L’enfant-Roi

-

3 octobre 2013

Nous avons un problème d’argent. Non pas le souci du porte-monnaie vide dès le 15 du mois, mais le fait que l’argent est notre problème. Comme quand on dit euphémiquement de l’alcoolique qu’il a un petit problème d’alcool : ce n’est pas qu’il en manque mais qu’il en est imbibé. C’est la même chose pour nous : nous sommes saturés d’argent, au point que nous ne savons même plus le repérer. Le débusquer. Oh, nous croyons le maîtriser, nous en servir et non le servir. Nous le croyons circonscrit aux quatre coins d’un bout de plastique bleu dans notre poche, ou bien très loin de nous et virtualisé dans les «masses monétaires» et «capitalisations boursières». Nous le croyons être un objet face à nous, comme un outil prêt à l’emploi ou un sujet d’étude ; et peut-être, dans le meilleur des cas, comme un mal nécessaire, mais qu’on peut traiter ! Regardez le projet de taxe Tobin, ponctionnant les flux financiers à des fins de redistribution : quelle idée pathétique que de vouloir soigner le mal de l’Argent… par l’argent lui-même ! Satan doit encore rire de nous l’avoir soufflée, celle-là ! Alors qu’en réalité l’Argent nous est intérieur et intime, tapi dans notre esprit, qui le commande, qui nous impose de n’envisager les rapports avec autrui et notre environnement qu’en termes d’échanges, de transaction. Quitter l’argent est impossible tant qu’il déterminera à ce point nos mentalités, notre intellect, notre psychologie collective marquée par l’obsession du chiffre, par ce besoin de compter insatiablement. «Je suis la structure qui détruit au nom des valeurs marchandes, implantées jusqu’à vos esprits» chante avec justesse Keny Arkana (à 1’40 »):

« Travailler plus pour gagner plus » : quelle ineptie ! Comme si c’était là toute la finalité du travail… On devait juste «gagner sa vie» selon le mot de Dieu à Adam à la sortie d’Éden, et voilà que l’homme cherche son «mieux vivant» ou son «plus vivant» dans ce seul moyen du travail en en faisant une fin en soi, alors que la vraie Vie est ailleurs, bien au-delà et bien plus. Pauvres de nous, pauvres créatures chétives marquées par la finitude et la limite : nous avons oublié ce qu’était l’infini, nous nous sommes contentés de le mathématiser…

« Reddere Caesari quae Caesaris sunt » : on s’appuie volontiers sur ce passage de l’Évangile (voir par exemple Matthieu 22,15-21) pour justifier à la fois une séparation du temporel et du spirituel, et la nécessité pour le croyant de payer ses impôts. Mais on manque la pointe de l’épisode, qui se trouve dans cette question de Jésus sur la monnaie : « Cette effigie sur la pièce, de qui est-elle ? » Ce qu’il faut comprendre derrière, c’est : « Et vous-mêmes, de qui êtes-vous l’effigie ? » L’homme est créé à l’image et à la ressemblance de Dieu !

Que l’empereur mette son sceau sur ses pièces, c’est son affaire, mais nous ne sommes pas des Marianne ou des Semeuses, ni même des Pascal ou des Eiffel, et encore moins des allégories de liberté ou de justice, valeurs dénaturées dès qu’elles sont devenues humaines : nous sommes revêtus du sceau de Dieu lui-même, ce qui nous donne une tout autre valeur. Quand Jésus nous dit que nous ne pouvons servir deux maîtres, Dieu et l’Argent, il ne fait pas que nous inviter à un choix, existentiel et loyal, pour notre Créateur : il nous dit que nous ne pouvons simplement pas servir l’Argent, que c’est une impossibilité métaphysique, car nous n’appartenons pas à son règne : nous sommes au Christ, le Fils de Dieu qui s’est fait homme. Même Judas le comprendra : terrifié, il jette les 30 deniers dérisoires par lesquels il a cru pouvoir mettre la main sur le Fils premier-né (Mel Gibson a bien rendu cela dans sa Passion, en mettant autour de Judas désemparé… des enfants démoniaques).

Il a régné et vaincu par le bois, mais il était déjà vainqueur et roi dans la mangeoire. Divin enfant, premier-né des enfants de Dieu qui fit de l’enfance la porte de son Royaume ! Mais le monde nous a eus. Il nous a achetés. Les marchands ont volé le cœur des enfants. Car c’est bien à l’enfance que le règne de l’Argent commence. L’enfant, qui dans ses élans du cœur de l’«âge mystique» de ses 5 ans savait intuitivement à quelle royauté il était appelé, s’est fait avoir à l’âge de raison. Les boutiquiers la lui ont formatée à leur goût, à leurs méthodes, à leurs produits. Et lui ont fait croire qu’il serait un enfant-roi, mais sous quelle pacotille ! Ah, ils sont beaux les enfants que les parents croient honorer alors qu’ils les corrompent, et quelle tristesse que de voir ces adultes les réduire en servitude alors qu’ils s’imaginent leur offrir la vie !

Alors qu’il n’y a qu’un seul Enfant-Roi. Pas l’enfant-roi. Mais l’Enfant-Roi. Le seul Enfant a être demeuré dans la Sainte Enfance jusqu’à sa mort, le seul Roi à régner même du fond de l’ignominie. L’Enfant-Roi des enfants de Dieu appelés à la liberté, non pas la liberté de Rousseau qui ne voyait naïvement l’homme libre que dans une nature à la Douanier Rousseau (sans voir qu’elle pointe déjà vers Dieu) mais une liberté qui dépasse cette nature, puisque notre nature est d’être en Dieu. Avant cela, Dieu est cet enfant au visage doux, qui semble ne pas s’apercevoir du poids énorme de ce petit globe dans sa main, ce monde gros de son péché, ce péché si lourd qu’il nous écraserait de honte et nous renverrait au néant si par amour il ne l’empêchait pas. Mais non, l’Enfant ne plie pas le bras, il soulève ce monde qui ne veut pas le connaître, il le porte, car il en est déjà vainqueur.

À 5 ans, nous fûmes aussi des vainqueurs.

À 20 ans, nous étions tous déjà perdants.

Et pourtant, enfants de Dieu, nous le restons.

*Photo : Esteban Felix/AP/Sipa.

Iran : Rohani est pragmatique, mais pas réformateur !

Monde

Daoud Boughezala

-

3 octobre 2013

15

Iran : Rohani est pragmatique, mais pas réformateur !

Pierre Razoux est directeur de recherches à l’Institut de Recherche Stratégique de l’École Militaire (IRSEM). Ce spécialiste de l’armée israélienne vient de consacrer un essai très documenté à la guerre Iran-Irak, qu’il interprète comme la mère de toutes les batailles géopolitiques actuelles au Moyen-Orient. Loin de la simple étude historique, La guerre Iran-Irak. Première guerre du Golfe 1980-1988 (Perrin) retrace la genèse des rapports de forces entre les différentes puissances de la région noués ces trente dernières années. Un livre impressionnant d’érudition et de profondeur stratégique.

Daoud Boughezala : Vous remettez en cause l’existence d’un « arc chiite » qui passerait par Damas, Bagdad et Téhéran. Selon vous, le récent regain de nationalisme du gouvernement chiite irakien pourrait conduire à une nouvelle guerre avec l’Iran. Mais quel intérêt aurait un Etat aussi faible que l’Irak à affronter la puissance militaire régionale que représente Téhéran ?

Pierre Razoux : Je crois que le Premier ministre irakien Maliki est bien conscient que tous ses voisins, y compris l’Iran qui le soutient, ont intérêt à maintenir un Irak faible, sans qu’il sombre toutefois dans le chaos. Pour sortir de cette impasse et reforger l’unité nationale, Maliki sait qu’il ne peut jouer que sur trois cartes : soit remettre au pas les Kurdes, ce qui est inconcevable tant qu’ils sont soutenus par la Turquie et les Etats-Unis comme aujourd’hui ; soit lorgner une nouvelle fois sur le Koweït, mais c’est impossible tant que Washington se pose en protecteur de l’émirat ; soit remettre sur la table la question du statut du fleuve Chatt el-Arab face à l’Iran. Si Téhéran normalisait ses relations avec l’Occident, cette option n’aurait que très peu de chances d’aboutir. Si, en revanche, l’Iran continuait à être ostracisé par la communauté internationale, Maliki ou son successeur pourrait être tenté, non pas de se lancer dans une nouvelle guerre dont l’Irak n’aurait pas les moyens, mais de créer un point conflictuel de fixation autour du Chatt el-Arab pour mobiliser la nation irakienne contre « l’ennemi héréditaire persan ». J’ai pu interviewer des généraux irakiens qui m’ont assuré qu’ils pourraient faire plus facilement la paix avec Israël qu’avec l’Iran ! Un tel affrontement pourrait prendre la forme d’escarmouches ou de provocations frontalières et faire le jeu des pétromonarchies du Golfe qui ne seraient pas mécontentes de disposer d’un instrument de pression contre l’Iran.

Puisque vous évoquez l’Iran, si je vous ai bien lu, Téhéran n’aurait pas hésité à accepter les fournitures militaires d’Israël tout au long de ses huit années de guerre avec l’Irak…

Tout d’abord, il faut rappeler que l’Iran et Israël n’ont aucun contentieux historique qui les oppose. C’est une donnée fondamentale. Pendant la période du Chah, ces deux pays coopéraient même de manière très étroite. Après la révolution islamique de 1979, Israël et l’Iran ont continué à coopérer discrètement au nom d’intérêts mutuels bien compris. Pour Israël, il s’agissait de nuire à l’Irak qui était à l’époque son principal adversaire, d’empêcher Saddam de se doter de l’arme nucléaire, de négocier le retour en Israël d’un certain nombre de Juifs iraniens, d’engranger des devises en vendant des armes à Téhéran et d’avoir les mains libres au Liban, face à la Syrie. Pour l’Iran, la priorité était d’obtenir des armes, des munitions, des pièces détachées et des informations sur l’état des forces irakiennes. C’est grâce à des renseignements israéliens que les Iraniens ont conduit en 1981 une attaque destructrice contre l’aérodrome H-3, près de la frontière jordanienne, où étaient entreposés de nombreux Mirage F-1 livrés par la société Dassault à l’Irak !

En ce cas, comment expliquez-vous la surenchère verbale de l’Iran contre l’Etat hébreu sous les deux présidences Ahmadinejad (2005-2013) ?

Après la guerre Iran-Irak, les présidents Rafsandjani et Khatami ont tout fait pour maintenir discrètement le contact avec Israël, avec plus ou moins de succès. La donne change en 2003, quand le régime de Saddam Hussein est démantelé par les Américains. Les Israéliens, qui souhaitent conserver leur monopole nucléaire au Moyen-Orient, estiment alors qu’après la « neutralisation de l’Irak », il est de leur intérêt d’ostraciser l’Iran pour l’empêcher de progresser sur la voie d’une possible acquisition de la bombe atomique. Ils n’attendent plus qu’un prétexte qui survient en 2005, avec l’élection de Mahmoud Ahmadinejad. Ce dernier, bien conscient du vieux fond d’antisémitisme animant les masses populaires iraniennes qui ont soutenu la révolution islamique, se lance dans des diatribes populistes contre Israël pour asseoir son emprise sur une partie de la population. Le régime se laisse piéger par sa propre rhétorique, d’autant plus qu’il dispose ainsi d’un exutoire facile pour évacuer les frustrations d’un peuple de plus en plus victime du poids du clergé et de l’incurie du système.

La page Ahmadinejad tournée, l’Iran vient d’amorcer début de dialogue avec les Etats-Unis sur le programme nucléaire iranien. Ce revirement est-il la conséquence d’un effondrement économique engendré par les sanctions internationales ?

Oui, indubitablement. À Téhéran, chacun semble comprendre que le temps joue désormais contre l’Iran, que les sanctions économiques sont efficaces, tout comme les actions clandestines. Pour les dirigeants iraniens, il est urgent de sortir le pays de l’isolement et de faire tomber les sanctions pour attirer massivement les capitaux étrangers et mettre en valeur les importantes réserves gazières et pétrolières du pays. Le guide Ali Khamenei n’a pas oublié l’épisode douloureux de la fin de la guerre Iran-Irak, lorsque l’ayatollah Khomeiny ne s’était résolu à mettre un terme à sa croisade contre Saddam Hussein que lorsque les caisses de la République islamique étaient vides et que les Etats-Unis se préparaient à intervenir directement contre l’Iran, après avoir humilié l’armée iranienne au cours d’une bataille aéronavale d’envergure, au large du détroit d’Ormuz. La marge de négociation du pouvoir iranien avait été alors nulle et l’économie iranienne avait mis dix ans à s’en relever.

Aujourd’hui, les élites dirigeantes iraniennes préfèreraient négocier avec les Etats-Unis tant qu’elles disposent encore d’une marge de manœuvre. Elles perçoivent aussi que c’est leur intérêt et que la fenêtre d’opportunité que représente le second mandat d’Obama et le premier mandat de Rohani ne durera pas éternellement.

Justement, le nouveau président iranien est-il vraiment le « modéré » que dépeignent les médias occidentaux ?

Ne vous y trompez pas, Hassan Rohani est un pur produit du système clérical iranien ! Ce n’est pas un réformateur. C’est un pragmatique qui sait qu’il lui faudra composer à la fois avec la frange réformiste, le clergé, les gardiens de la révolution et les ultraconservateurs. S’il y parvenait, il aurait tous les atouts pour prétendre à la succession du Guide, lorsque celui-ci disparaîtra. C’est peut être ce qu’il a en tête ou ce qu’Ali Khamenei lui fait croire.

Si Téhéran continue de développer son programme nucléaire, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou pourra-t-il vraiment empêcher l’Iran de se doter de l’arme atomique ?

Bien sûr, Israël peut toujours intervenir militairement avec son aviation, ses forces spéciales et ses missiles balistiques. Mais Netanyahou sait par ses conseillers que l’armée israélienne n’est pas capable de soutenir seule une campagne aérienne dans le temps. Elle peut tout au plus réaliser quelques frappes symboliques qui ne réduiront pas à néant le programme nucléaire iranien, même si elles peuvent le retarder. Il sait aussi qu’en faisant cela, il se met dans une position extrêmement délicate par rapport à son allié américain qui demeure, in fine, sa meilleure assurance-vie. C’est la raison pour laquelle il privilégie la guerre économique et les actions clandestines pour éliminer des scientifiques et retarder le programme nucléaire iranien, grâce également à la guerre cybernétique. Je crois que le Premier ministre israélien est bien conscient qu’une normalisation entre Washington et Téhéran le mettrait dans une situation très inconfortable, a fortiori si la Syrie se séparait effectivement de son arsenal chimique et si l’Iran acceptait de rester en dessous du seuil nucléaire, car dans ce cas, comment justifier son propre arsenal d’armes de destruction massive ? Les Occidentaux pourraient alors être tentés, Etats-Unis et Russie agissant de concert, de le contraindre à des concessions sérieuses face aux Palestiniens, ou à changer de discours par rapport à l’Iran. Or, Benjamin Netanyahou a construit sa stratégie de communication sur la menace iranienne, pour occulter le dossier palestinien. Dès lors, il se retrouverait coincé.

Pierre Razoux, La guerre Iran-Irak. Première guerre du Golfe 1980-1988, Perrin, 2013.

*Photo : Sipa.

My beautiful fitness

Société

Antoine Menusier

-

3 octobre 2013

30

Bienvenue au Raincy, ce « Neuilly du 9-3 » ! Le cliché a la vie dure et occulte les tensions qui parasitent aujourd’hui la vie de cette ville réputée pour sa tranquillité. Une affaire d’islamophobie ou de communautarisme (selon le côté où on se place) empoisonne en effet les rapports entre la municipalité et un couple de commerçants depuis quelques semaines. Début septembre, une « salle de sport réservée uniquement aux femmes » a ouvert au bas de l’avenue Thiers, déclenchant une tempête sous un voile à six mois des élections municipales. Car Linda Belhadef, la jeune patronne du fitness Orty Gym, est musulmane et voilée. « « Orty », ça veut dire « ma sœur », en arabe », indique-t-elle. Rachid, son mari, un musulman « visible » comme elle, portant barbe fournie et djellaba, est au chômage et a pris part aux travaux d’aménagement du fitness. « Il avait l’idée de créer une salle de sport pour hommes, mais je lui ai dit que ce serait plus rentable d’en faire une pour les femmes », raconte son épouse.

Un gymnase non mixte tenue par une femme voilée, voilà qui fait bondir Éric Raoult, le maire UMP du Raincy : « Je vais demander au sous-préfet de prononcer la fermeture de ce commerce », lâche-t-il. L’élu invoque des problèmes d’accessibilité, des normes sécuritaires bafouées, le manque de places de parking alentour, etc. Autant de prétextes légaux qui occultent sa réelle inquiétude : que la salle de sport devienne un espace communautaire, sinon communautariste, où les voiles islamiques fleurissent.[access capability= »lire_inedits »]

Linda et son mari, qui résident à Aulnay-sous-Bois, commune proche du Raincy, précisent pourtant que la salle de sport s’adresse « à toutes les femmes, voilées ou non, musulmanes ou non ». Ils rappellent d’ailleurs avoir obtenu l’autorisation d’ouverture au printemps, des mains de l’adjoint au maire Franck Amsellem, responsable du développement économique. Sitôt l’accord de la mairie obtenu, les Belhadef ont engagé des travaux avec l’aval des propriétaires des lieux, Gilles et Stella Clotaire. Il avait été spécifié aux autorités municipales que le club serait ouvert seulement aux femmes, à l’instar des centres Lady Moving qui essaiment dans Paris et sa banlieue. Mais si tout avait été dit, tout n’avait pas été vu.

Pour le couple d’entrepreneurs, ce club de gym, c’est l’investissement de leur vie. Ils avaient donc mis toutes les chances de leur côté pour s’attirer la bonne grâce de la ville. En mai, lors d’une première visite à la mairie, Linda Belhadef, accompagnée d’une « copine », n’était pas voilée. « Porter un voile aurait compliqué les choses et j’avais dit à mon mari, étant donné son apparence, qu’il valait mieux que je m’occupe moi-même des démarches et que je signe le bail à mon nom », explique-t-elle. Le courant était bien passé et l’agrément n’avait pas tardé à lui être délivré.

Changement de ton un mois plus tard. « Convoquée » à la mairie, Linda Belhadef s’y rend voilée, en compagnie de la copropriétaire du local, Stella Clotaire. Entre-temps, Éric Raoult a appris à qui il avait affaire : un couple de musulmans qui affiche sa religion.

C’est ensuite que les versions diffèrent. La gérante du fitness et la copropriétaire Stella Clotaire font état de propos du maire a priori peu amènes envers les musulmans « d’apparence » : « Il n’y aura que des femmes voilées qui viendront dans la salle de sport et je ne veux pas de cela dans ma ville ; » « Si vous [s’adressant à Linda Belhadef] voulez porter le voile [à l’accueil du fitness], allez à La Courneuve ou à Aulnay, mais pas dans ma ville. »

Le maire dément en bloc. Mais quand on l’interroge, il nous montre une capture d’écran d’ordinateur du site musulman Oumzaza.fr faisant la promotion d’Orty Gym avec la mention : « La salle abrite bien entendu une salle de prière. » « Il n’y a pas de salle de prière à Orty Gym, rétorque Linda Belhadef, c’est le site qui a cru bien faire en indiquant cela et ce n’était pas à notre demande. » Hormis la salle de « step » munie d’un grand miroir mural, on ne voit pas quelle autre partie du fitness pourrait être utilisée à des fins religieuses. Mais la mairie est échaudée : dans le passé, elle avait fait fermer la salle après avoir appris que des Témoins de Jéhovah s’y réunissaient pour prier. Linda Belhadef est avertie, et ses relations houleuses avec le maire virent désormais à la guerre ouverte.

La jeune chef d’entreprise aurait d’ores et déjà reçu la visite d’un officier de police. On lui annonce l’arrivée prochaine de l’inspection des fraudes. Et la ville ne relâche pas la pression : la mairie prétendrait qu’un de ses agents a aperçu une femme en niqab à l’accueil du fitness (le jour de notre passage, ce poste était occupé par une jeune femme prénommée Nadia, sans aucun signe d’appartenance musulmane). Gilles Clotaire, le copropriétaire, affirme avoir reçu un appel téléphonique d’une personne se réclamant des « Renseignements généraux de la préfecture du Raincy » (la ville abrite en fait une sous-préfecture) : « Elle souhaitait avoir des informations sur le couple Belhadef, eu égard aux risques terroristes depuis l’affaire Merah. » La solvabilité de l’entreprise Orty Gym intéresserait particulièrement ces « RG ». D’où vient l’argent ? Acculée à déclarer l’origine des fonds, la patronne du fitness dit avoir vendu ses bijoux et les voitures de son couple, le reste de la somme ayant été fourni par des amis et de la famille, dans le respect de l’interdit islamique du crédit sous intérêt.

De part et d’autre, les accusations vont bon train. Linda Belhadef se dit « harcelée » et dénonce l’attitude « islamophobe » du maire. Islamophobe ? Éric Raoult s’en défend et assure que son seul souci, lui qui fut rapporteur de la mission parlementaire sur le voile intégral, est de lutter contre le communautarisme. « Elles disent qu’elles vont occulter les fenêtres du fitness, ça me rappelle le quartier orthodoxe de Jérusalem », soupire-t-il. Erreur d’interprétation, rectifie Linda Belhadef : « Si des femmes veulent se retrouver entre elles à l’abri des regards, c’est parce que certaines d’entre elles complexent sur leur physique. » Bonjour l’ambiance…

La loi départagera les deux camps. Dans le domaine des activités privées, on l’a vu avec l’arrêt « Baby Loup » de la Cour de cassation, la jurisprudence est plutôt à l’avantage des individus, en l’occurrence des « musulmans ». Au Raincy, le précédent de la crèche Baby Loup pourrait faire des émules. Linda Belhadef pourra, en toute sincérité, répéter que sa salle de sport est ouverte à toutes les femmes, elle aura du mal à faire croire que ce ne sont pas d’abord des femmes musulmanes qui s’y retrouveront « entre elles », dans le partage de références communes, à l’aise dans leurs baskets et leur jogging.

Et pourquoi pas ? Après tout, au nom de quoi leur interdirait-on le plaisir de l’« entre soi » ? Orty Gym est un lieu privé. S’il répond aux obligations légales, un magistrat municipal serait malvenu d’en exiger la fermeture au prétexte d’une vision du monde qu’il ne partage pas. Mais, dans ce cas, Baby Loup aussi avait parfaitement le « droit » d’imposer un « entre soi » laïque. En quoi son règlement, qui prohibait le voile, était-il « islamophobe » ?

À l’heure où nous écrivons ces lignes, le dossier « Orty Gym » est entre les mains de la Ligue de défense judiciaire des musulmans, dernière née des associations de lutte contre l’islamophobie présidée par Karim Achoui[1. Victime d’une tentative d’assassinat il y a quelques années, Karim Achoui assiste depuis le 17 septembre au procès de cette affaire à la cour d’assisses de Paris.], l’avocat du « Milieu » radié du barreau, qui confesse volontiers un passé de musulman non pratiquant. Un délai de cinq ans d’existence étant exigé pour pouvoir se constituer partie civile dans des procès, la LDJM a absorbé une association existante. Prix du ticket d’entrée : déposer plainte contre Charlie Hebdo pour sa caricature « Le Coran c’est de la merde, ça n’arrête pas les balles », parue le 10 juillet au moment de la sanglante répression des Frères musulmans en Égypte. D’après Romain Mouton, jusqu’il y a peu chargé de communication de la LDJM, Karim Achoui n’était « pas chaud » pour attaquer l’hebdo satirique en justice. Mais d’autres musulmans plus ou moins pratiquants ont une certitude, qu’ils assènent sur les réseaux sociaux : Charlie et d’autres médias « s’essuient allègrement les pieds sur l’islam, en toute impunité ».

Achoui a confié le suivi du dossier « Orty Gym » à son disciple Raphaël Chiche, un jeune conseil « enfant du Raincy ». L’édile est prévenu : s’il engage une démarche administrative pour faire fermer la salle, Me Chiche déposera une « plainte pénale pour discrimination en raison de l’appartenance réelle ou supposée à une religion ». Chiche estime qu’« Éric Raoult ne veut pas déplaire à son électorat municipal, dont une partie importante est de confession juive. Peut-être se trompe-t-il, d’ailleurs. Qui dit que cet électorat était vent debout contre l’ouverture de la salle de sport de M^me Belhadef ? »

En effet, qui le dit ? Mais l’interrogation vaut pour tous. Le maire est-il l’« islamophobe » que la partie adverse dénonce ? Il craint peut-être que le bas de l’avenue Thiers devienne un repaire de « barbus et de niqabs », ce qui ne fait pas forcément de lui un ennemi de l’islam. Certains y voient tout simplement un élu soucieux de l’image et de la tranquillité de sa ville.

De toute évidence, les intérêts du maire s’opposent aux revendications exprimées notamment par des musulmanes pratiquantes. Et réciproquement. Deux logiques − anti-communautariste et anti-islamophobe − tout aussi légitimes l’une que l’autre s’affrontent, sans qu’aucune conciliation ne semble possible. Le Raincy est-il l’avant-poste de la France de demain ? Si l’affaire « Orty Gym » faisait tache d’huile, l’incompréhension mutuelle risquerait hélas de devenir monnaie courante au pays du « vivre-ensemble ».

Oublier Argenteuil

Si nous avons enquêté au Raincy, ce n’est pas par crainte de la banlieue, la vraie. Au départ, nous étions partis bille en tête à Argenteuil, où l’agression de deux jeunes femmes voilées avait alimenté les soupçons d’islamophobie en mai et juin. Mais il nous a vite fallu déchanter : Philippe Doucet, le maire socialiste de cette localité du Val-d’Oise, ne veut plus parler à la presse des « événements » du printemps dont les deux victimes ont désormais choisi de se taire. L’apparence des assaillants, des individus « du genre skinheads », toujours en fuite, semblent étayer le témoignage des deux femmes, qui avaient dans un premier temps mis leur agression sur le compte de leur appartenance religieuse.

Pris par l’émotion, des Argenteuillais s’étaient rassemblés au début de l’été pour dénoncer l’« islamophobie » et le peu d’attention que le ministre de l’Intérieur avait accordé à ces passages à tabac. Dans ce climat de suspicion, il n’était pas conseillé à un journaliste d’employer le conditionnel pour relater les faits : une telle marque de prudence était interprétée comme du mépris à l’égard de ces musulmans que la France « n’aime pas ». Face au mutisme général, nous avons contacté le responsable d’un collectif local constitué après ce double drame. Mais le militant associatif nous a lui aussi fait faux bond. La mort dans l’âme, nous nous sommes résignés à lâcher l’affaire…[/access]

*Photo : Hannah Assouline.

Cyber-haine, une loi à la sibérienne?

Bernard Swysen

-

3 octobre 2013

79

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. » Jusque-là, cette citation de Voltaire se contentait d’être très célèbre, vaguement subversive et totalement apocryphe. Elle risque bien de devenir, en Belgique, légèrement illégale.

En effet, une circulaire du Collège des procureurs généraux, du Ministère de la Justice et du Ministère de l’Intérieur, livrée ce mois de juin en Belgique dans l’indifférence générale, légifère là où il ne fallait pas.

Désormais, nous prévient-on, « une attention particulière sera accordée à la criminalité commise sur Internet et les réseaux sociaux ». « Criminalité » ? Diable, de quoi parle-t-on ? D’escroqueries à la carte bancaire, de proxénétisme, de pédocriminalité? Mais non, tout cela est déjà sous surveillance : le vrai danger, c’est « la cyber-haine ».

Comme nul n’est censé ignorer la loi, nos autorités ont eu la gentillesse d’expliciter le concept : « Le terme ‘cyber-haine’ couvre les déclarations haineuses (harcèlement, insultes, remarques discriminatoires) exprimées sur Internet contre des personnes en raison de leur couleur de peau, de leur prétendue race, de leur origine, de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leurs convictions philosophique ou religieuse, de leur handicap, de leur maladie ou de leur âge. »

Bref, ce serait formidable, si ce fourre-tout ne permettait pas de poursuivre et punir n’importe quelle opinion malconforme ou « antisociale », comme on disait dans le droit soviétique.

Avant que mes appréciations sceptiques tombent sous le coup de la loi, je tiens à dire que j’aurais aimé que nos gouvernants me donnent plus de précisions sur certains points. Par exemple, les « convictions philosophiques ou religieuses ».

Le cannibalisme est-il à classer dans ce panier ? La critique du meurtre rituel, du mariage forcé à 12 ans ou des sacrifices rituels deviendrait-elle un « crime » ? Auquel cas j’ai bien peur d’être un dangereux multirécidiviste. Mais je vous laisse, on sonne à ma porte…

Et pourtant, que la France est belle…

Daoud Boughezala

-

3 octobre 2013

61

L’identité malheureuse (Seuil), le beau dernier essai d’Alain Finkielkraut, sort ces jours-ci. Pour honorer cette réflexion approfondie sur notre époque, Causeur a constitué un dossier entier autour d’un des symptômes du malaise français : la crise de l’identité nationale. Dans le sillage de notre ami mécontemporain, Elisabeth Lévy annonce clairement la couleur : « si on parle abondamment du vivre-ensemble, c’est précisément parce que, dans les faits, on vit de plus en plus séparés ». Il faut croire que l’immigration n’est pas toujours une chance pour la France, ni même pour l’immigré, « dans le vrai monde, l’Autre, c’est parfois l’enfer », avance notre rédactrice en chef en guerre contre le multiculturalisme, non sans approuver le caractère multiethnique de nos sociétés. Mais, en ces temps de « déliaisons dangereuses », cela ne fait pas un nous. Que nenni, répond le journaliste Claude Askolovitch à Alain Finkielkraut dans son livre Nos mal-aimés, ces musulmans dont la France ne veut pas (Grasset), véritable road-movie à la rencontre de l’islam(isme) français. Interrogé dans nos colonnes, l’ancienne plume de L’Obs prend acte du pluralisme culturel de la société française, désormais « aussi musulmane » que chrétienne ou laïque. « Les musulmans, fussent-ils orthodoxes, font France et sont français » assène Asko, arguant que « la France n’est pas une histoire qui s’achève mais un mouvement ». Du coup, il fait feu sur le climat d’« islamophobie » rampante qui ne serait rien d’autre qu’une « détestation de nous-mêmes ». Certes, la mutation identitaire en cours peut provoquer des angoisses légitimes, mais Asko appelle à raison garder pour ne pas perdre l’amour de l’Autre… Au sein de la rédaction, beaucoup aimeraient partager son optimisme mais le réel les rattrape parfois. Ainsi, Antoine Menusier a enquêté en plein cœur du 9-3, dans la ville bourgeoise du Raincy, jusqu’ici préservée des signes ostensibles de l’immigration, où s’est récemment installée une salle de sport réservée aux femmes. Géré par une entrepreneuse voilée et son mari barbu, l’établissement fait couler beaucoup d’encre et suscite la colère de la municipalité, vent debout contre ce possible ferment de communautarisme. Pas de quoi fouetter un chapelet ? L’anecdote ne fait en tout cas pas trembler Guy Sitbon, « islamophile » assumé qui renvoie amicalement Finkielkraut et Askolovitch dos à dos. Tous deux méconnaîtraient le pays réel musulman, oubliant que « L’ennemi numéro un, l’adversaire irréconciliable des islamistes, c’est l’islam de toujours, soit presque tous les musulmans ». Point de choc des civilisations mais une guerre à l’intérieur de l’islam : il y a fitna (discorde) en la demeure !

Abondant dans ce sens, Jean-Christophe Rufin, académicien français et ancien ambassadeur de France au Sénégal, répond également à Alain Finkielkraut, mettant au goût du jour le polythéisme des valeurs cher à Max Weber pour illustrer la plasticité des identités modernes : « le même que vous croiserez le vendredi dans un grand boubou vous rendra visite le lendemain dans un complet de coupe italienne (…) Que sont « ses valeurs ? Nous les impose-t-il le vendredi ? Ou faut-il plutôt lui reconnaître une dualité complète ? ». Zatize ze question… S’il y a un remède miracle pour renouer le lien national, Luc Rosenzweig l’appelle intégration. Conformément au modèle suivi par les israélites français en tête, ce long processus « suppose que chacun y mette du sien, l’intégrateur comme l’intégré potentiel ».

Y’a du boulot… Mais passons du turbin au tapin, à travers l’éditorial musclé d’Elisabeth Lévy en réaction à la proposition de loi socialiste (doublée d’une pétition du MJS !) visant à frapper les clients des prostituées au porte-monnaie. Chez ces soi-disant libertaires post-soixante-huitards, « ces préventions normatives sont devenues la marque de fabrique des fanatiques de toutes les libérations ». Notez que nous ne sommes jamais à un paradoxe près…

Il est certains brillants esprits qui n’en finissent pas de nous surprendre. Hubert Védrine, réputé chantre de la realpolitik, prend ses adversaires à revers. Au cours de l’entretien qu’il nous a accordé, l’ancien ministre des Affaires étrangères défend avec une grande finesse dialectique le principe d’une ingérence en Syrie pour dissuader l’usage des armes chimiques, et juge sans complaisance le bilan diplomatique du président Obama. Esprits pavloviens s’abstenir ! Quitte à passer du coq à l’âne, au fil de nos pages actualités, arrêtez-vous sur l’article fouillé de Xavier Bébin. D’après le président de l’Institut pour la Justice, le projet de loi Taubira supprimant les peines planchers équivaut à ouvrir grand les portes de nos prisons, démantelant au passage le système de suivi des condamnés. Misère, misè…re !

Comme un entremets réussi ne gâte jamais un repas copieux, il est vivement conseillé d’achever votre lecture par l’interview d’Edouard Limonov, qu’ont rencontré à Moscou Luc Richard et Jacques de Guillebon. Entre deux provocations, l’opposant à Poutine, fondateur du Parti National-Bolchévique, retire sa défroque de tchékiste et se révèle en anar décroissant. Du punk, du vrai…

Et évidemment, les incontournables que sont les journaux d’Alain Finkielkraut et Basile de Koch, suivis des carnets de Roland Jaccard et Philippe Muray, vous attendent bien au chaud sous la couette. De quoi passer l’automne Causeur sous le bras !

Attention : la lecture du magazine en ligne (réservée aux abonnés) et des archives se fait désormais à partir de la page preprod.causeur.fr/magazine.

Découvrez notre nouvelle boutique en ligne : de nouvelles formules d’abonnements, de nouveaux produits et une meilleure ergonomie pour vous abonner ou abonner un proche.

Gino le juste

Jacques Déniel

-

2 octobre 2013

20

Il a fallu attendre 2013 pour que soit reconnue la participation de Gino Bartali à une filière clandestine de sauvetage des juifs et des résistants persécutés par le régime fasciste italien. Le samedi 28 septembre 2013, veille du championnat du monde cycliste couru à Florence, l’Ambassadeur d’Israël en Italie a remis au maire de Florence Matteo Renzi le document officiel distinguant Gino le pieux comme « Juste parmi les nations » à titre posthume[1. Décision annoncée le lundi 23 septembre 2013.]. Rien d’étonnant à cette distinction tardive car Gino Bartali, fier de recevoir les honneurs dus à ses victoires, fut toujours d’une discrétion exemplaire sur sa vie privée, tout particulièrement sur son glorieux passé. Après tout, « le bien on ne le fait pas pour le crier sur tous les toits » ! Il évoquait parfois, mi-sérieux, mi-plaisantin, ses sorties d’entrainement à vélo en Toscane pendant la seconde guerre mondiale : « Je transportais des messages pour la résistance aux moines d’Assise dans des bannes évidées, personne ne pouvait me soupçonner, moi Gino Bartali, champion cyclise et gloire nationale »[2. Cette anecdote nous fut racontée en 1996 par le champion lors de sa venue aux Rencontres cinématographiques de Dunkerque que je dirigeais, pour présenter le film de Mario Mattoli « Toto al Giro D’Italia » dans lequel il apparaît en compagnie de Bobet, Coppi, Magni…].

Gino Bartali (1914-2000) est le vainqueur de très nombreuses épreuves dont trois Tours d’Italie (1936, 1937, 1946), deux Tours de France (1938, 1948), quatre Milan-San Remo (1939, 1940, 1947, 1950,) trois tours de Lombardie (1936, 1939, 1940, quatre fois champion d’Italie (1935, 1937, 1940, 1952). Ses victoires, il les a obtenues grâce à la combinaison de sa très grande classe naturelle et d’un travail d’entrainement acharné.

Superbe grimpeur, bien posé sur son vélo, il dégage une allure alliant puissance et harmonie en montant les cols alpins (Allos, Izoard…) où il remporte ses victoires dans les grands tours. Après la seconde guerre mondiale sa rivalité avec Fausto Coppi, le campionissimo (1919-1960) va diviser l’Italie. Les tifosi se passionnent pour ces deux champions que tout oppose, L’un Bartali, visage marqué de paysan toscan, opposé au dopage, surnommé Gino le pieux à partir du Tour de France 1937 où envoyé par le pouvoir fasciste à des fins de propagande, il se fait surtout remarquer par son immense classe sportive et la grande ferveur de sa foi mystique – priant la Madone au départ, à l’arrivée des étapes du Tour[3. C’est à la suite de la mort de son frère Giulio en 1936 qu’il acquiert une forte foi « mystique ».] représente l’Italie catholique et conservatrice. L’autre, Fausto Coppi, romantique tourmenté, teste quelques produits stimulants pour survoler les cimes et, par son histoire d’amour passionnée avec son amante Giulia Occhini, représente l’Italie de la modernité.

Lorsque la guerre commence, le champion est respecté dans son pays, il continue de gagner quelques courses mais refuse de participer aux épreuves factices dédiées à la gloire du fascisme et du Duce. Cependant Gino, continue de s’entrainer sur son splendide vélo de marque Legnano à travers la Toscane et les régions voisines. Il pédale, vif comme l’éclair et fier en direction d’Assise, de Gênes ou Viareggio. Il enchaîne ainsi des sorties de 200, 300 ou 400 kilomètres, parcourues d’une traite pour porter cachées dans le cadre de son vélo, sous la selle, des photos d’identité au monastère de San Quirico où les sœurs lui remettent de faux papiers qu’il ramène à Florence pour faciliter la fuite des juifs d’Italie.

Accédant enfin au rang de juste, Bartali bénéficie de la reconnaissance du Mémorial Yad Vashem. Grâce au travail de recherche du jeune journaliste Adam Musevich, aux témoignages des rescapés Giulia Donati et Giorgio Goldenberg, il est avéré que des centaines de juifs ont échappé à la mort grâce à Gino le pieux. L’honneur, la bravoure et la foi d’un homme bon, qui eut l’élégance de garder le silence sur ses activités de résistance, honore l’Italie et une Europe en déshérence[5. Dès l’annonce de la distinction faite à Gino Bartali, des dizaines de messages antisémites et haineux ont commencé à polluer la Toile.].

*Photo : Euronews.

L’Etat contrôle, c’est dans sa nature

Gil Mihaely

-

2 octobre 2013

5

François Ewald est professeur au Conservatoire national des arts et métiers. Philosophe de formation, il est devenu l’assistant de Michel Foucault, rencontré pendant l’affaire de Bruay-en-Artois (1972). Sous sa direction, il a préparé une thèse de doctorat sur la naissance de l’État-providence. Devenu conseiller du Medef et membre du Conseil d’orientation et de réflexion de l’assurance, il a notamment travaillé sur les questions liées à la politique du risque et au principe de précaution, dont il est un spécialiste internationalement reconnu. Son prochain ouvrage, Gestion de l’entreprise d’assurance, paraîtra en octobre chez Dunod.

Causeur. Alimentation, tabac, alcool : pour nous protéger de nous-mêmes, les gouvernants empiètent de plus en plus sur nos libertés. L’État sait-il mieux que nous ce qui est bon pour nous ?

François Ewald. Je n’adhère pas trop à cette thèse du renforcement de l’intervention de l’État, pour la bonne raison que cela ne date pas d’hier : les gouvernements ont toujours été soucieux, et dans les moindres détails, de la sécurité et du bien-être des populations. Les méthodes, les objets, les techniques et les méthodes de l’administration pour contrôler les citoyens peuvent changer : l’intensité reste la même. Du reste, l’important n’est pas qu’il y ait plus ou moins d’interventionnisme, mais la façon dont il s’exerce – le comment. Regardez le Traité de police de Nicolas de La Mare, qui date du début du XVII^e siècle : la moindre activité est soumise à un règlement, l’espace public est saturé et tous les problèmes de santé ou d’environnement sont déjà présents !

Pourquoi le pouvoir tient-il tant à intervenir dans ces domaines, qui n’ont rien à voir avec ses missions régaliennes ?

C’est ainsi. La mission des pouvoirs, et l’une des sources de leur légitimité, a toujours été liée à leur capacité à protéger leurs sujets, et aujourd’hui leurs citoyens. C’était vrai chez les Grecs (cf. Œdipe), c’était vrai au Moyen Âge (lutte contre les épidémies). Et c’était vrai sous la monarchie.[access capability= »lire_inedits »]

Mais nous sommes désormais en démocratie, cela ne vous a pas échappé !

Vous évoquez moins la démocratie et la garantie des libertés publiques qu’une certaine vision du libéralisme qui pose des limites à l’intervention de l’État. Dans un État de droit, le pouvoir ne peut pas tout faire. Il est contrôlé et doit rendre des comptes. En France, avant la fin du XIX^e siècle, l’État intervenait de manière souveraine et irresponsable sans qu’on ne puisse rien lui opposer. Puis des limites ont été posées, et le citoyen est devenu, face à l’État, un sujet de droit.

Justement, la France est à la fois l’héritière d’une longue tradition de centralisme étatique et le berceau d’idées libérales qui ont engendré les droits de l’individu. L’ambivalence des Français à l’égard de la protection étatique, qu’ils réclament tout en la détestant, traduit-elle le caractère contradictoire de ce double legs ?

En vérité, pas si contradictoire que ça : les libéraux ne sont pas très différents des étatistes ! À un détail près : ils estiment le pouvoir incapable de savoir ce qu’est le bien. Les libéraux ne croient pas que le choix libre et rationnel de chacun indiquera le bien ; ils pensent plutôt que, si on laisse les individus choisir, ils maximiseront leur utilité et aboutiront à un moindre mal collectif. Pour aller vite, le projet politique libéral était un projet anti-policier. En posant la fiction d’un individu doué de raison, les libéraux ont développé une critique efficace de l’action gouvernementale. On a supprimé les corporations et réintroduit de la liberté, l’idée sous-jacente étant : tant que ma conduite ne nuit pas à autrui, aucune autorité politique n’a à s’en mêler. En fin de compte, ce principe a été adopté par les démocraties libérales.

Mais proclamer « Fumer tue » sur les paquets de cigarettes, vise d’abord à protéger le fumeur, pas ses amis ou collègues de bureau…

Dans ce cas précis, l’État intervient pour remédier à une asymétrie dans l’information : les producteurs de cigarettes ne disent pas spontanément aux consommateurs que ce produit est dangereux, qu’ils incorporent certains éléments permettant de créer une dépendance, etc. Cela ne retire rien à l’hypocrisie de l’action publique, puisqu’on autorise la vente d’un produit dont on dénonce par ailleurs la dangerosité.

D’après un rapport d’experts, la cigarette électronique encourage, certes, l’accoutumance, mais s’avère bien moins nocive que la cigarette traditionnelle, notamment vis-à-vis de l’environnement du fumeur. Pourtant, le gouvernement a décidé d’interdire sa vente aux mineurs et de la proscrire de certains lieux publics. Cette prudence n’est-elle pas excessive ?

La cigarette électronique ne peut, en tout cas, pas échapper aux débats sur la cigarette. Dans la situation politique actuelle, si l’on découvrait a posteriori que ces cigarettes sont dangereuses et que Marisol Touraine n’avait pris aucune mesure à l’époque où elle était ministre, elle engagerait sa responsabilité, comme d’autres pour le sang contaminé. Il faut se faire une raison : le risque est devenu l’un des premiers enjeux politiques de l’époque contemporaine !

Pour quelle raison, alors même que, en matière de santé ou d’alimentation, nul ne conteste que nous soyons beaucoup plus en sécurité que par le passé ?

L’une des raisons est que, dans ces domaines, il est aisé de transformer des situations particulières en « affaires » médiatiques. Relayées par des organisations politiques qui voient là des opportunités d’intervention publiques extrêmement efficaces, elles permettent d’interpeller le gouvernement, qui est obligé de répondre. Prenons le cas des accidents du travail au XIX^e siècle, que je connais bien – c’était le sujet de ma thèse. Après des batailles énormes devant les tribunaux, les employés obtenaient la possibilité d’être indemnisés. Autrement dit, ces conflits ont abouti à un compromis fondé sur l’idée qu’un risque est acceptable s’il est assurable.

On n’en est plus vraiment là, tant le champ des risques acceptables ne cesse de se réduire…

En effet, un siècle plus tard, l’affaire de l’amiante a changé la donne et détruit la législation née des conflits liés aux accidents du travail : désormais, nous considérons que l’employeur qui ne laisse pas son ouvrier sain et sauf à la sortie de l’usine a commis une faute inexcusable. Il est d’ailleurs significatif que les premières protestations n’aient pas émané de « travailleurs de l’amiante » (employés dans des usines dont elle était la matière première), mais de ce qu’on appelle les « usagers », autrement dit d’individus exposés à l’amiante souvent sans le savoir. Ce sont, par exemple, des étudiants de Jussieu qui ont politisé la question. Et c’est seulement dans un second temps que les salariés ont réussi se faire indemniser. Ainsi l’action politique de citoyens bien organisés a-t-elle fait plier le pouvoir économique !

En somme, la santé serait devenue un domaine politiquement « sexy » ?

C’est un fait que la santé est l’une des principales valeurs des sociétés de bien-être. Bien sûr, il peut y avoir des excès : prenons l’exemple de la lutte des résidents contre la présence d’antennes-relais téléphoniques près de leurs maisons. L’hypothèse d’une mise en danger de la santé des riverains permet d’intéresser des groupes qui voient là une très bonne occasion de mener la bataille. Or, sur la téléphonie mobile, dans l’état actuel des connaissances, on sait que les normes en vigueur protègent parfaitement les gens. Grâce au principe de précaution, certaines associations voudraient imposer à l’État leur vision du monde et leurs solutions.

Vous venez de mentionner le « principe de précaution ». Quelles sont les origines politiques et idéologiques de cette notion inscrite depuis bientôt dix ans dans la Constitution française ? Au final, considérez-vous qu’elle a plutôt renforcé le pouvoir du citoyen, permis au contraire à l’État d’interdire arbitrairement certaines activités, ou encore qu’elle peut entraver ou paralyser l’action des pouvoirs publics ?

Né dans le domaine de l’environnement avant d’investir la gestion des risques sanitaires, le principe de précaution reflète une nouvelle configuration épistémologique dans laquelle la décision publique doit prendre en compte non seulement ce que l’on sait, mais aussi ce que l’on ne sait pas : l’incertitude liée à notre ignorance ou à la conscience que nous avons que nos connaissances sont limitées. Cette structure, d’un côté, accroît les obligations du décideur public, qui ne peut plus s’exonérer par l’incertitude ou l’ignorance. De l’autre, elle donne du poids à tous ceux qui veulent mettre l’accent sur les risques de l’incertain.

On dirait bien qu’elle s’applique de plus en plus à ce que nous mangeons. L’État ne se contente plus d’informer le consommateur sur la composition, l’origine et les effets des denrées alimentaires : il veut normaliser nos comportements.

Je ne parlerais pas de « normalisation ». Jusqu’à une date assez récente, nos régimes alimentaires étaient le produit d’une culture spécifique liée à certaines régions ou à certaines communautés. Or, ces traditions familiales ou régionales ont cédé la place à une vision médico-scientifique qui jauge un produit à l’aune de ses qualités nutritives et de son apport à l’équilibre alimentaire global. Pour autant, cette vision n’aboutit nullement à une norme unique. Au contraire, en l’absence, bien souvent, de certitude scientifique, elle génère des controverses et des interrogations entre experts, dont les uns assurent que tel ou tel jambon est absolument sans danger, tandis que d’autres jurent qu’il doit être absolument prohibé. Et comme tous ces débats d’experts ont lieu sur la place publique, tout le monde finit par se demander ce qu’il mange. En fait de « normalisation », j’observe plutôt la montée d’une angoisse alimentaire.

Mais si l’information, même partiellement incertaine, existe, peut-on la dissimuler ? Lorsque la recherche a découvert que le cholestérol était un facteur aggravant de risque cardiaque, ne fallait-il pas informer et agir ?

En réalité, nous savons que cette formulation n’est pas tout à fait exacte, dans la mesure où elle donne une image générale, valable pour n’importe qui. Cette approche globale, qui permet de définir un traitement abstrait, adapté à un individu « moyen », ne correspond plus à l’état actuel des connaissances médicales. Grâce, notamment, à l’étude du génome, nous disposons aujourd’hui de capacités prédictives au niveau individuel. Nous savons par exemple qu’un régime alimentaire adapté à une personne ne sied pas forcément à une autre. Cela pourrait modifier la responsabilité des gouvernants, mais aussi des soignants, qui se verront accusés de ne pas avoir proposé un traitement répondant aux caractéristiques individuelles du patient. La politique de santé publique de demain devra faire face à cette demande en privilégiant les réponses sur mesure plutôt que l’édiction de normes générales et abstraites.[/access]

Frigide Barjot : Tous contre une !

Anna Coluth

-

2 octobre 2013

47

Une étrange commisération silencieuse entoure Frigide Barjot. On peut lire ici ou là qu’elle a été fantastique, que sans elle les millions de Français de la Manif pour tous ne se seraient pas levés, n’auraient pas pris conscience de leur nombre et de leur force dans la défense des enjeux majeurs de la civilisation que sont le mariage et la filiation. On évoque fugitivement son « ludisme fédérateur », son exubérance, son extravagance, son attraction médiatique. C’était hier, on daigne s’en souvenir encore, mais enfin elle a fait son temps, on ne peut pas toujours s’amuser. On la salue au détour d’un paragraphe, on lui accorde respect et reconnaissance pour le bien qu’elle a fait, comme si elle avait disparu. Mais elle n’a pas disparu. Elle est là, par terre. On fait semblant de ne pas s’en apercevoir, on dit : « tiens, c’est curieux, on ne la voit plus, elle a pris ses distances ». On ne l’invite pas mais si on la croise on pourra toujours se fendre d’un « Ma chérie, quel dommage que tu n’aies pas pu venir hier à ma soirée ! ». Elle a des choses à dire mais plus personne pour les entendre, ne serait-ce pour en débattre et les critiquer. Un programme d’action, mais tous les réseaux coupés. Une action en justice pèse sur elle et son mari, Basile de Koch, qui pourrait leur valoir l’expulsion de leur logement. L’avocat de la partie adverse a reconnu lui-même le caractère politique, en disant que la « médiatisation » de Frigide Barjot avait fait sortir le dossier. Mais nul n’en dit mot.

À son passage, les croquantes et les croquants ferment leurs volets. Peut-être riraient-ils de la voir emmenée – mais sous cape. L’ostracisme des gens bien élevés est insaisissable, tout de discrète ironie, de mépris soyeux. Il évite les insultes, les huées, les grossiers revirements des foules. Pourtant, c’est du même ordre. On se retourne comme un seul homme contre une seule femme. Ou on se détourne, ce qui en est le synonyme poli.

Est-il possible que dans cette unanimité suspecte comme seules savent l’être les unanimités, pas une voix ne s’élève, pas une main ne se tende ? Pas un Henry Fonda à l’horizon ? Pas un gentilhomme ? Pas un frère ? Pas même un trublion bohème juste agacé que tout le monde soit du même avis ?

Non, je n’ai pas changé…

Politique

Philippe Bilger

-

2 octobre 2013

43

Je ne suis pas Julio Iglesias pour chanter ce titre comme il conviendrait.

Il n’est pas offensant pour le président de la République de s’interroger sur son autorité et d’en faire « une question » qui dépasse très largement le plan psychologique pour relever d’une problématique politique (Libération).

Je comprends bien comme François Hollande immédiatement, répugnant à l’exacerbation tous azimuts du quinquennat précédent, a cherché, autant que possible, à remplacer l’injonction et l’agitation par un comportement contrôlé, maîtrisé et de confiance. À substituer au fait de se mêler de tout et de donner au moins l’impression de la fermeté – en profondeur, il y avait beaucoup de faiblesse – une attitude présidentielle décrispée, moins impérieuse. À refuser l’autoritarisme au bénéfice de l’autorité.

Il est clair que cette volonté a manqué ses effets et que le gouvernement semble, malgré les avertissements ou à cause d’eux laissés sans suite, négliger la ligne présidentielle. On ne compte plus les antagonismes publics entre ministres et on ne saurait prétendre qu’ils relèveraient d’un débat normal et nécessaire. Le dernier en date entre Manuel Valls et Cécile Duflot aurait imposé une réaction vigoureuse que la demande de sang-froid par le Premier ministre n’a pas constituée à elle seule.

Pour vouloir faire échapper la société française au traumatisme de cinq ans de sarkozysme, François Hollande en crée un autre qui à rebours résulte du sentiment partagé d’un pouvoir dépassé par les querelles et incapable d’y mettre fin. François Rebsamen est sans doute le plus lucide quand il explique ce qui est perçu par beaucoup comme un déficit par cette hantise : « François Hollande ne sera pas l’homme des positions tranchées qui blessent et qui, par définition, excluent ». La loi sur le mariage pour tous a tout de même manifesté chez lui une obsession de rassemblement qui avait ses limites !

Le président de la République se doit rapidement de trouver une solution à ces conflits intestins soit en tirant les conséquences d’une solidarité mise à mal soit en n’accomplissant rien de brutal ni de décisif mais en tentant de laisser croire à un dessein. Le pire est le constat d’aujourd’hui : un président chahuté et muet sur la discipline collective. L’opportunisme et la tolérance tactiques sont poussés si loin que l’unité en est affectée. Et l’image de la France au travers de son équipe dirigeante. On peut ne pas adhérer à la politique mise en oeuvre et s’émouvoir cependant de cette perte de crédibilité en quelque sorte nationale et internationale.

Quand le président est parti, les ministres dansent.

Le comble – et l’ironie – tient à ce que de l’autre côté Nicolas Sarkozy, critiquant Jean-François Copé et François Fillon, plus certain que jamais d’être attendu, espéré par les Français – et pas seulement par l’UMP – comme le de Gaulle au petit pied, n’a pas changé d’un pouce son caractère ni modifié son tempérament ni aboli son narcissisme ni pris conscience de ses responsabilités quasi exclusives dans l’échec de la droite. Il a fait payer l’UMP, méprise toujours autant autour de lui, ose prétendre qu’il ne s’occupe que de la France quand, plus que les autres, ses rivaux de demain, il cultive sa stratégie personnelle (Le Monde).

A trois reprises au moins, Nicolas Sarkozy au cours de son quinquennat nous a déclaré qu’il avait changé. Force est de constater, depuis qu’il a été désavoué, qu’il est encore plus caricatural que lors de l’exercice du pouvoir et que s’il restait un infime espoir sur sa possible métamorphose, il est pulvérisé. Il se révèle encore moins homme d’Etat aujourd’hui qu’il ne l’était hier. Dans l’absence que dans la surabondance.

François Hollande commettrait, commet une grave erreur en s’imaginant qu’après le quinquennat et en successeur de Nicolas Sarkozy, il est impossible, pour lui d’inventer et de développer ce qui après tout ne serait que l’expression d’une normalité présidentielle.

Un président, pas un Matamore. De l’autorité, pas du laissez-faire et laissez-dire dans le désordre. Beaucoup d’intelligence mais de la détermination, même pour la politique nationale.

C’est donner trop d’importance, encore aujourd’hui, à Nicolas Sarkozy que d’en faire un repoussoir.

*Photo : Sipa.

Maladies imaginaires

Société

Anne-Laure Boch

-

1 octobre 2013

14

« Mieux vaut prévenir que guérir » : la médecine de notre temps a repris à son compte l’adage populaire. Cette préférence pour la prévention semble avoir le bon sens pour elle. Ne vaut-il pas mieux éviter l’apparition de maladies graves par des moyens simples plutôt que déployer tout un arsenal techno-médical une fois ces maladies installées ? Maintenir les gens bien portants plutôt que s’escrimer auprès de malades ? C’est ainsi que la médecine moderne a inventé la notion de « facteurs de risque » : caractéristiques liées à une personne, à son environnement ou à son mode de vie, qui augmentent la probabilité d’apparition de telle ou telle maladie.[access capability= »lire_inedits »] Au premier rang des pathologies visées, on trouve les maladies cardiovasculaires, dont l’affreux athérome est le grand pourvoyeur.

L’athérome est une maladie de la paroi artérielle qui rend les artères incapables d’assurer correctement la circulation du sang. Petit à petit ou d’un seul coup, elles s’obstruent, interrompant l’irrigation de l’organe aval : c’est l’accident vasculaire ischémique ou infarctus (cardiaque, cérébral, digestif, des membres inférieurs, etc.). Grâce aux études épidémiologiques, on connaît désormais les conditions associées au vieillissement athéromateux de nos chères artères – à ce stade, en l’absence de causalité démontrée, on préférera parler de « marqueurs de risque » que de « facteurs de risque ». Certains sont endogènes (ou innés) − en clair, on n’y peut pas grand-chose – si ce n’est les dépister in utero et avorter sélectivement les futurs malades, politique radicale mais pas totalement inimaginable, ou intenter un procès à ses parents. D’autres sont essentiellement exogènes, donc liées au comportement : tabagisme, hypertension artérielle, diabète, surpoids, sédentarité, déséquilibre alimentaire, hypercholestérolémie. Ce sont des cibles toutes désignées pour les experts qui veillent sur nous. Dans cette liste des ennemis publics, le cholestérol occupe une place de choix.

On l’a répété sur tous les tons : le cholestérol, c’est mauvais. Même quand il est bon. On a beau savoir qu’il existe une forme inoffensive, et même protectrice, de ce lipide qui joue un rôle central dans de nombreux processus biologiques – le « bon cholestérol[1. En séparant les fractions du cholestérol sanguin sur une colonne de chromatographie, on obtient des molécules lourdes (High Density Lipoproteins ou HDL) et des molécules légères (Low Density Lipoproteins ou LDL). Seule l’élévation du contingent LDL est corrélée au sur-risque vasculaire.]» –, dans l’imaginaire collectif, le cholestérol reste un ennemi. D’abord, c’est gras. Ensuite, et plus sérieusement, il existe bel et bien une corrélation statistique entre l’élévation du taux de cholestérol sanguin et la fréquence des accidents cardiovasculaires – corrélation dont les compagnies d’assurance n’ignorent rien. Enfin, certaines maladies familiales rares, les hypercholestérolémies sévères, se manifestent par des infarctus du myocarde précoces.

On ne niera donc pas que la lutte contre le cholestérol soit nécessaire dans un très grand nombre de cas. Elle s’est muée en guerre totale, menée sans discernement et sans s’interroger sur la proportionnalité des moyens et des fins, puis en croisade pour l’humanité souffrante (enfin, qui ne souffre pas encore tant que ça, mais qui ne saurait tarder à souffrir si elle persévère dans ses erreurs). La nouvelle religion s’est d’abord répandue par une propagande frénétique en faveur de régimes… qui se sont révélés à peu près dépourvus d’effets. Depuis une vingtaine d’années, elle dispose d’armes plus puissantes : les inhibiteurs de l’HMG-CoA réductase, plus connus sous le nom de statines. Ces médicaments qui réduisent le taux de cholestérol sont consommés quotidiennement par 6,4 millions de personnes en France. Pour l’assurance-maladie, l’addition se monte à 1,2 milliard d’euros par an.

Que l’on ne se trompe pas. En prévention dite « secondaire », c’est-à-dire chez des patients ayant déjà eu un accident cardiovasculaire grave et présentant une hypercholestérolémie, la prise prolongée de statine diminue effectivement le nombre de nouveaux accidents, tout autre facteur de risque mis à part. Un bénéfice qui semble plus que compenser les effets secondaires, assez fréquents et invalidants néanmoins. On aurait donc pu s’en tenir à ces heureux résultats. Mais la prévention ne pouvait se priver de l’immense champ d’action qui s’offrait à elle : celui de la prévention « primaire », pratiquée avant tout événement pathologique chez les gens qui se croient bien portants – on ne sait s’il faut les considérer comme des malheureux ou des imbéciles. C’est ainsi qu’est entré en scène le dépistage, rabatteur des temps modernes. Le dépistage est le bureau de recrutement de l’immense armée des malades volontaires, petits soldats si bien catéchisés qu’ils réclament eux-mêmes des « check-up ». La médicalisation intégrale de la vie repose en effet sur un endoctrinement mené, dès le plus jeune âge, par des associations privées (pour ne pas dire des « lobbies » ou des « groupes de pression ») ou même par l’État. Une fois dépistés par une simple prise de sang, les malades potentiels qui ne s’ignorent plus sont mis à disposition du bienveillant pouvoir médical.

Que les médecins contribuent à promouvoir une vie un peu plus saine, il faut sans doute s’en féliciter. Le problème, c’est que qui dit médecine dit prescription : le médicament, si possible de dernière génération[2. Double avantage des médicaments récents : ils sont plus chers que les anciens, et on ne connaît pas encore tous leurs effets secondaires.], est un droit du patient. Il faut saluer ici la bonne influence des visiteuses médicales parfumées et court vêtues. Bien implantées dans les cabinets libéraux comme à l’hôpital, elles assurent une indispensable « formation continue », en toute indépendance bien sûr. Les prescriptions, donc les commandes aux laboratoires, suivent. Statine pour tout le monde ou presque : l’infarctus d’un grand-père suffit à faire de vous un candidat. Et qu’importe si les effets secondaires de ces médicaments, tant physiques que psychologiques, dégradent la qualité de vie des gens ! Qu’importe même si ces effets secondaires, au premier chef la fatigue et les douleurs musculaires (qui n’affectent pas moins de 10% des patients), sont un obstacle au fait de mener une vie saine – en empêchant l’activité physique, qui est pourtant le moyen le plus avéré de prévenir les accidents cardiovasculaires. Qu’importe enfin si ce traitement n’a nullement démontré une réduction du risque dans cette indication – les études ont été menées en prévention secondaire, et l’extrapolation à la prévention primaire n’est pas scientifiquement fondée. La prévention est une priorité politique. Elle est devenue un marché. Donc une filière économique qu’il faut encourager : les médicaments ou examens inutiles ou presque donnent du travail à tous ceux qui les conçoivent, fabriquent, commercialisent, prescrivent et surveillent. Le souci du bien-être du futur malade coïncide heureusement avec les intérêts de l’industrie du médicament.

Gardons-nous cependant de tout complotisme. Il n’y a pas quelque part des méchants capitalistes qui cherchent à faire fortune en exploitant nos peurs. Pas d’autres conspirateurs que nous-mêmes. Rien de tout cela, en effet, ne serait possible sans la participation enthousiaste des citoyens qui prennent consciencieusement leur traitement quotidien et, pour les citoyennes, se font annuellement écraser les seins dans les appareils sophistiqués des cabinets de radiologie. Demain, on trouvera peut-être plus hygiénique, pour procréer, de recourir à la médecine plutôt qu’à la voie traditionnelle suspecte de transmettre de vilaines maladies. Il sera très mal vu de se suicider seul dans son coin au lieu de faire appel à un spécialiste de la mort dans la dignité. Enfin, nul n’aura plus besoin de recourir à des prostituées pour pallier ses carences affectives : des assistant-e-s sexuels-les seront bientôt prescrit-e-s à tous les handicapés de la vie. En supposant qu’il y ait une vie après la santé.[/access]

*Photo : UrbaneWomenMag.

L’enfant-Roi

par

Georges Bhlam

-

3 octobre 2013

23

Nous avons un problème d’argent. Non pas le souci du porte-monnaie vide dès le 15 du mois, mais le fait que l’argent est notre problème. Comme quand on dit euphémiquement de l’alcoolique qu’il a un petit problème d’alcool : ce n’est pas qu’il en manque mais qu’il en est imbibé. C’est la même chose pour nous : nous sommes saturés d’argent, au point que nous ne savons même plus le repérer. Le débusquer. Oh, nous croyons le maîtriser, nous en servir et non le servir. Nous le croyons circonscrit aux quatre coins d’un bout de plastique bleu dans notre poche, ou bien très loin de nous et virtualisé dans les «masses monétaires» et «capitalisations boursières». Nous le croyons être un objet face à nous, comme un outil prêt à l’emploi ou un sujet d’étude ; et peut-être, dans le meilleur des cas, comme un mal nécessaire, mais qu’on peut traiter ! Regardez le projet de taxe Tobin, ponctionnant les flux financiers à des fins de redistribution : quelle idée pathétique que de vouloir soigner le mal de l’Argent… par l’argent lui-même ! Satan doit encore rire de nous l’avoir soufflée, celle-là ! Alors qu’en réalité l’Argent nous est intérieur et intime, tapi dans notre esprit, qui le commande, qui nous impose de n’envisager les rapports avec autrui et notre environnement qu’en termes d’échanges, de transaction. Quitter l’argent est impossible tant qu’il déterminera à ce point nos mentalités, notre intellect, notre psychologie collective marquée par l’obsession du chiffre, par ce besoin de compter insatiablement. «Je suis la structure qui détruit au nom des valeurs marchandes, implantées jusqu’à vos esprits» chante avec justesse Keny Arkana (à 1’40 »):

« Travailler plus pour gagner plus » : quelle ineptie ! Comme si c’était là toute la finalité du travail… On devait juste «gagner sa vie» selon le mot de Dieu à Adam à la sortie d’Éden, et voilà que l’homme cherche son «mieux vivant» ou son «plus vivant» dans ce seul moyen du travail en en faisant une fin en soi, alors que la vraie Vie est ailleurs, bien au-delà et bien plus. Pauvres de nous, pauvres créatures chétives marquées par la finitude et la limite : nous avons oublié ce qu’était l’infini, nous nous sommes contentés de le mathématiser…

« Reddere Caesari quae Caesaris sunt » : on s’appuie volontiers sur ce passage de l’Évangile (voir par exemple Matthieu 22,15-21) pour justifier à la fois une séparation du temporel et du spirituel, et la nécessité pour le croyant de payer ses impôts. Mais on manque la pointe de l’épisode, qui se trouve dans cette question de Jésus sur la monnaie : « Cette effigie sur la pièce, de qui est-elle ? » Ce qu’il faut comprendre derrière, c’est : « Et vous-mêmes, de qui êtes-vous l’effigie ? » L’homme est créé à l’image et à la ressemblance de Dieu !

Que l’empereur mette son sceau sur ses pièces, c’est son affaire, mais nous ne sommes pas des Marianne ou des Semeuses, ni même des Pascal ou des Eiffel, et encore moins des allégories de liberté ou de justice, valeurs dénaturées dès qu’elles sont devenues humaines : nous sommes revêtus du sceau de Dieu lui-même, ce qui nous donne une tout autre valeur. Quand Jésus nous dit que nous ne pouvons servir deux maîtres, Dieu et l’Argent, il ne fait pas que nous inviter à un choix, existentiel et loyal, pour notre Créateur : il nous dit que nous ne pouvons simplement pas servir l’Argent, que c’est une impossibilité métaphysique, car nous n’appartenons pas à son règne : nous sommes au Christ, le Fils de Dieu qui s’est fait homme. Même Judas le comprendra : terrifié, il jette les 30 deniers dérisoires par lesquels il a cru pouvoir mettre la main sur le Fils premier-né (Mel Gibson a bien rendu cela dans sa Passion, en mettant autour de Judas désemparé… des enfants démoniaques).

Il a régné et vaincu par le bois, mais il était déjà vainqueur et roi dans la mangeoire. Divin enfant, premier-né des enfants de Dieu qui fit de l’enfance la porte de son Royaume ! Mais le monde nous a eus. Il nous a achetés. Les marchands ont volé le cœur des enfants. Car c’est bien à l’enfance que le règne de l’Argent commence. L’enfant, qui dans ses élans du cœur de l’«âge mystique» de ses 5 ans savait intuitivement à quelle royauté il était appelé, s’est fait avoir à l’âge de raison. Les boutiquiers la lui ont formatée à leur goût, à leurs méthodes, à leurs produits. Et lui ont fait croire qu’il serait un enfant-roi, mais sous quelle pacotille ! Ah, ils sont beaux les enfants que les parents croient honorer alors qu’ils les corrompent, et quelle tristesse que de voir ces adultes les réduire en servitude alors qu’ils s’imaginent leur offrir la vie !

Alors qu’il n’y a qu’un seul Enfant-Roi. Pas l’enfant-roi. Mais l’Enfant-Roi. Le seul Enfant a être demeuré dans la Sainte Enfance jusqu’à sa mort, le seul Roi à régner même du fond de l’ignominie. L’Enfant-Roi des enfants de Dieu appelés à la liberté, non pas la liberté de Rousseau qui ne voyait naïvement l’homme libre que dans une nature à la Douanier Rousseau (sans voir qu’elle pointe déjà vers Dieu) mais une liberté qui dépasse cette nature, puisque notre nature est d’être en Dieu. Avant cela, Dieu est cet enfant au visage doux, qui semble ne pas s’apercevoir du poids énorme de ce petit globe dans sa main, ce monde gros de son péché, ce péché si lourd qu’il nous écraserait de honte et nous renverrait au néant si par amour il ne l’empêchait pas. Mais non, l’Enfant ne plie pas le bras, il soulève ce monde qui ne veut pas le connaître, il le porte, car il en est déjà vainqueur.

À 5 ans, nous fûmes aussi des vainqueurs.

À 20 ans, nous étions tous déjà perdants.

Et pourtant, enfants de Dieu, nous le restons.

*Photo : Esteban Felix/AP/Sipa.

Iran : Rohani est pragmatique, mais pas réformateur !

par

Daoud Boughezala

-

3 octobre 2013

15