Travail du dimanche : c’est reparti comme en 1892

-

10 octobre 2013

Travail du dimanche : c’est reparti comme en 1892

Depuis quelques jours, la question de l’ouverture des magasins le dimanche ou la nuit est revenue sur le tapis. La semaine dernière, le magasin Sephora des Champs-Élysées était condamné à fermer le soir à 21 heures. Au même moment, le tribunal de commerce de Bobigny ordonnait aux enseignes de bricolage Castorama et Leroy Merlin de cesser d’ouvrir leurs magasins le dimanche. Les syndicats, qui ont mulitiplié ces dernières années les actions judiciaires dans ce domaine, crient victoire alors que les salariés, qui précisent qu’ils sont volontaires pour travailler le dimanche ou le soir, craignent désormais pour leurs emplois. Le débat est lancé et chaque camp nous ressert ses arguments. Il ne faut pas attendre une solution du gouvernement: l’exécutif, incapable de trancher, complètement inaudible à force de cacophonie, n’a rien trouvé de mieux que confier à l’ancien président de La Poste, le controversé Jean-Paul Bailly, une mission consistant à « éclairer les enjeux de l’ouverture de certains commerces le dimanche » et « faire des propositions au gouvernement ». Autant dire qu’on tourne en rond: Jean-Paul Bailly a déjà rédigé un rapport sur le même sujet, en décembre 2007, alors que Nicolas Sarkozy proposait « que les salariés qui veulent travailler le dimanche puissent le faire sur la base de l’accord, du volontariat, qu’ils soient payés le double et que l’on puisse élargir les possibilités de travailler pour créer la croissance« . À l’époque, Jean-Paul Bailly avait conclu non sans une certaine ambiguïté que l’attente des consommateurs avait « changé en profondeur » mais que « le dimanche [devait] rester un jour différent des autres« . Il ajoutait notamment que le dimanche était un « marqueur historique, culturel et identitaire« .
Séphora, les enseignes de bricolages : les Champs-Élysées ne sont certes pas comparables avec ces immondes verrues commerciales qui poussent à la périphérie des villes. Pourtant, à chaque fois, les syndicats semblent motivés par leur combat contre le libéralisme. Mais au nom de quoi livrent-ils ce combat ? Au nom du progrès ? De la morale ? Ou de la tradition ? Car, dans ce procès du singe à la française, on ne sait pas très bien qui sont les évolutionnistes et les créationnistes. Quand les syndicats, sans se soucier de ce que veulent réellement les salariés, défendent le repos du seul dimanche, et oublient un peu rapidement les gens qui travaillent le samedi, on se demande s’ils ne puisent pas leur inspiration directement dans la Bible, dans la Genèse et, surtout, dans cette source morale fondamentale que sont les Dix commandements (Exode 20:8-11):
Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier. Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le jour du repos de l’Éternel, ton Dieu : tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l’étranger qui est dans tes portes. Car en six jours l’Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s’est reposé le septième jour : c’est pourquoi l’Éternel a béni le jour du repos et l’a sanctifié.
Les syndicats nous répondront qu’ils luttent contre l’esclavagisme, blablabla. Ils expliqueront que le repos dominical est un droit et, d’ailleurs, qu’il correspond à une tradition culturelle. Or justement, ce n’est pas la première fois qu’ils défendent une certaine idée de la France, de ses traditions mais aussi de sa moralité. Le travail du soir ou du dimanche ne se fait-il pas au détriment du temps familial? Franchement, quel genre de femme a besoin d’acheter du parfum à onze heures du soir? Quant au mécréant qui a besoin d’acheter une perceuse électrique un dimanche matin: il ne pourrait pas s’occuper plutôt de l’éducation de ses mouflets? Ces considérations nous renvoient au dix-neuvième siècle, lorsque les syndicats combattaient le travail nocturne des femmes.

Au XIXème siècle, en effet, les femmes sont de plus en plus nombreuses à travailler dans l’industrie et on se demande alors s’il faut leur accorder l’égalité avec les hommes ou bien davantage de protection. Finalement, les femmes sont considérées comme des victimes et on se fera protecteur. Lors de son premier congrès en 1866, la 1ère Internationale pose la question du travail des femmes. Le délégué allemand de la section de Magdebourg soutient que la femme honnête doit trouver un mari qui travaille et qui lui permet ainsi de rester à la maison: selon lui, c’est l’unique remède contre la prostitution. Les proudhoniens Félix-Eugène Chemalé et Henri Tolain, de la section française, proposent quant à eux que « le travail des femmes doit être énergiquement condamné comme principe de dégénérescence pour la race et un des agents de démoralisation de la classe capitaliste ». La femme, disent-ils, a reçu de la nature des fonctions déterminées; sa place est dans la famille! Ils considèrent que seule une mère peut élever son enfant pendant son premier âge et ils citent des statistiques qui mettent en avant la mortalité des enfants abandonnés aux nourrices ou aux crèches. Leur arguments sont également d’ordre moral: «À elle seule, la mère est capable de donner à l’enfant une éducation morale, de former un honnête homme. D’autre part, la femme est le lien, l’attrait qui retient l’homme à la maison, lui donne l’habitude de l’ordre et de la moralité, adoucit ses moeurs. Telles sont les fonctions, tel est le travail qui incombre à la femme: lui en imposer un autre est une chose mauvaise »[1. Jacques Freymond (dir.), La Première Internationale. Recueil de documents, Librairie Droz, Genève, 1962. 2 volumes, 454 et 499 p.]. La proposition de Chemalé et Tolain contre le travail des femmes est adoptée à la majorité. Quant à Henri Tolain, il est connu pour avoir été, à partir de 1876, le rapporteur de la loi sur les syndicats professionnels.

Plus tard, une loi est votée le 2 novembre 1892 : elle interdit aux femmes, ainsi qu’aux enfants, de travailler entre 21 heures et 5 heures du matin. Conservateurs et révolutionnaires se sont parfaitement entendus pour reprendre les arguments de la 1ère internationale: pour eux, la femme ne peut être séparée de l’enfant qu’elle a porté et qu’elle doit élever. Une femme qui travaille la nuit n’a pas de moralité. De plus, dans une France préoccupée par le déclin de la natalité, le travail des femmes en usine est accusé de les détourner de la maternité. Enfin, la Grande Dépression a entraîné du chômage et le travail des femmes semble alors faire concurrence à celui des hommes. Autant de raisons pour renvoyer les femmes dans leurs foyers. Aux yeux de nos contemporains, la loi de 1892 est évidemment sexiste: en 2000, pour appliquer les directives de Bruxelles qui exigeait « l’égalité homme-femme« , Martine Aubry, alors ministre du Travail, proposa d’autoriser le travail de nuit des femmes dans l’industrie et une loi fut votée en ce sens en 2001. Mais, un peu comme les partisans de la loi de 1892, qui avaient fait appel à des médecins pour expliquer que “la privation de sommeil est une des plus pénibles que l’on puisse endurer”, les syndicats n’ont pas renoncé et soulignent, étude de l’INSERM à l’appui, que le risque de cancer du sein augmente significativement de 30% chez les femmes travaillant la nuit.
Les débats parlementaires lors du vote de la loi de 1892 sont révélateurs des enjeux qui se cachent aujourd’hui derrière ces histoires de travail nocturne ou dominical. François Deloncle, député républicain opportuniste, s’était alors opposé à l’ajout de quelques articles sur les femmes en couches: “Je ne veux pas que l’on protège la femme après ses couches parce que je suis partisan de la liberté”[2. Jacqueline Laufer et al. « Le travail de nuit des femmes », Travail, genre et sociétés 1/2001 (N° 5), p. 135-160.]. C’est en effet au nom de la liberté que l’on s’oppose à la loi de 1892! Or l’enjeu est là, et l’on comprend soudain que notre gouvernement, tant épris de modernité, soit embarrassé par la question: la modernité est aujourd’hui incarnée par ces libéraux qui réclament l’ouverture des magasins le soir et le dimanche au nom justement de la liberté! Peu importe la tradition. À l’inverse, les syndicats, résolument antilibéraux, se retrouvent obligés de défendre des valeurs… hum… réactionnaires.

Pour le gouvernement, il est difficile de trancher sans être pris dans une contradiction. Certes, ce libéralisme qui réclame l’ouverture des magasins le soir et le dimanche est un libéralisme dogmatique qui croit que la liberté permet de faire n’importe quoi. Il est prêt à tout transformer en marchandise. C’est un libéralisme déraciné, qui proclame avec Adam Smith qu’un « marchand n’est nécessairement citoyen d’aucun pays en particulier« . En Europe, il a remplacé les nations par un marché unique. C’est un libéralisme qui n’a aucune culture ni, donc, aucune morale. Il a d’ailleurs dépassé le champ de l’économie pour investir celui du sociétal: n’a-t-on pas vu comment les libéraux soutenaient le mariage pour tous, au risque de saper les fondements de notre civilisation? C’est justement là que la gauche est coincée: elle a trouvé plus moderne qu’elle! Il ne reste donc aux syndicats, et à une certaine gauche, que la seule solution de défendre contre le libéralisme le modèle du dimanche traditionnel, qui est à la fois religieux et familial. Cela les rapproche à la fois des démocrates-chrétiens et des réactionnaires. Aussi, ami syndicaliste, écoute-moi. Abandonne ton marxisme putréfié. Au fond de toi, tu sais bien que ça ne mène nulle part. Tu défends une certaine idée du travail. Une certaine idée de la famille. Tu veux protéger ton pays du libéralisme mondialisé. Rejoins la réaction. Assume enfin le fait d’être réactionnaire. Tu te sentiras mieux. Dimanche prochain, rendez-vous à la messe !

*Photo : WITT/SIPA.00666247_000003.

L’islamophobie est antifrançaise

La rédaction

-

10 octobre 2013

151

Propos recueillis par Elisabeth Lévy et Daoud Boughezala.

Causeur : Tu partages avec tes adversaires la conviction que la France est en train de devenir musulmane. Sauf que pour toi, puisque c’est la réalité, on est prié de l’aimer et de s’y adapter. Sinon, on est « islamophobe » ?

Claude Askolovitch : Je dis que la France devient aussi musulmane ; elle est tempérée, laïque, chrétienne, celte, méditerranéenne, rêveuse, péguyste, pied-noir, fâchée, rebelle, fatiguée, juive, normande, cathare, rouge, bleue, rose, et aussi musulmane.
Et cet « aussi » est perturbant, comme tout ce qui est inédit et puissant à la fois, parce que cette France musulmane se voit, s’impose parfois autant qu’elle se mélange, et parce qu’elle contredit notre expérience historique : le dépérissement du sentiment religieux à mesure que la francité s’installe. Ici, l’islam a émergé après l’« intégration » ; c’est arrivé chez nous, depuis notre société, avec évidemment, aussi, des influences extérieures, mais pas seulement. Une partie de nous est donc musulmane ; des Français installés, insérés, complexes, qui sont musulmans, aussi ; pas seulement « de culture ou d’origine musulmane », mais engagés, croyants, parfois très orthodoxes, intégristes si tu veux… Cela n’en fait pas pour autant des « islamistes » au sens politique, voire sulfureux du terme ; certains oui ; d’autres non. Nous ne parlons pas d’un corps extérieur ou d’une invasion, mais de nous. Il ne s’agit pas d’aimer une réalité, mais de ne pas la nier. Avant d’être éventuellement « islamophobe », la France est tout simplement très malheureuse, tant on lui dit qu’elle doit détester ce qu’elle est devenue.[access capability= »lire_inedits »] Je suggère un autre regard. C’est ce livre.

Nous parlons de « nous », dis-tu. Mais une juxtaposition de « je » ne suffit pas à faire un « nous ».

Sans aucun doute. Le « nous » se construit et se reconstruit chaque jour, et sous nos yeux. Il faut en prendre grand soin. La crise identitaire dont on nous rebat les oreilles n’est pas une pure invention ! Ensuite, il y a ce qu’on en fait. Je m’inscris contre cette détestation de nous-mêmes, cette peur et ce mépris de ce que nous devenons – une société plurielle et parfois conflictuelle – que les « patriotes » ou « laïques » autoproclamés ressassent depuis des années, avec leur France muséifiée qui ne saurait changer sans périr. J’aime mieux mon pays que ces tremblants. Et je m’inquiète de ce qu’ils en font.
Quand le Haut Conseil à l’intégration peut collaborer avec des maniaques qui piochent dans le Coran pour y trouver quelque méchante sourate qui justifierait l’interdiction sociale des femmes portant un foulard et la mise en accusation de nos concitoyens musulmans, on détruit tous les « nous » possibles.

Tu confonds deux niveaux : l’égalité de droit entre tous les individus ne signifie pas que toutes les cultures doivent avoir des droits égaux. Est-ce que ça existe, pour toi, les Français de souche ?

J’en suis, je pense. Et alors ? Juridiquement, je n’ai ni plus ni moins de droit qu’un autre… Intellectuellement, je ne suis ni plus ni moins légitime parce que je serais « de souche »… Sinon, on en arrive à Renaud Camus expliquant que des juifs ne peuvent pas vraiment comprendre la littérature française… Puis théorisant le « grand remplacement » de notre peuple par les musulmans : cohérence parfaite.

Renaud Camus n’a jamais dit ce que tu prétends sur les juifs. Et par ailleurs, l’islam n’est pas arrivé sur une terre vierge. Il y a un passé, une histoire, des références, des traditions.

Nul ne le conteste. Seulement, la France n’est pas une histoire qui s’achève, mais un mouvement.

Certains Français éprouvent un sentiment d’exclusion devant les femmes voilées. Tu es intrigué par la drague, mais une femme voilée ne risque pas de se faire brancher par un « Feuj » ou un « Gaulois »… Ce séparatisme ne te gêne pas ?

Un peu, sans doute. Mais je pense que la drague dépasse les obstacles apparents, si on est motivé ! On peut draguer une bonne sœur, une bimbo, une musulmane voilée, une juive en jupe longue, tout ce que tu veux… Ensuite, si tu m’expliques que les gens engagés religieusement sont plus rétifs à l’exogamie, ce n’est pas nouveau.

Tu t’amuses de la répression sexuelle, mais nombre d’anthropologues pensent qu’elle est au cœur de la crise des sociétés musulmanes. A-t-on le droit de penser que la progression de la pudibonderie musulmane est une régression?

Je ne traite pas de sexualité ou d’amour sur le mode rigolard. Je parle de l’extrême pression que s’infligent des individus au nom de leur foi. Un leader « islamiste », Nabil Ennasri, me confirme que la question sexuelle travaille son groupe. Je ne souris que devant un jeune homme qui a résolu sa colère en se mariant devant un imam, pour enfin mener une vie sexuelle. La pudibonderie, musulmane ou autre, est sans nul doute une régression. Mais je trouve sa version musulmane moins spectaculaire que l’envolée homophobe qui sous-tendait une bonne part des manifestations contre le « mariage pour tous ». On y trouvait d’ailleurs certains de mes personnages, pas tous. Je l’écris.

Rassure-toi, personne ne veut rendre obligatoire la sexualité avant le mariage ! Mais plus sérieusement, avons-nous encore le droit de dire que chez nous, certaines choses ne se font pas (sortir en burqa, cacher sa femme des regards des hommes, marier sa fille de force…) ?

Une chose me gêne dans ta question : tu la poses comme si ces comportements étaient généralisés et dominants chez les musulmans de France, ou chez les musulmans engagés que je rencontre. Ce n’est pas le cas. Pas du tout. Mais à le faire croire, on justifie que la République se cadenasse. Au surplus, le « ça ne se fait pas » est une catégorie politique floue. Il y a le légal et l’illégal, l’intolérable et le juste bizarre. Il est illégal et intolérable de contraindre et de brutaliser son épouse ou ses enfants. On a décidé que sortir en burqa était aussi illégal ; c’est discutable : si un comportement individuel me paraît aberrant, la loi ne s’impose pas forcément.

Tu conviendras que l’identité nationale, c’est aussi la tolérance à la critique. Or, je ne connais pas d’islamophiles placés sous protection policière. Ni d’islamophile traîné en justice pour islamophilie.

Tu connais un islamophile en fragilité professionnelle pour défaut supposé de vertu laïque : moi ! Quand notre sympathique consœur Natacha Polony explique dans Le Figaro – en substance – que je suis un juif haïssant la France et voulant la détruire en utilisant les salafistes pour la punir de Drancy, selon les enseignements de Bernard- Henri Lévy, où sommes-nous ?

J’ai un vrai reproche méthodologique à te faire. Tu essaies de défendre une thèse en empilant les exemples. Tes personnages sont tous diplômés, branchés, modernes. Mais ce que tu ne racontes pas est tout aussi réel. Pas un mot ou presque sur la délinquance, rien sur la haine de la France. Rien sur les menaces ou les violences (contre Charlie Hebdo)…

Je crois que tu mélanges et généralises. La « délinquance » n’est pas « musulmane ». Les « tables à part » ne me paraissent pas être la norme. La « haine de la France » me semble floue.
J’ai plutôt l’impression d’une pénurie d’horreurs sociétales musulmanes, qui force le camp dit « laïque » – du Point au Haut Conseil à l’intégration, en passant par Marianne et toi ! – à retraiter les mêmes exemples, réels, mais rebattus, tel le « pain au chocolat » de Copé. J’assume la dimension empathique de mon livre. J’enquête toujours en immersion, ce qui n’empêche pas de réfléchir et de juger ! J’ai fait de même il y a longtemps sur le FN, et le ferai peut-être demain sur les Identitaires, ou les aviateurs!
Quant à Charlie, on doit le défendre, et on peut le critiquer. Mais quand la Ligue de défense judiciaire des musulmans, nouvellement créée, décide d’attaquer Charlie pour son lancement, elle s’égare et se rend, instantanément odieuse à ceux-là même qu’elle devrait convaincre : il y a assez de victimes réelles de l’islamophobie quotidienne pour ne pas avoir besoin d’un symbole malsain.

Dans le cas de l’islam, tu sembles ignorer l’emprise du groupe sur les individus : dans certaines cités, on ne peut pas fumer pendant le ramadan ni s’habiller en minijupe. Or, jusque-là, les individus échappaient au groupe pour s’intégrer à la France.

La pression machiste dans les cités ou ailleurs préexistait à l’avancée de l’islam. Et les zones de non-droit ne sont pas exclusivement « musulmanes ». Tu sais, j’ai rencontré de vrais individus intéressants : ces musulmans engagés et français dont nul ne parle et à qui nul ne s’adresse, puisque seuls les voyous passionnent. C’est plutôt toi qui nies l’individualité des musulmans orthodoxes, avec tes amalgames !

Nous y voilà ! Ton empathie pour tes musulmans engagés n’a d’égale que ton antipathie pour ces islamophobes qui ont peur de voir disparaître la France qu’ils aimaient. N’ont-ils pas quelques raisons d’avoir peur ? Est-ce que cette peur ne mériterait pas un tout petit peu de ton empathie ?

Je ne dis pas une seconde qu’un Français perturbé par tout ce qui change ne devrait pas l’être. Je dis en revanche que ceux qui lui disent que rien ne pourrait changer, et qu’il est légitime de haïr, et que nous disparaissons, et qu’il faut partir en guerre, sont des salauds, ou des inconscients, et des pousse-au-crime : de véritables anti-français, pour le coup.

On t’objectera que, quand le préfet Érignac a été tué, des dizaines de milliers de Corses ont défilé pour dire : « Pas en mon nom ! » Il se trouve que Mohamed Merah, Ben Laden et bien d’autres se réclament de la même religion que tes sympathiques amis salafistes. Du coup, je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’infamant à demander à cette majorité (un peu trop), silencieuse de nous rassurer.

Je crois que l’injonction faite aux musulmans de France de manifester contre le terrorisme est plutôt une assignation à culpabilité. Ce qui terrifiait les Corses, c’était ce que leur société avait produit, ce que le renouveau culturel, la renaissance corse, avaient enfanté… Les musulmans de France ne sont pas une société, ni un groupe, ni une antenne de l’Oumma [communauté des croyants] sur notre sol, mais des Français, à qui je ne demande rien d’autre plus qu’à toi.
Mon ami salafiste, comme tu dis, déteste la violence et les violents, et d’autant plus qu’ils se réclament de l’islam. Il le dit publiquement. Comme plein de gens.
Quant aux imbéciles qui vantent Merah, ou aux salauds qui les y incitent, ou aux criminels qui veulent les entraîner à sa suite, il faut les traiter en imbéciles, en salauds et en criminels, à chacun sa place, sans état d’âme. Mais les musulmans de France n’en sont pas collectivement responsables ou comptables.

Il y a vingt ans, l’idée que la France pouvait et devait fabriquer des Français nous aurait rassemblés. Que s’est-il passé ? Pourquoi considères-tu aujourd’hui qu’il est islamophobe de demander qu’à Rome, on fasse un petit peu comme les Romains… ?

Ni toi ni moi ne sommes romains. Et les musulmans, fussent-ils orthodoxes, font France et sont français. Nous divergeons ici. C’est la preuve, tu as raison, que les temps ont changé et ont séparé les antiracistes des temps heureux.

As -tu conscience que tu risques de nourrir l’islamophobie que tu veux combattre ? Ce n’est pas une raison pour condamner ton livre, mais je crois que Marine Le Pen va l’adorer, qui se réjouit de l’islamisation…

Je crois que Marine Le Pen préfère les pétitions de mes amis de Marianne, qui demandent l’interdiction professionnelle des femmes voilées dans les crèches à ce que j’écris.
Elle préfère la description absurde et apocalyptique de la société française que produit, par exemple, le Haut Conseil à l’intégration, à ma vision d’une France optimiste, fluide et contradictoire Par ailleurs, je constate avec regret que l’islamophobie n’a pas été inventée par l’extrême droite, mais portée, en grande partie, par le camp progressiste et républicain, à force de peurs et de bonnes intentions perverties. Ce qui me terrifie politiquement, c’est que l’islam en France est le sujet qui aura permis à Le Pen de parler, en gros, comme Lévy, Finkielkraut, Chevènement, Copé, Valls, Giesbert, Badinter ou Glavany… De cette rencontre baroque, involontaire mais réelle, naît un malheur français. Le malheur de tous les Français.[/access]

Claude Askolovitch, Nos mal-aimés. Ces musulmans dont la France ne veut pas, Grasset, 2013.

*Photo : WITT/SIPA. 00616939_000008.

Quoi de neuf ? Péguy !

Jacques de Guillebon

-

10 octobre 2013

10

C’est dans les vieux pots qu’on fait les meilleures sauces. Surtout quand le pot a cessé de servir depuis longtemps et que la sauce est, elle, d’une recette neuve. Alors que le temps politique se prête aux simplifications les plus extrêmes, que le peuple balance entre un jacobinisme rassurant et un post-capitalisme entêtant, qu’entre les puissances d’argent et les puissances d’Etat toute autre puissance semble avoir disparu, la noble tâche que s’assigne à contretemps le Cercle Charles Péguy, celle de la reformation d’une élite libre pour demain, paraîtra une gageure. Sous le signe des pensées personnalistes, fédéralistes, le jeune Cercle parisien qui reprend l’héritage de celui qui à Lyon il y a cinquante ans fit les grandes heures de la « démocratie-chrétienne », à une époque où ce terme signifiait encore quelque chose, tente de repenser la politique à nouveaux frais, refusant les pseudo-sens de l’histoire qui, de déclins en chocs des civilisation, n’imagine plus la France que sous les espèces d’une coquille de noix ballottée dans les flots de la mondialisation féroce.

S’il assume le terme de droite, le Cercle Charles Péguy entend surtout par là qu’il reste plus que jamais à définir, à l’opposé d’une gauche libérale-libertaire et de tous les monstres froids, Etat, argent, technique, que l’époque vénère comme des idoles. Jeudi 10 octobre à 18h30, à la Mairie du Vème arrondissement de Paris, les jeunes gens qui l’inaugureront sous le patronage de quelques figures de la politique ou de l’esprit, feront leurs ces mots de Péguy :

« Dans les anciens mondes, sous les anciens régimes, d’autres puissances de force balançaient à la fois et cette puissance de force qu’est l’argent et les puissances d’esprit. Et il y en avait assez, parce que le monde était riche de puissances. Puissances d’armes et surtout puissances de race; puissance du poing, puissance du gantelet, puissance de la dague, puissance de la tradition, elle-même demi-intellectuelle ou spirituelle, puissance de tant de rythmes qui battaient tant de cœurs, puissances de tant de vies qui battaient leur mesure, puissances de tant de corps qui n’étaient point asservis, puissances de la hiérarchie, elles-mêmes demi-intellectuelles ou demi-spirituelles, puissances de la cité, puissances de la commune, puissances civiques, puissances de la communauté, demi temporelles et demi d’esprit, puissance nautique (Athènes) ou puissance de chevalerie, et sur tout puissances de la race, alors les plus fortes de toutes, et les plus belles, puissances réellement dynastiques, dynasties des rois, dynasties des grands, dynasties des gueux, toutes également dynastiques, tout le monde alors était dynaste, une infinité de belles et fortes puissances de force, à la limite toutes temporelles et de là indéfiniment dégradées en puissances qui devenaient en une indéfinité de graduations spiritualisées, une indéfinité de puissances de force ou de demi-force à la fois luttaient ou pactisaient et se combattaient entre elles, et ainsi doublement se balançaient, et à la fois tantôt luttaient contre les puissances d’esprit, ou pactisaient et se mariaient plus ou moins avec elles. Il en résultait dans les anciens mondes et sous les anciens régimes une sorte d’équilibre instable qui était perpétuellement à rétablir, à renouveler, à réinventer, à refaire, mais qui, de fait, se rétablissait, se renouvelait presque toujours, qui réussissait presque toujours à se réinventer. Il se refaisait. »

Cercle Charles Péguy, jeudi 10 octobre, 18h30, Paris, Mairie du Vème arrondissement, entrée libre.

Renseignements ici.

François Fillon, seule chance de la droite courageuse

Politique

Philippe Bilger

-

10 octobre 2013

84

François Fillon, seule chance de la droite courageuse

On peut se moquer tant qu’on voudra mais ce qui vient d’éclater entre Nicolas Sarkozy et François Fillon n’est pas la guerre. Seulement la montée d’une espérance. D’autant plus urgente et nécessaire que l’opposition médiocre de la droite encore sarkozyste, la faiblesse et la seule bonne volonté du pouvoir socialiste, le désastre prévisible de la politique pénale annoncée et, en lien, l’ascension populaire et sondagière apparemment irrésistible du FN vont confronter notre pays à d’extrêmes difficultés, plus préoccupantes encore, voire insolubles, que celles d’aujourd’hui.

Nicolas Sarkozy n’a pas été déclaré innocent par les juges et son excellent avocat, maître Thierry Herzog, en dépit du rôle ingrat qui lui a été confié, le sait mieux que personne. Là où le parquet de Bordeaux avait requis un non-lieu pour absence de charges, les magistrats instructeurs l’ont ordonné à cause de l’insuffisance de celles-ci. L’articulation de leur pensée, claire et cohérente, justifie, malgré le défaut d’une innocence irréfutable, l’ordonnance de non-lieu qui tire les conséquences de la ténuité des charges (Le Monde, Mediapart). Edwy Plenel a raison et Jean-Michel Aphatie a tort (Canal +). Nicolas Sarkozy se méprend délibérément, profitant d’une opportunité judiciaire ambiguë pour en faire une victoire politique. Sa déclaration sur sa page Facebook est – j’ai le devoir à nouveau de le signaler – le comble de l’indécence quand l’ancien président de la République prétend nous faire compatir à des avanies dont il a été peu ou prou le responsable et sans commune mesure avec celles de vrais et modestes sinistrés judiciaires. Les appréciations enthousiastes de ses amis si compétents pour la justice et intègres – les Balkany, Edouard Balladur notamment – devraient l’inquiéter plus que le réjouir.

Je persiste au risque de la dérision : François Fillon, aujourd’hui, représente la seule chance d’une droite de tenue, courageuse et honorable.

Il faut l’écouter et le lire avant de continuer à déverser sur lui critiques et, pire, mépris comme s’il avait été l’inspirateur du quinquennat précédent dont il a été à mon grand regret, de son fait, un Premier ministre renouvelé.

« Je suis mieux placé que Nicolas Sarkozy pour l’emporter en 2017… Il est très difficile de revenir quand on a été battu… Quand on perd une élection, il est impossible de dire qu’on a fait une bonne campagne… Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux Français… » (Valeurs Actuelles)

Banalités, évidences, pensera-t-on confortablement parce qu’enfin la vérité a été proférée par ses soins. Il n’est même pas utile de souligner qu’après sa défaite, Nicolas Sarkozy a passé le flambeau à François Fillon, ce qui équivalait de sa part à un retrait définitif, et qu’il a trahi cet engagement (JDD). Ce n’était pas la première fois que Sarkozy faisait fi de ce qu’il avait promis : Charles Pasqua, Jacques Chirac ou Dominique de Villepin, pour le CPE, avaient déjà pu apprécier sa fidélité toute relative.

Se gausser de l’assurance de François Fillon persuadé d’être « le mieux placé pour 2017 » serait également ridicule. Ce n’est pas lui qui a été défait en 2012, ce n’est pas lui non plus qui vient de bénéficier d’un non-lieu justifié mais peu glorieux, ce n’est pas lui qui traîne à ses basques d’homme public une série de casseroles qui, pour être implicites faute d’incrimination judiciaire pour l’instant, feraient mauvais genre pour un candidat nous ayant déjà fait subir durant cinq ans sa conception de la République et de la présidence de celle-ci.

Je vais bien sûr avoir droit au reproche lassant de haïr Nicolas Sarkozy alors que mêlé à des considérations personnelles, il y a d’abord le souci, je l’admets obsessionnel, de ne me plus me faire flouer, et la France avec moi pour ceux qui me comprennent. Rien ne serait pire que son retour dans une compétition pour laquelle, avec son ami inféodé et intéressé Jean-François Copé, il trouverait bien le moyen de piper les dés.

Qu’on arrête aussi de faire preuve d’une condescendance amusée ou attristée à l’égard de François Fillon, en particulier à l’UMP où, paraît-il, il n’y aurait que de forts caractères et des paroles libres. Alors que pour la première fois véritablement – il ne s’agit plus de raffarinades enrobées ou de dénonciations si soft qu’elles font rentrer les compliments par la fenêtre après avoir semblé les faire sortir par la porte – il est proclamé nettement, face à Nicolas Sarkozy, qu’il a été défait parce que sa campagne avait été mauvaise, qu’il n’est plus légitime à cause de cela et qu’il a une personnalité non seulement inapte à la remise en cause mais arrogante au point, après son non-lieu, de se vanter d’être unique à droite. Ces âmes trempées – de Juppé à Guaino – jugeant Fillon si faible, si effacé, si lisse, je ne les ai jamais entendues durant cinq ans et depuis 2012, elles n’ont jamais été audacieuses au point de quitter leur inconditionnalité craintive et leur hypocrisie politique. Elles ont attendu qu’un autre dise tout haut ce qu’elles remâchaient tout bas.

François Fillon, lui, en effet et sans tergiverser, énonce cette dure vérité que le roi est nu. Il fallait répéter cette conclusion amère et lucide puisque la victoire de François Hollande n’avait pas suffi à battre en brèche l’idée jamais discutée à l’UMP, globalement si lâche, du caractère irremplaçable de ce chef que la République avait renvoyé. Il est vrai que le gouvernement socialiste, depuis le mois de mai 2012, a tout fait pour favoriser cette illusion chez Nicolas Sarkozy. A force d’être mauvais, il l’a confirmé dans sa vanité d’avoir été bon, voire exceptionnel.

Entendre François Fillon, aujourd’hui, – sans doute à la fois par exigence personnelle, envie, enfin, de sortir ce qu’il a sur le coeur et sur l’esprit et désir d’être la voix de tous ceux qui n’en peuvent plus de voir la droite se rabougrir aussi voluptueusement autour d’un vaincu qui bloque, par tactique, la pensée, la réflexion et la rénovation de son camp – est un bonheur. Il n’était que temps de proférer ces brutalités démocratiques puisque Nicolas Sarkozy ne connaît qu’une cause : la sienne, dans une autarcie même dépouillée de toute aura. Le de Gaulle du cap Nègre, dont la France aurait un besoin absolu, passe mal.

Nicolas Sarkozy, au propre et au figuré, a fait plus d’un bras d’honneur dans sa vie.

François Fillon, courtoisement, lui en a fait un et c’est doux, bon et riche d’avenir s’il ne se contente pas de croire en son destin mais s’il l’impose, s’il s’impose.

*Photo : Fayolle Pascal/SIPA. 00664438_000013.

L’agrégation d’histoire en voie de désagrégation

Société

Emmanuel Nantet

-

9 octobre 2013

25

L’agrégation d’histoire en voie de désagrégation

À qui appartient l’agrégation d’histoire ? Concours de recrutement des enseignants du secondaire, il est également un critère majeur de recrutement des professeurs de classes préparatoires et l’un des éléments pris en compte pour l’entrée dans le supérieur. On comprend aisément que les Inspecteurs Généraux, qui dépendent du ministère de l’Éducation Nationale, et les enseignants-chercheurs, qui sont rattachés à celui de l’Enseignement Supérieur, veuillent détenir les rênes de ce concours de haut niveau. Mais il faut bien admettre que seuls les enseignants-chercheurs ont les compétences nécessaires pour évaluer les candidats sur des programmes très exigeants sur le plan scientifique. Il est donc naturel que le président du jury soit issu des universités, car c’est lui qui pilote le concours. Comme à chaque changement de présidence, les enseignants-chercheurs avaient proposé la nomination d’un professeur d’université à la tête du jury.

Or, cette fois-ci, le ministère a décidé d’imposer un Inspecteur Général, Yves Poncelet, comme président du jury. Les enseignants-chercheurs qui composaient le jury ont immédiatement démissionné, mettant à exécution la menace qu’ils avaient brandie en juillet dernier en cas de nomination autoritaire. Prévue le 28 septembre, la réunion de « concertation », organisée aux frais du contribuable par Yves Poncelet fut un véritable fiasco. Yves Poncelet risque bien de se trouver seul, ou presque, pour corriger les copies et interroger les candidats… Autant, dans ces conditions, que ce nouveau président jette l’éponge de lui-même plutôt que de constituer un jury « inavouable » !

Si les enseignants-chercheurs redoutent tant la mise sous tutelle de l’agrégation par les Inspecteurs Généraux, c’est surtout en raison du contexte. Depuis plusieurs années, on assiste en effet à une offensive tous azimuts pour transformer l’enseignement de l’histoire. On se souvient des tentatives du pouvoir chiraquien pour imposer son opinion sur le « rôle positif de la colonisation ». La crainte est toujours très vive de voir les fonctionnaires et les technocrates du Ministère s’immiscer dans le recrutement des enseignants.

Quelques innovations « pédagogiques » ont récemment vu le jour. Oui, cette superbe « pédagogie » dont on rebattait les oreilles des enseignants stagiaires dans les IUFM (Instituts Universitaires de Formation des Maîtres), réapparus cette année sous le nom d’ESPE (Écoles Supérieures du Professorat et de l’Éducation). Les IUFM se sont taillé une belle réputation par leur raffinement lexical. Devinette : qu’est-ce qu’une « évaluation sommative » ? C’est le contrôle. Et « l’interface scripturo-multispectrale » ? Le tableau blanc.

On a fait disparaître des programmes scolaires la chronologie afin de privilégier l’approche thématique. En d’autres termes, on étudie les « guerres » avant les « totalitarismes », ce qui revient à examiner la Seconde Guerre Mondiale avant de travailler sur le nazisme. Le ministre est heureusement revenu sur cette aberration, qui est un malheureux héritage du précédent gouvernement.

Cependant, la réforme des épreuves du CAPES d’histoire-géographie a de quoi laisser perplexes les enseignants du supérieur qui préparent les étudiants à ce concours. Autant dire que l’on n’y comprend rien. Ce concours, qui bénéficie notamment de la participation des enseignants-chercheurs acceptant de corriger les copies, est entièrement placé sous la coupe des Inspecteurs Généraux. Les nouvelles épreuves du CAPES visent à recruter de bons « pédagogues », entendez des gens qui sauraient transmettre un message (peu importe le contenu). Les connaissances comptent à peine, en particulier pour les deux épreuves orales telles que prévues à partir de 2014. Si vous savez parler, vous savez enseigner. Comment s’étonner alors que le niveau des élèves baisse ?

On peut toujours donner mille et une assurances que rien ne changera avec la nomination d’un Inspecteur Général comme président du jury de l’agrégation. Promis, juré, craché, on ne touche à rien. Mais alors pourquoi le ministère tient-il tant à l’imposer ? Que faut-il redouter ? Est-ce un nouveau cheval de Troie ?

*Photo : REVELLI-BEAUMONT/SIPA. 20090211.

Asko contre Dupont-Lajoie

Daoud Boughezala

-

9 octobre 2013

29

« Dans la vraie France, la norme musulmane a pris ses quartiers. » Nul ne pourra accuser Claude Askolovitch de déni de réalité. Parti à la rencontre de la France des steaks frites halal, le journaliste itinérant décrit un pays réel où le voile prospère, où les boucheries musulmanes et les lieux de prière se multiplient. Ses conversations avec des dizaines de Français musulmans engagés − rappeurs, militants politiques, patrons de PME ou universitaires − lui ont inspiré un pamphlet contre l’« islamophobie » des élites. Asko dépeint ainsi une France certes islamisée, mais pas dénaturée (!) dont notre vieille République, « rétive à la différence et aux transgressions », brimerait les élans créateurs.

À en croire ce libéral de gauche, les musulmans d’aujourd’hui subiraient en effet le contrecoup de l’émancipation des juifs au début du XIX^e siècle. Un épisode historique érigé en mythe par les zélotes de l’assimilation, qui somment les musulmans de le rejouer. Il est vrai que sa critique d’un mythe républicain devenu inopérant dans cette nouvelle France fait souvent mouche. Mais les conclusions qu’il tire de ce qu’il voit sont pour le moins critiquables. Et parfois proprement hallucinantes.[access capability= »lire_inedits »]

Salafistes ou admirateurs de Tariq Ramadan, les amis musulmans d’Asko – tous sunnites, au fait : chiites, pas Français ? – ressassent ad nauseam la même rengaine victimaire : Nous sommes issus d’une religion qui a beaucoup souffert. À lire l’ancienne plume de L’Obs (et de pas mal d’excellents journaux), nous aurions le choix entre l’assimilation intégrale des derniers venus (impossible à l’évidence, à supposer qu’elle soit souhaitable) et l’adaptation à leurs exigences – prix bien modéré pour nos turpitudes passées. La France coupable doit passer à la caisse. Nous n’avons pas les mêmes amis : je connais bien des Français musulmans de souche récente qui aiment la France, son histoire et sa culture et n’ont nullement besoin de sombrer dans le ressentiment pour conserver leur identité d’origine.

Attentif aux dérapages antisémites, Asko tique à peine lorsqu’un imam « féministe » proche des Frères musulmans encense le cheikh Qardawi, ce « vieillard ouvert […], drôle, qui parle aux gens, simple d’accès ». Aux non-initiés, apprenons que ce clerc égyptien installé au Qatar délivre ses prêches sur Al-Jazira. On ne sait s’il entrera dans l’Histoire pour avoir rendu licites la fellation et le cunnilingus ou pour ses appels répétés au meurtre des juifs « impies » et, plus récemment, des « apostats » alaouites en Syrie. Un vieillard « ouvert » et « drôle », vous dit-on.

Mais parlons chiffons, thème omniprésent dans le livre, les restrictions au port du voile étant considérées par l’auteur et ses personnages comme atrocement liberticides. Pour avoir roulé ma bosse entre Tunis et Damas, je sais que les jeunes femmes couvertes du hijab sont rarement manipulées par leurs parents et grands frères – je n’en dirais pas autant de la burqa ou du niqab, qui soustraient les femmes à la vie en communauté. Je sais aussi que, voile ou pas, ça drague sec, comme l’observe Asko, interloqué à la fois par l’abstinence et par la sexualité à la carte (le « mariage d’un soir », abondamment pratiqué) des jeunes gens qu’il questionne à tout-va… Comme notre héraut du combat anti-islamophobe, et au risque de froisser la patronne (et de faire hurler Alain Finkielkraut), je pense que la laïcité n’est pas une « valeur en soi ». En conséquence, j’estime que le port du voile à l’école et dans la fonction publique devrait relever du strict choix individuel. Sauf que je ne me proclame pas (ou plus) républicain et de gauche. Or, c’est ce que fait notre homme, alors même qu’il taille en pièces le modèle uniformisateur qui est l’humus de cette double famille de pensée.

Eh oui, gare à la schizophrénie ! Lorsqu’il discute avec Yassine Ayari, apparatchik franco-tunisien des Verts en banlieue parisienne « ici démocrate et révolté, mais là-bas […] un revanchard culturel », Askolovitch, sans s’en rendre compte, confirme les thèses d’Alain Finkielkraut sur le « deux poids-deux mesures » identitaire. On dirait que ces deux-là ne vivent pas dans le même monde, en tout cas qu’ils ne regardent pas la même télé : le premier voit des élites égarées par l’islamophobie quand le second leur prête une sorte de complaisance nourrie par le « romantisme pour les autres » pour les uns et l’« oïkophobie » (la détestation de la mère patrie) pour les autres[3. Mais Yassine n’est pas un cas isolé. 40% des Tunisiens de France ont voté Ennahda à l’élection de l’Assemblée constituante, un chiffre qui dépasse le score du parti islamiste sur ses propres terres. Et l’immense majorité d’entre eux avaient vraisemblablement offert leur suffrage à François Hollande quelques mois plus tôt.]. Or, Yassine, islamo-nationaliste à Tunis, gaucho-mondialiste à Paris, est précisément un concentré paradoxal de ces deux sources. La mansuétude d’une certaine gauche envers l’islamisme a failli propulser cet écologiste au sein du gouvernement tunisien dominé par Ennahda, avec en prime la bénédiction de Cécile Duflot³ ! Askolovitch met la contradiction sur le compte de la blessure identitaire. C’est qu’en réalité, comme Yassine, il confond enracinement et adhésion au Code civil, égalité juridique et appartenance symbolique, la citoyenneté se manifestant au bout du compte par un interminable cahier de doléances : ainsi la France est-elle remise en jeu par un plébiscite de chaque jour − Renan est pris à revers. Cette idée de la nation fait fi du legs culturel et historique que tout un chacun doit intégrer, fût-il musulman, juif, chrétien ou zoroastrien.

Au comble de l’aveuglement, Asko frise le lepénisme inversé lorsqu’il brosse le portrait d’une France coupée en deux, entre métissés polyglottes d’un côté, beaufs hallucinés de l’arrière-monde gaulois de l’autre : l’ami ne sait plus où il habite – par manque non pas d’intelligence mais de rigueur intellectuelle. Sautillant dans un invraisemblable fatras idéologique, il exalte le multiculturalisme sans le définir, loue une diversité qu’il amalgame à tort avec le métissage et met en pièces une « islamophobie » qu’il ne distingue pas de la légitime critique de la religion.

À considérer l’islamisation comme un fait naturel et inexorable et à se psalmodier qu’« ils sont français et n’ont donc pas à s’intégrer », il réalise l’exploit de ne pas questionner une seule fois l’immigration massive qui explique la présence de millions de musulmans sur le territoire français. Des changements démographiques de cette ampleur, encouragés par les besoins en piétaille du capitalisme de papa, ne pouvaient être qu’un système à dissoudre les peuples. On ne m’ôtera pas de l’idée que si les flux d’immigrés échoués sur la banquise française étaient venus de Birmanie, l’opinion s’interrogerait sur la construction de pagodes, la formation des bonzes et leur prosélytisme dans nos banlieues.

Mais peut-être sommes-nous tous victimes d’aveuglements contraires. Car derrière le regain spectaculaire de la piété mahométane (et des autres, du reste), on ne voit pas la lente mais sûre érosion des identités. S’il ne le sait pas, Askolovitch le sent, qui prédit des destinées de professionnels de la politique et de la finance à ses compagnons de route d’un livre, adeptes d’un islam de marché folklorisé. « Les hommes ressemblent plus à leurs temps qu’à leur père », écrivait Debord[4. Commentaires sur la société du spectacle, Éditions Gérard Lebovici, 1988.]. Je vous l’accorde, cela ne consolera guère les millions de Français convaincus que seule l’immigration musulmane menace un pays qu’eux-mêmes, peut-être, ne savent plus aimer.[/access]

Claude Askolovitch, Nos mal-aimés. Ces musulmans dont la France ne veut pas, Grasset, 2013.

Alain Finkielkraut, L’Identité malheureuse, Stock, 2013.

*Photo : FAYOLLE PASCAL/SIPA. 00657021_00000.

Le Sida ne sera pas la peste noire du XXIe siècle

Jan Laarman

-

9 octobre 2013

9

La possibilité d’une catastrophe fait toujours plus de bruit que les succès de sa prévention. Depuis vingt ans, les discours publics nous abreuvent de prophéties sinistres. Mais pas une seule n’a réussi ne serait-ce qu’à faire semblant de menacer la race humaine. En 2005, l’ONU avertit que 150 millions d’humains pourraient périr de la grippe H5N1. Des précautions furent prises et on compta finalement 400 morts. Pendant l’épizootie de la vache folle, quand 2,5 millions de bovins furent abattus au Royaume-Uni, un éminent savant annonça à la BBC qu’on devait se préparer à des centaines de milliers de morts de la maladie de Creutzfeld-Jacob. À ce jour, on en recense 204 dans le monde.

Par contraste, le SIDA a enlevé 35 millions de vies depuis son apparition. Mais ça aurait pu être pire. En 2002, le président d’une association respectée de lutte contre le SIDA prédisait que « le SIDA surpassera la peste noire comme la pire pandémie mondiale ». La même année, une agence gouvernementale américaine annonça la mort dans dix ans d’un quart de la population de l’Afrique Australe. Au lieu de cela, les compagnies pharmaceutiques, les églises, les associations humanitaires et (même) les gouvernements ont changé le cours de l’histoire. L’ONU dit maintenant qu’une génération sans SIDA est « non seulement possible, mais imminente ».

ONUSIDA, l’agence responsable de la lutte mondiale contre le VIH, prévoit dans son dernier rapport que l’épidémie sera très vraisemblablement finie en 2030. Cela ne signifie pas que la maladie sera éradiquée (comme la variole en 1979 ou la peste bovine en 2011), mais que les transmissions du VIH et les décès du SIDA auront chuté à des niveaux assez bas pour ne plus constituer qu’un problème chronique de santé publique, et non plus une épidémie.

D’ores et déjà, le nombre de décès dus au SIDA a diminué d’un tiers depuis le pic de 2,3 millions en 2005. Le nombre de nouvelles contaminations est à la moitié de son niveau de l’an 2000, et le nombre de personnes vivant avec le virus n’a quasiment pas changé. On estime que 14 millions d’années de vie ont été sauvées par les traitements durant la dernière décennie, et que 900 000 vies ont été épargnées rien que l’an dernier. L’ONU peut être fière de son travail : elle n’est jamais aussi efficace que quand elle coordonne des efforts internationaux pour éradiquer des maladies.

En attendant de trouver un vaccin contre le SIDA, les laboratoires ont développé des médicaments antirétroviraux qui suppriment l’infection et réduisent drastiquement les risques de transmission. Les infections d’enfants par le VIH ont pratiquement disparu des pays riches. Nous avons aussi considérablement amélioré le traitement des infections secondaires comme la tuberculose, qui entraînent la mort. Il y dix ans, 100 000 personnes étaient traitées ; on en dénombre aujourd’hui huit millions.

En plus de la bataille médicale contre le VIH, il faut saluer les mesures comportementales destinées à réduire l’infection. Certes, on a parfois assisté à une lutte idéologique entre abstinents et libertaires. Mais les efforts internationaux ont remporté un tel succès parce qu’ils n’ont pas privilégié un camp sur l’autre. Ils ont combiné une large variété d’approches, depuis les campagnes d’abstinence jusqu’à l’utilitarisme brutal des distributions de seringues propres aux toxicomanes.

Bien sûr, le meilleur moyen de ne pas mourir d’une maladie sexuellement transmissible est de s’abstenir de relations sexuelles. On peut en sourire, mais le rapport d’ONUSIDA loue le travail des agences catholiques, souvent méprisées dans ce domaine. Mais le combat contre le SIDA a rencontré un tel succès parce qu’il se contente de réduire les risques encourus par ceux qui ne veulent changer radicalement de comportement.

Le gouvernement français donne chaque année 360 millions d’euros à l’une des meilleures ONG internationales, le Fonds Mondial de lutte contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme. Quand on connaît les gaspillages de l’aide publique au développement, il est encourageant de voir l’argent des contribuables enfin dépensé pour une bonne cause. Le combat contre la malaria se déroule presque aussi bien que celui contre le SIDA : le nombre de morts a reculé de 20% depuis son sommet de 2004. Le Fonds Mondial achète des médicaments pour l’Afrique, mais l’efficacité de l’industrie pharmaceutique est un facteur aussi important que la philanthropie : un programme américain d’antirétroviraux soigne désormais deux fois plus de malades qu’il y a quatre ans, simplement par la baisse du prix des médicaments.

L’alliance de la science, de l’industrie, du capitalisme globalisé et de la philanthropie a donc fait bien plus contre les plus grands ennemis de l’humanité que ce qu’on croyait même possible. Comme la violence en Syrie nous le rappelle, il y a encore bien des choses qui ne tournent pas rond dans le monde. Mais elles sont largement dépassées par celles qui vont bien.

Pourquoi Valls est-il si populaire ?

Politique

ddesgouilles

-

9 octobre 2013

22

La Vallsmania prend des proportions inattendues : le ministre de l’Intérieur bénéficie d’une cote de popularité à faire pâlir de jalousie le Président de la République et le Premier ministre. En deux ans, Valls est passé de lanterne rouge à la primaire socialiste[1. Avec 5% des voix, Valls était arrivé bon dernier socialiste à la primaire, juste devant le radical de gauche Jean-Michel Baylet.] à star médiatique. L’interview qu’a récemment accordée son épouse, la violoniste Anne Gravoin, à un journal espagnol en témoigne. Elle a commenté en ces termes le sondage indiquant que 20% des Françaises aimeraient vivre une aventure torride avec Manuel Valls : « Manuel le mérite, ça et bien plus encore. Maintenant, de nombreuses femmes veulent coucher avec lui, mon grand amour.» Baisers sous l’objectif des caméras, Manuel et Anne nous la jouent Nico et Cécilia pour trouver la route de l’Elysée. Ces histoires-là finissent mal, en général.

Nous ne nions pas que Manuel Valls ait un certain talent. Son rôle auprès du candidat François Hollande est essentiel, aussi avions-nous conseillé à ce dernier de le nommer à Matignon, plutôt que de désigner le pâle Ayrault. De même, il a endossé avec maëstria les habits de premier flic de France,mi-Chevènement, mi-Sarkozy, ce qui a eu l’heur de plaire aux Français. Mais tout le talent, le savoir-faire, et la science de la com’ de Manuel Valls ne suffisent pas à expliquer ses excellents sondages – il est tout de même le seul membre de l’exécutif à séduire plus de la moitié des personnes interrogées ! Il y a autre chose. Cette autre chose, c’est le fait d’être attaqué en permanence par des personnalités que les Français détestent. Les Français ne veulent pas de la loi pénale de Christiane Taubira, ils apprécient donc que Manuel Valls le fasse savoir. Harlem Désir, les Verts conspuent Manuel Valls après ses propos sur le regroupement familial ; les Français prennent la défense du ministre de l’Intérieur. Enfin, Duflot accuse son collègue d’attenter au pacte républicain, laisse son compagnon traiter le ministre de raciste, et le voilà un peu plus haut dans les sondages. Tout se passe comme si nombre de Français se disaient, à chaque fois que Valls est attaqué par un membre de la majorité : « Un homme critiqué par ces gens-là ne peut pas être foncièrement mauvais ». Evidemment, il en joue et il a bien raison. Mais si ses adversaires se taisaient, sa popularité ne serait pas si grande, car ses résultats sur le front de la sécurité ne sont guère meilleurs que les performances de Moscovici sur le front économique ou les réalisations de Montebourg sur le front industriel.

François Hollande, s’il veut chaparder un peu de popularité à son jeune et ambitieux ministre, dispose de deux solutions. La première serait de le nommer carrément premier ministre. La seconde serait de virer Duflot et d’abandonner la loi pénale de Taubira. Valls gagnerait idéologiquement mais serait privé de ses deux faire-valoir les plus efficaces. Et les sondages remercieraient vite le Président. Un spin doctor avisé parviendra-t-il à convaincre François Hollande de prendre les décisions qui s’imposent ? S’il n’y avait que sa communication… L’autorité de sa fonction est également en cause. Et c’est bien plus grave. Pour le pays, surtout.

*Photo : WITT/SIPA. 00663724_000014.

Ma grande coalition à moi, contre les voleurs de la République

Jérôme Leroy

-

8 octobre 2013

103

Ma grande coalition à moi, contre les voleurs de la République

Comme le remarquait naguère Luc Rosenzweig, les grandes coalitions sont à la mode en Europe. Le problème, c’est que ce ne sont pas des coalitions, ce sont des regroupements de gens et de partis qui disent la même chose sous des emballages différents. Un peu, comme à une époque que les moins de quarante ans n’ont pas pu connaître, Le Figaro et L’Aurore dont seuls la Une changeait. Ou aujourd’hui, la Citroën C1, la Peugeot 107 et la Toyota Aygo. Ce sont les mêmes voitures fabriquées sous des marques différentes pour réduire les coûts mais en même temps garder l’illusion que vous avez le choix. Un peu comme les programmes économiques des principaux partis dits de gouvernement en Europe. Tous libéraux avec, selon les particularismes locaux, des doses variables de social, doses de plus en plus homéopathiques au demeurant. Même en France où le PS et l’UMP s’écharpent parfois avec férocité, s’il n’y avait pas l’hypothèque d’un FN de plus en plus conquérant et d’un mode de scrutin qui ne tolère qu’un seul vainqueur, il y a belle lurette que Copé, Raffarin, Lagarde, Borloo, Sapin, Moscovici et même Duflot auraient constitué un gouvernement d’union nationale, pour la plus grande gloire des critères de convergences et de la réduction des déficits. Comme ça, même la France serait moderne. Moderne au sens où l’entend un Barroso, c’est-à-dire ouverte comme une fracture à la concurrence libre et non faussée.

Mais voilà, dans un monde idéal, une autre grande coalition serait possible. Une coalition qui a déjà eu lieu dans notre histoire, et qui a plutôt bien fonctionné puisqu’elle a permis la reconstruction de la France de l’après-guerre, la Sécurité sociale, la retraite, la nationalisation du crédit et de l’énergie sans compter une politique extérieure qui tenait la dragée haute aux deux blocs entrain de se dessiner. Si, si, je vous parle de l’union sacrée entre les deux grands courants de la Résistance, les gaullistes et les communistes.

Il n’y a plus beaucoup de communistes ni de vrais gaullistes m’objecterez-vous et vous aurez raison. Seulement, ceux qui restent s’entendent très bien. Cette semaine, et dans une indifférence médiatique que l’on peut imaginer générale, Alain Bocquet, député PCF du Nord et Nicolas Dupont-Aignan, député de l’Essonne et président de DLR, vont présenter ensemble les conclusions d’une mission sur les paradis fiscaux et la lutte contre la fraude fiscale qui a débuté en novembre 2012. Les deux hommes se connaissent et s’estiment depuis la campagne pour le Non au referendum de 2005. Comme le dit Alain Bocquet lui-même, dans un entretien à La Voix du Nord, samedi dernier, « Nicolas et moi on est d’accord à 95% ». Bocquet a même préfacé le livre de NDA qui paraît chez Fayard, Les voleurs de la République. On peut penser que les 5% restants, c’est quand NDA, qui reste mon homme de droite préféré car il n’est pas de droite, croit utile d’aller soutenir Robert Ménard à Béziers.

Quand on regarde ce que raconte un peu ce rapport sur la fraude fiscale, on comprend aussi que si NDA et Bocquet s’entendent, c’est qu’ils croient encore à la volonté politique. Il est vrai que les chiffres qu’ils donnent sont impressionnants. Ils estiment le coût de l’évasion fiscale à 10% du PIB, rien que ça. Ils dénoncent l’inertie de la France face aux « carrousels » des TVA qui consistent pour les « grands criminels de la finance » d’après l’expression de NDA, à se servir de l’abolition des frontières et du système de TVA déclaratif et déductif pour encaisser une TVA sans la reverser ou, au contraire, en se la faisant rembourser alors qu’on ne l’a jamais payée. Et le « carrousel », c’est quand les marchandises sont vendues et réexpédiées de pays en pays pour encaisser la TVA à chaque fois. À la fin, cela dessine une géographie aimablement ubuesque de l’Europe qui fait de Jersey le premier exportateur mondial de bananes ou de la Suisse le principal pays de négoce des matières premières. L’air de rien, cette attraction foraine coûte 10 milliards par an à la France.

Evidemment, lutter contre les paradis fiscaux, c’est plus compliqué que de monter les Français les uns contre les autres en les faisant regarder dans l’assiette du voisin. On va aller s’occuper d’une fraude aux aides sociales, de l’aide médicale gratuite aux étrangers (qui est d’ailleurs une forme de sécurité sanitaire pour éviter qu’un clandestin ne ramène un virus bien méchant), des régimes spéciaux, bref gratter des miettes chez les petits en occultant soigneusement la possibilité de reprendre à de vrais et grands voleurs qui n’ont plus la moindre idée de ce que signifie « solidarité nationale » les sommes colossales qu’ils distraient à l’administration fiscale. Et avec un cynisme d’autant plus inacceptable que la crise est là et que c’est au nom des déficits que l’on fait vivre une génération moins bien que la précédente.

Oui, le souverainiste et le communiste ensemble, pour désigner l’ennemi commun et nous rappeler que « Quand les blés sont sous la grêle/Fou qui fait le délicat. »

*Photo : WITT/SIPA. 00650871_000003.

« Asko » vs. « Finkie » : ils en ont parlé

Guy Sitbon

-

8 octobre 2013

71

« Asko » vs. « Finkie » : ils en ont parlé

Dommage qu’on n’organise pas un championnat d’opinion politique. Catégorie « Islam », cette rentrée, on aurait eu sur le ring, en finale, Alain Finkielkraut à ma droite, Claude Askolovitch, islamophile, en face. Le public braille toute gueule ouverte : « Tape, Alain, tape, explose-le ! » Juste un petit carré scande timidement, sur l’air des lampions : « Vas-y Asko, vas-y Asko, vas-y ! » Moi, philosophe, rêveur, j’observe, je pense. Chacun son métier : moi, c’est penseur, je suis payé pour ça.

J’observe les points communs des finalistes : tous les deux s’affublent d’un nom à coucher dehors et font profession de s’adresser aux masses laborieuses. C’est pas que j’aie quelque chose contre les étrangers, juste par commodité, ils auraient pu faire un petit effort. Par exemple, Alain serait « Finkie », Claude, « Asko ». Notez, pour aggraver leur cas, tout le monde les appelle Finkie et Asko. Concis, sympa, français. Le père d’Asko, qui avait oublié d’être idiot, signait Roger Ascot. Il avait même sucré le K slave pour se latiniser. Que fait le fils ? Il se repasse une couche de Scythe imprononçable. Ensuite, ils viennent nous chanter les mérites de l’assimilation. Moi je dis : assimilation bien ordonnée commence là où je pense. Je dis ça parce que je suis penseur. Si ça se trouve, j’aurais bien pu penser le contraire. Nous autres penseurs, on est comme ça.

Il nous le bisse cent fois : Asko se proclame islamophile. C’est mentionné sur sa carte de visite. Qu’est-ce que tu fais dans la vie ? Je suis islamophile. Nouveau, moderne.[access capability= »lire_inedits »] Comme je suis un peu musulman du côté de ma défunte civilisation, ça me fait bien plaisir. J’aime les gens qui m’aiment. Hamid, qui est encore plus musulman que moi, quand je l’ai instruit de l’apparition d’un prophète de l’islamophilie, il a fait la grimace. Quand on me dit qu’on m’aime, je me méfie, ça cache quelque chose. J’ai eu beau le rassurer, le livre d’Asko est un petit chef-d’œuvre de style, d’enquête, de bonnes intentions, rien n’y a fait. Ils sont méfiants les musulmans, la méfiance dans le sang. Il m’a rappelé, Hamid, les années mortes, les temps de la décolonisation où des Français aidaient et aimaient les Arabes. On les appelait les « zamis des zarabes ».

Autant vous le dire tout de suite, je ne suis pas finkiste pour un sou, je penche côté Asko. C’est mon droit, on est en République. Mais attention, pas un askiste aveugle. Je garde mon libre arbitre. Le halal, par exemple. Il y a longtemps qu’on n’en avait pas parlé. Asko se fonde sur le jugement de Malek Chebel, expert de l’expertise en ces matières, qui le « met au défi » de distinguer au goût un steak à chéchia d’un steak de La Villette. À mon avis, Chebel, il n’a jamais mangé chez sa maman, ou alors il est végétarien. Personne n’a encore osé lui dire qu’un chateaubriand cacher ou halal, c’est tout rigoureusement immangeable. Autant mâcher de la semelle compressée. J’ai découvert les délices de la viande des gens vers mes 15 ans. Je ne savais même pas que ça existait. Mais c’est le jour et la nuit ! Je me serais converti rien que pour le steak si la religion n’avait pas disparu entre-temps. Disparu ? Disparu… Faut voir.

Pour Finkie, avec le halal, tout fout le camp, Vercingétorix plus Mallet et Isaac, plus Lagarde et Michard. Liquidation générale, on baisse le rideau, adieu la France ! Pour le goût, je suis d’accord avec Finkie, mais pour les dégâts, je ferais des réserves. Si des zozos veulent croquer des croquettes incomestibles, c’est leur affaire. Si mon petit-fils, à la cantine, en croque une au passage, il n’en mourra pas. En tout cas, la cantine, c’est beurk. On se calme. On change, on ne s’éteint pas. On change en bien ? En mal ? Le passé a toujours été d’or, le futur de merde. Moi je préfère le béret et la baguette, c’est pareil pour le 14-Juillet, le bougnat et les cathédrales que j’ai choisi d’immigrer chez vous (Chez nous ?). Mais si le temps bouleverse le paysage, je ne vais pas encore émigrer. Qu’on me la repeigne de n’importe quelle couleur, la France sera toujours « le plus beau pays du monde ». Et je connais le monde, croyez-moi.

Asko n’est pas devenu islamophile sur un soudain mouvement de cœur. En reporter consciencieux, il est allé à la rencontre des musulmans. Il est devenu copain de Fateh, d’Adham, de Nabil, d’un groupe d’étudiants Sciences Po. Tous islamistes. Tous allumés de chez la lumière. Il les a trouvés parfois excessifs mais dans l’ensemble sérieux, cultivés, pas aussi terroristes qu’on le dit, fervents du « métissage des sources ». Des gens bien. Injustement dénoncés par « l’idéologie dominante ».

Eh Asko ! Tu te réveilles ? Alors, tu n’as déniché qu’un seul non-islamiste : le (très courageux) Chalghoumi, imam de Drancy, que tu traites d’arriviste, pas aimé chez les musulmans et « qui parle dans le vide » ! L’islam de France, pour toi, c’est l’islamisme. Tu m’inquiètes, fils.

Toi et Finkie, vous auriez vraiment intérêt à sortir un peu. Laissez-moi vous raconter. Il était une fois Mahomet… Bon, passons à autre chose, c’est trop long.

Vous relevez l’un et l’autre qu’en France seulement, le voile est interdit. En Allemagne, en Amérique, à Tokyo, ils s’en tamponnent le coquillard. Une question surgit alors, détecte Finkielkraut : nos principes ne vaudraient-ils que pour nous ? On attend la réponse. On lit minutieusement jusqu’au bout. Macache, oualou, peau de zébi ! Toutes les explications qu’il avance, telles la galanterie ou la nation, on les retrouve partout en Europe. De propre à l’Hexagone, rien. Pourquoi la France et pas les autres ? On l’apprendra peut-être dans le prochain livre de Fink, pas dans L’Identité malheureuse. Tiens, je vais vous en proposer une, de réponse.

Les Allemands, on les appelle les Chleuhs. Vous savez pourquoi, mais peut-être qu’Élisabeth l’ignore. Quand vous avez envahi le Maroc en 1912, l’ennemi, dans la montagne, c’était les Berbères Chelhi. Les soldats prononçaient les « Chleuhs ». Deux ans après se déclenchait la Grande Guerre contre les Allemands, qui ont hérité du mot. L’Arabe, depuis disons deux siècles, c’est, avec l’Allemand, l’ennemi par excellence. La Guerre d’Algérie ? Les derniers protagonistes respirent encore. Dans les têtes, à ce jour, on n’a pas tourné la page. Ni d’un côté, ni de l’autre. Américains, Écossais, n’ont pas de guerre d’Algérie à se coltiner. Les fliquesses antiterroristes, chez eux, sont voilées, sans souci. On le ferait ici, tu imagines le bouquin de Finkie ?

Le seul chiffre officiel a été donné par Bernard Squarcini, le 10 septembre 2010, dans le Journal du Dimanche : 6 millions de musulmans en France. Au Royaume-Uni : 2,8 millions. En Allemagne : 3,7% de la population. États-Unis : 0,6%. France : 10%. Et tout le monde prophétise que ce n’est qu’un début. Plus la guerre d’Algérie. Dur à avaler.

Depuis treize siècles, l’antagonisme islam/chrétienté n’a pas eu un jour de répit. Jusqu’au début du XX^e siècle, on ne disait pas « Occident » mais « Chrétienté ». Dès qu’ils sont sortis de la péninsule Arabique en 632, pour se lancer à la conquête des terres émergées, les Arabes se sont heurtés aux Grecs byzantins. En Égypte, au Maghreb, en Espagne, en Hongrie jusqu’aux portes de Vienne, toujours et toujours jusqu’au 11-Septembre, islam contre chrétiens. Les deux mondes ont toujours été séparés par un rideau de mépris et d’armées. Voilà qu’aujourd’hui ils se côtoient, parfois se fondent en France, premier pays musulman en Occident.

Une exception française, l’intolérance au voile ? En monde chrétien, oui. Mais pas en monde musulman. En Tunisie de Bourguiba, en Turquie d’Atatürk, en Iran du Shah, on a interdit le voile exactement comme ici. En Égypte, au Maroc, en Algérie une énorme fraction de l’opinion pense comme Finkie, une autre comme Asko. Alors quoi, serait-on un pays musulman ? Un peu. 10% pour le moment. Dix membres de la Ligue Arabe comptent moins de musulmans que la France. Nous aurions droit, comme le Brésil, à siéger en observateur à la Ligue arabe ou à l’OCI.

Un mot encore sur ces deux excellents bouquins qu’il faut lire toute affaire cessante. Une bonne fois pour toute, il faudrait qu’on comprenne en France qu’islamisme et islam, c’est l’eau et le feu. Sans entrer dans les détails, une analogie. Elle vaut ce que valent toutes les analogies. L’an de grâce 1517 en Europe, Luther, l’aube du protestantisme. Un moine augustinien entend réformer la religion, la débarrasser de ses scories traditionnelles, la revivifier, la refonder sur ses bases primitives. S’ensuivent deux siècles de guerre sans merci.

L’islamisme, le salafisme, le djihadisme, appelez-les comme vous voudrez, c’est exactement la même démarche que Luther. L’ennemi numéro un, l’adversaire irréconciliable des islamistes, c’est l’islam de toujours, soit presque tous les musulmans. Ils se battent par le prêche ou par le feu. Le halal, le voile, l’hôpital, la piscine, les prières dans les rues, le vin, la provoc sans fin, c’est eux. Eux sont activistes, les conservateurs, un peu paumés, n’ont pas envie de s’en mêler. On ne voit donc que le « barbu ». Et on mélange la sauce : musulmans, islamistes, Arabes, même tabac. Alors qu’on a désormais affaire à deux religions opposées.[/access]

Alain Finkielkraut, L’identité malheureuse, Stock, 2013.

Claude Askolovitch, Nos Mal-Aimés, ces musulmans dont la France ne veut pas, Grasset 2013.

Travail du dimanche : c’est reparti comme en 1892

par

Noix Vomique

-

10 octobre 2013

37

Depuis quelques jours, la question de l’ouverture des magasins le dimanche ou la nuit est revenue sur le tapis. La semaine dernière, le magasin Sephora des Champs-Élysées était condamné à fermer le soir à 21 heures. Au même moment, le tribunal de commerce de Bobigny ordonnait aux enseignes de bricolage Castorama et Leroy Merlin de cesser d’ouvrir leurs magasins le dimanche. Les syndicats, qui ont mulitiplié ces dernières années les actions judiciaires dans ce domaine, crient victoire alors que les salariés, qui précisent qu’ils sont volontaires pour travailler le dimanche ou le soir, craignent désormais pour leurs emplois. Le débat est lancé et chaque camp nous ressert ses arguments. Il ne faut pas attendre une solution du gouvernement: l’exécutif, incapable de trancher, complètement inaudible à force de cacophonie, n’a rien trouvé de mieux que confier à l’ancien président de La Poste, le controversé Jean-Paul Bailly, une mission consistant à « éclairer les enjeux de l’ouverture de certains commerces le dimanche » et « faire des propositions au gouvernement ». Autant dire qu’on tourne en rond: Jean-Paul Bailly a déjà rédigé un rapport sur le même sujet, en décembre 2007, alors que Nicolas Sarkozy proposait « que les salariés qui veulent travailler le dimanche puissent le faire sur la base de l’accord, du volontariat, qu’ils soient payés le double et que l’on puisse élargir les possibilités de travailler pour créer la croissance« . À l’époque, Jean-Paul Bailly avait conclu non sans une certaine ambiguïté que l’attente des consommateurs avait « changé en profondeur » mais que « le dimanche [devait] rester un jour différent des autres« . Il ajoutait notamment que le dimanche était un « marqueur historique, culturel et identitaire« .
Séphora, les enseignes de bricolages : les Champs-Élysées ne sont certes pas comparables avec ces immondes verrues commerciales qui poussent à la périphérie des villes. Pourtant, à chaque fois, les syndicats semblent motivés par leur combat contre le libéralisme. Mais au nom de quoi livrent-ils ce combat ? Au nom du progrès ? De la morale ? Ou de la tradition ? Car, dans ce procès du singe à la française, on ne sait pas très bien qui sont les évolutionnistes et les créationnistes. Quand les syndicats, sans se soucier de ce que veulent réellement les salariés, défendent le repos du seul dimanche, et oublient un peu rapidement les gens qui travaillent le samedi, on se demande s’ils ne puisent pas leur inspiration directement dans la Bible, dans la Genèse et, surtout, dans cette source morale fondamentale que sont les Dix commandements (Exode 20:8-11):
Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier. Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le jour du repos de l’Éternel, ton Dieu : tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l’étranger qui est dans tes portes. Car en six jours l’Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s’est reposé le septième jour : c’est pourquoi l’Éternel a béni le jour du repos et l’a sanctifié.
Les syndicats nous répondront qu’ils luttent contre l’esclavagisme, blablabla. Ils expliqueront que le repos dominical est un droit et, d’ailleurs, qu’il correspond à une tradition culturelle. Or justement, ce n’est pas la première fois qu’ils défendent une certaine idée de la France, de ses traditions mais aussi de sa moralité. Le travail du soir ou du dimanche ne se fait-il pas au détriment du temps familial? Franchement, quel genre de femme a besoin d’acheter du parfum à onze heures du soir? Quant au mécréant qui a besoin d’acheter une perceuse électrique un dimanche matin: il ne pourrait pas s’occuper plutôt de l’éducation de ses mouflets? Ces considérations nous renvoient au dix-neuvième siècle, lorsque les syndicats combattaient le travail nocturne des femmes.

Au XIXème siècle, en effet, les femmes sont de plus en plus nombreuses à travailler dans l’industrie et on se demande alors s’il faut leur accorder l’égalité avec les hommes ou bien davantage de protection. Finalement, les femmes sont considérées comme des victimes et on se fera protecteur. Lors de son premier congrès en 1866, la 1ère Internationale pose la question du travail des femmes. Le délégué allemand de la section de Magdebourg soutient que la femme honnête doit trouver un mari qui travaille et qui lui permet ainsi de rester à la maison: selon lui, c’est l’unique remède contre la prostitution. Les proudhoniens Félix-Eugène Chemalé et Henri Tolain, de la section française, proposent quant à eux que « le travail des femmes doit être énergiquement condamné comme principe de dégénérescence pour la race et un des agents de démoralisation de la classe capitaliste ». La femme, disent-ils, a reçu de la nature des fonctions déterminées; sa place est dans la famille! Ils considèrent que seule une mère peut élever son enfant pendant son premier âge et ils citent des statistiques qui mettent en avant la mortalité des enfants abandonnés aux nourrices ou aux crèches. Leur arguments sont également d’ordre moral: «À elle seule, la mère est capable de donner à l’enfant une éducation morale, de former un honnête homme. D’autre part, la femme est le lien, l’attrait qui retient l’homme à la maison, lui donne l’habitude de l’ordre et de la moralité, adoucit ses moeurs. Telles sont les fonctions, tel est le travail qui incombre à la femme: lui en imposer un autre est une chose mauvaise »[1. Jacques Freymond (dir.), La Première Internationale. Recueil de documents, Librairie Droz, Genève, 1962. 2 volumes, 454 et 499 p.]. La proposition de Chemalé et Tolain contre le travail des femmes est adoptée à la majorité. Quant à Henri Tolain, il est connu pour avoir été, à partir de 1876, le rapporteur de la loi sur les syndicats professionnels.

Plus tard, une loi est votée le 2 novembre 1892 : elle interdit aux femmes, ainsi qu’aux enfants, de travailler entre 21 heures et 5 heures du matin. Conservateurs et révolutionnaires se sont parfaitement entendus pour reprendre les arguments de la 1ère internationale: pour eux, la femme ne peut être séparée de l’enfant qu’elle a porté et qu’elle doit élever. Une femme qui travaille la nuit n’a pas de moralité. De plus, dans une France préoccupée par le déclin de la natalité, le travail des femmes en usine est accusé de les détourner de la maternité. Enfin, la Grande Dépression a entraîné du chômage et le travail des femmes semble alors faire concurrence à celui des hommes. Autant de raisons pour renvoyer les femmes dans leurs foyers. Aux yeux de nos contemporains, la loi de 1892 est évidemment sexiste: en 2000, pour appliquer les directives de Bruxelles qui exigeait « l’égalité homme-femme« , Martine Aubry, alors ministre du Travail, proposa d’autoriser le travail de nuit des femmes dans l’industrie et une loi fut votée en ce sens en 2001. Mais, un peu comme les partisans de la loi de 1892, qui avaient fait appel à des médecins pour expliquer que “la privation de sommeil est une des plus pénibles que l’on puisse endurer”, les syndicats n’ont pas renoncé et soulignent, étude de l’INSERM à l’appui, que le risque de cancer du sein augmente significativement de 30% chez les femmes travaillant la nuit.
Les débats parlementaires lors du vote de la loi de 1892 sont révélateurs des enjeux qui se cachent aujourd’hui derrière ces histoires de travail nocturne ou dominical. François Deloncle, député républicain opportuniste, s’était alors opposé à l’ajout de quelques articles sur les femmes en couches: “Je ne veux pas que l’on protège la femme après ses couches parce que je suis partisan de la liberté”[2. Jacqueline Laufer et al. « Le travail de nuit des femmes », Travail, genre et sociétés 1/2001 (N° 5), p. 135-160.]. C’est en effet au nom de la liberté que l’on s’oppose à la loi de 1892! Or l’enjeu est là, et l’on comprend soudain que notre gouvernement, tant épris de modernité, soit embarrassé par la question: la modernité est aujourd’hui incarnée par ces libéraux qui réclament l’ouverture des magasins le soir et le dimanche au nom justement de la liberté! Peu importe la tradition. À l’inverse, les syndicats, résolument antilibéraux, se retrouvent obligés de défendre des valeurs… hum… réactionnaires.

Pour le gouvernement, il est difficile de trancher sans être pris dans une contradiction. Certes, ce libéralisme qui réclame l’ouverture des magasins le soir et le dimanche est un libéralisme dogmatique qui croit que la liberté permet de faire n’importe quoi. Il est prêt à tout transformer en marchandise. C’est un libéralisme déraciné, qui proclame avec Adam Smith qu’un « marchand n’est nécessairement citoyen d’aucun pays en particulier« . En Europe, il a remplacé les nations par un marché unique. C’est un libéralisme qui n’a aucune culture ni, donc, aucune morale. Il a d’ailleurs dépassé le champ de l’économie pour investir celui du sociétal: n’a-t-on pas vu comment les libéraux soutenaient le mariage pour tous, au risque de saper les fondements de notre civilisation? C’est justement là que la gauche est coincée: elle a trouvé plus moderne qu’elle! Il ne reste donc aux syndicats, et à une certaine gauche, que la seule solution de défendre contre le libéralisme le modèle du dimanche traditionnel, qui est à la fois religieux et familial. Cela les rapproche à la fois des démocrates-chrétiens et des réactionnaires. Aussi, ami syndicaliste, écoute-moi. Abandonne ton marxisme putréfié. Au fond de toi, tu sais bien que ça ne mène nulle part. Tu défends une certaine idée du travail. Une certaine idée de la famille. Tu veux protéger ton pays du libéralisme mondialisé. Rejoins la réaction. Assume enfin le fait d’être réactionnaire. Tu te sentiras mieux. Dimanche prochain, rendez-vous à la messe !

*Photo : WITT/SIPA.00666247_000003.

L’islamophobie est antifrançaise

par

La rédaction

-

10 octobre 2013

151