À quoi bon la liberté si on ne peut s’y soustraire ? À quoi bon les idées si l’on en change aussi aisément que de latitude ? À quoi bon la certitude puisque l’art donne droit à tout le reste ? Des questions auxquelles le quatrième volume des errances poétiques écrites et dessinées de Frédéric Pajak ne répond qu’à demi-mot. Le Manifeste Incertain ne se raconte pas, il se vit et se voit. Sans chronologie sinon celle des rêves, il suit son propre cours.

D’Amérique du Sud où l’auteur s’échappe du monde dans une croisière rimbaldienne et populaire, il nous envoie les traits cireux des hommes de Salvador de Bahia, la légèreté des plumages et de la mer, qui dispute au ciel « un morceau de gris, un gris de carton à peine griffé d’une lueur d’azur pâle. Mais bientôt tout s’efface dans le noir épais d’une nuit éteinte. »

Le gros bateau ivre accoste à Ville-d’Avray, où vit le jour, le 14 juillet 1816, l’autoproclamé comte Arthur de Gobineau. Un sort est vite fait à sa réputation usurpée d’inspirateur des théoriciens du régime nazi. Gobineau est un réactionnaire de la première heure, fils d’une aventurière qui fera plusieurs séjours en prison. Il voue un culte aux civilisations orientales qu’il juge en pratique supérieures à l’européenne. Il se déclare musulman, « plus persan que les Persans », épouse une créole, désire toute sa vie être sculpteur mais excelle dans la carrière diplomatique, et surtout, nous l’avons si tôt oublié, dans un pessimisme sceptique qui suinte à chaque conclusion du tristement célèbre Essai sur l’inégalité des races. Pour lui, l’humanité est vouée à la destruction dès lors que, dans des temps bibliques que nous situons mal, les races ont commencé à se mélanger. La Révolution française est une grossière erreur, le pouvoir centralisé un fléau, la Grèce antique un repaire de voyous, mais, écrit-il à sa soeur, « la grande difficulté, au fond, est que tout cela m’est parfaitement égal ». Son Essai n’est pas un combat mais un constat.

Constat aussi, l’échec de la pédagogie révolutionnaire post-soixante-huitarde dont Pajak fit l’expérience. À cette école libre de la Drôme où les résultats des élèves sont « catastrophiques », il revendique la saine opposition de Nietzsche à la culture pour tous et son élitisme indéfectible. Deux écoles, deux pôles qu’on ne peut pas éloigner davantage, et au milieu, la fuite du temps, les lignes des destinées individuelles.

Le cancre Frédéric qui ne voulait rien d’autre que devenir peintre, se soûlait au pastis dans les cafés de village et lisait L’Hebdo Hara-Kiri avec passion est l’unique figure stable de ce voyage dans le temps et l’épaisseur de l’âme humaine.  Entre liberté forcée et tourments chéris il n’a pas changé, pas plus que les chênes bordant les chemins qu’il foule à nouveau, quarante-quatre ans plus tard.

Cosmos, le dessin choisi pour la couverture nous avertit: les perspectives incertaines sont immenses et leur exploration fascinante.

Frédéric Pajak, Manifeste Incertain, tome 4 – Noir sur Blanc.

Cosmos: Une ontologie matérialiste

Prix: 22,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,79 €

Deux ans après le vote au forceps de la « loi Taubira » ouvrant le mariage et donc l’adoption plénière aux couples de personnes de même sexe, les Français restent très majoritairement opposés à ses conséquences sur la filiation. C’est ce qui ressort d’un sondage Ifop pour l’Avenir Pour Tous, le mouvement fondé par Virginie Tellenne (Frigide Barjot) suite à son éviction de La Manif Pour Tous.

Parmi les 54% de Français opposés à la loi actuellement en vigueur, 22% espèrent son abrogation sèche et 32% souhaitent sa « réécriture dans le sens d’une union civile en mairie pour les couples homosexuels avec droits égaux aux couples hétérosexuels sans adoption plénière ». La seconde solution, déjà massivement privilégiée par l’opinion avant le vote de la loi, resterait donc le remède le plus évident aux divisions profondes que celle-ci a engendrées.

Deuxième pays au monde à avoir institué une union entre personnes de même sexe, avec le Pacs en 1999, la France a toujours été réputée pour sa grande tolérance en matière de mœurs. Conséquence : la régression opérée par l’escroquerie législative du « mariage pour tous », en 2013, lui reste en travers de la gorge. Au nom de « l’égalité » amoureuse et sexuelle, fallait-il abolir le droit de chacun à une filiation paternelle et maternelle ? En 2015, la réponse est toujours non.

Et pour cause : malgré l’activisme bruyant de micro-lobbies représentant d’un côté une fraction transhumaniste des réseaux LGBT, de l’autre une frange ultra-traditionnaliste des catholiques versaillais, le consensus a toujours existé. Personne en France ne songerait à entraver les pratiques sexuelles de ses concitoyens, ni à leur interdire d’avoir un père et une mère. Or c’est bien sur ce second point qu’une large majorité n’est pas dupe des antiphrases « progressistes » affirmant que priver volontairement un individu de la moitié de sa filiation serait une « avancée sociétale ».

Les décisions de justice, française et européenne, qui ont jalonné les mois suivant l’adoption du « mariage pour tous », ont entériné comme prévu la procréation artificielle à la demande permettant la fabrication d’un être humain sans père (PMA), ou même sans autre mère que « porteuse » à condition que cette dernière soit étrangère (GPA). Elisabeth Guigou nous avait avertis de ces risques dès 1998, et Sylviane Agacinski, Marie-Jo Bonnet ou encore Michel Onfray n’ont cessé de nous les rappeler depuis : technicisation et marchandisation de la vie humaine, esclavage procréatif, troubles psychologiques et autres casse-têtes juridiques…

Reste maintenant à savoir si, grâce à ces voix de gauche et à celle de Frigide Barjot, les leaders de la droite entendront leurs propres électeurs. Ceux-ci sont en effet 76% à souhaiter revenir sur la loi Taubira (40% pour une réécriture et 36% pour une abrogation), soit un chiffre qui laisse peu de place au doute concernant leurs attentes. Et vu les chances de la gauche aux prochaines échéances électorales, il serait regrettable de ne pas en profiter pour adopter – enfin – une réforme qui contenterait la majorité des Français.

*Photo : Wikimédia Commons

Qui suis-je pour juger

Prix: 19,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,37 €

Il y a six jours encore,  Jean-Claude Juncker  demandait à 25 des 28 pays de l’UE de se répartir 160 000 migrants. Et chaque pays y allait de ses annonces. Ce sera 80 000 pour la généreuse Allemagne, 24 000 pour la France… sans oublier les mauvais élèves : la Hongrie, la République tchèque ou la Pologne dont Angela Merkel décriait « l’attitude non solidaire ». Il était même question de leur tirer les oreilles, ou plus concrètement, de leur  couper les aides européennes. Puisque ces pays font partie de ceux «qui reçoivent beaucoup de fonds structurels» européens, il serait «juste qu’ils reçoivent moins de moyens», plaide le ministre de l’Intérieur allemand.

Soudain débordée par l’afflux massif de réfugiés sur son sol, l’Europe a fait volte-face. Plutôt que de se déchirer sur la répartition des migrants, elle a décidé de « filtrer » ceux qui arrivent ou sont déjà arrivés : «Un contrôle effectif de la frontière (extérieure de l’UE) est l’impératif de la gestion migratoire», ont proclamé les ministres de l’Immigration lors du conseil européen tenu à Bruxelles lundi. L’Allemagne, la première, a envoyé valser les accords de Schengen, qu’elle jugeait la veille encore fondamentaux.  À la quantité, elle a choisi de se concentrer sur la qualité. Et les autres suivent. Mais prendre qui pour laisser qui ? Chacun a sa petite idée.

Un point fait l’unanimité : les migrants économiques se verront reconduire à la frontière, tandis que les demandeurs d’asile peuvent espérer gagner leur place en Europe. Encore faut-il pouvoir distinguer les deux catégories. Presque tous les migrants économiques laissent derrière eux un pays dont les tensions politiques ouvrent aussi un droit à l’asile. Et qui va trancher ?

En France, un autre critère, moralement discutable et constitutionnellement injustifiable, a été évoqué par certains maires. Les villes de Roanne (Loire) et de  Belfort (Franche-Comté), ont accepté de recevoir des Syriens, mais uniquement de confession chrétienne. Il paraît que leur religion garantit qu’ils ne sont pas des pions de Daech. Et ça fonctionne comment ? Un papier sera demandé à l’entrée avec un tampon « certifié chrétien », comme semble en rêver le Premier ministre slovaque ?

L‘ancien secrétaire du parti travailliste anglais David Blunkett voit les choses autrement. « Les femmes et les enfants d’abord » a-t-il clamé le 3 septembre à la BBC. Les féministes ne sont pas sûres d’apprécier le message. La journaliste Jennifer Saul a exprimé son désaccord dans le magazine Stateman : « c’est une terrible erreur ». Tout d’abord, parce que cela souligne la faiblesse des femmes, ce qui ne va pas sans déplaire à l’auteur, mais surtout car les enfants et les femmes ont besoin de leur père et de leur mari, encore plus dans un pays étranger.

Le de grand rabbin d’Angleterre Jonathan Sacks a en outre proposé de mettre au service des enfants syriens un « kindertransport » à l’image de ce qui avait été mis en place pour sauver les enfants juifs lors de la seconde guerre mondiale. Derrière cette main tendue aux plus vulnérables, se cache la peur du djihadiste, soupçonne Jennifer Saul. L’enfant, c’est petit, c’est gentil, c’est du 0% Daech garanti.

Chacun ses goûts. Plus à l’Est, la Russie propose d’accueillir entre 5000 et 10 000 Syriens, mais de préférence tcherkesses. Ce peuple avait fui la chaîne montagneuse pendant la guerre du Caucase au XIXème siècle. Une façon pour le Président de reconstituer l’Empire russe.

Et le certif’ à l’entrée ? Quelqu’un a pensé à le demander ? Le malheur, c’est que le djihadiste ne se cache pas là où l’on croit. 100% migrants, 0% djihad, ça n‘existe pas. Alors cessons de prendre les migrants pour de la marchandise et arrêtons d’idéaliser le contrôle qualité à l’entrée.

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : AP21793414_000008.

Après la salafiste pride du week-end dernier, sobrement appelée « Salon de la femme musulmane de Pontoise », une seule élue avait vigoureusement pris la parole pour dénoncer cette atteinte aux valeurs de la France : Céline Pina, conseillère régionale socialiste sortante d’Île-de-France. Il faut dire que cela fait un peu désordre dans la patrie des droits de l’homme, qui a plutôt  la tradition des joutes entre Voltaire et Rousseau, un débat entre prédicateurs salafistes sur la meilleure façon de marie-trintigner sa femme voilée. Chez Bourdin, Céline Pina avait regretté la tenue de cet événement – heureusement perturbé par les Femen – que la mairie aurait très bien pu interdire pour menace de trouble à l’ordre public. Après tout, imagine-t-on l’organisation d’un « salon du migrant » où des prêcheurs de haine discuteraient du bienfondé des ratonnades ?

L’intervention de la socialiste fut très remarquée, notamment d’une fraction de la population regrettant l’abandon par la gauche de la laïcité et d’une certaine idée de la femme qui sont l’une des mamelles de l’identité française. Mais Céline Pina n’a pas fait que des heureux, surtout dans son propre parti. Sa prise de position courageuse lui vaut en effet… une menace d’exclusion du PS, signée de la main même de Rachid Temal, premier fédéral du Val d’Oise ! Depuis juillet, on sait que ce dernier conduira la liste socialiste aux régionales dans le département en lieu et place de l’élue rebelle, qui ne souhaitait pas se représenter en raison des « positions floues » de Solférino sur la « laïcité, le communautarisme » et une forme de « clientélisme » à l’échelle locale. Quand les choses sont floues, il y a un loup, dirait Martine Aubry – qui maîtrise par ailleurs très bien ces dossiers. Le paysage s’éclaircit lorsqu’on connaît la préférence croissante des apparatchiks socialistes pour la « diversité » (ethnique) au détriment de l’égalité (sociale, économique, sexuelle).

Bref, pas besoin d’être Jérémie pour comprendre ce qui s’est tramé en coulisse, il suffit de lire la prose de l’accusée Pina pour comprendre que son combat féministe et laïque – deux nouveaux gros mots au PS ? – dérange. Ainsi écrivait-elle au lendemain des attentats de janvier, sans craindre de briser l’unanimisme charliste : « Trois mots reviennent souvent dès que l’on évoque le massacre perpétré à Charlie Hebdo: « Pas d’amalgames! » Je comprends cette nécessité mais une telle injonction ne sera possible que si elle ne s’opère pas au prix d’un déni. Bien sûr que faire l’amalgame musulman égale terroriste serait un désastre, mais nier le fait que des courants obscurantistes exercent une pression de plus en plus forte sur la communauté musulmane, que ces courants gagnent du terrain, que certains jeunes et moins jeunes sont fascinés par la violence et la brutalité de Daesh et que leur rapport à la religion les amène à rejeter des éléments fondamentaux de notre contrat social (égalité femmes/hommes, laïcité, liberté d’expression) serait pire encore.»

Padamalgam, padamalgam, padalmagam, point : le mantra du socialisme réellement existant n’admettait aucune virgule, nuance ni « mais ». Pour avoir enfreint ce tabou et brossé un tableau du cancer islamiste qui gangrène la société, Céline Pina s’est fait de sérieux ennemis. Parler le Cambadélis, c’est tout un art : comparer l’« islamophobie » à l’antisémitisme, l’Etat islamique à Israël, histoire de se ménager le vote antisarkozyste des banlieues, demande du métier. Et une sacrée dose de roublardise. Au risque de saborder sa carrière, Céline Pina n’incrimine pas le Front national ou je-ne-sais-quel nervis fascistes sortis de derrière les fagots lorsqu’il s’agit de combattre l’islamisme immense et vert.

Dans sa tribune choc du mois de janvier, Céline Pina interpellait ses camarades : « nos élus locaux, parfois si engoncés dans leur clientélisme et souvent eux-mêmes peu au fait sur ces questions, auront-ils le courage de porter cette parole? Surtout lorsque l’on sait que cela peut faire de vous une cible? Faut-il laisser les enseignants se battre seuls sur des problématiques aussi dangereuses, alors qu’ils se font déjà souvent agresser par des élèves ou leurs parents sur des problèmes qui vont de la revendication du halal, du port du foulard à la difficulté d’enseigner la Shoah? »

Huit mois plus tard, l’élue de banlieue tient sa réponse.

P.S : Tandis que le premier secrétaire fédéral du PS-95 dément l’exclusion de Céline Pina, cette dernière maintient que Rachid Temal souhaitait l’évincer de son parti. Il y aurait renoncé, faute de soutiens. Enfin une bonne nouvelle !

Également en version numérique avec notre application :

Il y a un peu moins d’un an, les États-Unis annonçaient leur intention de former 5.400 combattants syriens « occidentalo-compatibles ». Pour atteindre cet objectif, un budget de quelque 500 millions de dollars a été alloué au programme de formation, ce qui revient à un coût d’un peu moins de 10.000 dollars par combattant. Avant-hier, au cours de son audition devant une commission du Congrès américain, le général Lloyd Austin, chef du CentCom (Commandement chargé du Moyen-Orient et de l’Asie centrale), a reconnu que les résultats du programme étaient pour le moins mitigés.

D’un côté, l’argent a été intégralement dépensé, ce qui est a priori une bonne chose. En revanche, côté résultats, c’est Fort Alamo et la Berezina réunis : le nombre de combattants formés oscille entre… quatre et cinq. On aurait pu s’attendre à une plus grande précision, s’agissant de tels chiffres, d’autant que la marge d’erreur change radicalement le coût à l’unité : 100 millions de dollars s’ils sont bel et bien cinq, 125 millions s’ils ne sont que quatre à être prêts à affronter l’État islamique. Tout compte fait, cela fait un peu cher et surtout atrocement ridicule. Le plus grave est que ce programme constitue un pilier important de la stratégie américaine de lutte contre l’Etat islamique. Selon Barack Obama, la campagne contre l’EI lancée l’été dernier doit durer trois ans. Pourquoi si longtemps ? Puisque les États-Unis n’ont pas l’intention d’envoyer de troupes au sol (à l’exception des forces spéciales), les Américains limitent leur rôle à trois tâches : rassembler et diriger la coalition anti EI, diriger la guerre aérienne et finalement trouver les troupes nécessaires pour engager le combat terrestre. Les 5.400 combattants que les Américains auraient dû former constituent un des composants terrestres de la stratégie anti-EI en combattant directement sur le front, mais surtout en encadrant des dizaines de milliers d’autres Syriens. Côté irakien, l’espoir d’une armée capable de se mettre en ordre de marche et de récupérer les territoires perdus en 2014 s’éloigne également. Et les forces kurdes ne peuvent à elles seules assumer cette lourde tâche, même en cas (improbable) d’entente avec les Turcs.

Quant aux Russes, il paraît que leur intention est de créer une base dans la région côtière de Tartous et Lattaquié. Pour le moment, les troupes déployées correspondent d’ailleurs uniquement à ce qui est nécessaire pour créer et protéger cette base. Autrement dit, il semblerait que les Russes n’aient pas l’intention de participer directement aux efforts au sol et que leur contribution au combat terrestre contre l’EI soit indirecte : les forces loyales au régime déployées dans la région de Lattaquié pourraient être envoyées ailleurs. Bref, de tous les côtés, rien ne permet de penser que les différents acteurs du conflit syrien ont l’intention de briser la guerre d’usure en cours depuis des années. Des millions de Syriens et d’Irakiens garderont donc comme unique espoir la perspective de refaire leur vie en Europe.

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : AP21794023_000007.

A Vienne, on s’énerve de plus en plus de son voisin magyar. Le chancelier autrichien, Werner Faymann, est excédé par la manière dont Viktor Orbán gère la crise des migrants. « Il s’est disqualifié politiquement », disait l’Autrichien quand le Hongrois bâtissait sa barrière frontalière. « Il est irresponsable » tonnait-il encore lorsque son homologue s’en tenait au règlement européen de Dublin et retenait (les Autrichiens ont préféré le verbe « parquer ») les migrants en gare de Budapest.

Mais là où Orbán est allé trop loin, c’est quand une obscure affaire de trains affrétés par le gouvernement hongrois, pour déplacer des migrants contre leur gré, a éclaté : « Mettre des réfugiés dans des trains et les envoyer à un endroit complètement différent de celui où ils pensent aller, ça nous rappelle les heures les plus sombre de notre continent » s’est indigné, dans une interview, le dirigeant social-démocrate de Vienne.

Plusieurs précisions s’imposent. Premièrement, les Autrichiens comme les Allemands ne s’embarrassent pas de précisions, ils ne parlent que de « réfugiés » (« flüchtlinge »), c’est-à-dire de personnes fuyant légitimement des persécutions et relevant des droits accordés par la célèbre Convention de Genève. Le monde médiatique germanique a créé une Weltanschauung en noir et blanc, avec d’angéliques réfugiés au regard tendre, gorgés de détresse et d’amour, qu’il s’agirait d’accueillir à bras ouverts, face à des Hongrois barbares et quasi-sanguinaires, nationalistes et réactionnaires. En second lieu, Faymann emploie l’expression éculée des « heures les plus sombres », etc. D’une part on peut rire du fait qu’un Autrichien se permette cela, de l’autre on peut s’indigner de cette éternelle relativisation des crimes nazis. A ce rythme, quand il y aura la queue pour obtenir les aides sociales dans les centres d’accueil des réfugiés, Faymann n’hésitera pas à faire la comparaison avec les conditions de vie au camp de Mauthausen.

Orbán s’est d’abord emporté : il a convoqué l’ambassadeur d’Autriche à Budapest à son ministère des affaires étrangères, pour avoir une explication sur la déclaration autrichienne. Cette procédure est devenue anecdotique dans ce qui fut l’empire des Habsbourg : des deux côtés de la frontière, chaque ambassadeur a déjà été convoqué plusieurs fois ce mois-ci dans sa capitale de service. Mais Orbán, sur un ton calme, presque cabotin, a livré une interview au journal autrichien Die Presse, pour expliquer définitivement sa position. « J’ai de bonnes relations avec Werner Faymann. Lorsque nous parlons, il n’utilise pas les expressions horribles qu’il utilise dans la presse. C’est le jeu politique, ce n’est pas sérieux », nous assure le chef d’Etat.

Il va en réalité plus loin que ces simples éléments de langage pour expliquer l’incompréhension ontologique entre Vienne et Budapest. Selon lui, l’Europe s’est coupée en deux, et la frontière austro-hongroise est en fait une ligne de faille correspondant à une frontière plus grande : une frontière civilisationnelle. D’un côté l’Occident relativiste, droit-de-l’hommiste, libéral et en bonne voie d’islamisation, de l’autre des pays qui cherchent à rester souverains, chrétiens et traditionnels. « L’essentiel, c’est le défi de l’intégration de ces musulmans. En Europe, elle ne s’est pas faite : des sociétés parallèles vivent les unes à côté des autres. Je ne dénie pas à une nation le droit de fonctionner de telle façon. Mais nous, en Hongrie, nous ne voulons pas suivre cette voie ». Aujourd’hui, une grande partie de la population française ne cache plus qu’elle partage le constat du Hongrois : l’intégration des musulmans n’a fonctionné nulle part. Malheureusement, on a choisi pour nous la voie du multiculturalisme, et la société parallèle musulmane s’est effectivement créée, pensent-ils. Si l’on adhère à ce constat, comment en vouloir à Orbán de chercher à éviter cette catastrophe, quitte à ignorer les obligations du devoir d’asile ? C’est là que se trouve, selon lui, la fracture civilisationnelle : l’intérêt national prime sur les considérations morales à l’est, quand l’intérêt national n’existe presque plus à l’ouest. Autre chose, le premier ministre tient à la chrétienté, mais semble la circonscrire à la raison d’Etat, comme cela est permis par sa chapelle : « Quant aux positions du pape François (qui a demandé à chaque paroisse d’accueillir une famille), je les respecte. Mais en tant que protestant, je suis de ceux qui pensent qu’il n’est pas infaillible. » L’Occident, à l’inverse, a pour lui tout perdu, tant de la chrétienté que de la raison d’Etat.

Certains journaux s’expliquent l’hostilité hongroise à l’accueil des migrants, majoritairement musulmans, par sa longue période de soumission du pays à l’empire ottoman et à son calife, qui aurait laissé des séquelles jusqu’à nos jours. Peut-être. Quoi qu’il en soit, Orbán reste droit dans ses bottes. Il assume son contre-modèle, qu’il a même osé comparer à celui de – horresco referens – Vladimir Poutine. Nombreux sont ceux qui voudraient s’en inspirer, plus à l’ouest, qu’ils votent pour le FPÖ en Autriche ou pour le FN en France. Malheureusement pour eux, ils se voient traiter de populistes, de nationalistes, ou accuser (comme Marine Le Pen par Nicolas Sarkozy) de manquer d’humanité envers les migrants. On leur colle la photo du petit Aylan Kurdi devant les yeux en leur répétant que c’est leur faute, leur responsabilité, quand en Hongrie on les appelle des patriotes (« hazafi »). Mais que voulez-vous, vérité en-deçà du Burgenland[1. Le Burgenland est la région autrichienne frontalière avec la Hongrie.], erreur au-delà.

*Photo : SIPAUSA31361653_000085

« Sauvons la diversité de la pensée européenne ! » Une telle déclaration peut paraître au premier abord exagérée. Après tout, nous vivons dans une nouvelle ère de globalisation, pour ne pas dire de mondialisation. Il faut donc s’adapter au changement si l’on veut rester dans la ligue des leaders incontournables de ce monde. Pour reprendre Darwin, « les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s’adaptent le mieux aux changements ».

Ainsi la planète entière se met-elle à l’anglais. Même la première puissance économique, l’Union Européenne, confédération multiculturelle, l’a de facto adopté comme langue de travail. Rappelons que cette langue est celle d’un Etat non fondateur qui menace de quitter les institutions européennes d’ici 2017, s’il n’obtient pas des exemptions au niveau des règles du club. On l’a vu ces derniers jours encore, la Grande-Bretagne refuse de joindre le programme solidaire de répartition des réfugiés syriens sur  le territoire de la Communauté européenne.

Il est de plus en plus probable que l’UE se retrouvera avec une langue de travail qui n’est pas celle de ses membres, sachant les 4,5 millions d’Irlandais ont le gaélique. En imposant l’anglais aux bureaucrates de Bruxelles, les Européens s’assujettissent implicitement à la pensée anglo-saxonne ; je fais référence uniquement à une façon de concevoir le monde et de l’évaluer par des critères américains dont la Grande-Bretagne est la première victime, en abandonnant progressivement l’Etat providence et en pariant sur une économie centrée sur la spéculation financière à haut risque.

En ayant l’anglais comme langue de communication, les Européens se soumettent donc à une conception du monde où la consommation à outrance, la valorisation de la richesse matérielle, l’individualisme, le communautarisme seront de mise. Les critères de qualité de vie, de cohésion sociale, de solidarité, d’intégration, de développement durable, de compassion pour les plus démunis,  de la protection environnementale ne compteront plus. Certes, les Etats-Unis sont une grande nation qui reste impressionnante par son dynamisme, sa démocratie, son optimisme et par la volonté de ses citoyens à devenir riches et célèbres, mais il est essentiel de garder notre identité européenne qui partage les valeurs de liberté et de démocratie avec les Américains, mais qui diffère au niveau de nos idéaux.

Les Français, en particulier, rechignent à s’adapter à la mondialisation, ne se sentent pas  très à l’aise avec la langue anglaise. Leur conception de la laïcité les distingue des autres. Selon les anglophones l’accent français est très joli, sexy même, mais ce faux compliment les dessert ; en effet, dans le monde du négoce, notre intonation et notre prononciation nous rendent plutôt comiques et nuisent à notre crédibilité. S’y ajoutent une économie stagnante, un fort taux de chômage, une bureaucratie tentaculaire, une élite coupée de la réalité, des réformes timides, un état trop pesant et un échec de l’intégration des enfants d’immigrés.

Néanmoins, la France a su préserver une économie diversifiée, une industrie, une démographie dynamique grâce à sa politique sociale, une main d’œuvre qualifiée,  une unité nationale qui doit être renforcée afin que les manifestations après les attentats contre Charlie hebdo et l’Hyper Cacher n’aient pas été qu’un feu de paille.  Elle doit lutter avec ses partenaires pour officialiser trois langues de travail égales dans les institutions européennes : une langue germanique, une langue latine et une langue slave ; ainsi, la diversité de la pensée et  des valeurs sera respectée.

L’Europe, tour de Babel, doit se construire avec l’efficacité et la comptabilité allemandes, le progressisme scandinave, la créativité italienne, le dynamisme polonais, le modernisme espagnol, l’engouement irlandais, l’adaptabilité néerlandaise, la philosophie grecque, les idéaux de solidarité français et pourquoi pas avec une dose de pragmatisme britannique. S’adapter peut vouloir dire « non » à l’uniformité.

*Photo: Pixabay.

« La lutte contre le racisme, cheval de bataille de Nelson Mandela, notamment pendant la Coupe du monde au pays en 1995, se poursuit encore aujourd’hui. » C’est par ces mots que le site spécialisé Eurosport.fr annonçait il y a quelques jours la décision de la fédération sud-africaine de rugby (SARU) d’instaurer des quotas de joueurs noirs dans toutes les sélections de rugby du pays.

En réalité, cette politique n’est pas nouvelle puisque la SARU avait déjà contraint la sélection nationale, le 24 février dernier, à choisir « sept joueurs non blancs » dont deux « obligatoirement noirs » pour la coupe du Monde 2015.

Mais l’institution a décidé d’aller beaucoup plus loin, comme l’indique un rapport publié début septembre : « En 2019, 50% des joueurs de la sélection (ainsi que les joueurs des clubs) devront être noirs. Dans les cinq ans à venir, 40% des managers et 50% des coaches devront également l’être. Dès 2015, 7 joueurs sur 23 de toutes les équipes de Super Rugby devront être de couleur noire, et il devra y avoir au moins 5 joueurs de couleur noire en même temps sur le terrain. 80% des joueurs recrutés par les académies devront également « à l’avenir » être de couleur noire. » (source Lequipe.fr)

Que le racisme n’ait pas totalement disparu en Afrique du Sud, ce n’est pas vraiment un scoop. Que les recruteurs se tournent davantage vers les écoles riches dotées de meilleures infrastructures et dans lesquelles les blancs sont majoritaires, c’est fort probable. Mais on peut légitimement se demander si la meilleure façon de combattre le racisme consiste à distinguer sans cesse noirs et blancs. Et la meilleure façon de garantir l’équité à créer des quotas.

Il faut croire que oui, puisque cette politique tellement révélatrice des progrès de nos civilisations séduit d’autres sélections de l’hémisphère sud, comme nous l’apprend un article de L’express du 8 septembre : « Ainsi, pour la coupe du Monde 2015, le squad de l’équipe d’Australie devra comporter 10% de noirs dans son staff. Et le sélectionneur, Ewen McKenzie, devra choisir au minimum cinq joueurs de couleur, selon les statuts de la fédération australienne. »

Lors de la Coupe du Monde, qui débute samedi, le sélectionneur de l’Afrique du Sud, Heyneke Meyer, qui a déjà fait l’objet de nombreuses accusations de racisme, aura-t-il la possibilité, s’il juge un de ses joueurs noirs fatigué ou en méforme, de le remplacer ? Pire, aura-t-il le droit de le remplacer par un blanc ? Et quid du métis ? On a hâte que la SARU statue sur ce sujet. En août, un syndicat de travailleurs du pays, qui lui intimait de mettre sur le terrain « une équipe des Springboks plus représentative de ce qu’est l’Afrique du Sud », avait bien failli obtenir sa tête.

Plus près de nous, en 2011, Laurent Blanc et plusieurs représentants de la FFF subissaient les foudres médiatiques pour avoir évoqué la mise en place de quotas tacites dans le monde du football, afin d’éviter notamment la fuite des binationaux vers leurs pays d’origine. Aujourd’hui, ces mêmes journalistes saluent l’apparition de quotas officiels dans la sélection sud-africaine, Le Monde qualifiant ce plan d’« ambitieux » et les grands journalistes d’Eurosport.fr n’hésitant pas à comparer cette initiative au combat de toute une vie de Nelson Mandela.

Un monde dans lequel trier les hommes en fonction de leur couleur de peau permettrait de combattre le racisme et dans lequel l’instauration de quotas garantirait l’égalité, avouez qu’il fallait y penser. Pour un scénario à la Invictus, on repassera…

*Photo : SIPA/REX40397323_000022