Au panthéon du masochisme de salon et autres perversions domestiques, certains exaltés comme Jean-Luc Mélenchon relisent les grands auteurs d’extrême droite pour nourrir leurs réflexions républicaines. D’autres, à la manière de Tony Soprano (Les Soprano, HBO), s’endorment devant des documentaires sur les batailles de l’Afrikakorps en mangeant de la crème glacée. Moi, je regarde Dieudonné sur le net (J’ai fait l’con, Foxtrot, Mahmoud, Le Mur, la chaîne Quenel+, etc.), seul et nu sous mes draps à la nuit tombée. Je sais, ça jette comme un froid. Surtout lorsque – c’est mon cas – on a les cheveux bien dégagés autour des oreilles, une passion pour l’histoire des sociétés secrètes et des aïeux qui ont toujours un peu confondu, c’est vrai, Marthe Villalonga et Golda Meir… Mais je n’y peux rien, c’est plus fort que moi. Dieudonné sur YouTube (« Le Premier ministre Manu Blancos, il ne se rend plus compte que sur internet, le système dans lequel il est, il n’existe quasiment plus ») me fait l’effet d’un discours de Mussolini en casque à plumes, remixé par Jay-Z avec toute la puissance comique de Fernandel et Jimmy Fallon réunis (l’ex-humoriste vedette du Saturday Night Live sur NBC). Ah, ces saillies antisémites grognées toutes les dix minutes comme dans une pub pour les céréales (« Si BHL est philosophe, alors peut-être que les chambres à gaz n’ont pas existé ») ! Quel talent pour le racisme chansonnier, ce M’Bala M’Bala (« Vous êtes chinois ? Mais pour quoi faire ? ») ! On a la gerbe en cascade (« Calme-toi, je vais pas te déporter »), un vrai geyser de merde en mode « repeat » (« Moi, j’ai de très bons amis au Hezbollah, ils ne se sentent pas du tout terroristes »)…

Mais qu’est-ce qu’on se marre (même de travers).[access capability= »lire_inedits »] Je l’avoue – et peut-être est-ce très irresponsable de ma part –, je suis un peu comme Pascal Bruckner et quelques autres, toujours aussi fasciné par le génie comique de ce Farrakhan grotesque d’Eure-et-Loire (« Je te salue, George. Que ton nom soit sanctifié, que ton règne vienne sur la terre comme dans les sous-sols, si riches en pétrole »), son sens presque chimique du public (« Vous êtes possédés ou quoi ? »), son écriture à la Audiard qui se serait oublié à l’apéro (« J’roulais comme un assassin »)… Fasciné et révulsé, comme après un gros patin sous la douche avec Bachar al-Assad, par ses bouffées délirantes sur les Juifs (« Le rêve américain, ça marche quand on est blanc et qu’on est juif »), la guerre des races et le grand complot (« Le 11 Septembre, tu bouffes, tu la fermes, tu finis les miettes dans l’assiette »), qu’il transcende avec un sens du martyre et de la vanne (« Hitler lui-même était nègre, Mi-choco il se faisait appeler ») totalement inégalé dans l’histoire des futurs dictateurs. Pardon, mon Dieu ! Pardon, Manuel Valls et tous les socialistes à théière de la presse ! Il m’arrive de rigoler, voire même de hurler de rire (quand les volets sont bien fermés), devant les blagues les plus inavouables du Brasillach camerounais (« Je me suis converti au judaïsme, la religion du profit »), tout en souhaitant qu’il ne les ait jamais faites (surtout celles sur Patrick Cohen) et qu’on passe – enfin – à autre chose.

Car le vrai problème, ce n’est pas tant que j’aime rire de tout avec n’importe qui (et visiblement, je ne suis pas le seul). C’est qu’après dix ans de goulag et d’autocensure sur le sujet, dix ans à faire comme si les spectacles de Dieudonné et ses fans ne relevaient que de la chronique judiciaire, dix ans à ne jamais oser en parler autour de soi, de peur de perdre illico, et dans l’ordre, sa femme, ses amis, son froc et tout avenir professionnel dans un rayon de 100 kilomètres au large des côtes françaises, j’en étais arrivé – comme une partie de son public – à ne plus voir l’artiste qu’en pointillé. C’est-à-dire bien souvent pour le meilleur et pour le pire. Une citation dégueulasse par-ci (« Le mariage pour tous est un projet sioniste »), un bout de provo néonazie par-là (« J’ai dit à mon père qu’il aurait pu mourir à Auschwitz, c’est plus classe, et derrière y a les moyens de gratter un peu »), quelques effets de manches devant les tribunaux (« Le seul endroit où je vais pouvoir me produire jusqu’à la fin de l’année »). Et, au bout du compte, des extraits de sketchs picorés en streaming (« Nous en Afrique, on dit que quand tu es pédé comme ça, ce n’est pas de ta faute. C’est parce que tu as été ensorcelé, c’est Belzébuth qui est rentré dedans par les fesses »), si grinçants et frappadingues qu’ils renvoient dos à dos l’intégralité des humoristes français à l’école du rire. « Ce qui est vicieux, c’est qu’il est toujours aussi drôle », déplore son ancien camarade de jeu Élie Semoun. Lui qui a tant de mal à remplir les salles de ses débuts sait combien le révisionnisme potache (et sinistre) de Dieudonné n’a rien gâché de ses dons pour l’absurde (« Heureusement que j’ai eu un père alcoolique qui m’a inculqué des valeurs, sinon je te défoncerais la gueule ») et le jeu de scène, au contraire. Que valent aujourd’hui les Bigard, Timsit, Dubosc et C^ie, face à la fièvre et l’hystérie vacharde de la vague Dieudonné ? Que vaut même le Dieudonné d’avant le sketch fatidique du colon israélien chez Fogiel (le 1^er décembre 2003) et le pétage de plombs qui s’est ensuivi ? Il faut revoir dans son intégralité Cocorico !, le troisième spectacle en solo de Dieudonné à Bobino (2002), un an avant sa grande transformation en salafiste de cabaret. Tout est là : les grognements de hyène, le rudoiement du public, le phrasé de Martien beauf (« J’aime faire chier les cons »), la théorie du complot, les digressions douteuses, la rage… Mais en sourdine, presque à l’étouffée, du Dieudonné mezzo voce. Même sa célèbre punchline : « Ferme-la ! Ferme-la à tout jamais ! Ferme-la physiquement » n’est encore qu’un banal : « Tais-toi, mais tais-toi donc. » Du bon one-man-show, du « comique intello », comme l’encensait la presse de l’époque – quelle ironie –, mais terriblement périssable et petit bras, limite Chris Rock égaré chez Bouvard. Deux ans plus tard, c’est une vraie pop-star qui fait son entrée sur scène pour la représentation de Mes excuses (« Pardonne à la bête les offenses proférées, mais je n’ai pas d’âme, mes paroles ne sont qu’un grognement instinctif ») à… Montréal. L’antisémite est devenu la diva des horribles, et même les familles canadiennes du festival Juste pour rire ne trouvent rien à y redire. Certains, m’a-t-on laissé entendre, en rigoleraient encore. Des idiots utiles ? Si ça peut vous faire plaisir. Quant à moi, autant l’avouer ici tout de suite et pour toujours, je n’ai jamais trouvé le courage d’aller voir Dieudonné sur la scène de son Théâtre de la Main d’Or (Paris XI^e). Sûrement trop peur qu’on me reconnaisse dans la queue ou de passer la fin de soirée au kebab avec des intellos à casquette ! Ma dieudophilie est comme une partouze de notaires. Faux derche, en ligne et surtout très discrète. Ses sketchs sur les présidents africains (Ignace Mukuna, la « montagne de flamboyance »), les Pygmées (« Les mecs, ils trimbalent des bactéries du Moyen Âge, à dix mètres tu te grattes ») et les alambics du Cameroun (« Avec ça, même les Blancs ont les cheveux qui frisent, dans le quartier tout le monde est rouquin ») libèrent, un temps, des araignées en vert-de-gris qui squattent le cerveau malade de leur auteur. Des pollutions nocturnes qui soulagent aussi, il faut bien le dire, de la bien-pensance en triple couche que nous réchauffe le gouvernement chaque fois que la croissance est en berne. Oui, il faut regarder en totalité les spectacles de Dieudonné sur internet (je fais de mon mieux) et le voir sur scène pour comprendre à quel point ce Mozart de la connerie utilise tout son art au service des idées fétides de ses amis (Alain Soral, etc.), dont il est plus sensé de rire à gorge déployée – tant elles sont justement risibles – que de faire comme si elles constituaient la cinquième colonne de l’anti-France.

Dans quelques jours, Dieudonné va repartir en tournée avec son nouveau spectacle (En paix) et le ballet habituel des menaces d’interdiction, des polémiques de civilisation et des crispations ethniques dont, au fond, nombre de ses fans (même les plus bas du front) n’ont strictement rien à foutre à partir du moment où ils passent une bonne soirée. À l’approche des élections régionales et de leur fessée programmée, le Premier ministre et toute sa caravane publicitaire vont faire de la lutte contre l’antisémitisme sur la toile (et donc, contre Dieudonné) une urgence nationale, histoire d’occuper les esprits avec autre chose que les formulaires d’inscription à Pôle emploi. Grand bien leur fasse. Mais qui, du pantin paumé des affreux ou des camelots du PS à la recherche d’un nouveau Jacques Doriot, seront les plus escrocs ? Salles combles et carton d’audience numérique garantis.[/access]

Également en version numérique avec notre application :

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21688271_000004.

Alors que la question de l’immigration fait la Une de tous les médias, les logements nécessaires à ces populations comme à celles qui vivent déjà dans les pays concernés se font de plus en plus rares et précieux.

A Dublin, face à la pénurie d’habitations d’urgence, il semble donc que les services sociaux mettent en place officieusement la préférence nationale dans le relogement des personnes sans domicile fixe. Un rapport de l’ONG Crosscare[1. Organisation liée à l’archevêché de Dublin qui œuvre à l’accueil de personnes immigrées en situation de grande précarité.], non publié mais montré aux journalistes de l’Irish Times, indique en effet que le Central Placement Service (CPS), l’instance chargée de l’aide aux personnes sans logement, renvoie les immigrés, mais aussi certains Irlandais récemment revenus de l’étranger, vers d’autres services. Et ce malgré l’obligation légale qui lui est faite de les prendre en charge.

Le rapport relève notamment des critères de sélection « douteux ». Mais la Dublin Region Homeless Executive (DHRE), administration responsable de l’action du CPS, réfute évidemment cette accusation. Son porte-parole, interrogé par l’Irish Times, assure au contraire que tout est fait pour prendre en charge les immigrés en situation précaire : « Un migrant indigent, qui risque de se trouver sans logement et qui se présente à la CPS, sera traité. Nous placerons cette personne et sa famille dans un hébergement… Nous cherchons toujours à empêcher que les gens dorment dans la rue, et à trouver une réponse efficace à ce problème. »

Cependant, le nombre de logements aujourd’hui disponibles en Irlande est inférieur au nombre de demandeurs. Pour cette raison, la DHRE a mis en place des critères de sélection assez stricts d’accès à ces habitations. Les personnes provenant de l’espace économique européen (les 28 de l’UE plus le Liechtenstein, la Suisse, la Norvège et l’Islande) doivent avoir un travail ou prouver qu’elles ont travaillé au moins un an en Irlande. Celles ne ressortissant pas de cet espace doivent en plus prouver qu’elles ont vécu en Irlande au moins cinq ans, en continu ou à différentes périodes.

Il semble pourtant que ces règles ne soient pas suffisamment strictes, puisque l’association Crosscare relève dans son rapport que la procédure de sélection des personnes se résume à une discussion rapidement expédiée. Le texte, daté de début mars, précise notamment que les personnes sont « sommairement renvoyées à la porte [du CPS] après quelques questions hâtives concernant leur nationalité ou leur période de résidence dans le pays ».

Ces demandeurs sont pourtant concernés par la NCU (New Communities Unit), une sous-administration uniquement en charge de l’accueil des populations immigrées. Face à cette situation, Crosscare note qu’elle a dû prendre en charge « au moins 80 » personnes indument renvoyées par le CPS alors qu’elles correspondaient aux critères de l’administration.

La DHRE refuse de prendre officiellement en compte ce rapport qu’elle dit juger « non fiable ». Elle semble pourtant bien avoir entendu certaines voix réclamer ces dernières années que l’on mette les logements irlandais à la disposition des familles irlandaises en priorité. Des slogans xénophobes avaient même été tagués sur quelques maisons de familles immigrées : « les Noirs dehors » ou « les maisons locales pour les locaux seulement ». À l’époque, de tels incidents avaient choqué de nombreux Irlandais, provoquant des rassemblements de soutien aux victimes.

Mais il semble que les partisans de la préférence nationale aient fini par l’emporter et que, face à la grave crise du logement, l’opinion des responsables eux-mêmes ait changée. Et si  la stratégie présumée de l’administration irlandaise n’est pas comparable aux agissements de quelques excités, elle reste symptomatique d’un changement de rapport aux populations étrangères. Idée honnie hier, encore peu assumée aujourd’hui, la préférence nationale serait en passe de devenir un réflexe inconscient au sein de l’administration irlandaise.

*Image : wikicommons.

Je m’aperçois qu’en vingt-cinq ans, je crois bien n’avoir jamais regardé un seul journal de Claire Chazal et que les rares fois où je l’ai (entre)vue, c’était pendant des zapping de soirées électorales. Son visage lisse, comme celui de beaucoup de journalistes de TF1, à l’époque, était un indice assez sûr du score de la gauche. On savait avant vingt heures, à une certaine crispation, un certain regard, un certain débit, une certaine inquiétude presque imperceptible si les Partageux avaient gagné.

Il ne fallait pas qu’elle s’inquiète comme ça, Claire Chazal : d’abord elle travaillait sur une chaîne de droite privatisée, lors de la première cohabitation, avec Bouygues comme patron qui avait emporté le morceau grâce au « mieux-disant culturel » et dont un des premiers gestes fut de virer Polac. Ensuite les Partageux n’ont gagné qu’en 1997 et 2012 et se sont révélés à l’usage assez peu partageux, en fait.

Vingt cinq ans, c’est pourtant un morceau d’histoire. Ça nous ramène en 1991. Presque une vie. Je ne me souviens pas, par exemple, si Claire Chazal a annoncé la fin de l’URSS. Surement. On ne peut pas dire qu’elle ait commencé par une bonne nouvelle. C’est dommage, du coup, qu’elle s’en aille à l’époque où l’Europe démocratique mime un demi-siècle plus tard le Bloc de l’Est et en reconstruit un peu partout, des murs, histoire d’éviter le Grand Remplacement.

Je me souviens, en revanche, que le nom de Claire Chazal est devenu tellement familier qu’il a fait partie d’une chanson pour noces et banquets, qu’on chante en fin de repas entre La danse des canards et le petit bonhomme en mousse ou quand votre équipe de foot marque un but décisif. Supporter du Losc, j’ai donc assez peu eu l’occasion de chanter, ces dernières années : « Il est vraiment / Il est vraiment / Il est vraiment phénoménal /La lalala lala la la lalala lala la /La lalala lala la la lalala lala la /Il mériterait /Il mériterait /Il mériterait d´être dans le journal /La lalala lala la la lalala lala la/ La lalala lala la la lalala lala la/ Dans le journal / Dans le journal /Dans le journal de Claire Chazal. »

On se moque, mais ce n’est pas réservé à tout le monde ce genre d’hommages. Barthes aurait pu mettre Claire Chazal dans ses Mythologies entre la DS, le bifteck frites, le Guide Bleu, Poujade et l’Abbé Pierre. Sauf qu’il faudrait placer Claire Chazal dans des Mythologies des années 90, entre les privatisations, l’Euro, les SDF, les restaurants de sushi, la Twingo et le téléphone portable. On a les époques qu’on mérite.

En même temps, comme trace dans l’histoire, ce n’est tout de même pas terrible. Claire Chazal aurait surement préféré qu’on se souvienne d’elle pour ses romans. Elle en a écrit deux : L’institutrice et À quoi bon souffrir ? Ils ont dû bien se vendre. Les gens aiment bien acheter les livres vus à la télé, écrits par des gens qui la font. Après, souvent, ils ne les lisent pas vraiment parce que ce n’est pas terrible. Ils ne l’avoueront jamais. Mais ça se vend bien,  et c’est le principal pour les éditeurs.

Claire Chazal a aussi fait un autre livre, une biographie d’Edouard Balladur.  On a un peu oublié Edouard Balladur. Il a été premier ministre pourtant, en 1993-1995. Il avait promis de ne pas se présenter à la présidentielle et de laisser Chirac y aller. Il n’a pas tenu parole mais Chirac l’a battu quand même malgré le soutien des médias dont celui de Claire Chazal  qui a écrit, avec un vrai courage, sa biographie de Balladur en… 1993. On résume, donc : la biographie du premier ministre en exercice écrite par la présentatrice vedette du journal de la première chaîne de France. Et dire qu’on parle aujourd’hui du journalisme de connivence.

Je ne me souviens pas non plus si Claire Chazal a fait la même tête que pour la gauche, quand Chirac a gagné en 95. Sans doute, puisqu’à cette époque-là Chirac était de gauche.

Pour le JT de TF1,  je vais prendre un chemin identique envers la successeuse de Claire Chazal, qui m’a l’air du même genre de blonde apprêtée avec brushing d’actrice de série américaine : ne pas le regarder. En fait, je regarderai le JT de TF1 le jour il sera présenté par une Monica Vitti  jeune et ouvertement communiste ou assimilée.

Bref, je peux toujours attendre.

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : 00723109_000001.

Juin 2012, Carpentras. Madame Arkilovitch, candidate socialiste aux législatives, arrive en troisième position derrière Marion Maréchal Le Pen (FN) et Jean-Michel Ferrand (UMP). Contrairement à tous les candidats du PS placés dans cette situation, elle refuse de se retirer, et présente sa candidature pour le second tour. Qualifiée de « candidate de la honte » par SOS Racisme, désavouée par Martine Aubry encore aux commandes du PS, Catherine Arkilovitch se retirera de la vie politique écœurée, ce qui dispensera le PS de l’exclure. Mais la procédure était certainement dans les tuyaux.

Pourtant, le raisonnement de Catherine Arkilovitch était juste. Pour elle, permettre l’élection du candidat de l’UMP ultra-droitier Jean-Michel Ferrand plutôt que risquer de faire élire la candidate frontiste était une faute politique. Tout d’abord parce que Jean-Michel Ferrand ne lui aurait pas accordé la réciproque. Ensuite, parce qu’il n’était pas forcément moins à droite que Marion Maréchal-Le Pen. Enfin, parce que le taux d’abstention laissait une infime chance de l’emporter et qu’elle pouvait considérer à bon droit que ses électeurs du premier tour ne l’avaient pas mandatée pour qu’elle abandonne avant la fin du match, surtout contre son adversaire habituel. Au soir du second tour, avec la victoire de la petite-fille de Jean-Marie Le Pen, elle fut d’autant plus montrée du doigt et traînée dans la boue. Lors des dernières élections municipales, quelques candidats socialistes, à Béziers notamment, l’ont imité. Ils ne souhaitaient pas être aussi les cocus du front républicain. Montrés du doigt, accusés d’avoir permis l’élection de Robert Ménard alors que leur retrait ne l’aurait pas nécessairement empêchée, il ont  tenu bon, certains que leur disparition complète du conseil municipal constituait un suicide politique.

Et puis vint ce week-end. Ce moment où Jean-Christophe Cambadélis annonça que, tout compte fait, décider dès maintenant de s’effacer derrière Xavier Bertrand ou Christian Estrosi en cas de troisième place au soir du premier tour des régionales, et disparaître ainsi pour six ans des conseils régionaux, n’était finalement pas une si bonne idée. Selon Alexandre Kara, éditorialiste politique à Europe 1, la décision aurait été prise à l’Elysée. Le front républicain, qui ne bénéficiait jusqu’alors qu’au candidat de droite présent au deuxième tour contre le FN, est donc mort et enterré. Le PS a décidé de ne plus tomber dans le piège qu’il s’était lui-même tendu, croyant alors embêter la droite qui en était électoralement la seule bénéficiaire. Le PS ne veut plus être cocu. C’est officiel. Certes, il y a bien ce ministre « influent et anonyme » qui proposerait de sauver les apparences du front républicain en prônant une fusion des listes avec la droite dans ces deux régions décisives où Mesdames Le Pen peuvent l’emporter.

Le ministre en question, conscient que la disparition totale de la gauche dans des assemblées régionales ressemblerait à un suicide, propose de formaliser « l’UMPS ou le RPS » provoquant le rire à peine étouffé de Florian Philippot. Camba se met en colère. Il twitte ! Le ministre doit se nommer ou se taire ! Affaire classée. D’autant que seul un élu LR, le sénateur Lecerf, accueille favorablement la proposition.

Le plus drôle, c’est que Jean-Christophe Cambadélis, mais aussi Jean-Marie Le Guen et d’autres, utilisent des arguments qui rappellent fort bien ceux de Catherine Arkilovitch : le respect dû aux électeurs du premier tour, la personnalité des candidats LR et leurs dernières propositions qui tendent à ressembler à celles du FN.

Mais il n’y aura pas, soyons-en certains, de réhabilitation solennelle de celle qui avait montré la voie de la raison du coté de Carpentras. Alors que Jean-Christophe Cambadélis vient d’acter la mort officielle du « front républicain », sans que SOS Racisme ne moufte, Catherine Arkilovitch  doit méditer sur la fameuse citation d’Edgar Faure : « avoir raison trop tôt est un grand tort ».

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00639086_000021.

Hier soir, une taupe anciennement sorbonnarde m’a transmis un communiqué de son ancien président d’université. Il y est question de migrants syriens et d’argent qatari, mais je ne laisserai pas planer le suspense plus longtemps, lisez plutôt :

« Communiqué du Président du 15 septembre 2015
Accueil des étudiants réfugiés à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Alors que le Président de la République vient de réaffirmer l’engagement de la France, terre d’asile, la situation de guerre que connait le Moyen-Orient et la crise humanitaire qui affecte dramatiquement les populations civiles, rend urgente la mobilisation de tous.

Fidèle à ses valeurs de solidarité et d’humanisme, l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ses étudiants, ses enseignants et ses chercheurs, ses personnels administratifs et de bibliothèques, accueilleront une centaine d’étudiants réfugiés. L’université leur offre des parcours  adaptés à leurs besoins pour accéder à des formations diplômantes.

Informé de cette initiative et désireux de contribuer à cette action humanitaire, l’Emir de l’Etat du Qatar a proposé au Président de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne de la soutenir. Sa participation financière contribuera principalement aux frais de vie et de logement des étudiants réfugiés syriens.

Le Président de l’université et le Procureur général de l’Etat du Qatar ont signé lundi 14 septembre un protocole d’accord précisant les conditions de ce partenariat à hauteur de 600 000 € par an sur trois ans.

En ouvrant ses portes dans ses grands domaines de formation et de recherche, le droit et la science politique, l’économie et la gestion, les sciences humaines et les arts, l’université entend préparer les cadres dont le Moyen-Orient aura besoin pour sa reconstruction et son développement à venir. »

En résumé, au nom de « ses valeurs de solidarité et d’humanisme », la plus prestigieuse fac de France s’apprête à accueillir une centaine de réfugiés syriens et de pourvoir à leurs frais d’étude, de vie et de logement grâce à de l’argent qatari. Pas besoin d’enquêter ou de lever je-ne-sais quel lièvre, tout est écrit noir sur blanc : le Procureur général de l’Etat du Qatar s’est engagé à verser 1 800 000 euros sur trois ans. En bref, si la cité-Etat n’ouvre pas ses portes au moindre immigré d’Alep ou de Raqqa, la dynastie Al-Thani – déjà mécène du PSG, de l’Hôtel du livre et des djihadistes syriens –  dispensera ses bienfaits au quartier latin sans débourser un radis à domicile. En langage islamique, une telle aumône s’appelle la zakat et figure en bonne place parmi les cinq piliers que tout croyant se doit de respecter.

Mais Philippe Boutry, le Président de l’université Paris-I, ne précise pas si ses fort généreux amis qataris ont influencé sa conception de la liberté d’expression. Ainsi, en mars dernier, cet éminent universitaire a-t-il dépêché des policiers afin de censurer l’exposition de six de ses étudiants en arts plastiques qui avaient eu l’étrange idée d’exposer un tapis de prière musulman souillé par de la viande accompagné du portrait d’une femme en niqab au visage recouvert de la même bidoche. Au total, deux œuvres – sur une vingtaine de créations – détournaient les codes islamiques.  Le 10 mars au matin, les cimaises ont donc été décrochées manu militari, avant qu’un étudiant rebelle ne dépose un référé-liberté au tribunal de Paris. Ce dernier a statué derechef dans des termes pas franchement flatteurs pour la direction de la fac : « le président de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne a, dans l’exercice des pouvoirs de police qu’il détient en vue de la sécurité des usagers du service public et de la gestion des dépendances du domaine public, porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d’expression des six étudiants dont les œuvres d’art devaient être exposées ».

J’ai peut-être mauvais esprit d’insinuer l’existence du moindre lien entre cet épisode peu glorieux de censure avorté et le chèque en béton que les Qataris viennent de déposer place de La Sorbonne. Mais je me contente de rappeler des faits ; à chacun de tirer sa propre conclusion.

Cette accumulation de coïncidences rappelle une fiction qui a fait grand bruit l’hiver dernier : le roman Soumission de Michel Houellebecq.  Son héros professeur de fac voit son université – Paris III – rachetée par des fonds saoudiens, qui ne regardent pas à la dépense, rétribuent et logent grassement les cadres à leur botte. Moyennant quelques accommodements raisonnables, c’est-à-dire le limogeage des universitaires islamo-critiques, et la diffusion d’une vision du vivre-ensemble wahhabito-compatible. De retour dans l’université dont il a été viré, le narrateur houellebecquien nous livre cette description glaçante :

« Extérieurement il n’y avait rien ·de nouveau à la fac, hormis une étoile et un croissant de métal doré, qui avaient été rajoutés à côté de la grande inscription : « Université Sorbonne Nouvelle- Paris 3″ qui barrait l’entrée ; mais, à l’intérieur des bâtiments administratifs, les transformations étaient plus visibles. Dans l’antichambre, on était accueilli par une photographie de pèlerins effectuant leur circumambulation autour de la Kaaba, et les bureaux étaient décorés d’affiches représentant des versets du Coran calligraphiés ; les secrétaires avaient changé, je n’en reconnaissais pas une seule, et toutes étaient voilées. »

Vous avez dit soumission ?

Également en version numérique avec notre application :

*Photo : Camille Stromboni.

Je me suis procuré, par des voies presque délictueuses, le brouillon d’une lettre que Najat Vallaud-Belkacem projette d’adresser à tous les instituteurs de France, de Navarre et d’Outremer — et qu’elle leur adressera sûrement, dès qu’elle l’aura lue ici…

« Chers maîtres et maîtresses d’école,

« Vous l’avouerai-je ? Quand j’ai été nommée ministre de l’Éducation nationale, je ne connaissais rien de l’École. Rien que ce que j’y avais appris. Je m’en suis donc remise à des conseillers qui pour les uns étaient des gestionnaires et n’en savaient pas davantage, et qui pour les autres étaient des idéologues bornés — mais comment aurais-je su que les gourous du SGEN qui m’étaient recommandés ne représentaient qu’eux-mêmes et leurs lubies ? Un ministre n’est en général choisi que pour son incompétence et son sourire — deux qualités qui ne me font pas défaut. Je suis fière d’appartenir à un gouvernement qui s’appuie sur des vrais principes — par exemple le principe de Peter.
« D’où des expérimentations qui en ont surpris plus d’un, comme cette réforme du collège qui apparemment n’était ni faite ni à faire. J’aurais dû restaurer l’École des années 1980, celle qui a permis à la petite maghrébine déshéritée — au sens bourdieusien, bien sûr, après tout j’ai fait Sciences Po — que j’étais de devenir… ce que je suis devenue : une surdouée de la langue de bois et des contre-vérités souriantes.
« Tout cela pour vous dire, chers professeurs des écoles…
« Un tout récent rapport écrit par deux femmes (j’en suis heureuse !), Sandrine Garcia et Anne-Claudine Oller, m’a ouvert les yeux sur les décisions que l’on me fait prendre depuis bientôt deux ans. J’étais chez le coiffeur quand je l’ai parcouru — sinon, on m’en aurait fait une note de synthèse édulcorante. J’en avais lu le compte-rendu dans Le Monde des Livres fin août — et le lendemain, Natacha Polony, la journaliste que l’on aime haïr, en parlait avec cette ironie benoite qu’elle affectionne et qui nous exaspère tous. Un article de Libé, l’autre journal officiel de la démocratie PS, en résume ainsi les conclusions : »Des méthodes dites progressistes, censées lutter contre les inégalités sociales, les renforcent au contraire. » Et cette semaine, Eric Conan, le journaliste que l’on aime détester, en remet une couche dans Marianne.
« Ciel ! On m’aurait trompée à l’insu de mon plein gré ?

« Il s’agit bien sûr de méthodes de lecture.
« Que disent ces deux chercheuses qui ont appuyé leur étude sur une expérimentation sérieuse, trois ans durant ?
« Que les méthodes modernes, celles par lesquelles on a appris à lire à ces 17% d’illettrés de Sixième qui forment l’essentiel des 140 000 gosses balancés à la rue fin Troisième, sont « génératrices d’échecs massifs ». Et qu’elles désavantagent particulièrement les élèves qui comme moi ou Jean-Paul Brighelli, le chroniquer que l’on aime abhorrer, sont d’origine populaire. Ces deux dames ont finalement recouru, avec succès, à des méthodes utilisées dans les années 1930, au déchiffrage patient, au b-a-ba, et au travail — répéter, apprendre, et répéter encore. Stupéfiant, non ?
« Cela, à vrai dire, je l’avais bien entendu dans la bouche des pseudo-zintellectuels qui tirent à boulets rouges sur mes réformes. Et je n’en croyais rien. Mais là, ces deux chercheuses (des femmes, c’est merveilleux !) enfoncent le clou là où ça fait mal (mais peut-être un clou fait-il toujours mal ?). « L’évitement du travail scolaire », écrivent-elles, « renforce les inégalités ». C’est à n’y pas croire : quand on ne fait pas travailler les élèves, ils n’apprennent rien ! Sidérant ! Et la « pédagogie de la réussite », si bien vendue par Meirieu, Dubet, Establet and co., en abaissant les attentes, produit des catastrophes. Si !
« On m’a vendu — comme à mes prédécesseurs — l’idée que « l’activité de déchiffrage des syllabes » avait sur les élèves le même effet que le travail à la chaîne sur les prolétaires. Et qu’il fallait s’obstiner et éventuellement livrer les innombrables victimes des méthodes « progressistes » aux « professionnels de la psychologie de l’échec scolaire ». C’est au moins ça d’acquis : nous avons fourni aux orthophonistes une clientèle captive inépuisable.
« Et elles en rajoutent, ces chipies : « Le progressisme, disent-elles, n’est pas toujours associé à ce qui fait progresser les élèves mais à ce qui a été construit et imposé comme « pédagogiquement de gauche » ».
« Ça me rappelle la critique de Philippe Tournier, qui dirige le SNPDEN, le principal syndicat des chefs d’établissements, à propos de ma réforme du collège : « On prend des décisions sur la base de croyances de manière purement idéologique ».
Mais si c’est vrai, c’est grave ! Que m’a-t-on fait signer ? Je n’ai pas envie qu’aux législatives de 2017, à Villeurbanne, je retrouve mes bulletins barrés d’un « Réforme du collège » rageur !

« Que faire ? Imposer aux ESPE l’apprentissage systématique des méthodes explicites, c’est-à-dire alpha-syllabiques ? Acheter en masse les livres écrits par le GRIP — et qui font merveille, paraît-il ? Pendre par les pieds tous les pédagogues de malheur qui m’ont donné leurs vessies comme lanternes ?
« Ah, c’est compliqué, la vie d’un ministre !
« Tiens, je retourne chez le coiffeur — c’est encore là que je pense le mieux. »

PS. Heu… On me dit que « magnissima » culpa, cela ne se dit pas. « Maxima », me dit l’une de mes conseillères, qui a fait une khâgne et Normale Sup par dessus le marché. Mais que voulez-vous, je ne connais pas grand-chose au latin — c’est d’ailleurs pour ça que je l’interdis pratiquement aux autres. »

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : 00722523_000011.

Hou la menteuse… Très vite, il n’y eut plus qu’une personne à blâmer, et ce fut Inna Shevchenko, la figure de proue des Femen. Dimanche, au lendemain de l’apparition seins nus de deux Femen sur la scène d’un « salon musulman » consacré à « la femme », à Pontoise dans le Val-d’Oise, le site Buzzfeed publiait un article contredisant une déclaration de la militante ukrainienne, recueillie par l’AFP et précédemment diffusée dans une dépêche de l’agence. Qu’avait dit Inna Shevchenko de faux ? Elle avait déclaré que « deux imams étaient en train de parler de la question de savoir s’il faut battre ou non sa femme », lorsque deux Femen ont fait irruption sur le podium de ce salon, auquel des prédicateurs de la mouvance salafiste avaient été invités comme conférenciers. Or non, affirmait Buzzfeed, images et son à l’appui : les « deux imams », Nader Abou Anas et Mehdi Kabir, connus pour leurs prêches invitant les musulmans à exercer un « contrôle serré » de leurs filles, femmes ou sœurs, n’ont pas « parlé » ainsi à ce moment-là.

Ce moment-là ? Environ 20 heures, samedi. La poitrine couverte d’inscriptions, les deux Femen montées sur scène, dissimulées jusque-là sous des djellabas, lancent à l’assistance en criant : « Personne ne me soumet, personne ne me possède, je suis mon propre prophète ! » Elles sont évacuées sans ménagement du podium par un groupe d’hommes. Sur une vidéo mise en ligne par Buzzfeed, on aperçoit l’un d’eux donnant ou tentant de donner un coup de pied à l’une des Femen, qui se trouve alors sans doute à terre.

Mais le fond de l’affaire, pour l’heure, est ce qui a été dit ou n’a pas été dit – les réseaux sociaux sont au taquet. Qu’étaient en train de dire les deux prédicateurs salafistes, quand les deux Femen – « elles-mêmes issues de familles musulmanes », selon le mouvement féministe – les ont interrompus ? Citons Buzzfeed. Ce média en ligne, qui passe pour « irréprochable » aux yeux de nombreux habitants des banlieues, était sur place. « Mehdi Kabir était en train de demander aux musulmans d’avoir un comportement exemplaire avec les femmes, « de suivre le modèle du prophète, qui ne tapait jamais sa femme et qui ne se faisait pas servir ». Voici la dernière phrase prononcée : « Nous voulons des musulmans et des musulmanes qui se comportent comme s’est comporté le prophète… » »

En somme, ils disaient l’exact inverse de ce qu’Inna Shevchenko, qui n’était pas présente au « salon musulman » de Cergy, avait rapporté à l’AFP, l’agence étant elle-même absente de cette manifestation. Le fait est qu’après avoir promis l’enfer aux « mauvaises femmes » dans d’autres interventions, ces prêcheurs, se sachant plus observés qu’à l’ordinaire, étaient semble-t-il, tout velours. Les attentats de janvier étant passés par là, leur impact invite à plus de modération dans des discours victimaires parfois teintés de suprématisme.

Mais revenons à nos Femen. Inna Shevchenko n’avait-elle dit à l’AFP que ce que l’AFP avait écrit à son sujet ? D’après les informations que nous avons recueillies, la réponse est non. « S’il apparaît qu’elle a dit autre chose qui complète sa déclaration, nous complèterons sa déclaration », fait-on savoir à la rédaction en chef du service « France » de l’agence. « Oui, j’ai dit plus que ce qui a été rapporté par l’AFP », confie Inna Shevchenko, ajoutant qu’elle ne tient pas rigueur à l’agence de ne pas l’avoir citée « entièrement ». « Ma déclaration telle que rapportée, sur le bienfondé ou non pour un musulman de battre sa femme, donnait le contexte idéologique. Mais j’ai dit aussi à l’AFP qu’au moment où les deux Femen sont montées sur scène, l’un des imams disait qu’il fallait suivre l’enseignement du prophète Mahomet, lequel demandait aux musulmans de bien traiter leurs femmes. » En admettant que la porte-parole des Femen ait effectivement dit tout cela, alors la « menteuse » n’en est plus une.

Détails sans importance ? Bien au contraire. Car les réseaux sociaux, qui ont leurs leaders et leurs suiveurs, sont très à cheval sur la « vérité ». Lorsque le coup d’éclat des Femen a été connu, les premières réactions ont été de deux ordres côté « musulman » (des musulmans pratiquants ou non, et des compagnons de lutte contre « l’islamophobie » et les discriminations). Certains disaient des Femen qu’elles étaient toujours « aussi connes », mais d’autres leur adressaient des « bravo », pour leur « courage », car il faut « en avoir » pour oser affronter les « barbus » sur leur terrain. Ce son de cloche est plus ou moins nouveau. Pour une fois, si l’on peut dire, la « cause des femmes » passait avant la « cause d’un peuple », en l’occurrence la cause des « musulmans ». Une cause d’habitude estampillée « occidentale et bourgeoise » lorsqu’elle « stigmatise les musulmans » l’emporte sur une cause issue du tiers-mondisme, et plus « juste » par nature que n’importe quelle autre.

Mais peu après la dépêche de l’AFP, l’article de Buzzfeed refroidissait les meilleures dispositions et rétablissaient dans leur statut les « leaders d’opinion » des réseaux, dont l’autorité avait un instant été mise à l’épreuve. Inna Shevchenko avait parjuré, les puritains pointaient le pouce vers le bas. Les Femen redevenaient des « salopes » et leur « courage » s’effaçait devant leur tentative de « manipulation » heureusement démasquée.

Les Femen devraient porter plainte pour violence contre certains des individus qui les ont évacuées de la scène. Quant aux organisateurs du salon, ils pourraient poursuivre les Femen pour violation d’un lieu privé. Affaire à suivre.

*Photo : Capucine Henry. Inna Shevchenko.

« Personne ne me soumet ! Personne ne me possède ! Je suis mon propre prophète ! » Samedi dernier, deux Femen se sont invitées au Salon musulman de Pontoise (Val d’Oise) consacré au thème de « la femme musulmane ». Le cri de guerre des deux militantes féministes a des airs de credo post-Houellebecq, auteur qui imaginait, dans son dernier roman Soumission, une France dirigée par le Parti de la Fraternité musulmane, renvoyant les femmes au foyer et au voile avec l’assentiment intéressé des élites intellectuelles et politiques. Il n’est pas sûr que les choses se passeraient aussi facilement que l’imagine Houellebecq dans son ouvrage, avaient souligné quelques critiques à sa sortie, tout simplement parce que les femmes ne l’entendraient certainement pas de cette oreille. Militantes féministes largement décriées en raison de leurs coups d’éclats provocateurs et très médiatisés, dont des actes de vandalisme à Notre-Dame, les Femen ont tenu visiblement à démontrer à l’occasion du Salon musulman de Pontoise (12-13 septembre 2015) que cela ne se passerait pas comme ça.

Quoi qu’on puisse penser des Femen, reconnaissons qu’elles ont un certain génie pour mettre de manière spectaculaire les pieds dans le plat avec des actions très calibrées et extrêmement ciblées. Et à l’heure où  les gardiens de la laïcité larmoient et ânonnent dans le vide des discours aussi creux qu’hypocrites, l’irruption des Femen, aussi grotesque et vulgaire soit-elle, frappe ici par sa vigueur et sa pugnacité. L’organisation du Salon musulman de Pontoise avait déjà soulevé de larges critiques de la part des associations de défense de la laïcité, d’associations féministes qui avaient déposé une pétition sur le site Change.org et de Karim Ouchikh, élu à Gonesse sous la bannière du Rassemblement Bleu Marine (RBM) qui avaient demandé l’interdiction de la tenue du salon, en raison de la présence d’un espace réservé aux femmes entièrement interdit aux hommes.

L’affaire du Salon musulman ne date en effet pas d’hier : le « premier salon dédié à la femme musulmane » devait initialement se tenir les 21 et 22 mars 2015 et avait déjà été reporté aux 12 et 13 septembre. La société organisatrice de l’événement, Isla Events, créée en 2012 et basée à Osny (95), avait déjà annoncé la tenue d’un salon musulman sur la petite enfance en mars 2013, et un second sur la femme musulmane à l’hiver 2013, tous deux reportés à une date indéterminée. Le blog Al-Kanz, spécialisé dans l’information à destination des consommateurs musulmans, présentait en 2013 Isla Events, société dirigée par Farouk Benzerroug, de la manière suivante : « Première société à se positionner en tant que telle, la société Isla Events investit un terrain vierge et particulièrement porteur. Le marché des consommateurs musulmans devrait exploser dans les années à venir. On imagine bien d’autres salons sur des thématiques très ciblées. »

L’intervention des Femen samedi a mis en lumière l’événement d’une manière peu flatteuse pour les organisateurs, les deux jeunes femmes dissimulées sous des djellabas surgissant dépoitraillées en plein milieu d’un débat sur les relations conjugales qui semblait fort peu progressiste puisqu’il a été rapporté tout d’abord que les deux conférenciers, sous le nez desquels les deux militantes sont venues agiter leurs attributs impurs, étaient en train de disserter calmement de la nécessité pour un bon musulman de battre sa femme. Faux, a répondu le site d’information Buzzfeed, qui conteste la version donnée par les Femen et avance que l’un des deux intervenants, Mehdi Kabir, était au contraire en train de demander aux musulmans de suivre le modèle de Mahomet « qui ne tapait pas sa femme » et « ne se faisait pas servir ». Nous voilà rassurés car le CV des deux conférenciers qui dissertaient sur « la valorisation de la femme dans l’islam » pouvait en effet inquiéter quelque peu : Mehdi Kébir, prédicateur à la mosquée de Villetaneuse, et Nader Abou Anas, imam à Bobigny, ne se sont pas vraiment fait connaître par des prêches très favorables à la libération de la femme musulmane, le premier fustigeant les femmes « non voilées et fornicatrices », et le second invitant l’épouse à se soumettre aux élans de son mari selon ses désirs, sous peine d’être « maudite par les anges toute la nuit ».

Si l’organisateur, Farouk Benzerroug, a affirmé qu’aucune diatribe aussi violente n’avait émaillé les discussions du salon, la participation à l’événement de prédicateurs aux prêches par ailleurs très radicaux repose la question du double discours tenu par un certain nombre de personnalités religieuses. Y-a-t-il un langage plus policé qui sied au « marché des consommateurs musulmans » et un autre qui convient mieux aux fidèles dans des circonstances un peu moins médiatiques ? Il est en tout cas assez intéressant de voir les Femen se trouver soudain propulsées sur le même terrain que le Front national au nom de la défense de la laïcité et de la lutte contre les discriminations et la misogynie. Au-delà des inévitables contradictions soulevées, l’événement rappelle que la question de l’Islam en France nous replonge dans un débat très ancien, que les problématiques migratoires ont fait resurgir depuis une trentaine d’années avec une actualité de plus en plus brûlante : celle de la délimitation entre la sphère privée et la sphère religieuse, question sur laquelle l’islam de France paraît un peu schizophrène.

Mais ce qui reste le plus frappant dans l’affaire est le silence presque complet des grands médias. Alors que les Femen ont d’habitude le don d’attirer les caméras partout où elles passent, leur action semble cette fois provoquer une certaine gêne du côté des professionnels de l’information et des élus de la république, avares de commentaires sur la manière dont l’offensive du sourire de prédicateurs fondamentalistes a été contrecarrée par les Femen à Pontoise. Edgar Quinet écrivait en 1846, dans Le Christianisme et la Révolution : « Seule des nations modernes, la France a fait une révolution politique et sociale avant d’avoir consommé sa révolution religieuse ». Il constaterait peut-être aujourd’hui que la question religieuse s’est quelque peu déplacée. L’intrication contemporaine entre les atermoiements d’une République qui doute de sa propre identité et les déchirements identitaires d’un islam taraudé par le fondamentalisme paraît chaque jour rouvrir le débat de manière un peu plus menaçante.

*Photo: Capucine Henry. Femen France.