Que reste-t-il à la gauche quand elle a tout renié, y compris la classe ouvrière qu’elle était censée représenter, incarner et défendre ? Je vous le donne en mille : le grand méchant loup lepéniste. À la fin de l’été, l’économiste et historien Jacques Sapir l’a appris à ses dépens après la publication sur son blog de la version enrichie de l’entretien qu’il venait d’accorder au Figaro, addendum dans lequel il appelle à la constitution d’un grand « front anti-euro » en y précisant : « À terme sera posée la question de la présence, ou non, dans ce “front” du Front national ou du parti qui en sera issu, et il ne sert à rien de se le cacher. Cette question ne peut être tranchée aujourd’hui. Mais il faut savoir qu’elle sera posée et que les adversaires de l’euro ne pourront pas l’esquiver éternellement. »

L’ouverture de la chasse

Ces mille précautions n’y changent rien. Dès le lendemain, Arrêt sur images reprend les éléments de langage habituels de la police de la pensée : le pourfendeur de la monnaie unique « a franchi la ligne » au risque « de flirter avec le FN ». À ces propos de juge de ligne, le site de Daniel Schneidermann ajoute une interrogation un rien complotiste : pourquoi Le Figaro a-t-il sabré ce passage particulièrement piquant de l’entretien ? Serait-ce une manipulation du grand Kapital Dassault, propriétaire du journal, dont on connaît l’ancrage sarkozyste ? La réalité est bien plus prosaïque : craignant que « l’on ne parle que de cela », Sapir avait suggéré à son intervieweur de couper ces quelques mots autour du Front national, avant de les republier sur son blog personnel. Raté.[access capability= »lire_inedits »]

La Toile s’enflamme. Un groupe Facebook, « Jacques Sapir, figure FN du salaud sartrien », fait figure de pionnier. Son créateur, un anonyme n’écoutant que son courage, l’incrimine en ces termes choisis : « Sapir se rêve compagnon de route du FN, qu’il soutient sans l’assumer. Meursault contemporain, il incarne l’extrême droite d’aujourd’hui. » Autrement dit, à l’instar du protagoniste de L’Étranger de Camus, notre homme a tué un Arabe. Il y a des procès en diffamation (ou des coups de poing dans la figure) qui se perdent…

Sentant la marmite bouillir, Jacques Sapir effectue une mise au point sur son blog dans le but d’expliciter la notion de « front de libération nationale » qu’il a empruntée à l’économiste et homme politique italien Stefano Fassina, issu de l’aile gauche du Parti démocrate au pouvoir. Afin de mettre en pièces l’euro, synonyme de « fin de la démocratie, de la classe moyenne et de l’État-providence », tout en conjurant les « risques très élevés de rupture nationaliste et xénophobe », l’ancien vice-ministre des Finances italien préconise l’alliance de la gauche eurocritique « avec l’aile droite démocratique des partis souverainistes ». Une stratégie matérialisée quelques jours plus tard par le rapprochement entre Jean-Pierre Chevènement et Nicolas Dupont-Aignan à l’université d’été de Debout la France, le dernier week-end d’août, sans que le Front national entre dans la danse.

Jacques Sapir a seulement dit que la question d’un éventuel dialogue avec le Front national était prématurée mais qu’elle se poserait toutefois « à terme ». La nuance est de taille mais n’impressionne pas les procureurs médiatiques. Dans la presse écrite, Lilian Alemagna et Dominique Albertini de Libé tirent les premiers. « Sapir et le Front national, l’extrême jonction », titrent nos deux grands reporters dans un article qui fait la part belle aux antifas du Front de gauche.

Garde-chiourmes du débat public

Mais cette première charge n’est rien à côté de l’offensive de Maurice Szafran. Désormais psychiatre à Challenges, l’ancien PDG de Marianne diagnostique « une pensée aussi obscène que délirante ». Sapir, « économiste de bonne facture, jusque-là rangé à gauche (…) occupait une position enviable puisque influente et écoutée dans le système médiatico-politique ». Comme dans les romans de Vassili Grossman, on évoque cet ennemi de classe au passé puisque Sapir a déclaré une « guerre éthique, idéologique, culturelle, politique » au camp du Bien. En conséquence, il « n’échappe pas à la règle qui veut que la pourriture devienne prégnante dès lors qu’on s’approche de l’extrême droite ». On peut être antiraciste sourcilleux et reprendre le style fleuri de Je suis partout. Puisque c’est pour la bonne cause européiste.

Dans le sillage de Szafran, les clercs s’affolent. Sur France Inter, Léa Salamé sent l’odeur du sang et, lors de sa rentrée, le 26 août, elle attaque son invité bille en tête : « Marine Le Pen présidente de la République, vous dites pourquoi pas ? » Démenti de Jacques Sapir : « Non, non », avant de justifier la nécessité d’une grande coalition anti-euro : « Il s’est passé des choses très graves cet été en Europe, car des institutions européennes (…) ont pris des décisions et des mesures qui sont allées contre la démocratie » en s’asseyant sur le référendum grec du 5 juillet. Il en faudrait plus pour déstabiliser l’inquisitrice Salamé, qui n’a cure de la souveraineté hellène mais reste tout à son obsession : « Ce front de libération nationale anti-euro, et c’est là que le bât blesse, va jusqu’au Front national. » Et Sapir de nier ad libitum : « Non, j’ai dit le contraire. Pour l’instant, non. J’ai dit et j’ai écrit qu’à terme, la question de la participation du Front national sera posée. C’est une possibilité, et pas une probabilité, parce que nous ne savons pas quelles seront les évolutions que connaîtra ce parti, ou un parti qui pourrait en être issu. » Ne pas insulter l’avenir, parler de « fronts de libération nationale » anti-euro en référence aux luttes anticoloniales et poser la question d’un futur dialogue avec le FN, fût-ce avec une longue cuiller, en voilà trop pour les garde-chiourmes du débat public.

Le maccarthysme a décidément changé de camp

C’est bien connu, c’est toujours de son propre camp, voire de ses « amis », que viennent les coups les plus bas. Exemple significatif, le rappel à l’ordre qu’a adressé l’économiste anti-euro Frédéric Lordon à son éminent confrère. Partant de l’intuition debordienne selon laquelle la démocratie de marché veut être « jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats »[1. Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, Gallimard, 1988.], Lordon dénonce l’amalgame entre critique de l’euro et xénophobie que pratiquent tous les Szafran de France et de Navarre. À une nuance près : stigmatiser les eurosceptiques qui ne sont pas de gauche relève de la salubrité publique car « l’union de tous les souverainistes mène fatalement à l’alliance avec l’extrême droite » et à tout le toutim fasciste des années 1930. En lieu et place d’un grand front anti-euro, l’économiste préconise donc une sortie de la monnaie unique « à gauche, et à gauche seulement ». Sinon, panpan cucul !

Les mêmes causes engendrant les mêmes effets, chaque fois que la gauche de la gauche est dans l’impasse, elle ne trouve meilleur viatique à sa crise existentielle que de manger ses petits, accusés de nourrir en loucedé la bête immonde. En appliquant la méthode éprouvée de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours – ce n’est plus « d’où parles-tu ? », mais « avec qui parles-tu ? ». Souvenons-nous de l’affaire des « rouges-bruns », née au début des années 1990 des règlements de comptes place du Colonel-Fabien (voir encadré). À l’orée de la décennie suivante, le mandarin Pierre Rosanvallon, ex-social-libéral se rêvant en nouveau Bourdieu, avait orchestré une cabale contre les « néoréactionnaires » via son poisson-pilote Daniel Lindenberg[2. Voir Daniel Lindenberg, Le Rappel à l’ordre, Le Seuil, 2002.]. Le but ? Se racheter une (bonne) conscience de gauche en épinglant des penseurs aussi divers que Jean-Claude Milner, Philippe Muray, Marcel Gauchet ou Pierre Manent.

Les années ayant passé, les méthodes de la chasse à l’homme n’ont guère changé. Organe officieux du Parti, L’Humanité sonne aujourd’hui le tocsin contre Sapir, « intellectuel respecté, réputé de gauche qui plus est », accusé de participer à la « banalisation du Front national ». Preuve que le maccarthysme a bien changé de camp, le quotidien fait comparaître le traître Sapir en faisant se succéder les témoignages à charge. Comme s’il fallait dissimuler les bisbilles entre Pierre Laurent et Mélenchon, L’Huma fait parler l’ancien chevènementiste Éric Coquerel, devenu secrétaire national du Parti de gauche, qui ne craint pas de mettre dans le même sac Sapir et le FN : « Leur nation n’est pas la nôtre », puis cite le pittoresque porte-parole du PC, Olivier Dartigolles : « Les masques sont tombés. » Sapir, on t’a reconnu !

Une stratégie kamikaze ?

Le dernier mot revient au condamné. Interrogé par mes soins, Jacques Sapir nie tout appel du pied au Front national. À la différence de ses calomniateurs, je le croyais plus malhabile que manœuvrier. Pourquoi donc se mettre en danger en envisageant de prendre langue « à terme » avec le diable de la République ? Sapir m’explique : « Vu son poids électoral, on ne peut pas faire comme si le Front national n’existait pas. J’ai toujours des divergences extrêmement importantes avec ce parti, mais mieux vaut savoir sur quoi l’on n’est pas d’accord et définir des frontières politiques claires. » Sans complaisance aucune, l’économiste reconnaît le changement de doctrine économique au sein du Front, où cohabitent plusieurs lignes, mais récuse par exemple l’application de la préférence nationale en entreprise « afin de ne pas affaiblir l’action syndicale ». Sapir considère ce dernier point comme un casus belli qui entrave actuellement toute possibilité d’intégration du FN à un front anti-euro. Bref, on est loin de l’amoureux transi de Marine Le Pen.

Malgré tout, seule une poignée de personnalités ont publiquement soutenu Sapir : le royaliste de gauche Bertrand Renouvin – opposant historique au Front national –, le collectif des Éconoclastes, qui rassemble des économistes hétérodoxes tels qu’Olivier Berruyer, Olivier Delamarche et… Jacques Sapir, ainsi que le jeune intellectuel Alexandre Tzara, auteur d’une éclatante réponse à Frédéric Lordon. Plus discrètement, de nombreux responsables politiques (frondeurs du PS, Parti de gauche, PCF) et syndicaux (CGT, Sud, FO) lui auraient envoyé des messages privés d’approbation. Le professeur à l’EHESS bénéficie également de la solidarité de la plupart de ses confrères, indépendamment de leurs opinions politiques. Il y a bien la tribune « coup d’épée dans l’eau » (Sapir) que son voisin de bureau Jean-Loup Amselle a signée dans Libé. Celle-ci a au moins le mérite de la clarté : pour Amselle, tout ce qui est souverainiste fait le lit du fascisme, qu’il s’agisse de Sapir ou de Lordon, de Causeur ou de Marianne. Elle est pas simple, la vie ?

Rouges-bruns : les dessous du « complot » (encadré)

Printemps 1993. La gauche, déconfite par sa déculottée aux législatives, solde les comptes du mitterrandisme finissant. Tandis que le Parti socialiste dirigé par Michel Rocard engage sa mue sociale-libérale, au PCF, les appétits s’aiguisent à l’approche de la succession de Georges Marchais. Dans ce parti déboussolé par l’explosion du grand frère soviétique, deux camps s’affrontent : l’aile socialo-compatible, emmenée par Jean-Claude Gayssot et Robert Hue, bataille avec une tendance patriote et antiaméricaine que représentent notamment Pierre Zarka et Henri Krasucki. Cette dernière sensibilité s’exprime dans les colonnes de L’Idiot international, le journal foutraque de Jean-Edern Hallier, dont le rédacteur en chef, un certain Marc Cohen, publie le 11 mai un article de son camarade rouge Jean-Paul Cruse appelant à l’union des communistes et des gaullistes. On ne retient généralement que le titre, « Vers un Front national », de cette philippique, sans comprendre que son auteur fait référence à la Résistance, d’ailleurs non sans traiter Jean-Marie Le Pen de « vieille pouffiasse blonde ». Consultée avant publication, la Place du Colonel-Fabien avait approuvé le contenu du texte malgré sa véhémence (« Quoi, la gauche ? Idées sucées, espoirs sodomisés, rêves violés… », écrivait Cruse). Quelques joyeux lurons de L’Idiot, Édouard Limonov et Patrick Besson en tête, s’ébrouant aussi bien dans l’hebdo rouge Révolution que dans le très droitier Choc du mois, l’auteur de polars Didier Daeninckx lance une grande campagne pour discréditer et exclure du Parti ces dangereux « rouges-bruns » assimilés à des nazis. Sommé de s’expliquer devant le Politburo parisien, Marc Cohen aura ces mots crus : « La vraie raison de toute cette agitation, c’est que la direction veut revenir à une alliance sans principes avec le PS. Être traités de fascistes par Georges Marchais, c’est presque un honneur. »[3. Cité par Élisabeth Lévy, Les Maîtres censeurs, Lattès, 2002.] Et notre cher Marco de citer pêle-mêle « les médecins accusés lors du complot des blouses blanches », « Tito, Koestler, Orwell », ce qui le fait se dire « plutôt en bonne compagnie ». L’ancien candidat communiste à la présidentielle André Lajoinie a beau protester (« Franchement, Marc Cohen à la tête d’un complot antisémite, est-ce bien sérieux ? »), les suspects sont lâchés par Hallier puis épurés, leur poulain Zarka écarté de la direction avant que le très malléable Robert Hue ne succède à Marchais au congrès de janvier 1994. Trois ans plus tard, le PC participe au gouvernement Jospin, champion de France des privatisations. Sic transit gloria mundi.[/access]

Également en version numérique avec notre application :

*Image : Soleil.

Depuis une dizaine de jours, la politique française tourne autour de Nadine Morano. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que c’est plutôt divertissant. Tous les personnages, et pas seulement celle que Guy Carlier surnommait affectueusement sa « chanson populaire », s’en donnent à cœur joie. Et si ça se trouve, l’histoire n’est pas encore finie.

Mais reprenons. L’autre samedi, Nadine Morano a cité approximativement le Général de Gaulle à propos de la France, un « pays de race blanche ». Nous ne reviendrons pas sur le fond du débat et préférons laisser la parole à Hubert Védrine qui a sagement rappelé d’anciennes phrases de Jules Ferry et de Léon Blum afin de souligner que le lynchage de l’ancienne ministre ne valait pas mieux que ces citations sorties de leur contexte.

À sa décharge, la député européenne a soulagé l’infortunée Maïtena Biraben en la suppléant au pilori médiatique sur lequel elle était exposée depuis trois jours. D’un autre côté, Morano devient l’égérie de toute une droitosphère qui oublie subitement son militantisme en faveur de la GPA, du statut de beau-parent et de l’euthanasie, ce que la gauche sociétale ingrate qui lui tape dessus à bras raccourcis omet également. On oublie aussi que Nadine Morano a débuté l’an dernier sa campagne européenne en s’inclinant devant les cendres de Robert Schuman, qui n’était pas précisément la cup of tea du Général. Pour une gaulliste intransigeante, il y a tout de même mieux.

Voilà que Manuel Valls himself s’en mêle après quatre jours de mise à mort médiatique. Devant la représentation nationale, il explique sur un ton encore plus martial que d’habitude –c’est dire s’il m’a fichu les jetons- qu’il ne « faut plus accepter aucun dérapage ! ». Chez moi, la peur a bien vite laissé place à une franche hilarité, puisque je me souviens que le même Manuel Valls avait été fustigé en place publique pour « un dérapage scandaleux » par Faouzi Lamdaoui qui s’exprimait au nom du Parti Socialiste. Alors maire d’Evry en marge du PS, il avait demandé qu’on mette davantage de « whites et de blancos » sur son marché. On m’a expliqué que cela n’avait absolument rien à voir avec le « dérapage » de Morano, que Valls dénonçait alors la ségrégation urbaine, cette fameuse apartheid à laquelle il fera plus tard allusion. Il n’en avait pas moins été accusé du fameux délit de dérapage, ce qui aurait pu le rendre plus compréhensif avec Nadine Morano. Mais la compassion n’est pas le fort de notre Premier ministre qui a en plus la satisfaction de voir son accusateur d’alors, Faouzi Lamdaoui, devant les tribunaux ces jours-ci. « La routourne tourne », comme dirait Frank Ribéry !

Du côté des Républicains, le haro sur Morano n’est pas loin de rivaliser avec celui de la gauche puisque Juppé, NKM et bien d’autres viennent jeter quelques tomates à leur bonne copine qui se trouvait tête de liste aux élections régionales en Meurthe-et-Moselle. Nicolas Sarkozy, plus en très bons termes avec son ex-porte-flingues, est bien embêté et nous gratifie aussi d’une citation qui ne devrait pas échapper au Prix de l’humour politique : « Je demande que tout le monde maîtrise son vocabulaire ». C’est vrai qu’il nous y avait habitués, lui. Afin de mettre en pratique cette amicale injonction, NKM se précipite au Grand Journal pour qualifier les climatosceptiques de « connards ». Cela réchauffe le cœur de voir à quel point les demandes du chef sont exécutées. Reste que le chef ne sait plus à quel saint se vouer. D’un côté, il doit débarquer Morano de la liste des régionales pour ne pas mettre en péril les accords LR-UDI et offrir la région à Florian Philippot, de l’autre, il sait que sa base soutient largement la députée européenne. Du coup, il a l’idée ingénieuse d’utiliser le mot « chienlit » à propos du conflit Air France, afin de montrer à son bon peuple LR que lui aussi sait citer le Général de Gaulle. Son camarade Valls a été bon prince en entrant dans le jeu de rôles et dénonçant « un mot dangereux ». Mais l’ex-président n’en est pas resté là. Il a fait savoir que Nadine Morano pourra rester tête de liste aux régionales si elle manifeste publiquement ses regrets par écrit. En somme, le principal du collège a assis l’élève de cinquième blonde avec des couettes et lui demande d’écrire sa lettre d’excuses. Je n’ai rencontré Nadine Morano qu’une seule fois et cela suffit à me convaincre qu’elle goûte peu l’idée d’être considérée comme une gamine de douze ans. Nicolas Sarkozy attendait cette missive hier soir, mais la lettre n’est jamais arrivée.

Au contraire, Morano en a rajouté plusieurs couches. D’abord en rappelant à Nicolas Sarkozy ses propres écarts de vocabulaire, ensuite en appelant à la rescousse « son amie plus noire qu’une Arabe », laquelle serait choquée par ce qui lui arrive. La scène nous rappelle furieusement celle jouée par Jean Gabin dans Le Président : « Chaque antisémite à son Juif, donc chaque anticlérical peut bien avoir son curé ».

Aux dernières nouvelles, Nadine Morano s’apprêterait à clouer notre bec à tous en publiant un livre opportunément intitulé L’amitié en noir et blanc, co-écrit avec sa copine. Un de mes amis chroniqueurs, que je ne dénoncerai pas, même sous la torture, m’a dit souhaiter bien du plaisir à leur « nègre ».

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : 00691820_000137.

« Alors, tu dis au Taxi “Zalka”, vers l’hôtel Promenade, tu tournes à droite, tu passes devant le Starbucks, tu montes la rue jusqu’à l’école de la Sainte Famille, je suis sur le balcon, je te ferai signe quand je te vois ». Ces indications peuvent sonner déroutantes à des oreilles habituées à la rigueur de l’adresse postale et de sa trilogie, numéro, rue, ville ; mais elles constituent une conversation banale entre deux Beyrouthins se rendant visite pour la première fois.

En effet, il n’existe pas vraiment d’adresse officielle à Beyrouth, l’orientation est principalement empirique et informelle. Indiquez d’abord le quartier ou le secteur dans lequel vous souhaitez vous rendre. Trouvez ensuite un repère connu : un hôtel, un « Mall », une enseigne célèbre, une église, une mosquée voire un arbre (le « snoubra », pin en arabe, est un repère connu des habitants du quartier de Furn el Chebbak) fera l’affaire. Vous êtes presque certain d’arriver à destination. En cas de tâtonnements, fréquent pour les non-initiés, les commerçants et les passants restent la première source d’informations et possèdent généralement une excellente connaissance de leur quartier et du voisinage. « Tout le monde se connaît, on ne peut pas se perdre » assure Jamileh, qui vit dans la banlieue est de Beyrouth. « Je n’ai jamais utilisé de cartes de ma vie » continue-t-elle, « je m’oriente à vue, un supermarché, à gauche, un café puis à droite ; c’est comme ça qu’on fait au Liban ». De même, aucun chauffeur de taxi n’utilise de GPS : vous pouvez toujours tenter de leur montrer le plan affiché sur votre smartphone, mais il y a de grandes chances pour que le nom de rue indiqué sur votre écran ne soit même pas entré dans l’usage courant. De toute façon, les immeubles ne sont pas numérotés et les plaques de rues rares. Votre taxi préférera ainsi toujours demander son chemin à un commerçant fumant tranquillement son narguilé devant son commerce, quitte à engendrer bouchons et klaxons intempestifs. Soyez flexibles sur les repères que vous utilisez, ils peuvent varier selon les générations : il y a peut de chances qu’un vieux chauffeur connaisse le dernier bar tendance que l’on vous a conseillé à Badaro, le nouveau quartier à la mode.

L’absence d’adresse précise et de boîtes postales ne semble pas poser de problèmes. La vie administrative s’y adapte parfaitement, et l’ordre finit par s’imposer d’une manière ou une autre. Céline, qui communique de France avec sa famille libanaise, décrit simplement : « J’indique sur l’enveloppe le nom de ma sœur, le quartier et un point de repère, j’envoie par la poste, et la lettre arrive un mois plus tard environ ». Le facteur ou le « jaabi » (celui qui apporte les factures) se doit de posséder une très bonne connaissance du quartier et de ses résidents. « La plupart travaillent dans le voisinage depuis des années », commente-t-elle. Le lien social très étroit pallie le manque d’organisation postale. Si le destinataire n’est pas là, le facteur dépose le courrier chez le voisin ou le commerçant d’en face. Même chose pour les factures d’eau et d’électricité : en cas d’absence le voisin peut avancer l’argent, ou bien donner la somme qui lui aura été confiée à l’avance.

L’ère numérique a cependant engendré de nouvelles pratiques. « Je ne me souviens plus vraiment comment je faisais avant Internet », explique Mireille, qui vit à Bikfaya, dans la montagne proche de Beyrouth. « Je ne reçois et je n’envoie jamais de courriers, ma banque s’occupe de tout : j’ai mis en place une autorisation de prélèvement mensuelle pour payer l’eau et l’électricité et je peux consulter les relevés sur internet ». Certaines factures se règlent en ligne, chacun achète son propre gaz en bombonne et les impôts sont prélevés à la base des salaires. Il est aussi possible de se rendre directement aux bureaux spécialisés pour payer ses factures. « Ça ne change pas tellement d’un autre système », conclut-elle.

Ce n’est pourtant pas l’absence de tentative de planification urbaine qui a manqué à Beyrouth : « Si on résume un siècle d’urbanisme à Beyrouth, on a d’un côté volonté forte de vouloir organiser la ville et de l’autre une incapacité des acteurs s’accorder sur le type de planification », relève l’urbaniste Bruno Dewailly, chercheur à l’IFPO Beyrouth. Cet apparent paradoxe revient sans cesse au cours l’histoire de l’urbanisme à Beyrouth, une histoire complexe et non-linéaire dont Dewailly énumère les principaux temps forts. Dès la fin du XIXème, d’importants changements urbains apparaissent à Beyrouth, lors des Tanzimat, grandes réformes administratives entreprises par l’Empire ottoman. L’inspiration est alors européenne : priorité donnée aux grands axes, ensemble aéré… Sous le mandat français (1918-1946), deux réformes capitales sont ensuite adoptées : le cadastrage et les réformes foncières, qui marque le passage de la rente agricole à la rente immobilière, du rural à l’urbain. À partir de cette époque et pendant celle de l’indépendance, une dynamique toponymique se met en place. Les rues et grands axes sont nommés : on trouve ainsi à Beyrouth une rue et un quartier Verdun, une avenue du Général de Gaulle et rue du Général Gouraud, héritage de la période mandataire. La division en secteurs et rues numérotés remonte à l’indépendance. Or, la guerre civile (1975-1992) et ses destructions considérables engendrent chaos et déstructuration urbaine. Au lendemain du conflit, l’espace urbain se retrouve encore plus fragmenté sur les plans politico-confessionnel et social. On distingue globalement aujourd’hui un quartier chrétien à l’est, sunnite et druze à l’ouest et chiite dans la banlieue sud : une division qui influence toujours dans une certaine mesure la mobilité et l’appréhension de l’espace des Beyrouthins : « Les images et représentations issues de la guerre peuvent influencer le comportement dans l’espace » précise le chercheur. La jeune génération semble toutefois aujourd’hui beaucoup plus mobile, tempère-t-il.

De nombreux plans de reconstruction ont été mis en place après la guerre. Ce qui frappe tout de suite à Beyrouth, c’est l’absence de vue d’ensemble et de cohérence, c’est la reconstruction d’un centre-ville flambant neuf, aussi clinquant que sans âme, faisant face à des immeubles aux impacts de balles encore visibles ; une beauté qui surgit du fouillis urbain. Comment expliquer le décalage frappant entre, d’un côté, une multiplication de plans urbains et de l’autre une ville qui demeure « en plans »[1. Voir le livre d’Éric Verdeil, Beyrouth et ses urbanistes : une ville en plans, Beyrouth, Presses de l’IFPO]? Les échecs sont bien sûr liés à la tristement célèbre incurie du politique libanais, illustrée par le dernier scandale des poubelles qui anime le Liban. Bruno Dewailly insiste aussi sur la corruption du gouvernement « incapable d’imposer un choix collectif, parce qu’il est en proie aux pressions des propriétaires fonciers et spéculateurs, et cela depuis le Mandat ». Mais ce désordre est loin d’être sans coûts. Ils sont naturellement économiques : la désorganisation urbaine décourage les sociétés à vocation internationale de s’installer à Beyrouth. L’entreprise LibanPost fait d’ailleurs les frais de cette désorganisation. Le coût est enfin environnemental et sanitaire : les embouteillages engendrent une pollution importante dans une ville en permanence congestionnée.

La question urbaine n’est peut-être finalement qu’un des avatars du délitement de l’État libanais (dysfonctionnement des services : l’eau, l’électricité, ramassage des ordures). Une situation que les Libanais semblent aujourd’hui ne plus supporter. La crise des ordures[2. Crise déclenchée par la fermeture de la décharge de Naamé, la plus importante du pays, et la fin du contrat de Sukleen, l’entreprise de ramassage des ordures.], qui sévit depuis mi-juillet, a été l’élément déclencheur d’une mobilisation très importante au sein de la société civile, portée, entre autres, par le mouvement de protestation non confessionnel « Tala’at Rihatkum » (vous puez !) qui dénonce la corruption la classe politique libanaise et exige la mise en place d’élections, dans un pays qui fonctionne sans président depuis mai 2014. Les rues de Beyrouth ont fini par prendre le nom de la révolte.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21790075_000062.

Jacques Chirac n’était pas gaulliste. Pour le chef de la droite qui se prétendait héritière du Général, c’était un peu gênant. Force de la nature, à la santé et au physique de maître-nageur, on aurait pu garder l’image d’une espèce de bulldozer politique opportuniste et à la trahison facile. Dont l’unique objectif, et peu importe les moyens, était de devenir Président de la République. Il y réussit. Se relevant de la trahison massive de tous ceux qu’en grand féodal, il avait richement dotés. Ce qui lui attira la sympathie et changea notre regard. Et c’est là que l’on s’aperçut qu’il l’était, sympathique. Et beaucoup moins inculte qu’il s’efforçait de le faire croire. Son successeur le qualifia de « roi fainéant » et beaucoup lui reprochèrent son immobilisme considérant qu’il appliquait la fameuse formule d’Henri Queuille, son prédécesseur corrézien : « Il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne puisse résoudre. » Et c’est vrai, qu’il ne fut pas gaulliste. Mais si en fait, trois fois.

La première en octobre 1996 lors de la fameuse séquence de la vieille ville de Jérusalem. Toute de fausse spontanéité. Rabrouant les agents des services de sécurité israéliens qui ne faisaient que leur boulot. Joli coup, qui lui rapporta les excuses de Netanyahou, et des acclamations le lendemain en Cisjordanie. Les flics sont indispensables, mais ils sont aussi souvent le vecteur de l’humiliation. Redonner un peu de dignité, et en la circonstance pour pas cher, de Gaulle aussi savait faire ça.

La deuxième fois, fut bien sûr en mars 2003 quand il s’opposa à l’acte de piraterie internationale organisée par George W. Bush avec l’invasion de l’Irak. Il le fit avec fermeté dans un contexte pourtant difficile. Le mainstream français était bien évidemment favorable à cette guerre. Et l’on sait bien que si Lionel Jospin avait été élu Président l’année précédente, la France aurait suivi, comme la Grande-Bretagne du travailliste Tony Blair.

Philippe de Villiers vient de nous en offrir une troisième. En racontant une anecdote du temps de la cohabitation Mitterrand-Chirac des années 86-88. Et en commettant à mon avis un contresens. Lors d’un dîner d’État à l’Élysée, François Mitterrand recevait Margaret Thatcher et Helmut Kohl. Au cours de la conversation, qui roulait sur l’Europe, il proposa à ses hôtes de dire quelle était pour chacun d’eux la date de l’Histoire la plus importante pour la construction européenne. Margaret Thatcher toute d’arrogance anglaise se prononça évidemment pour juin 1215 et l’adoption de la Grande Charte par Jean sans Terre. Chacun sait, n’est-ce pas, que ce sont les Anglais qui ont inventé la démocratie. Helmut Kohl prudent et astucieux donna octobre 1648, la signature du traité de Westphalie qui mettait fin à la guerre de trente ans. Difficile pour lui sans froisser son hôte de piocher une date au 19^e ou au 20^e siècle. Alors va pour ce traité compliqué, que certains historiens considèrent comme le premier en Europe à prévoir l’organisation des rapports entre les nations. François Mitterrand quant à lui, ne mégota pas et se prononça pour le baptême de Clovis le 25 décembre 496. Joli culot, que de considérer comme essentiel pour l’Europe, ce que le roman national présente comme le point de départ de la France désormais éternelle. Du Marc Bloch dans le texte. Plus gaulliste tu meurs.[1. Petit cadeau à Nadine Morano, qui pourra ainsi se prétendre également mitterrandienne.]

Piège évident pour Jacques Chirac se voyant ainsi fermer cette porte. Que pouvait-il alors proposer ? Lui qui, depuis des mois, essuyait les plâtres de la première cohabitation sous la Ve République. Confiné dans un rôle institutionnel second et devant supporter camouflets et avanies distillés par un virtuose de la manœuvre politique. Exclu de la lune de miel Mitterrand-Kohl, et entretenant des rapports exécrables avec Thatcher. Lui qui ne supportait pas les ambiances de pédanterie et d’afféterie que François Mitterrand se plaisait à installer pour y briller. Quelques références qu’il ait pu donner, il était bon pour les lazzis du Canard Enchaîné le mercredi suivant. Mitterrand se tourna vers lui : « et vous-même, Monsieur le Premier Ministre, votre date ? ».

Philippe de Villiers nous raconte que Jacques Chirac leva son verre de bière et répondit dans le silence : « 1664, Kronenbourg ! » Villiers prétend que cela révèle le désintérêt total de Chirac pour l’Histoire. Quelle erreur ! Cela s’appelle un bras d’honneur. Orgueilleux et magnifique. Car il dit, ce bras d’honneur : « Je vous ai vu Monsieur le Président. Avec vos deux complices, dans un concours de coquetteries, essayer de m’humilier. Eh bien, je vous emmerde Monsieur le Président ! ». On n’est pas loin du de Gaulle de la conférence d’Anfa à Casablanca en 1943.[2. À Anfa, Roosevelt avait humilié de Gaulle en lui imposant la présence de Giraud à ses côtés. Lors du dîner qui suivit la conférence, ce dernier se plût à raconter avec force détails son évasion d’Allemagne. Sous les commentaires admiratifs des convives. Quand il eut fini, de Gaulle dit alors dans le silence: « eh bien le général Giraud va maintenant nous raconter comment il a été fait prisonnier ».]

Monsieur le Président Chirac, je crois que vous traversez des moments difficiles. Sachez que l’on vous embrasse.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00290805_000006.

« Une tendance à la chasse à l’homme s’est instituée depuis quelque temps à gauche. » Ces propos, extraits d’un entretien publié sur le site du Figaro, devraient valoir à notre ami Jacques Julliard la médaille d’or de l’euphémisme. En fait de tendance, il s’agit d’une véritable frénésie, voire d’une forme d’hystérie. Sapir, Onfray, Biraben, Morano, sans oublier les suspects habituels, de Finkielkraut à Houellebecq en passant par Zemmour et votre servante, une sorcière chasse l’autre.

Ces derniers temps, c’est donc le cas Onfray qui a occupé les esprits et la vie parisienne. Je ne sais plus très bien ce qui, dans l’entretien qu’il a accordé à Alexandre Devecchio du Figaro, a déclenché l’ire de Laurent Joffrin. Toujours est-il que, le 15 septembre, celui-ci se fend d’un numéro de Libération sobrement intitulé « Migrants, FN, médias : nos réponses à Michel Onfray ». Le sous-titre nous apprend que « le philosophe défend des thèses qui alimentent la propagande d’extrême droite » – je n’ai toujours pas bien compris de quelles thèses il s’agissait, mais peu importe. Quelques jours plus tard, c’est Le Monde qui épingle, toujours en « une », « ces intellectuels que revendique le FN ». On remarquera la tournure habile, qui permet de prendre dans la rafle non pas ceux qui se déclarent positivement proches du FN, mais ceux qui ont le malheur de lui plaire sans l’avoir cherché. Le Monde exhume une vieille citation de Marion Le Pen pour lui faire égrener la liste noire de ses « alliés objectifs », où figure, excusez du peu, « le mensuel conservateur Causeur ».

Quiconque ose s’opposer au dogme sur l’immigration (forcément bénéfique), l’islam (forcément pacifique) ou l’identité française (forcément heureuse) est donc suspect de faire le jeu de qui vous savez. Seulement, n’importe quel talmudiste du dimanche sait que l’important, c’est la question. Et en l’occurrence, la question – qui fait le jeu du Front national ? – est particulièrement stupide : si le FN progresse tandis que le PS régresse, ce n’est évidemment pas à cause des écrits d’Onfray ou des autres, mais peut-être parce que le premier répond aux aspirations des électeurs mieux que le second.

Une semaine plus tard, prenant appui sur le livre de Geoffroy Lejeune et la une afférente de Valeurs actuelles – « Zemmour président » –, Le Monde remet le couvert et cloue au pilori « ces polémistes qui prennent la place des politiques ». Sans surprise, les usurpateurs sont peu ou prou les « alliés objectifs » de la semaine précédente – Onfray, Guilluy, Finkielkraut, cela tourne à l’obsession. Entre-temps, la liste noire s’est enrichie du nom de Maïtena Biraben. La journaliste, qui a succédé à Antoine de Caunes au Grand Journal de Canal+, a en effet commis un crime de taille en parlant du « discours de vérité » du Front national. N’importe quel téléspectateur honnête aura compris qu’elle parlait au second degré. Les garde-chiourmes de la pensée n’ont cure de ces chichis : accoler les mots « FN » et « vérité », c’est signé, chef. On notera au passage que le seul point commun à tous les proscrits est précisément qu’ils sont proscrits.

C’est alors que de bons esprits, en particulier notre ami Périco Légasse de Marianne, proposent d’organiser un grand meeting pour défendre la liberté de débattre et protester contre cette délétère manie du lynchage. L’initiative est fort louable. Mais il semble que, pour certains, les lynchages soient condamnables seulement quand leurs victimes émargent à gauche. Les autres, on peut cogner, chef. La plupart des sommités pressenties semblent répugner à l’idée de faire tribune commune avec Éric Zemmour (et même avec ma pomme). Il est vrai que le débat, c’est plus tranquille quand on est d’accord, comme l’expliquent Geoffroy de Lagasnerie et Édouard Louis dans un texte hilarant. Nos deux experts en mauvaises fréquentations se sont fait une petite réputation il y a un an en bataillant contre l’invitation de Marcel Gauchet aux Rendez-vous de l’Histoire de Blois. Leur texte est en quelque sorte un mode d’emploi du lynchage médiatique. Pour « redéfinir et transformer la scène intellectuelle et politique », notre duo de rebelles propose quelques principes, dont « le principe de refus » : « fuir les débats imposés, refuser de constituer certains idéologues comme des interlocuteurs, certains thèmes comme discutables, certains problèmes comme pertinents. »

Cette ardeur à censurer et à faire tomber des têtes peut paraître très inquiétante. Elle est surtout risible. La machine a beau s’emballer, elle tourne à vide. Aujourd’hui, être dénoncé en « une » du Monde n’a pas la moindre conséquence négative sur une carrière ou une réputation. Être dénoncé comme « faisant le jeu du Front national » ne vous fera pas perdre la considération de vos contemporains. Le succès persistant de Houellebecq, Finkielkraut ou Zemmour laisse en effet penser que plus personne n’écoute les donneurs de leçons et même que leurs proscriptions fonctionnent comme des prescriptions. On conviendra qu’il y a de quoi perdre les pédales.

Cet article en accès libre est extrait de Causeur n°28. Pour acheter le magazine, cliquez ici.

Également en version numérique avec notre application :

Si Libé l’a décrété, c’est que ça doit être vrai : les « néo-réacs » représentent la nouvelle « pensée unique ». On trouve de tout dans la charrette des accusés, Finkielkraut, Sapir, Onfray, Biraben, comme le note notre chère Elisabeth Lévy dans son édito, « le seul point commun à tous les proscrits est précisément qu’ils sont proscrits » et soupçonnés d’accointances avec la diablesse Le Pen. À force d’être suspecté de pensée satanique par la presse degôche au moindre mot de travers, « on ira tous au pilori » (même moi…), ce qui n’est somme toute pas bien grave car « le succès persistant de Houellebecq, Finkielkraut ou Zemmour laisse penser que plus personne n’écoute les donneurs de leçons et même que leurs proscriptions fonctionnent comme des prescriptions ».

Pour avoir eu le malheur d’envisager un grand front anti-euro qui « à terme » pourrait inclure le Front national, l’économiste hétérodoxe Jacques Sapir s’est fait crucifier comme un vulgaire nazaréen. Ses propos déformés, diabolisés et amalgamés aux positions du FN. Que voulez-vous, le pluralisme n’est pas de saison pour les garde-chiourmes du débat public, comme nous le confirme Benjamin Masse-Stamberger, notre envoyé spécial à Bruxelles qui a sondé la pensée des correspondants français auprès des institutions européennes. Si tous ne sont pas aussi butés que Quatremer et Leparmentier, puisque certains doutent même de l’infaillibilité fédérale, la plupart conspuent de concert l’étroitesse du peuple, désespérément eurosceptique et rance.

Mais entrons dans le vif du sujet. Ce mois-ci, notre dossier « Migrants : la pitié dangereuse » essaie de concilier « devoir d’empathie » et réflexion critique sur l’accueil des réfugiés, comme nous y invite Elisabeth Lévy, laquelle se tient à distance de « la symphonie empathique » que jouent la plupart des médias, sans sombrer dans l’égoïsme national. Difficile exercice d’équilibriste qui consiste à ne pas sacrifier la raison sur l’autel des passions, et réciproquement : dans l’échange épistolaire que nous publions, Alain Finkielkraut et Renaud Camus réinterprètent l’éternelle controverse entre Antigone et Créon, le cœur et la raison, bien que les esprits raisonnables ne soient pas dénués de cœur et les cœurs intelligents s’avèrent également doués de raison. Au chapitre de l’empathie, nombre de nos compatriotes musulmans sont aux abonnés absents, si l’on en croit l’enquête de Pascal Bories dans les mosquées parisiennes, dont les fidèles oscillent entre charité obligatoire et franc scepticisme à l’égard de leurs coreligionnaires syriens. Sans excès de clémence ni de miséricorde, les réfugiés parqués en Serbie et en Hongrie ne rêvent pas tous des valeurs occidentales, comme le montre Pierre Jova, ulcéré par certains de leurs propos faisant l’apologie de l’Etat islamique, voire des attentats contre Charlie.

Revenus dans l’hexagone, nous abordons avec Pierre Manent et Céline Pina l’épineuse question de l’islam de France. Le premier signe Situation de la France, un essai à la thèse retentissante : il faut négocier des accommodements raisonnables avec les musulmans, sans quoi la France périra. Dans un entretien au long cours, l’universitaire le martèle : oui à  un « compromis ambitieux » avec les musulmans de France et au voile islamique, non à la burka car il « ne voi(t) pas pourquoi notre forme de vie serait incompatible avec le foulard qui laisse voir le visage ». Céline Pina, conseillère régionale socialiste d’Ile-de-France, s’est récemment élevée contre le Salon salafiste organisé à Pontoise le mois dernier. N’écoutant que son courage de politique isolée au sein de son parti, elle dénonce les leviers clientélistes que ses petits camarades actionnent dans les banlieues en application de la fameuse stratégie Terra Nova (les bobos et les immigrés comme nouveaux réservoirs de voix). Une doctrine qui fera bientôt long feu en ce qu’on ne joue pas impunément avec des allumettes – « les militants identitaires et religieux poursuivent leurs propres objectifs et sont avant tout au service de leur combat ».

Côté culture, Jérôme Leroy saisit l’occasion de la réédition des Œuvres romanesques de Bernanos en Pléiade pour célébrer le romancier qu’occulte trop souvent l’essayiste iconoclaste. Derrière le pamphlétaire génial, se cache un grand lecteur de Simenon, dont les romans sont autant de « thrillers métaphysiques ». Enfin, il est temps de jouer les Potiche avec Pierre Barillet, homme de théâtre co-auteur avec son alter ego Jean-Pierre Grédy des grands succès du boulevard d’après-guerre. Un genre mésestimé que Patrick Mandon réhabilite au fil de son entretien avec ce fringant nonagénaire. De 9 à 99 ans, voire au-delà, il n’y a pas d’âge pour lire Causeur !

Également en version numérique avec notre application :

Ce matin, comme chaque lundi matin, je me trouvais en gare de Lille Flandres, afin de prendre mon train pour Paris (Gennevilliers pour être exact) où je travaille depuis plus de dix ans. Dans mon sac, j’emmène le nouveau livre d’Alain Finkielkraut, La Seule exactitude, dont j’ai commencé la lecture ce week-end, afin de prolonger par sa lecture, le temps du voyage, le plaisir que procurent la pertinence et l’intelligence d’un homme qui nous invite à réfléchir sans cesse sur notre époque. Dans cette époque dominée par les dogmes, les idées principales de la pensée des alliés objectifs que sont devenus les libéraux et les libertaires se résument à jouir sans entraves et à aimer toujours plus l’autre (Big Other, comme le dit si bien Jean Raspail). Ayant un peu de temps libre avant le départ du train, je décide d’aller acheter l’Equipe pour lire l’article consacré à la splendide victoire de Vincenzo Nibali dans la belle épreuve cycliste du Tour de Lombardie, quand mon regard est attiré par la Une du journal Libération : « Contre Zemmour, Finkielkraut, Onfray… Oui, on est « bien-pensants » et alors ? »

Je décide, une fois n’est pas coutume, de l’acheter. Peut-être croyais-je y trouver une réflexion intelligente sur les penseurs réactionnaires, racistes, droitiers voire fascistes… ce sujet sans cesse rebattu par la presse de « gauche » (Le Monde, L’Obs, Médiapart…). Mais au fil de ces quatre pages censées décortiquer et analyser les méthodes et la rhétorique des « polémistes réacs », je trouve une nouvelle fois l’affirmation du catéchisme libéral-libertaire affirmant qu’Onfray, Debray, Polony, Ménard, Finkielkraut, Lévy, Morano et Zemmour sont présents partout, tous les jours, à toutes les heures de la journée, qu’ils sont des faux parias, de faux dissidents, de faux prophètes (statuts qu’aucun d’entre eux n’a revendiqué), que les politiques Ciotti, Estrosi, De Villiers, Dupont-Aignan, Wauquiez, Sarkozy les imitent, les copient, les singent, s’en inspirent… En résumé : « S’il y a une pensée unique, c’est la leur. »

Laurent Joffrin nous explique ensuite en quatre points (Le politiquement correct tu dénonceras, L’effacement de l’identité française tu déploreras, L’emprise de l’islam tu stigmatiseras, De l’Europe tu diras toujours du mal) en quoi ces réactionnaires patentés sont des racistes, des nationalistes obtus, des paranoïaques obsédés par la menace islamique, en bref des ennemis des idées de Droits de l’homme, d’égalité, de liberté et de fraternité que défendent les progressistes. Pour ce faire, Laurent Joffrin convoque, dans un mélange qui tient à la fois de la confusion politique, du comique involontaire et de l’appropriation malhonnête, si chers au camp de l’évidence : Rousseau, Condorcet, Hugo, Jaurès, Blum, Camus, Mendés-France et Stéphane Hessel (le seul tenant de l’Empire du Bien). Sûrement serait-il bien avisé de relire Condorcet, Hugo ou Camus. Il découvrirait combien ces auteurs sont subtils et inclassables.

Rien de nouveau dans tous ces arguments, sinon l’éternelle rengaine des « progressistes » – terme bien plus approprié que celui de « défenseurs des idées de gauche », puisqu’ils les ont oubliées, tout comme le peuple des pauvres et autres laissés pour compte de notre pays, au profit de leur progressisme sociétal et de leur aveuglement politique.

Le plus grand signe de faiblesse de cette gauche en perdition est de nous faire croire que tous lesdits « réactionnaires » qu’elle cite pensent la même chose, sont d’accord et forment un bloc qui profite au Front national. Rien de plus simpliste et falsificateur. Que partagent politiquement et intellectuellement Ménard et Finkielkraut ? Rien. Comment croire qu’Onfray, Finkielkraut, Debray, Lévy, Polony ont une pensée et tiennent un discours semblables ? S’ils peuvent partager des éléments d’analyse, chacun a ses différences et ses arguments. Ce qui pousse les amis de l’Empire du Bien à nous jouer la grande comédie du ressassement progressiste, et à tant les détester, c’est le fait que ces intellectuels et journalistes, au travers de leurs livres (Finkielkraut, Guilluy, Gauchet, Onfray …) et revues (Causeur, Limite) nous conduisent à penser le monde avec finesse, sensibilité, sans tabous et sans œillères idéologiques.

Cette année, aux Pays-Bas, les feux de la Saint-Jean n’ont guère eu le temps de s’embraser. Dès le 24 juin, la cour du district de La Haye a condamné l’État néerlandais à réduire, d’ici à 2020, les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 25 % par rapport à leur niveau de 1990.

À l’origine de la plainte, Marjan Minnesma, égérie du mouvement écologiste Urgenda, a asséné, tout sourire : « Le changement climatique est un problème énorme, qui nécessite d’être abordé avec davantage d’efficacité. Et si les politiciens ne s’engagent pas sur ce chemin, ce sont les juges qui interviennent. » L’écologie, c’est une chance au grattage, une chance au tirage : j’ai beau être politiquement minoritaire, si les autorités légitimes ne font pas ce que je veux, c’est un juge qui les y contraindra !

Les trois juges de La Haye ont donc officiellement ordonné au gouvernement de « faire plus pour contrer le danger imminent causé par le changement climatique, étant donné son devoir de protection de l’environnement ». Il y a pourtant un gouvernement démocratique légitime en Hollande, auquel les citoyens, par des procédures régulières, ont donné le mandat d’administrer le pays. Eh bien non. Ce sont trois magistrats venus d’on ne sait où, aux compétences scientifiques et administratives tout à fait inconnues, qui décident désormais sans aucun mandat pour les 17 millions d’habitants du pays.[access capability= »lire_inedits »]

En réaction au coup d’État des juges bataves, Le Monde a titré : « Aux Pays-Bas, le premier jalon historique d’une justice climatique ». Pour avoir épluché toute la presse française, je peux certifier qu’aucun titre hexagonal ne s’est offusqué de cette dérive du pouvoir des juges qui n’épargne pas notre vieux pays jacobin.

Dès la Révolution, l’édifice juridique français a pourtant été construit pour pérenniser le fonctionnement démocratique de nos institutions. Les 16 et 24 août 1790, l’Assemblée nationale adoptait une loi fondamentale sur l’organisation judiciaire de la France. Il était tout d’abord interdit aux tribunaux de prendre « directement ou indirectement aucune part à l’exercice du pouvoir législatif, ni empêcher ou suspendre l’exécution des décrets du corps législatif… à peine de forfaiture ». Même si elle se réfère à des principes ou interprète la loi, une décision de justice n’a autorité de la chose jugée que sur le cas qu’elle a tranché. Tout cela sera complété par le fameux article 13, qui aura pour conséquence l’originalité de la situation française : « Les fonctions judiciaires sont distinctes et demeureront toujours séparées des fonctions administratives. Les juges ne pourront, à peine de forfaiture, troubler, de quelque manière que ce soit, les opérations des corps administratifs, ni citer devant eux les administrateurs pour raison de leurs fonctions. » En vertu d’une conception stricte de la séparation des pouvoirs, le juge ne peut juger l’administration publique. On voit ainsi se dessiner clairement les périmètres d’intervention respectifs dans une démocratie : le Parlement vote la loi, l’exécutif l’exécute et le juge l’applique avec un faible pouvoir d’interprétation et sans pouvoir édicter de règles générales. Même si les frontières furent parfois mouvantes, ce système a tenu jusqu’au début des années 1990.

Mais une suite d’abandons et d’inconséquences politiques l’ont passablement fragilisé. À partir de 1995, probablement mû par des intentions louables, le législateur a mis le doigt dans l’engrenage en confiant au juge administratif un pouvoir d’injonction à l’égard de l’administration. Au bout de vingt ans d’application, on peut citer de nombreuses affaires au cours desquelles le juge a pris quelques libertés avec le principe de la séparation des pouvoirs.

Ainsi le juge des référés du tribunal administratif de Nice a-t-il été récemment saisi d’une requête du CRAN considérant comme racistes (?) des pâtisseries garnissant la vitrine d’un malheureux boulanger grassois. Le magistrat n’a pas hésité à lourdement torturer le droit en ordonnant au maire de Grasse, qui n’en pouvait mais, d’interdire lesdites friandises ! Au mépris des deux libertés fondamentales : la liberté d’expression et celle du commerce.

Les exemples d’arbitraire du juge qui vont droit au cœur de la bonne société antiraciste ne manquent pas. Souvenez-vous du cas de la candidate du FN jugée en Guyane pour avoir comparé Christiane Taubira à un singe. Cette triste affaire a donné lieu à une décision de première instance délirante, qui foule aux pieds tous les principes élémentaires de la justice et invente la responsabilité pénale collective en condamnant le Front national. On sait pourtant qu’un tel procédé relève du barbarisme juridique, comme l’atteste une décision du Conseil constitutionnel en 1971. Cette monstruosité n’a pas empêché les acclamations du camp du Bien. Contre la famille Le Pen, la fin justifie les moyens.

Cette philosophie du droit un brin farfelue s’est exprimée, comme en Hollande, sur le terrain de l’écologie, par exemple dans les affaires de faucheurs volontaires d’OGM habitués à la destruction violente de parcelles de l’Institut national agronomique, du reste parfaitement légales et dûment autorisées. Par je ne sais quel mystère, il s’est trouvé une juridiction correctionnelle pour relaxer les auteurs de ce type d’infractions pourtant sévèrement réprimées par le code pénal. Estimant la culture des OGM dangereuse, les juges ont en effet argué que le discernement des délinquants était aboli par « l’état de nécessité ». Traduction : il est légitime de se livrer à des violences pour mettre fin à des expériences légales et détruire des biens appartenant à autrui. En droit, ceci est un pur et simple déni de justice. Mais les idéologues en robe ne s’arrêtent pas à ce genre de détail.

Toutes les conditions sont donc réunies pour que la France subisse un putsch juridique comparable à ce qui vient de se produire en Hollande. En attendant la conférence COP 21 sur le climat organisée en décembre à Paris, les ayatollahs de la planète-mère fourbissent leurs armes. Avis aux parents pleins d’ambitions pour leur progéniture : si votre petit génie aux sympathies écolos aspire à gouverner le pays, faites-lui passer le concours de la magistrature plutôt que celui de l’ENA [/access]

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21755032_000007.

Spécialiste de la Syrie, notamment de la région côtière alaouite, Fabrice Balanche est directeur du Groupe de Recherches et d’Etudes sur la Méditerranée et le Moyen-Orient à l’université de Lyon-2. En exclusivité pour Causeur, il analyse les raisons de l’intervention russe en Syrie et décrypte le grand jeu à l’œuvre dans ce pays… dont la France est exclue.

Daoud Boughezala. Depuis son déclenchement la semaine dernière, la campagne de bombardements russes en Syrie a provoqué une escalade de tensions avec la Turquie et l’ensemble de l’OTAN. Que cherche Poutine en bombardant les groupes d’opposition armés syriens ?

Fabrice Balanche. Vladimir Poutine a deux objectifs en Syrie. D’une part, installer durablement les troupes russes dans la région alaouite, sur la côte méditerranéenne. D’autre part, renforcer Bachar Al-Assad en vue de futures négociations sur l’avenir du pays. Les groupes d’opposition armés, des dernières brigades de l’Armée syrienne libre à Daech, sont frappés par Moscou non pas en fonction de leur idéologie, mais de la menace qu’ils représentent pour accomplir ces objectifs. C’est pour cette raison que l’aviation russe a, jusqu’à présent, peu ciblé Daech, dont le territoire se situe à l’Est de la Syrie, mais davantage, Al-Nosra et les groupes alliés de la branche syrienne d’Al-Qaïda, ce qui représente en nombre plus de 80% des rebelles. Les 20% restants se trouvent surtout dans le sud de la Syrie, où le soutien américain les oblige à demeurer « fréquentables » sur le plan idéologique.

Les vives protestations de l’OTAN signifient-elles que l’Occident, France en tête, soutient tacitement les groupes d’opposition armée à Assad autres que l’Etat islamique, fussent-ils alliés ou affiliés à Al-Qaïda ?

François Hollande a demandé à Vladimir Poutine de ne frapper que Daech, comme le fait la coalition occidentale. Hormis quelques bombardements en juillet 2014 sur Al-Nosra et Ahrar es-Sham, les Etats-Unis évitent de s’en prendre aux deux piliers de «  l’Armée de la conquête », une coalition islamiste financée par l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie en vue de faire tomber Bachar Al-Assad. Cette coalition a enregistré d’importants succès au printemps dernier en s’emparant de la province d’Idleb et en menaçant Lattaquié, dans la région alaouite. Les Occidentaux espéraient que cela amènerait Bachar Al-Assad à négocier en position de faiblesse et à abandonner le pouvoir, comme le réclame François Hollande. L’intervention russe met fin à leurs espoirs. L’Occident pensait naïvement qu’il suffirait d’entretenir un conflit de basse intensité en Syrie pour affaiblir l’armée syrienne. C’était sans compter le désastre humanitaire et ses conséquences en termes de migrations pour l’Europe, les attaques terroristes qui se multiplient et le déploiement de troupes russes et iraniennes en Syrie. Car il était évident que les deux alliés de Bachar Al-Assad que sont la Russie et l’Iran allaient finir par intervenir directement.

En ce cas, pourquoi la Russie a-t-elle tant tardé à s’engager militairement sur le terrain syrien ?

La Russie attendait que le moment soit favorable sur le plan géopolitique. Les Etats-Unis sont en position de faiblesse à l’extérieur car ils entrent en campagne électorale. Barack Obama a tout fait pour désengager les Etats-Unis d’Irak et d’Afghanistan, ce n’est pas pour se lancer dans une aventure militaire en Syrie. Quant aux Européens, ils sont tétanisés par le flux de réfugiés et le risque terroriste. Ils souhaitent que le conflit s’arrête quelle que soit l’issue, y compris le maintien au pouvoir de Bachar Al-Assad, pour une période de transition politique, qui est évidemment appelée à durer. L’accord sur le nucléaire iranien a été entériné, ce qui laisse plus de marge de manœuvre à Téhéran pour également intervenir en Syrie et en Irak, comme en témoigne l’annonce d’une coordination du entre Téhéran, Bagdad, Damas et Moscou contre Daech, prélude à une coalition concurrente de celle mise en place par les Etats-Unis.

Sur le plan intérieur, le gouvernement syrien est fragilisé, son armée fatiguée est réduite par des pertes qu’elle ne parvient pas à compenser par les recrutements. Et au niveau local, la menace d’une attaque des rebelles sur Lattaquié, au nord de la côte méditerranéenne où précisément la Russie veut installer ses bases militaires, a obligé Vladimir Poutine à réagir. Il fallait aussi que Bachar Al-Assad soit en position de faiblesse pour qu’il accepte les conditions russes, car jusqu’à présent, même s’il était dépendant de la Russie pour son approvisionnement militaire, il refusait l’installation des troupes russes sur son territoire : question de fierté.

Paradoxalement, à mesure qu’il se recroqueville sur son pré carré territorial (la fameuse « Syrie utile » de Damas à Lattaquié), le régime syrien semble regagner en respectabilité internationale. Néanmoins, les différentes conférences de la paix entre Damas et l’opposition  pacifique ont-elles une chance d’aboutir à une pacification sur le terrain ?

L’opposition pacifique syrienne vit dans un monde virtuel, complètement déconnecté de la réalité du terrain, sans aucun levier sur les groupes militaires. Pourquoi Damas négocierait-il avec ces groupes ? Ceux-ci sont soutenus à bout de bras par les Occidentaux, la Turquie et les pétromonarchies qui ont besoin de conserver une opposition politique pour d’éventuelles négociations. Devant l’impossibilité de trouver une alternative politique à Bachar Al-Assad et face à la menace djihadiste, le principe de réalité s’impose à beaucoup de pays, tel l’Allemagne, en première ligne de la vague migratoire venue de Syrie. Désormais, l’Occident veut préserver les institutions syriennes et ramener le calme dans le pays. Le maintien d’un conflit de basse intensité, comme le souhaite la France, est devenu beaucoup trop coûteux pour l’Union Européenne, car c’est cette dernière qui accueille les réfugiés syriens et non les pétromonarchies du Golfe qui financent la rébellion. Mais pour pouvoir traiter avec Bachar Al-Assad, il faut redorer son image, il en va de la crédibilité des dirigeants, qui après l’avoir conspué, vont devoir renouer officiellement avec lui.

Rétrospectivement, les anathèmes d’Assad contre ses opposants, qu’il a assimilés à des « terroristes » dès le début de la crise au printemps 2011, se sont révélées être des prophéties autoréalisatrices : grâce à l’expansion de l’État islamique, le pouvoir syrien se pose en ultime recours. Laurent Fabius n’a-t-il pas raison de faire de Daech et de Damas des alliés objectifs?

La politique de Laurent Fabius sur la Syrie est un échec total. Il a eu tort sur toute la ligne. C’est pour cette raison qu’il a été quelque peu dessaisi du dossier par le Président de la République début septembre. Notre ministre des Affaires étrangère réécrit l’histoire de la crise syrienne pour justifier ses positions. Il affirme ainsi  que si nous avions bombardé Damas en septembre 2013, les rebelles modérés auraient pris le pouvoir et Daech n’aurait jamais existé. Hubert Védrine dans une excellente tribune dans Libération a répondu que rien n’était moins sûr. Je partage tout à fait son avis : nous aurions tout simplement eu Daech à Damas. Le communautarisme et le salafisme radical ne sont pas nés en 2011, sous l’impulsion d’un régime machiavélique. Ils sont constitutifs de la société syrienne et ne demandaient qu’à s’exprimer au grand jour. Certes, Bachar Al-Assad a joué avec ce qui lui permettait de fragmenter l’opposition. Mais si Damas et Daech sont des alliés objectifs, dans ce cas Israël et le Hamas le sont également, sans oublier les Etats-Unis et la Russie, et en son temps François Mitterrand et Jean-Marie Le Pen. Ce genre de raccourci est indigne d’un ministre des Affaires étrangères. Cependant, après avoir affirmé pendant deux ans que Bachar Al-Assad avait créé Daech, prétendre aujourd’hui qu’ils ne seraient plus que des alliés objectifs témoigne d’une certaine inflexion de la diplomatie française !

 *Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21803249_000017.