Il y a moins de vingt ans, Recep Tayyip Erdogan, alors maire d’Istanbul, était déclaré « non éligible à vie » par un tribunal turc. Pour beaucoup, ce verdict sonnait le glas de sa carrière politique. Dimanche, ce même homme élu il y a plus d’un an Président de la République turque, vient de franchir un pas décisif vers une présidence à vie. Extraordinaire destin d’un homme qui incarne non seulement la nouvelle Turquie mais aussi et surtout la défaite de l’ancienne Turquie au bout d’un long combat opposant deux modernités, l’une, laïque et institutionnelle, imposée par le haut, l’autre, islamo-culturelle et identitaire, qui s’est construite par une transformation lente et profonde de la société turque.

Certes, il y a beaucoup à dire sur les événements de ces derniers mois, sur la manière dont Erdogan et son parti l’AKP sont arrivés à augmenter leur score de 20%, de 41% des suffrages au début de l’été à 49% le 1er novembre.

Cet exploit étonnant – les sondages, comme en Israël en mars et au Royaume-Uni en mai, étaient loin du compte –  est le fruit d’une tactique aussi simple que machiavélique : semer le chaos pour se poser comme seul rempart contre l’insécurité et le désordre. Ce n’était pas gagné d’avance. Ni la décision de refaire le match ni le choix de la stratégie n’allant de soi, Erdogan et ses alliés ont dû imposer leurs vues. Erdogan a prouvé qu’il avait vu juste : face à l’insécurité, les électeurs ne cherchent pas les responsables mais l’homme capable de les rassurer et de mettre fin à la violence. Derrière l’isoloir, la fermeté, la confiance, l’énergie et la virilité du candidat comptent plus que l’analyse froide de la situation : même pyromane, un pompier reste un pompier !

Et si Erdogan a été capable de réaliser cet exploit dans les urnes, c’est parce qu’il incarne parfaitement une nouvelle société en plein essor qui est en train de s’emparer de tous les leviers des institutions et du pouvoir. Dimanche dernier, presque un électeur turc sur deux a rejeté le modèle européen de la modernité, associé à Atatürk et porté pendant des décennies par les élites militaires, bureaucratiques et intellectuelles laïques. Ces élites ont procédé à la modernisation de la société et de l’Etat en forçant les Turcs à s’aligner sur les institutions européennes, allant jusqu’à copier certains attributs extérieurs comme la mode vestimentaire et l’alphabet latin. À ce modèle, les électeurs turcs ont préféré une autre modernité, celle qui s’est imposée presque d’elle-même. Les effets de la mondialisation économique et culturelle se sont ajoutés aux conséquences, aussi paradoxales qu’imprévisibles, de la modernité imposée par les élites. L’ascension sociale, les bouleversements sociologiques, l’accès aux technologies et le développement de la société de consommation ont ainsi créé une nouvelle société turque. Par ses origines, sa carrière, sa formation, et son imaginaire, Erdogan incarne cette nouvelle société née dans les années 1970-1980.

Entre ce nouveau pays réel et le pays légal que forment l’Etat et les institutions hérités du kémalisme, le fossé n’a cessé de se creuser. La Turquie de ces deux dernières décennies est le théâtre de la guerre des modernes contre les modernes.  Et cette guerre s’articule autour de la religion musulmane.

Pour les kémalistes, la religion musulmane représentait un obstacle majeure à la modernisation de la société ottomane ; ils cherchaient donc non seulement à séparer Etat et religion mais à reformer en profondeur l’Islam, de façon à le rendre aussi compatible que le christianisme avec le monde moderne. L’Islam devait donc devenir une conviction intime et une affaire de conscience. C’est évidemment impossible car pour enlever à une religion son folklore, ses traditions, ses « superstitions » populaires, et ses rituels, il ne suffit pas de promulguer des lois et de réformer les institutions, il faut changer en profondeur la société et métamorphoser l’homme. Les kémalistes s’y sont attelés avec un certain succès mais la tâche s’est avérée trop difficile. En fait, le kémalisme plus ou moins « pur » n’a duré qu’un peu plus d’une vingtaine d’années. Dès les années 1950, il était clair que l’Islam restait une force avec laquelle il fallait compter. Ensuite, dans les années 1970, l’Islam politique a fait un retour timide dans l’arène, avant de s’imposer comme une force majeure au milieu des années 1990. Une fois de plus, un système fondé sur l’émergence d’un homme nouveau arrive à changer l’homme, mais pas dans le sens souhaité. Erdogan est le pur produit de ce double processus, profitant des bienfaits de la modernisation de la Turquie tout en étant façonné par tout ce que le kémalisme voulait éradiquer : les valeurs et la vision du monde que lui ont inculqué sa famille, la rue, son quartier et les différents représentants d’un Islam considéré comme un ciment social, une boussole morale et un pilier identitaire.

La personnalité exceptionnelle d’Erdogan a sans doute joué un rôle de premier ordre dans la montée en puissance de l’AKP – il suffit de le comparer à son prédécesseur Abdullah Gül pour le comprendre.  Mais l’ambition, le charisme et le talent politique – ainsi que le manque de scrupules, le sens de la dissimulation et de la manipulation –  d’Erdogan ne devraient pas cacher l’arrivée à maturité d’une nouvelle Turquie.

Cette Turquie, moderne à sa façon, a déjà pris tout ce dont elle avait besoin de l’Europe. Elle déploie aujourd’hui une culture politique et une synthèse identitaire spécifiques où la religion musulmane joue un rôle inconcevable dans le modèle occidental. L’ampoule illuminée, emblème de l’AKP, nous rappelle son attachement à la dimension purement technologique et utilitaire du progrès importé. Pour le reste, la Turquie entend désormais puiser son inspiration ailleurs.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21773011_000005.

Comment devient-on Staline ? Comment un tyran absolu s’empare-t-il de la conscience des autres, par quelle manipulation de sa part et grâce à quel consentement des masses parvient-il à rendre légitime la terreur ? Voici Pavel (ou Alexei), bolchevik de la première heure, dévoué au parti, héros de l’Union soviétique : hier encore, il était légitimement fier de ses états de services, demain, il se répandra en contritions devant ses juges, avant de sourire au peloton d’exécution, accablé par la trahison fabriquée qui l’accable, acquiesçant à la sentence qui l’efface.

Comment tout cela a-t-il commencé et pu se prolonger ? Omnipotent commissaire du peuple en redingote, tchékiste suprême ou capricieux mutique, et encore liquidateur à la nuque froide, Staline se donna, enfin, le rôle du grand architecte d’une société d’insectes tantôt utiles, tantôt surnuméraires, avec, pour décor, des combinats du fer et de l’acier et, pour horizon, les objectifs des plans quinquennaux. Car il était fait pour l’exercice de la terreur en milieu industriel.

Lointain, inaccessible, il ne fut plus qu’une présence tronçonnée sur l’estrade de la place Rouge, un buste qui semblait glisser le long d’une rampe. Il s’animait un peu, accordait quelques sourires, pointait du doigt la foule, comme pour sortir au hasard un quidam de l’anonymat et l’assurer de son inquiétante sollicitude. Or, ce buste énorme habillé de gris jusqu’au menton domina et méprisa les statues en pied qui l’entouraient. Jusqu’à la fin, Staline demeura modeste et impitoyable.

Quel mystère contemporain fonde cet homme impavide ?

Mardi, 3 novembre, France2  diffuse « Apocalypse Staline », l’œuvre de mémoire sur le XXe siècle la plus récente d’Isabelle Clarke et Daniel Costelle, bien connus de nos lecteurs. Avec eux, avec leur série Apocalypse, nous sommes au-delà du simple documentaire. On retrouvera dans « Staline » les images d’archives secrètes, les témoignages inédits, l’iconographie rare, la patiente et respectueuse restitution des faits et des événements, la mise en couleur d’une exceptionnelle vérité, et cette intensité dans le récit, dans le montage qui signe le travail des deux cinéastes.

Après la diffusion, Isabelle Clarke et Daniel Costelle répondront, en exclusivité, à toutes les questions que leur poseront les lecteurs de Causeur.

Et, dans Causeur du mois de décembre, retrouvez l’entretien avec les auteurs d’« Apocalypse Staline », ainsi que l’article de Régis de Castelnau.

« Apocalypse Staline », en trois épisodes diffusés dans la même soirée, France 2, à 20 h 55 : 1- Le Maître du monde, 2- L’Homme rouge, 3- Le Possédé.
DVD (France TV), et livre richement illustré aux éditions Acropole.

LECTEURS DE CAUSEUR, posez vos questions à Isabelle Clarke et Daniel Costelle dans le fil de commentaires ci-dessous, ils y répondront !

Entre septembre 1814 et juin 1815 se tint à Vienne le Congrès où les grandes puissances se partagèrent les dépouilles de Napoléon, et reconformèrent l’Europe à leur guise.

Je dis « les grandes puissances » parce que certes tout le monde y était convoqué (216 chefs de missions diplomatiques ! Un barnum, comme on ne disait pas encore !), mais seuls comptaient les avis de l’Angleterre, de l’Autriche, de la Russie et de la Prusse. Et, en dérivé, celui de la France, le pays vaincu mais que l’on ne pouvait pas formellement écraser, puisqu’il retombait entre les pattes des Bourbons.
Au total, cinq délégations, et cinq plénipotentiaires, à la tête desquels Metternich pour l’Autriche et Talleyrand pour la France. Wellington, pour l’Angleterre, était un soldat plus qu’un diplomate, Wilhelm von Humboldt pour la Prusse était un philosophe plus qu’un ambassadeur. Quant à Charles-Robert de Nesselrode pour la Russie, l’Histoire a retenu qu’elle n’en a rien retenu.
Bref, au final, ce fut un duel Metternich-Talleyrand. Peu importe que Chateaubriand ait cru bon d’assassiner le Diable boiteux dans ses Mémoires d’outre-tombe. L’autre s’en fichait pas mal — il faisait ses affaires et celles de la France.
On aurait aimé être petite souris pour voir ferrailler en privé ces deux grandes intelligences, l’Autrichien froid, mais pragmatique, et le Français retors, mais accommodant.
Tout cela pour dire…

Vendredi 30 octobre, à Vienne justement, s’est tenue une réunion plénière sur la Syrie. Laurent Fabius a bien tenté de plastronner avant et après en insistant sur la nécessaire (selon lui) démission de Bachar, mais l’Histoire retiendra que ce qui a compté, ce fut la présence simultanée des USA, de la Russie et de l’Iran. Le reste a fait de la figuration — comme Antoine Marie Philippe Asinari de Saint-Marsan, représentant du royaume de Sardaigne, au congrès de 1815.
Le lendemain, Sarko, en quête de reconnaissance comme d’habitude, est allé voir Poutine et lui a lancé, avec ce ton bonne franquette qui lui est habituel : «Tu connais ma conviction: le monde a besoin de la Russie ».
Oui-da — si je puis dire en franco-russe…
Le fait est que la Russie est déjà au centre du jeu. Mieux encore que les Etats-Unis, qui balancent d’un pied sur l’autre depuis trois ans, et qui savent bien qu’ils portent presque à eux seuls l’immense responsabilité d’avoir ouvert en Irak les portes de l’enfer.
De la France, qui avait pourtant joué intelligemment, en refusant de s’engager contre Saddam Hussein, on ne retiendra rien : le capital accumulé par Chirac, dans la droite ligne de la politique gaullienne, a été dissipé en quinze jours en Libye par Sarkozy soi-même. Ce n’était pas bien malin de casser le verrou qui empêchait les fondamentalistes du Machrek de joindre leurs forces aux intégristes du Maghreb.
Jean-Michel Quatrepoint, qui s’y connaît en Empires[1. Jean-Michel Quatrepoint, le Choc des empires, le Débat-Gallimard, 2014.], a esquissé le même parallèle historique, en parlant du « Waterloo de la diplomatie française » — et l’ensemble de son interview dans le Figaro est éclairante. De Talleyrand à Fabius (ou Juppé, qui sous Sarko avait déjà insisté pour que Bachar laisse la place — à qui ? À des égorgeurs d’Alaouites ?), le niveau n’a cessé de monter — c’est comme à l’école.

Oui, la France est hors jeu. La semaine dernière, l’ex-président Jimmy Carter, qui joue depuis presque deux décennies les Monsieur-bons-offices entre les USA et la Syrie, s’est fendu d’une belle tribune dans le New York Times. Sous le titre « A Five-Nations plan to End the Syrian Crisis », il appelait à une conférence à cinq — Russie, USA, Turquie, Iran et Arabie Saoudite.

De la France, aucune nouvelle. De l’Europe entière, aucune nouvelle. Quand on a de stricts soucis budgétaires, quand on s’acharne à faire l’Europe des banquiers et des prêteurs sur gages, on ne prétend pas agiter ses petits bras sur la scène internationale.
Et c’est ce qui va se passer — étant entendu que l’Ukraine de l’Est sera la petite monnaie des futures tractations, parce que Poutine est capable d’avoir plusieurs fers au feu, lui. Une conférence à quatre ou cinq — étant entendu que l’Iran est incontournable, alors même que Fabius a tout fait pour faire capoter les accords sur le nucléaire iranien — ce qui l’a placé à jamais en porte-à-faux.
La troisième guerre mondiale est à nos portes — et ce ne sera pas un choc de civilisations, j’ai déjà eu l’occasion de le dire et de le redire, mais un choc des empires. La politique du Quai d’Orsay, depuis huit ans, sous prétexte de renverser quelque peu les alliances et de se rapprocher d’Israël, qui ne demandait rien, a consisté à mettre la France entre la Russie et les Etats-Unis comme on met son doigt entre l’écorce et l’arbre. Sans compter que cela a permis aux têtes creuses du salafisme d’importer chez nous le terrorisme qu’ils expérimentaient là-bas, et que les premiers à en faire les frais seront les Musulmans européens, auxquels on va finir par demander des comptes alors même qu’ils n’y sont pas pour grand-chose. Talleyrand, reviens, ils sont devenus cons.

*Photo : Wikipedia.

Le Sénat de la République a heureusement rejeté le projet de loi de ratification de la Charte européenne des langues régionales. Nous avons sans doute échappé à un processus de désintégration politique et d’éthnification culturelle de l’espace public.

L’adoption de ce texte aurait ouvert la voie à la « reconnaissance officielle » de langues encore pratiquées par quelques centaines de milliers de locuteurs dans certaines de nos régions, c’est-à-dire à la légalisation de certaines langues comme administratives et de pratique commune.

Il ne s’agissait absolument pas, à travers cette reconnaissance officielle, de mettre fin à une oppression quelconque des locuteurs. Ceux qui veulent pratiquer « l’u corsu » en Corse, le « brezhoneg » en Bretagne, ou « l’arpitan » en Savoie  peuvent le faire en toute liberté dans leur espace privé, au café ou même l’apprendre à l’école. Ils sont moins de 70.000 en Corse, moins de 180.000 en Bretagne, moins de 600.000 en terre occitane, moins de 50.000 au Pays Basque, près de 80.000 en Savoie et 600.000 en Alsace, sans oublier 30.000 flamingants dans le Nord. En tout 1,6 millions de personnes pratiquant régulièrement et maîtrisant la langue de leurs ancêtres. Cela représente moins de 3% de la population française, 9% si on y ajoute les Français qui pratiquent occasionnellement ces langues ou en maîtrisent quelques notions.

La question posée aux sénateurs ne concernait pas la pratique ou la sauvegarde de ces langues comme éléments de notre patrimoine culturel national – le débat a été tranché par la loi du 23 juillet 2008 qui les inscrit dans la Constitution comme « faisant partie du patrimoine culturel de la France ». Toute personne qui veut entretenir ce patrimoine et perpétuer cette culture a les moyens de le faire, notamment en demandant à l’Education nationale de lui donner les cours ad-hoc.

De l’affirmation linguistique à la revendication politique

La question posée concernait le statut politique de ces langues. En approuvant la Charte européenne, la République aurait entériné le fait que des communautés puissent revendiquer la reconnaissance administrative et officielle de leurs langues ancestrales. Les Corses de Carghèse auraient pu réclamer que les décrets municipaux de leur village soient rédigés en corse. Ceux de Bonifacio qu’ils le soient en sarde (on ne parle pas corse à Bonifacio !). Les Bretons de Ploërmel auraient pu exiger que le plan régional d’action sociale leur soit communiqué en breton et que les cours soient dispensés à l’école en breton, y compris les cours de littérature française. Au terme de ce processus de régionalisation linguistique de notre droit et de nos pratiques administratives, ce sont toute la législation, tous les panneaux indicateurs, les conventions sociales des entreprises, les contrats de travail, ou bien encore  les applications SNCF sur votre smartphone qu’il aurait fallu traduire à la demande de groupes d’action régionalistes.

Cela peut paraître anecdotique et sans doute exagéré, si l’on considère les flamingants dans le nord ou les pratiquants du berrichon dans le Bourbonnais. Ils pèsent peu et n’auraient sans doute jamais obtenu gain de cause. Mais qui peut dire que l’Etat n’aurait pas dû céder aux injonctions politiques des Basques ou des Corses, voire même des Bretons ? Car c’est bien de revendication identitaire qu’il s’agit. Faire de la langue de sa communauté une identité politique agissante pour affirmer l’autonomie de cette communauté dans la République, et à terme en dehors de la République. Qui peut contester le rôle qu’a joué la reconnaissance du catalan comme langue officielle de la Catalogne et comme force agissante qui conduira sans doute au séparatisme catalan et peut-être même à une guerre de sécession en Espagne ? Seul notre Premier ministre semble s’en réjouir en proposant d’accueillir le Barça dans le championnat de France de Football !

Du régionalisme au multiculturalisme

La ratification de la Charte européenne des langues régionales aurait ouvert en France une crise d’unité nationale. Depuis la ratification de l’édit de Villers-Cotterêts en 1539, la France a construit son unité autour de la langue Française. La ratification aurait mis un terme à ce processus centripète pour nous engager dans la voie d’un communautarisme centrifuge. Car ne nous y trompons pas, ce ne sont pas tant les préoccupations régionalistes qui auraient été les plus mortifères pour la République. Ç’aurait été les revendications culturalistes. Dans le contexte multi-culturaliste actuel, la ratification aurait été un instrument politique de première importance dans les mains de tous ceux qui veulent affirmer leur identité en marge du modèle républicain. Il y a en France plus d’un million de personnes portugaises ou d’origine portugaise, lusophones pour beaucoup d’entre elles. Pourquoi refuser à plusieurs centaines de milliers de Portugais ce qu’on accorderait à 70.000 Corses ? On voit que la question linguistique dépasse largement la question régionale pour entrer dans la dimension culturelle.

Et se serait posée, bien évidemment, la question de l’intégration. Celle-ci est bien fragile aujourd’hui, mais elle tient encore à peu près par la langue. La langue française est mal prononcée (le wesh de banlieue), elle est malmenée, elle est parfois stigmatisée, mais elle est encore (mal) enseignée à tous les migrants et pratiquée par tous les immigrés qui veulent travailler et vivre dans notre pays. Imaginons maintenant qu’au nom de la Charte européenne des langues régionales, des groupes de pression réclament son interprétation extensive à la notion de langue culturelle et exigent que 5 millions d’Arabes français ou immigrés puissent recevoir leur enseignement en arabe à l’école de la République, que les plans de métro en Seine Saint-Denis soient édités en arabe, que les panneaux indicateurs d’Argenteuil soient peints en français et en arabe comme ils le sont en français et en corse à Bastia, que le double étiquetage français et arabe soit imposé sur tous les produits dans les supermarchés Leclerc de la région parisienne…

Voilà le processus de désintégration auquel nous aurait conduit la ratification de la charte européenne. Il faut donc remercier les sénateurs qui ont voté contre ce projet de loi scélérat. Scélérat et irresponsable. Car il aurait ouvert en France un processus de désintégration républicaine et de désunion nationale tout aussi mortifère pour notre pays que le processus indépendantiste catalan en Espagne. Plus encore si l’on prend en compte la dimension ethnico-religieuse qu’aurait pu prendre ce problème. Mais il ne fait pas de doute que ce n’est que partie remise, et qu’il faudra encore se battre pour défendre la République.

*Photo : Wikipedia.

La Turquie est aujourd’hui un pays traversé par le doute. En août 2014, quand Recep Tayyip Erdogan devient président de la République, après avoir exercé pendant plus de dix ans les fonctions de premier ministre, la Turquie a encore l’ambition de s’imposer comme un acteur de premier plan au Moyen-Orient, en tirant notamment profit de la crise syrienne. Erdogan président s’est montré dans un premier temps extrêmement complaisant vis-à-vis de l’Etat Islamique proclamé le 29 juin 2014, à peine dix jours avant que le leader de l’AKP (Parti de la justice et du développement, la formation qui a porté Recep Tayyip Erdogan au poste de Premier ministre puis à la présidence) n’accède à la fonction suprême. Dans le jeu turc, l’EI apparaissait alors comme un moyen de contrer la progression kurde en Irak ou en Syrie, mais aussi de disposer d’un levier de puissance contre le régime de Bachar al-Assad et son grand allié chiite, l’Iran. La frontière turco-syrienne est alors bien poreuse, elle laisse passer les armes mais aussi les djihadistes en provenance d’Europe qui vont grossir les rangs de Daech. Un an plus tard, la situation de la Turquie est devenue très délicate. Ralliée bon gré mal gré à la coalition internationale contre l’Etat Islamique, la Turquie accueille aujourd’hui plus de deux millions de réfugiés, répartis dans des camps ou laissés à eux-mêmes dans les grandes villes, et fait face dans le même temps à une vague d’attentats sans précédent. Le 10 août 2015, à l’aube, dix personnes, dont trois policiers, étaient blessées dans l’explosion d’un véhicule devant un commissariat du quartier de Sultanbeyli, à Istanbul. Quelques heures plus tard, une fusillade éclatait devant le consulat américain, toujours à Istanbul, et en fin de matinée, quatre policiers turcs étaient tués par un engin explosif dans la province de Sirnak, à la frontière de l’Irak et de la Syrie. Tous ces attentats ont été attribués au PKK, le Parti des Travailleurs du Kurdistan, dont les positions ont été bombardées par les avions turcs depuis la fin juillet. En rejoignant la coalition internationale contre l’EI, après l’attentat-suicide de Suruç, à la frontière syrienne, qui a coûté la vie à trente-deux personnes le 20 juillet, et un accrochage avec les djihadistes le 23 qui a tué un sous-officier turc, la Turquie avait décidé de faire d’une pierre deux coups. Mal lui en a pris, la voilà soudain complètement plongée dans le chaos syrien et le « piège Daech », pour reprendre le titre d’un récent ouvrage de Pierre-Jean Luizard[1. Pierre-Jean Luizard, Le Piège Daech – L’Etat Islamique ou le retour de l’histoire, La Découverte, février 2015.].

Ankara a payé très cher son double-jeu face à la menace djihadiste, avec l’attentat du 10 octobre, le plus meurtrier jamais perpétré sur le sol turc, causant la mort de plus de cent personnes. Cet attentat a révélé de façon tragique et sanglante les errements de la politique étrangère et intérieure de l’AKP au pouvoir. Ce fiasco sécuritaire pèse sur une campagne législative plombée par les multiples entorses aux droits et aux libertés commises par le gouvernement turc : aggravation de la censure, pressions policières et menaces ou pressions physiques à l’encontre des journalistes. Le 28 octobre, c’est en direct que la police turque est intervenue à l’antenne pour prendre le contrôle des chaînes de télévision Bugün TV et Kanaltürk, deux médias proches de l’opposition. La nouvelle a poussé les alliés européens et américains à rappeler avec embarras au pouvoir d’Erdogan qu’il convenait de « respecter non seulement la liberté des médias mais aussi (…) ses propres valeurs démocratiques consacrées dans sa Constitution ».

C’est dans cette ambiance lourde que s’est déroulée la Fête de la République, célébrant le 92e anniversaire de la création de la République de Turquie, devant le mausolée d’Attaturk, et que s’est achevée la campagne pour les élections législatives, placée sous haute surveillance par le gouvernement. Recep Tayyip Erdogan semble pourtant avoir gagné son pari à l’issue des élections, ce dimanche 1er novembre. Le Parti de la justice et du développement (AKP) arrivant en tête avec plus de 49,3% des voix, il serait en mesure d’obtenir la majorité absolue au Parlement en s’emparant de plus de 316 sièges, et d’effacer le souvenir du scrutin du 7 juin, à l’issue duquel l’AKP avait perdu la majorité absolue qu’il détenait au Parlement depuis treize ans.

Pari gagné mais dangereux. En capitalisant sur la menace terroriste et le problème sécuritaire posé à la fois par le PKK et l’EI, Erdogan a tout misé sur le fait de convaincre l’opinion publique turque des bienfaits du retour à la stabilité politique par la mainmise de l’AKP sur le Parlement. Ce faisant, le gouvernement turc a cependant pris le risque de réactiver l’activisme kurde en remettant en cause un processus de paix fragile, sans compter aujourd’hui la menace représentée par les djihadistes de l’Etat Islamique. Les entraves de plus en plus nombreuses aux libertés individuelles ont également aggravé la dégradation du climat socio-politique et renforcé, aux yeux des observateurs extérieurs, la dérive autoritaire entamée en Turquie. Erdogan est aujourd’hui le nouvel homme fort d’un pays dont la fragilité est cependant plus évidente et inquiétante que jamais.

*Photo : © AFP OZAN KOSE. Infographie : © AFP S.Ramis-V.Lefai, vl-ba-jj.

L’été 2015 restera peut-être dans l’Histoire comme celui de la révélation à tous d’une réalité que seule une minorité d’esprits lucides avaient jusque-là perçue : l’Union européenne se résume désormais à l’organisation chaotique de l’hégémonie allemande sur le Vieux Continent. On assiste à une entreprise de vassalisation rampante, et d’apparence bienveillante, des gouvernements et des peuples par une nation dotée d’une économie, d’un système politique et d’une classe dirigeante plus performants et plus efficaces que leurs homologues dans tous les autres pays membres de l’UE.

Dans tous les domaines qui ont nourri l’actualité de cette période, la « raison allemande » s’est imposée, parfois avec une brutalité pétrie de bonne conscience, au détriment des intérêts et des aspirations de ses partenaires, qui ont vu leurs gouvernants réduits au rôle de comparses tentant de sauver un minimum de dignité et de protéger, à la marge, les intérêts matériels et moraux de leurs mandants.

La crise grecque s’est provisoirement éloignée du bord de l’abîme, une sortie désordonnée de ce pays de la zone euro, facteur de déstabilisation voire de naufrage de la monnaie unique européenne. L’Allemagne n’était pas encore prête, psychologiquement et économiquement, à affronter le choc qu’aurait provoqué ce séisme. Mais l’expulsion planifiée d’un pays rétif à l’adoption de l’ordolibéralisme germanique reste une option possible, voire souhaitée, dans une Allemagne qui continue à en étudier sérieusement les modalités techniques et politiques. Toute l’habileté tactique d’Alexis Tsipras, tous les gages donnés aux tourmenteurs d’outre-Rhin et à leurs auxiliaires zélés ou contraints n’auront aucun effet réel : la confiance des Allemands envers les Grecs est durablement, sinon définitivement, détruite. Le drame antique qui s’est joué entre Athènes, Berlin et Bruxelles a conforté les dirigeants allemands dans leur certitude inébranlable que la zone euro ne doit pas évoluer, comme le rêvent les eurobéats, vers un espace de transferts et de solidarité, à l’image de ce qui se produit peu ou prou au sein de chacune des nations qui la composent.[access capability= »lire_inedits »] Avouons-le : si j’étais allemand, je ne serais pas totalement insensible à ce point de vue. Lorsque des voisins, même sympathiques et amicaux, utilisent le « credit rating », que vous avez obtenu par votre travail et la gestion prudente de votre budget, pour faire à peu près n’importe quoi (retraites gonflées et largement anticipées, clientélisme effréné dans la création et l’attribution d’emplois publics, incapacité à faire rentrer l’impôt), il n’est pas illégitime de s’interroger sur la pertinence de leur maintien dans un club de gens sérieux. Les affects de notaires ou d’épiciers ne sont pas aussi méprisables que les artistes pétitionnaires voudraient nous le faire croire. Sans notaires ni épiciers ou autres humains exerçant pour vivre des activités prosaïques sources de comportements vulgaires, les artistes n’auraient pas les moyens de donner libre cours à leur créativité évidemment sublime.

La crise grecque a donc mis en lumière l’inanité d’une pensée prétendant que l’Europe progressait de crise en crise vers toujours plus d’intégration, avec comme corollaire que l’intérêt commun de l’Union allait peu à peu se substituer aux intérêts particuliers des États qui la composent. Cette crise s’est soldée, pour l’instant, par la meilleure solution provisoire convenant au principal créancier de la Grèce, l’Allemagne, alors qu’elle aurait pu être l’occasion d’une remise à plat de l’idéal d’une monnaie unique conçue comme créatrice de solidarité à l’intérieur et facteur de compétitivité à l’extérieur. La France, dans cette affaire, s’est contentée du rôle mineur de deuxième plus important créancier, donc contrainte de suivre, bon gré mal gré, la stratégie erratique conçue au jour le jour à Berlin, faute de pouvoir en imaginer une autre et nouer les alliances permettant de la faire prévaloir. Ce que le Zollverein a réussi, au xx^e siècle, pour construire la nation allemande ne se reproduira pas à l’échelle européenne au xxi^e.

Une autre crise estivale a soulevé l’émotion hexagonale, et désespéré encore plus les campagnes françaises : l’effondrement des prix de la viande porcine et de la production laitière. Cette crise a été conjoncturellement déclenchée par les contre-mesures de boycott des produits agricoles de l’UE instaurées par Vladimir Poutine à la suite des sanctions imposées à la Russie après l’affaire ukrainienne, mais cela n’a fait qu’accélérer une tendance largement amorcée. La fin de la politique agricole commune de l’UE (PAC), en fait un protectionnisme organisé en faveur des produits agricoles intracommunautaires, a révélé l’addiction des agriculteurs français à ce système d’économie administrée, permettant à des exploitations de taille moyenne d’échapper à la concurrence du marché mondial (et aux grosses exploitations de se faire du blé, au sens propre comme au figuré). Pour survivre dans la concurrence mondialisée, les éleveurs de porcs ou de vaches laitières français auraient dû suivre l’exemple de leurs collègues néerlandais ou danois, abandonner leur identité paysanne, se regrouper et devenir des industriels de la production agroalimentaire jouant avec les marchés mondiaux de coûts de l’alimentation animale pour rester compétitifs sur le marché intérieur et à l’international. Ou alors se consacrer au développement de niches dans la production haut de gamme, devenir des producteurs de Rolls Royce ou de Mercedes de la bouffe, mais cela se conçoit et se prépare bien en amont, et non pas dans un contexte de panique existentielle…

Une fois encore, la gestion de cette crise a été pilotée de Berlin, via Bruxelles, dans le sens le plus favorable aux intérêts allemands dans le secteur. L’Allemagne, en effet, dispose, pour des raisons historiques, de vastes surfaces agricoles dans l’ex-RDA, exemptes de paysans[1. Les plaines du nord de l’Allemagne orientale (Brandebourg et Mecklembourg) ont été mises en valeur par des colons allemands à partir du Moyen Âge, et constituées en grands domaines possédés par des aristocrates (les junkers), employant des semi-serfs d’origine slave, puis germanisés. Entre 1945 et 1989, ces domaines ont été transférés aux coopératives agricoles communistes, qui employaient les mêmes comme salariés de la terre. Il n’existe donc pas de paysannerie traditionnelle.], donc de problèmes. Elle dispose, de surcroît, avec les Polonais, d’une main-d’œuvre bon marché toute proche pour y développer des productions à forte valeur ajoutée exigeant des bras, comme les asperges, par exemple. Résultat : le lait à 25 centimes d’euro le litre et le porc à 1,25 euro le kilo, ce qui étrangle les Bretons… Les Français sont donc gentiment priés de se débrouiller seuls avec la colère de leurs agriculteurs.

Reste, enfin, la grande affaire de la vague de migration vers l’Europe de populations fuyant la guerre qui embrase tout le Moyen-Orient, vague à laquelle se trouvent mêlés des migrants économiques originaires des Balkans, du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Cet épisode a révélé l’ampleur du malentendu (pour rester poli) qui s’est instauré au sein des élites politico-médiatiques françaises concernant le jugement et l’évaluation de l’attitude de la chancelière Angela Merkel face à cette crise, et occulté ses conséquences pour l’avenir de l’Europe.

Que souhaitait Merkel au début du mois de juillet, alors que, à la faveur d’un été clément, des masses de réfugiés se pressaient de plus en plus aux portes de l’UE ? Communautariser les règles relatives à la gestion de l’immigration, jusque-là domaine réservé des politiques nationales. Comme on l’aura compris à la lumière des exemples précédents, communautariser, pour Mme Merkel et ses partenaires de la coalition au pouvoir à Berlin, signifie élargir à l’ensemble de l’UE les critères qui conviennent à la situation allemande dans ce domaine. Pour des raisons historiques et culturelles, la présence, depuis des décennies, sur le territoire allemand, de nombreux travailleurs turcs, non intéressés par l’intégration en Allemagne, n’a pas provoqué d’angoisses identitaires dans la plus grande partie de la société allemande (à l’exception du territoire de l’ex-RDA, mais ce phénomène reste sous contrôle) et ne pèse pas dans le champ politique. La RFA n’a connu, au cours de son histoire, ni émeutes de banlieue, ni attaques terroristes, ni retour cyclique des incendies de voitures dans les « quartiers ». Les facteurs de délinquance liés à l’immigration relèvent pour l’essentiel d’un système mafieux issu des Balkans, principalement d’Albanie et du Kosovo.

Berlin s’empresse donc de décréter que ces pays sont « sûrs », excluant ainsi ces populations du bénéfice du droit d’asile. En revanche, elle est à la recherche de nouveaux Homo economicus susceptibles de pallier l’effroyable déficit démographique dont le pays souffre depuis un demi-siècle. Comme l’immigration intracommunautaire ne suffit pas à satisfaire les besoins (les jeunes chômeurs qualifiés d’Europe du Sud préfèrent tenter leur chance en Grande-Bretagne, en Amérique du Nord, au Brésil, en Australie ou même en France…), il faut donc établir des règles qui permettent à l’Allemagne de choisir le haut du panier de la force de travail en mouvement. Or il se trouve que la dernière vague de réfugiés syriens est de « bonne qualité », selon ces critères. Elle se compose, en grande partie, de personnes éduquées, venant en famille, ayant vendu leurs biens en Syrie pour financer leur voyage et les premiers frais de leur installation.

Quand l’utilitarisme bien compris peut se doubler d’une plus-value en termes d’image à l’échelle planétaire, pourquoi s’en priver ? Le coup de com d’Angela Merkel « mettant la honte » à ses voisins égoïstes et sans cœur envers ces pauvres réfugiés dont les enfants meurent sur les plages des îles grecques a failli connaître une réussite totale, avec la complicité de médias français et internationaux totalement ignorants de la situation allemande. Celle-ci est complexe : le besoin d’être aimé, de surmonter l’opprobre dont le peuple allemand fut l’objet après Hitler, coexiste dans les consciences avec la conviction de détenir une vérité intangible sur la manière de bien conduire une démocratie moderne et performante.

De nombreux Allemands sont sincèrement persuadés qu’il faut souhaiter la bienvenue aux damnés de la terre, particulièrement dans les grandes métropoles prospères et libérales, où ils débarquent après leur périlleux périple. Ils sont ravis d’être montrés en exemple pour leur générosité et leur compassion. Ils n’ont pas de comptes douloureux à régler avec des civilisations et des cultures, conséquence d’un long passé colonial ou esclavagiste. La gestion de leur repentance s’est concentrée sur leurs rapports aux Juifs et à l’État d’Israël. Mais ils sont également soucieux de préserver leur culture et leur mode de vie : ils veulent bien accueillir de futurs producteurs sans pour autant les inviter à la citoyenneté et à l’intégration culturelle. Connaît-on aujourd’hui beaucoup de Turcs, même installés en Allemagne depuis deux ou trois générations, devenus écrivains, cinéastes, philosophes allemands ?

Il n’aura pas fallu attendre plus d’une semaine pour que cette image sulpicienne (Merkel en Mère Teresa à la une du Spiegel !) soit totalement brouillée par le retour du réel : l’appel d’air provoqué par la « générosité de Merkel » a révélé que tous les migrants n’étaient pas syriens, et que les capacités d’absorption de l’Allemagne étaient limitées. Merkel est chahutée au sein même de sa coalition, par une CSU bavaroise qui déroule le tapis rouge devant Viktor Orban et ses amis tchèques et slovaques. Ceux-ci n’apprécient guère le diktat de Merkel qui leur met le pistolet sur la tempe pour les contraindre à prendre leur quota de migrants, au mépris de l’histoire de ces nations centre-européennes, dont l’émergence et la survie sont liées à la défense de leur identité culturelle face à des empires oppresseurs. Une fois de plus, Merkel gagne à Bruxelles sur la question des quotas, avec la molle complicité de la France, encore une fois prise à contre-pied. Paris aurait pu rappeler, par exemple, que le peu d’empressement de Berlin à soutenir les opérations françaises contre le djihadisme en Afrique et son opposition de principe à toute mise en œuvre du hard power susceptible de tarir, à la source, l’afflux de réfugiés ne sont pas étrangers à la crise actuelle. Mais tout cela, c’était avant l’affaire Volkswagen, bien plus dommageable pour l’avenir de l’Allemagne d’Angela que toutes ces péripéties estivales.[/access]

*Photo : Picture Alliance / Rue des Archives.

Octobre répond à octobre, janvier est l’écho de juin et la réplique d’avril. Au 17 succède un autre 17. Entre ces mois, entre ces dates, des années ont passé, parfois des décennies. Mais, pour les organisateurs, en l’occurrence des organisatrices, de la « Marche de la dignité », samedi à Paris, un même fil conducteur : les « violences policières », le « racisme d’Etat ». « Un mort tous les mois [en France] entre les mains de la police », affirme au micro, sûre de son fait, la fondatrice du collectif « Urgence notre police assassine », Amal Bentounsi. Elle est la sœur d’Amine Bentounsi, tué d’une balle dans le dos par un membre des forces de l’ordre, le 21 avril 2012 à Noisy-le-Sec, en Seine-Saint-Denis. La victime était un délinquant multirécidiviste, abattu alors qu’il était recherché pour n’avoir pas regagné sa cellule au terme d’une permission de sortie. Fin 2014, le tribunal de Bobigny renvoyait l’auteur du coup de feu mortel devant les assises, pour « violence volontaire ayant entraîné la mort sans intention de la donner », un grade en dessous du chef de mise en examen, « homicide volontaire ».

Avant Amine Bentousni, il y avait eu Wissam el-Yamni, un chauffeur routier décédé le 9 janvier de la même année à Clermont-Ferrand après une interpellation policière, et avant encore, le 17 juin 2007, c’était la mort de Lamine Dieng, dans un fourgon de la police, à Paris, où il avait été placé suite à une dispute avec sa petite amie. Des « collectifs vérité et justice » se sont constitués après ces drames pour demander réparation. Ils ont défilé samedi jusqu’à la Bastille, partis de Barbès, quartier historique de l’immigration, en l’espèce plutôt algérienne, foyer de nostalgie qui compte toujours son lot de damnés de la terre. L’icône Frantz Fanon était de la marche, pancartes en noir et blanc comme au temps des rassemblements pour les droits civiques aux Etats-Unis, portées çà et là dans la petite foule – environ 5000 personnes – bien moins nombreuse que ne l’espéraient les initiatrices du mouvement. On avait là, regroupés sous une même bannière, la répression sanglante du 17 octobre 1961, les émeutes des banlieues de 2005 et tous les faits divers censés témoigner d’une dérive « raciste ».

C’est donc, principalement, conscients d’une « continuité historique » entre ces « crimes d’Etat » inspirés par une « politique coloniale et néo-coloniale » qu’ils dénoncent, que beaucoup ont pris part à cette marche. Un « appel » avait été rédigé par un « collectif » de femmes, signé, notamment, par l’Américaine Angela Davis, « marraine de la Marche », et le théologien musulman suisse Tariq Ramadan. La « Marche de la dignité » se veut l’héritière, 32 ans après, de la « Marche pour l’égalité et contre le racisme » de 1983, dite aussi « Marche des beurs », restée célèbre et d’où naquit, dans les ors de l’Elysée, SOS Racisme – « SOS merguez », comme l’appelait avec mépris une manifestante, samedi.

La marche du 31 octobre 2015 se veut en « rupture » avec l’antiracisme « institutionnel ». « Aujourd’hui je vous le dis, annonçait Amal Bentounsi aux manifestants : si vous êtes noirs, arabes, roms, zadistes, eh bien vous pouvez mourir entre les mains de la police. Aujourd’hui, vous ne ferez plus sans nous, mais avec nous. » « De Zyed à Rémi, désarmons la police », invitait une banderole, qui tissait un lien politique et comme fraternel entre la mort de Zyed Benna, l’un des deux adolescents décédés dans l’enceinte d’un transformateur électrique au terme d’une course-poursuite avec la police à Clichy-sous-Bois le 27 octobre 2005, et celle de Rémi Fraisse, le jeune opposant au barrage de Sivens, blessé mortellement le 26 octobre 2014 par une grenade offensive lancée par un gendarme mobile.

Par ailleurs, mais tout est lié, tenants d’une laïcité dite inclusive et soucieux d’apparaître à la page des comportements sociétaux, ces nouveaux marcheurs combattent non seulement le « racisme » et l’« islamophobie », mais aussi l’« homophobie », cherchant ainsi à briser le cliché de la banlieue culturellement hostile aux homos. « Voilées, non voilées, solidarité ! », « Ici, il n’y a pas la beurette émancipée et la voilée rétrograde ! », « Ecole publique, choisis pas ton public ! », envoyait la sono. Et quatre ou cinq jeunes hommes venus du Brésil, dont un peut-être transgenre, disaient par la voix de Fabio, installé à Toulouse, participer « à des mouvements transféministes en France », sous l’égide d’un mouvement intitulé « trans-pédés-gouines ».

De Toulouse aussi, Yamann, jeune femme voilée de 26 ans, déjà mère de trois enfants, racontait s’être mariée très tôt. A l’orée de la 6e, elle n’alla plus à l’école en raison de la loi y interdisant le port de signes religieux ostensibles. « J’ai été déscolarisée », dit-elle sur un ton fataliste, gardant le sourire. Ses parents, qui l’accompagnent à la manifestation et se tiennent main dans la main, le père étant européen, ne l’ont pas forcée à porter le hidjab à l’adolescence, assure-t-elle. Depuis, elle a créé une toute petite entreprise, un dépôt-vente. Les femmes voilées qui connaissent comme elle des difficultés d’accès à l’emploi, ou qui s’en tiennent à l’écart, sont toujours plus nombreuses à se lancer dans l’auto-entreprenariat. Yamann milite dans le mouvement BDS, « Boycott, désinvestissement, sanctions », dirigé contre Israël et dont les actions sont à ce jour illégales en France.

Continuité historique et continuité géographique, car la lutte des marcheuses et marcheurs de samedi ne connaît ni ne reconnaît de frontières légitimes. De Ferguson aux Etats-Unis à Ramallah en Palestine, en passant par les 4000 à La Courneuve ou le Mirail à Toulouse, l’injustice est pour ainsi dire la même, car procédant généralement, dans leur esprit, d’un même oppresseur, en l’occurrence « blanc » et « sioniste », deux faces d’une même pièce, monnaie d’une domination kif-kif. Si l’on entendit des « Israël, casse-toi, la Palestine n’est pas à toi », on précisera que les manifestants n’ont pas fait assaut de termes racialisants. Même le Parti des indigènes de la République, le PIR d’Houria Bouteldja, qui d’habitude ne se prive pas de piques anti-blanches, l’avait mise momentanément en veilleuse. Mais le soir, place de la Bastille, arrivée des Etats-Unis où la figure du Blanc est traditionnellement associée à la « domination », une Américaine noire a déclaré : « Nous devons être unis contre la suprématie blanche, le capitalisme et le sexisme. »

La présence du PIR parmi les organisateurs de la Marche de la dignité, d’un collectif comme « Urgence notre police assassine », des termes ou expressions telle que « racisme d’Etat » dans l’appel, avaient convaincu certains qu’ils n’avaient pas ici leur place – entre autres, le Parti socialiste, de toute façon indésirable, et, ce qui est déjà plus embêtant, la Ligue des droits de l’homme (LDH) et le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples. Présents, le Front de gauche et les Verts n’ont semble-t-il pas signé l’appel, à l’inverse du NPA, affirme l’ex-candidat à l’élection présidentielle Philippe Poutou, toujours employé en Gironde dans une usine Ford de fabrication de boîtes de vitesse, dont « l’avenir n’est pas assuré », mais ses collègues et lui se sont « battus pour qu’elle ne ferme pas ».

Continuité des causes, mais rupture dans la forme et l’incarnation de l’action. Du moins est-ce là le vœu des instigateurs de cette marche, qui, pour leur malheur peut-être, n’a pas fait le plein (il aurait fallu au moins 30.000 participants). Mais enfin, la volonté existe de représenter en France l’« antiracisme légitime » et la « nouvelle laïcité », contre les « illégitimes » Caroline Fourest et Elisabeth Badinter – elles n’ont pas été nommées, mais elles sont fréquemment décriées sur les réseaux sociaux par ceux-là-mêmes qui défilaient samedi. L’objectif est de « ne plus laisser d’autres (les mêmes Fourest et Badinter, ndr) parler à notre place ». Il en va de « notre dignité » – le mot moral au centre de tout.

Cette aspiration à devenir maître du jeu antiraciste oblige en principe à lisser son discours pour être entendu du plus grand nombre – les néo-marcheurs sont encore très éloignés de ce but, si c’en est un pour eux, mais peut-être préfèrent-ils inspirer une certaine crainte pour être « respectés » des politiques. Il n’empêche, les attentats de janvier commencent à faire leur office. Si la ligne dieudo-soralienne, notoirement antisémite, continue d’inspirer une partie de ce public-là, la curie pro-palestinienne, maîtresse du jeu idéologique en banlieue, a prononcé l’excommunication du duo diabolique et traque ceux qui osent s’en réclamer encore publiquement.

*Photo : Antoine Menusier.

Il serait superflu de présenter Botul, le philosophe imaginaire de Lairière, pourtant révéré par Bernard-Henri Lévy et dont le Paris intello bruisse encore du souvenir. Dans cette nouvelle pierre à l’édifice légendaire que ses disciples lui bâtissent, il s’agit d’explorer un épisode oublié, l’affaire dite « de Carcassonne » qui valut en 1928 à Botul son exclusion de l’Instruction publique – ancêtre de l’Éducation nationale – pour avoir emmené sa classe de pré bacheliers au bordel. Devenu professeur de philosophie, remplaçant par fatalité, le Platon du département de l’Aude tenait l’école et  son « savoir infusé par les fesses », en piètre estime. Du coup, il s’en est tenu à cette définition pour faire passer le message aux générations suivantes : « Si l’école ne va pas au bordel, ce sera le bordel à l’école. »

Évidemment, son exégète Frédéric Pagès ne s’abaisse pas à transformer cette sombre histoire en parabole édifiante sur la réforme du collège de l’amie Najat. Jean-Baptiste Botul mérite mieux que de servir les opinions des uns et des autres.

Certes, la découverte, dans une armoire, entre la boîte à boutons et la boîte à roudoudous, du rapport outré de l’inspecteur de l’Instruction publique, nous fait songer que les choses n’ont pas beaucoup changé en un siècle dans le ventre du mammouth. « Nous trouvons la classe de monsieur Botul en grand désordre. (…) Il n’y a personne au bureau. Où est passé le maître ? (…) Monsieur Botul semble vouloir mélanger cours de philosophie et cabaret. (…) Je ne trouve pas trace du Cahier de texte, qui permettrait de vérifier que le programme est traité. Quand je lui en fais la remarque, monsieur Botul hausse les épaules et répond : « Le programme, c’est moi.  » »

Ce qui lui vaut l’ire de l’institution, c’est la conception particulière que se fait Botul de l’instruction, qu’il souhaite voir (re)devenir un procédé d’initiation chevaleresque – ou à la grecque, en témoignent les sujets de disputatio qu’il propose à ses élèves : pour ou contre les Pyrénées ? Le facteur sonne-t-il toujours deux fois ? Quand on rend visite à sa maîtresse, vaut-il mieux voir un amant sortir ou, quand on en sort, croiser un amant qui entre ?

Ces excentricités lui attirèrent le soutien de Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre aussi bien que d’Alain et de son élève Simone Weil, ou encore de Monseigneur Daniélou. Mais au-delà de l’indéniable vernis glamour, Botul développe une véritable hypothèse pédagogique parallèle selon laquelle, exemples exhumés par l’hagiographe à l’appui, il manque aux garçons des rites établis pour devenir des hommes. Le XXe siècle a coupé ras tous les débordements de la jeunesse en encadrant sa consommation d’alcool, sa pratique des sports violents, ses manifestations étudiantes, en interdisant partiellement le bizutage et la prostitution, laissant un « vide initiatique pour jeunesse élevée hors sol ». L’idée universelle selon laquelle l’initiation doit faire mal (« mâle » diront les adeptes de l’à propos) s’est perdue.

L’exposé est crédible et même annexé d’une intervention féministe outragée par cette célébration de la testostérone et des coups de poings sur le torse…

Revenant à l’affaire de Carcassonne, Pagès constate l’échec cuisant du rite d’initiation des élèves de Botul au bordel Mon Caprice : le philosophe avait organisé une joute oratoire dont le vainqueur se serait vu offrir une nuit avec une des pensionnaires. L’entreprise se termine en charivari nocturne qui ne renverse rien ni ne transforme personne, les prostituées finissant par s’écharper sur la question de leur propre liberté : rien de nouveau sous le soleil…

Est-ce parce que les femmes avaient obtenu de concourir au même titre que les hommes, ou le destin de toute révolution ? Botul ne le dit pas.

Botul au bordel, Frédéric Pagès, Buchet-Chastel.

*Photo : Wikipedia.