Patrick Pécherot, tantôt sous la casaque noire, tantôt sous la casaque blanche réussit parfaitement, depuis une dizaine de romans, l’hybridation entre polar et roman historique. C’est la force de la littérature populaire et du mauvais genre de pouvoir tout se permettre en la matière. Naguère, pour évoquer le Paris d’entre les deux guerres mondiales, il avait choisi des intrigues fouillées qui nous présentaient les milieux libertaires et surréalistes des années 20 dans Les Brouillards de la Butte, où émergeait les silhouettes de Breton et d’Artaud, mais aussi les contrecoups de la guerre d’Espagne en France dans Belleville Barcelone, et dans Boulevards des Branques le Paris de 1940 en pleine débâcle où déjà s’affrontent dans la vacance du pouvoir les factions rivales et où commencent les règlements de compte[1. Ces trois romans viennent d’être réédités sous le titre La saga des Brouillards en Folio Policier, collection XL.].

La méthode Pécherot consiste, et c’est toujours assez réussi, à mêler des personnages réels à des personnages fictifs et des faits historiques à des intrigues parallèles, tant il est vrai que l’on continue à être jaloux, avide, amoureux avec nos misérables petits tas de secrets même quand la guerre fait rage, même quand une ville se couvre de barricades, même quand on espère des lendemains qui chantent L’Internationale et Le temps des cerises.

Dans Une plaie ouverte, son dernier roman, Pécherot nous ramène à la Commune par des chemins détournés puisque son roman commence au début du XXe siècle aux Etats Unis, dans le sillage du Buffalo Bill’s Wild West Show. Buffalo Bill, de son vrai nom Bill Cody, avait assez vite compris que la légende de l’Ouest était terminée et qu’il était temps d’en faire un spectacle pour les petits et les grands. C’est ainsi qu’on voit une Calamity Jane faire des prouesses au tir de précision avec sa Winchester à condition d’avoir juste la dose d’alcool qui lui suffit, ni trop, ni trop peu. Dans les coulisses de cette surproduction, un agent de la Pinkerton enquête pour le compte d’un commanditaire français. Il recherche un certain Dana qui aurait participé à la Commune de Paris il y a plus de trente ans. Ce Dana, habile de ses mains comme un prestidigitateur, et qui fuit obstinément les objectifs des premiers appareils photos, existe-t-il vraiment ? L’agent de la Pinkerton n’est sûr de rien même si on dit que Dana aurait été l’amant de Calamity Jane.

Pécherot nous fait ensuite revenir à la période de la Commune. Le narrateur, un certain Marceau, fait partie d’une bande assez joyeuse de bohèmes qui réunit au moment de la guerre de 70 une faune variée. Il y a ce jeune voyou androgyne, crasseux et lumineux dont on apprendra qu’il s’appelle Rimbaud. Il y a des généraux qui ont tout de têtes brûlées espérant un monde meilleur comme Cluseret qui s’est battu avec les yankees contre le Sud esclavagiste puis avec les indépendantistes irlandais contre les Anglais, qui a connu la prison et la condamnation à mort, mais reste loyal à la Commune et organise sa défense dès qu’il s’agit de choisir entre les Versaillais et ce peuple de Paris qui invente, pendant quelques semaines, une utopie concrète. On croise aussi, à la pension Laveur ou dans le restaurant coopératif d’Eugène Varlin, Courbet qui ne va pas tarder à faire mettre bas la colonne Vendôme, une certaine Manon dont on peut penser qu’elle a été le modèle du très scandaleux « L’origine du monde », Louise Michel, Jules Vallès, Maxime Vuillaume ou encore, précisément, ce Dana qui louche sur Manon. Parfois, ils sont rejoints par Verlaine, toujours entre deux absinthes, poète et employé municipal en compagnie d’un collègue, un certain Amédée.

Au fur et à mesure que la Commune perd du terrain et ce jusqu’à la Semaine Sanglante de juin 71, la bande se perd de vue. Devant les massacres versaillais, le gouvernement provisoire de la Commune, en désespoir de cause puisqu’il avait aboli la peine de mort, fait fusiller des otages rue Haxo. Parmi eux, le pauvre Amédée qui n’était coupable de rien. On apprend aussi que dans la confusion, un des derniers transferts de fonds opérés par la Commune depuis la Banque de France jusqu’aux mairies d’arrondissement, pour payer les soldes des gardes nationaux, a été attaqué du côté de Saint-Michel.

Marceau survit, lui, à la Semaine Sanglante et enquête dans le Paris de 1898 où après la loi d’amnistie, d’anciens communards devenus flics traquent d’anciens communards soupçonnés d’aider les anarchistes comme Ravachol, qui veulent faire sauter l’Assemblée Nationale. Drogué au laudanum, alors que se jouent les prémices de l’affaire Dreyfus, Marceau poursuit sa quête obsessionnelle de Dana, persuadé que c’est lui qui a commandité l’attaque des fourgons de la banque de France et fait fusiller le pauvre Amédée, témoin de ses turpitudes.

Bien sûr, dans ces méandres du temps, les apparences sont trompeuses. Pécherot, qui n’a jamais aussi bien écrit, à coup de phrases courtes, entêtantes, qui scandent la mélancolie du temps qui passe et des rendez-vous ratés de l’histoire et de l’émancipation, nous promène, dans tous les sens du terme, des grands espaces de l’Ouest américain aux dernières barricades de la Commune en passant par le Paris fin de siècle.

Et l’on finit par réciter les vers du jeune homme aux semelles de vents dans un saloon tandis que Courbet peint le sexe d’une femme, que Louise Michel encore institutrice apprend à lire à la future madame Verlaine et que l’on peut retrouver sur les premiers westerns documentaires américains aux images tressautantes, importés par Pathé, la silhouette d’un ami qui a trahi, d’un amour perdu, d’un idéal envolé.

Une plaie ouverte de Patrick Pécherot (Gallimard/Série Noire)

*Photo : Wikipedia.

Le jogger chausse tous les dimanches ses baskets et enfile son collant fluorescent. C’est un homme heureux ! Il court pour perdre du poids, pour se faire des amis et pour raconter sa vie trépidante à ses collègues de bureau, le lundi matin devant la machine à café. Le « running » est une nouvelle forme d’hygiénisme. Tout le monde applaudit : les équipementiers se frottent les mains, les municipalités bloquent les rues et les chirurgiens réparent toute la semaine ces sportifs trop imprudents. On ne s’improvise pas coureur à pied, pêcheur de sandres ou cueilleur de giroles sans risques mais la société approuve cet activisme du week-end, signe d’une profonde inconscience ou d’un optimisme crasse. Un homme sans hobby est l’ennemi du genre humain selon nos nouveaux édiles républicains qui, à défaut de changer notre vie, s’occupent d’y mettre de l’ambiance. Touche pas à mon loisir résume leur programme politique !

Ne pas participer au grand relâchement du dimanche est, sans conteste, la marque d’un esprit perturbé, vindicatif, un mauvais coucheur, de la graine de délinquant. Il existe pourtant une catégorie de citoyens qui n’a même pas droit à sa foulée dominicale ou à son brunch entouré d’hommes à barbes et d’étranges filles, croisement entre Simone de Beauvoir et Nicki Minaj. Les écrivains font toujours bande à part. Ils aimeraient bien porter un short moulant et manger du quinoa en écoutant de la pop anglaise soporifique. Sauf qu’à la saison des Prix littéraires, ils sont sur le pied de guerre. Infatigables colonnes, alignés au cordeau, stylos prêts à faire feu, table contre table dans cette promiscuité qui rappelle certaines chambrées d’Extrême-Orient, ils participent aux salons du livre comme d’autres défilent sur les Champs-Elysées. Honneur et servitudes du métier. Nous avons vu des confrères mourir de solitude dans des travées désertes. Sans un cri. Il y a des images déchirantes dont notre mémoire gardera longtemps la trace. Si la Grande Muette décore ses valeureux combattants, notre Ministère de tutelle, la Culture, reste atrocement silencieux sur cette hécatombe qui se répète, chaque année, entre septembre et décembre. Les auteurs réfléchissent pourtant à deux fois avant de se rendre sur ce périlleux champ de bataille. Ils connaissent les dangers et savent leur chance de survie mince.

Qui a dit que les écrivains avaient perdu le goût du sacrifice ? Jacques Attali ne continue-t-il pas à écrire des livres ? Et Alain Minc, Alain Duhamel et Stéphane Bern ? Passé un temps d’observation où chacun estime les chances commerciales de son voisin, un front commun se met en place. Une stratégie de défense s’organise. Les auteurs tous secteurs confondus contre le reste du monde. L’historien, l’illustrateur, le polardeux, le chantre du terroir, l’essayiste, le poète, l’ex-vedette du petit écran et même le coach sportif des stars, tous unis dans une même détestation du public qui n’achète pas ! Avec cette question sans réponse qui hantera bien des nuits : que sommes-nous venus faire dans cette galère ? Les raisons objectives n’expliquent pas tout.

Bien sûr, nos éditeurs nous poussent à sortir de nos clapiers, les organisateurs nous charment en nous promettant des ventes mirifiques, et puis la rencontre avec nos lecteurs, argument Massu, ça vaut tout l’or du monde. Des lecteurs, nous en croiserons seulement un ou deux dans cette déambulation festive et désœuvrée. Ces marcheurs qui arpentent les allées du livre à la recherche d’un carré de chocolat ou d’une rondelle de saucisson. Gratuité à la becquée. Payer pour lire leur semble d’un anachronisme désopilant. Beau joueur, nous apprécierons quelques coups d’éclat comme la maestria de ce confrère ne s’avouant jamais vaincu, tentant par tous les moyens jusqu’à l’intimidation de refourguer sa marchandise. Des guerriers de cette trempe sont la fierté de notre profession.

On n’oubliera pas non plus le regard implorant de cette jeune romancière pour que le massacre cesse enfin, harcelée pendant cinq heures pour qu’elle donne son 06 alors qu’elle demandait juste le numéro de carte bleue à ses futures victimes. Nous étions le gibier traqué, questionné, méprisé, sans échappatoire possible. Nos agresseurs d’un jour n’hésitant pas à faire tourner nos livres dans leurs mains, triturant la couverture, pinaillant sur le moindre adjectif, sans jamais ouvrir leur porte-monnaie. A la fin, aucune cellule psychologique pour nous accompagner, nous réconforter, alors, fidèle à Serge Reggiani, nous prenions la seule décision qui s’impose : Ce soir, je bois !

*Photo : Wikipedia.

Si l’on excepte les problèmes de censure que rencontra l’affiche de son film Ave Maria et qui lui apportèrent une relative notoriété, Jacques Richard reste un cinéaste méconnu, auteur d’une œuvre qui mériterait d’être redécouverte, que ce soit par ses fictions singulières – Rebelote, un film muet avec Jean-Pierre Léaud ou le très beau L’orpheline avec en plus un bras en moins d’après Topor – mais aussi par ses documentaires, comme Les fantômes d’Henri Langlois par exemple. Entre avril 2011 et mars 2012, le cinéaste a animé une émission consacrée au cinéma sur les ondes de Radio Libertaire. Ce livre d’entretiens est la transcription de ses conversations à bâtons rompus avec un certain nombre de personnalités marginales du cinéma français.

Même si je ne le fais pas de gaieté de cœur, il convient d’emblée d’évoquer d’abord le plus gros défaut du livre : celui de la transcription, justement. L’ouvrage aurait mérité un sérieux travail de réécriture et, surtout, de relecture. Lorsque les invités ont un débit fluide et une parole structurée, l’entretien se lit bien. Mais lorsqu’ils sont plus hésitants, cela devient compliqué. Je pense en particulier à certains passages de la conversation avec le comédien Jean-Claude Dreyfus qui sont quasiment illisibles (phrases suspendues, répétitions à l’intérieur de la phrase, pas de ponctuation…). A cela, il faut ajouter que le livre est constellé de fautes. Quasiment tous les noms propres sont écorchés, du traditionnel « Scorcese » (au lieu de Scorsese) à Pascale Ferrand (avec un « d » en trop) ou Walt Dysney (à la place de Disney) sans oublier Claude Lévis Strauss (sic). Parfois, le nom est même totalement transformé : le réalisateur de Frankenstein James Whale devient James Wall et le situationniste René Viénet se transforme en René Vianey !

A cela, il faut ajouter les fautes de grammaire, d’accord et d’orthographe qui sont beaucoup trop nombreuses : Christian Metz devient le « Hérault » comme le département de la sémiologie et lorsque Dreyfus confesse être « resté coi » face à Delon, ses mots deviennent « je suis resté coït » !

Je n’insiste pas davantage mais c’est vraiment dommage, car cet aspect risque de faire oublier les grandes qualités d’un ouvrage assez passionnant. D’abord parce que Jacques Richard est un excellent intervieweur : cinéphile curieux, fin connaisseur de l’histoire du cinéma, il est capable de pousser ses invités à évoquer des pans assez méconnus du cinéma français (pour ma part, j’ignorais tout de Maria Koleva, par exemple) et à mettre un peu de lumière sur ses marges les plus stimulantes. D’autre part, cet ouvrage dense (400 pages) permet également de dessiner les contours imprécis d’une nébuleuse où se côtoient des personnalités diverses mais partageant le même goût pour une véritable liberté. Nous croiserons donc la route d’auteurs reconnus mais œuvrant toujours dans les marges du cinéma français comme le tempétueux et toujours aussi drôle Jean-Pierre Mocky, l’immense Paul Vecchiali – qui dit tout le mal qu’il pense d’Il était une fois dans l’ouest – et le mésestimé Joël Séria. Mais des cinéastes révoltés plus confidentiels et expérimentaux (Jean-François Ossang, Jean-Pierre Bastid), des théoriciennes à part (Nicole Brenez, Martine Boyer…), des écrivains cinéphiles (les excellents Jean Streff et Alexandre Mathis qui revient de manière passionnante sur l’histoire des salles de cinéma parisienne) ou des touche-à-tout géniaux comme l’indispensable Jean-Pierre Bouyxou.

Entre anecdotes savoureuses – comme celles racontées par les cinéastes Frédéric Sojcher et Jean-Henri Meunier, évoquant avec beaucoup de verve la générosité de Serge Gainsbourg, qui les a aidés à leurs débuts, et les réflexions plus poussées sur les problèmes actuels du cinéma (la distribution, la conservation, le numérique, la censure…) –, le livre parvient à dresser un panorama palpitant de tout ce qui existe dans la marge : le cinéma expérimental, l’érotisme et la pornographie, la comédie anarchiste, le cinéma politique, militant, etc.

Si on parvient à faire abstraction des défauts pointés plus haut, on pourra mesurer l’intérêt d’un ouvrage qui donne la parole à un courant protéiforme et marginal du cinéma français et cette parole est, bien entendu, fort précieuse…

Le cinéma libertaire et libertin de Jacques Richard. Éditions L’Harmattan. Collection L’écarlate (2015).

De la littérature soviétique des années 1960-1970 le lectorat français connaît les grandes plumes dissidentes, celles du goulag, celles qui ont fait l’objet de violentes campagnes de dénigrement… et quelques rares écrivains « dans la ligne ». Pourtant, d’autres encore étaient résolument en dehors du clivage, surveillés sans être traqués. Iouri Mamleïev était de ces écrivains méconnus, inclassables. Il est mort à Moscou, le 25 octobre dernier, à l’âge de 84 ans.

L’enfance de Mamleïev, né à Moscou en 1931, fut marquée par l’impitoyable politique de répression stalinienne des années 1930, dont son père fut victime. Diplôme d’ingénieur en sylviculture en poche, il enseigna finalement les mathématiques, avant de se tourner vers l’écriture qui lui permit de côtoyer le milieu de l’intelligentsia non conformiste de la capitale soviétique.

Ses œuvres, déviant par leurs audaces provocatrices des canons du réalisme socialiste officiel, circulaient alors en samizdat, bien que, selon ses dires, elles n’aient rien eu de politique ni d’antisoviétique.

Dans les années 1960, il créa un groupe ésotérique clandestin dans son appartement communautaire de la rue Ioujinski. Le « souterrain schizoïde » de Mamleïev vit se réunir toutes sortes de personnalités singulières, des écrivains métaphysiciens et théosophes, d’autres attirés par l’alchimie ou une expérience mystique, et certains tenants du courant eurasiste aujourd’hui très en vogue parmi les théoriciens du Kremlin. La plupart se considéraient comme les représentants de la vieille Russie, « dont l’épine dorsale avait été brisée par le bolchevisme ». Mais, à la différence des dissidents, ils cherchèrent à échapper aux procès retentissants (Soljenitsyne, Siniavski, Daniel) en restant délibérément en retrait du paradigme soviétique.

Ce monde parallèle, ce cercle des marges voulait d’abord favoriser le contact entre la métaphysique et la création artistique, qui irrigue toute une tradition littéraire et de pensée russe, depuis les symbolistes du siècle d’argent. Mamleïev rapportait qu’au cours des lectures de ses textes dans l’appartement, les auditeurs accédaient à un état proche de l’extase mystique.

Il émigra finalement en 1975, d’abord aux États-Unis, puis à Paris en 1983, où il donna des cours de littérature russe aux Langues O. Il rentra en Russie aussitôt après l’effondrement de l’Union soviétique. Il se consacra d’abord essentiellement à l’écriture théâtrale et enseigna quelques années la philosophie hindoue à l’université Lomonossov. Ses œuvres ont depuis été largement récompensées par des prix littéraires.

Les lecteurs français ont pu notamment découvrir ses Chatouny (le premier roman de Mamleïev publié en français), qui font la part belle aux meurtres et à la dépravation sexuelle, en présentant une galerie de personnages fantasques, insanes et morbides sur fond de misère soviétique.

Il est considéré comme le fondateur d’une nouvelle école littéraire, dans la lignée de Gogol par le grotesque et le fantastique : le « réalisme métaphysique ». Mais si son rire de désacralisation rappelle Gogol, lui se réclame de Dostoïevski, auquel il doit la portée métaphysique de ses œuvres, la description des passions démoniaques et des tares spirituelles. Le projet littéraire de Mamleïev implique une « percée dans l’au-delà ». Il visait à dépeindre les zones infernales de l’esprit humain à travers la folie macabre de ses personnages déjantés et, ce faisant, à créer un « choc gurdjievien », une catharsis.

On lui reconnaît quelques émules parmi la jeune génération des écrivains « postmodernes » de la fin des années 1990. Ainsi de Viktor Pelevine, dont La Mitrailleuse d’argile, par exemple, empreinte de satire et de fantastique, s’appuie sur des idées analogues : la réalité mirage, l’Orient comme recours d’une Russie en quête de spiritualité. Ou de Vladimir Sorokine, dont les romans, qui mêlent archaïsme et anticipation, lèvent de nombreux tabous.

Les médias russes font aujourd’hui de Mamleïev l’un des écrivains nationaux les plus étonnants des 50 dernières années. Et les « antilibéraux » rappellent volontiers qu’il récusait la nécessité d’apprendre de l’Occident dans les domaines politique, culturel et spirituel. En effet, Mamleïev est aussi l’auteur d’une Russie éternelle qu’il fait reposer sur la triade : connaissance de soi, foi et patrie. Il prônait la résurgence d’un patriotisme spirituel, d’une Russie intérieure, mystique, qui naît dans l’âme de chacun.

Que penserait-il de sa récupération politique dans les médias ? Cet homme de la quête, dont ses proches décrivent les manières affables, que les photos montrent entouré d’animaux de compagnie, estimait que l’histoire humaine est d’abord celle de l’anthropophagie…

Chatouny, Robert Laffont, 1986, rééd. Le Serpent à plumes, 1998.

La Dernière Comédie, Robert Laffont, 1988.

« Mort vivante – Le cahier d’un individualiste » in Les Fleurs du mal russe, Albin Michel, 1997.

Les Couloirs du temps, Le Serpent à plumes, 2004.

Le Monde et le Rire, Le Serpent à plumes, 2007.

*Photo : Wikipedia.

Cette fois, Maïwenn a choisi de ne pas apparaître à l’écran. Pour son quatrième long métrage, la réalisatrice a définitivement tourné la page du documentaire nappé de narcissisme auto-satisfait dans lequel elle s’était fourvoyée à ses débuts. Déjà avec Polisse, Maïwenn réfrénait sa tendance à l’autofiction obsessionnelle et signait un film très perspicace sur la réalité vécue au quotidien par une équipe de la Brigade des mineurs de la police de Paris. Moins social, plus intimiste mais tout aussi pénétrant, Mon Roi  met en scène, avec justesse et vivacité, un amour toxique entre un restaurateur, séduisant et séducteur, Giorgio, interprété par Vincent Cassel, et une avocate pénaliste, Tony. Pour ce rôle, Emmanuelle Bercot a été récompensée par le prix d’interprétation féminine à Cannes.

« Les histoires d’amour finissent mal… en général »  chantent les Rita Mitsouko. Celle de Giorgio et Tony n’y coupe pas. Le film s’ouvre sur un accident. Dix années de passion dévastatrice se soldent pour Tony par une chute de ski. Bilan : déchirure les ligaments du genou. À la brisure morale correspond la blessure physique. On comprend que Tony chute pour mieux se relever et que cette déchirure physique, inconsciemment souhaitée, lui permet de rompre avec sa propre torture sentimentale. Immobilisée, obligée de réapprendre à marcher dans un centre de rééducation pour sportifs blessés, les souvenirs de sa relation chaotique avec Giorgio refont surface. Et aux flashs back qui affluent répondent les étapes de sa guérison.

Boudé par les critiques à Cannes, le film a été froidement accueilli à sa sortie en salle. Nombreux sont ceux qui ont reproché à cette histoire d’amour son hystérisation des sentiments et sa banalité. Pourtant, sans jamais tomber dans l’écueil du dolorisme, Maïwenn filme cet amour convulsif qui palpite et crépite, enchante et détruit. N’est-ce pas entre sublimation et destruction, entre ces deux extrêmes, que se situe la face ombrageuse de l’amour-passion ? Proust, Aragon, Albert Cohen, Stendhal n’ont pas franchement montré dans leurs romans que l’amour était synonyme de bonheur !

Si hystérie il y a, c’est l’hystérie d’une passion incompatible avec la lente construction d’une vie commune. Giorgio et Tony s’aiment mais d’un amour différent. Giorgio, c’est l’amour de l’union libre et sans contrainte, l’Eros au pied nu qui aime parce qu’il aime et qui se braque devant les exigences d’engagements mutuels de Tony qui, elle, incarne l’amour conjugal.

Pour Giorgio, l’habitude n’existe pas. C’est l’imprévisibilité qui est la norme. Un peu de magie et d’exubérance dans le monde prosaïque. Les pitreries et vannes hilarantes s’enchainement. Tout est emballement, emportement, tournoiement. La séduction opère et la tête finit par tourner. Plusieurs scènes truculentes ponctuent le film, comme celle de la pharmacie où Giorgio  demande du Lexomil et du Viagra et balance sa blague sur le nouveau produit révolutionnaire : le Viazac, mélange de Viagra et de Prozac : « Tu bandes plus mais tu t’en fous ! » lance-t-il, avec la désinvolture qui le caractérise. Giorgio amuse son monde mais surtout abuse. Le mariage sera tout de même célébré mais pas question de passer la bague aux doigts. Un enfant naitra sans pour autant réunir le couple, chacun vivant chez soi. Des éclats de joie euphoriques on passe bien vite aux jaillissements de larmes, des fous rires aux cris de rage, des tourbillons colorés aux prostrations dépressives. Et le duo se transforme en un huis clos plombant et étouffant.

Maïwenn montre que s’engager avec l’être aimé et prendre la décision de rompre avec lui n’est pas un acte anodin mais bien tragique. Son film s’oppose à la conception mercantile de « l’amour à la carte » et de la « rupture pour tous » qui fait qu’à la moindre petite contrariété, on n’hésite pas à balancer sa bague de fiançailles et à envoyer valser ses voeux de fidélité mutuelle. Avec Mon roi, Maïwenn va à l’encontre de cet individualisme sentimental que rien ne trouble ni affecte. Elle heurte donc les convictions libertaires de la nouvelle grammaire amoureuse. Les Femen éventuellement présentes sentiront leurs seins se raidir d’effroi devant cette femme d’aujourd’hui amoureuse d’un macho qui la maltraite. Cet amour vache dépasse leur entendement, incapables qu’elles sont de comprendre qu’une femme libérée peut être séduite par le charme enivrant d’un joli coeur flamboyant et flambeur, qui transforme chaque moment de la vie bassement triviale en quelque chose d’unique, de drôle, de léger et continuer d’aimer, en dépit de toutes les souffrances accumulées, ce roi de la fête et des paillettes, ce « roi des connards » autoproclamé, égoïste et égocentrique.

On leur rétorquera que si la passion amoureuse peut être source de souffrance, c’est une souffrance encore plus grande que de ne jamais connaître la passion.

Isabelle Marchandier

Mon roi de Maiwenn, en salle depuis le 21 octobre.

Vienne est fidèle à sa réputation séculaire de capitale diplomatique. Le fameux congrès de 1814-1815 bien sûr, son rôle de passerelle américano-russe pendant la guerre froide, et enfin la signature au palais Cobourg de l’accord sur le nucléaire iranien mi-juillet. Les acteurs ont changé, le rôle de l’Autriche est protocolaire mais les charmes de Vienne demeurent.

Pour la première fois en quatre ans, l’ensemble des puissances régionales vont se réunir vendredi avec l’Iran sur le conflit syrien en présence des deux plus grandes puissances militaires du monde : la Russie et les Etats-Unis.

Mohammad Javad Zarif, le ministre des affaires étrangères iranien ne pensait sans doute pas revenir aussi vite dans la capitale des Habsbourg. Mais cette fois, il n’est plus question de programme atomique. L’Iran n’est plus le mauvais élève qu’on a puni, il est parmi les acteurs qui comptent. Téhéran recueille les fruits de son accord sur le dossier nucléaire. Signé cet été, celui-ci permet à l’Iran de rejoindre la communauté internationale autant qu’aux occidentaux de maintenir l’ancien ennemi dans le cercle vertueux de la normalisation diplomatique. L’ouverture américaine vers l’Iran se poursuit, donnant à Washington une marge de manœuvre face à ses traditionnels alliés saoudien et turc.

Engagé en Irak et en Syrie, l’Iran est devenue incontournable pour la coalition. Sans la force militaire, une diplomatie brasse du vent. Et justement, le rapport de force militaire s’est inversé selon l’aveu même du chef d’Etat-major américain. Les pays du Golfe et la Turquie ont été contraints de céder face à l’offensive diplomatique et militaire russo-iranienne. Ils vont devoir s’assoir à la même table que leurs rivaux persans, parce que la position frontale des débuts n’est plus tenable. En difficulté militaire au Yémen et en Syrie, contestés sur leur propre scène intérieure, leur position anti-Bachar est devenue minoritaire au sein de la Ligue arabe où Egypte, Jordanie, Irak, Liban et Algérie sont partisans d’un règlement politique le plus ouvert possible de la question syrienne.

L’opposition en exil – le Conseil National Syrien –, marginalisée dans le conflit, enrage de voir s’élargir la table des négociations. On lui impose la présence russe et iranienne qui sont pourtant les soutiens de Bachar Al-Assad depuis longtemps. Paris, de son côté, est parvenu in extremis à éviter une humiliation en organisant une réunion bidon au Quai d’Orsay quelques jours plus tôt. Invité de dernière minute à Vienne et écarté du quatuor décisionnel (Turquie, Arabie Saoudite, USA et Russie), la France fera une nouvelle fois entendre sa voix pro-saoudienne vendredi. Souhaitons que l’énième appel au départ de Bachar Al-Assad sera pour Laurent Fabius l’occasion d’un dernier tour de piste.

La réinsertion de l’Iran dans les négociations est aussi une demande russe. Après son offensive aérienne, le Kremlin engage une percée diplomatique qui consacre ses gains militaire. De fait, la Russie a quasiment monopolisé le ciel syrien par ses frappes, elle empêche la Turquie et les pays du Golfe d’appuyer sereinement leurs alliés djihadistes « modérés ». Les Etats-Unis ont eux-mêmes reconnu avoir annulé des missions aériennes pour cette raison. Quant aux frappes françaises, la troisième sur le sol syrien se fait attendre.

Pourtant, l’avancée diplomatique russe est aussi incomplète que son offensive militaire. A priori le gouvernement syrien, le premier concerné par la réunion, ne sera pas représenté. De sorte que l’objet de la réunion n’est pas bien défini. La coalition se réunit-elle contre Daech ou contre le gouvernement syrien ? L’interrogation révèle à elle seule l’impasse de cette nouvelle grand’messe diplomatique. Laquelle risque de se transformer en tribune médiatique à destination des opinions publiques réciproques. L’essentiel a déjà eu lieu ; l’Iran a été invitée.

Faute de trouver un accord global sur le conflit, il faudra sans doute à l’avenir « compartimenter » les zones d’action des uns et des autres. Tant que les grandes puissances se chamaillent à Damas et Bagdad, Daech se maintiendra. La Russie refuse encore à l’Irak l’appui aérien qu’elle sollicite de sa part. Elle se cantonne à la Syrie. Ce qui est sans doute un signal envoyé aux américains ; laissez-nous faire en Syrie, nous vous laissons faire en Irak et au Kurdistan. Vienne pourrait être l’occasion pour la Russie et les Etats-Unis d’un « Yalta moyen-oriental », un partage régional des sphères d’influence. Si les Etats-Unis ne répondaient pas à cet appel et désiraient toujours un changement de régime à Damas, la Russie pourrait être tentée d’ouvrir la porte de l’Irak et du Kurdistan.

*Photo : SIPA.AP21814962_000001

Vous voulez une ville propre ? Vous aurez mieux encore, une ville épurée, nue et virginale à la fois, après que le dernier centimètre carré d’espace publicitaire aura été éliminé de sa surface. Sans prendre trop de risques, on peut affirmer qu’il s’agit là d’un souhait cher à la majeure partie des citadins, sinon d’une nouvelle utopie. Affranchis de la violence générée par les procédés publicitaires – pollution visuelle, incitation à la surconsommation et au conformisme, gaspillage –, nous redeviendrions tous des citoyens responsables, créatifs et généreux. Des associations telles que « Paysages de France », qui dénonce « le décor de la barbarie » dans lequel nous sommes forcés de vivre, ou « Résistance à l’agression publicitaire », qui n’hésite pas à mettre sur le dos des publicitaires l’augmentation des inégalités ou l’explosion de l’obésité, en sont persuadées. Peut-être ne se trompent-elles pas complètement.

Certes, c’est un peu exagéré. Certes, il y a des luttes plus urgentes à mener. Mais nous aurions tort de négliger l’avertissement de Philippe Val : « La laideur anesthésie l’intelligence, étouffe insidieusement la joie de vivre, pourrit lentement nos facultés d’émerveillement, nous transforme en carpettes intellectuelles… » Dans son rapport à l’Assemblée générale de 2014, l’ONU renchérit sur cet avis. Les pays membres y sont mis en garde contre « les obstacles que la publicité et les pratiques de marketing soulèvent pour la jouissance des droits culturels, en particulier le droit à l’éducation, le droit à la liberté artistique, le droit de jouir et d’avoir accès au patrimoine culturel et le droit de choisir son mode de vie ». Reste que, là où il a été expérimenté, le bannissement de la publicité extérieure n’a pas suffi à régler les déséquilibres de l’espace public.[access capability= »lire_inedits »]

L’exemple de São Paulo, ville pionnière dans la lutte antipub, l’explique bien. L’enlèvement de quelque 15 000 panneaux d’affichage et 300 000 enseignes publicitaires au cours de la seule année 2007 y a provoqué une euphorie. Seulement, une fois cette exaltation dissipée, il a fallu affronter le rude résultat de la Clean City Law édictée par le maire de la métropole, Gilberto Kassab. D’un côté, le grand nettoyage a dévoilé la gracieuse architecture de vieux immeubles jusque-là tapissés de néons mais, de l’autre, il a exhibé une jungle de béton entourée de favelas. Un panorama du désastre urbanistique et social qu’aucun des habitants n’a véritablement envie d’affronter au quotidien. Nazia Du Bois, ancienne cadre publicitaire de la municipalité, évoquait « une crise d’identité » qui a touché la plus grande ville brésilienne. Malgré tout, 70 % des Paulistes continuaient d’approuver la mesure antipub radicale cinq ans après son introduction. Reste que la guerre antipub à São Paulo a commis une erreur stratégique en retirant les images publicitaires sans les remplacer par d’autres formes, plus esthétiques, d’un nécessaire cache-misère. Il faut croire que l’homme, comme la nature, a horreur du vide…

À quoi ressemble une ville sans pub ? On peut s’en rendre compte en regardant « Tokyo No Ads », projet récent de Nicolas Damiens[1. À voir sur le site www.journal-du-design.fr.]. Le designer français a effacé numériquement tous les logos et toutes les enseignes lumineuses de la capitale japonaise en laissant toutefois apparaître leurs supports phosphorescents vides. « On dirait une geisha sans maquillage », a résumé un commentateur. Doit-on finalement se résoudre à proclamer, avec Jacques Séguéla, que la pub apporte à la ville « l’info, la couleur, l’humour, la joie de vivre, le partage, le talent et favorise le vivre-ensemble » ? Sûrement pas.

Deux initiatives artistiques menées à New York et à Paris tentent de démontrer que la publicité extérieure ne représente pas l’horizon indépassable de notre imaginaire collectif, pas plus qu’elle n’apaise notre timide aspiration à reprendre aux mains privées ce qui nous appartient légitimement – les rues, les places, les couloirs du métro, qui sont des lieux de rencontre et d’interaction sociale. Surtout elles nous obligent à réfléchir sur l’essentiel : qui fait les villes ? David Harvey, géographe britannique et grand classique de la subversion, rappelle à qui veut bien l’entendre : « La liberté de faire et de refaire nos villes autant que nos vies est un des droits de l’homme à la fois les plus précieux et les plus négligés. » À New York, le collectif Re+Public, réunissant des urbanistes, des concepteurs multimédias et autres aerosol artists, a fait le pari de réorienter l’attention de plus de 5 millions d’utilisateurs quotidiens du métro. Grâce à une application « NO AD » téléchargeable gratuitement depuis le site du collectif[2. À télécharger sur le site www.republiclab.com.], chacun est libre de remplacer les panneaux publicitaires par des œuvres de street art. L’objectif ? Démocratiser l’environnement visuel, donner aux gens la possibilité de choisir entre un message à impératif commercial et le graffiti. Les créateurs ne cachent pas qu’ils se sont inspirés du film culte des années 1980 Invasion Los Angeles, qui montre des humains indifférents à leur sort, abrutis par l’ubiquiste propagande subliminale. Les révoltés de Re+Public songent à présent à concevoir des lunettes 3D, semblables aux Google Glass, qui donneraient à voir aux passagers du métro des pièces d’art graphique en trois dimensions.

Plus modestement, l’artiste français caché derrière le pseudonyme d’Étienne Lavie a temporairement investi des panneaux publicitaires en y affichant des toiles de grands maîtres – d’abord à Paris où, l’année dernière, Jeunes Filles au piano couronnait la sortie du métro Anvers quand Les Larmes de saint Pierre du Guerchin dominait le périphérique, puis à Milan où La Cène de Léonard de Vinci a couvert la façade d’un immeuble. Forte de son succès mérité, la série baptisée OMG Who Stole my Ads ? (Oh, mon Dieu, qui a volé mes pubs ?) devrait connaître une suite prometteuse à Amsterdam, Londres et Madrid. Il faudra néanmoins demander pourquoi nous avons accepté qu’un Renoir géant soit de nouveau remplacé par une photo de godasses de sport. Comme si le conditionnement marketing de longue date avait réussi à nous faire sentir à l’aise dans le moche et dans le trivial, plutôt que dans le sublime.

Et s’il était possible, au contraire, de substituer durablement à tous les signes commerciaux les chefs-d’œuvre de notre patrimoine ? Et si nos villes et villages méritaient une réhabilitation urbaine en lieu et place du camouflage publicitaire qu’ils subissent ? Voilà l’hypothèse audacieuse à laquelle nous exposent les semeurs de troubles antipub. Et les régions du monde qui ont décidé d’imiter l’expérience de São Paulo sont de plus en plus nombreuses – les États du Vermont, du Maine, d’Hawaii et d’Alaska aux États-Unis, Chennai en Inde du Sud, Bristol en Angleterre, Grenoble et, last but not least, Téhéran.

En France, une nouvelle loi interdit, depuis le 13 juillet dernier, les panneaux publicitaires dans les communes de moins de 10 000 habitants, suscitant toutefois des controverses. En effet, s’il y a lieu de se réjouir de la disparition programmée de pancartes qui indiquent tous les 10 mètres où trouver une chambre d’hôte ou un producteur de melons, il est également justifié de s’étonner que le dispositif prétendument « écolo » épargne les grandes enseignes. Or les écrans à cristaux liquides, qui consomment selon « Résistance à l’agression publicitaire » autant d’électricité que trois familles, continueront à défigurer les paysages périurbains. Preuve qu’en matière de lutte antipub nous en sommes à nos débuts balbutiants et maladroits.[/access]

*Photo : Humbert

Ça flingue à tout va dans la planète foot ! Cet été, après le démission forcée du président de la FIFA, Sepp Blatter, mis en cause par la justice des Etats-Unis dans un scandale de corruption de dirigeants de fédérations exotiques, l’idole du football français Michel Platini, président de l’UEFA semblait  promis à une élection de maréchal à la présidence du football mondial. Le storytelling d’une victoire annoncée, celle d’un Monsieur propre capable de nettoyer les écuries d’Augias du football-business, était tellement convaincant que le gouvernement français s’est précipité pour soutenir la candidature du N° 10 le plus célèbre de l’histoire du football tricolore (seuls les vieux pépés de ma génération peuvent encore juger injuste l’oubli dans lequel est tombé Roger Piantoni, inter gauche de la dream team de 1958, celle de Raymond Kopa et Just Fontaine)…

Aveuglés par l’admiration justifiée qu’ils portaient à l’ancien joueur, et à sa reconversion réussie comme entraineur, puis comme dirigeant de club, les observateurs de la planète foot ont négligé un fait majeur : l’argent qui désormais coule à flot dans les caisses des instances dirigeantes du football mondial, essentiellement issu de l’explosion des tarifs des droits de retransmissions télévisées des grandes compétitions, peut faire perdre le sens de la mesure et de la décence au plus vertueux des petits gars sortis du prolétariat à la force des crampons. Seule exception : Aimé Jacquet, héros modeste et génial de la victoire française à la coupe du monde de 1998.

Tous les chasseurs le confirmeront : rien n’est plus dangereux qu’un vieux sanglier blessé. Sentant sa fin prochaine, il met toute ses dernières forces dans la destruction du tireur imprécis… Sepp Blatter l’octogénaire sait parfaitement que son temps est fini, mais il ne veut pas quitter la scène sans démolir celui qu’il juge responsable de son éviction, Michel Platini. De son repaire zurichois, le Suisse le plus connu après Roger Federer distille pendant tout l’été des informations relatives au comportement du Français, qui fut son ami et son obligé, dans les instances du football européen et mondial. Des fuites opportunes révèlent que Michel Platini, désireux, après le succès organisationnel de la Coupe du Monde 1998 en France, de trouver sa place dans les instances du football européen et mondial, avait soutenu Sepp Blatter pour succéder à Joao Havelange à la tête de la FIFA, et sollicité peu après un contrat d’un million de francs suisses annuels pour « conseiller » le nouveau président sur l’harmonisation du calendriers des grandes compétitions. « Tu veux combien ? » demande Blatter, «  Un million ? » «  Un million de quoi ? »  rétorque le Suisse ? « De francs ? De dollars ? De roubles ? ». L’accord (oral) se conclut sur une rémunération d’un million de francs suisses annuels pour ces précieux conseils. Le contrat se poursuit jusqu’en 2002, alors que Platini est entré dans les instances du football européen, ce qui le place dans une situation de conflit d’intérêts, particulièrement lorsque, devenu président de l’UEFA, il demande à la FIFA, en 2011, le versement de deux millions d’arriérés de salaire de son activité de conseil… Fine mouche, Blatter paie sans discuter (deux millions de francs, même suisses, c’est une part infinitésimale du budget de la FIFA, qui brasse chaque année environ 1500 millions de dollars), estimant que cette casserole accrochée aux basques d’un potentiel rival pouvait toujours être utile. Ces révélations conduisent le comité d’éthique de la FIFA a suspendre le Français pour 90 jours de ses activités au sein des instances où il siège, la présidence de l’UEFA, et le comité directeur de la FIFA. Cette sanction paralyse la campagne de Platini, interdit pour trois mois de solliciter les suffrages de ses pairs pour une élection prévue pour le 26 février 2016. En octobre, Platini contre attaque en donnant au «  Monde » un entretien exclusif, où il fait argument de son mépris total des questions financières pour justifier le fait d’avoir attendu dix ans pour réclamer son dû à Sepp Blatter. L’intervieweuse, la subtile Raphaëlle Bacqué, note alors que l’épouse de Platini, dans un geste théâtral opportun, lève les yeux au ciel pour confirmer la nullité de son mari en matière d’économie domestique. Cette communication de crise fait pschitt, et le dispositif électoral de Platini se fissure. L’UEFA, jusque là apparemment unie derrière son président, se fissure : la puissante fédération britannique, déjà fort mécontente de l’attribution de la coupe du monde 2018 au Qatar, en faveur de laquelle Platini s’est prononcé annonce qu’elle soutien le Cheikh Salman Al Khalifa, président bahreini de la fédération asiatique. Dans une manœuvre désespérée pour sauver sa candidature, Platini avance, pour l’UEFA, la candidature de son adjoint, l’avocat suisse Gianni Infanti, qui se retirerait en sa faveur s’il était blanchi par la justice.

Dès le lendemain, Blatter repart à l’attaque dans un entretien à l’agence russe ofiicielle TASS, accusant Platini d’avoir été le principal artisan de la victoire du Qatar pour 2018, privant les Etats-Unis de l’organisation de la coupe du monde, un deal que Blatter avait conclu dans un coup diplomatique à sa façon : aux USA 2018, et aux Russes 2022…

Le gouvernement français reste silencieux sur ces dernières péripéties, visiblement sonné par les sulfureuses révélations sur le gentil Platoche. On ne s’était pas aperçu, dans les hautes sphères française que le système mondial du football, c’est l’ONU en pire : chaque pays, quelque soit sa puissance et sa contribution aux institutions dirigeantes, dispose d’une seule voix dans l’élection du président. C’est la porte ouverte à la corruption généralisée de dirigeants sportifs de pays faillis, sous couvert de soutien au football de nations sans moyens. Et ce parlement mondial du ballon rond n’a même pas l’équivalent d’un Conseil de sécurité où les puissances dominantes peuvent limiter les nuisances des magouilles sordides au sein de l’assemblée générale. Sepp Blatter est, certes, une sorte de parrain mafieux du foot mondialisé, mais Platini vient de démontrer qu’il n’avait pas la carrure pour lui succéder, et encore moins pour transformer ce monde de voyous en une ONG humanitaire.

*Photo : SIPA.AP21804892_000004

Il y a des gens avec qui on n’a pas toujours été d’accord, loin de là, mais qu’on aime bien, et dont on voudrait que jamais ils ne nous fissent ressentir du chagrin et de la pitié. Philippe Lançon, à qui je dois d’avoir lu quelques bons livres, en fait partie. Philippe Lançon qui a survécu à l’attaque contre Charlie Hebdo, et qui, sans doute, en souffre encore dans sa chair et son âme. Pour rien au monde, on ne voudrait l’accabler… Mais voilà, invité par Alain Finkielkraut, qui, ce jour-là  plus qu’aucun autre, déploya des trésors de bienveillance, de tact et de retenue, le critique littéraire déclara publiquement au sujet de l’attentat du 7 janvier : « Qu’est-ce qu’on a fait pour en arriver là ? Qu’est-ce qui n’a pas marché dans notre contrat social (…) pour que des enfants français en arrivent à entrer dans de tels délires ? » (France Culture, émission Répliques du 12 septembre 2015, 17’)

Enfants, les frère Kouachi ? Un délire, la mise à mort de toute une rédaction (comme le firent les nazis à Vienne en 1938) ? Et ce serait nous qui aurions fait quelque chose ? J’ai tremblé en entendant cela. Et j’ai pensé au fameux syndrome de Stockholm.

Bien sûr, c’est un abus de langage. Prolongement des travaux de Sandor Ferencsy et d’Anna Freud sur l’identification à l’agresseur, le syndrome de Stockholm (en référence à une jeune Suédoise qui avait pris fait et cause pour l’homme qui l’avait prise en otage) correspond à des situations précises auxquelles l’attentat contre Charlie ne correspond pas pleinement. Mais l’expression est passée dans le vocabulaire courant, et le débat sur la dimension réflexe du phénomène déborde largement la seule question « psy ». Stockholm et son syndrome sont-ils nécessairement notre destin ?

L’attitude de Lars Hedegård, historien, écrivain et polémiste islamo-critique qui publie au Danemark un nouveau livre Attentatet (« L’attentat », éditions People’s book, non traduit en français) – un livre mordant, droit, drôle, et qui précisément ne cède pas à la tentation de l’identification à l’agresseur – ainsi que la réception de ce livre par ses anciens contradicteurs prouveraient plutôt le contraire.

Mais avant d’aller plus loin, revenons sur le parcours de Lars Hedegård.

Après le 11 septembre 2001, puis après l’affaire des caricatures publiées par le Jyllands Posten, l’historien marxiste Lars Hedegård s’est engagé dans une critique frontale de l’islam radical, notamment dans la chronique qu’il tenait dans le quotidien conservateur Berlingske Tidende, ou à travers la publication de livres, tel le retentissant I krigens hus, Islams kolonisering af vesten (2006, éditions Hovedland, on pourrait traduire le titre ainsi : « Notre maison en feu, la colonisation de l’Occident  par l’islam»).

Les prises de positions radicales et parfois provocatrices de Lars Hedegård lui ont assuré de solides inimitiés et quelques déboires. Il est notamment devenu la bête noire du quotidien de gauche Politiken, son rédacteur en chef, Tøger Seindenfaden, assurant entre autres qu’il se « servait de l’affaire des caricatures pour étaler sa paranoïa et sa vision haineuse du monde. » Quant à l’affirmation d’Herdegård selon laquelle « l’islam moderne était une idéologie dans la droite ligne du communisme et du nazisme » ainsi que quelques autres amabilités du même tonneau, elles lui ont valu une plainte au pénal (il fut relaxé en première instance, condamné en appel, et innocenté à l’unanimité par la Cour Suprême). Mais il fut surtout, après quelques vains rappels à l’ordre, viré du Berlingske en novembre 2008, la droite modérée préférant les gens polis et sans histoires. La fatwa progressiste des médias de gauche fut exécutée par le grand quotidien conservateur, dans un intéressant phénomène de capillarité des interdits qui n’est pas l’apanage de la Scandinavie.

L’affaire ne s’arrête pas là, puisqu’une autre fatwa, celle-là littérale et expéditive, avait été émise par les milieux de l’islam radical.

Le 5 février 2013, un faux postier sonne donc à la porte d’Hedegård et sous prétexte de livrer un colis, tire une première fois, puis tente de tirer une seconde fois, visant la tête de l’écrivain. Par chance, le 7,65 s’enraye et le terroriste s’enfuit. A pied. Rappelons tout de même qu’Hedegaard faisait partie des cinq personnes les plus menacées du royaume… et que l’attentat a eu lieu en plein Copenhague.

La police disposait de peu d’indices (une douille) et d’un signalement vague (un jeune homme d’origine étrangère parlant danois sans accent), et ce n’est que grâce à un impressionnant travail de limier qu’elle parvient à identifier l’agresseur, plus de six mois après les faits. Le suspect est ensuite repéré en avril 2014 à l’aéroport d’Istanbul, appréhendé par la police turque, et incarcéré en attente d’extradition (de parents étrangers, l’homme est un citoyen danois).

Entre temps, le personnel du consulat turc de Mossoul est pris en otage par l’Etat Islamique, et le probable auteur de l’attentat contre Hedegård sera remis en liberté, sans doute dans le cadre d’un accord entre l’E.I et la République turque. Le gouvernement danois de l’époque (socialiste) aurait mollement signifié aux Turcs son désaccord. Quant à l’auteur présumé des faits, selon la presse danoise, il serait aujourd’hui en Syrie, libre, et sans doute pas du côté des Russes.

Parmi les réactions à l’attentat du 5 février 2013, notons que le célèbre blog suédois zaramis.se, évoqua cette tentative d’assassinat comme d’un « un acte idiot », que le groupe danois ProjektAntifa y vit « un cadeau fait à la droite » et la très humaniste Rune Engelbreth affirma que « ce n’était là ni une attaque contre la démocratie, ni contre le Danemark ». Qu’était-ce donc alors ?

Une telle succession d’événements et de malveillances aurait pu déclencher chez Hedegård au minimum un certain abattement, voire une spectaculaire conversion à la politique d’apaisement et de compréhension, tellement en vogue dans notre belle Europe. Il n’en est rien, et de l’avis de tous, jamais l’auteur d’Islams kolonisering af vesten et du récent Attentatet n’aura été aussi en verve. Il ne suffit pas de croiser la mort de très près pour abdiquer ses convictions, son talent et son intelligence.

Le plus intéressant dans cette affaire, c’est l’accueil quasi-unanime reçu par le livre, et surtout celui du Berlingske qui avait mis le trop fougueux polémiste à la porte cinq ans plus tôt.

Lisez plutôt : « Un courage absolument décisif pour la survie d’une Europe libre. (…) Les idées de Lars Hedegård ont failli lui coûter la vie. Les âmes faibles se sont tues (…) Lui préfère mourir que se taire. Du fond du cœur, merci ! »

C’est signé Kathrine Lilleør dans le Berlingske Tidende du 8 octobre 2015 et c’est un peu comme si Céline Pigalle, ex-patronne d’I-télé, préfaçait le prochain livre d’Eric Zemmour.

Y aurait-il donc, à l’opposé du syndrome de Stockholm, un syndrome de Copenhague, une identification à l’agressé et non à l’agresseur, et un courage qui de proche en proche gagne les âmes danoises ? Seule sur son rocher des rives de l’Øresund, la Petite Sirène semble désormais refuser le chant des sirènes d’en face. Vous savez maintenant de quel côté de la rive passer les fêtes de fin d’année. Vous y serez, précisément, un peu moins seuls.