Si ça continue, il faudra que ça cesse ! En regardant les éminences de droite, de gauche et du centre jurer la main sur le cœur, au soir du 13 décembre, que cette fois, ils avaient entendu le message, et que, à l’image de saint Xavier Bertrand, ils allaient désormais faire de la politique autrement, cet hilarant slogan sorti du cerveau facétieux de notre ami Basile me revenait sans cesse en tête. J’ai beau être bon public et y croire à chaque fois que le héros dit à l’héroïne qu’il l’aimera toujours, le coup du « je vous ai compris » commence à s’user.

Une fois de plus, il a vite été clair qu’on réussirait à ne pas comprendre grand-chose. L’esprit du 13 décembre a donc duré moins que les roses, deux ou trois heures tout au plus. Dès le lendemain on s’est bruyamment félicité de la victoire du merveilleux Front républicain, autre nom de l’UMPS. En vrai, cela revient à se mettre à deux contre un, qui est donc presque assuré de perdre. L’arithmétique démocratique a beau être scrupuleusement respectée – et avec elle les vœux de deux tiers des électeurs –, il y a quelque chose de pas très fair-play dans une victoire obtenue en excluant a priori un tiers de l’électorat de la décision publique.

Le fameux message que chacun jure avoir entendu, c’est évidemment celui des électeurs du Front national, ces aliens de la République que l’on dépeint tour à tour comme des extraterrestres, une tribu primitive, des victimes d’un tremblement de terre ou des enfants qui réclameraient plus de câlins. À en croire une étude publiée par Le Monde, ils sont près de neuf millions, tout de même, à avoir mis un bulletin FN dans l’urne à l’un des deux tours au moins. Neuf millions d’étrangers dans la Cité, ça devient compliqué de faire comme s’ils n’étaient pas là. C’est pourtant ce qu’on s’est très vite employé à faire. Mais en y mettant les formes.

De fait, il faut reconnaître qu’on leur cause meilleur. On ne les insulte plus, plus comme avant. Certes, on continue à dire que le parti pour lequel ils votent se situe quelque part entre Pétain et Hitler (Pétain pour la France, Hitler pour la force), et qu’il menace la République, mais eux, on ne leur en veut pas, au contraire. On leur répète qu’on les aime et on les implore d’arrêter les bêtises. S’agissant d’adultes autonomes, cette sollicitude inquiète doit être un peu pesante, mais mieux vaut sans doute être pris pour un imbécile que pour un nazi.

On s’est donc employé à décoder ce fameux message. À croire qu’ils parlent pas français, ces gens-là. Une cohorte de Champollion de plateaux télé nous a expliqué, après mûre réflexion, que les gens qui votent FN ne sont pas contents à cause du chômage – pourquoi, les électeurs socialistes, ils sont contents ? Pas ceux qui viennent de perdre en masse un poste « à la Région », en tout cas. D’autres savants ont lu dans les entrailles du peuple que tout ça, c’est la faute à la mondialisation, comme si cette mondialisation qui dévaste le monde suscitait, en dehors des électeurs frontistes, une adhésion enthousiaste. Toute la panoplie des explications acceptables – misère, inégalités, discriminations – a ainsi pieusement été déroulée.

Sans surprise, la seule option qu’on s’est bien gardé d’explorer, c’est celle qui consisterait à les prendre au sérieux et à écouter ce qu’ils disent plutôt que de chercher entre les lignes. Pour cela, il faudrait cesser d’agiter des gousses d’ail et des crucifix métaphoriques dès que certains mots sont prononcés et que certaines réalités sont évoquées. Quand, en dépit des sermons et des menaces – et parfois à cause d’eux –, on vote pour le Front national, ce n’est pas pour ce qu’on trouve ailleurs. C’est parce que, à tort ou à raison, un nombre croissant de Français le voient aujourd’hui comme le parti de la France. Du reste, il est le seul à défendre explicitement, dans son programme, la permanence de quelque chose qui s’appelle la France. On peut trouver toutes sortes de défauts à la France de Marine Le Pen – ou à celle de Marion Le Pen. Encore faudrait-il lui en opposer une autre, qui ait une autre consistance que celle des mots « ouverture », « égalité » et « République ».

Le mystérieux message du vote frontiste tient en quelques mots : règle du jeu à l’intérieur, frontières à l’extérieur. Quoi que racontent les amuseurs antifascistes, cela ne signifie pas dictature et autarcie. Cela signifie retrouver un espace dans lequel on peut décider collectivement de son destin. Ce qui, concrètement, suppose de réduire drastiquement les flux migratoires et de cesser de proclamer qu’on est une terre d’accueil contre le vœu d’une majorité de Français. Seulement, sur ce sujet, la tartufferie est de mise. En privé, pas un responsable politique ne dirait aujourd’hui que l’immigration est un bienfait et qu’il faut l’accélérer. « Je n’ai jamais rencontré un maire qui veuille plus d’immigrés », confie Christophe Guilluy. Dans l’arène publique, ne pas célébrer l’immigration de masse comme un bienfait en soi, c’est être coupable de racisme. Pour que le débat puisse avoir lieu, il faudrait que ceux qui se sont livrés à une propagande frénétique, pour faire croire que le tourbillon démographique et la plasticité culturelle qui va avec étaient l’état normal et désirable des sociétés, admettent qu’ils ont menti. Ou qu’ils se sont trompés. Ce n’est pas pour cette année. Après tout, pourquoi s’infliger une déprimante introspection puisque le FN n’arrivera jamais à 51 %, et qu’en attendant il est bien utile dans son rôle d’épouvantail à électeurs ?

Dans ces conditions, on doit se demander par quelle fantaisie nous annonçons en une que la France est de retour – et qu’elle n’est pas contente. Tout d’abord, la France dont il est question ici, c’est le « pays réel », ce pays qui, bien au-delà du vote FN veut rester un peuple, un peuple accueillant mais ferme sur ce qu’il est. Bien sûr, nous n’avons pas plus de titres que d’autres à lui ausculter l’âme – mais pas moins non plus –, et on ne niera pas qu’il y a dans notre titre combattant un peu de wishful thinking. Tout de même, de nombreux signes laissent penser que l’année écoulée a ranimé l’envie, et peut-être la volonté, de refaire une collectivité, donc de lui donner un sens, qui ne se réduit pas à la récente mode tricolore. Que ce désir de France – expression aussi énervante que le vivre-ensemble, mais il ne m’en vient pas d’autre – aille avec l’envie d’adresser un gigantesque bras d’honneur aux sermonneurs médiatiques et politiques n’est pas le moindre de ses charmes. On ne saurait exclure d’emblée que cette heureuse lucidité fasse son chemin dans les hautes sphères et que quelques-uns de nos dirigeants parviennent à changer pour de bon. Il se dit même que le président est aux manettes et qu’il mesure la gravité de la situation. Bref, que la France est de retour, pour de bon. En attendant de savoir si ce nouveau cours n’est pas une lubie de communicants, nous faisons le pari que l’énergie qui s’est levée en réponse aux attentats ne se contentera pas de résister aux terrasses des cafés. Mais nous pouvons nous tromper.

Une chose est sûre : 2015 a été une année pourrie. Pas à cause du 6 décembre, mais à cause du 7 janvier et du 13 novembre. Pourtant, ce n’est pas le terrorisme que la France a découvert en 2015 : depuis les années 1980, elle a connu un certain nombre de ses variantes arabes et islamistes. Les attentats lui ont révélé ce que ses gouvernants s’évertuent à lui cacher – les fractures qui la minent. Elle a dû admettre qu’une partie de ses citoyens la détestait et que ce n’était pas de sa faute à elle. Et elle a compris qu’on lui avait raconté pas mal de bobards.

Il est évidemment hasardeux d’affirmer qu’on a basculé dans la France d’après – une France bienveillante avec ceux qui l’aiment et implacable avec ceux qui veulent la détruire. Les changements dans l’esprit d’une époque ne s’accomplissent pas en une nuit, ils travaillent les esprits, font bouger les lignes en profondeur. Peut-être que, finalement, 2016 ne sera qu’une déprimante répétition de 2015. Nous préférons imaginer, sans y croire complètement, que pour les historiens du futur, 2016 sera l’année du sursaut, celle où la France a retrouvé le goût de l’Histoire. C’est au moins la promesse qu’on ne s’ennuiera pas.

*Dessin : Ranson.

« Le grammairien qui une fois la première ouvrit la grammaire latine sur la déclinaison de « Rosa, Rosae » n’a jamais su sur quels parterres de fleurs il ouvrait l’âme de l’enfant. »

Péguy, L’Argent, 1913

Dès lors qu’on s’en prend au latin, à l’allemand (langues à déclinaisons), qu’on affaiblit ou qu’on dilue ces enseignements, on s’en prend à la grammaire mais aussi aux fonctions cognitives : à l’analyse et à la synthèse, à la logique, à la mémoire pourtant si nécessaire, à l’attention. On s’en prend à la computation sémantique et symbolique, au calcul (exactement comme on parle de calcul des variantes aux échecs), à la concentration. On s’en prend donc indirectement à la vigilance intellectuelle et à l’esprit critique.

« L’âme intellective » qu’Aristote plaçait au dessus de « l’âme animale », elle-même supérieure à « l’âme végétative » : voilà désormais l’ennemi.

Mais le pédagogisme a déclaré la guerre à cette âme. Il est un obscurantisme qui travaille à humilier l’intelligence cartésienne, présumée élitiste : il est un mépris de la mathématique et de la vérité, il sape le pari fondateur de l’instruction de tous, il nie les talents et la diversité, fabrique de l’homogène ou de l’homogénéisable. Il mixe et il broie, il ne veut rien voir qui dépasse. Il est d’essence sectaire et totalitaire. Il est un ethnocentrisme du présent  comme le souligne Alain Finkielkraut : « Ce qu’on appelle glorieusement l’ouverture sur la vie n’est rien d’autre que la fermeture du présent sur lui même. »  Il utilise à ses fins la violence d’une scolastique absconse,  jargon faussement technique destiné à exercer un contrôle gestionnaire. Le novmonde scolaire exige en effet sa novlangue. Activement promue par nos managers, elle est loin d’être anodine : elle montre l’idée que ces gens se font de ce qu’est la fonction première du langage : une machine à embobiner et à prévenir le crime par la pensée claire.

L’URSS, à qui ont peut faire bien des reproches, eut au moins cette idée géniale, à un moment, de faire faire des échecs à tout le monde ! Quel plaisir pour beaucoup d’enfants, quelle passion dévorante qui vit éclore tellement de talents. De très grands joueurs vinrent des profondeurs du petit peuple russe : c’est cela aussi ce que Vilar appelait l’élitisme pour tous, utopie pour laquelle je militerai sans trêve ! Si j’avais la tâche d’apprendre les échecs à mes élèves, je ne leur ferais pas tourner des pièces en buis avec une fraise à bois dans le cadre d’un EPI (enseignement pratique interdisciplinaire) ! Je leur apprendrais, pour leur plus grand bonheur, le déplacement des pièces, les éléments de stratégie et de tactique ! je les ferais JOUER : Je ne pars pas du principe désolant, pour filer mon analogie, que ce noble jeu est réservé à une élite, aux happy few, tout simplement parce que c’est faux ! Je ne pars pas du principe également faux que ce jeu est ennuyeux !

Le plaisir de décortiquer une phrase latine est unique : c’est un plaisir de l’intelligence et de la volonté, une algèbre sémantique avec ses règles, comme les échecs. On perce à jour une phrase de latin comme Œdipe résout l’énigme du Sphinx. Tout le monde devrait pouvoir y parvenir. Construire une maquette de Rome avec le professeur d’histoire ou un habit de gladiateur avec celui d’arts plastiques… ne relève pas du même plaisir ! Je pense que ce qui ressortit au périscolaire, même astucieux, ne doit plus empiéter sur le scolaire.

Mais la logique, aujourd’hui, est attaquée et l’Instruction avec elle. Des dispositifs « interdisciplinaires » nébuleux proposant des « activités » bas de gamme et souvent franchement ridicules, viennent jeter le discrédit sur les disciplines et dévorer leurs heures. Comme si des élèves qui ne possèdent pas les fondamentaux allaient magiquement se les approprier en « autonomie » en faisant n’importe quoi. Pauvre Edgar Morin ! La complexité devient… le chaos et la transmission, le Do it yourself. Portés par une logorrhée toxique produite en circuit industriel fermé, des « concepts » tristement inspirés du management portent la fumée et même la nuit dans les consciences. La « langue » des instructions officielles donnerait un haut-le-cœur à tous les amoureux du français : on nage dans des « milieux aquatiques standardisés », on finalise des « séquences didactiques », on travaille sur des « objectifs » (de production), on valide des « compétences » (Traité de Lisbonne), on doit « socler » son cours, donner dans le « spiralaire » et le « curriculaire », prévoir des « cartographies mentales ». Voilà à quoi devrait s’épuiser l’intelligence du professeur. Voilà où son désir d’enseigner devrait trouver à s’abreuver. Cela ne fait désormais plus rire personne… En compliquant la tâche du professeur, on complique aussi celle de l’élève. On plaque une complexité didactique artificieuse et vaine sur la seule complexité qui vaille : celle de l’objet littéraire, linguistique, scientifique, qui seul devrait mobiliser les ressources de l’intelligence.

Dans les années 2000, déjà, le grand professeur Henri Mitterand, spécialiste de Zola,  appelait le quarteron d’experts médiocres qui s’appliquaient et s’appliquent encore  à la destruction de l’école républicaine, les « obsédés de l’objectif » ! Depuis, ils sont passés aux « compétences » et noyautent toujours l’Institution : rien ne les arrête dans leur folie scientologico-technocratico-égalitaro-thanatophile. Finalement ces idéologues fiévreux ne travaillent pas pour l’égalité (vœu pieux) mais pour Nike, Google, Microsoft, Coca-Cola, Amazon, Bouygues, etc. Toutes les multinationales de l’entertainment, de la bouffe, des fringues, de la musique de masse, disent en effet merci à la fin de l’école qui instruit : ce sont autant de cerveaux vierges et disponibles pour inscrire leurs injonctions publicitaires. Bon, il est vrai que nos experts travaillent aussi pour Bercy : l’offre publique d’éducation est à la baisse, il faut bien trouver des « pédagogies », si possible anti-élitistes et ultra démocratiques, pour justifier ou occulter ce désinvestissement de l’État et faire des économies.

Après trente ans de dégâts, il serait temps de remercier les croque-morts industrieux de la technostructure de l’E.N. qui travaillent nuit et jours à faire sortir l’école du paradigme instructionniste à coup de « réformes » macabres. Des experts pleins de ressentiment, capables de dégoûter pour toujours de la littérature (bourgeoise !) et de la science (discriminante !) des générations d’élèves ! Des raboteurs de talents qui, et c’est inédit, attaquent à présent, en son essence même, l’exercice souverain de l’intelligence : les gammes de l’esprit ! Ils n’ont toujours pas compris que l’élève joue à travailler et que l’art souriant du maître consiste à exalter ce jeu.Plus que jamais aujourd’hui, nos élèves ont besoin, avec l’appui des nouvelles technologies s’il le faut, mais pas toujours, de disciplines de l’esprit qui fassent appel à toutes les facultés mentales. Ils doivent décliner, conjuguer, mémoriser, raisonner, s’abstraire. Ils doivent apprendre la rigueur, la concentration et l’effort : toutes choses qu’un cours transformé en  goûter McDo interdisciplinaire ne permet guère. Ils ont besoin d’horaires disciplinaires substantiels à effectifs réduits, de professeurs  passionnés et bien formés et non d’animateurs polyvalents : la réforme du collège prend exactement le chemin inverse.

Quant à moi, dans l’œil de tous mes élèves, je la vois, oui, l’étincelle du joueur d’échecs potentiel, du latiniste en herbe qui s’ignore, du musicien ou du grammairien, du germaniste, de l’helléniste en herbe qui veut aussi faire ses gammes pour pouvoir s’évader dans la maîtrise. Déposer dans la mémoire d’un élève de ZEP, pour toujours, le poème fascinant et exotique de l’alphabet grec. Peu me chaut qu’on ne devienne pas Mozart ou Bobby Fischer ou Champollion, c’est cette étincelle ou cette lueur qu’il me plaît de voir grandir. L’innovation en passera désormais par une ré-institution de l’école et une réaffirmation de ses valeurs. Il faut participer à la reconstruction d’une véritable culture scolaire, où l’élève apprenne à conquérir sa propre humanité. Au lieu de moraliser, il faut instruire ! Au lieu d’abandonner l’élève il faut le guider.

Par la pratique assidue des langues, la lecture des grands textes, il faut maintenir les intelligences en état d’alerte maximum au lieu de baisser pavillon et de glisser plus avant dans l’entonnoir de la médiocrité en prêchant un catéchisme citoyen bas de gamme à usage commun. Il ne s’agissait pas pour Condorcet et les autres de fabriquer du citoyen pacifié, docile, lénifié, mais bien de porter partout la connaissance, l’esprit de doute méthodique, l’esprit scientifique, la fin des préjugés ! Dans le même mouvement, qu’on en finisse avec cette espèce de maximalisme égalitaire qu’on dirait inspiré de doux idéologues cambodgiens génocidaires. Comme l’a montré Ricœur en son livre sur l’histoire (La mémoire, l’histoire, l’oubli) une société dépense une grande violence pour ramener à chaque instant une position d’équilibre (égalité/normalité) quand il y a un déséquilibre (inégalité/anormalité). A grande échelle, cette violence peut s’avérer meurtrière et criminelle. Relisons notamment Hannah Arendt sur les questions d’éducation et sur l’analyse du totalitarisme. L’égalité ne saurait être l’égalisation, elle doit être l’égalité des chances : chacun a le droit de réussir autant qu’il le peut et autant qu’il le mérite.

Pour un pouvoir politique, quel qu’il soit, c’est prendre un grand risque d’émanciper le peuple, de le rendre autonome. L’école des « compétence » et de « l’employabilité » qu’une poignée de réformateurs nous impose est une école du brouillage et de l’enfumage des esprits, de l’asservissement du prof-exécutant et des élèves « apprenants ». En attaquant le latin, elle s’en prend de façon larvée non pas à un ornement scolaire, mais à sa substance même : la gymnastique de l’esprit.

Si, comme le pensait Valéry, la politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde, on comprend mieux que l’école programme désormais l’impuissance intellectuelle et l’art d’apprendre à ignorer.

*Photo : Pixabay.com.

« Une chose est sûre : 2015 a été une année pourrie. Pas à cause du 6 décembre, mais à cause du 7 janvier et du 13 novembre. » Notre patronne n’y va pas par quatre chemins pour vous souhaiter une bonne année 2016 ! Des attentats de janvier à ceux de novembre, l’année n’a en effet pas été avare en mauvaises surprises. Et la consécration du FN – sur lequel se sont portées 9 millions de voix aux élections régionales de décembre, en faisant désormais officiellement le premier parti de France –  n’est donc pas la pire…

Côté camp du bien, « il a vite été clair qu’on réussirait encore à ne pas comprendre grand-chose », euphémise Elisabeth Lévy. Le Front républicain, « autre nom de l’UMPS », a permis d’annoncer dès le 13 décembre que pas une région ne tomberait aux mains du parti de Marine Le Pen. Problème : pour le géographe hétérodoxe Christophe Guilluy, « se dire antifasciste permet de se déguiser en résistant, tout en souhaitant la perpétuation du système ». Et tout continue donc plus que jamais comme avant. D’après lui, « les politiques ne bougent pas car ils restent prisonniers du dogme sans-frontiériste, sur l’immigration comme en économie ».

De l’autre côté (obscur, celui-ci), Jacques de Guillebon nous livre « deux ou trois choses » qu’il sait de Marion Maréchal Le Pen, candidate FN en PACA, et « la dimension sacrificielle de son engagement public ». L’économiste hétérodoxe Jacques Sapir affirme pour sa part que « certaines positions sociétales du FN lui aliènent les votes de nombreux Français », comme l’islam de France ou l’avortement. Pendant ce temps, Olivier Malnuit dresse le portrait d’un François Hollande en « dictateur normal », qui « n’a jamais été vraiment socialiste, ni très attaché à l’exercice de la démocratie »…

Résultat ? « La France se rebiffe ! », comme le proclame notre couverture. Et Jean-Pierre Chevènement, qui voit dans la réaction populaire aux attaques terroristes le signe d’un mouvement historique, l’explique par un changement d’ère : « Nous sommes sortis de l’époque libérale-libertaire » qui s’est ouverte en mai 68 et la mort de ses mythologies ouvre enfin un espace tangible à un patriotisme fédérateur. Des soubresauts d’un islam « réformiste », repérés par Daoud Boughezala, à l’orientation sécuritaire qui ne se heurte plus qu’à notre légendaire lourdeur administrative, on peut se prendre à rêver comme notre directrice de la rédaction que 2016 soit « l’année du sursaut ». En effet, ose-t-elle encore, « de nombreux signes laissent penser que l’année écoulée a ranimé l’envie, et peut-être la volonté, de refaire une collectivité ».

En attendant, conséquences des attentats du 13 novembre, l’islam de France découvre péniblement l’autocritique tandis que l’Amérique assume de plus en plus son rejet de l’islam. Pourtant, Farid Abdelkrim, qui a été proche des Frères musulmans et membre de l’UOIF, l’affirme sans détours dans nos colonnes : « L’islamophobie n’existe pas ! »

Il ne faudrait pas pour autant, en ce début d’année, perdre de vue la culture. Roland Jaccard vous offre donc ses souvenirs de Michel Foucault, « libertaire [qui] fusionnait avec le libéral ». Et Pierre Lamalattie vous raconte ce qu’il reste de Picasso, soit « un art de jouissance et de liberté ». Patrick Mandon, lui, vous convaincra d’aller visiter l’exposition du génie de la photo Lucien Clergue, au Grand Palais, et Jérôme Leroy de lire la réédition de La France de Jean Yanne par le sniper littéraire inclassable Dominique de Roux.

Bonne lecture, et bonne année !

*Photo : Eric Feferberg.

Depuis la migration de milliers de jeunes Européens vers la Syrie pour rejoindre l’Etat islamique, la question de leur radicalisation est au cœur de tous les débats. Il est clair que leurs motivations sont tantôt économiques, politiques, religieuses, sociales, psychologiques (réalisation de soi, désir de vengeance) ou philosophiques (désir de vivre dans une communauté parfaite).

Mais comprendre ces motivations ne suffit pas à expliquer le passage à l’acte criminel des djihadistes. L’idéologie djihadiste ainsi que la pression groupale sont autant de facteurs qui contribuent à la radicalisation violente des djihadistes et facilitent leur passage à l’acte. L’autre piste intéressante est celle de la consommation de drogues. En effet, bien que les auteurs des attentats du 13 novembre à Paris semblent ne pas avoir été sous l’emprise de stupéfiants, il n’en demeure pas moins que la consommation de drogues et d’amphétamines est l’une des pistes pouvant expliquer un passage à l’acte comme celui du jeune Seifeddine Rezgui, responsable de l’attentat de Sousse en juin 2015. L’autopsie avait bel et bien confirmé cette hypothèse.

Comment expliquer que ceux-là même qui se considèrent comme « combattants d’Allah », rejetant toute souveraineté autre que celle de Dieu, et accomplissant le « djihad » pour l’établissement du califat sur terre et la purification planétaire des « impies » et des « apostats », soient en contradiction manifeste avec les préceptes de l’islam ? Ce dernier est clair en matière de drogues : « Tout ce qui peut intoxiquer en grande quantité est interdit en petite quantité. »[1. SOUNAN IBN-MAJAH, Livre des intoxicants, Vol III, Chapitre 30, Hadith n° 3392.]

Alors pourquoi l’ont-ils fait ? Comment expliquer cette contradiction ?  Pour Po Pour comprendre cette contradiction, il faut intégrer ce que Hamit Bozarslan appelle une « sortie- réentrée » dans l’islam. En parlant d’Al-Qaïda dont les membres avaient bu de l’alcool la veille des attentats du 11 septembre 2001, Bozarslan explique que leur comportement peut être interprété comme « une sortie de l’islam, ou du moins d’un islam codifié par les légistes, et l’entrée dans un autre islam, celui de la stricte délivrance eschatologique, […] ces pratiques signifient que les prémisses et impératifs de la référence sacrée, qui constituent des contraintes imposées par le Créateur pour les croyants vivant sur terre, son abandonnées par les « martyrs ». Le moment eschatologique est en effet la réalisation du message ultime de la religion. Il ne rend pas uniquement anachronique l’ordre social et ses valeurs, mais aussi la délivrance dont la révélation est annonciatrice […] [c’est une] sortie de la religion, par excès à la religion. »[2. BOZARSLAN Hamit, « Le Jihad. Réception et usages d’une injonction coranique d’hier à aujourd’hui », Vingtième Siècle, n° 82, 2004, p. 27-28.]

Lors de ce qu’on a appelé la « décennie noire » (1990-2000) en Algérie, la consommation de psychotropes et d’antidouleurs a été autorisée, voire incitée par l’encadrement du GIA afin d’encourager les exécutants dans leur tâche. Les informations que j’ai collectées sur le terrain en Algérie en 2008 auprès de certains djihadistes, de fonctionnaires de l’État et de spécialistes confirment la prise de psychotropes en tous genres, parfois même de boissons alcoolisées, par les hommes du GIA. Lorsque ces derniers étaient capturés ou se rendaient de leur plein gré aux forces de l’ordre pour profiter de la charte de la réconciliation nationale, ils bénéficiaient d’une prise en charge médicale. Nombreux sont ceux qui ont alors été internés dans des centres de désintoxication pour traiter leur toxicomanie avancée. Les tests de dépistage entrepris sur des centaines de djihadistes algériens ont révélé la présence de drogues telles que la cocaïne, l’ecstasy ainsi que des substances hypnotiques et anxiolytiques comme le Triazola et le Flunitrazépam. L’effet de ces excitants est important dans l’action, la drogue ayant pour effet de lever les inhibitions de l’individu.

Mon enquête de terrain en Algérie a également révélé une forte utilisation du musc. Ce dernier a non seulement des bienfaits coagulants pour le combattant blessé mais il procure les mêmes effets enivrants que l’alcool, permettant à l’assaillant d’entrer dans un état second et de voir ses inhibitions annihilées. D’autre part, le musc sert la propagande des chefs et des cheikhs : si le combattant se fait abattre, une forte odeur de musc se dégage de son corps. De ce fait, les chefs font croire aux combattants que c’est l’odeur même du paradis qui émane du combattant devenu chahid [martyr]. Cela aide à réactiver et à renforcer le désir du djihadiste qui se retrouve dans un état d’extase face à « ce qui l’attend ». Il est alors poussé à exceller dans ce qu’il fait pour pouvoir à son tour rejoindre le paradis d’Allah et de ses Houris.

Aujourd’hui comme hier, certains psychotropes sont particulièrement appréciés de certains djihadistes. Il est fort probable que l’encadrement de l’Etat islamique permette l’utilisation de ces psychotropes et antidouleurs afin de booster les capacités des djihadistes et leur sentiment de toute-puissance. La drogue utilisée par Daech pourrait être de la fénétylline, commercialisée sous le nom de Captagon. Cette drogue interdite depuis les années 1980 en Europe est très prisée en Syrie et au Liban. Depuis le début de la guerre en Syrie, le Captagon a également envahi le marché des pays du Golfe (Arabie Saoudite, Bahreïn, Koweït, Oman, Qatar). Selon le colonel Ghassan Chamseddine, à la tête de la brigade anti-drogue au Liban, « […] plus de 12 millions de pilules ont été saisies durant la seule année 2013, […] en une seule opération à Saadnayel, dans la plaine de la Bekaa, près de 5 millions de pilules ont été perquisitionnées ».

Les effets du Captagon sont multiples, selon ce jeune combattant syrien appartenant à un groupe laïc qui a fui la Syrie pour les plaines de la Bekaa au Liban : « Tu te sens très en forme, tu as l’impression d’être capable d’attraper dix hommes et de tous les tuer. Tu es constamment aux aguets, tu ne penses même pas à dormir ou à quitter ton checkpoint par exemple. Ça te donne un courage et une puissance, […] tu ne connais plus ni la peur, ni la fatigue. »

Un autre combattant syrien explique : « Notre brigade se composait de près de 350 personnes. Ils prenaient tous du Captagon. Le Captagon nous permettait de rester éveillés 24h sur 24h et ça nous donnait de l’énergie, […] toutes les autres brigades autour de nous en prenaient. On ne savait pas ce que c’était exactement. Nombreux sont les combattants qui pensaient que c’était des sortes de pilules énergisantes ».

Un utilisateur libanais de cette substance renchérit : « Son effet est immédiat. Dès que tu la prends, tu sens tout de suite ses effets. Ton corps ne sent plus la douleur. C’est comme la morphine. Ça fait de l’effet tout de suite […] et ça dure ! »

L’inhalation d’une telle substance sert donc à « booster » l’assaillant. C’est une sorte de suramplificateur qui favorise temporairement (pendant près de trois heures) un état d’éveil et d’excitation, induisant un sentiment d’assurance et de contrôle de soi. Cette drogue a aussi un fort potentiel « agressogène » : en supprimant les inhibitions de l’individu, elle lui donne un sentiment de toute-puissance, le conduit à surestimer ses capacités et son appréciation du danger, et lui facilite ainsi le passage à l’acte.

Pour compléter le tableau, on pourrait enfin souligner l’importance de l’environnement sonore (takbir « psalmodies religieuses », cris, détonations, salves de tirs) dans la stimulation de la radicalisation violente des djihadistes. Cette agression sensorielle produit un véritable enivrement, voire une exaltation chez les combattants. Comme un dernier verre avant l’Apocalypse.

*Photo : SIPA.AP20665699_000001.

En exécutant le 2 janvier Nimr al-Nimr, une figure religieuse chiite de l’Arabie Saoudite, le royaume des Saoud a envoyé deux messages :

–  il ne fait plus confiance aux Etats-Unis

–   il a l’intention de s’opposer énergiquement à la montée en puissance de l’Iran dans la région.

Pour la première fois depuis 1945, l’Arabie saoudite semble avoir compris que les Etats-Unis ne sont plus ce qu’ils étaient : la puissance protectrice qui empêcherait quiconque de perturber la production et l’exportation du pétrole ainsi que le pèlerinage vers La Mecque.

Depuis le pacte signé par Roosevelt et le roi Ibn Saoud à bord du Croiseur USS Quincy en février 1945, les relations entre les Etats-Unis et l’Arabie saoudite ont certes connu des moments de tension, mais le sentiment que les intérêts des deux pays convergent de moins en moins n’a jamais été aussi aigu. Et la goutte qui a fait déborder le vase a été le printemps arabe, a fortiori depuis le déclenchement de la crise syrienne.

Il y a déjà plus de deux ans, l’un des plus grands connaisseurs saoudiens des Etats-Unis, le prince Bandar Ibn Sultan, avait rendu publique son analyse : l’inaction américaine en Syrie et sa politique d’ouverture vis-à-vis de Téhéran poussent Riyad à envisager un virage important dans ses relations avec Washington. L’homme qui a été pendant 22 ans ambassadeur aux Etats-Unis exprimait alors la déception de Riyad, faute de soutien américain à la politique saoudienne à Bahreïn[1. Le royaume des Saoud a aidé le gouvernement soutenu par la minorité sunnite à réprimer violemment la révolte de la majorité chiite.]. Les propos du prince – à l’époque chef des renseignements du royaume – ont sans doute été prononcés pour être « fuités », une audace permise par le roi d’alors – Abdallah. Fin 2013, Riyad, déçu et encoléré par la reculade d’Obama début septembre – qui avait refusé de frapper la Syrie malgré l’usage d’armes chimiques par Assad – a donc envoyé un premier message public à l’administration américaine. Il y annonçait clairement ses intentions : les termes de l’accord de Quincy allaient être changés, l’Arabie saoudite ne souhaitant plus dépendre des Etats-Unis pour défendre ses intérêts vitaux.

Vu de Riyad, les deux années qui viennent de s’écouler n’ont fait que confirmer les pires craintes de la monarchie wahhabite : après plus de trente ans de guerre froide, les Etats-Unis cherchent à renouer avec l’Iran. Or, si dans les années 1960-1970, Riyad acceptait de jouer le jeu de la stratégie des deux piliers – une stratégie américaine consistant à s’appuyer sur ses deux alliés du Golfe, l’Iran du Shah et l’Arabie saoudite –, quatre décennies plus tard, cette option n’est plus à l’ordre du jour. La nature même du régime iranien – une république islamique chiite – ne le permet plus. La lutte pour l’influence dans la région est désormais indissociable de la question religieuse et des affrontements entre sunnites et chiites, à la fois cause et symptôme des toutes les autres tensions entre les deux pays.

Le cheikh Nimr n’était donc rien de plus qu’un pion dans le grand jeu du Golfe. Les Iraniens ont tout fait depuis son arrestation en 2012, et encore plus depuis sa condamnation à mort en 2014, pour le transformer en martyr et faire de son éventuelle exécution une déflagration diplomatique. C’est un peu l’hôpital qui se moque de la charité, sachant que l’Iran a exécuté 1000 personnes en 2015 contre 157 pour l’Arabie saoudite. L’indignation iranienne est donc perçue à Riyad comme un moyen de semer encore plus le trouble dans la province chiite du royaume saoudien, riche en pétrole. Qui plus est, le rejet des appels américains à la modération tout comme la rupture des relations diplomatiques de l’Arabie avec l’Iran, après l’incendie de son ambassade à Téhéran et d’un consulat à Meshaad, démontrent que Riyad est en train d’appliquer les idées du prince Bandar.

La politique agressive de l’Arabie saoudite en matière de prix du pétrole, son intervention militaire au Yémen et sa détermination nouvelle tant vis-à-vis de Téhéran que de Washington ne laissent plus de place au doute : les Saoud sont décidés à mettre en échec l’Iran, fût-ce au prix de ses relations privilégiées avec les Etats-Unis.

*Photo : SIPA.00736494_000005.

« J’ai songé à faire un peu de ménage. J’en avais marre que des potes me demandent « Comment ça va le djihadiste ? » Et puis je voulais commencer cette semaine par un acte particulier, personnel… » Faire un peu de ménage ? D’un signe faussement embarrassé de la main, un léger sourire aux lèvres, Jérémy montre la broussaille qui lui sert de barbe et qu’il est venu faire tailler ce lundi matin d’après les attentats. Hors de question pour ce jeune producteur dans l’audiovisuel de changer ses habitudes : il a pris place chez son barbier dont le salon fait face au restaurant Casa Nostra où, vendredi 13 novembre la terrasse a été arrosée à la Kalach. Et où, depuis, fleurs et bougies ont poussé à la place.

Casa Nostra. « Notre maison ». Leur maison. Car si c’est bien la France dans son entièreté, ses valeurs et l’ensemble de ses citoyens, qui a été attaquée, c’est ce secteur de Paris qui a été particulièrement visé. Cet Est parisien où ont élu domicile les membres de cette jeunesse « progressiste » qui travaillent dans la com, les médias, le monde universitaire, la culture et les arts. Cette classe moyenne supérieure éduquée qui se veut ouverte et tolérante, qui vote traditionnellement à gauche, et qui sait (et peut aussi) profiter des douceurs de Paris.[access capability= »lire_inedits »]

Ce triangle de quelques kilomètres carrés sur la rive droite, « c’est complètement Boboland » reconnaît Jérémy qui le traverse chaque matin de part en part pour aller de chez lui à ses bureaux. Avant la tuerie, Libération avait d’ailleurs prévu de consacrer sa une du 14 novembre à la gentrification de Paris sous le titre « Bienvenue Hipsterland ! » « Ce quartier, c’est un village, explique Jean qui, lui, tient un bar à vin aux abords de la place de la République. On se connaît tous plus ou moins. Moi-même, j’ai un voisin qui s’est pris une balle dans le cou vendredi, heureusement il s’en est sorti. » Tout le monde ici, en effet, connaît « quelqu’un qui… » ou « quelqu’un qui connaît quelqu’un qui… » pendant les attentats.

C’est leur « quartier » et leur « mode de vie », disent-ils tous sans exception, qui ont été attaqués. « C’est nous », résume d’une voix peu assurée Ava, une scénariste d’une trentaine d’années qui vit tout près du Petit Cambodge et du Carillon, dans cette rue où, sur un mur, d’une écriture rouge et enfantine, un anonyme a mal orthographié ces quelques mots : « La mour est inévitable. »

« J’ai choisi ce quartier parce qu’il était vivant, gai et pas pédant, poursuit-elle. Parce que toutes les catégories y sont brassées. Ici, un salon de thé branchouille peut côtoyer une boutique tenue par des Turcs. Et ma vie, c’est ça : prendre un verre en terrasse, enchaîner avec un concert au Bataclan. La supérette, à côté du Petit Cambodge, le soir en rentrant, j’y passe en coup de vent pour m’y acheter deux, trois trucs à manger… » Et ce qui la trouble, comme beaucoup, c’est donc que les visages des morts et des blessés de ce vendredi 13 novembre ressemblent à ceux de ses amis, de ses collègues de boulot.

« Le plus glaçant quand on écoute le témoignage de certains survivants, c’est que les terroristes du Bataclan, qui ont agi à visage découvert, étaient sapés comme nous », confie Stéphanie, qui travaille dans l’édition et a longtemps vécu rue Jules-Vallès à deux pas de La Belle équipe, cet autre établissement attaqué rue de Charonne. « On est de la même génération. On était ensemble à l’école. » Se fréquentaient-ils encore depuis ? C’est moins sûr… Mais cela n’empêche pas la jeune femme de s’interroger : « Qu’est-ce qui fait que l’on finit par se tirer dessus entre nous ? »

« Le désœuvrement ? » propose-t-elle. « Le manque d’éducation ? » Le fait que « notre société » soit incapable de « donner du sens » à l’existence de toute une partie de sa jeunesse ? Mais à vrai dire, aucune de ces pistes ne semble la satisfaire. Ni calmer la « peur » qu’elle ressent désormais « dans son corps ». Comme la plupart des autres habitants de ce petit bout de Paname, comme beaucoup de Français sans doute, elle semble démunie face aux événements. « Affirmer que la France a raté l’intégration de ces types n’est pas faux. Mais en partie seulement. Car ça n’est pas suffisant comme explication… », tente Diane, une journaliste plantureuse qui avait l’habitude de fréquenter Le Carillon.

Et le poids de l’islam dans tout ça ? Comparativement à la période de l’après-Charlie, ils sont bien moins nombreux à entonner l’air du « Pas d’amalgame ». « Pour moi, ce débat n’a plus lieu d’être, il est dépassé, balaye d’un revers de la main Stéphanie. Tout le monde a bien compris que tous les musulmans n’étaient pas des terroristes. D’ailleurs, vendredi, ils ont tué aussi des musulmans ». Oubliées donc, la plupart du temps, les précautions oratoires pour évoquer le sujet et ne pas « stigmatiser ».

Islam ? Islamisme ? Ce débat n’intéresse pas plus Diane, la coutumière du Carillon. Déjà en janvier, elle se souvient que ça l’avait « saoulée ». En revanche, une chose la frappe dans le mode opératoire : « Cette fois des mecs se sont fait sauter. Il y a quelque chose qui tient du religieux pour en arriver là, c’est évident. Mais c’est tellement loin de ma manière d’appréhender la vie, que face à ça je reste interdite… »

Blanche, elle, se fait plus prolixe sur l’islam et l’intégrisme. Cette quadra, mère de famille, vit plus au sud. Le fameux vendredi, aux environs de 21 h 40, elle a clairement entendu une détonation : la bombe actionnée par Brahim Abdeslam au Comptoir Voltaire. Blanche a toujours voté à gauche. En 2012, elle glissait encore – certes « sans enthousiasme » – un bulletin Hollande dans l’urne. Quant à son compagnon, il travaille dans une ONG, notamment auprès des réfugiés. Mais c’en est fini de la gauche, assure-t-elle. Désormais, elle s’abstiendra : « Pour que je renonce à voter, c’est quand même énorme. J’ai toujours été du genre à engueuler les gens qui ne votaient pas. » Mais aujourd’hui elle se range dans la catégorie des « désespérés » de l’avenir. Parce que les mois passés n’ont pas réussi à la rassurer. C’est peu dire…

Elle en veut par exemple aux « oui mais quelque part ils ont jeté de l’huile sur le feu », les « oui mais il faut faire attention de ne froisser personne » prononcés après l’assaut sanglant des Kouachi contre la rédaction de Charlie Hebdo. Ces « oui mais » qui venaient d’une partie de cette gauche à laquelle elle était fidèle et qui l’ont tout bonnement « hallucinée ». Elle en veut aussi aux politiques qui ont été « laxistes », dit-elle, notamment « en banlieue où ils ont pactisé avec les communautaristes pour acheter la paix sociale ». Travaillant dans la formation pour adultes, elle est parfois aux portes de la capitale : « J’ai eu affaire à des populations totalement salafisées. Des hommes refusaient de me serrer la main. Mais beaucoup de gens ne me croyaient pas quand j’en parlais autour de moi. Je me suis faite traiter d’islamophobe… » Elle en veut également à ceux qui, encore aujourd’hui, font preuve de « sadomasochisme » en entonnant l’air coupable de « c’est la faute de l’Occident ». Même si elle explique que la France semble faire preuve d’une « plus grande prise de conscience » de la gravité de la situation cette fois-ci. Et même si elle note que les minutes de silence observées dans les écoles se sont mieux déroulées qu’en janvier.

Contrairement à Blanche, pour Ava, ces événements ne changeront rien à son comportement politique. Elle ne votait déjà pas et s’en excuse aussitôt après l’avoir confié. Juive séfarade, elle explique continuer à se « sentir proche des Arabes » et se « refuse à voir dans le musulman un ennemi ». Néanmoins, elle ne digère pas qu’au cours des années passées certains événements aient été présentés par les médias et les politiques « comme des actes isolés ». Et d’égrener les attentats de janvier dernier, les meurtres perpétrés par Mohamed Merah. De remonter même jusqu’au gang des barbares et la mort Ilan Halimi. « Le terreau est identique », explique-t-elle.

Dire les choses. Les qualifier. C’est une nécessité pour Jérémy, lui aussi de confession juive. « Il y a un problème d’antisémitisme en banlieue. Mais le dire, c’est prendre le risque de se voir répondre « Tu es islamophobe ». Alors, tu fermes ta gueule. » Seulement, dire ne suffit pas. Pour lui, il faut également parler juste :

« Jean-Luc Mélenchon est quand même quelqu’un de solide intellectuellement. Je l’ai entendu déclarer « L’islam n’a rien à voir avec ça ». En un sens, c’est vrai. Mais, tout de même, ils font ça au nom de l’islam. Dire que « Ça n’a rien à voir », ça n’est pas responsable. D’ailleurs, l’imam de Brest, celui-là même qui explique que la musique c’est le diable, dit lui aussi que « ça n’a rien à voir » ! »

Jérémy est en tout cas rassuré d’avoir un François Hollande bardé de son « sens de la mesure » aux commandes du pays, plutôt qu’un Nicolas Sarkozy. Il n’empêche : les habitants de ce coin de Paris s’interrogent sur les capacités de nos autorités à nous protéger. Jean, qui est père de deux enfants, se demande par exemple pourquoi tant de « fichés S » sont toujours en liberté. Il se rappelle, inquiet, qu’au début de l’été des détonateurs et des explosifs ont été dérobés sur un site de l’armée à Miramas : « Le GIGN, le Raid, ils sont très forts pour intervenir après coup. Mais le gouvernement, il fait quoi exactement pour que ça n’arrive pas ? » Là aussi, oubliée la camisole lexicale utilisée dans cette partie de la population du temps des années Jospin pour évoquer les questions de sécurité. Idem pour le retour des contrôles aux frontières. On les pensait adeptes d’un monde ouvert aux quatre vents, ils voient d’un bon œil – même s’ils doutent un peu de son efficacité – cette mesure annoncée par le chef de l’État dans l’immédiate foulée du carnage.

« C’est que là on en est bien au-delà du sentiment d’insécurité », explique Stéphanie. Du réconfort et des perspectives, cette ancienne abonnée de longue date à Libé n’en trouve nulle part. « Le débat politique actuel, j’en ai ras le bol. Ils n’ont de cesse de s’écharper, ils ne sont pas à la hauteur ». Mais il y a pire : « Ce qui a été flippant les premiers temps, poursuit-elle, ça a été de voir la panique présente jusque dans les yeux des gens qui nous dirigent. »

À une époque, il s’agissait, disait-on, de ne pas désespérer Billancourt. Il serait bienvenu de ne pas désespérer Boboland. Car dans cette période troublée, il faut bien le dire, Boboland a du bon.[/access]

*Photo : © Adrien Morlent.