Je ne le lui ai jamais dit mais j’aime Frigide Barjot. Je suis plutôt timide, on est tous les deux plutôt maqués et si je ne m’étais pas retenu, allez savoir où cela nous aurait menés elle et moi. À la messe tous les dimanches ? Merci bien. Je l’aime d’un amour sincère depuis le premier jour de la Manif pour tous. Pas tellement pour la cause, plutôt pour son altruisme et son abnégation. Je le dis sans ironie, je ne suis pas aussi généreux. Je n’ai pas l’amour universel, loin de là.

J’ai beaucoup de mépris pour ceux qui se sont détournés d’elle et l’ont lâchée au milieu du combat, parce qu’elle aurait pu rester un pont, une passerelle entre deux France qui se regardent en chiens de faïence. Mais on ne plaisante pas avec ces choses-là, avec ces identités-là. Plutôt que de tenter l’aventure d’un dialogue honnête et nouveau, plutôt que de rechercher un bon sens sans ordre moral, on a préféré se retrancher, et dans chaque camp, on est retourné dans sa tranchée. À ma droite, Ludovine de la Rochère, gardienne de stalag, à ma gauche Pierre Bergé dans toute sa méchanceté.

J’ai carrément de la haine pour ceux qui se moquent d’elle, pour toutes ces lavettes qui n’ont pas son grand cœur et qui continuent à s’acharner comme s’ils ne l’avaient pas eue, leur loi Taubira. Quand je regarde la télé le samedi soir, j’évite soigneusement la 2. Je me connais, si je tombe sur Ruquier et ses gloussements de pintade gay, je deviens haineux et ça m’enlaidit et je n’ai aucune envie de lui ressembler.

Rien n’entamera jamais la tendresse et l’admiration que j’ai pour Frigide. Même pas nos désaccords. Quand je la lis, je réalise que sur la question du blasphème, je suis plutôt d’accord avec Caroline Fourest. Ça me désespère et je préfèrerais avoir tort avec Barjot mais je suis trop attaché à la raison. C’est mon problème, je suis un amant passionné de la raison, et c’est sans doute de cette passion ardente que je tiens mon goût pour le blasphème. Je ne peux pas m’en empêcher. Dans la rue, non seulement je passe toujours sous les échelles, mais en plus, je raille ceux qui se détournent. On me dit : « Mais qu’est ce que ça peut te faire ? Passe dessous si tu veux mais respecte ceux qui passent à côté, parce que ça ne coûte rien et qu’on ne sait jamais. » Eh bien moi ça me coûte de passer pour un trouillard superstitieux, et de renoncer même à un tout petit bout de raison. Et puis, j’aime voir les airs raisonnables de ceux qui font un détour alors que c’est absurde, et qui lèvent les yeux au ciel en me trouvant absurde alors que c’est moi le raisonnable. Alors je ne peux pas m’empêcher de me moquer. En fait, je suis taquin. Voilà, c’est ça, je blasphème surtout pour taquiner mon prochain.

Frigide demande : « Comment Dieu peut-il être assassin alors même qu’il n’existe pas ? » J’ai entendu un jour Régis Debray poser un peu la même question : Pourquoi blasphémer si on ne croit pas en Dieu ? Mais je n’ai jamais pensé à lui répondre parce que lui, je ne l’aime pas, alors que Frigide… Je ne blasphème pas contre Dieu, je m’en fous de Dieu, je ne m’adresse qu’à ses ouailles. Quand je suis seul, je ne blasphème pas, je fais comme s’il n’y avait personne puisqu’il n’y a personne. Je ne blasphème que quand j’ai un public, comme je ris parmi des gens qui ont peur quand je sais bien qu’il n’y aucun danger, ou qui s’extasient alors qu’on se demande pourquoi. J’aime ramener sur terre et à la raison ceux qui planent et je jubile devant les mines gênées et les airs outrés.

Si je faisais semblant de prendre tout ça au sérieux, de respecter les croyances des autres, j’aurais le sentiment de me moquer d’eux, de les prendre pour des cons, alors que j’aime plutôt les gens a priori, et que j’essaie d’être un gars sérieux, et honnête. Je blasphème comme on dit à son copain qui déraille : « Attends, arrête tes conneries, pas ça, pas toi. » Je blasphème pour faire venir à moi les petits enfants de tous les âges qui croient aux contes de fées. Je blasphème comme d’autres évangélisent, parce que je fais aux autres ce que j’aimerais qu’on me fasse, si j’étais égaré. Je blasphème par amour pour mon prochain. Et un peu pour moi aussi. J’entends dans le blasphème l’expression de ma bonne santé mentale, comme j’entends dans le râle que je pousse en m’étirant le matin, le signe de ma bonne humeur.

Jamais je ne doute.  Je sais bien que de là haut, personne ne me regarde, même pas mon père, alors que j’aimerais tellement bordel de dieu. « Dieu nous sort de notre sinistre isolement », nous dit Frigide. On ne serait pas seuls, et ce serait rassurant, et ce serait une bonne nouvelle. Moi je me sens bien, seul. Je nous sens bien, seuls, libres, affranchis, comme des humains sans pasteurs, sans bergers, sans seigneur, sans Dieu ni maitre. Je ne trouve pas que ça nous rende plus mauvais, ni meilleurs d’être sans foi (mais pas sans loi). Nous en avons des lois, nous ne sommes pas dans le vide, et nous ne sommes pas vides. Simplement, ce sont les nôtres, celles que nous choisissons, entre nous.

Et quand bien même il y aurait quelqu’un quelque part, ça changerait quoi? Pourquoi faudrait-il remercier, rendre grâce, s’agenouiller, se prosterner ? À vingt ans, j’aimais bien la phrase de Bakounine : « Si Dieu existe, il faut le combattre. » Aujourd’hui, je suis plus serein, je dirais plutôt que s’il existe, on peut s’en foutre. Et entre nous, s’il se vexe parce qu’on rit du prophète, de son fils ou du saint esprit, après Auschwitz, alors on l’emmerde. Et s’il ne se vexe pas, où est le problème ? Pourquoi en faire tout un foin ? Pourquoi vouloir être plus royaliste sur la terre que le roi dans son ciel ?

Voilà. Je ne sais plus ce que je voulais dire. Ah si. Un lieu commun. C’est bien aussi un lieu commun, même si on tient tous à nos espaces privés : la bonté n’appartient pas plus aux croyants qu’aux mécréants, ni l’humour, ni l’amour. Hors de l’église et même dedans, on en voit qui aiment rire et jouir. Ça se voit chez Frigide. Et pas chez Ludovine.

*Photo : SIPA.00728191_000008.

Le livre le plus ambitieux écrit ces dernières années sur l’immigration, Exodus, How Migration is Changing Our World (2013), n’a malheureusement toujours pas été traduit en français.

Son auteur, Paul Collier, est un discret professeur de l’université d’Oxford. Avant de s’attaquer à ce qu’il qualifie de « tabou », l’éminent professeur s’était fait connaître par la publication de The Bottom Billion (« Le milliard d’en bas », en français), un livre portant sur les conditions de vie des habitants les plus pauvres de la planète, salué de manière unanime.

Pourtant, cette fois, la critique anglo-saxonne a été des plus virulentes tant il est dangereux, même pour un universitaire renommé, de s’attaquer au pensum qui veut que le bilan de l’immigration soit globalement positif, comme le disait Georges Marchais à propos de l’URSS.

[access capability= »lire_inedits »]

La méthode de Collier est cependant purement universitaire. Ce n’est pas un idéologue et il n’a pas d’a priori, il observe les conséquences économiques, sociales et culturelles de l’immigration, et il procède par une sorte de méta-analyse, en passant en revue la littérature scientifique existante.

Et que nous dit le professeur ? Tout d’abord, que l’ampleur du potentiel migratoire est systématiquement sous-estimée. Si, en 2003, l’administration britannique concluait qu’il n’y aurait pas plus de 13 000 Européens de l’Est qui voudraient immigrer chaque année en Grande-Bretagne à la suite de l’élargissement de l’Europe, ils furent en réalité un million dans les cinq ans qui suivirent ! Quinze fois plus que les « prévisions ». Par la magie du regroupement familial, sur une période de quarante ans, un immigré peut en faire venir sept ou huit autres. Des rappels utiles, alors que l’afflux de migrants à travers la Méditerranée, loin d’être endigué, a pris des proportions incontrôlables, et sachant que la population de l’Afrique va être multipliée par quatre avant la fin du siècle.

Avertissement également à l’égard d’Angela Merkel : Collier montre que l’immigration ne cesse jamais spontanément et a toujours tendance à augmenter, à moins d’être ralentie par des politiques publiques. Il note que les migrants privent aussi les sociétés d’origine de leurs individus les plus entreprenants (ce ne sont jamais les plus pauvres qui s’en vont) dont elles auraient pourtant tant besoin pour leur propre développement.

Le professeur démontre ensuite que ce sont les migrants qui reçoivent la plus grande partie des bénéfices liés à l’immigration. À l’inverse, le bilan est beaucoup plus mitigé pour le pays d’accueil. Les revenus réels tendent à diminuer dans le bas de l’échelle des salaires de même que l’accès au logement des résidents, et ce y compris pour les immigrés plus anciens. Et dans les écoles, les enfants de migrants ont besoin de plus d’attention que les autochtones. Ces derniers, lorsqu’ils sont en difficulté scolaire, ne bénéficieront donc plus de l’attention à laquelle ils auraient pu prétendre sans l’immigration massive.

Celle-ci fait aussi peser un risque sur les systèmes de sécurité sociale. Si la société apparaît trop hétérogène et si ceux (particulièrement les nantis et les classes moyennes) qui contribuent ont le sentiment qu’ils donnent une partie importante de leur revenu à des gens dans lesquels ils ne se reconnaissent pas, la solidarité, qui repose sur un pacte social consenti, pourrait se gripper. L’immigration entraîne également des phénomènes de repli, d’exode urbain ou d’émigration parmi les couches favorisées de la population.

D’après Collier, contredisant ainsi la vision angélique de la Commission européenne, l’immigration n’est pas non plus une solution au vieillissement de la population. Dans son analyse critique de la plupart des études publiées sur ce thème, il conclut : « Il est difficile de comprendre pourquoi il existe un large consensus parmi les économistes pour dire que l’immigration est une si bonne chose pour financer les retraites. » Un zeste d’idéologie se serait-il glissé dans les calculs des universitaires patentés ?

Après l’économie, l’auteur s’attaque à la cohésion des sociétés européennes. On peut ainsi tout à fait être citoyen au sens légal du terme tout en ne faisant pas partie de la société dans laquelle on vit. Une fois encore, le parcours des terroristes islamistes donne raison à notre professeur prophète. Selon lui, plus grande est la proportion d’immigrés dans une communauté, plus grande est la distance culturelle, et plus faible sera la confiance mutuelle entre les immigrés et la population autochtone.

Collier, qui est pourtant anglais, préfère l’assimilation « à la française ». Le rythme d’intégration est en effet plus lent lorsqu’un pays adopte le multiculturalisme. De même, des bénéfices sociaux généreux ralentissent le rythme d’intégration en incitant des migrants à rester parmi les couches les plus défavorisées de la société. Enfin, l’immigration massive ne serait pas compatible avec la persistance d’un sentiment national partagé et porté par l’ensemble de la société.

Il s’étonne également du « surprisingly limited » nombre d’études qui mesurent la criminalité parmi les migrants. Le coût du surcroît d’insécurité n’est jamais pris en compte. Le célèbre « bobby » de la police londonienne traditionnellement non-armée n’a pas résisté à l’offensive violente des gangs jamaïcains. Des pratiques de certaines sociétés d’origine telles que la violence, la corruption ou le clientélisme sont souvent importées dans la société d’accueil et la contaminent.

On le voit, le livre touche à une palette de sujets, tous d’une brûlante pertinence. Au terme de raisonnements rigoureux, il démonte un à un tous les lieux communs avancés sans preuve pour nous vendre les pseudo-vertus économiques et culturelles de l’immigration massive et du « vivre ensemble ».

Collier termine son livre en proposant un package de politiques publiques. Les États y sont invités à fixer des plafonds à l’immigration, être sélectifs dans ceux qu’ils décident d’accueillir et de développer des politiques d’intégration qui visent à l’assimilation. Il va jusqu’à proposer que les futurs travailleurs immigrants ne bénéficient pas des mêmes droits sociaux que les résidents actuels car ils n’ont pas encore contribué à la prospérité du pays d’accueil. Une proposition déjà partiellement mise en œuvre par le gouvernement de David Cameron issu des élections de 2015.

Mais sa conclusion est franchement pessimiste : les migrations vers l’Europe deviennent tellement importantes qu’elles pourraient dissoudre les identités nationales. Toutes les sociétés européennes courent le risque de devenir postnationales. Un livre publié deux ans avant le choc migratoire de 2015 sur le vieux continent, qui a vu pendant le seul mois d’octobre arriver plus de migrants qu’au cours de la totalité de l’année précédente.

Cette fois ce ne sont pas seulement des intellectuels polémistes comme Élisabeth Lévy, Éric Zemmour ou Alain Finkielkraut qui tirent le signal d’alarme, mais un professeur d’Oxford dans un livre austère bourré de références. À traduire d’urgence.[/access]

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21827253_000002.

J’aime beaucoup Christiane Taubira. Je mesure bien que ce n’est pas très à la mode dans la société française qui se droitise. Encore moins à l’extrême droite qui se droitise aussi tandis que la droite s’extrême droitise. Ce n’est même pas très bien vu au gouvernement et au Parti socialiste devenus d’étranges excroissances libérales-autoritaires pour des raisons de convenances électorales, dont la politique des mois à venir va se résumer à casser le coder du travail et à éviter les remous que cela pourrait provoquer grâce à un état d’urgence constitutionnalisé. Histoire de donner raison, encore une fois, à Naomi Klein et à sa Stratégie du choc: toute mutation néolibérale ne peut s’accomplir que dans un climat de violence d’etat: Pinochet 73, Thatcher 84, Eltsine 92, Bush 2001. On pourra désormais rajouter à la liste la France post-13 novembre où l’état d’urgence concerne les manifs pour la Cop 21 ou le soutien aux syndicalistes d’Air France mais pas les marchés de Noël ni la beuverie rituelle du Nouvel An sur les Champs-Elysées.

Ce qui est bien, ou était bien avec Christiane Taubira à la Justice, c’est qu’elle avait plusieurs rôles. Le premier était de rappeler à l’électeur de gauche ce qu’avait été la gauche, avant, quand elle essayait encore de changer quitte à déplaire  et qu’elle ne confondait pas démocratie et populisme, par exemple en 81 sur des sujets comme la dépénalisation de l’homosexualité et surtout l’abolition de la peine de mort. Bref quand la gauche ne se comportait pas comme un banal Wauquiez parti du centrisme à la Jacques Barrot pour finir à la droite de Marine Le Pen, tout ça parce qu’il faut « suivre » son électorat plutôt que d’affirmer les valeurs qui sont vraiment les siennes.

Le second rôle de Christiane Taubira, qu’elle a rempli à merveille, avec un talent, un humour et une énergie peu communs, c’est de servir d’abcès de fixation, comme on dit en termes de médecine, et de tactique aux offensives de la droite vraiment de droite, comme celle qui défila lors de la Manif pour tous.

Elle était le symbole parfait pour hystériser tout ce monde-là : femme, femme très à gauche, femmes noire très à gauche. Si dans son bureau, elle regarde ses agendas de ces dernières années, elle doit compter sur les doigts d’une main amputée les jours où premiers, seconds et troisième couteaux de la droite n’ont pas demandé sa peau. Elle doit d’ailleurs l’avoir dure.

On lui reproche par exemple souvent un passé politique « indépendantiste » en Guyane. La chose demanderait à être nuancée, d’une part et d’autre part les gens changent. Je suis bien certain qu’il ne viendrait à personne l’idée de regarder par exemple d’où vient Gérard Longuet qui trouve que les français se tournent les pouces ou Claude Goasguen ou dans une autre génération Guillaume Peltier, le chouchou de Sarkozy.  Les hommes changent, moi-même quand j’étais jeune, je préférais les carambars aux caramels au beurre salé.

On lui reproche aussi son laxisme en matière judiciaire. Même si les chiffres sont têtus et qu’il y en a moins de permissions de détenus accordées que sous Sarko parmi beaucoup d’autres données , ce qu’on appelle son laxisme est précisément la recherche d’un équilibre entre la prévention et la répression, le refus d’une incarcération systématique avec des peines de substitution ce qui devrait plaire à tout le monde puisque on admet généralement que la prison est un lieu privilégié de radicalisation islamique. Mais bon, la logique et la détestation rabique n’ont jamais fait bon ménage.

Donc, jusque-là, Christiane Taubira, c’était la classe. Plus forte que Salengro poussé au suicide pendant le Front Populaire par la droite et plus lyrique (parfois un peu trop) que les énarques qui ne lisent plus de poésie, elle incarnait le supplément d’âme d’un gouvernement qui n’a pas de corps, ce qui est compliqué.

Sauf qu’est intervenue la cerise sur le gâteau néo-socialiste: la déchéance de la nationalité pour les binationaux mêmes nés en France. Et que devant le tollé provoqué par des gens qui se souviennent que depuis la guerre, république et droit du sol sont consubstantiels, après le mariage pour tous, le gouvernement  fait de la surenchère et veut inventer la déchéance pour tous.

Sur ce coup-là, Christiane, je ne te suis plus. Tu es désavouée après ton entretien sur une radio algérienne et là tu viens d’expliquer que tu étais contre mais tu vas être obligée de défendre cette loi scélérate devant l’assemblée.

La droite demande que tu partes mais ça, c’est normal. Si je peux te donner un conseil, mais un conseil de gauche, c’est de démissionner. Ou de faire tout pour te faire virer (c’est peut-être ce que tu cherches au fond.) Parce que vois-tu, si la droite te déteste, ce qu’il reste de la gauche radicale, atomisée en factions plus ou moins rivales,  a besoin d’une fédératrice comme toi.

Si tu pars maintenant, d’ici 2017, tu peux devenir le moteur d’une grande coalition qui irait de la gauche du PS au NPA. Certains centristes humanistes ne sont même pas à exclure. Tous ces électeurs bobos et ouvriers, des Verts au PCF en passant par le PG ou les Alternatifs. Tu sais quoi, tu pourrais même « pasokiser » le PS, comme Syriza.

Un second tour entre toi et Marine Le Pen: là, enfin, les choses seraient claires? Réfléchis, camarade ministre, réfléchis.

*Photo: wikicommons.

Jusqu’à son dernier souffle, David Bowie aura donc été un « absolute beginner » comme il le chantait dans le film du même nom (Absolute Beginners), tourné au milieu des années 80 par Julien Temple. Un créateur inclassable et toujours en avance d’un courant musical ou d’une coloration capillaire, qui savait dompter les modes et les couvertures de magazines comme seul y parviennent quelques vrais « débutants absolus », lorsqu’ils sont touchés par la grâce (ou presque).

Né à Londres en 1947, sous le nom de David Robbert Jones, d’une mère ouvreuse de cinéma et d’un père attaché de presse pour une organisation caritative, David Bowie – qui avait débuté sa carrière en s’essayant au mime en lisant du Jean Genet – bouscule le train-train pétards, sandalettes et fromages de chèvres des années 70 en contribuant à l’émergence du glam-rock (avec Ziggy Stardust et la chanson Ashes to ashes), sorte de fusion pyjama et cheveux rouges des oripeaux du rock bien avant l’arrivée bruyante du punk et des vêtements à épingles à nourrices.

Rescapé d’une sévère plongée dans la cocaïne et la folie au début des années 80 (son propre frère malade mental s’était suicidé quelques années plus tôt), il survit à sa période de « colin froid du funk » (l’album Station to station) et quelques déclarations hasardeuses sur Hitler qu’il considère comme « la première rock star », devance l’explosion de la New Wave avec son complice Brian Eno, coiffe tout le monde sur le poteau en faisant du Talking Heads avant l’heure… Puis, devient l’une des plus fabuleuses machines à tubes du XXe siècle avec la chanson Let’s Dance (14 millions d’exemplaires vendus) en 1983. Un monument du rock fraise Tagada des années MTV produit par le Niles Rodgers du groupe Chic et mis en images par le surdoué David Mallet (le clipper star de l’époque) qui contribuera a rendre l’artiste aussi fréquentable pour les ados et la ménagère que pour la famille Royale d’Angleterre et la mafia de la mode et de la haute-couture.

Adulé comme un dieu aztèque par les demi-mondains des médias et de l’art contemporain, mais pas toujours par le public – ses albums suivants connaîtront des succès divers, surtout ceux avec le groupe Tin Machine en Angleterre – David Bowie continuera pourtant de faire chantonner d’une douce mélancolie un nombre incalculable de foyers français jusqu’au milieu des années 2000 avec sa chanson Heroes, reprise pour de très nombreuses pubs télés (Renault Mégane, Wanadoo, etc). Son dernier album Blackstar, sombre et flippant comme la maladie (ou pire[1. « Il m’a dit que ça parlait de l’Etat islamique », a affirmé Donny McCaslin, saxophoniste et leader du quartet de jazz avec qui Bowie avait enregistré son dernier album, à Rolling Stone.]…), laisse l’impression d’un artiste qui avait décidément tous les talents d’un débutant de 69 ans. A commencer par le plus rare d’entre eux : celui de se mettre en scène encore et toujours. Jusque dans la mort.

*Photo : AFP.

Après les horreurs du vendredi 13, la France de demain ne sera plus comme avant. Elle ne sera ni la France d’hier, ni celle d’aujourd’hui. Elle sera semblable, à quelque chose près, à l’Algérie des années 90. Paris sera Alger. Toulouse, Blida ou Média. Lyon, Ain Defla. La Kabylie, la Bretagne.

Ce n’est pas difficile à prédire. C’est même une évidence pour celui qui, comme moi,  a vécu la guerre civile, côtoyé la violence aveugle des fous de Dieu, marché sur des flaques de sang et des morceaux de chair.

Ça a débuté comme ça : en bruit de pantoufles avant que ne retentissent les kalachnikovs et les bombes.

On pensait que c’était un jeu. Comme ces pétards que les enfants faisaient exploser lors de l’aïd et de l’anniversaire de la naissance du Prophète.

On riait des qamis et des barbes hirsutes des intégristes. C’étaient nos pères Noël. Ils n’apportaient pas de cadeaux, ne distribuaient pas de bonbons, mais ils aimaient nous raconter des histoires obscures sur l’enfer et le jugement dernier.

On trouvait leur façon de s’habiller exotique. Car, à la fin des années 80, rares étaient ceux qui portaient ces accoutrements importés d’Afghanistan et d’Iran.

Puis ça a continué comme ça : par l’intimidation. Avec des mots qui, certes, étaient trop violents pour mes oreilles d’enfant, mais c’était de simples mots. Les islamistes harcelaient les femmes libres, les démocrates et les laïques. Ils traitaient les progressistes de dépravés, de suppôts des croisés.

Parfois, ils donnaient des coups de poing, de simples coups de poing.  Puis ça a progressé. Ils utilisaient des objets, de simples objets : des galets,  des cordes, des seringues d’acide, des couteaux, des haches…

Ensuite ça a basculé : les islamistes ont embarqué le peuple dans un bateau ivre, pour un long voyage au bout de la nuit…

Sans crier gare, ils ont sorti les armes à feu, les fusils à canon scié, les bonbonnes de gaz et tout leur attirail de guerriers.

Ce n’était plus un jeu. C’était sérieux. C’était la folie des hommes.

Les barbus tuaient les poètes, les fonctionnaires, les enseignants, les médecins… puis les gens ordinaires, le « petit » peuple.

Les journalistes rasaient les murs, ils étaient devenus des nécrologues. Ils n’écrivaient plus d’articles, ils comptabilisaient les morts. Les cafés et les trottoirs se vidaient, les gens se donnaient rendez-vous aux cimetières et parfois on enterrait à la pelleteuse.

Grisé par le sang, l’islamiste a redoublé de violence. On l’a vu éventrer les femmes enceintes, jeter des bébés dans des micro-ondes, égorger des villages entiers : Bentalha, Beni-Messous, Larbaa, Raïs… des toponymes qui donnent encore froid dans le dos.

L’islamiste est partout le même. Il carbure à la haine. Son vocabulaire est pauvre. Il ne maîtrise que quelques verbes, souvent équivalents : tuer, exécuter, massacrer, violer, brûler, détruire… Il ne lit qu’un seul livre, le coran. Il n’obéit qu’aux seules lois d’Allah et de son Prophète. Il dort avec un seul mot dans la bouche : vengeance. Il ne se réveille qu’avec un seul désir : éliminer un maximum de mécréants.

L’islamiste joue au sourd et au muet. C’est un dictateur.  Il a raison même s’il a tort. Toute tentative de dialogue avec lui est vouée à l’échec. Il préfère le monologue. Il refuse le débat d’idées. Car il sait qu’il va perdre. Il préfère le terrain de la menace. Gare à celui qui le contredit.

L’islamiste n’a pas d’arguments, il a des versets. Il n’a pas de cœur, il est une hydre. Il ne connaît pas la peur, il marche avec dédain. Si les balles tombent sur lui, il les affrontera avec le sourire. Sa devise : la vie ne vaut rien, mais rien ne vaut la mort. Pour lui, la mort, c’est l’éternel bonheur : il s’y abreuvera aux rivières de vin  interdit sur terre !  et à la tendre chair des houris.

L’islamiste n’est pas un animal de compagnie. On ne doit pas le caresser dans le sens de la barbe, ni lui faire confiance. Il a le cerveau malade. Les crocs acérés. La gâchette facile. Son entreprise s’appelle la terreur.

L’islamiste ne réfléchit pas, ne recule pas, il fonce. Il ne rafistole pas, il achève. Son objectif : soumettre l’humanité à la Oumma, la nation islamique mondiale. Son droit chemin lui a été tracé par Allah et Mahomet. Les autres voies lui sont impénétrables.

Jouer avec lui, c’est comme badiner avec un serpent. Il glisse. Il mord. On ne peut pas le dompter, il tue. En voulant l’instrumentaliser dans leur stratégie contre les démocrates, les dirigeants algériens l’ont payé cher lors de la décennie noire. Le serpent leur a échappé des mains. Bilan : plus de 200 000 morts.

L’islamiste est perfide. Il affectionne la ruse. Il brouille les pistes. Il peut être un loup solitaire, mais il chasse souvent en meute. Il n’aime pas la démocratie, mais il s’en sert. Il déteste la liberté, mais il en abuse pour propager son idéologie. Il n’aime pas les technologies, mais il en détourne l’usage afin de faire avancer sa cause.

L’islamiste a repéré les failles des démocraties occidentales. Il sait qu’il est un bourreau, mais il joue à la victime. S’il brandit le spectre de l’islamophobie, c’est pour culpabiliser le démocrate et le pousser à céder du terrain où il sèmera ses graines.

L’islamiste gagne chaque jour des batailles contre l’Occident. Il a réussi à restreindre la liberté de pensée, à séparer les femmes des hommes dans les piscines, à halaliser les menus scolaires, à fragiliser la laïcité, à ouvrir des mosquées dans les universités, à gagner des procès contre des États, à verrouiller plusieurs institutions internationales…

L’islamiste a deviné le gouffre spirituel dans lequel est plongé l’Occident. Il compte le combler. Il sait que le capitalisme sauvage crée des solitudes et que celles-ci tuent dans les villes. Il a trouvé un remède au stress et à l’ennui : son prosélytisme et sa fausse fraternité.

L’Occident est en train de perdre sa guerre contre l’islamisme.

Sans courage et lucidité, il perdra aussi son âme.

La France, quant à elle, risque de devenir très vite l’Algérie des années 90.

Ce qui s’est passé dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier devant la gare de Cologne a choqué l’Allemagne toute entière. L’esplanade de la gare, voisine de la place de la cathédrale, le plus imposant édifice gothique européen, est le lieu habituel des grands rassemblements festifs de la métropole rhénane. On y vient dans les grandes occasions, au nouvel an, bien sûr, mais aussi à la fin du plus grand défilé carnavalesque existant en Europe, et pour fêter  les exploits de l’équipe de foot locale, le FC Köln. Cologne passe pour la plus joyeuse, la moins coincée des cités germaniques, adepte d’une morale libertaire-libertine sous la houlette d’un catholicisme permissif et bon enfant.

Les réjouissances de passage au nouvel an ont tourné au cauchemar lorsqu’une bande de plusieurs centaines de jeunes mâles, passablement alcoolisés et visiblement en rut, ont agressé sexuellement et dépouillé de leurs objets de valeur plusieurs dizaines de jeunes femmes, dont au moins trois ont été victimes de viol au sens juridique du terme, selon la police. Cette dernière n’avait pas vu venir le coup, et avait mis en place le dispositif minimal visant à prévenir les débordements, à la Saint Sylvestre, d’une foule dopée au Sekt, le mousseux local. Les policiers, peu nombreux et mal équipés, sont totalement débordés : les agresseurs encerclent les victimes, défient les forces de l’ordre en arguant même de leur statut de demandeurs d’asile, et pour certains d’entre eux de leur nationalité syrienne qui leur donne tous les droits. Ces témoignages de policiers ne seront divulgués dans la presse que quatre jours après les faits, alors que les responsables de la police de la ville avaient décidé de mettre le couvercle sur ces graves incidents… Un vigile, employé pour la soirée du réveillon d’un hôtel de luxe situé sur l’esplanade, témoigne de la détresse de femmes pourchassées, les vêtements en désordre, le suppliant de les laisser entrer dans le hall de l’établissement. Ce videur d’origine serbe, champion de sport de combat, mettra plusieurs des agresseurs au tapis. Le 1er janvier, dans l’aube blafarde et embrouillardée d’un matin d’hiver au bord du Rhin, c’est le coup de massue : les plaintes affluent au commissariat central, relatives aux incidents de la nuit qui, par ailleurs, enflamment les réseaux sociaux. Le porte-parole de la police lâche alors une bombe : les auteurs de ces agressions, selon les témoignages des victimes, sont des hommes jeunes « d’origine nord-africaine ou arabe ». On remarquera qu’outre Rhin, on ne s’embarrasse pas de périphrases emberlificotées pour appeler un chat un chat, et des délinquants relevant d’une origine ethnique précise, agissant en bande organisée, ne deviennent pas des jeunes issus des quartiers populaires par un tour de passe-passe sémantique.

En France, on aurait immédiatement dénoncé l’intolérable stigmatisation dont aurait été victime toute une communauté en raison de la mauvaise conduite de quelques mauvais sujets auteurs « d’incivilités » regrettables, certes, mais compréhensibles en raison des humiliations qu’ils subissent quotidiennement. Il faut pourtant lire cette déclaration policière à la lumière de la situation allemande : en désignant nommément les « nord-africains et les arabes », la police de Cologne exonérait la plus importante communauté allogène de la ville, les quelques dizaines de milliers de Turcs installés depuis des décennies dans la ville natale de Jacques Offenbach, des turpitudes commises par d’autres étrangers. Jamais les Turcs n’ont posé à la société allemande dans son ensemble les problèmes que d’autres pays, comme la France ou la Belgique, rencontrent avec une immigration issue de leurs anciennes colonies. Solidement structurés dans leurs organisations politiques autonomes, les Turcs ne causent de soucis aux autorités du pays hôte que lorsqu’ils règlent, sur le sol allemand, des comptes violents liés aux conflits ethniques et politiques de leur pays d’origine, notamment avec les Kurdes… L’afflux récent, en Allemagne, d’une nouvelle immigration, en provenance du Moyen Orient et du Maghreb, change notablement la donne. Pour la plupart, ce sont des hommes jeunes qui viennent seuls, alors que l’immigration turque est pour l’essentielle familiale. Laissés à eux-mêmes, sans encadrement politique ou associatif, ils se trouvent brusquement plongés dans une société permissive, où les femmes n’ont pas froid aux yeux ni ailleurs, se sentant à l’abri du code de bonne conduite implicite en vigueur dans les rapports hommes-femmes made in Germany. Le mâle allemand étant plutôt dur à dégeler, il n’est pas incongru, outre Rhin, pour les jeunes femmes, de présenter un visage affable dans les lieux publics, de répondre aimablement à un inconnu qui vous complimente sur votre aspect, sans que cela risque d’être interprété comme une invitation à forniquer séance tenante. Venus de sociétés où la frustration sexuelle des jeunes gens est la règle, en raison du statut des femmes dans les sociétés traditionnelles, les violeurs de Cologne (et de quelques autres villes d’Allemagne où des faits similaires ont été révélés dans la foulée) ont pris à la lettre les propos d’Angela Merkel demandant aux citoyens allemands d’accueillir à bras ouverts les réfugiés. La satisfaction de leur désir  sexuel, faisait, pour eux, partie des droits ouverts par le statut de réfugié que l’Allemagne leur accordait, au même titre que l’hébergement et le pécule attribué aux demandeurs d’asile. Résultat : Il ne s’agit pas de débordements individuels, ni isolés, comme on a pu le constater en France dans la même période. En Allemagne, ce sont des émeutes sexuelles de masse, planifiées dans les foyers d’hébergement, auxquelles ont participé jusqu’à deux-mille personnes dans les endroits les plus chauds.

C’est pourquoi l’affaire de Cologne a produit le même effet, toutes proportions gardées, que le mitraillage à la kalach’ des siroteurs de mojitos sur les terrasses des bistrots du Boboland parisien : une atteinte gravissime aux modes de vie et de comportement des aborigènes, les Allemands et Allemandes de souche.

On comprend alors la volée de bois vert qui s’est abattue sur la bourgmestre de Cologne, Henriette Reker, qui n’a rien trouvé de mieux, pour prévenir de nouveaux incidents de ce genre, que d’inviter les femmes de sa ville à adopter une attitude moins affable vis-à-vis des inconnus, en se « tenant à une distance d’au moins un bras tendu » de ces derniers, à se déplacer en groupe, et autres conseils dignes d’une chaisière de la cathédrale. On signale également des circulaires diffusées par des directeurs de lycées et collèges situés à proximité des foyers de réfugiés, demandant aux parents de veiller à ce que leurs filles arborent des tenues « discrètes » pour venir en cours, afin de ne pas tenter le diable !

Pour la chancelière Angela Merkel, nouvelle idole de Libé, Le Monde et Médiapart, l’affaire tombe on ne peut plus mal. Elle a peut-être sauvé l’honneur de l’Europe dans l’affaire des migrants, mais sans  imaginer les conséquences de sa générosité sur la « deutsche Gemütlichkeit », cet art allemand de vivre et laisser vivre chacun et chacune avec son idée de la sociabilité conviviale. Les parti politiques, gauche et droite à l’unisson, souquent  maintenant ferme pour remonter un courant fortement contraire : ils demandent la fin immédiate de la politique de porte ouverte aux migrants, et l’expulsion non moins immédiate des demandeurs d’asile coupables d’agissements du style de la nuit de Cologne. La « Schadenfreude », cette joie mauvaise de voir autrui dans la panade, submerge aujourd’hui quelques voisins de l’Allemagne, à Prague, Budapest ou Varsovie, qui s’étaient récemment fait sérieusement remonter les bretelles par Mutter Angela pour cause de réticences à accepter, chez eux, leur quota de jeunes gens pleins de force et d’ardeur. Mais il se pourrait qu’elle se transforme rapidement en angoisse : celle de voir désormais les foules de nouveaux migrants prendre le chemin de leurs villes, dans l’hypothèse où l’Allemagne – on ne sait pour quelle obscure raison – rechignerait désormais à les accueillir tous autant qu’ils sont.

*Photo : SIPA.AP21841244_000002.

Moi qui ne suis pas très fan du travail du dimanche (sauf pour les curés, les épiciers tamouls ou djerbiens et les voyous de Causeur), je regrette qu’à l’heure qu’il est, et sans doute pour cause de repos dominical des fonctionnaires, le discours de Manuel Valls, hier devant l’Hyper Cacher, ne soit pas déjà disponible sur le site de Matignon.

En vertu de quoi, plutôt que de copier/coller ce discours, me voilà coincé devant mon Mac. Alors que j’aurais pu aller faire mes deux heures de jogging hebdo en écoutant le Best of d’Indochine sur mon Samsung Galaxy (Trois grossiers mensonges limite blasphèmes se sont glissés dans cette dernière phrase, saurez-vous les retrouver sans appeler ma maman ?).

Mais reviendons à notre premier ministre. Oui, j’aurais pu copier/coller son discours, plutôt que vous enquiquiner avec mes considérations partisanes et embrumées. (Hier soir je suis allé avec Basile arroser la sortie du numéro 2 de Limite). Et pis après, j’ai bien été obligé d’aller trinquer à la mémoire de Lemmy, enterré à 15 h (heure de Californie, donc à minuit ici) au Forest Lawn Memorial d’Hollywood. Faut pas plaisanter avec les dernières volontés d’un trépassé.

Mais re-reviendons à notre premier ministre. Et si ça se trouve, la digression qui précède n’en était pas une, car ce qu’il a dit devant l’Hyper Cacher était aussi clair, brutal, et authentique qu’un concert live de Motörhead. Vous croyez que j’exagère, jugez par vous-même avec ce court best of.

« Je l’ai dit avec mes mots, avec mon cœur, avec mes tripes, et je ne cesserai de le répéter parce que c’est une conviction profonde : sans les juifs de France, la France ne serait pas la France ! »

«Voir des Français juifs quitter, de plus en plus nombreux, leur pays parce qu’ils ne se sentent plus en sécurité… mais aussi parce qu’ils ne se sentent plus compris, parce qu’ils ne se sentent plus à leur place, aurait dû être, depuis longtemps, pour nous tous Français, une idée insupportable»

« Nous avons subi un acte de guerre et c’est une véritable guerre qui nous a été déclarée, et nous devons l’affronter et la gagner »

« Pour ces ennemis qui s’en prennent à leurs compatriotes, qui déchirent ce contrat qui nous unit, il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser »,

Manuel Valls a aussi dénoncé sans louvoyer la « détestation compulsive de l’Etat d’Israël« . Rappelons pour ceux qui ne saisiraient pas l’allusion que le 16 décembre denier, à la tribune de l’Assemblée, le même Manuel Valls avait solennellement condamné « toutes les campagnes » de boycott des produits israéliens et autres manifestations d’un « antisionisme qui bascule dans l’antisémitisme » 

Encore sur l’antisémitisme, qui était quand même un peu le sujet du jour, Manuel Valls a fait une mise au point, peu répercutée dans nos médias et qui pourrait faire polémique : « L’antisémitisme, qu’il vienne de l’extrême droite ou de l’extrême gauche, qu’il vienne du fond des âges ou aujourd’hui d’une partie de la jeunesse de nos quartiers doit être combattu avec la même détermination »

Perso, je crois que ces mots sont raides, mais  justes et balancés. Je n’y vois pas une fatwa d’antisémitisme, façon Crif ou Licra, contre tous ceux – électeurs, militants ou dirigeants – qu’on qualifie d’extrême droite ou d’extrême gauche, pas plus qu’une accusation en bloc « de la jeunesse de nos quartiers »

J’y vois une mise en garde vis-à-vis des gens qui viennent de ces franges de l’opinion ou de la population (pour parler clair : FN, gauche de la gauche, et territoires perdus). Je pense que seule une infime partie de ces trois secteurs est franchement antisémite. Mais je pense qu’à des degrés divers, on y tolère trop de simplifications, de comportements, de compromissions, qui peuvent déboucher sur une banalisation de l’antisémitisme. Et donc que la frange la plus patriote et républicaine de ces secteurs-là doit d’urgence faire le ménage, et qu’il faut l’y aider.

Car comme disait le Président Mao : « Là où le balai ne passe pas, la poussière ne s’en va pas d’elle-même. »

*Photo: © AFP THOMAS SAMSON.