Cette expression populaire courante, utilisée de manière banale comme mesure approximative d’un liquide, me ramène à deux souvenirs.Le premier c’est la scène d’un film d’Alain Chabat, datant d’une vingtaine d’années, la Cité de la Peur, où Chantal Lauby invitée chez Gérard Darmon se voit proposer un verre.
Cela donne ce dialogue :
Darmon : « Vous voulez un whisky ? »
Lauby : « Oh juste un doigt… »
Darmon étonné : « Vous ne voulez pas un whisky d’abord ? »
Hilarité de toute la salle.

Le second souvenir, bien moins drôle, c’est cette journaliste partie en reportage sur le Printemps Arabe en Egypte et qui fut violée sur la place Tahrir il y a quelques années.
Sur une vidéo tournée d’un balcon et disponible sur Youtube, on voit très bien la scène. Des milliers de personnes sont massées sur la place, tout à coup dans la foule un mouvement de plusieurs dizaines d’hommes entoure la blonde journaliste  et l’isole de son équipe.
Plusieurs de ces hommes tendent la main vers l’endroit stratégique convoité sur sa personne, les autres regardant tous ledit endroit avec fascination. Ce mouvement de foule glisse peu à peu et disparaît du champ. On voit également, plus loin quelques hommes du service d’ordre, reconnaissables à leur gilet, qui tentent d’intervenir et  sauveront probablement la vie de la jeune femme.
Le soir même, en direct à l’antenne, la journaliste eut le courage de raconter son viol. Parce qu’il s’agit bien d’un viol, selon la définition juridique et selon le ressenti des femmes à qui ce genre de mésaventure  arrive.

J’ai entendu des choses innommables au sujet de cette histoire, du genre : « Wahhh, faut pas exagérer… elle a pas été vraiment violée… c’était juste un doigt. »
Cela s’est produit trois ou quatre fois, venant de gentils garçons de mon entourage. Tout à fait charmants et civilisés par ailleurs et peut-être même féministes. Je ne les aurais jamais soupçonnés de vouloir minimiser un viol.
Ils ont dit ça en toute innocence

Il semblerait que la méthode employée en Allemagne,  en Suède et ailleurs ait beaucoup à voir avec celle de la place Tahrir.
Une jeune femme se voit tout à coup entourée par plusieurs dizaines d’hommes et ne peut ni fuir, ni alerter qui que ce soit.
J’imagine la terreur, l’angoisse terrible de ce moment là.

Je fais partie d’une génération de femmes pour qui la liberté n’était pas encore une évidence. Il était courant d’entendre à propos d’un viol : « Elle l’a bien cherché, si elle n’avait pas porté de minijupe ! » Comme si tout mâle en rut n’était pas capable de maîtriser ses instincts.
Il est tout bonnement ahurissant de constater que c’est à peu près la même philosophie qui ressort des propos, entre autres,  de la maire de Cologne ou d’autres officiels allemands.

Chez nous, il semblerait que notre ministre de l’Intérieur ait eu récemment cette réflexion tout à fait surprenante : « Il faut arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne, on ne sait pas exactement ce qu’il s’est passé. »
Je propose à Monsieur le ministre de participer à la reconstitution précise de ces exercices collectifs en s’offrant lui-même comme figurant à la place des jeunes femmes.
Il viendra nous donner ses impressions et sa définition du terme viol dans la foulée.

Agnès Saal, haut fonctionnaire au cursus classique, avait le mérite d’avoir fait toute sa carrière dans la fonction publique d’État. Elle au moins n’était pas partie dans le privé battre monnaie avec son carnet d’adresses comme beaucoup de ses condisciples de l’ENA.  Elle l’a pourtant  vu exploser en vol cette trajectoire exemplaire, à la suite d’un scandale dont le déroulement en disait long sur les mœurs de cette nouvelle « noblesse d’État ». Pour le déroulement des faits et les enjeux je propose de se reporter à ce que j’avais publié dans ces colonnes l’année dernière. J’y prévoyais le sacrifice du bouc émissaire, à la responsabilité certes entière, mais qu’il était urgent d’abandonner à la vindicte pour pouvoir continuer à faire pareil, voir bien pire.

Agnès Saal, qui avait quand même poussé le bouchon un peu loin, a été confrontée à la procédure disciplinaire normale dont on vient d’apprendre la conclusion : suspension de la fonction publique pendant deux ans, dont six mois fermes. Les réseaux se sont immédiatement enflammés pour protester contre cette incroyable indulgence. Protestations à base de comparaisons et d’amalgames inadaptés, mais témoignant surtout d’un ressentiment social et politique qui a pris des proportions que « les élites » seraient bien avisées de prendre en compte. Agnès Saal était restée discrète jusqu’à présent, mais la mesure qui l’a frappée étant devenu publique elle a pensé nécessaire de s’exprimer. Elle l’a fait par une interview, donnée au quotidien vespéral de référence, marquée à mon avis par la sincérité et l’élégance. Elle ne conteste pas les faits et leur caractère fautif, s’expliquant sur les conditions de leur commission et le contexte dans lequel ils sont intervenus. Confirmant une réalité incontestable : au moment du scandale, elle a été l’incarnation de ce que, probablement à juste titre, l’époque ne supporte plus. « Je comprends bien sûr cette indignation face à un montant qui, donné comme ça, peut paraître exorbitant. L’affaire est tombée à un très mauvais moment, où il était assez opportun de pouvoir pointer du doigt un haut fonctionnaire coupable de dérives. » Qui peut contester cela ? L’interview a quand même été reçue par les quolibets, et les professeurs de maintien s’en sont donnés à cœur joie. Réaction intéressante qui en dit long sur la culture du lynchage médiatique. Ceux qui pensent qu’on lynche d’abord et qu’on discute après se trompent. On lynche d’abord, on lynche après, et on lynche encore. Si une fois le cyclone initial passé, la cible encore pantelante essaie de donner son point de vue, on le passe sous silence, ou on en couvre le bruit par des injures. Agnès Saal dit pourtant des choses intéressantes. D’abord qu’elle reconnaît la faute et accepte la sanction prononcée après une procédure régulière : «La faute, je l’ai commise. Il ne s’agit ni de la nier, ni de la sous-estimer, ni de tenter de me disculper ou de trouver des circonstances atténuantes. Je n’ai pas l’intention de former un recours. J’assume cette faute, je la regrette à un point infini, j’y pense jour et nuit depuis huit mois. »

Ensuite elle dit avec des mots forts ce qu’est pour elle la sanction. : « Si je prends la parole après ce long silence, c’est parce que j’aimerais, si c’est possible, remettre un peu de sens et d’humanité dans cette histoire. Elle s’est traduite pour moi par une petite apocalypse : tout l’univers d’engagement passionné au service de la politique culturelle que j’avais patiemment édifié s’est effondré du jour au lendemain. C’est une forme de traumatisme personnel et professionnel qui est sidérante, devant laquelle je suis restée incrédule, sans comprendre comment ma vie s’était trouvée mise en miettes ». Petite l’apocalypse, Madame Saal ? Oh que non, rien d’autre qu’une considérable catastrophe personnelle. Une carrière brillante, fruit d’efforts importants, donneuse d’avantages et de confort, construisant une identité, une image à laquelle on tient tant, que l’on valide tous les jours dans le regard des autres, tout cela a disparu instantanément. Cette perte de l’estime de soi, un des fondements de la nature humaine, Jean Germain nous a rappelé récemment qu’on pouvait en mourir. Comprenons-nous, il ne s’agit surtout  pas de prétendre que la sanction administrative serait injuste, ou les procédures pénales éventuelles anormales. Mais simplement rappeler la force de la violence symbolique quand la violence légitime de l’État, s’accompagne de la clameur médiatique. Et dire que la moindre des choses et d’écouter ce que celui qui en est l’objet veut nous dire.

En revanche, ceux qui n’avaient rien à nous dire et auraient dû rester discrets, ce sont les 98 hauts fonctionnaires et personnalités de la culture qui se sont fendus d’une lettre pétition au Président de la République. Pour certains en oubliant leur devoir de réserve, et tous faisant fi d’une décision rendue après une procédure régulière, ils se permettent de « protester contre la sévérité d’une sanction » pourtant acceptée par la principale intéressée. Je ne sais pas ce que vous leur avez fait, Madame Saal mais, publié en même temps que votre interview, comme coup de poignard dans le dos et baiser de la mort, c’est un cas d’école.

Un concentré d’indécence que cette admonestation au chef de l’État pourtant signataire de la décision de sanction sur proposition de l’administration et après avis du conseil de discipline. Sans mesurer une seconde le caractère intempestif de la démarche, la procédure étant terminée, ils reprennent les arguments qui ont légitimement dus être plaidés devant le conseil de discipline[1. Les procédures disciplinaires sont à forme juridictionnelle, et l’on y bénéficie de l’assistance d’un avocat.] et renvoient au chef de l’État les témoignages à décharge qui ont déjà été produits. Il s’agit de tancer François Hollande pour, à l’« encontre des principes », s’être aventuré « sur le terrain, étranger à notre tradition, d’une sanction  pour l’exemple ». Une décision qui irait à l’encontre des principes ? Même la principale intéressée ne le dit pas ! Mais l’on voit poindre ici la vraie revendication par la référence à la «tradition », celle de l’impunité pardi ! Précisée par cette phrase en forme de menace : «Si l’État veut donner l’exemple de la rigueur, il lui suffit de tirer les diverses conséquences des rapports d’inspection ou de contrôle dont il dispose ou des informations qui lui reviennent. » Tout le monde fait de même, si on nous cherche des poux dans la tête on balancera. Très élégant.

Il n’était pas possible de faire pire, de démontrer à quel point ces fonctionnaires et ces subventionnés de la culture ont perdu le contact avec la réalité. Comment, on a osé s’attaquer à eux, et leur appliquer les procédures dont relèvent les autres citoyens ? Il risque peut-être d’y avoir des réveils douloureux au sein ce petit monde. En attendant, si je peux me permettre, Madame Saal vous que l’on a fait descendre violemment du nuage, tenez-vous à distance de ces «amis ». Ils sont vraiment toxiques.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00694771_000028.

Deux jours après le fameux tweet de Clémentine Autain évoquant les « deux millions de viols » commis par l’Armée Rouge en Allemagne en 1945, pour relativiser les horreurs du Jour de l’An à Cologne, je reste sidéré.

On a beau s’attendre à tout, venant d’une personnalité politique en lutte pour sa reconnaissance sociale, on n’y croit pas. On a tort.

Dans le combat de cette soi-disant « gauche de la gauche » contre la prétendue « islamophobie », tous les coups sont permis.

Au nom de quels objectifs inavouables peut-on comparer des viols commis en temps de paix et des crimes sexuels de guerre?

Au nom de quel dévoiement du féminisme peut-on reprendre au compte du progressisme la petite musique de nuit des nostalgiques du nazisme ? Car ce genre d’excuse comparative est un exercice de première année d’étudiant en rhétorique négationniste. « Il y a eu Auschwitz, dont les chiffres ont été truqués, mais les viols de l’Armée Rouge, ça c’est du lourd ! »

C’est de cette rhétorique réviso chimiquement pure que Clémentine Autain nous a resservi là, et dont elle a osé se servir pour faire taire ceux et surtout CELLES qui s’indignaient de la passivité de certaines pseudo-féministes face aux atrocités de Cologne. Recyclant au passage un argumentaire fantasmatique sorti tout droit du cerveau de Goebbels.

La thématique du « soldat barbare mongolo-juif bolchevik » qu’il faut bloquer à tout prix sur la rive droite de l’Oder pour l’empêcher de violer « nos femmes et nos filles » a été martelée par la propagande nazie dès l’été 1944. Son objectif était double : mobiliser les Allemands face à l’avancée de l’Armée Rouge et bien sûr, entamer le processus de négation des innombrables crimes contre l’humanité commis par les nazis depuis 1933.

Pour les nazis, le vrai et seul coupable, c’est l’Autre, c’est le youdo-rouge ivre de sang pur germanique. Voilà avec quels arguments la « légitime défense » allemande s’est dispensée de toute considération humaine tant vis-à-vis de six millions de juifs d’Europe assassinés que vis-à-vis des populations civiles soviétiques (des milliers d’Oradour) ou des prisonniers de guerre de l’Armée Rouge qu’on extermina systématiquement par les assassinats ciblés, la faim, l’absence de soins et l’esclavage (un traitement de défaveur qu’eurent aussi à subir les prisonniers noirs français ou américains, souvent abattus dès leur capture). Le tout dans l’indifférence générale de 99,99 % des gentils Allemands.

Très malheureusement, cette polarisation hitlérienne sur les deux millions de viols commis par l’Armée Rouge  (il serait plus raisonnable de parler de plusieurs centaines de milliers de crimes, mais sans doute est-ce moins vendeur) fut abondamment relayée dans l’immédiat après-guerre par nombre d’historiens fantaisistes anglo-saxons soucieux avant tout de réintégrer une Allemagne très superficiellement dénazifiée dans le Camp du Bien.

Alors on a écrit de longs chapitres sur les femmes allemandes violées, sur les fameux « Komm Frau ! » lancés par les soldats russes à leurs malheureuses victimes blondes et pulpeuses. Tout comme chez nous, en France, on a droit régulièrement aux lamentos des belles âmes sur les pauvres tondues de la Libération. Ce fut autrefois un exercice très pratiqué par les nostalgiques du nazisme, c’est aujourd’hui un baratin classique du journalisme compassionnel.

Baratin, oui, baratin. Certes, il y a eu plusieurs centaines de milliers de viols de civiles et de militaires allemandes par des soldats de l’Armée Rouge. C’est absolument incontestable et absolument honteux. Comme le sont tous les viols de guerre. Comme a été, est, et sera toujours infâme chaque viol.

N’empêche,  je vais vous dire ma vérité. Les femmes allemandes violées, c’est grave. Les femmes françaises tondues, c’est triste. Mais elles ont survécu. Elles ont eu des dizaines d’années pour exposer l’ampleur de leur ressentiment. Des millions d’autres femmes n’ont pas eu cette chance. Des millions d’autres femmes juives notamment. Elles ne furent que quelques dizaines de milliers à survivre à l’enfer inventé pour eux par les nazis, par les Allemands. Nombre de ces survivantes furent libérées, comme à Auschwitz, par l’Armée rouge. Cette Armée rouge que tu oses salir aujourd’hui, Clémentine Autain, dans ton misérable combat pour empêcher qu’on dise leur fait à tes amis salafistes.

Je ne sais pas, Clémentine Autain, si tu as commis cette horreur par bêtise ou par calcul, par inculture ou par méchanceté. Ce que je sais, c’est que tu n’as plus rien à voir avec le communisme, ni avec l’antifascisme.

À moins, à moins que… Regarde bien cette photo de combattantes volontaires de l’Armée Rouge, Clémentine. Ces femmes te regardent. Salue-les. Implore leur pardon. C’est ta dernière chance de salut ici-bas. Ou alors va jouer aux billes avec tes potes barbus ou si tu préfères avec leurs amis négationnistes qui chantent le même refrain que toi.

Le parti du déni s’est surpassé. Deux semaines après la nuit d’émeute sexuelle qu’a connue Cologne le soir de la Saint Sylvestre, branchez-vous sur Canal +, Arte (désopilant) ou France Inter : vous entendrez que le danger, c’est que cette nuit de cauchemar pourrait éveiller des sentiments anti-migrants – on voudrait certainement que les Allemands, conscients de leurs responsabilités historiques, se disent désolés d’avoir poussé des malheureux à la faute et qu’ils promettent d’en accueillir encore plus.

Face à un crime d’une telle ampleur et d’une portée symbolique aussi dévastatrice, il est difficile d’effacer les faits, on se contente donc de glisser dessus pour en venir à leurs déplorables conséquences sur les esprits déjà droitisés. Méthode illustrée, par exemple, par ce titre de l’AFP du 12 janvier: « Allemagne: crainte d’une vague xénophobe après les violences de Cologne ». Alain Finkielkraut a eu raison de rappeler sur RCJ, dimanche dernier, que le risque d’amalgame était bien réel. Tous les demandeurs d’asile ne sont pas des violeurs. Mais c’est en tentant de dissimuler la réalité qu’on nourrit les fantasmes. Et la répétition de mêmes scènes, de la place Tahrir au cœur de villes européennes, permet au moins de demander s’il n’y a pas un rapport entre ces déchainement pulsionnels et la vision que nombre d’hommes, dans les sociétés arabo-musulmanes, ont des femmes, et pire encore, des femmes infidèles.

On a pourtant dénoncé abondamment tous ceux qui pourraient établir un lien entre le crime et l’origine des agresseurs, c’est-à-dire peu ou prou tous ceux qui s’obstinent à voir ce qu’ils voient : des hommes de culture musulmane – qu’ils aient été saouls comme des barriques n’y change rien – ont agressé en horde des femmes occidentales. Et on se demande avec des mines désolées si tout cela va faire le jeu de l’extrême droite. Comme l’a candidement avoué un journaliste de France Inter, cette nuit de rapine ressemble sacrément à un fantasme d’extrême droite.

Dans la foulée on apprenait que la police suédoise a caché des agressions du même type il y a deux ans. Et on découvre  que, un peu partout en Europe, on préfère souvent détourner le regard ou minimiser quand des immigrés commettent des crimes, en particulier des crimes sexuels. Le plus sidérant est que ces manipulations elles-mêmes aient fait aussi peu de bruit. Imaginons qu’on ait dissimulé des crimes commis par des skinheads, vous seriez encore en train de défiler contre l’Europe policière.

Beaucoup de gens se sont émus par ailleurs de la faiblesse des protestations féministes. Pour celles que j’ai entendues , c’est plutôt leur condensé de sottise et de lâcheté qui m’a frappée. Quelques pleurnicheuses professionnelles sur le sort des femmes, dont l’ineffable Caroline de Haas, ont décidé que la cécité était un devoir moral. Le patriarcat n’a pas de couleur, nous disent ces bécasses. En fait, pour elles, il en a une et une seule parce que tout ça, d’une façon ou d’une autre, c’est la faute au mâle blanc. C’est ainsi qu’à France Culture, on traitera l’affaire de Cologne au cours d’une journée du harcèlement, enfin contre le harcèlement – en particulier dans le métro où il parait que toutes les filles sauf moi se font coller des mains aux fesses (bien sûr, je n’ai pas l’air commode, ça aide, je sais bien que ces choses existent et c’est dégueulasse, mais désolée, cela ne me semble pas aussi grave que des tournantes ethniques à ciel ouvert).

Bien sûr, on me dit que d’autres féministes n’ont pas tourné autour du pot. Certes, mais on a quand même senti chez beaucoup une sorte d’embarras comme si elles se retrouvaient soudainement dans le mauvais camp. De toute façon, moi, ce qui m’inquiète, c’est le silence des hommes. Où sont-ils, tous ceux qui chantent la Marseillaise quand on viole leurs filles et leurs compagnes ? Où sont-ils, tous les beaux parleurs qui devraient aujourd’hui jurer qu’ils défendront l’honneur et l’intégrité de leurs femmes ? Où sont les tribunes et les tweets pour dire « n’ayez pas peur les filles, on est là ! » ?  Ou alors, dira-t-on que ces amateurs de terreur sexuelle ont gagné, parce que l’an prochain, plus aucune femme n’ira festoyer dans les rues de nos villes ?

Demander la protection des hommes, c’est le cœur du patriarcat, ricaneront celles qui confondent hommage et insulte, galanterie et oppression. Tant pis, elles ne comprendront jamais pourquoi Hume appelait la France « la patrie des femmes », ni qu’on parle de « beau sexe ». Et après tout on leur laisse volontiers tous les hommes que l’égalité – à moins que ce soit la féminisation –  a rendus incapables de chasser le poulpe, réparer une douche ou faire le coup de poing.

Cet attentat à l’impudeur (qui commence pour ces abrutis avec une chevelure déployée), est une attaque contre nos mœurs. C’est en tant que femmes occidentales, c’est-à-dire libres, que des Allemandes ont été agressées. On attend que les hommes d’Occident, quelles que soient leurs origines et leurs préférences sexuelles, se lèvent en masse pour dire qu’ils ne transigeront pas avec la liberté et la sécurité des femmes. Ah, dernière précision : chez nous, on ne défend pas l’honneur des femmes en leur cousant l’entrejambe ou en le mettant sous clé, mais en les protégeant afin qu’elles puissent choisir librement ceux auxquels elles s’offrent. Avec, en prime, le droit d’aguicher tous les autres si ça leur chante.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21843556_000010.

C’est à désespérer. Nous serions en guerre, d’après le président en exercice, ses ministres et les médias. Mais, à ce jour, un bon mois après les attentats du 13 novembre, au lendemain du barnum politique des régionales, la politique de défense et son financement ne sont toujours pas placés au cœur des débats, sauf, à contresens, par l’impayable président du Medef. Après l’annonce d’un recrutement important de policiers et de douaniers, marquant une rupture avec vingt années de réduction de nos moyens de sécurité, Yvon Gattaz s’est écrié : « Il ne faut pas laisser les dépenses publiques aller à vau-l’eau ! » Les ossements de Winston Churchill et du général de Gaulle ont dû s’entrechoquer dans la tombe.

Un autre personnage impayable de notre comédie politique, Pierre Moscovici, commissaire chargé de suivre l’évolution des budgets à Bruxelles, cherche à nous rassurer. « Il ne sera pas tenu compte de l’accroissement des dépenses de sécurité dans le calcul des déficits. » Ce qui veut dire deux choses. Premièrement, que les règles européennes qui encadrent la gestion publique des États sont toujours en vigueur : une hypocrisie comptable masque la réalité financière. Deuxièmement, et nonobstant, que la dette publique continue de dériver.

La formule selon laquelle nos gouvernants s’avancent vers l’avenir à reculons devient donc plus vraie que jamais. Empressés à se poser en boucliers des peuples menacés, les politiques ne se saisissent pas des défis posés par Al-Qaïda et Daech pour définir une nouvelle politique de défense et, partant, de nouveaux moyens de financement. C’est que toutes les ficelles budgétaires ont été usées par les présidents Chirac, Sarkozy et Hollande.[access capability= »lire_inedits »] La France est au premier rang pour la dépense collective, au deuxième pour les prélèvements publics (après le Danemark). On ne peut dépenser plus, même pour sauver la vie de nos compatriotes et extirper la tumeur islamiste, en pressurant plus les contribuables qui portent l’économie. Il faut donc s’endetter, encore et encore, au-delà des 2 100 milliards d’euros atteints.

Dans les affres de cette gestion impossible, la théorie et l’expérience économiques pourraient nous être d’un grand secours.

Consommation et investissement en temps de guerre

Dans l’arsenal de concepts que John Maynard Keynes nous a légué, deux concernent notre affaire : la propension à consommer et l’incitation à investir. Pour le théoricien de Cambridge, l’essor de l’économie n’était pas assuré si les consommateurs n’avaient pas le désir d’acheter de nouveaux biens et services, et si les entrepreneurs n’avaient pas l’ambition d’investir. Dans cet esprit, même une distribution favorable de salaires ne garantissait pas un progrès de la consommation, même de hauts profits ne garantissaient pas un supplément d’investissement.

Or, le grand mérite de la guerre est de permettre de contourner ces deux obstacles. La guerre maximise la consommation. Nul besoin de désirer des produits nouveaux : la guerre détermine des besoins objectifs de fabriquer des armes, des munitions, de fournir des vivres et des médicaments, de transporter des hommes et des armes. Simultanément, elle contraint ses fournisseurs à un effort d’investissement et d’embauche constant. Plus les combats auront lieu à grande échelle, plus la consommation de produits de guerre et l’investissement en vue de les produire augmentera.

Les deux grands conflits mondiaux, plus près de nous la guerre de Corée, les guerres coloniales de la France en Indochine et en Algérie, la guerre du Vietnam menée par l’Amérique ont permis de vérifier ces vérités économiques. Avec cette différence : le second conflit mondial est venu au secours des grandes économies anglaise et américaine encore engluées dans les difficultés issues de la Grande Dépression, les guerres coloniales françaises et la guerre du Vietnam ont contrarié l’effort de développement français et la production civile d’une Amérique prospère. C’est Winston Churchill qui a le mieux illustré l’impact économique de la guerre à grande échelle : « Pour coudre les vareuses de nos officiers et de nos soldats, nous avons dû mettre nos grands-mères au travail. »

Mais quels sont les besoins définis par la guerre terroriste ? Ils varient évidemment selon qu’on mène la guerre aérienne tout en protégeant le territoire, comme aujourd’hui, ou que l’on projette des forces importantes sur les pays sièges des armées terroristes. En toute hypothèse, nous restons loin des besoins des grands conflits classiques. C’est pourquoi les gouvernements concernés, nous pensons d’abord au nôtre, ne voient pas d’urgence économique dans la situation actuelle.

Ils ont tort. Pour s’en tenir au cas de la France, le seul moteur de la croissance à ce jour, la consommation, est en train de s’éteindre et les attentats n’y sont pas pour rien. Notre dernier trimestre 2015 sera négatif. Il est urgent d’impulser une nouvelle consommation, de produits militaires, pour notre sécurité et pour soutenir une demande défaillante.

De la monnaie pour les banques ou de la monnaie pour l’économie de guerre ?

Depuis le séisme de 2008, les banques centrales occidentales n’ont cessé de créer de la monnaie pour les banques commerciales qu’elles ont ainsi sauvées, du moins pour l’instant, de la liquidation. Cette politique sans précédent a été célébrée par les porte-parole du système. Mais elle s’est accompagnée d’une orthodoxie maintenue en matière de financement de la dépense publique et des déficits publics. Même le Quantitative Easing n’a pas changé l’équation : il a consisté à créer de la monnaie pour rendre les marchés plus liquides. Mais les dettes publiques n’en ont pas été affectées, elles continuent de croître ici et là.

Or, la guerre terroriste, qui n’était pas à l’agenda de nos ministres et de nos banquiers centraux, rebat les cartes. La question est : faut-il créer de la monnaie pour financer les dépenses nouvelles occasionnées par elle (une bombe guidée coûte 7 000 ou 8 000 euros) ? Et la réponse est oui. Oui, il faut créer de la monnaie pour les vols des Rafale, pour les munitions, pour les moyens des policiers et des douaniers, pour les efforts de surveillance du/ des territoires qui abritent nos ennemis déclarés. Et ce serait le moyen de renforcer l’État régalien, « l’État père », qui n’a cessé de rapetisser au bénéfice de l’État social « l’État mère ».

Oui, mais comment ? L’interdiction formelle de créer de la monnaie pour le financement de la dépense établie par le traité de Maastricht, les statuts de la BCE et le Traité budgétaire européen est toujours en vigueur. Et, se dit-on, elle vaut pour la Banque de France comme pour la BCE.

Ce n’est pas si sûr. L’usine à gaz qu’est l’Union monétaire ménage aux banques nationales affiliées à la BCE une faculté de créer de la monnaie sous la forme d’Emergency Loan Facilities (prêts d’urgence). Entre 2009 et 2010, les banques nationales de Grèce, du Portugal et d’Irlande l’ont mis en œuvre pour sauver les banques commerciales.

D’où cette nouvelle question : ne faut-il pas autoriser l’émission d’ELF pour des motifs plus avouables que la sauvegarde des banquiers incapables ? Sans doute. Un gouvernement qui prendrait la vraie mesure du défi islamiste aurait déjà mis la question à l’étude. Et cela serait d’autant plus justifié que c’est la déflation qui menace et non l’inflation. Les cris d’orfraie que suscitent à l’ordinaire les propositions de renouer avec la création monétaire au profit de la sphère publique devraient désormais résonner dans le vide. L’économie ne pourrait que profiter des quinze ou vingt milliards de dépenses monétarisées. Mais ne le dites pas à Pierre Gattaz. Ce malheureux garçon confond les comptes nationaux avec ceux d’un ménage ou d’une entreprise.[/access]

Imaginez qu’un pyromane vienne de mettre le feu à votre maison, et que débarque alors dans vos ruines fumantes un ignologue, c’est-à-dire, comme vous ne pouvez l’ignorer, un spécialiste de la combustion ignée. Spécialiste parce qu’il a fait une thèse sur le conte de la petite marchande d’allumettes d’Andersen, parce qu’il a eu son badge de premier feu scout, ou parce qu’il prétend avoir lu le mode d’emploi d’un allume-barbecue, personne en fait n’en sait vraiment rien. Mais il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un expert, puisqu’il est officiellement labellisé ignologue et régulièrement consulté comme tel par les médias et le gouvernement.

Que fait-il, tandis que vous jetez un regard triste sur vos souvenirs réduits en cendres ? Il vous explique – ou le fait devant les caméras – qu’il faut surtout se garder, après un tel sinistre, d’accuser l’utilisation du feu en elle-même. Le feu est bonté, le feu est bienfait. Bien utilisé, il permet à des millions d’utilisateurs de cuire des aliments et de se réchauffer l’hiver. Quant à la conduite du pyromane – sans doute un déséquilibré – elle n’a bien sûr rien à voir avec l’enseignement donné, dès sa plus tendre enfance, à chaque utilisateur du feu.

L’absurde de la situation est évident – on l’espère au moins. Le discours de notre ignologue ne doit en effet pas s’adresser à la victime du pyromane quand son destinataire premier devrait être de toute évidence ce dernier. C’est à lui qu’il faut faire prendre conscience de la gravité de son acte, tout en se posant la question de sa capacité à comprendre et, sinon, celle de son éventuelle privation d’allumettes pour quelque temps. Le discours ignologique doit aussi s’adresser, plus largement, à tous ceux qui manipulent des sources susceptibles de déclencher des incendies. Et, de fait, victoire du cartésianisme, la réglementation incendie mise en place par nos ignologues français ne s’adresse pas aux victimes des sinistres mais à ceux qui utilisent des sources de chaleur.

Lorsqu’un attentat à lieu, les islamologues patentés débarquent aussitôt sur les plateaux de télévision pour nous expliquer à nous, populations victimes, que la religion qui est l’objet de leurs attentions est toute de tolérance et d’amour. Mais en quoi devrions-nous être la cible de leurs litanies ? Si l’on veut éviter les attentats, ce n’est a priori pas nous qu’il faut convaincre, nous n’en pouvons mais, ce sont les musulmans radicalisés dit islamistes. Première erreur de cible si l’on ose dire. Pourquoi ensuite le faire en France ? On lit à longueur de communiqués officiels qu’il n’y a pas trace de radicalisation dans les lieux de culte français, non plus qu’ailleurs dans la communauté musulmane française. Si radicalisation il y a, ce serait sur Internet, et cela concernerait, ajoute-t-on, une grande part de convertis. Seconde erreur des islamologues donc, manifestement ceux qu’ils veulent convaincre sont ailleurs.

Si donc les islamologues veulent lutter efficacement contre les attentats, c’est là-bas qu’ils doivent aller porter la bonne parole et expliquer ce qu’est le vrai islam, pour ramener les fanatiques à la raison et convaincre ces jeunes qui seraient uniquement en manque de vraie spiritualité. Tel islamologue helvéto-médiatique pourrait ainsi aller dans les camps d’entraînement de Syrie, d’Irak, ou encore en Égypte, sur les traces de sa famille. Tel autre, originaire du Maghreb, pourrait contribuer par la force du verbe à réduire les maquis terroristes d’Algérie. Et l’on n’en finirait pas de trouver de tels exemples.

Laisser de tels supposés experts, bénéficiant de la crédibilité que confèrent les soutiens médiatiques et gouvernementaux, diffuser leur discours en Europe suppose d’avoir une conscience claire de leur rôle. En s’adressant prioritairement, sinon exclusivement, aux populations locales, qui sont les seules victimes réelles de ce terrorisme, pour minimiser la réalité, les liens et les implications de ce dernier, ils visent seulement à accompagner et faciliter l’implantation sur ces territoires d’une culture qui n’a aucune intention d’abdiquer la moindre de ses différences. Tant qu’ils ne s’adresseront pas prioritairement et effectivement aux terroristes et à la communauté d’appartenance de ces derniers, ces islamologues doivent donc être vus pour ce qu’ils sont : des agents d’influence au service d’une cause, celle de l’islam. C’est sans doute respectable, mais c’est à cette aune qu’il convient de juger leurs « analyses ».

*Photo : SIPA.00699933_000009.

Des amis troublés par l’affaire de la kippa m’ayant demandé ce que je pensais des positions du consistoire de Marseille, du grand rabbin de France, et du CRIF, voici ce que je leur ai répondu, en procédant point par point.

En ce qui concerne la synagogue, son devoir moral est de rappeler aux Juifs croyants que, selon leur religion, leur vie vaut plus que le port de la kippa ; que le danger de mort est réel ; qu’il est sage d’en avoir peur, et qu’on n’est donc pas un lâche ou un défaitiste quand on en tient compte. Cela étant dit, le choix de porter ou non la kippa dans le contexte français actuel doit être laissé au jugement des individus. Certains d’entre eux sont d’ailleurs plus exposés et moins protégés que d’autres.

En ce qui concerne le CRIF, il n’a en principe rien à dire, que ce soit pour ou contre le port de la kippa, vu qu’il n’est pas une autorité religieuse. Il a donc eu tort d’affirmer que « demander à ne plus porter la kippa, c’est donner la victoire aux djihadistes ». Mais il est bien dans son rôle quand il rappelle à l’État que celui-ci doit faire tout ce qu’il peut pour assurer la liberté de croyance, y compris dans l’espace public.

C’est pourquoi je suggère modestement aux pouvoirs publics trois solutions possibles, tout en lui laissant le choix :

1° Tous  les Juifs désireux de porter leur kippa dans l’espace public reçoivent de l’État une arme et le droit de s’en servir (de préférence contre leur agresseur).

2° Tous les policiers et soldats français porteurs d’une arme portent aussi la kippa (sans obligation de manger casher).

Dans les deux cas, le jumelage entre le port de la kippa et le port d’armes évite d’avoir à choisir entre deux options désagréables : renoncer prudemment ou s’exposer passivement.

Si cette mesure n’est pas prise, il restera encore une troisième option possible pour l’État : interdire tous les signes visibles d’appartenance religieuse sur la voie publique, ce qui inclurait sans discrimination ni amalgame la kippa, les voiles, et les barbes islamiques.

En revanche, une circoncision discrète pourrait être tolérée.

*Photo : SIPA.00701707_000006.

Jeudi 10 décembre, Porte de la Villette, Paris 19^e arrondissement. À l’extérieur du grand hangar qui fait office de mosquée (voir encadré), un hurluberlu distribue des tracts de la Bible de Joachim, « dernière révélation » après l’Ancien Testament, l’Évangile et le Coran. Mais l’islam de France n’a pas besoin de nouveaux prophètes, bien plutôt un examen de conscience. Cela tombe bien, Larbi Kechat, recteur de la mosquée Ad-Da’wa (« la prédication »), organise une conférence sur le thème « Comment faire société ? Quel avenir pour l’islam de France ? ».

Sans vouloir noircir le tableau, reconnaissons qu’il y a le feu au lac : avec 1 700 jeunes Français formant le plus gros contingent occidental de l’État islamique, un Conseil français du culte musulman aussi inepte qu’inaudible, une jeunesse avec ses aînés comme avec son pays et une rue musulmane déboussolée par la vague salafiste, les modérés ont du pain sur la planche. Et savent qu’ils ne pourront plus s’en sortir par des pirouettes telles que « Pas d’amalgame, le terrorisme n’a rien à voir avec l’islam », car même si l’arbre djihadiste cache une forêt de musulmans paisibles, selon la formule d’Abdennour Bidar, on se demande « quel est l’état réel de la forêt dans laquelle un tel arbre peut prendre racine ». [access capability= »lire_inedits »]

Histoire de dégager quelques pistes de réflexion, le gratin de l’intelligentsia musulmane réformiste a répondu présent : le recteur de la mosquée de Bordeaux Tareq Oubrou voisine avec le théologien Ghaleb Bencheikh, l’islamologue Rachid Benzine, le Frère musulman repenti Farid Abdelkrim et, cerise sur ce gâteau œcuménique, le prêtre catholique Christian Delorme, compagnon de route de la Marche des Beurs en 1983. Une foule bigarrée de quelque cent cinquante curieux s’est pressée dans la salle. On y reconnaît aussi bien des jeunes femmes voilées black-blancs-beurs que des immigrés de la première génération couverts d’un bonnet de prière, ou des quidams vêtus comme vous et moi.

Un mois après les attentats de Paris, le fond de l’air est maussade. Le modérateur du débat, notre ami Antoine Menusier, met d’emblée les pieds dans le plat : comment les imams peuvent-ils mettre de l’ordre dans les hadiths (dits et faits prophétiques attribués à Mahomet) qu’invoque l’État islamique pour légitimer ses crimes ? Bonne surprise, Tareq Oubrou répond cash : « Il faudrait mettre de l’ordre dans la pensée. Les problèmes que posent les hadiths sont déjà dans le Coran. » Autrement dit, rien ne sert de créer une religion d’amour et de tolérance versets à l’appui puisque d’autres sourates peuvent légitimer le recours au terrorisme. L’important n’est pas tant le texte sacré en lui-même que l’usage qu’on en fait – et les joyeux drilles du Petit journal de Canal + exhibant des passages bibliques venimeux devraient se le tenir pour dit : si, lecture à l’appui, l’Ancien et le Nouveau Testaments se révèlent aussi criminogènes que le Coran, loués soient les juifs et chrétiens qui, pour l’immense majorité, ne font pas de mal à une mouche !

Question exégèse islamique, il y a encore du boulot. En Renan musulman, Oubrou exhorte ses coreligionnaires à lancer une grande réforme intellectuelle et morale afin de rendre le message islamique conforme à notre époque. « En somme, le Coran alternatif », comme le faisait dire Audiard à Belmondo dans Le Guignolo. Mais on n’est pas là pour rigoler. Et l’imam bordelais insiste sur la nécessité de forger une « nouvelle doctrine herméneutique » apte à défricher la brousse des versets. Dans ce qui ressemble à des joutes polies entre docteurs en philosophie, Oubrou et Benzine citent Hegel et en appellent à « un tiers, une médiation scolastique » entre le croyant et le Coran de façon à éviter « l’accès sauvage au texte ». Le clerc girondin renchérit : « Le simple fidèle n’a pas le droit d’accéder au texte quand il ne maîtrise pas les disciplines classiques (histoire, linguistique, philosophie, mais aussi les sciences exactes. » S’ils étaient appliqués, de tels critères réserveraient la lecture du Coran à un quarteron de Prix Nobel ! Surgit donc la question à mille euros, qu’Antoine Menusier ne manque pas de poser : « En France, qui a autorité pour le faire ? » Silence gêné. Démunis, la plupart des imams se contentent d’administrer le culte au quotidien, sans autre ambition intellectuelle.

Soudain, la lumière n’est plus. Extinction générale des feux. Un frisson d’effroi parcourt l’assistance : les musulmans balisent comme les autres. Fausse alerte, le disjoncteur avait lâché. Comme par enchantement, le débat reprend dès que la salle s’illumine. Après quelques développements savants et un hommage au maître de céans, Larbi Kechat (« le premier imam que j’ai entendu parler de Dieu en français quand j’étais étudiant », dixit Oubrou), la polémique s’envenime lorsque Ghaleb Bencheikh prend la parole. Le spécialiste du fait religieux se dit « fatigué » après chaque attentat à force d’entendre le « pas d’amalgame des hiérarques de l’islam », avant de s’exclamer : « Si, ça a à voir avec l’islam ! Du Nigeria aux Philippines, des vies sont fauchées au nom de notre tradition religieuse. Nous sommes malades, il faut le reconnaître pour guérir. » Il y a bel et bien quelque chose de pourri dans l’oumma mondiale. Avec courage, Bencheikh fustige la complaisance et la lâcheté de « tous ceux qui ont béni les attentats suicides depuis vingt ans ». Si ce n’est pas une condamnation bienvenue du propalestinisme aveugle de la rue musulmane, ça y ressemble fort…

Sous les fourches Caudines de l’autocritique collective, les imams ne sont décidément pas à la fête ce soir. L’ancien chef des jeunes de l’UOIF Farid Abdelkrim (voir notre entretien p. -) en remet une couche avec son accent faubourien de Gavroche des cités : entre des jeunes incultes et non politisés d’un côté, des imams aux sermons « 100 % en arabe » de l’autre, l’incommunication est totale. Le bourbier profite aux bricolages théologico-identitaires, sur fond de sauce salafiste, qui mènent les plus paumés des jeunes musulmans tout droit vers Daech. « Si l’entrée était payante et la présence non obligatoire, il n’y aurait pas un péquin au sermon du vendredi ! », raille Abdelkrim. Sa descente en flèches du ritualisme musulman bigot jusqu’à l’absurde (« On a même des sex-shops halal ! Arrêtez de nous prendre pour des idiots ! ») lui vaut un tonnerre d’applaudissements.

Mais les musulmans ont assez parlé aux musulmans. Et trop vigoureusement. Place à un prêtre catholique, le « curé des Minguettes », Christian Delorme, pour passer un peu de pommade sur leur coulpe endolorie. Trente-deux ans après la Marche des Beurs qu’il co-initia, l’ecclésiastique lyonnais a conservé le même logiciel antiraciste. Mélange d’œcuménisme lénifiant (« il faudrait plus de chrétiens dans les mosquées et plus de musulmans dans les églises »), de relativisme mielleux (« l’évangélisme américain vaut parfois certains discours musulmans ») et d’autoflagellation (« l’Église a mis 1 700 ans pour renoncer à son mépris des juifs »), son discours de l’excuse fait mouche. À l’entendre, on apprend que les manuels scolaires ne permettent pas « aux petits Rachid » de s’identifier aux grands hommes, malgré toute la bonne volonté de la ministre Vallaud-Belkacem pour colorer les programmes. Pas étonnant que certaines têtes brunes préfèrent entrer dans l’Histoire à Raqqa plutôt que de vivre au pays du Front national et de la haine de l’Autre. La repentance, une charité chrétienne devenue folle ?

La séance des questions du public dévoile la popularité à géométrie variable de cette imprécation. Sans s’embarrasser de détails, en bon émule de son président Jakubowicz, un militant non-musulman de la LICRA aux cheveux blancs s’égosille : « Le vrai sujet, c’est le racisme qui touche les musulmans. Je trouve le score du FN aux régionales tout aussi grave que les attentats du 13 novembre. » La mollesse des applaudissements a de quoi rassurer.

Dans le même esprit, beaucoup invoquent le prêche antiraciste du Père Delorme pour dénoncer « le procès de l’islam » intenté « à chaque attentat ». Les plus geignards insinuent presque que le terrorisme n’est « qu’un juste retour de bâtons » provoqué par l’exclusion et l’islamophobie : de quoi exaspérer Farid Abdelkrim (« Je connais des chômeurs miséreux qui ne font de mal à personne »). Une quadra brune, les traits maghrébins, au visage découvert et à l’élocution impeccable, appelle même à « culpabiliser les journalistes et les médias islamophobes » (Valeurs actuelles, Le Point, suivez mon regard…), non sans consentir à une certaine autocritique. La critique de l’islam ne serait ainsi recevable qu’en vase clos : faut-il donc psalmodier qu’il n’y a de Dieu que Dieu et que Mahomet est son messager pour avoir le droit de l’ouvrir ?

À l’applaudimètre, ce genre de posture victimaire dispute la première place aux discours autocritiques. Singulièrement, les spectateurs fustigeant le masochisme « anti-islam » des orateurs appartiennent aux deuxième et troisième générations immigrées. Les « darons » venus du bled ne disent mot, semblant tantôt acquis à un examen de conscience collectif, tantôt adeptes de l’excusisme cher au Père Delorme.

Pris dans cette lutte des âges, quelques convertis de 35-40 ans saluent les discours venus de l’estrade « qui sonnent vrai ». Ainsi de ce libraire néomusulman depuis quinze ans qui appelle de ses vœux la création d’une union des transcourants des intellectuels mahométans – Frères musulmans, salafistes et réformateurs mêlés. Son cri du cœur – « on veut un islam français et une exégèse contemporaine, pas une lecture du vii^e siècle ! » – mériterait d’être entendu pour faire émerger une véritable représentation musulmane. Et c’est ainsi qu’Allah serait grand en République.

Mosquée Ad-Da’wa : le Tanger de la discorde (encadré)

La mosquée Ad-Da’wa est à l’image de l’islam de France : désorganisée et en chantier. Que l’un des plus grands centres islamiques de l’Hexagone soit à la fois un haut lieu du dialogue interreligieux et le foyer de propagation de la filière « des Buttes-Chaumont » – rendue tristement célèbre par les frères Kouachi – laisse songeur. Sise 39, rue de Tanger, dans le 19^e arrondissement de Paris, la mosquée de la Prédication s’est installée en 1979 à l’emplacement des entrepôts Bouchara, accueillant jusqu’à trois mille fidèles le vendredi, dont certains échappaient totalement au contrôle de l’imam Larbi Kechat.

Forte de son succès, la communauté islamique locale a engagé des travaux de modernisation et d’agrandissement de l’édifice religieux en 2006. Mais des dissensions au sein de l’association culturelle islamique provoquent démissions et exclusions en série : « On n’a pas réussi à collecter les 18 millions d’euros nécessaires au projet. D’anciens dirigeants sont entrés en conflit avec le cheikh Kechat après la découverte de malversations. Ils ont voulu l’écarter pour pouvoir gérer les finances comme bon leur semblait », explique Ibrahim Sorel Keita, porte-parole du Comité citoyen de soutien à la mosquée Ad-Da’wa. Les frondeurs ne sont qu’une poignée, mais soutiennent l’occupation du chantier par des dizaines de croyants, dont certains ignorent tout de l’affaire.

Aucune des décisions d’expulsion ordonnées par la justice n’ayant été exécutée, le squat de la rue de Tanger se poursuit tandis que les fidèles de Larbi Kechat prient dans le vaste hangar de la Porte de la Villette. L’état d’urgence attendra.[/access]

*Photo : Pixabay.

Prof de Lettres depuis bientôt quarante ans, j’ai enseigné en collège, en lycée, en université et en prépa, en ZEP ou chez les bourgeois versaillais. Bref, je croyais savoir ce qu’est le métier — savoir si je l’exerce correctement est une autre histoire.
Mais je suis vieux. Dépassé. Désespérément non-moderne. Je ne suis pas un prof 2.0.
Allez, j’avoue : je n’intègre pas suffisamment les TICE à mon enseignement. Les « Technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement », telles que les décrit le ministère, qui vient de brader l’Education Nationale à Microsoft pour 13 millions d’euros, une bouchée de pain. Je n’ai pas de tablette en cours (ni ailleurs), pas d’ordinateur portable, pas de tableau interactif, je ne constitue pas de MOOC, je ne navigue pas dans un ENT (Espace Numérique de Travail) conséquent. Je n’applique aucune des consignes prodiguées par les spécialistes :

Passons sur le fait que je suis un homme — a white undead male, un fossile, un survivant, l’un des derniers exemplaires d’une espèce en voie de disparition — et que je m’identifie difficilement à la créature représentée au centre du dessin. Mais j’ai même du mal à comprendre certains dessins — par exemple la consigne 9. Je crains de mal interpréter le dessin, le lièvre informatique rattrape-t-il la tortue archaïque, compte-t-il la sauter ou sauter par dessus, en tout cas je n’y reconnais pas La Fontaine. Dans ma version, c’est la tortue qui à force de travail patient et de lente acquisition obstinée des savoirs, coiffe le lièvre sur le fil. Sans doute a-t-on réécrit les classiques.
Déjà la première consigne (ou faut-il dire « commandement » ?) m’était obscure. Qu’est-ce qu’un RAP ? Le mot ne peut pas avoir été choisi par hasard, il fait jeune, communautariste, bariolé. RAP ? Je me suis renseigné :

Ma foi, je ne saisissais pas davantage. Les métaphores, moi…
Puis j’ai vu le soleil sur la droite (il est étrange que sous le règne de Najat Vallaud-Belkacem, on ne situe pas le soleil à gauche). RAP, Réseau d’Apprentissage Personnel.
Je ne me répands pas beaucoup sur les réseaux sociaux. J’ai bien ce blog, mais je ne l’ai pas récemment démarré — ça fait dix ans que Bonnetdane profère des insanités anti-modernes. Je ne « m’abreuve pas de nouvelles découvertes » ni de « moments de sérendipité » — en fait, je ne fais que des découvertes lentes, à peu près concertées, sur les textes que j’étudie. J’ai bien peur d’entretenir des relations coupables — et ici-même — avec « des personnes trop négatives qui prospèrent sur la création de discordance ». Dans le monde merveilleux du RAP, il n’y a pas de discordance — tout le monde s’aime, tout le monde se donne la main, au moins de façon virtuelle. Et j’évite de faire des fautes d’orthographe (ah, ce « correcte » dans la colonne de gauche…).
À propos d’orthographe, j’ai suivi un lien recommandé sur le site. Et je suis tombé sur le correcteur des correcteurs — une instit formée dans un IUFM meirieutique il y a une quinzaine d’années m’avait expliqué que mes enfants n’avaient pas besoin d’apprendre l’orthographe, les machines corrigeraient pour eux. Et comme dit Sarah Connor, qui s’y connaît :

Merci à l’artiste, au passage !
Bref, j’ai testé le logiciel (passons sur le fait que ces sites servent aussi à vendre des services — c’est comme la pornographie, surfer sur grosnichons.com permet d’apprendre comment, moyennant finances, votre pénis pourrait passer de 12 à 35 cm. J’ai soumis à la machine une phrase empruntée à une dictée célèbre, bien orthographiée :

Et elle m’a asséné la vérité ultime : je ne connais rien à l’accord du participe conjugué avec l’auxiliaire avoir. Le ton sur lequel la machine vous tance en dit long sur sa suffisance et sa conviction profonde d’être déjà sûre d’elle et dominatrice :

Allons ! Je ne suis plus très loin de la retraite. J’occupe encore pour deux ou trois ans, maximum, l’espace pédagogique. Quand j’aurai disparu des rangs des actifs, de Nouveaux Profs câblés à mort, prompts sur la sérendipité, me remplaceront — ils seront partout. Crétin que j’étais de croire que l’apocalypse avait commencé avec la réforme Jospin, et que Chatel puis Vallaud-Belkacem avaient vissé le couvercle sur le cadavre. La fin du monde est pour demain. Mais quand je vois ce que proposent le ministère et la Toile, je me dis que demain a déjà commencé.

*Photo : Flickr.com.