Les Anglais, représentants de la plus vieille démocratie du monde, viennent de rebattre les cartes politiques en Europe et d’ouvrir le champ des possibles jusqu’ici circonscrit par les agendas et les feuilles de route de la bureaucratie dirigeante.

On comprend que, dans ces circonstances, chacun cherche à tirer la couverture à soi. Les souverainistes appellent à un référendum dans chacun des Etas constitutifs, les Européens militants mais surtout les dirigeants en place au sein de l’Union, parlent de refonder l’Europe. Comme il est exclu que l’on défère à la réclamation des souverainistes, il faut s’interroger sur ce que le terme de refondation pourrait signifier. Une chose et son contraire.

En premier lieu, on pourrait penser qu’on va faire ce qui était à la portée du président français élu en 2007, s’appuyer sur le rejet du traité constitutionnel le 29 mai 2005, pour demander la remise  à plat du système. L’espace Schengen était déjà une passoire, la doctrine de la concurrence défendue à Bruxelles mettait les fleurons de nos économies à la merci des raids extérieurs, l’euro créé pour homogénéiser l’espace économique européen avait facilité la divergence des économies constitutives, la politique industrielle était prohibée au sein d’un espace mondial hyper concurrentiel. Ajoutons la mise en place d’une directive qui autorise l’emploi de personnel à bas prix issu des contrées les moins chères telles que la Roumanie ou la Bulgarie (un quart du personnel du BTP en France provient de l’Europe centrale et orientale).

Avec l’aveuglement et la présomption intellectuelle qui le caractérisent, Nicolas Sarkozy a enjambé le vote du 29 mai 2005 pour rétablir le traité rejeté dans les urnes et poursuivre sur l’erre d’un système oublieux des intérêts des populations et des Etats historiques. Pire, il a orchestré le sauvetage particulièrement coûteux de l’euro et surtout livré, à cette occasion, le pouvoir décisif à Berlin dont la chancelière nous dicte ses volontés depuis lors. Le traité de stabilité budgétaire et la loi El Khomri sont les dernières manifestations de l’imperium berlinois  imposé par le truchement de Bruxelles. Ce vendredi, le même Sarkozy propose… un gouvernement économique de la zone euro avec un président européen (lui ?) !

La logique de la situation voudrait que l’actuel président français effectue un virage sur l’aile pour déconstruire et rebâtir d’une part, et, d’autre part, donner de l’oxygène aux économies, en desserrant les contraintes budgétaires, y compris par le financement monétaire des dépenses publiques productives. Elle voudrait que ses grands opposants républicains se mobilisent de leur côté. Mais peut-on y croire alors que les hollandais se sont mis la corde au cou avec la loi de réforme du travail et alors que les programmes des candidats à la primaire des Républicains mettent en perspective la liquidation de l’Etat ?

Va-t-on transférer les ministères des Finances à Bruxelles ?

L’autre logique de la situation consisterait à profiter de la sortie du Royaume-Uni pour accélérer le processus d’intégration. Aujourd’hui, ce sont les Pays-Bas, les pays scandinaves, la Hongrie qui se montrent les plus rebelles à l’intégration : ils viennent de perdre avec l’Angleterre un allié de poids. On ne peut donc exclure une opération opportuniste de renforcement de l’intégration, menée tambour battant avant les scrutins français et allemands de 2017. L’outil principal en serait le transfert des ministères des Finances à Bruxelles. Il ne s’agit pas là d’un fantasme. Le projet était déjà à l’agenda, fortement soutenu par des personnalités telles que le gouverneur de la Banque de France, Villeroy de Galhau. L’hypothèse est d’autant plus plausible que le vote anglais incite à rendre le processus irréversible au grand dam de populations qui n’entendent toujours rien aux beautés de la construction européenne.

Cela ne ferait cependant qu’aiguillonner les forces souverainistes à l’œuvre sur le Vieux Continent. Les Français, pour ne parler que d’eux, pourraient-ils accepter d’un cœur léger la disparition de leur Etat installé il y a huit siècles par Philippe Auguste ? Toute la propagande de la nomenklatura ne suffirait pas à les convaincre. Et l’on pourrait alors imaginer la victoire, aujourd’hui invraisemblable, de la candidate souverainiste française en 2017.

En fin de compte, incapables de dire si le Brexit est une chance pour la France, nous formons l’espoir qu’il pourrait l’être pour la démocratie française en recentrant le débat sur le fond alors qu’il est aujourd’hui polarisé à dessein sur les personnes qui incarnent notre bureaucratie politique.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Quand les yeux du monde entier sont rivés sur les écrans – rouges – des salles des marchés, il ne faut surtout pas perdre de vue les précieuses leçons de démocratie que viennent de nous donner, à nous républicains, les sujets de sa Gracieuse majesté, citoyens du Royaume-Uni. La première leçon du Brexit peut être formulée ainsi : « It’s not the economy, stupid ! » Tout l’inverse de cette célèbre sentence (« It’s the economy, stupid ») d’un conseiller en com’ de la campagne de Bill Clinton en 1992 qui moquait George Bush père, incapable de comprendre les enjeux réels de la présidentielle : ce n’était pas la question de la guerre victorieuse en Irak qui intéressait les citoyens américains mais leur situation économique après plusieurs années de crise. Hier les Britanniques nous ont envoyé le message contraire : ils sont prêts à prendre des risques économiques — l’essentiel de la campagne en faveur du vote « remain » a mis en avant les conséquences économiques catastrophiques d’un vote  « leave » — car ils situent les véritables enjeux ailleurs : dans la réappropriation de leur souveraineté nationale et la réaffirmation de leur existence en tant que corps politique. Il est sans doute vrai que les pêcheurs — très remontés contre Bruxelles et largement favorables au Brexit — espèrent voir leurs filets mieux garnis en poissons. Cependant, pour beaucoup de leurs concitoyens, c’est bien le sentiment d’être dépossédé de la maîtrise de leur destin commun qui a déterminé leur vote.  Cela ne veut pas dire que l’économie ne compte pour rien, mais plutôt qu’elle doit retrouver sa place : derrière le politique.  Les Etats ne sont pas des entreprises à but lucratif et les considérations économiques ne peuvent, seules, déterminer l’ensemble des choix fondamentaux d’un pays. Le sentiment que quelque chose d’essentiel était en jeu explique pourquoi les Britanniques ont été si nombreux à se rendre aux urnes, nous dispensant par la même occasion une deuxième leçon de démocratie. Le taux de participation est en effet exceptionnellement élevé (72,2%). Certes, on est encore loin du taux de participation aux élections législatives britanniques de 1950 (83,9%). Mais il faut remonter au début des années 1990 pour trouver un tel engouement électoral. Ceci explique peut-être d’ailleurs cela. En 1992, les citoyens du Royaume-Uni, contrairement à ceux de l’Irlande, du Danemark et de la France, n’avaient pas eu droit à la parole sur le traité de Maastricht. Idem en 2005, après le « non » français et néerlandais, les électeurs britanniques n’avaient pu se prononcer sur la Constitution européenne, le référendum tant promis ayant finalement été annulé. Troisième et dernière leçon de démocratie : la démission future du Premier ministre Britannique David Cameron annoncée ce matin, conséquence logique de son engagement en faveur du maintien de son pays dans l’UE. Cette décision est d’autant plus remarquable que ce même David Cameron a été triomphalement réélu il y a un an avec une majorité confortable, infligeant une défaite historique  à ses adversaires travaillistes.  Quelle différence avec Jacques Chirac qui se contenta de remplacer de Jean-Pierre Raffarin par Dominique de Villepin comme si, en tant que chef de l’Etat, il ne portait pas la responsabilité du résultat du référendum de 2005. Pourtant, c’était bien Chirac qui avait signé  le « traité établissant une constitution pour l’Europe » en juin 2004 et encore lui, président de la République, qui avait choisi la voie référendaire plutôt que la ratification par le Parlement. De surcroît, cette décision avait été probablement prise parce que Chirac, élu par défaut face à Jean-Marie Le Pen en mai 2002, souhaitait se relégitimer. Reste maintenant à savoir quelle leçon l’Union européenne tirera du Brexit. D’un côté, la sortie du Royaume-Uni risque de la conforter dans sa réticence à sonder les peuples – on sait que le « non » français de 2005 devint un « oui » en 2008 par la magie du traité de Lisbonne. De l’autre, Bruxelles et l’ensemble des gouvernements européens ne peuvent faire comme si de rien n’était. Sans quoi l’Europe politique, déjà en crise, s’expose à des désaveux en série.

Ils ont osé. Ma première réaction, au réveil, en entendant les voix blanches qui causaient dans le poste, a été un immense éclat de rire, vite teinté d’une grosse pointe de jalousie (pourquoi ça n’arrive pas chez nous des trucs pareils, on a une grande gueule, mais quand faut se jeter du haut du plongeoir, il n’y a plus personne). « Pour nous qui sommes des gens de culture…. », disait un pompeux cornichon sur France Culture, justement. La messe était dite : le Brexit, c’est la victoire du plouc évidemment xénophobe qui défrise tant les beaux quartiers où on aime d’autant plus les immigrés qu’on ne les voit pas. Bref, avant d’avoir la moindre pensée, je savais que c’était une bonne, non une formidable nouvelle. Un truc comme le retour de la politique, peut-être même de l’Histoire, ai-je lancé à Muray qui rigole dans son cadre (avant le café, il ne faut pas trop m’en demander).

Souverainisme distingué et souverainisme de pauvres

Peu m’importe que les Britanniques aient eu, du point de vue boutiquier qui intéresse exclusivement les éditorialistes, raison ou tort. Ils ont eu le culot d’envoyer au diable les gens convenables, ceux qui trouvent que le populo sent mauvais et qui s’agacent qu’on perde du temps à parler alors qu’ils savent ce qui est bon pour lui. Yes we can. Le bras d’honneur géant que les sujets de Sa gracieuse viennent de faire à tous les maîtres-chanteurs, qui les menacent depuis des mois sur le thème « Si tu sors tu meurs », m’a soudain donné à moi des envies de liberté et de grand large. De vrais gaullistes, ces gens-là ! Au passage, ils ont aussi dit un peu merde à l’Amérique, aux éditocrates et aux « marchés » qui étaient remainistes et l’ont immédiatement fait savoir. Il y a un certain panache à sacrifier son PEL à ses convictions. Même s’il existe un souverainisme distingué qui a voté « out » parce qu’il pense que les intérêts britanniques y gagneront à long terme. Et aussi un souverainisme de pauvres qui, comme le disait Coluche, sont bien contents de savoir qu’ils vivent dans un pays riche.

Ma satisfaction s’est muée en enchantement quand les tambours de l’anti-populisme ont commencé à battre la mesure, avec les mines défaites des présentateurs tout-info qui, comme d’habitude, s’ingénient à ne rien comprendre. Ils ne veulent pas toujours plus d’immigration ? Salauds de racistes ! Ils aiment leurs pays ? Adeptes du repli sur soi ! Tous les grands-ducs qui pérorent nus en expliquant aux bons peuples que tout va bien dans le meilleur des mondes multiculti possible vont continuer. Seulement, ce coup-là, ils vont avoir du mal à s’asseoir sur le vote du peuple.

Adieu cheval de Troie !

Tout de même, ça me chiffonne que nous, la France, la lumière des peuples et tout le tralala, on n’ait pas été les premiers. Et puis, sans les Anglais je me sens seule. Ils étaient notre cheval de Troie. Avec eux dans le bateau, on était à peu près sûr que toutes les fantasmagories supra-nationales échoueraient. Et surtout, on pouvait exiger la même chose que Cameron : le contrôle de nos frontières et de notre politique migratoire. Sans eux, on risque d’être bons pour une décennie d’Europe allemande.

Encore que ce n’est pas certain. Bien sûr, on nous dira que puisque nous n’aimons pas l’Europe, il en faut encore plus. Mais le coup du revolver sur la tempe marchera de moins en moins. Parce qu’ils  l’ont fait. Et la foudre ne s’est pas abattue sur l’Angleterre.  « Dehors c’est dehors », avait menacé Juncker. J’espère bien que nos diplomates sont déjà à pied d’œuvre pour négocier des traités bilatéraux avec Londres. Alors, peut-être que nous, nous n’avons rien fait pour cela, mais la donne change aussi pour nous, merci aux grands-bretons. La religion européiste a vécu : franchement, un dieu qui peut être défait par le suffrage universel, ce n’est pas très sérieux. S’il avait la moitié de la classe de Cameron, Jean-Claude Juncker présenterait sa démission.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Ah, le chœur des vierges ! L’Angleterre a voté non. What a surprise ! Les journalistes s’émeuvent, les boursiers aussi, les marchés s’affolent, les fonctionnaires bruxellois s’agitent. Autant de gens dont nous n’avons cure.

L’Ecosse pourrait bien en profiter pour devenir indépendante et enterrer enfin Edouard le Confesseur, la Suède envisage déjà un référendum (pas la France : nous, nous ne sommes démocrates que lorsque ça arrange Goldman Sachs), les bourses asiatiques, réveillées en temps réel, s’effondrent. Ciel, mon vendredi !

Plus européen que moi, tu meurs. Mais pas l’Europe que nous ont concoctée les grands argentiers et les banquiers — une pure Europe financière, conçue pour que les riches soient plus riches et les pauvres plus pauvres, parce qu’il faut bien prendre l’argent quelque part. Pas l’Europe d’Angela Merkel — « la chancelière », dit François Hollande, sans même rajouter « allemande », tant il a fait allégeance dans sa tête — et de Wolfgang Schaüble. Pas l’Europe de Maastricht refusée par les Français et imposée aux Français. Et aux autres.

Non : les Etats-Unis d’Europe de Hugo, une confédération de nations unies par une vision politique, et non par des intérêts financiers. Une Europe qui accueillerait les Grecs parce qu’ils ont inventé la démocratie, et qu’ils sont la source de notre culture, bien avant le christianisme — et qui ne les rejetterait pas sous prétexte que leurs politiciens se sont fait rouler dans la farine par… Goldman Sachs. Une Europe qui entendrait ce que racontent Krugman ou Stiglitz à qui veut les lire — que l’on ne sort de la récession que par la relance, pas par des économies de bouts de chandelles. Une Europe qui saurait célébrer Shakespeare ou Dickens, et pas seulement les états d’âme de la « City ». Et Cervantès, et Racine, et Goethe, et Dante. Une Europe de la culture, une Europe qui serait forte de toutes ses langues, au lieu de s’aplatir devant le globish parlé par d’obscurs bureaucrates à Bruxelles ou Strasbourg. Une Europe qui remplacerait lesdits bureaucrates par des hommes d’Etat, parce que c’est d’une vision que nous avons besoin, pas d’un euro fort ou faible — et nous ne serons forts ou faibles que selon notre vision, et pas selon des critères boursiers.

I have a dream… En attendant, champagne !

PS : J’emprunte le titre de cette chronique et l’iconographie de départ au Sun d’aujourd’hui 24 juin. L’un des effets collatéraux du Brexit est que le Sun ne pèsera plus sur les décisions européennes, et, avec un peu de chance, dira moins systématiquement du mal des Frogs que nous sommes. Que du bonheur !

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Alors qu’Hillary Clinton vient d’être investie candidate du parti démocrate, force est de constater que nos chers médias mainstream se sont encore une fois fourvoyés dans leurs pronostics : Donald Trump sera bel et bien son adversaire dans la course à la Maison Blanche.

Véritable objet politique non identifié qui n’a pas fini de nous surprendre, il s’inscrit néanmoins dans une vieille tradition populiste qui remonte à Andrew Jackson. Candidat aussi anticonformiste qu’anti-establishment, Jackson fut élu président en 1829 en surfant sur le rejet de l’élite WASP du Nord-Est des Etats Unis, celle des pères fondateurs qui rédigèrent la déclaration d’indépendance. Une aristocratie nantie aux yeux des citadins et des petits fermiers de l’Ouest désireux de changement, bientôt rejoints par les nouveaux arrivants européens en quête de l’eldorado économique.

On retrouve la même dénonciation du système en 2016 chez les sympathisants trumpistes. Le pouvoir d’achat en berne depuis trente ans et les effets dévastateurs de la crise financière de 2008 pour les ménages les plus modestes ayant achevé de les jeter dans les bras du « Make America great again » de Trump qui aime à se présenter comme un chef d’entreprise compétent, pragmatique, pourfendeur de la nomenklatura bien-pensante responsable du déclin américain. Celle qui n’a de cesse de dénoncer ses sorties éhontées sur le péril migratoire.

Un discours nationaliste qui entre en résonance avec les positions tranchées d’Andrew Jackson qui, s’il fut le candidat du peuple (surnommé « friend of the common people »), a aussi été le représentant d’un patriotisme US fleurant bon la xénophobie. Colonel héroïque lors de la bataille de la Nouvelle-Orléans en 1815, il tint tête à l’assaillant britannique et conserva la Louisiane sous pavillon américain. Une gloire militaire ternie ensuite lors de ses deux mandats par le tristement célèbre Sentier des larmes, du nom de la déportation de 16 000 Indiens cherokee vers l’Oklahoma, où périrent plus de 4 000 âmes.

Du sang et des larmes que Trump promet à sa manière aux Mexicains et aux musulmans quand il propose de les priver d’accès au territoire américain s’il était élu. Une stratégie du bouc émissaire qui se conjugue, comme chez Andrew Jackson, avec un isolationnisme de raison : « America’s first ! » Priorité donnée aux affaires intérieures comme à l’époque de la conquête de l’Ouest qui importait plus que les affaires internationales. Aujourd’hui, il s’agit pour Trump de mettre fin aux errements interventionnistes des présidences Bush et Obama en zone irako-afghane, de sortir de l’OTAN jugée trop coûteuse à l’instar de la présence américaine en mer de Chine et de rebattre les cartes du Traité transpacifique afin de lutter contre ses effets de désindustrialisation dans certains Etats, naturellement acquis à la cause de Donald Trump.

Ce dernier représente une forme de bonapartisme qui puise sa force dans le retour du refoulé yankee, le retour des peurs et fantasmes d’une Amérique silencieuse qui a trouvé un porte-voix. En l’élisant, l’Amérique profonde ferait un pari pascalien auxquels les mythes fondateurs du pays, qu’en son temps la révolution  dite « jacksonienne » su revivifier, ne seraient pas étrangers. Récits séculaires dont la dimension sacrée forge l’inconscient collectif américain et son rapport au pouvoir politique. De plus en plus désenchantés, les Américains veulent donc de nouveau rêver, matérialiser l’« american dream », pierre angulaire du grand dessein US. Comme Jackson en son temps, Donald Trump l’a bien compris. Au contraire d’Hillary Clinton dont le manque d’authenticité et d’entrain n’ont d’égal que l’absence de surmoi de son outsider.

Je sais qu’on va se moquer de moi (et c’est peu de le dire), surtout dans l’entourage de Causeur, depuis que j’ai à plusieurs reprises exprimé mon intention de voter pour Alain Juppé, s’il est présent au second tour de la prochaine élection présidentielle. Alors, comme disait Aragon citant Racine : « Voici le temps enfin qu’il faut que je m’explique. »

Si je compte bien, en 2017 je voterai pour la sixième fois aux élections présidentielles. Et pour la première fois de ma vie, je risque donc de voter à droite. En 1988, j’avais voté Mitterrand. Ce n’était pas un vote d’adhésion, c’était déjà un vote pour le moindre mal.[access capability= »lire_inedits »] Après un premier tour pour André Lajoinie, candidat PCF, tendance communisme rural de l’Allier, il me semblait logique de m’opposer à Chirac. Le Chirac de cette période-là (il y a des périodes Chirac comme il y a des périodes Picasso) était franchement thatchérien. Il avait même dans son gouvernement un ministre délégué aux Privatisations, un certain Camille Cabana. Si je rajoutais à cela le mouvement étudiant de décembre 1986, dont la victoire s’était quand même soldée par la mort de Malik Oussekine, sans compter le massacre de la grotte d’Ouvéa en pleine campagne électorale, les choses étaient claires : Mitterrand, à défaut de représenter la gauche ou l’idée que je me faisais de la gauche, n’était pas de droite. Son second septennat devait me montrer à quel point je m’étais trompé, mais c’est une autre histoire.

En 1995, je me suis déjà senti vaciller, après un vote Robert Hue, communiste qui ne l’était presque plus. Entre Jospin, soutenu par Alain Minc, et Chirac qui renouait, via la fracture sociale de Todd, avec sa période « travaillisme à la française » en déclarant que l’emploi n’était pas l’ennemi de la fiche de paye, j’ai balancé et c’est la force de l’habitude qui l’a emporté. Chez nous, on ne votait pas à droite même quand elle tenait un discours de gauche, mais on votait à gauche même quand elle tenait un discours de droite. On peut y voir une forme de fidélité, ou de bêtise : allez savoir, c’est souvent la même chose.

En 2002, comme un certain nombre de communistes, j’ai choisi Chevènement. Hue avait clairement annoncé la couleur en transformant le PCF en annexe européiste du PS, façon radicaux de gauche. J’avais une autre vision des choses et j’ai vu en Chevènement cette résurrection du consensus implicite gaullo-communiste qui avait fait le bonheur des Trente Glorieuses : indépendance nationale sourcilleuse et modèle social avancé. Et quand est arrivé le second tour entre Le Pen et Chirac, j’ai voté blanc. Une analyse un peu froide de la situation montrait que Le Pen n’avait aucune chance, et je ne voyais pas pourquoi, malgré la pression morale d’une « quinzaine antifasciste » de pacotille, j’aurais donné ma voix à celui qu’on me présentait encore deux semaines plus tôt comme « super menteur » pour faire barrage à la « bête immonde », rien que ça…

Mais je vous parle d’un temps que les moins de 20 ans n’ont pas pu connaître. Le casting des élections présidentielles de ce temps-là permettait encore l’affrontement de géants ou, en tout cas, de candidats qui avaient la stature. Tout a changé avec la présidentielle de 2007. On aura beau dire, ce ne sont pas les meilleurs de chaque camp qui se sont retrouvés en lice : Sarkozy contre Royal. Je m’aperçois d’ailleurs, assez étrangement, que si j’ai voté Royal, c’était pour des raisons… de droite. Pas cette droite à la fois affairiste et identitaire si bien incarnée par Sarkozy mais une droite old school, une droite gaulliste. Que Ségolène Royal parle de l’ordre juste (comme Thomas d’Aquin), soit fille d’officier et s’affirme contre son propre camp qui la détestait comme la droite détestait De Gaulle ne me déplaisait pas, même si déjà un méli-mélo sociétaliste commençait à apparaître chez elle.

Cinq ans de sarkozysme ayant confirmé mes pires craintes, après le beau score de Mélenchon au premier tour, j’ai finalement voté Hollande en 2012. Ou plutôt, comme tous les électeurs de Hollande, ou une grande partie, j’ai surtout voté contre Sarkozy. Je ne peux donc pas dire que j’ai été déçu par le hollandisme, je n’en attendais rien. Mais, par son art consommé de se prendre les pieds dans un tapis qui n’existe pas, ajouté à une veulerie timorée et brouillonne dans la façon de mettre en œuvre un programme néolibéral comme jamais ne l’aurait osé son prédécesseur, Hollande a achevé de me convaincre de ne plus jamais mettre un bulletin socialiste dans l’urne.

La gauche que j’aime, aujourd’hui, n’a plus d’expression politique audible. Tout ce qui est à gauche du PS s’enlise, comme après le référendum de 2005, dans des querelles de personnes et d’appareils plus que d’idées, et voit lui échapper une protestation sociale (manifs contre la loi El Khomri, Nuit debout, ZAD) qui grandit sans elle, qui grandit même contre elle.

Je suis donc veuf, ténébreux et inconsolé. Je pourrais ne plus voter, mais quand on me demande mon avis, je le donne. C’est autant dû à une certaine disposition de caractère qu’au civisme. Je ne vois pas, dans le contexte actuel, la gauche de la gauche française se transformer en une manière de Syriza et accéder au second tour : il y a donc de fortes chances que l’élection de 2017 se joue entre la droite et l’extrême-droite, ou la droite libérale et le socialisme libéral. Voter blanc, alors, comme en 2002 ?

La froideur de Juppé est une attitude saine : le président n’est pas un copain, ni une assistante sociale

Il y a pour moi, cette fois-ci, d’abord une différence politique : c’est que Marine Le Pen présente au second tour et gagnant à la fin n’est plus tout à fait de l’ordre de la politique-fiction. Et le seul qui me semble en mesure de la battre parce qu’il n’a jamais chassé sur ses terres, c’est Juppé. Il y a aussi une différence psychologique : c’est que si le candidat de droite est Juppé et qu’il est opposé à un candidat socialiste de droite (Hollande, Valls ou même Macron), j’ai ce coup-ci envie de punir le socialiste, de lui faire mal. J’ai trente ans de « discipline républicaine » du report derrière moi, ça commence à bien faire : ils m’ont trahi au-delà de l’imaginable.

Juppé, contrairement à tous les autres, je ne le méprise pas. C’est important de ne pas mépriser, en politique. On peut détester, mais mépriser celui qui vous représente, c’est vous mépriser vous-même et donc avoir honte. J’ai eu, en des circonstances diverses, honte de Sarkozy comme de Hollande. Après tout, la V^e République, hélas, est encore là et elle demande un roi qui l’incarne. Nos deux derniers présidents ont oublié qu’ils étaient rois, ils ont oublié la séparation entre les deux corps du souverain, théorisée par Kantorowicz. Le roi a un corps privé dont je n’ai rien à connaître, ni le tee-shirt trempé quand il fait son jogging, ni la marque du scooter quand il rejoint sa maîtresse. Et il a un corps politique qui incarne la nation. Si les deux se mélangent, on ne le respecte plus. Juppé, franchement, ce n’est pas trop ce genre-là malgré, sans doute, les communicants qui l’entourent comme tous les autres et qui vont l’encourager à être « sympa. ». On lui a assez reproché cette froideur, cette rigidité, cette distance. Moi, je la lis comme une attitude saine : le président n’est pas un copain, ni une assistante sociale à la manière de ces profs qui veulent faire ami-ami avec les élèves.

La seconde raison de ma dilection juppéiste est son âge. Les jeunes en politique m’agacent souverainement. On dirait que leur jeunesse est leur principal programme. Regardez Le Maire ou NKM, à droite : ils jouent tellement la carte de la jeunesse pour se différencier de leurs concurrents qu’ils finissent par faire de la politique comme des vieux encore plus vieux, ou alors ils disent des bêtises démagos – prendre le métro serait une aventure fantastique –, quand ils n’écrivent pas des livres dans lesquels ils se font masturber. Mais par leur épouse ; ils sont de droite, quand même. Et je ne parle pas de la génération des bébés Hollande : la brutalité d’un Valls Premier ministre, d’une Najat Vallaud-Belkacem à l’Éducation ou d’un Macron à l’Économie prouve assez, si besoin était, que la valeur, dans ce domaine, n’attend point le nombre des années.

L’âge de Juppé offre un autre aspect rassurant : il ne se représentera pas. Il y a donc des chances qu’il fasse ce qu’il promet, puisqu’il n’aura plus de compte à rendre. Ça ne m’enchante pas mais ça nous changera. Et puis au moins, comme son programme, le même que le néo-PS, fera disparaître par triangulation cette fausse gauche du paysage, il y a une chance pour que la mienne, la vraie, ait cinq ans pour se refaire dans une opposition franche à un homme qui sera européen, libéral mais aura aussi assez d’expérience et de culture (après tout il est normalien avant d’être énarque) pour savoir que la France est bien fragile et qu’il faut lui appliquer, en ces temps incertains, le vieux principe de la médecine antique que cet agrégé de lettres classiques connaît forcément : « Primum non nocere. » D’abord, ne pas nuire.[/access]

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de notre dossier « Juppé : le pire d’entre nous ? »

Vendredi 24 juin 2016 : Les sujets de Sa Gracieuse Majesté décident de quitter l’Union européenne avec 50,9% des suffrages. Jean Quatremer tweete : « J’espère qu’ils vont en chier maintenant, ces xénophobes de rosbifs ! »

Dimanche 26 juin 2016 : Un collectif de personnalités parmi lesquelles Jacques Attali, Martine Aubry, Alain Minc, Benoist Apparu, Bruno Le Roux et Christine Angot, signent une tribune dans le JDD. Ils demandent solennellement au comité d’organisation de l’Euro 2016 de « bouter l’équipe nationale d’Angleterre de la compétition, au nom des valeurs humanistes, démocratiques et européennes ».

Mardi 27 juin 2016 : Des colonnes de réfugiés français, effrayés par les prochaines conséquences du Brexit, affluent en direction de Douvres. Après enquête, il s’avère que la plupart d’entre eux continuait de croire sur parole les médias français.

Dimanche 3 juillet 2016 : Opposée aux vaillants joueurs français, « portant l’espoir de tous les citoyens européens », l’équipe nationale d’Angleterre est battue sur le score de 9 à 0 en quart de finale de l’Euro. Sans doute, les joueurs britanniques ont-ils été perturbés par le maillot bleu des français, exceptionnellement agrémenté des douze étoiles du drapeau européen, après la demande solennelle et commune de François Hollande et Angela Merkel.

Lundi 25 juillet 2016 : Déjà traumatisé par l’abandon sur chute de son champion cycliste Christopher Froome à deux tours de l’arrivée sur les Champs-Elysées, alors qu’il avait près de douze minutes d’avance au classement général, le Royaume-Uni doit faire face à une épidémie de choléra dans les Midlands. Arnaud Leparmentier conclut l’éditorial du Monde : « On voit mal comment les pays de l’Union européenne pourraient être solidaires d’une nation qui leur a tourné égoïstement le dos il y a un mois », ce que son compère Jean Quatremer résume d’un tweet rageur : « Qu’ils crèvent, ces crétins ! »

Mardi 27 septembre 2016 : A peine remise des 14 000 victimes du choléra, et de la dévastation du quartier de Chelsea par des milliards de sauterelles fin août, le nouveau Premier ministre Boris Johnson annonce la création de tickets de rationnement. Une idée d’autant plus urgente que la livre sterling a perdu 97% de sa valeur en trois mois. La mesure touche même la graisse de rognon indispensable à la confection du pudding.

Dimanche 25 décembre 2016 : L’Ecosse annonce sa sortie du Royaume-Uni. La réaction de Boris Johnson ne se fait pas attendre : Glasgow et Edimbourg sont bombardées le jour de Noël.

Dimanche 1^er janvier 2017 : Tel Charles Ier, la tête de Boris Johnson est tranchée en ce premier jour de l’an devant le Palais de Whitehall. George Osborne, qui lui succède à Downing Street,  demande officiellement la réintégration du Royaume dans l’Union européenne ainsi que l’adhésion à l’euro. En signe de bonne volonté, le nouveau chef de gouvernement britannique impose l’interdiction du Times et la conduite à droite. On déplore quelques décès d’usagers des bus à Londres, mais ces mesures sont malgré tout accueillies avec enthousiasme par le peuple britannique, enfin vacciné contre le souverainisme. Ce que l’indispensable Quatremer résume en un tweet : « Aujourd’hui, il n’y a plus de Manche ! »

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

David Blake est professeur d’économie à la Cass Business School de Londres.

Daoud Boughezala et Gil Mihaely. Dans le cadre de la campagne référendaire sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne, le ministère britannique de l’Economie a évalué le coût d’une sortie du Brexit à au moins 4 300 livres (5 587 euros) par foyer d’ici 2030. Contestez-vous les conclusions de cette étude en tant qu’expert indépendant ou partisan du Brexit ?
David Blake. Je critique cette étude en ma qualité d’économiste. Ce qui m’a poussé à le faire était la déclaration du gouvernement britannique selon laquelle « tous les économistes à l’exception de huit d’entre eux sont d’accord avec les conclusions de l’étude du ministère de l’économie ». En quarante ans à l’université, j’ai rarement vu autant d’économistes approuver la même politique économique. Un tel unanimisme est souvent signe que ses partisans ont tort. C’était le cas quand une majorité d’économistes britanniques ont soutenu l’adhésion du Royaume-Uni au Système monétaire européen puis à la zone euro. Au départ, je n’étais pas favorable au Brexit mais deux choses m’ont fait changer d’avis. D’abord la tromperie de cette étude gouvernementale sur les conséquences économiques d’une sortie britannique de l’UE qui a largement exagéré les coûts d’une telle éventualité. Et puis l’intolérable pression internationale sur nous, citoyens britanniques, pour rester dans l’UE : des Etats-Unis et de la Chine, de la Banque mondiale, de l’OTAN et j’en passe. Cette pression est très contre-productive. Le déficit de démocratie au sein de l’UE m’inquiète. C’est un phénomène qui pousse les citoyens vers les extrêmes  – de droite en Pologne, en Hongrie et en France ; de gauche en Espagne et en Grèce. En 1975,  nous avons intégré le Marché commun et non pas une union politique. Il n’est pas nécessaire de faire partie d’une union politique pour bénéficier d’échanges économiques favorables.

Entrons maintenant dans le vif du sujet : que reprochez-vous à l’étude du gouvernement sur les conséquences économiques d’une sortie britannique de l’UE ?
Cette étude fait appel à deux modèles : l’un sur le court terme, l’autre sur le long terme. Le modèle d’évaluation des coûts à long terme d’un Brexit est fondé, comme la physique newtonienne, sur l’idée que plus un pays est proche du noyau de l’UE, plus il bénéficie de retombées économiques positives (échanges commerciaux, investissements, gains de productivité, croissance). Ainsi, plus le Royaume-Uni s’éloigne du noyau dur de l’UE que sont les pays membres de la zone euro, plus il perd économiquement.
Plus encore, l’étude conclut qu’il n’existe aucun scénario où le Royaume-Uni gagnerait d’un tel éloignement. Or, ce modèle n’explique pas plusieurs phénomènes :

• La part des exportations britanniques vers l’UE a baissé, passant de 54% en 2006 à 44% en 2015, malgré l’approfondissement de l’intégration européenne. Or, si la proximité avec le noyau dur de l’UE devait favoriser le commerce extérieur, nous n’aurions pas obtenu ces chiffres.
• L’économie du Groenland a connu une croissance rapide depuis que le pays a quitté le Communauté économique européenne en 1985.
• La sortie de l’Irlande de la livre sterling (et l’adoption de la livre irlandaise) n’ont pas dégradé sa balance commerciale avec le Royaume-Uni.

L’étude aurait prédit que le Royaume-Uni aurait mieux fait d’adopter l’euro,  et que tous les pays du monde devraient en faire autant !
Selon cette même logique, si l’Ecosse avait décidé en 2014 de quitter la Grande-Bretagne, ses échanges avec les autres nations du royaume auraient chuté de 80%. Quand on prend en compte trois siècles d’union politique et économique, la géographie, la langue, la monnaie et la similarité des systèmes légaux, qui peut prendre un tel chiffre au sérieux ?
L’étude a donc grossièrement exagéré les conséquences à long terme du Brexit.

Au moins à court terme, un Brexit serait économiquement aventureux…
D’après le ministère de l’Economie britannique, une sortie de l’UE entraînerait immédiatement une récession. Mais le modèle de prospection utilisé ne permet pas d’établir des relations de cause à effet entre variables. On nous soutient par exemple que le PIB a chuté pendant la crise financière de 2008 quand « l’index de la peur » était au sommet et les Britanniques particulièrement pessimistes. Le PIB évoluant plus lentement que l’index de la peur, on peut difficilement établir un simple lien de causalité entre les deux.
Or, l’étude que je conteste part d’un certain nombre d’hypothèses extrêmes. Elle suppose par exemple qu’un vote en faveur d’une sortie de l’UE créera un choc économique de moitié équivalent à celui provoqué par la crise de 2008. Rappelez-vous qu’en septembre 2008, le système financier mondial était à deux doigts de l’implosion. Pire, le rapport du Trésor britannique suppose que cet état de torpeur dû à une incertitude extrême se prolongera pendant deux ans…

Ce  n’est pas une hypothèse délirante. Comment le gouvernement Cameron administrerait-il un pays isolé de ses premiers partenaires économiques et politiques ?
Justement, l’étude prospective ne prend en compte aucune politique publique et suppose que le gouvernement britannique assisterait à la crise en pur spectateur. Pourtant, pendant la crise de 2008, le ministre de l’Economie a bien géré les attentes des Britanniques et a injecté 375 milliards de livres dans l’économie selon le principe « we will do whatever it takes » (« nous ferons tout ce qui doit être fait »). Et l’on sait déjà que l’actuel ministre de l’Economie prépare une politique rigoureusement contraire, avec des coupes budgétaires et des augmentations d’impôts. J’ajoute que l’étude du Trésor britannique ignore d’autres rapports démontrant qu’une sortie de l’UE n’aurait que peu ou pas d’impact sur l’économie britannique.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Daoud Boughezala. Le Mouvement 5 étoiles fondé en 2009 par Beppe Grillo vient de remporter les mairies de Rome et de Turin. Pourquoi la crise économique et migratoire bénéficie-t-elle à ce parti antisystème au programme flou plutôt qu’à la droite nationale menée par la Ligue du Nord, clairement opposée à l’euro et à l’immigration ?

Marco Tarchi[1. Professeur de science politique à l’université de Florence, Marco Tarchi est un des plus grands spécialistes italiens du populisme.]. En premier lieu, parce que l’image de la Ligue du Nord est trop marquée par son passé de mouvement séparatiste et « antinational », qui lui empêche de percer dans l’électorat des régions du Centre-Sud du pays, qui n’a pas oublié les invectives contre les paresseux méridionaux (« terroni », comme on les appelle souvent dans le Nord de l’Italie). Et parce que le caractère transversal par rapport au clivage gauche/droite qu’elle revendiquait à ses origines a été renié par l’alliance conclue en 1999 avec Forza Italia, Alleanza nazionale et les démocrates-chrétiens de droite, qui lui a permis de participer au gouvernement de 2001 à 2006 et de 2008 à 2011, mais lui a aliéné les électeurs déçus des partis de gauche qui restent méfiants par rapport à ce rassemblement hétérogène et litigieux qu’est le centre-droit.

L’immigration fait-elle l’objet d’aussi vifs débats en Italie qu’en France ?

Pour l’instant, non. Mais le problème monte, et avec lui le débat. Et, comme en France, tous ceux qui expriment des réserves quant au « devoir d’accueil » des immigrés sont immédiatement accusés d’être des xénophobes. C’est par exemple le destin réservé au plus célèbre politologue italien, Giovanni Sartori, qui, à l’âge de 92 ans, a critiqué durement l’attitude de l’Eglise catholique en ce domaine, s’est fait traiter de raciste dans la blogosphère et ne publie plus ses articles dans le Corriere della Sera, dont il était jusqu’à récemment l’un des éditorialistes.

Doit-on donc comparer le M5S à Podemos, à Syriza ou au Front national de Marine Le Pen ?

Ces quatre mouvements partagent, dans des mesures différentes, certains traits typiques de celle que j’appelle la mentalité populiste, mais ils en offrent des déclinaisons assez divergentes. C’est pourquoi, selon les cas et les événements, ils adoptent l’un envers l’autre, des positions critiques, des attitudes de refus ou des expressions de sympathie. Des quatre, le M5S – mais il faudrait plutôt dire Beppe Grillo, car c’est son discours publique qui exprime à 100% la mentalité populiste, alors que les discours et les actions des dirigeants du Mouvement parfois s’en détachent – est sans doute le plus proche de l’idéal-type du populisme.

En 1946, quelques années avant l’émergence du poujadisme en France, un journaliste italien avait créé le Fronte dell’Uomo Qualunque (« Front de l’homme de la rue ») au programme libéral-populiste. Ce dernier avait fini par décliner en se rapprochant du gouvernement démocrate-chrétien. Le même sort attend-il le M5S ?

Absolument pas, car la raison du succès du M5S est entièrement liée à son caractère d’opposant à la politique politicienne, à la « caste » des politiciens professionnels. Même si les analogies entre le Fronte dell’Uomo Qualunque, le mouvement Poujade et le M5S sont, sous plusieurs points de vue, impressionnantes (il suffit de comparer le « code de comportement » imposé par Poujade à son groupe parlementaire et celui que Grillo a imposé à ses députés et sénateurs pour s’en rendre compte ; et pourtant, je suis sûr que le second n’a pas été calqué sur le premier, que Grillo ne connaît pas), je crois que le fond anti-système du Mouvement Cinq Étoiles est bien plus solide que celui de ses prédécesseurs.

Les partisans de Beppe Grillo font abondamment campagne sur les réseaux sociaux, en développant le mythe d’une démocratie participative permanente. Leur activisme virtuel est-il à même de (re)constituer une communauté nationale dans un pays aux fortes identités locales ?

Je suis très sceptique en la matière. Le but de cet activisme n’est pas de recréer, ou plutôt de renforcer, une identité nationale en termes communautaires, mais de régénérer un peuple et lui restituer son unité à partir de la nation de citoyens, qui n’a que très peu de connotations ethniques et culturelles – même si Beppe Grillo, de son côté, affiche des opinions très peu conformistes quant à l’immigration, le droit du sol et la priorité aux Italiens dans l’emploi (une position qui n’est pas trop loin de la « préférence nationale » du Front national) – et se fonde plutôt sur une éthique de participation à la res publica.