Image extraite d'une vidéo tournée sur une plage de Marseille (Photo : SIPA.AP21943945_000002)
Invité par Olivier Galzi sur iTélé le 29 août, le député PS Razzy Hammadi a déclaré que c’était « un droit fondamental pour des musulmanes dans notre pays de porter un voile dans l’espace public ». Voilà un homme de gauche comme Terra nova les aime.
Pendant ce temps, à Colomiers, Manuel Valls parlait de Marianne, « le sein nu, parce qu’elle nourrit le peuple, et qui n’est pas voilée ». Comme Chevènement, il conseille aux musulmans un minimum de discrétion, ce qui offusque immédiatement les divers thuriféraires de l’islam de France.
Et avant-hier à Marseille, à quatre heures de l’après-midi et en plein centre-ville, j’ai croisé une jeune femme en burqa, tenant la main d’une petite fille accoutrée de même.
Ce qui nous ramène au burkini et à l’incident de Sisco. Les types qui avaient « privatisé » la plage selon un principe de « caïdat » (dixit le procureur de la République) se seraient offusqués des photos que prenait un touriste — photographiant probablement le paysage, qui n’est pas mal, comme partout en Corse.
Faudrait savoir. Le voile est-il fait pour se cacher ou pour être remarquée ?
Tunis, janvier 2011 (Photo : SIPA.00612670_000008)
La décision du Conseil d’État d’annuler l’arrêté pris à Villeneuve-Loubet et concernant le « burkini », loin de ramener le calme en la matière, a relancé le débat politique. De nouveau, la notion de laïcité est au centre de la controverse, et l’on voit apparaître à son sujet des arguments pour le moins curieux, comme l’assimilation au « racisme », ainsi que l’a fait l’historien Shlomo Sand dans les colonnes du Nouvel observateur[1. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1552646-arretes-anti-burkini-femmes-voilees-verbalisees-la-laicite-ultime-refuge-du-raciste.html]. Que ce genre « d’argument » puisse surgir dans le feu de la polémique, on veut bien l’admettre et invoquer à son propos l’échauffement malsain des esprits. Qu’il puisse être invoqué par un homme d’habitude plus pondéré en dit long sur la confusion mentale qui saisit aujourd’hui une partie des « cerveaux » de la « gauche ».
On voit bien ici l’effet de « point Goodwin » que veulent imposer ceux qui utilisent ce type d’argument, cherchant à déconsidérer d’emblée leurs adversaires. Et il convient de dire que cet argument est doublement pervers, d’une part car il empêche le débat d’avoir lieu de manière sereine (ce qui est – normalement – le but que devrait viser un intellectuel) mais aussi parce que galvaudant le mot « racisme », il lui ôte sa précision et son efficacité, ce qui se révélera à l’usage dramatique quand nous serons confrontés à de véritables arguments racistes. A cela s’ajoute une liste d’arguments controuvés, qui font peine à lire et entendre, et qui ont été dénoncés avec vigueur par un journaliste québécois[2. http://www.journaldemontreal.com/2016/08/22/burkini–le-monde-a-lenvers].
Il faut donc rappeler, encore et encore, non pas tant pour convaincre des esprits ayant abandonné toute capacité de raisonnement à la pression d’une idéologie mais pour borner un débat au profit des gens raisonnables, ce qu’est la laïcité. Elle est fondamentalement un principe politique, qui a des incarnations juridiques et qui fait partie d’une culture politique spécifique. Ce sont donc ces trois dimensions que l’on va successivement examiner.
Signature de l'accord de paix intra-colombien. Sipa. Numéro de reportage : AP21913750_000001.
Cette fois ça y est. Ou plutôt, une fois encore, ça y est. Après la signature du cessez-le feu définitif le 23 juin entre le gouvernement colombien et les Farc, les deux protagonistes remettent ça, avec un accord de paix définitif –pourtant celui du 23 juin l’était aussi- signé le 24 août. Une nouvelle fois la presse colombienne, El Espectador et ElPaís en tête, s’enflamment, évoquant –à juste titre- un accord historique, tout comme les intellectuels et Bogota, où la place Bolivar est devenue le point de réunion non seulement des doux pigeons de la capitale, mais aussi des citoyens pacifistes ou pragmatiques en faveur de la paix.
L’accord de paix final enfin signé, c’en serait donc fini des 53 ans de guerre civile. On doit reconnaître là une sacrée performance, Messieurs (et Mesdames) les Colombiens, je vous tire mon chapeau. Oui mais El Espectador m’apprend à l’instant que l’accord final –celui-ci serait donc le vrai ?- sera maintenant signé à l’ONU. Voilà de quoi assurer une nouvelle fièvre d’enthousiasme pour les prochaines semaines, ce qui fera les affaires, je l’espère, de la presse écrite colombienne, au moins aussi mal en point que la nôtre.
Les Colombiens entre résignation et peur
Alvaro Uribe, l’ancien président, a de quoi pester. Lui qui a consacré l’essentiel de sa carrière politique à la lutte contre les Farc et qui est déjà entré en campagne présidentielle ne compte pas laisser sa chère Colombie aux mains de communistes qui vont faire de son pays un nouveau Venezuela d’ici peu. Avec seulement dix députés et sénateurs assurés aux Farc pour les dix ans à venir, on est dans là dans une bonne fiction uribéiste, une histoire par ailleurs plausible qui pourrait être le thème d’un bouquin d’anticipation politique. Reste que son discours qu’il martèle depuis des années, a contaminé une certaine partie de la population : bientôt des tueurs d’enfants vont entrer au Parlement, alors une paix avec ces assassins non merci, mieux vaut tous les annihiler comme Uribe, lui, savait le faire. Et de toute façon, la Colombie ayant tellement de problèmes – la guérilla ELN, les bandes criminelles, le narcotrafic, les inégalités sociales, un système d’éducation hors de prix – ce n’est pas cet accord de paix qui va changer la face de la société. Ce raisonnement est présent chez une bonne partie de la population.
Que l’on se rassure, il n’y aura pas de retour en arrière. Uribe a perdu cette manche, Santos –qui a reçu la bénédiction du Pape pour son traité de paix- a gagné, les Farc peut-être aussi, cela reste sujet à débat. Mais même chez les partisans, pacifistes ou simplement pragmatiques, de cet accord, l’optimisme n’est pas de mise. La crainte de voir les 10 000 combattants des Farc rejoindre l’ELN ou faire carrière dans le trafic de drogue est bien présente. Et que vont devenir tous les jeunes militaires – et ils sont nombreux- si l’armée n’a plus besoin d’eux ? Selon les Colombiens favorables à l’accord, la période qui arrive risque d’être difficile.
C’est le 2 octobre – et non plus en septembre – que se tiendra le référendum pour la paix. Un référendum, en voilà une bonne idée. Comme chez les Anglais, c’est le Peuple qui va pouvoir trancher. Et en plus vous savez quoi ? Les étrangers résidents en Colombie pourront voter. Sauf que le taux de « oui » au traité pour que celui-ci soit accepté par un quorum d’au moins 13 % des électeurs colombiens – donc que l’abstention ne soit pas trop massive. Voilà qui ne devrait pas arranger la popularité de Santos. Mais pour décider de ce qui est bon pour le pays, faut-il toujours faire confiance au peuple ?
Des tanks turcs stationnés à Karkamis tout près de la frontière syrienne (Photo : SIPA.AP21943273_000007)
Ce n’est certes pas la première fois que l’armée turque vient frapper, en appui des milices djihadistes, au Nord de la Syrie. Mais jusqu’à présent, avions, blindés et canons retournaient dans leurs bases après quelques jours ou quelques heures d’opération. Il semble que cette fois, l’armée turque ne va pas se contenter de coups de semonce. Comme si les grandes puissances lui avaient donné tacitement l’autorisation de poursuivre sa manœuvre en profondeur. François Hollande a de son côté déclaré qu’il « comprenait » cette attaque turque après l’attentat de Gaziantep. Il a en revanche omis de parler des Kurdes que nous sommes censés défendre et qui sont la vraie cible stratégique de l’armée turque…
Pas question de laisser Poutine à Ankara
Le putsch avorté de la mi-juillet avait été l’occasion pour Erdogan de resserrer les liens avec l’ennemi d’hier, Vladimir Poutine. Une quinzaine de jours après leur réconciliation, le Kremlin avait eu l’habileté avec Téhéran d’assurer Erdogan de son soutien. Tandis que les « alliés du Golfe » restaient étrangement silencieux. La diplomatie américaine, montrée du doigt elle aussi, s’est alors empressée de recoller les morceaux avec Ankara, dépêchant en urgence Joe Biden en personne. Washington peut redouter une nouvelle percée russe au Moyen-Orient. La Turquie est une alliée traditionnelle de l’Amérique et un des piliers militaires de l’OTAN ; elle a une position géopolitique cruciale pour contrôler l’Eurasie et a fortiori la Russie. Hors de question pour les Etats-Unis de laisser s’installer Poutine en Turquie.
Depuis, Ankara semble jouer à merveille de sa nouvelle position médiane entre Moscou et Washington. Position confortable, comparable à celle de l’Egypte et d’Israël (et qui fut autrefois celle de la France). C’est ainsi que le grand Turc a obtenu les garanties suffisantes américaines pour entrer sans coup férir en profondeur en Syrie. Le vice-président américain était encore sur le sol turc le jour de l’offensive vers Jarablus. Pour la Maison-Blanche, cette concession à la Turquie est une façon de faire rentrer Ankara dans son giron. Ni les Russes ni les Américains, les principaux fournisseurs des kurdes syriens, ne peuvent s’y opposer. Ils ne souhaitent d’ailleurs pas que les Kurdes du PYD fassent la jonction entre leurs cantons pour fonder un « grand Rojava », lequel mordrait sur des terres arabes le long de la frontière syro-turque. C’est aussi impensable pour les alliés régionaux respectifs de Moscou et Washington, Damas et Ankara. Moscou a donc laissé faire, sachant la lutte pour Jarablus pourrait détourner les rebelles islamistes de la bataille pour Alep.
Damas pas encore prêt à un renversement d’alliance
Si ces conquêtes turques se font en étroite coordination avec les factions islamistes de Syrie (sur le dos de Daech dans un premier temps, sur le dos des Kurdes désormais), le rapprochement turc esquissé avec Bachar Al-Assad est-il encore d’actualité ? Pour le moment, Damas n’est pas prêt à un tel renversement d’alliance. Les diplomaties syrienne comme russe ont formellement protesté contre cette nouvelle incursion turque. Le rapprochement turco-syrien sur le dos des Kurdes n’est donc pas pour tout de suite.
Sur les lambeaux de Daech, Erdogan tient non seulement à faire oublier les états d’âme de ses armées par une campagne militaire victorieuse ; il tient à s’assurer une porte d’entrée centrale sur la Syrie. Le président turc ne se contente pas de contrer le parti kurde après sa victoire à Manbij. Il saisit des territoires qui sont autant de gages pour l’avenir. Un peu sur le modèle (toute comparaison gardée) de l’armée française fonçant vers Berchtesgaden, Stuttgart ou Turin en 1945, afin de négocier avec Roosevelt des compensations de toute nature.
Malgré les inévitables pertes militaires, la percée turque en Syrie marque une avancée stratégique intéressante pour Ankara. Une avancée qui n’eut pas été possible sans un repositionnement diplomatique. Moins dogmatique (Ankara était le soutien aveugle des printemps islamistes), recentré sur ses intérêts (son alliance avec les pétromonarchies du Golfe lui a fait perdre de vue la question kurde), la nouvelle diplomatie turque du ministre Mevlut Cavusoglu et du chef du gouvernement Binali Yildirim, joue désormais un jeu plus subtil et plus équilibré entre Arabes sunnites et chiites, Kurdes, Américains et Russes. Les partisans du Kurdistan autonome syrien ont quelques raisons de s’inquiéter…
Juifs orthodoxes sur la plage de Tel-Aviv. Sipa. Reportage n°AP21557279_000004.
Qui a inventé cette forme particulière de décence consistant à couvrir tout son corps en public ? Le peuple hébreu. La « tzniout » (pudeur) est même au centre du judaïsme. La Torah considère que la nudité affichée réduit l’être humain à sa condition animale. Pour les rabbins, elle marque symboliquement la frontière entre matérialisme et idéalisme. C’est pourquoi les juifs pratiquants – et surtout leurs filles et épouses – sont aussi sourcilleux en matière de « modestie » physique que les musulmans. Mais on ne le dit pas. Le CRIF s’est abstenu de prendre clairement position dans l’affaire du burkini. Le Consistoire lui-même, organe officiel du culte israélite dans l’Hexagone, est sur la réserve. Le rabbin de la grande synagogue parisienne de la Victoire, Moshé Sebbag, est le seul qui ait osé sortir du silence en chuchotant à une agence de presse juive qu’il se sentait solidaire… des maires anti-burkini et non des musulmanes incriminées.
La discrétion des juifs orthodoxes français
Comment comprendre ce paradoxe ? D’abord, deux mille ans d’exil ont forgé une mentalité particulière et un principe talmudique ne souffrant guère d’exception : « La loi de l’Etat est la loi. » Autrement dit, en diaspora, il faut s’adapter. En France, l’idéal républicain et la laïcité sont à la source du pacte démocratique. C’est une originalité parfois surprenante vu de l’étranger (les dirigeants juifs, à travers le monde, ont désapprouvé globalement les mesures anti-burkini du mois d’août, jugées liberticides). Mais les juifs de ce pays, eux, ont intégré depuis longtemps ce que le comte de Clermont-Tonnerre préconisait déjà sous la Révolution : « Accordons tout aux juifs en tant qu’individus et rien en tant que nation. » C’est dans le même esprit que s’expriment aujourd’hui les tenants d’une ligne ferme sur l’islam dans l’espace public et contre le communautarisme.
Dans ce contexte, soulignons que les juifs orthodoxes français optent pour la discrétion : ils vont plutôt à la montagne lors des congés estivaux et se baignent en tenues couvertes dans des piscines privées installées dans des hôtels « casher », à l’abri des regards. En Israël, il existe des plages réservées aux pratiquants où l’on se jette à l’eau avec des vêtements ou des maillots ressemblant au burkini. En plein centre de Tel-Aviv, on trouve côte-à-côte une plage pour religieux, une autre fréquentée par les homosexuels et une troisième réservée aux… chiens et à leurs maîtres ! Un mode de vie à l’anglo-saxonne impensable ici.
L’islamo-gauchisme inquiète les juifs
Deuxième explication : les juifs de notre pays ne sont pas tous pratiquants, loin s’en faut. D’autre part, les croyants comme les autres redoutent particulièrement l’expansion du fondamentalisme musulman et la menace terroriste, puisqu’ils sont une cible privilégiée des fous d’Allah.
Enfin, les pourfendeurs d’une raideur laïque prétendument « islamophobe » se situent surtout dans le camp islamo-gauchiste, dont le bras armé associatif est la Ligue des droits de l’homme (LDH), en conflit avec le CRIF et la LICRA. Ce courant qui a le vent en poupe dans les banlieues sensibles inquiète les juifs français, d’autant plus que lesdits islamo-gauchistes reprennent sans nuances les sorties violemment antisionistes de Tariq Ramadan et consorts.
Pourtant, le judaïsme ayant inventé la pudeur corporelle en même temps que le monothéisme, ses responsables hexagonaux devraient au moins souligner que le burkini n’est pas forcément une provocation destinée à marquer l’asservissement de la femme mais, en certaines circonstances, le signe d’une exigence spirituelle respectable. La plupart des rabbins et des fidèles le pensent, mais ils s’autocensurent car ils craignent les réactions d’une opinion chauffée à bloc sur les thématiques identitaire et religieuse. On comprend d’autant mieux cette frilosité que le contexte actuel (assassinats djihadistes de masse inédits sur le territoire de la République, montée du salafisme, radicalisation islamiste et complotisme tous azimuts…) incite à la prudence.
On peut néanmoins regretter ce silence ambigu, car l’affaire complexe du maillot de bain intégral mérite aussi réflexion et éclairage théologique.
Manifestation contre l'interdiction du burkini à Anvers en Belgique (Photo : SIPA.00769473_000007)
Les inventeurs du burkini ne cachent pas qu’il résulte du croisement « oxymorique » de la burqa et du bikini. De l’enfermement et de la libération. Si la filiation avec le bikini, ce symbole de la liberté des mœurs, n’a rien de visible, en revanche, le nom, autant que la chose, font indiscutablement du burkiniune adaptation light de la burqa. Or celle-ci est indiscutablement le symbole visible et ostentatoire des mœurs islamistes les plus radicales et les plus oppressives. Il en résulte que la burqa est le symbole d’une culture qui est en guerre contre la nôtre.
Dans une France qui vit dans le souvenir et sous la menace d’attentats islamistes, l’apparition du burkini dans l’espace public a été perçue à juste titre comme un premier pas vers la banalisation de la burqa et donc comme une provocation islamiste.
Reste la question délicate : comment une démocratie libérale peut-elle réagir à cette provocation qui teste sa capacité de défense immunitaire ? Elle a le choix entre deux attitudes pires l’une que l’autre.
La première serait de ne pas réagir du tout, en application du principe selon lequel chacun est libre de s’habiller comme il le veut dans l’espace public pourvu qu’il ne trouble pas l’ordre et la tranquillité : son apparence ne regarderait pas les autres, qui n’auraient donc pas droit de regard sur elle. Dans ce cas, au nom du principe masochiste « faites chez nous comme chez vous, on s’en accommodera », notre société ouvrirait la voie à d’autres exigences tout aussi contraires aux mœurs et coutumes qui forment sa culture, c’est-à-dire son identité.
Cette option suicidaire n’a que l’apparence du libéralisme. Car la liberté qui est au cœur des sociétés ouvertes doit se défendre contre ses ennemis, au motif que ses principes et son art de vivre non seulement relèvent de son choix souverain, mais aussi parce que nos mœurs et coutumes valent mieux que la culture archaïque et oppressive qu’on leur oppose. Un peu de progressisme nous protège d’un relativisme décérébré.
L’idée d’interdire tous les signes d’appartenance religieuse dans l’espace public est aberrante
L’autre option, tout aussi nocive, serait d’interdire le burkini et ses variantes au nom d’une loi générale sans avoir les justifications pour le faire. L’idée d’interdire tous les signes d’appartenance religieuse dans l’espace public est aberrante. Elle est une violation absolue de la laïcité qui doit protéger la libre manifestation de toutes les convictions dans l’espace public, dans la société civile. De plus, elle noie le poisson de l’islamisme radical et agressif en l’immergeant dans l’océan de toutes les religions qu’elle mettrait sur le même plan.
La laïcité d’aujourd’hui n’a pas besoin de se défendre contre l’empiètement des religions : elle n’est remise en question et agressée que par l’islamisme conquérant. Les autres religions présentes en France se sont acculturées à la culture française, à la démocratie libérale. Elles se sont sécularisées.
On peut certes trouver hors de l’islam des femmes qui se conforment à des traditions archaïques et qui se baignent habillées de pied en cap comme leurs arrière-grands-mères. Sur une page publique, le spectacle donné par des femmes ultra-orthodoxes pourrait irriter des modernistes intolérants, mais on n’a pas le droit d’interdire ce qui ne nous plaît pas, s’il n’est pas associé à un danger.
On peut au moins tirer une leçon de l’échec. Ce qui a manqué aux arrêtés pris par les maires, et ce qui a conduit à l’annulation par le Conseil d’État de celui de Villeneuve-Loubet, c’est de s’en être tenu dans l’exposé des motifs au lien dans l’opinion publique entre un symbole évoquant la burqa et les attentats islamistes.
Les maires ont préféré alléguer le soi-disant conflit entre la laïcité et des comportements relevant d’une religion dans l’espace public. Par peur de stigmatiser, ils n’ont pas voulu nommer l’islamisme. Encore un effort pour bien énoncer ce que nous défendons et contre quoi.
Vladimir Poutine. Sipa. Reportage n°AP20290930_000002.
Même si la survie de l’Etat islamique s’explique essentiellement par le jeu des puissances régionales, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Turquie ou de l’Arabie Saoudite, force est de constater que les limites territoriale de ce proto-Etat peuvent être utilement rapprochée des Empires qui se succédèrent à l’aube de l’histoire au Moyen-Orient.
En premier lieu, la mainmise de l’Iran sur le sud de l’Irak n’est pas sans rappeler l’antique complémentarité entre le foyer de l’Elam, à mi-chemin entre plaine et montagne, et la riche plaine de Mésopotamie dans laquelle fleurit la civilisation de Sumer. Dotée en abondance de naphte et de céréales, Sumer importe des montagnes iraniennes le bois, la pierre et les métaux indispensable à la construction de sa civilisation très avancée. Plus tard, la conquête perse de la Babylonie préservera ce foyer majeur de civilisation et l’incorporera à l’Empire. Les liens actuels entre l’Iran et la partie chiite de l’Irak, s’enracinent par conséquent dans une complémentarité vieille de cinq milliers d’années, la plaine mésopotamienne ayant inventé l’agriculture au moment où le piémont iranien domestiquait moutons et chèvres. Il n’est donc pas négligeable de constater que l’antique territoire de Sumer, partie la plus avancée de la Babylonie, échappe aujourd’hui au contrôle de l’Etat islamique au profit de l’Iran.
Dans sa forme actuelle, le territoire de l’Etat islamique correspond à celui de la civilisation d’Akkad, située plus au nord de Sumer, et qui la supplantera entre le XXIVe et le XXIIe siècles avant Jésus-Christ.
Le territoire d’Akkad, restreint à la Mésopotamie, n’a jamais réussi à trouver un débouché sur les mers occidentales et il y a fort à parier pour que la chute de l’Etat islamique ressemble à celle de cette civilisation. En revanche, le rêve de l’Etat islamique est de devenir une seconde Assyrie, balayant, depuis le cœur des terres, le rivage syrien et formant un empire étendu au cœur du Moyen-Orient, capable de projeter des forces jusqu’à l’Egypte ou l’Anatolie lointaines. Il est en effet à noter que l’Assyrie, même après avoir été détruite, connut plusieurs renaissances, notamment sous la forme d’un empire néo-assyrien.
Si nous déplaçons notre regard plus à l’ouest, il apparaît que les velléités néo-ottomanes de la Turquie, cherchant à déborder des montagnes anatoliennes pour conquérir le piémont syrien, s’enracinent elles aussi dans une histoire très anciennes. L’histoire de l’Empire indo-européen Hittite, qui se construisit au cœur de l’Anatolie avant de mener une offensive éclair contre la Syrie du nord en est un exemple éclatant. Le contrôle d’Alep, représentait alors déjà un enjeu stratégique de premier plan. Pour contrer le danger Hittite, les cités marchandes syriennes s’appuyèrent sur une puissance militaire de premier plan : celle de l’Egypte de Ramsès II dont la contre-offensive militaire préfigura celle de la Russie contemporaine. Après s’être combattus lors de la bataille de Qadesh (1274 av. J-C), Égyptiens et Hittites finirent par trouver un compromis.
La permanence des complémentarités géopolitiques comme des lignes de fractures pourrait relever de l’effet d’optique si elle n’était corroborée par l’empilement des fortifications sur des micro-territoires circonscrits. Négliger l’archéologie de ces espaces revient par conséquent à s’interdire toute capacité à contrer efficacement l’Etat islamique. Vladimir Poutine, qui l’a bien compris, pourra préparer ses prochaines opérations cartes en mains, tout en fumant tout à son aise les cigares du Pharaon.
La plage a pris, depuis qu’elle a été mise à la mode au début du XXème siècle, une importance considérable dans l’imaginaire occidental et spécialement français. Les « trains de plaisir » de 1936 l’ont fait découvrir aux masses laborieuses du Front populaire, Mai 68 l’a trouvée sous les pavés du Quartier latin, la mairie de Paris transforme chaque année à grands frais les quais en station balnéaire. Nombre de films ont pour cadre le joli sable au bord des flots qui procure tant de bonheur et tant d’émois, de La Plage de Danny Boyle aux Petits Mouchoirs, très utiles quand on pleure sur la médiocrité du cinéma français actuel.
La dénudation des baigneurs sur la plage n’est pas du tout le geste anodin qu’on pourrait croire. La nudité a terrassé chez nous la pudeur, chrétienne ou bourgeoise, au terme d’un processus tout à fait logique. Se mettre nu devant les flots, ce n’est pas seulement affirmer sa liberté, c’est aussi se dépouiller des conventions et oublier les catégories sociales puisque entre un PDG et le plus modeste de ses employés en maillot de bain la différence s’efface. Les différences politiques et la plupart des différences religieuses ne se voient pas davantage : la plage impose une trêve aux oppositions qui pourraient nourrir des conflits, la plage est un lieu de paix. Les femmes et les hommes diffèrent bien sûr au premier coup d’œil, mais les unes et les autres estiment qu’ils ont le même droit à une place au soleil, et la même part de peau à lui offrir, pour peu que ces dames enfilent un monokini.
On pourrait ricaner de cet hédonisme occidental enduit de crème solaire et dénué de spiritualité, et on aurait grandement tort. De même que les Grecs de l’Antiquité furent selon Nietzsche « profonds à force d’être superficiels », la symbolique de la dénudation sur la plage est beaucoup plus riche qu’il n’y paraît. Se déshabiller devant la mer, c’est rechercher (sans le savoir, évidemment) une innocence paradisiaque puisque la nudité était la tenue vestimentaire imposée par Dieu à Adam et Eve. Se déshabiller devant la mer, c’est revendiquer l’amitié d’un Dieu aimant qui n’est pas encore punisseur. Pas le moindre bout de tissu pour gêner le rayonnement de l’amour de Dieu sur ses créatures. En ce sens, on peut dire sans paradoxe que le nudisme est l’une des activités humaines les plus chargées de spiritualité, et que la nudité totale est le terme logique de la dénudation à l’occidentale. Les ascètes de l’hindouisme qui s’assemblent en foules impressionnantes pour la Kumba Melah au confluent du Gange et de la Yamuna nous rappellent que se mettre nu, c’est aussi se dépouiller des vanités de ce monde.
Se déshabiller devant la mer, c’est aussi revendiquer l’amitié et la proximité du monde. Pas le moindre bout de tissu pour empêcher le vent, le soleil et la mer de me toucher. « Elle est retrouvée, quoi ? L’éternité. C’est la mer alliée avec le soleil », nous dit Rimbaud. Or quelle meilleure métaphore de l’éternité qu’un coucher de soleil admiré depuis la plage de Soulac ou celle de Malibu (je choisis à dessein des plages tournées vers l’Ouest) ?
Se déshabiller devant la mer, même pour celles et ceux qui ne ressemblent pas vraiment à la Vénus de Milo ou à l’Apollon du Belvédère, c’est affirmer à la suite de la statuaire grecque que le corps humain est beau, que son effacement sous les vêtements est une absurdité esthétique. Son dévoilement n’est pas une exhibition, c’est au contraire mais une ostension de la dignité humaine et du prix inestimable de chacun des corps humains.
La Bible nous parle de la nudité paradisiaque, les statues grecques nous parlent d’humanisme, et pour compléter ce cocktail fondateur de l’Occident, on pourrait ajouter que la pudeur chrétienne n’a jamais été si intraitable que cela. Beaucoup de peintres fort chrétiens et fort homosexuels ont exalté en même temps leur foi et leur orientation sexuelle en peignant de beaux et jeunes saint Sébastien nus et percés des flèches d’un amour à la fois mystique et charnel. Et ce n’est pas renier l’amour du Christ que de dire que certaines représentations de sa nudité sur la croix lui donnent de jolis pectoraux et de jolis abdominaux. Bref, les relations du christianisme et de la nudité occuperaient des bibliothèques de thèses (des millions de mégabits), celles d’une autre religion centrée plus à l’est tiennent en une courte et sèche phrase de condamnation (½ bit).
Autre chose. Les Anglo-Saxons qui ricanent de cette polémique franco-française et se scandalisent de voir des policiers verbaliser à Nice certaines femmes dans certaine tenue feraient bien de méditer sur le troisième terme de la devise républicaine, « fraternité ». La citoyenneté française est plus exigeante parce qu’elle est plus généreuse. Quel citoyen de Manchester d’origine britannique se sent moralement obligé d’éprouver de la fraternité envers les citoyens d’origine pakistanaise de sa ville ? Aucun, je présume. La réception dans la nationalité française implique que l’on demande au nouveau frère de ne pas afficher tout à coup sa différence par une tenue exotique. Que cette conception française de la nationalité soit peut-être utopique et finalement dangereuse, c’est un autre problème. En attendant, on peut dire que la polémique sur le burkini est tout ce qu’on veut, sauf frivole et inutile.
Un sentier bordé d’une végétation sauvage et qui longe la Seine, l’église Notre-Dame de l’Assomption qui domine tranquillement le fleuve, quelques villas élégantes du début du vingtième siècle… Chemin faisant, entre la gare RER de Chatou et l’île des impressionnistes où se tient le meeting de rentrée d’Alain Juppé, je pense au si beau film d’Olivier Assayas, L’Heure d’été, et à sa tendre mélancolie. Il ne manque que quelques notes d’Eric Satie et j’achèverais, dans un soupir caniculaire, mon cinéma intérieur.
Ici ou là, à mesure qu’on se rapproche du lieu de l’événement, je croise quelques militants en bermuda, polo de marques et mocassins souples. Pas de doute, nous sommes à droite. Un premier panneau, format A4 indique enfin, et avec timidité, le rassemblement. Aucun bruit au loin, aucune sono furieuse. Quand j’arrive enfin dans le parc qui accueille la réunion, je découvre une pelouse jaunie et déserte, des tables non débarrassées où traînent des assiettes en plastique et quelques restes de paella diversement appréciée.
J’arrive sans doute au pire moment, vers 14h. Le soleil est agressif, il n’y a pas un souffle d’air, les discours n’ont pas commencé, les militants – pour lesquels la journée a commencé tôt – ont trouvé refuge sous des arbres, donnant involontairement à leur rassemblement une allure de fête achevée – avant même d’avoir commencé. Je me dis que c’est un fiasco, et en sentant mon dos noyé de sueur, me revient l’expression désuète : c’est un four ! Je mettrai du temps à corriger cette impression étrange, à découvrir que de bosquets en coins d’ombre, un bon petit millier de militants font une pause au milieu d’un meeting que la météo a transformé en épreuve physique. Un Perrier frais à la main, je vais des uns aux autres, observant de loin le coin presse où, délaissant leurs hôtes, une vingtaine de journalistes semblent transcrire fiévreusement toutes ces propositions pour la France que les ateliers du matin ont dû exprimer, comme il est d’usage dans ces réunions pré-électorales.
Un discours qui n’écorche pas, ne blesse pas, n’électrise pas
J’aborde un couple venu spécialement de Châteauroux. La dame a l’élégance un peu affirmée, revendiquée de qui a fait son chemin dans l’existence et me fait penser au personnage de Marlène, interprété par Nathalie Baye, dans le film de Frédéric Mermoud, Moka. Elle témoigne de sa joie d’être ici « où tout commence enfin ». Persifleur, je propose l’adverbe « timidement » et face à ses beaux yeux étonnés, je précise : « Tout commence timidement, non ? » Elle me rassure d’un bel éclat de rire : « Oh non, vous allez voir ! Il y a les J.A.J. [prononcer comme les J.M.J., et non comme jaja…, ndlr], les Jeunes avec Juppé. Et puis Jean-Pierre Raffarin… »
Une demie-heure après, l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac est effectivement annoncé. Dans un gentil sarcasme, le speaker évoque l’homme de la formule virile « la pente est raide mais la route est droite ». Ma voisine pose sa main, à plat, entre gorge et poitrine, puis applaudit frénétiquement. Tel est le charme des réunions de famille où l’ironie des uns n’abolit pas la tendre gratitude des autres, et où tout cela se mêle, instinctivement, superbe, tribal façon « nous nous sommes tant aimés ».
Les fâmeux J.A.J. viendront après en la personne de Marine Cazard, bachelière de 19 ans venue, au micro, déclarer sa flamme au candidat en nous rappelant avec fierté son âge. Elle a la bonne idée de ne pas insister et l’assemblée la remercie de chaleureux applaudissements. Dommage qu’aucun candidat n’ait l’audace d’un « les vieilles avec Juppé » ce qui aurait, à l’évidence, un autre panache, et qui sait ? Une autre vérité.
Vient enfin l’homme du jour, le candidat, celui autour duquel sont réunies toutes ces personnes venues des quatre coins de France. Alain Juppé fait un discours sobre et sérieux, modéré, dont il n’y a pas grand-chose à retenir sinon qu’il n’écorche pas, ne blesse pas, n’électrise pas. Rien de nouveau sous le soleil écrasant de cette fin août. L’affirmation, peut-être un peu trop revendiquée, un chouïa plus communicante que communicative, d’une force tranquille face aux coups bas à venir et aux débats enflammés qui traversent une société française meurtrie.
Tout le monde est le bienvenu… dans la maison du Seigneur
On applaudit fort au message d’apaisement à l’égard de nos compatriotes musulmans, dont – comme chacun sait.. on vous le dit et on vous le répète – l’immense majorité, etc. Pas un mot sur l’angoissant silence de cette majorité silencieuse, à vue de nez peu présente à la réunion, et qui ne demande, nous dit-on, qu’à vivre en paix. Les militants que j’interrogerais après, m’ont semblé plus pressés d’affirmer ce postulat haut et fort, de leur propre place, depuis ce sentiment, très intériorisé, d’incarner l’autorité légitime et qui caractérise la droite et le centre – et quels que soient les démentis que la démocratie et la démographie leur opposent… – que de l’entendre des intéressés eux-mêmes, peuple vivant, réel. De ce point de vue, il y a ceux qui croient, avec Juppé, et ceux qui voudraient bien, ne demandent qu’à croire, mais ne sauraient s’en remettre à la seule espérance. Avec des militants de tous âges (mais pas tout à fait de toutes conditions), nous échangeons là-dessus, dans des discussions serrées. Je comprends à quel point ces primaires de la droite épousent les vrais débats et les clivages du pays.
Mais chez Juppé, on accueille bien les mécréants et les sceptiques. De ce point de vue, les militants sont vrais. Ils ne jouent pas un rôle. Paisibles et tolérants, ils le sont pour de bon. Viendrait-on de Causeur, mensuel qui titra « Juppé, le pire d’entre nous ? », on est tout de même le bienvenu… dans la maison du Seigneur. L’un d’entre eux me demandera même, en guise d’au-revoir, que nous continuions « à décaper ». Les asticoterait-on sur leur irénisme qu’ils ne se démonteraient pas, désireux moins de convaincre que d’accueillir, de maintenir ouverte la porte du dialogue, comme on dit chez nous. Au catholique que je suis, ce message parle, pénétrant. Il m’incommode et me ravit comme une main sur l’épaule non sollicitée. Il sera leur force, et peut-être leur faiblesse, dans cette campagne.
Après avoir discuté avec une vingtaine d’entre eux, je quitte ces lieux comme enveloppé, serein, léger, apaisé – presque malgré moi. Telle est la puissance du groupe qui ne mobilise pas que sur un programme, mais aussi autour d’un inconscient culturel, voire religieux. J’ai cinquante ans et, sur le chemin du retour qui longe la Seine, dans la végétation sauvage, l’ex-scout que je suis a des souvenirs de feux de camp, de serments et de serrements fraternels. Je souris de ces souvenirs, de leur pertinence têtue, subjective.
Je les aime bien ces juppéistes. Ils incarnent cette part généreuse, bienveillante, d’une droite française dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle n’a pas toujours été indigne. Ils sont cette France qui n’a pas mérité ce qu’on dit d’elle dans les journaux d’ici ou d’ailleurs. Ils sont les miens. Les nôtres. Mais dans le RER qui me ramène à Paris, un bref échange d’amabilités entre voyageurs – dont certains n’entendaient peut-être pas faire partie de cette majorité qui voudrait tant vivre en paix – me rappelle au réel. Adieu feux de camp, bonjour Taser. C’est le propre des dimanches à la campagne (eussent-ils lieu un samedi) et ce qui fait leur enchantement – n’être qu’une parenthèse.
Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls. Sipa. Numéro de reportage : 00754761_000001 .
Jamais, jusque-là, on n’avait entendu la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem se livrer au moindre écart de langage pouvant donner à penser qu’elle éprouvait le plus petit doute relatif à la politique menée par ses patrons, François Hollande à l’Elysée et Manuel Valls à Matignon. Sage comme une image au premier rang de la classe ministérielle, elle sait pratiquer à merveille la langue de bois version souriante pour vendre au public les mesures, lois et décrets, qu’elle est censée incarner dans les diverses fonctions ministérielles qui lui furent confiées. Son passage comme porte-parole du gouvernement Ayrault a laissé un souvenir mitigé aux journalistes accrédités, qui n’appréciaient que moyennement son style qui ne se permettait pas la moindre variation par rapport au script établi en haut lieu…
Cela donne d’autant plus de relief à sa prise de distance, formulée au micro d’Elkabbach sur Europe 1, avec les déclarations de Manuel Valls soutenant les maires ayant pris des arrêtés anti-burkini sur les plages de leur commune. Pour Najat Vallaud-Belkacem, il s’agirait là d’une « dérive » attentatoire aux libertés publiques.
La diversité tranquille
Najat, jusque-là, c’est la « diversité » tranquille, bien élevée, loin de la flamboyance d’une Christine Taubira, ou du culot politique et mondain sulfureux d’une Rachida Dati. Depuis quelques années, le courant passait plutôt bien avec Manuel Valls, qui avait appris à la connaître dans le « clan Royal » de l’élection présidentielle de 2007, puis dans les affrontements internes du PS entre Ségolène Royal et Martine Aubry consécutifs à la défaite contre Nicolas Sarkozy. Peu importait alors au Premier ministre que sa pensée politique ne manifeste ni originalité, ni la moindre once d’autonomie dans les domaines de sa compétence ministérielle, il suffisait qu’elle vende au mieux les idées concoctées dans les cabinets et les administrations. Des «ABCD de l’égalité» à la désastreuse réforme du collège, elle s’applique avec zèle à vendre de la marchandise quelque peu avariée, toujours avec un sourire enjôleur…
Tant de loyauté fayotte se devait d’être récompensée, sous la forme d’un parachute politique de qualité, pour le cas où la présidentielle, puis les législatives de 2017, se révèlent catastrophiques pour la gauche, une hypothèse que le plus optimiste des socialistes ne se permet plus d’écarter. Ayant commencé sa vie politique à Lyon comme petite main de Gérard Collomb, sénateur-maire de cette ville, elle visait, pour atterrir en douceur et rebondir, la circonscription de Villeurbanne, fief socialiste quasi inexpugnable de la métropole lyonnaise. Accordé ! À l’Elysée (où son époux Boris Vallaud exerce les fonctions de secrétaire général adjoint), à Matignon et à Solférino, on trouve l’idée géniale. L’incommode Gérard Collomb, porte drapeau de la « droite » du PS et potentat local depuis des lustres prenant de l’âge, Najat, de son bastion villeurbannais, deuxième ville en population de la métropole, était ainsi positionnée pour reprendre le leadership de la gauche régionale…
Un scrutin très communautarisé
Il est inutile d’ajouter que ledit Gérard Collomb n’apprécia que modérément ce dispositif, le fit savoir, et se déclara soutien indéfectible d’Emmanuel Macron, au point même de caresser l’idée de faire de ce dernier son éventuel successeur ! Au regard du dernier scrutin législatif dans cette circonscription de Villeurbanne, celui de 2012, où la candidate PS Pascale Crozon obtenait 43% des voix au premier tour et 62% au second, l’affaire semblerait bien engagée pour la ministre, en dépit des bâtons que son ex-mentor Collomb ne devrait pas manquer de lui mettre dans les roues.
Sauf que beaucoup d’eau a coulé sous les ponts du Rhône et de la Saône depuis cette élection de maréchal acquise dans la foulée de l’accession de François Hollande à l’Elysée. La mémoire politique villeurbannaise se souvient de quelques raclées subies par les socialistes lorsque, sur le plan national, le PS est au fond du trou, comme ce fut le cas en 1958, avec la vague gaulliste, et en 1993, lorsque le PS se retrouva réduit à 70 députés sur les bancs de l’Assemblée, et que Villeurbanne envoya le RPR Marc Fraysse siéger au Palais Bourbon. La sociologie politique de la circonscription est particulière : un mélange de vieux fond ouvrier, aujourd’hui majoritairement retraité votant sans défaillir PS ou PS, de bobos attirés par le campus universitaire de La Doua, le plus important de la région, et des quartiers anciennement ouvriers de HLM où dominent les populations issues de l’immigration. A cela il faut ajouter la principale communauté juive de l’agglomération lyonnaise, dont les membres sont bien représentés au sein de la municipalité de gauche (PS, PC et PRG), mais dont le vote lors des scrutins nationaux penche de plus en plus vers la droite pour des raisons liées à la politique ambiguë du PS dans le conflit israélo-palestinien. L’extrême gauche et les Verts, exclus de la majorité municipale, ne feront aucun cadeau à Najat, trop hollandienne à leurs yeux.
Pour compliquer encore l’enjeu de ce scrutin, la candidate LR de la circonscription est l’avocate Emmanuelle Haziza, 32 ans, ancienne collaboratrice de Jean-François Copé, bien implantée à Villeurbanne dont elle est originaire, ce qui va « communautariser » le scrutin à l’excès, vu que Mme Haziza ne cache pas ses attaches avec la communauté juive. Si elle veut sortir de la nasse qui lui est tendue, Najat Vallaud-Belkacem doit absolument mobiliser l’électorat de culture et de tradition musulmane, traditionnellement abstentionniste, ce qui promet une campagne pleine de sous-entendus et de coups tordus. Avec une inconnue, celle de la possibilité ou non du maintien au second tour du candidat FN, en constante progression dans les scrutins locaux depuis 2012, et qui séduit principalement les « petits blancs » demeurés dans les quartiers à majorité immigrés, qui votaient naguère à gauche…
Ce contexte explique, en grande partie, la transgression de Najat, que sa non-élection à Villeurbanne renverrait, pour longtemps, au néant politique. Cela n’exclut pas, bien entendu, qu’elle soit sincèrement persuadée d’avoir raison contre Manuel Valls dans l’affaire du burkini, mais on eût aimé qu’elle manifeste sa différence en d’autres circonstances… Lorsque que l’on accuse les auteurs d’arrêtés anti-burkini de visées électoralistes, il est préférable d’avoir, au préalable, balayé devant sa porte ! Tout cela vaut, naturellement pour la « trahison » d’un autre vallsiste de premier rang, le sénateur Luc Carvounas, qui a tenu des propos similaires à ceux de la ministre de l’Education.
Or, d’après nos confrères du Parisien, l’élu du Val-de-Marne souhaite échanger l’an prochain son siège de sénateur contre celui de député de la circonscription d’Alfortville-Vitry, où le poids des électeurs de culture musulmane est loin d’être négligeable. Dans la débâcle annoncée, c’est chacun pour soi.
Image extraite d'une vidéo tournée sur une plage de Marseille (Photo : SIPA.AP21943945_000002)
Image extraite d'une vidéo tournée sur une plage de Marseille (Photo : SIPA.AP21943945_000002)
Invité par Olivier Galzi sur iTélé le 29 août, le député PS Razzy Hammadi a déclaré que c’était « un droit fondamental pour des musulmanes dans notre pays de porter un voile dans l’espace public ». Voilà un homme de gauche comme Terra nova les aime.
Pendant ce temps, à Colomiers, Manuel Valls parlait de Marianne, « le sein nu, parce qu’elle nourrit le peuple, et qui n’est pas voilée ». Comme Chevènement, il conseille aux musulmans un minimum de discrétion, ce qui offusque immédiatement les divers thuriféraires de l’islam de France.
Et avant-hier à Marseille, à quatre heures de l’après-midi et en plein centre-ville, j’ai croisé une jeune femme en burqa, tenant la main d’une petite fille accoutrée de même.
Ce qui nous ramène au burkini et à l’incident de Sisco. Les types qui avaient « privatisé » la plage selon un principe de « caïdat » (dixit le procureur de la République) se seraient offusqués des photos que prenait un touriste — photographiant probablement le paysage, qui n’est pas mal, comme partout en Corse.
Faudrait savoir. Le voile est-il fait pour se cacher ou pour être remarquée ?
Tunis, janvier 2011 (Photo : SIPA.00612670_000008)
Tunis, janvier 2011 (Photo : SIPA.00612670_000008)
La décision du Conseil d’État d’annuler l’arrêté pris à Villeneuve-Loubet et concernant le « burkini », loin de ramener le calme en la matière, a relancé le débat politique. De nouveau, la notion de laïcité est au centre de la controverse, et l’on voit apparaître à son sujet des arguments pour le moins curieux, comme l’assimilation au « racisme », ainsi que l’a fait l’historien Shlomo Sand dans les colonnes du Nouvel observateur[1. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1552646-arretes-anti-burkini-femmes-voilees-verbalisees-la-laicite-ultime-refuge-du-raciste.html]. Que ce genre « d’argument » puisse surgir dans le feu de la polémique, on veut bien l’admettre et invoquer à son propos l’échauffement malsain des esprits. Qu’il puisse être invoqué par un homme d’habitude plus pondéré en dit long sur la confusion mentale qui saisit aujourd’hui une partie des « cerveaux » de la « gauche ».
On voit bien ici l’effet de « point Goodwin » que veulent imposer ceux qui utilisent ce type d’argument, cherchant à déconsidérer d’emblée leurs adversaires. Et il convient de dire que cet argument est doublement pervers, d’une part car il empêche le débat d’avoir lieu de manière sereine (ce qui est – normalement – le but que devrait viser un intellectuel) mais aussi parce que galvaudant le mot « racisme », il lui ôte sa précision et son efficacité, ce qui se révélera à l’usage dramatique quand nous serons confrontés à de véritables arguments racistes. A cela s’ajoute une liste d’arguments controuvés, qui font peine à lire et entendre, et qui ont été dénoncés avec vigueur par un journaliste québécois[2. http://www.journaldemontreal.com/2016/08/22/burkini–le-monde-a-lenvers].
Il faut donc rappeler, encore et encore, non pas tant pour convaincre des esprits ayant abandonné toute capacité de raisonnement à la pression d’une idéologie mais pour borner un débat au profit des gens raisonnables, ce qu’est la laïcité. Elle est fondamentalement un principe politique, qui a des incarnations juridiques et qui fait partie d’une culture politique spécifique. Ce sont donc ces trois dimensions que l’on va successivement examiner.
Signature de l'accord de paix intra-colombien. Sipa. Numéro de reportage : AP21913750_000001.
Signature de l'accord de paix intra-colombien. Sipa. Numéro de reportage : AP21913750_000001.
Cette fois ça y est. Ou plutôt, une fois encore, ça y est. Après la signature du cessez-le feu définitif le 23 juin entre le gouvernement colombien et les Farc, les deux protagonistes remettent ça, avec un accord de paix définitif –pourtant celui du 23 juin l’était aussi- signé le 24 août. Une nouvelle fois la presse colombienne, El Espectador et ElPaís en tête, s’enflamment, évoquant –à juste titre- un accord historique, tout comme les intellectuels et Bogota, où la place Bolivar est devenue le point de réunion non seulement des doux pigeons de la capitale, mais aussi des citoyens pacifistes ou pragmatiques en faveur de la paix.
L’accord de paix final enfin signé, c’en serait donc fini des 53 ans de guerre civile. On doit reconnaître là une sacrée performance, Messieurs (et Mesdames) les Colombiens, je vous tire mon chapeau. Oui mais El Espectador m’apprend à l’instant que l’accord final –celui-ci serait donc le vrai ?- sera maintenant signé à l’ONU. Voilà de quoi assurer une nouvelle fièvre d’enthousiasme pour les prochaines semaines, ce qui fera les affaires, je l’espère, de la presse écrite colombienne, au moins aussi mal en point que la nôtre.
Les Colombiens entre résignation et peur
Alvaro Uribe, l’ancien président, a de quoi pester. Lui qui a consacré l’essentiel de sa carrière politique à la lutte contre les Farc et qui est déjà entré en campagne présidentielle ne compte pas laisser sa chère Colombie aux mains de communistes qui vont faire de son pays un nouveau Venezuela d’ici peu. Avec seulement dix députés et sénateurs assurés aux Farc pour les dix ans à venir, on est dans là dans une bonne fiction uribéiste, une histoire par ailleurs plausible qui pourrait être le thème d’un bouquin d’anticipation politique. Reste que son discours qu’il martèle depuis des années, a contaminé une certaine partie de la population : bientôt des tueurs d’enfants vont entrer au Parlement, alors une paix avec ces assassins non merci, mieux vaut tous les annihiler comme Uribe, lui, savait le faire. Et de toute façon, la Colombie ayant tellement de problèmes – la guérilla ELN, les bandes criminelles, le narcotrafic, les inégalités sociales, un système d’éducation hors de prix – ce n’est pas cet accord de paix qui va changer la face de la société. Ce raisonnement est présent chez une bonne partie de la population.
Que l’on se rassure, il n’y aura pas de retour en arrière. Uribe a perdu cette manche, Santos –qui a reçu la bénédiction du Pape pour son traité de paix- a gagné, les Farc peut-être aussi, cela reste sujet à débat. Mais même chez les partisans, pacifistes ou simplement pragmatiques, de cet accord, l’optimisme n’est pas de mise. La crainte de voir les 10 000 combattants des Farc rejoindre l’ELN ou faire carrière dans le trafic de drogue est bien présente. Et que vont devenir tous les jeunes militaires – et ils sont nombreux- si l’armée n’a plus besoin d’eux ? Selon les Colombiens favorables à l’accord, la période qui arrive risque d’être difficile.
C’est le 2 octobre – et non plus en septembre – que se tiendra le référendum pour la paix. Un référendum, en voilà une bonne idée. Comme chez les Anglais, c’est le Peuple qui va pouvoir trancher. Et en plus vous savez quoi ? Les étrangers résidents en Colombie pourront voter. Sauf que le taux de « oui » au traité pour que celui-ci soit accepté par un quorum d’au moins 13 % des électeurs colombiens – donc que l’abstention ne soit pas trop massive. Voilà qui ne devrait pas arranger la popularité de Santos. Mais pour décider de ce qui est bon pour le pays, faut-il toujours faire confiance au peuple ?
Des tanks turcs stationnés à Karkamis tout près de la frontière syrienne (Photo : SIPA.AP21943273_000007)
Des tanks turcs stationnés à Karkamis tout près de la frontière syrienne (Photo : SIPA.AP21943273_000007)
Ce n’est certes pas la première fois que l’armée turque vient frapper, en appui des milices djihadistes, au Nord de la Syrie. Mais jusqu’à présent, avions, blindés et canons retournaient dans leurs bases après quelques jours ou quelques heures d’opération. Il semble que cette fois, l’armée turque ne va pas se contenter de coups de semonce. Comme si les grandes puissances lui avaient donné tacitement l’autorisation de poursuivre sa manœuvre en profondeur. François Hollande a de son côté déclaré qu’il « comprenait » cette attaque turque après l’attentat de Gaziantep. Il a en revanche omis de parler des Kurdes que nous sommes censés défendre et qui sont la vraie cible stratégique de l’armée turque…
Pas question de laisser Poutine à Ankara
Le putsch avorté de la mi-juillet avait été l’occasion pour Erdogan de resserrer les liens avec l’ennemi d’hier, Vladimir Poutine. Une quinzaine de jours après leur réconciliation, le Kremlin avait eu l’habileté avec Téhéran d’assurer Erdogan de son soutien. Tandis que les « alliés du Golfe » restaient étrangement silencieux. La diplomatie américaine, montrée du doigt elle aussi, s’est alors empressée de recoller les morceaux avec Ankara, dépêchant en urgence Joe Biden en personne. Washington peut redouter une nouvelle percée russe au Moyen-Orient. La Turquie est une alliée traditionnelle de l’Amérique et un des piliers militaires de l’OTAN ; elle a une position géopolitique cruciale pour contrôler l’Eurasie et a fortiori la Russie. Hors de question pour les Etats-Unis de laisser s’installer Poutine en Turquie.
Depuis, Ankara semble jouer à merveille de sa nouvelle position médiane entre Moscou et Washington. Position confortable, comparable à celle de l’Egypte et d’Israël (et qui fut autrefois celle de la France). C’est ainsi que le grand Turc a obtenu les garanties suffisantes américaines pour entrer sans coup férir en profondeur en Syrie. Le vice-président américain était encore sur le sol turc le jour de l’offensive vers Jarablus. Pour la Maison-Blanche, cette concession à la Turquie est une façon de faire rentrer Ankara dans son giron. Ni les Russes ni les Américains, les principaux fournisseurs des kurdes syriens, ne peuvent s’y opposer. Ils ne souhaitent d’ailleurs pas que les Kurdes du PYD fassent la jonction entre leurs cantons pour fonder un « grand Rojava », lequel mordrait sur des terres arabes le long de la frontière syro-turque. C’est aussi impensable pour les alliés régionaux respectifs de Moscou et Washington, Damas et Ankara. Moscou a donc laissé faire, sachant la lutte pour Jarablus pourrait détourner les rebelles islamistes de la bataille pour Alep.
Damas pas encore prêt à un renversement d’alliance
Si ces conquêtes turques se font en étroite coordination avec les factions islamistes de Syrie (sur le dos de Daech dans un premier temps, sur le dos des Kurdes désormais), le rapprochement turc esquissé avec Bachar Al-Assad est-il encore d’actualité ? Pour le moment, Damas n’est pas prêt à un tel renversement d’alliance. Les diplomaties syrienne comme russe ont formellement protesté contre cette nouvelle incursion turque. Le rapprochement turco-syrien sur le dos des Kurdes n’est donc pas pour tout de suite.
Sur les lambeaux de Daech, Erdogan tient non seulement à faire oublier les états d’âme de ses armées par une campagne militaire victorieuse ; il tient à s’assurer une porte d’entrée centrale sur la Syrie. Le président turc ne se contente pas de contrer le parti kurde après sa victoire à Manbij. Il saisit des territoires qui sont autant de gages pour l’avenir. Un peu sur le modèle (toute comparaison gardée) de l’armée française fonçant vers Berchtesgaden, Stuttgart ou Turin en 1945, afin de négocier avec Roosevelt des compensations de toute nature.
Malgré les inévitables pertes militaires, la percée turque en Syrie marque une avancée stratégique intéressante pour Ankara. Une avancée qui n’eut pas été possible sans un repositionnement diplomatique. Moins dogmatique (Ankara était le soutien aveugle des printemps islamistes), recentré sur ses intérêts (son alliance avec les pétromonarchies du Golfe lui a fait perdre de vue la question kurde), la nouvelle diplomatie turque du ministre Mevlut Cavusoglu et du chef du gouvernement Binali Yildirim, joue désormais un jeu plus subtil et plus équilibré entre Arabes sunnites et chiites, Kurdes, Américains et Russes. Les partisans du Kurdistan autonome syrien ont quelques raisons de s’inquiéter…
Juifs orthodoxes sur la plage de Tel-Aviv. Sipa. Reportage n°AP21557279_000004.
Juifs orthodoxes sur la plage de Tel-Aviv. Sipa. Reportage n°AP21557279_000004.
Qui a inventé cette forme particulière de décence consistant à couvrir tout son corps en public ? Le peuple hébreu. La « tzniout » (pudeur) est même au centre du judaïsme. La Torah considère que la nudité affichée réduit l’être humain à sa condition animale. Pour les rabbins, elle marque symboliquement la frontière entre matérialisme et idéalisme. C’est pourquoi les juifs pratiquants – et surtout leurs filles et épouses – sont aussi sourcilleux en matière de « modestie » physique que les musulmans. Mais on ne le dit pas. Le CRIF s’est abstenu de prendre clairement position dans l’affaire du burkini. Le Consistoire lui-même, organe officiel du culte israélite dans l’Hexagone, est sur la réserve. Le rabbin de la grande synagogue parisienne de la Victoire, Moshé Sebbag, est le seul qui ait osé sortir du silence en chuchotant à une agence de presse juive qu’il se sentait solidaire… des maires anti-burkini et non des musulmanes incriminées.
La discrétion des juifs orthodoxes français
Comment comprendre ce paradoxe ? D’abord, deux mille ans d’exil ont forgé une mentalité particulière et un principe talmudique ne souffrant guère d’exception : « La loi de l’Etat est la loi. » Autrement dit, en diaspora, il faut s’adapter. En France, l’idéal républicain et la laïcité sont à la source du pacte démocratique. C’est une originalité parfois surprenante vu de l’étranger (les dirigeants juifs, à travers le monde, ont désapprouvé globalement les mesures anti-burkini du mois d’août, jugées liberticides). Mais les juifs de ce pays, eux, ont intégré depuis longtemps ce que le comte de Clermont-Tonnerre préconisait déjà sous la Révolution : « Accordons tout aux juifs en tant qu’individus et rien en tant que nation. » C’est dans le même esprit que s’expriment aujourd’hui les tenants d’une ligne ferme sur l’islam dans l’espace public et contre le communautarisme.
Dans ce contexte, soulignons que les juifs orthodoxes français optent pour la discrétion : ils vont plutôt à la montagne lors des congés estivaux et se baignent en tenues couvertes dans des piscines privées installées dans des hôtels « casher », à l’abri des regards. En Israël, il existe des plages réservées aux pratiquants où l’on se jette à l’eau avec des vêtements ou des maillots ressemblant au burkini. En plein centre de Tel-Aviv, on trouve côte-à-côte une plage pour religieux, une autre fréquentée par les homosexuels et une troisième réservée aux… chiens et à leurs maîtres ! Un mode de vie à l’anglo-saxonne impensable ici.
L’islamo-gauchisme inquiète les juifs
Deuxième explication : les juifs de notre pays ne sont pas tous pratiquants, loin s’en faut. D’autre part, les croyants comme les autres redoutent particulièrement l’expansion du fondamentalisme musulman et la menace terroriste, puisqu’ils sont une cible privilégiée des fous d’Allah.
Enfin, les pourfendeurs d’une raideur laïque prétendument « islamophobe » se situent surtout dans le camp islamo-gauchiste, dont le bras armé associatif est la Ligue des droits de l’homme (LDH), en conflit avec le CRIF et la LICRA. Ce courant qui a le vent en poupe dans les banlieues sensibles inquiète les juifs français, d’autant plus que lesdits islamo-gauchistes reprennent sans nuances les sorties violemment antisionistes de Tariq Ramadan et consorts.
Pourtant, le judaïsme ayant inventé la pudeur corporelle en même temps que le monothéisme, ses responsables hexagonaux devraient au moins souligner que le burkini n’est pas forcément une provocation destinée à marquer l’asservissement de la femme mais, en certaines circonstances, le signe d’une exigence spirituelle respectable. La plupart des rabbins et des fidèles le pensent, mais ils s’autocensurent car ils craignent les réactions d’une opinion chauffée à bloc sur les thématiques identitaire et religieuse. On comprend d’autant mieux cette frilosité que le contexte actuel (assassinats djihadistes de masse inédits sur le territoire de la République, montée du salafisme, radicalisation islamiste et complotisme tous azimuts…) incite à la prudence.
On peut néanmoins regretter ce silence ambigu, car l’affaire complexe du maillot de bain intégral mérite aussi réflexion et éclairage théologique.
Manifestation contre l'interdiction du burkini à Anvers en Belgique (Photo : SIPA.00769473_000007)
Manifestation contre l'interdiction du burkini à Anvers en Belgique (Photo : SIPA.00769473_000007)
Les inventeurs du burkini ne cachent pas qu’il résulte du croisement « oxymorique » de la burqa et du bikini. De l’enfermement et de la libération. Si la filiation avec le bikini, ce symbole de la liberté des mœurs, n’a rien de visible, en revanche, le nom, autant que la chose, font indiscutablement du burkiniune adaptation light de la burqa. Or celle-ci est indiscutablement le symbole visible et ostentatoire des mœurs islamistes les plus radicales et les plus oppressives. Il en résulte que la burqa est le symbole d’une culture qui est en guerre contre la nôtre.
Dans une France qui vit dans le souvenir et sous la menace d’attentats islamistes, l’apparition du burkini dans l’espace public a été perçue à juste titre comme un premier pas vers la banalisation de la burqa et donc comme une provocation islamiste.
Reste la question délicate : comment une démocratie libérale peut-elle réagir à cette provocation qui teste sa capacité de défense immunitaire ? Elle a le choix entre deux attitudes pires l’une que l’autre.
La première serait de ne pas réagir du tout, en application du principe selon lequel chacun est libre de s’habiller comme il le veut dans l’espace public pourvu qu’il ne trouble pas l’ordre et la tranquillité : son apparence ne regarderait pas les autres, qui n’auraient donc pas droit de regard sur elle. Dans ce cas, au nom du principe masochiste « faites chez nous comme chez vous, on s’en accommodera », notre société ouvrirait la voie à d’autres exigences tout aussi contraires aux mœurs et coutumes qui forment sa culture, c’est-à-dire son identité.
Cette option suicidaire n’a que l’apparence du libéralisme. Car la liberté qui est au cœur des sociétés ouvertes doit se défendre contre ses ennemis, au motif que ses principes et son art de vivre non seulement relèvent de son choix souverain, mais aussi parce que nos mœurs et coutumes valent mieux que la culture archaïque et oppressive qu’on leur oppose. Un peu de progressisme nous protège d’un relativisme décérébré.
L’idée d’interdire tous les signes d’appartenance religieuse dans l’espace public est aberrante
L’autre option, tout aussi nocive, serait d’interdire le burkini et ses variantes au nom d’une loi générale sans avoir les justifications pour le faire. L’idée d’interdire tous les signes d’appartenance religieuse dans l’espace public est aberrante. Elle est une violation absolue de la laïcité qui doit protéger la libre manifestation de toutes les convictions dans l’espace public, dans la société civile. De plus, elle noie le poisson de l’islamisme radical et agressif en l’immergeant dans l’océan de toutes les religions qu’elle mettrait sur le même plan.
La laïcité d’aujourd’hui n’a pas besoin de se défendre contre l’empiètement des religions : elle n’est remise en question et agressée que par l’islamisme conquérant. Les autres religions présentes en France se sont acculturées à la culture française, à la démocratie libérale. Elles se sont sécularisées.
On peut certes trouver hors de l’islam des femmes qui se conforment à des traditions archaïques et qui se baignent habillées de pied en cap comme leurs arrière-grands-mères. Sur une page publique, le spectacle donné par des femmes ultra-orthodoxes pourrait irriter des modernistes intolérants, mais on n’a pas le droit d’interdire ce qui ne nous plaît pas, s’il n’est pas associé à un danger.
On peut au moins tirer une leçon de l’échec. Ce qui a manqué aux arrêtés pris par les maires, et ce qui a conduit à l’annulation par le Conseil d’État de celui de Villeneuve-Loubet, c’est de s’en être tenu dans l’exposé des motifs au lien dans l’opinion publique entre un symbole évoquant la burqa et les attentats islamistes.
Les maires ont préféré alléguer le soi-disant conflit entre la laïcité et des comportements relevant d’une religion dans l’espace public. Par peur de stigmatiser, ils n’ont pas voulu nommer l’islamisme. Encore un effort pour bien énoncer ce que nous défendons et contre quoi.
Vladimir Poutine. Sipa. Reportage n°AP20290930_000002.
Vladimir Poutine. Sipa. Reportage n°AP20290930_000002.
Même si la survie de l’Etat islamique s’explique essentiellement par le jeu des puissances régionales, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Turquie ou de l’Arabie Saoudite, force est de constater que les limites territoriale de ce proto-Etat peuvent être utilement rapprochée des Empires qui se succédèrent à l’aube de l’histoire au Moyen-Orient.
En premier lieu, la mainmise de l’Iran sur le sud de l’Irak n’est pas sans rappeler l’antique complémentarité entre le foyer de l’Elam, à mi-chemin entre plaine et montagne, et la riche plaine de Mésopotamie dans laquelle fleurit la civilisation de Sumer. Dotée en abondance de naphte et de céréales, Sumer importe des montagnes iraniennes le bois, la pierre et les métaux indispensable à la construction de sa civilisation très avancée. Plus tard, la conquête perse de la Babylonie préservera ce foyer majeur de civilisation et l’incorporera à l’Empire. Les liens actuels entre l’Iran et la partie chiite de l’Irak, s’enracinent par conséquent dans une complémentarité vieille de cinq milliers d’années, la plaine mésopotamienne ayant inventé l’agriculture au moment où le piémont iranien domestiquait moutons et chèvres. Il n’est donc pas négligeable de constater que l’antique territoire de Sumer, partie la plus avancée de la Babylonie, échappe aujourd’hui au contrôle de l’Etat islamique au profit de l’Iran.
Dans sa forme actuelle, le territoire de l’Etat islamique correspond à celui de la civilisation d’Akkad, située plus au nord de Sumer, et qui la supplantera entre le XXIVe et le XXIIe siècles avant Jésus-Christ.
Le territoire d’Akkad, restreint à la Mésopotamie, n’a jamais réussi à trouver un débouché sur les mers occidentales et il y a fort à parier pour que la chute de l’Etat islamique ressemble à celle de cette civilisation. En revanche, le rêve de l’Etat islamique est de devenir une seconde Assyrie, balayant, depuis le cœur des terres, le rivage syrien et formant un empire étendu au cœur du Moyen-Orient, capable de projeter des forces jusqu’à l’Egypte ou l’Anatolie lointaines. Il est en effet à noter que l’Assyrie, même après avoir été détruite, connut plusieurs renaissances, notamment sous la forme d’un empire néo-assyrien.
Si nous déplaçons notre regard plus à l’ouest, il apparaît que les velléités néo-ottomanes de la Turquie, cherchant à déborder des montagnes anatoliennes pour conquérir le piémont syrien, s’enracinent elles aussi dans une histoire très anciennes. L’histoire de l’Empire indo-européen Hittite, qui se construisit au cœur de l’Anatolie avant de mener une offensive éclair contre la Syrie du nord en est un exemple éclatant. Le contrôle d’Alep, représentait alors déjà un enjeu stratégique de premier plan. Pour contrer le danger Hittite, les cités marchandes syriennes s’appuyèrent sur une puissance militaire de premier plan : celle de l’Egypte de Ramsès II dont la contre-offensive militaire préfigura celle de la Russie contemporaine. Après s’être combattus lors de la bataille de Qadesh (1274 av. J-C), Égyptiens et Hittites finirent par trouver un compromis.
La permanence des complémentarités géopolitiques comme des lignes de fractures pourrait relever de l’effet d’optique si elle n’était corroborée par l’empilement des fortifications sur des micro-territoires circonscrits. Négliger l’archéologie de ces espaces revient par conséquent à s’interdire toute capacité à contrer efficacement l’Etat islamique. Vladimir Poutine, qui l’a bien compris, pourra préparer ses prochaines opérations cartes en mains, tout en fumant tout à son aise les cigares du Pharaon.
La plage a pris, depuis qu’elle a été mise à la mode au début du XXème siècle, une importance considérable dans l’imaginaire occidental et spécialement français. Les « trains de plaisir » de 1936 l’ont fait découvrir aux masses laborieuses du Front populaire, Mai 68 l’a trouvée sous les pavés du Quartier latin, la mairie de Paris transforme chaque année à grands frais les quais en station balnéaire. Nombre de films ont pour cadre le joli sable au bord des flots qui procure tant de bonheur et tant d’émois, de La Plage de Danny Boyle aux Petits Mouchoirs, très utiles quand on pleure sur la médiocrité du cinéma français actuel.
La dénudation des baigneurs sur la plage n’est pas du tout le geste anodin qu’on pourrait croire. La nudité a terrassé chez nous la pudeur, chrétienne ou bourgeoise, au terme d’un processus tout à fait logique. Se mettre nu devant les flots, ce n’est pas seulement affirmer sa liberté, c’est aussi se dépouiller des conventions et oublier les catégories sociales puisque entre un PDG et le plus modeste de ses employés en maillot de bain la différence s’efface. Les différences politiques et la plupart des différences religieuses ne se voient pas davantage : la plage impose une trêve aux oppositions qui pourraient nourrir des conflits, la plage est un lieu de paix. Les femmes et les hommes diffèrent bien sûr au premier coup d’œil, mais les unes et les autres estiment qu’ils ont le même droit à une place au soleil, et la même part de peau à lui offrir, pour peu que ces dames enfilent un monokini.
On pourrait ricaner de cet hédonisme occidental enduit de crème solaire et dénué de spiritualité, et on aurait grandement tort. De même que les Grecs de l’Antiquité furent selon Nietzsche « profonds à force d’être superficiels », la symbolique de la dénudation sur la plage est beaucoup plus riche qu’il n’y paraît. Se déshabiller devant la mer, c’est rechercher (sans le savoir, évidemment) une innocence paradisiaque puisque la nudité était la tenue vestimentaire imposée par Dieu à Adam et Eve. Se déshabiller devant la mer, c’est revendiquer l’amitié d’un Dieu aimant qui n’est pas encore punisseur. Pas le moindre bout de tissu pour gêner le rayonnement de l’amour de Dieu sur ses créatures. En ce sens, on peut dire sans paradoxe que le nudisme est l’une des activités humaines les plus chargées de spiritualité, et que la nudité totale est le terme logique de la dénudation à l’occidentale. Les ascètes de l’hindouisme qui s’assemblent en foules impressionnantes pour la Kumba Melah au confluent du Gange et de la Yamuna nous rappellent que se mettre nu, c’est aussi se dépouiller des vanités de ce monde.
Se déshabiller devant la mer, c’est aussi revendiquer l’amitié et la proximité du monde. Pas le moindre bout de tissu pour empêcher le vent, le soleil et la mer de me toucher. « Elle est retrouvée, quoi ? L’éternité. C’est la mer alliée avec le soleil », nous dit Rimbaud. Or quelle meilleure métaphore de l’éternité qu’un coucher de soleil admiré depuis la plage de Soulac ou celle de Malibu (je choisis à dessein des plages tournées vers l’Ouest) ?
Se déshabiller devant la mer, même pour celles et ceux qui ne ressemblent pas vraiment à la Vénus de Milo ou à l’Apollon du Belvédère, c’est affirmer à la suite de la statuaire grecque que le corps humain est beau, que son effacement sous les vêtements est une absurdité esthétique. Son dévoilement n’est pas une exhibition, c’est au contraire mais une ostension de la dignité humaine et du prix inestimable de chacun des corps humains.
La Bible nous parle de la nudité paradisiaque, les statues grecques nous parlent d’humanisme, et pour compléter ce cocktail fondateur de l’Occident, on pourrait ajouter que la pudeur chrétienne n’a jamais été si intraitable que cela. Beaucoup de peintres fort chrétiens et fort homosexuels ont exalté en même temps leur foi et leur orientation sexuelle en peignant de beaux et jeunes saint Sébastien nus et percés des flèches d’un amour à la fois mystique et charnel. Et ce n’est pas renier l’amour du Christ que de dire que certaines représentations de sa nudité sur la croix lui donnent de jolis pectoraux et de jolis abdominaux. Bref, les relations du christianisme et de la nudité occuperaient des bibliothèques de thèses (des millions de mégabits), celles d’une autre religion centrée plus à l’est tiennent en une courte et sèche phrase de condamnation (½ bit).
Autre chose. Les Anglo-Saxons qui ricanent de cette polémique franco-française et se scandalisent de voir des policiers verbaliser à Nice certaines femmes dans certaine tenue feraient bien de méditer sur le troisième terme de la devise républicaine, « fraternité ». La citoyenneté française est plus exigeante parce qu’elle est plus généreuse. Quel citoyen de Manchester d’origine britannique se sent moralement obligé d’éprouver de la fraternité envers les citoyens d’origine pakistanaise de sa ville ? Aucun, je présume. La réception dans la nationalité française implique que l’on demande au nouveau frère de ne pas afficher tout à coup sa différence par une tenue exotique. Que cette conception française de la nationalité soit peut-être utopique et finalement dangereuse, c’est un autre problème. En attendant, on peut dire que la polémique sur le burkini est tout ce qu’on veut, sauf frivole et inutile.
Un sentier bordé d’une végétation sauvage et qui longe la Seine, l’église Notre-Dame de l’Assomption qui domine tranquillement le fleuve, quelques villas élégantes du début du vingtième siècle… Chemin faisant, entre la gare RER de Chatou et l’île des impressionnistes où se tient le meeting de rentrée d’Alain Juppé, je pense au si beau film d’Olivier Assayas, L’Heure d’été, et à sa tendre mélancolie. Il ne manque que quelques notes d’Eric Satie et j’achèverais, dans un soupir caniculaire, mon cinéma intérieur.
Ici ou là, à mesure qu’on se rapproche du lieu de l’événement, je croise quelques militants en bermuda, polo de marques et mocassins souples. Pas de doute, nous sommes à droite. Un premier panneau, format A4 indique enfin, et avec timidité, le rassemblement. Aucun bruit au loin, aucune sono furieuse. Quand j’arrive enfin dans le parc qui accueille la réunion, je découvre une pelouse jaunie et déserte, des tables non débarrassées où traînent des assiettes en plastique et quelques restes de paella diversement appréciée.
J’arrive sans doute au pire moment, vers 14h. Le soleil est agressif, il n’y a pas un souffle d’air, les discours n’ont pas commencé, les militants – pour lesquels la journée a commencé tôt – ont trouvé refuge sous des arbres, donnant involontairement à leur rassemblement une allure de fête achevée – avant même d’avoir commencé. Je me dis que c’est un fiasco, et en sentant mon dos noyé de sueur, me revient l’expression désuète : c’est un four ! Je mettrai du temps à corriger cette impression étrange, à découvrir que de bosquets en coins d’ombre, un bon petit millier de militants font une pause au milieu d’un meeting que la météo a transformé en épreuve physique. Un Perrier frais à la main, je vais des uns aux autres, observant de loin le coin presse où, délaissant leurs hôtes, une vingtaine de journalistes semblent transcrire fiévreusement toutes ces propositions pour la France que les ateliers du matin ont dû exprimer, comme il est d’usage dans ces réunions pré-électorales.
Un discours qui n’écorche pas, ne blesse pas, n’électrise pas
J’aborde un couple venu spécialement de Châteauroux. La dame a l’élégance un peu affirmée, revendiquée de qui a fait son chemin dans l’existence et me fait penser au personnage de Marlène, interprété par Nathalie Baye, dans le film de Frédéric Mermoud, Moka. Elle témoigne de sa joie d’être ici « où tout commence enfin ». Persifleur, je propose l’adverbe « timidement » et face à ses beaux yeux étonnés, je précise : « Tout commence timidement, non ? » Elle me rassure d’un bel éclat de rire : « Oh non, vous allez voir ! Il y a les J.A.J. [prononcer comme les J.M.J., et non comme jaja…, ndlr], les Jeunes avec Juppé. Et puis Jean-Pierre Raffarin… »
Une demie-heure après, l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac est effectivement annoncé. Dans un gentil sarcasme, le speaker évoque l’homme de la formule virile « la pente est raide mais la route est droite ». Ma voisine pose sa main, à plat, entre gorge et poitrine, puis applaudit frénétiquement. Tel est le charme des réunions de famille où l’ironie des uns n’abolit pas la tendre gratitude des autres, et où tout cela se mêle, instinctivement, superbe, tribal façon « nous nous sommes tant aimés ».
Les fâmeux J.A.J. viendront après en la personne de Marine Cazard, bachelière de 19 ans venue, au micro, déclarer sa flamme au candidat en nous rappelant avec fierté son âge. Elle a la bonne idée de ne pas insister et l’assemblée la remercie de chaleureux applaudissements. Dommage qu’aucun candidat n’ait l’audace d’un « les vieilles avec Juppé » ce qui aurait, à l’évidence, un autre panache, et qui sait ? Une autre vérité.
Vient enfin l’homme du jour, le candidat, celui autour duquel sont réunies toutes ces personnes venues des quatre coins de France. Alain Juppé fait un discours sobre et sérieux, modéré, dont il n’y a pas grand-chose à retenir sinon qu’il n’écorche pas, ne blesse pas, n’électrise pas. Rien de nouveau sous le soleil écrasant de cette fin août. L’affirmation, peut-être un peu trop revendiquée, un chouïa plus communicante que communicative, d’une force tranquille face aux coups bas à venir et aux débats enflammés qui traversent une société française meurtrie.
Tout le monde est le bienvenu… dans la maison du Seigneur
On applaudit fort au message d’apaisement à l’égard de nos compatriotes musulmans, dont – comme chacun sait.. on vous le dit et on vous le répète – l’immense majorité, etc. Pas un mot sur l’angoissant silence de cette majorité silencieuse, à vue de nez peu présente à la réunion, et qui ne demande, nous dit-on, qu’à vivre en paix. Les militants que j’interrogerais après, m’ont semblé plus pressés d’affirmer ce postulat haut et fort, de leur propre place, depuis ce sentiment, très intériorisé, d’incarner l’autorité légitime et qui caractérise la droite et le centre – et quels que soient les démentis que la démocratie et la démographie leur opposent… – que de l’entendre des intéressés eux-mêmes, peuple vivant, réel. De ce point de vue, il y a ceux qui croient, avec Juppé, et ceux qui voudraient bien, ne demandent qu’à croire, mais ne sauraient s’en remettre à la seule espérance. Avec des militants de tous âges (mais pas tout à fait de toutes conditions), nous échangeons là-dessus, dans des discussions serrées. Je comprends à quel point ces primaires de la droite épousent les vrais débats et les clivages du pays.
Mais chez Juppé, on accueille bien les mécréants et les sceptiques. De ce point de vue, les militants sont vrais. Ils ne jouent pas un rôle. Paisibles et tolérants, ils le sont pour de bon. Viendrait-on de Causeur, mensuel qui titra « Juppé, le pire d’entre nous ? », on est tout de même le bienvenu… dans la maison du Seigneur. L’un d’entre eux me demandera même, en guise d’au-revoir, que nous continuions « à décaper ». Les asticoterait-on sur leur irénisme qu’ils ne se démonteraient pas, désireux moins de convaincre que d’accueillir, de maintenir ouverte la porte du dialogue, comme on dit chez nous. Au catholique que je suis, ce message parle, pénétrant. Il m’incommode et me ravit comme une main sur l’épaule non sollicitée. Il sera leur force, et peut-être leur faiblesse, dans cette campagne.
Après avoir discuté avec une vingtaine d’entre eux, je quitte ces lieux comme enveloppé, serein, léger, apaisé – presque malgré moi. Telle est la puissance du groupe qui ne mobilise pas que sur un programme, mais aussi autour d’un inconscient culturel, voire religieux. J’ai cinquante ans et, sur le chemin du retour qui longe la Seine, dans la végétation sauvage, l’ex-scout que je suis a des souvenirs de feux de camp, de serments et de serrements fraternels. Je souris de ces souvenirs, de leur pertinence têtue, subjective.
Je les aime bien ces juppéistes. Ils incarnent cette part généreuse, bienveillante, d’une droite française dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle n’a pas toujours été indigne. Ils sont cette France qui n’a pas mérité ce qu’on dit d’elle dans les journaux d’ici ou d’ailleurs. Ils sont les miens. Les nôtres. Mais dans le RER qui me ramène à Paris, un bref échange d’amabilités entre voyageurs – dont certains n’entendaient peut-être pas faire partie de cette majorité qui voudrait tant vivre en paix – me rappelle au réel. Adieu feux de camp, bonjour Taser. C’est le propre des dimanches à la campagne (eussent-ils lieu un samedi) et ce qui fait leur enchantement – n’être qu’une parenthèse.
Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls. Sipa. Numéro de reportage : 00754761_000001 .
Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls. Sipa. Numéro de reportage : 00754761_000001 .
Jamais, jusque-là, on n’avait entendu la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem se livrer au moindre écart de langage pouvant donner à penser qu’elle éprouvait le plus petit doute relatif à la politique menée par ses patrons, François Hollande à l’Elysée et Manuel Valls à Matignon. Sage comme une image au premier rang de la classe ministérielle, elle sait pratiquer à merveille la langue de bois version souriante pour vendre au public les mesures, lois et décrets, qu’elle est censée incarner dans les diverses fonctions ministérielles qui lui furent confiées. Son passage comme porte-parole du gouvernement Ayrault a laissé un souvenir mitigé aux journalistes accrédités, qui n’appréciaient que moyennement son style qui ne se permettait pas la moindre variation par rapport au script établi en haut lieu…
Cela donne d’autant plus de relief à sa prise de distance, formulée au micro d’Elkabbach sur Europe 1, avec les déclarations de Manuel Valls soutenant les maires ayant pris des arrêtés anti-burkini sur les plages de leur commune. Pour Najat Vallaud-Belkacem, il s’agirait là d’une « dérive » attentatoire aux libertés publiques.
La diversité tranquille
Najat, jusque-là, c’est la « diversité » tranquille, bien élevée, loin de la flamboyance d’une Christine Taubira, ou du culot politique et mondain sulfureux d’une Rachida Dati. Depuis quelques années, le courant passait plutôt bien avec Manuel Valls, qui avait appris à la connaître dans le « clan Royal » de l’élection présidentielle de 2007, puis dans les affrontements internes du PS entre Ségolène Royal et Martine Aubry consécutifs à la défaite contre Nicolas Sarkozy. Peu importait alors au Premier ministre que sa pensée politique ne manifeste ni originalité, ni la moindre once d’autonomie dans les domaines de sa compétence ministérielle, il suffisait qu’elle vende au mieux les idées concoctées dans les cabinets et les administrations. Des «ABCD de l’égalité» à la désastreuse réforme du collège, elle s’applique avec zèle à vendre de la marchandise quelque peu avariée, toujours avec un sourire enjôleur…
Tant de loyauté fayotte se devait d’être récompensée, sous la forme d’un parachute politique de qualité, pour le cas où la présidentielle, puis les législatives de 2017, se révèlent catastrophiques pour la gauche, une hypothèse que le plus optimiste des socialistes ne se permet plus d’écarter. Ayant commencé sa vie politique à Lyon comme petite main de Gérard Collomb, sénateur-maire de cette ville, elle visait, pour atterrir en douceur et rebondir, la circonscription de Villeurbanne, fief socialiste quasi inexpugnable de la métropole lyonnaise. Accordé ! À l’Elysée (où son époux Boris Vallaud exerce les fonctions de secrétaire général adjoint), à Matignon et à Solférino, on trouve l’idée géniale. L’incommode Gérard Collomb, porte drapeau de la « droite » du PS et potentat local depuis des lustres prenant de l’âge, Najat, de son bastion villeurbannais, deuxième ville en population de la métropole, était ainsi positionnée pour reprendre le leadership de la gauche régionale…
Un scrutin très communautarisé
Il est inutile d’ajouter que ledit Gérard Collomb n’apprécia que modérément ce dispositif, le fit savoir, et se déclara soutien indéfectible d’Emmanuel Macron, au point même de caresser l’idée de faire de ce dernier son éventuel successeur ! Au regard du dernier scrutin législatif dans cette circonscription de Villeurbanne, celui de 2012, où la candidate PS Pascale Crozon obtenait 43% des voix au premier tour et 62% au second, l’affaire semblerait bien engagée pour la ministre, en dépit des bâtons que son ex-mentor Collomb ne devrait pas manquer de lui mettre dans les roues.
Sauf que beaucoup d’eau a coulé sous les ponts du Rhône et de la Saône depuis cette élection de maréchal acquise dans la foulée de l’accession de François Hollande à l’Elysée. La mémoire politique villeurbannaise se souvient de quelques raclées subies par les socialistes lorsque, sur le plan national, le PS est au fond du trou, comme ce fut le cas en 1958, avec la vague gaulliste, et en 1993, lorsque le PS se retrouva réduit à 70 députés sur les bancs de l’Assemblée, et que Villeurbanne envoya le RPR Marc Fraysse siéger au Palais Bourbon. La sociologie politique de la circonscription est particulière : un mélange de vieux fond ouvrier, aujourd’hui majoritairement retraité votant sans défaillir PS ou PS, de bobos attirés par le campus universitaire de La Doua, le plus important de la région, et des quartiers anciennement ouvriers de HLM où dominent les populations issues de l’immigration. A cela il faut ajouter la principale communauté juive de l’agglomération lyonnaise, dont les membres sont bien représentés au sein de la municipalité de gauche (PS, PC et PRG), mais dont le vote lors des scrutins nationaux penche de plus en plus vers la droite pour des raisons liées à la politique ambiguë du PS dans le conflit israélo-palestinien. L’extrême gauche et les Verts, exclus de la majorité municipale, ne feront aucun cadeau à Najat, trop hollandienne à leurs yeux.
Pour compliquer encore l’enjeu de ce scrutin, la candidate LR de la circonscription est l’avocate Emmanuelle Haziza, 32 ans, ancienne collaboratrice de Jean-François Copé, bien implantée à Villeurbanne dont elle est originaire, ce qui va « communautariser » le scrutin à l’excès, vu que Mme Haziza ne cache pas ses attaches avec la communauté juive. Si elle veut sortir de la nasse qui lui est tendue, Najat Vallaud-Belkacem doit absolument mobiliser l’électorat de culture et de tradition musulmane, traditionnellement abstentionniste, ce qui promet une campagne pleine de sous-entendus et de coups tordus. Avec une inconnue, celle de la possibilité ou non du maintien au second tour du candidat FN, en constante progression dans les scrutins locaux depuis 2012, et qui séduit principalement les « petits blancs » demeurés dans les quartiers à majorité immigrés, qui votaient naguère à gauche…
Ce contexte explique, en grande partie, la transgression de Najat, que sa non-élection à Villeurbanne renverrait, pour longtemps, au néant politique. Cela n’exclut pas, bien entendu, qu’elle soit sincèrement persuadée d’avoir raison contre Manuel Valls dans l’affaire du burkini, mais on eût aimé qu’elle manifeste sa différence en d’autres circonstances… Lorsque que l’on accuse les auteurs d’arrêtés anti-burkini de visées électoralistes, il est préférable d’avoir, au préalable, balayé devant sa porte ! Tout cela vaut, naturellement pour la « trahison » d’un autre vallsiste de premier rang, le sénateur Luc Carvounas, qui a tenu des propos similaires à ceux de la ministre de l’Education.
Or, d’après nos confrères du Parisien, l’élu du Val-de-Marne souhaite échanger l’an prochain son siège de sénateur contre celui de député de la circonscription d’Alfortville-Vitry, où le poids des électeurs de culture musulmane est loin d’être négligeable. Dans la débâcle annoncée, c’est chacun pour soi.
