Cesser de consommer nos armées, nos forces de sécurité et notre justice pour faire appliquer des lois inapplicables et défendre tout et rien. Pour elles, l’urgence absolue est dans la reconquête des « territoires perdues de la République », dans le strict respect de « la ligne rouge des droits de l’homme » (Manuel Valls). Reconquête qui conduira de facto à la reconquête des « cœurs et des esprits » des personnes qui les habitent, trop longtemps laissées sous la domination des bandes de trafiquants, des « grands frères » et désormais des « frères musulmans » et affidés. Plus que du recul de l’État islamique en Irak/Syrie, c’est de l’avancée des idées islamistes en France qu’il faut se préoccuper. La « ligne rouge des droits de l’homme » doit être tracée autour de ceux qui les bafouent par les tueries, par les contraintes religieuses intégristes (contraintes qui s’exercent en premier et fort logiquement sur les musulmans ainsi canalisés dans leur pratique) et offrir à tous, la protection de la République : « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne » (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 3).
Le respect, ça s’inculque
Cesser de remanier au gré des changements de ministre (trois en quatre ans) organisations et méthodes de l’Education nationale pour se concentrer sur la transmission de savoirs et de savoirs-être. Avant d’être une question de religion, nous faisons face à un problème de multiplication et de normalisation des comportements agressifs à l’égard d’une République qui ne sait plus se faire respecter, y compris par des enfants et adolescents, pourtant simplement en recherche de repères. Ce vieux pays a pourtant un patrimoine immense dans lequel des millions d’immigrés s’étaient jusqu’à fondus et qu’ils ont contribué à valoriser. Pourquoi prétendre que les nouveaux arrivants ne pourraient pas s’y retrouver aussi et vouloir les raccrocher à leur passé alors qu’ils sont venus trouver un nouvel avenir en France ? Notre pays mérite-t-il tant de haine et les immigrants méritent-ils tant de mépris que l’on ne veuille pas partager avec eux notre fierté d’être Français et l’histoire qui a fait la grandeur de notre pays ?
Redonner vie à la liberté d’expression et à la pensée critique telles que nous les ont enseignées les penseurs des Lumières. Un corset législatif et moralisateur sclérose toute réflexion sur les problématiques actuelles. Il empêchera tout travail constructif sur l’islam de France voulu par le gouvernement, comme il empêche déjà toute appréciation de situation stratégique et la désignation claire de l’ennemi. Alors que nos armées se battent au Mali, en Syrie/Irak, sont déployées en armes sur le territoire national, que des Français meurent au cœur de notre capitale, ou le jour de notre fête nationale, un haut fonctionnaire n’a-t-il pas récemment dit craindre une « guerre civile ». Ne serions donc pas déjà en guerre pour défendre notre liberté ?
Sauve qui peut l’Etat
Faire évoluer les règles du droit international et du droit national pour prendre en compte les nouveaux acteurs perturbateurs. Élaborées après 1945, ces règles ne tiennent compte que de deux acteurs : les États et leurs citoyens et présupposent que les premiers sont des oppresseurs potentiels des seconds. Elles tétanisent donc les gouvernements dans leurs combats contre les entités transnationales (grand banditisme comme islamisme). Or, aujourd’hui, les citoyens se retournent vers les États pour demander une protection que ceux-ci ne savent, ne peuvent, voire ne veulent plus leur donner. Là est le grand malaise de l’Union européenne et de chacun de ses États membres. Et ce ne sont pas les projets de relance de l’UE par de nouvelles structures de Défense qui y changeront quelque chose. La maladie de l’UE, et de la plupart de ses États membres, est d’abord la vacuité politique dans les fonctions régaliennes.
En conclusion, la priorité et l’urgence pour les pouvoirs publics n’est pas de légiférer sur les tenues vestimentaires. Qu’ils laissent les associations de défense des droits et les libres penseurs assumer leurs responsabilités morales et se préoccuper de ce qui n’est, pour l’instant, que discriminations manifestement visibles qu’imposent normes religieuses ou sociétales.
La responsabilité des pouvoirs publics est dans l’exercice de la souveraineté de l’État, et donc du peuple en son entier : « La France est une République indivisible » et non d’une communauté qui se créerait à l’instigation d’idéologues extrémistes : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. [1. Constitution de la République française, articles 1 et 3.] La priorité et l’urgence est de faire respecter la Constitution sur tout le territoire national. Ne détournons pas les yeux : il est gravissime d’avoir les représentants de l’État voire les citoyens interdits d’accès ici ou là, il est anecdotique d’avoir des femmes en burkini sur la plage.
Hassan Rohani en Turquie. Sipa. Numéro de reportage : AP21883448_000016.
Daoud Boughezala. L’Europe et la France sont confrontées à un afflux inédit de migrants en provenance d’Afrique et du Proche-Orient. Comme vous le rappelez dans votre dernier essai Les grandes migrations ne détruisent que les cités mortes (L’Aube, 2016), la civilisation perse a survécu à mille ans de migrations. Notre pays pourra-t-il relever le même type de défi ?
Thomas Flichy de la Neuville[1. Agrégé d’histoire et docteur en droit, Thomas Flichy de la Neuville est spécialiste de l’Iran. Il enseigne à Saint-Cyr et a notamment publié L’Etat islamique. Anatomie du nouveau califat (avec Olivier Hanne, Bernard Giovanangeli Editeur, 2014) et Les grandes migrations ne détruisent que les cités mortes (L’Aube, 2016).]. La France donne l’impression d’être en fin de course. Or, seule une culture forte permet l’intégration des immigrés. D’une manière générale en Occident, l’absence d’une conscience de soi, d’une identité et d’une culture assumées fait que les petites minorités doivent déployer une énergie exceptionnelle pour s’intégrer. Certains, s’intègrent malgré leur environnement. Les différents indicateurs dont nous disposons (la créativité, la qualité de la production artistique, notre capacité à innover et à surmonter les obstacles, notre confiance en nous-mêmes) ne sont pas très favorables. Je ne prendrai qu’un exemple : nous savons d’expérience que l’enseignement de matières artistiques comme le dessin ou le théâtre, occupe une place fondamentale dans la formation d’élites créatrices et innovantes. Ces matières ont été insidieusement évacuées des cursus de nos grandes écoles au profit d’un enseignement technique et desséchant. Cela montre que nous nous inscrivons de plus en plus dans un système figé, tenu par des gestionnaires sans vision, qui considèrent les sciences humaines comme quantité négligeable.
Le portrait que vous dressez de notre société a quelque chose d’apocalyptique. Un système mort peut-il renaître de ses cendres ?
Oui mais cela passe par un changement de classes dirigeantes. Face au chaos, la montée d’élites vivantes – c’est-à-dire dotées de courage et d’imagination – permettrait un sursaut. L’accès à l’appareil dirigeant de ces catégories aujourd’hui « périphérisées » par le système en place – artisans et intellectuels indépendants, patrons de petites et moyennes entreprises, agriculteurs, citoyens issus de l’immigration – donnerait naissance à une société nouvelle. L’histoire nous apprend en effet que les élites non-innovantes, même si elles tâchent de se maintenir par la violence ou le parasitisme, peuvent connaître un sursis, mais sont promises à la dissolution à moyen terme.
On se croirait revenu au temps du déclin de l’Empire romain. Dans la Rome antique, écrivez-vous, « l’accueil des migrants se heurte à l’hostilité de la population tout en bénéficiant de complicités parmi des élites désireuses de prolonger leur propre pouvoir ». L’histoire se répèterait-elle ?
En effet, au deuxième siècle avant Jésus-Christ, les très grandes fortunes romaines promouvaient des esclaves et des affranchis issus de l’immigration, notamment grecs ou syriens (déjà !) malgré les protestations des petits romains autochtones. C’est un affranchi qui a remis au pas la Bretagne, c’est-à-dire l’Angleterre actuelle, secouée par des révoltes. A l’époque, le grand capital romain, l’appareil d’Etat et les élites romaines mondialisées se sont appuyés sur les esclaves et les affranchis récents aux dépens des Romains dépossédés.
Mais quel intérêt nos élites technocratiques auraient à faire venir quantité d’immigrés ?
Ces élites savent pertinemment que les Etats Européens ont besoin de réformes économiques draconiennes s’ils veulent se maintenir dans le jeu de la concurrence internationale. Face à des puissances émergentes comme la Chine ou l’Inde, l’Europe vieillissante doit mettre en place des réformes structurelles de façon urgente. Or ces réformes seraient tellement impopulaires qu’aucun gouvernement n’aurait le courage politique de le mener de front. L’ouverture des frontières, décidée par les élites mondialisées, permet en fin de compte de mener ces réformes malgré l’hostilité de l’opinion publique. Cette ouverture leur donne accessoirement un sursis. En effet, le fractionnement en communautés ethniques de plus en plus repliées sur elles-mêmes limite le danger d’une opposition unifiée.
Après l’attaque du Bataclan, François Hollande et Manuel Valls ont appelé à l’unité nationale autour de la lutte contre le terrorisme puis annoncé le renforcement des bombardements contre l’Etat islamique en Syrie et en Irak. Que pensez-vous de cette stratégie militaire ?
À l’encontre de l’Etat islamique, les Occidentaux mènent ce que les historiens appelleront dans vingt ans une drôle de guerre. Certes, la guerre est déclarée, toutefois les Américains ont donné des ordres très clairs : ne pas bombarder les camion-citerne de l’Etat islamique qui faisaient la noria entre les champs pétroliers de l’Etat islamique et la Turquie sous prétexte que leurs conducteurs n’étaient pas islamistes ! Si l’Etat islamique en Irak et en Syrie existe aujourd’hui, c’est que des puissances régionales y ont eu intérêt.
Malgré tout, cela va devenir compliqué pour l’Etat islamique de se maintenir. Son territoire se réduit, son projet de connexion entre la Libye et Boko haram a été mis en échec par l’armée française, mais son drapeau reste puissant d’un point de vue symbolique. Sa principale force reste dans l’organisation d’attentats spectaculaires en Europe qui provoquent, malgré leur gravité, peu de victimes par rapport à une véritable guerre, mais qui ont un impact psychologique important.
Pour gagner la guerre psychologique, sans doute-il faudrait-il rallier des puissances musulmanes à la guerre contre Daech. Pourquoi défendez-vous la stratégie de la « carte chiite » à l’exclusion de toutes les autres ?
Si nous voulons mener une guerre, il faut choisir un camp, a fortiori si nous voulons lutter par puissances interposées sans envoyer nos soldats au sol. Parmi les trois grandes puissances régionales concurrentes (l’Iran, la Turquie et l’Arabie Saoudite), seul l’Iran a mené une lutte effective contre l’Etat islamique en Syrie et en Irak.
Pour des raisons internes, la Turquie et l’Arabie saoudite ont laissé l’Etat islamique se développer puis l’ont lâché en raison des menaces qu’il faisait planer sur leur propre sol. Mais, dans le sillage des Américains, la France a clairement fait le choix des puissances sunnites.
Concédez que Téhéran et ses affidés chiites irakiens portent une lourde responsabilité dans la marginalisation des sunnites en Irak qui a profité à l’Etat islamique…
Au cours des derniers mois, le conflit entre Irakiens s’étant envenimé, les massacres commis par les chiites n’en sont pas moins violents que ceux commis par les sunnites. Mais qui a combattu véritablement l’Etat islamique sinon l’Iran et la Syrie ? Le problème est que l’Occident a rejeté géopolitiquement l’Iran qui est au monde musulman ce que fut la Grèce pour l’Empire romain : la Perse a fourni la plupart des scientifiques, des penseurs, et des hommes de lettres musulmans. C’est donc une grave erreur que d’avoir relégué le plus vieil Etat du Moyen-Orient et la seule puissance qui représente un véritable contrepoids politique, religieux et culturel au projet subversif de l’Etat islamique.
Le meilleur moyen de mettre à bas l’E.I serait peut-être de réconcilier les puissances sunnite et chiite. Croyez-vous un compromis possible entre Ryad et Téhéran ?
Cela me paraît difficile en raison de la fracture culturelle et religieuse entre Arabes et Persans, ainsi qu’entre sunnites et chiites mais il existe des espaces de conciliation. D’ailleurs, on a parfois tendance à exagérer l’antagonisme chiites/sunnites. Ainsi, les tribus irakiennes, dont la naissance est antérieure à l’arrivée de l’islam, comportent à la fois des sunnites et des chiites.
Sur un plan stratégique, le Qatar partage une nappe de gaz importante avec l’Iran et joue un rôle d’intermédiation diplomatique entre puissances sunnites et puissances chiites, à l’instar du sultanat d’Oman. A plus long terme, on pourrait imaginer une alliance non-arabe entre les territoires de paix que seront l’atelier turc, un Israël menacé mais toujours vivant, et l’Iran, gigantesque marché en devenir.
Pourtant, l’Iran et la Turquie s’affrontent en Syrie par milices interposées. Et malgré sa relative modération sur la question nucléaire, la République islamique n’a rien renié de son antisionisme virulent…
Ne soyons pas captifs de l’écume du moment.Malgré leur opposition géopolitique, l’Iran et la Turquie ont décuplé leur collaboration économique ces dix dernières années. Et le rapprochement russo-turc permet aujourd’hui à la Russie d’aplanir les antagonismes politiques entre les deux puissances. Une partie des Iraniens et des Israéliens savent qu’ils ont intérêt à collaborer.Entre Israël et l’Iran, il existe une compétition – non pas technologique et militaire comme on l’entend souvent – mais culturelle parce que ce sont des puissances créatrices qui ont conquis le monde avec leur capacité d’innovation et leur don pour la poésie. Ceci étant, un tel rapprochement serait une prise de risque pour les Israéliens qui savent les Iraniens dotés d’une forte imagination, donc moins maîtrisables que les Saoudiens. Il faut d’autant moins exclure ce retournement historique que les relations entre les communautés juives et l’Iran ont été très bonnes sur la longue durée.
Quel optimisme ! Puisque nous spéculons sur l’avenir, si Donald Trump accédait à la Maison Blanche, le possible retrait américain du Moyen-Orient vous paraît-il positif ?
Le retour à une politique isolationniste américaine serait sûrement une bonne chose. Depuis des années, la politique étrangère américaine s’est effondrée sous le poids de ses propres contradictions. Les Etats-Unis ont longtemps vécu sur l’idée que leur propre puissance financière les dispenserait de penser. Or l’intelligence politique est en train d’opérer une revanche spectaculaire : le rapprochement réaliste de cet été entre la Russie et la Turquie en témoigne amplement. Mais quelle que soit l’attitude des Américains, dans le monde arabo-musulman, il sera compliqué de reconstruire des Etats qui ont été complètement cassés. En dehors d’Israël, de l’Iran et de la Turquie, il sera difficile de maintenir la paix. Les expéditions militaires des dernières années au Moyen-Orient ont donné à l’Occident l’illusion d’une puissance intacte. C’est une grave erreur. En réalité, l’expansion militaire des civilisations est le premier indicateur de leur fragilité. La grandiose conquête de l’Empire perse par Alexandre le grand peut impressionner, elle n’en signe pas moins la mort des cités grecques.
Plage de Marseille, août 2016. Reference: AP21943945_000001.
Dans la chaleur de l’été, quelques maires se sont lancés dans de multiples « batailles du burkini » qui se terminent par des défaites en rase campagne. Conclusion tactique inévitable lorsque l’on ne dispose pas de renforts pour manœuvrer. Ils attendaient Grouchy, ce fut le Conseil d’État[1. « Le soir tombait ; la lutte était ardente et noire. Il avait l’offensive et presque la victoire ; […] Soudain, joyeux, il dit : « Grouchy ! » – C’était Blucher », Victor Hugo, Les Châtiments.]! Mais rien ne devrait être perdu car il y a plus de leçons à tirer d’une défaite que d’une victoire.
De quoi le burkini est-il le nom?
Le burkini, comme son nom le suggère, est une adaptation à la baignade des diverses tenues féminines portées par les musulmanes voulant donner une dimension visible à leur pratique religieuse. À cet effet, en 2004, sa créatrice, Aheda Zanetti, a demandé et obtenu la validation de ce concept vestimentaire par le grand mufti de Sydney, Taj-Eldin Hilali. Le port du burkini parait donc lié à une pratique religieuse exigeant la dissimulation la plus complète possible du corps féminin qui semble remonter aux origines de l’Islam. Dans les Chroniques (Al-Sira)[2. Mahmoud Hussein, Al-Sira, tome 2, p.373-374, collection Pluriel.], il est rapporté qu’après le mariage du Prophète avec Zaynab bint Jahsh, un verset fut révélé qui exigeait que les croyants ne parlent aux épouses du Prophète qu’à travers un voile (XXXIII-53), complété par un verset demandant aux femmes de « ramener sur elles leurs grands voiles » pour être « plus vitereconnues et éviter d’être offensées » (XXXIII-59). Il s’agit ici d’une mesure à portée sociétale.
Il y a donc une importante difficulté à concilier une république laïque qui voudrait confiner la religion à la sphère privée et une religion comme l’islam qui demande des manifestations physiques de piété quasi permanentes et donc nécessairement publiques : ici le costume, mais aussi les cinq prières quotidiennes (voir l’article 2 de la loi travail), le jeune diurne pendant un mois ou les interdits alimentaires et qui se préoccupe de questions sociétales. Le projet de définition d’un « Islam de France » parait donc une gageure, et ce d’autant plus que la pratique des signes extérieurs se renforce. Il y eut en effet un « Islam de France », manifestement plus spirituel que gestuel, pratiqué par les premières générations de musulmans installés en France. Il disparait[3. Gilles Kepel, Terreur dans l’hexagone, Gallimard.], miné par les politiques conduites depuis le milieu des années 1970, qui ont abandonné toute idée d’assimilation qui pouvait aussi s’entendre de l’assimilation aux pratiques religieuses alors en vigueur.
Un objet politique
Isolés, les maires n’avaient aucune chance de réussite, mais ils ont le mérite d’avoir mis en évidence la lente mais profonde modification de notre société et d’avoir poussé les forces en présence à se manifester. Ils ont rencontré, contre toute attente (ou comme il fallait s’y attendre), l’opposition des associations de défense des droits de l’homme, de défense des droits des musulmans, des militantes féministes, des libres penseurs, d’une assez large partie de la classe politique, y compris au sein du gouvernement.
Les islamistes ont donc désormais une vision consolidée du théâtre d’opération français ouvert par l’esprit « Je suis Charlie » et un nouvel outil stratégique. Le vêtement n’est en effet pas seulement un attribut religieux ou une contrainte sociétale, il est aussi un objet politique et donc un outil stratégique.
Dans tous les pays musulmans au cours des siècles passés, les non croyants avaient un statut particulier (Dhimmi) qui comprenait de nombreuses obligations, notamment vestimentaires (y compris aux bains dans lesquels ils devaient porter un signe distinctif autour du cou) afin d’être bien identifiés comme non-musulman, individus sur lesquels les Musulmans avaient des passe-droits[4. Bernard Lewis, Islam, Quarto Gallimard, p. 472.] que chacun pouvait exercer à sa guise, y compris dans l’espace public. A contrario, dans l’impossibilité présente d’imposer un vêtement aux « mécréants » en France, burkini « religieux » et autres tenues peuvent avoir une utilisation stratégique pour marquer une appartenance politique et donc une force qui monte à laquelle les indécis pourront se rallier. N’oublions pas la promesse du Calife Ibrahim lorsqu’il a restauré la Califat en juin 2014 : « conquérir Cham, restaurer l’Oumma et s’emparer de Rome », afin de permettre aux musulmans de « marcher partout en maitres la tête haute ».
Logique de « caïdat »
Pour atteindre ces buts, les affichages vestimentaires ou comportementaux, tout comme, il faut bien l’avoir à l’esprit, les attentats ne sont pas les buts mais les moyens : exciter l’opinion et les politiques dans une direction pour consolider ailleurs des positions réellement stratégiques, c’est-à-dire indispensables au projet de conquête politique. Ainsi, il était surprenant de voir le soulagement des autorités lorsqu’elles ont pu déclarer que, à Sisco, « le burkini n’était pas en cause ». Ce qui est en cause à Sisco, est bien plus grave, c’est une occupation communautaire d’un espace public, une « logique de caïdat » selon le procureur qui résonne fortement avec la promesse du Calife.
Soulagement compréhensible mais coupable de la part d’un État qui a déjà abandonné des pans entiers de sa souveraineté sur son territoire même, acceptant les stratégies de « déni d’accès »[5. Terme militaire employé ici à dessein car il s’agit de prémices d’actions militaires.] opposées aux forces de l’ordre et aux services publics. Car ces territoires érigés en « caïdats » sont indispensables pour préparer les actions puis ensuite offrir un refuge aux terroristes. L’un de ces territoires n’a-t-il pas permis au terroriste le plus recherché d’Europe d’échapper aux policiers pendant quatre mois ? Mais ils sont surtout indispensables pour bâtir une « communauté », donc un groupe s’excluant volontairement du destin républicain commun. Une communauté soudée et tenue en main par des chefs politico-religieux distillant une idéologie conquérante et destinée à jouer un rôle politique. Le droit de vote des étrangers (non membres de l’UE pour qui il est acquis) aux élections municipales en projet fournira un excellent tremplin au projet politique qui, faut-il le rappeler, n’est pas le terrorisme mais la conquête.
C’est au café de Flore où il se réfugiait tous les jours pendant la guerre que Cioran a écrit : « Les amis ne nous aiment vraiment que lorsque nous avons l’élégance de mourir. » Ils prennent alors conscience de notre valeur pour mieux affirmer la leur. Et ce qu’ils désignent sous le terme d’amitié se métamorphose en une rivalité apaisée.
***
En 1946, Vladimir Jankélévitch écrit à un de ses amis : « La France est bien bas, mais elle a le café de Flore que l’univers nous envie. » Soixante-dix ans plus tard, on peut en dire autant.
***
J’observe les habitués du lieu et je songe que seuls m’inspirent confiance ceux qui ont quelques vices pour les racheter. Ce sont rarement les touristes, une engeance à proscrire, et jamais les mères qui traînent leur progéniture avec elles. Quant aux amoureux qui se bécotent, comment ne pas voir en eux deux haines qui se répandent ?
***
Il y a deux sortes d’hommes : non pas les riches et les pauvres ni les élégants et les rustres, mais ceux qui par crainte de la mort sont prêts à tout subir pour lui échapper et ceux qui, ayant déjà consenti à leur mort, sont prêts à ne rien céder de ce qui fait la dignité de leur vie. Jeune, j’aspirais à appartenir à la première catégorie. Le temps m’a détrompé.
***
Si qui que ce soit prétend faire votre bien, n’hésitez pas une seconde : prenez la fuite.[access capability= »lire_inedits »]
***
De cette conversation, je ne retiens qu’une phrase, mais qui vaut tout l’or du monde : « J’ai été victime, me dit-elle, d’un léger accident. » Inquiet, je l’interroge : « De quel ordre ? »« Le pire qui soit, me répond-elle en souriant, un accident d’amour-propre. » Je n’ai pas cherché à en savoir plus. Sans doute lui a-t-il manqué les 20 gouttes de narcissisme qui nous permettent de faire face aux affronts du quotidien.
2. Conversation sur les femmes
Je retranscris à la hâte ce dialogue saisi sur le vif au premier étage du Flore entre deux jeunes philosophes.
« Comment donner tort à Schopenhauer quand il affirme que les femmes sont de grands enfants myopes, privés de mémoire et imprévoyants, vivant seulement dans le présent, dotées d’une intelligence semblable à celle des animaux avec tout juste un peu de raison, menteuses par excellence et nées pour demeurer perpétuellement sous tutelle ?
– Jolies fleurs qu’il leur envoie ! Mais aujourd’hui la femme ne veut plus être traitée avec des fleurs : la galanterie est passée de mode. Elle veut sentir la force, et plus tu lui en dis et plus tu lui en fais, plus elle t’aime. Si tu restes face à elle timide et respectueux, elle te considère aussitôt en son for intérieur comme un imbécile et commence à te faire la leçon. Tu dois faire la moue, te donner l’air d’un homme important, forcer le geste et la voix, mettre de côté trois ou quatre paradoxes, le plus efficace aiguillon de l’attention, et les sortir au bon moment d’une façon brève et impérieuse. Par ailleurs, laissons-lui croire qu’elle est un esprit fort, puisque de nos jours elle fait l’athée comme elle faisait autrefois la dévote… »
Je ne suis pas intervenu dans cette conversation, soulagé seulement de savoir que j’avais toujours quelques paradoxes à ma disposition et qu’ils m’avaient maintes fois sauvé de situations inextricables. Quand je me suis levé pour sortir, j’ai encore entendu cette phrase : « La philosophie mène un honnête homme tout droit au gibet. » Je me suis alors demandé où elle allait mener ces deux godelureaux, imprégnés de Schopenhauer et si visiblement mal à l’aise dans leur époque. Je n’ai toujours pas la réponse.
3. Les judicieux conseils de Carl Gustav Jung
Jung conseillait à ses étudiants d’apprendre la psychologie non sur les bancs de l’université, mais dans les meetings politiques, dans les sectes religieuses et au bordel. « Tout le monde ne doit pas savoir la même chose et le savoir en question ne peut jamais être transmis à tous de la même façon. C’est là ce qui fait totalement défaut dans nos universités : la relation entre l’élève et le maître. »
Comme tout psychologue sensé, il était partisan de séparer les enfants des parents dès qu’ils avaient atteint l’âge adulte. Il ajoutait : « Les enfants n’appartiennent pas aux parents et c’est seulement en apparence qu’ils sont issus d’eux. » Il ne doit pas y avoir la moindre contrainte, la plus petite sujétion d’un côté comme de l’autre.
Quand une Américaine lui proposa de fonder un institut pour rapprocher la pensée orientale de la pensée occidentale, il s’exclama : « Pour moi, un institut qui distribue la sagesse est le comble de l’horreur ! »
Et à une correspondante qui lui demandait jusqu’à quel âge une cure analytique peut être entreprise, il lui répondit que l’âme peut être traitée aussi longtemps que l’être humain en a une. « Les seuls qu’on ne puisse pas traiter sont ceux qui sont venus au monde sans âme. Leur nombre n’est pas négligeable. » Il semblerait même qu’il augmente de manière exponentielle.[/access]
Des discours formatés voilà ce que nous offre finalement la"civic tech" (Image extraite du film "Playtime" de Jacques Tati, sorti en 1967)
L’initiative de l’avocat d’affaires David Guez à l’origine de la fondation du site LaPrimaire.org pouvait a priori paraître intéressante. Pour beaucoup d’électeurs, l’idée que l’élection présidentielle de l’an prochain pourraient n’être que la revanche des précédentes, avec les mêmes acteurs principaux, a quelque chose de profondément déprimant. L’idée d’injecter un peu de « sang neuf » en faisant émerger une personnalité forte de la société civile dans le jeu politique est séduisante. Le processus est en marche : des 200 candidats déclarés après le lancement du site en octobre, 16 sont encore en lice après avoir obtenu le soutien de 500 internautes. Un vent frais semble gonfler les voiles de la démocratie nouvelle, et donne envie d’aller y voir de plus près. Hélas, la lecture des programmes des compétiteurs ne déclenche aucun enthousiasme roboratif, et engendre plutôt un ennui dégrisant.
L’impétrant doit cacher ses compétences
Il est difficile de voir poindre là quelque nouvel homme d’Etat ; ceci dit… même s’il y en avait un ! Car on ne peut rien dire de la qualité des candidats (encore que la brièveté et la rusticité de certains « programmes » soit de nature à engendrer quelques doutes sur le sérieux de leurs auteurs). Et cela pour deux raisons. La première tient à la procédure elle-même : très peu d’éléments d’appréciation sont fournis et, surtout, il n’y a pas de débats contradictoires pourtant indispensables en démocratie (ne parlons pas des appréciations des internautes pour rester un peu sérieux). Plus profondément, tout ce qui est « civic tech »[1. La « civic tech » est l’usage de la technologie dans le but de renforcer le lien démocratique entre les citoyens et le gouvernement (définition Wikipédia).] s’inscrit dans la nouvelle idéologie dominante, à forte composante populiste, dans laquelle la mise en cause des élites est essentielle (nous y revenons plus bas). Il serait suicidaire pour les candidats de prétendre s’y inscrire ; il faut pour obtenir quelque agrément dans ce genre d’exercice passer sous la toise de la médiocrité obligatoire. Machiavel affirmait qu’«il n’est donc pas nécessaire à un Prince d’avoir toutes les qualités dessus nommées, mais bien il faut qu’il paraisse les avoir.» On pourrait aujourd’hui le retourner en soutenant que pour obtenir la confiance de ses semblables (au moins sur Internet) un prétendant à un poste politique se doit de cacher soigneusement ses éventuelles compétences. Une toute petite expérience des forums (ou des sites de courriers des lecteurs des journaux) suffit à l’éprouver : il suffit d’avouer un titre universitaire pour s’y faire injurier. D’ailleurs, un des candidats ne s’y trompe pas et refuse de dire quoi que ce soit de sa biographie. La plupart font manifestement sur ce plan profil bas….
Une foi absolue dans le numérique
Une procédure qui ne donne aucun élément pour juger de la qualité des candidats, c’est tout de même gênant ! En revanche, ils pratiquent tous la façon contemporaine de construction de la notoriété par la visibilité : tous exhibent leur identité numérique, en donnant les liens vers leur site Web, leur page Facebook et/ou Linkedin, leur compte Twitter, leur blog… Certes, ils donnent également des liens vers leurs éventuelles publications, mais là encore, aucun élément de « consécration » éditoriale ne les valide (les ouvrages sont rarement référencés par Amazon ; s’ils sortent des frontières du virtuel, on imagine qu’ils ont été tirés à compte d’auteur). Comme si un simple blog équivalait à la publication par une grande maison d’édition ! Comme si le nombre de clics obtenus prévalait sur les compétences éprouvées : Internet est le lieu typique qu’aurait adoré Baudrillard, qui n’a pu en voir que les prémices : celui du simulacre permanent.
Partant de là, il n’est guère étonnant que ce qui fait la quasi-unanimité des candidats, c’est la foi absolue dans le numérique ; plus de la moitié l’affirment, d’autres le sous-entendent (Forcément ! Sinon ils ne seraient pas là !). On y voit la réponse magique à tous les problèmes de l’époque, la façon de sauver toutes les institutions en crise : la santé, la justice, l’école, les territoires, l’administration, etc. L’un d’entre eux affirme la nécessité d’une e-République, avec à sa tête un « président numérique ». La conséquence majeure de cette posture obligée est l’absence totale de réflexion critique sur l’envahissement de la société par le tout-numérique. Cela s’impose pourtant à tout candidat prétendant maîtriser le changement social (étant entendu qu’une approche critique n’équivaut pas forcément à un rejet pur et simple de la modernité technologique).
Des discours formatés par et à Internet
Et cela se poursuit, donnant l’impression déprimante d’un copié-collé permanent : du déjà lu, déjà entendu un peu partout. Si de telles démarches débouchent sur de la nouveauté, ce ne sera pas celle des idées ! Cela aussi est caractéristique de l’époque, avec des esprits formatés par et à Internet : on sait qu’il est possible avec certains logiciels de composer de la musique sans connaître un rudiment de solfège, et sans posséder de don particulier : il suffit d’assembler les « samples » fournis. Ici, les programmes présidentiels sont faits de prélèvements de propositions déjà faites un peu partout, largement banalisées, et assemblées de façon plutôt aléatoire d’ailleurs : la cohérence, le fil directeur ou, pour parler à l’ancienne, le « dessein » ne sont guère perceptibles… Ces « programmes » sont juste des petites variations sur « l’air du temps », en quelque sorte, avec leur contingent de fausses notes (quelques bizarreries enfantées par les lubies de leurs auteurs).
C’est une évidence, lorsqu’on y réfléchit un peu (ce que pourtant il semble qu’on ignore toujours), que le débat politique ne porte pas sur la réalité, mais sur les représentations de cette réalité, et que ces représentations sont la matière sur laquelle se construisent les opinions, qu’elles sont le vrai enjeu des compétitions politiques. En d’autres termes, les faits passent à travers le prisme déformant que forme la nébuleuse des médias et d’Internet. Il est heureusement possible de corriger ces distorsions — lorsqu’on en prend conscience — par le travail et quelques exigences méthodologiques. Il y a des ouvertures vers la réalité dans cette nouvelle grotte technologique fonctionnant comme celle de Platon. Et on peut attendre de gens qui ont la prétention de se hisser au niveau d’un président de la République de faire ce travail ; dans le cas qui nous intéresse ici, il n’en est rien. On se cogne lamentablement sur le plafond de la grotte dont on ne franchit pas le niveau : on entend l’écho des discours du parti des médias, et les poncifs des échanges sur les réseaux sociaux (qui ne sont pas non plus forcément des bêtises ; ce n’est pas la validité des propositions qui est en cause, mais le fait qu’elles sont prises comme évidences, sans examen critique ; c’est le « ça va de soi » qu’évoquait souvent Bourdieu).
Les élites mises au pilori
Le trait le plus caractéristique de cette pensée balisée est la mise en cause des élites. Aucune surprise : on y lit le pur reflet des sondages, comme d’ailleurs sur l’ensemble des questions abordées (un seul candidat se distingue notoirement en prenant des positions ultralibérales dogmatiques, et plutôt provocatrices à l’époque où le FMI ou d’autres libéraux notoires se convertissent à reconnaître une certaine nécessité de l’Etat). On trouve donc un petit condensé du populisme ordinaire, avec des connotations revanchardes. Toutes sortes de propositions punitives sont émises en ce sens : suppression des grandes écoles, de l’ENA, des grands corps de l’Etat… Parfois, les fonctionnaires sont jetés dans leur ensemble sur la même charrette, et sont également voués à l’extermination. Quand on aborde les politiques, la convergence est encore plus forte (toujours dans le sens du vent des sondages) ; les guignols de l’info qu’essayent d’incarner les politiciens ont leur ration de coups de bâton ; plus de la moitié des candidats participent au jeu de massacre homologué : diminution du nombre de députés, de sénateurs, (ou suppression du Sénat, cette planque pour fin de carrière de ces politiciens-profiteurs), baisse de leurs rémunérations, suppression de leurs privilèges, etc. Evidemment on y retrouve le poncif éculé que la politique ne doit pas être un métier (cette affirmation fait par ailleurs quasiment l’unanimité dans l’opinion ; il faudrait pourtant y regarder de plus près : doit-on promouvoir l’amateurisme politique dans un monde hyper-complexe ?), l’interdiction du cumul des mandats, la limitation de leur durée, etc. Ok, encore une fois, notre classe politique n’est pas irréprochable, mais croit-on vraiment que ces antiennes vont suffire à nous sortir de l’ornière ? Si les piliers d’un pont sont pourris, est-ce en les éradiquant que le pont tiendra mieux ?
Pour le reste, beaucoup de portes ouvertes sont enfoncées : presque tous revendiquent le revenu de base, ou revenu universel ; idée certes intéressante, mais surtout très « à la mode » ; les incontournables nécessités de sortir du tout-nucléaire, de faire des économies d’énergie, d’instaurer un service civique, de relancer l’Europe, de centrer l’école sur ses missions essentielles, de développer l’économie collaborative nourrissent la litanie des réformes incontournables. Prophétie : tout cela est tellement prévisible que dans un avenir proche, l’intelligence artificielle d’un robot sera largement capable de construire un programme au moyen d’algorithmes alimentés par les informations des journaux télévisés, les sondages, les discussions sur les réseaux sociaux…
« Penser comme les autres »
N’accablons pas ces candidats de LaPrimaire.org, leurs programmes ne sont qu’un échantillon d’une nouvelle modalité de pensée standardisée, dans les milieux se croyant « progressistes », dont les élucubrations des nuit-deboutistes étaient une autre illustration, et que dans un article précédent j’avais qualifié de « fondamentalisme démocratique »[2. « Nuit debout ou le fondamentalisme démocratique »,Causeur mai 2016.]. C’est la sécrétion programmatique du terreau populiste, dans lequel germe désormais la vision du monde de la plupart de nos contemporains, et dont le recours aux nouvelles technologies, loin de l’en libérer, en renforce au contraire l’enracinement.
La « civic tech » est un monde virtuel dans lequel les représentations restent enfermées autant que celles des poissons dans leur aquarium. Il n’y a plus de brèche autorisant l’envolée de la pensée vers la lumière. Toute aspiration lyrique à la construction d’un autre monde est désormais impossible : le plafond de notre grotte high tech est fait de verre poli, nous renvoyant nos propres images. Le « penser par soi-même » cher aux philosophes est devenu dans cette nouvelle idéologie l’impératif catégorique de « penser comme les autres ». En 1968, on revendiquait l’imagination au pouvoir : il risque d’être demain livré aux diatribes des perroquets.
Mosquée de Nantes. Sipa. N° de reportage : 00585024_000006.
Quelles sont les conditions de la tolérance ? Le terme même de tolérance dit la contrariété. Tolérer est un effort. Or il n’existe pas d’effort sans point de rupture. « Il ne faut pas pousser mémé dans les orties », en somme.
Un je-m’en-foutisme devenu impossible
Il me semble que la discrétion, le souci de signifier à l’autre qu’on le ménage, alors que l’on se doute bien que nos petites manies l’irritent, est une condition essentielle de la concorde civile. La discrétion est l’expression d’une politesse élémentaire, par laquelle nous assistons nos frères humains dans la tâche ardue de supporter notre présence sur Terre. C’est une contrainte tacite, l’élément sourd d’une mentalité française plutôt casanière, qui veut bien que le voisin fasse comme il lui chante, pourvu qu’il ne la ramène pas trop, qu’il nous prenne en compte, qu’il fasse preuve d’un minimum de circonspection.
Ainsi est rendue possible la tolérance ordinaire. Pas la tolérance idéale, infinie, grandiose, qui flotte depuis la naissance du monde dans le jus des grandes idées, non, mais la tolérance quotidienne, triviale, machinale, qui fait le liant des sociétés flegmatiques comme la nôtre. Il faut de nos jours se préoccuper de tous ceux qui tolèrent presque sans le savoir, à la manière d’un Monsieur Jourdain, et qui soudain ne parviennent plus à faire comme si de rien n’était, à poursuivre leur chemin occupés par leur vie. C’est cette tolérance un peu je-m’en-foutiste qui s’enraye à la vue des niqabs, burkinis et autres parades identitaires agressives.
Si l’on y réfléchit bien, la notion de discrétion est à la racine même du principe de laïcité. On l’a seulement grimée en « neutralité » dans la lettre de la loi de 1905. Mais en 2016, l’ambiance n’est plus aux petites pincettes, c’est un fait. L’ostentation est reine, et les âmes les plus paisibles, heurtées, commencent à s’emporter. La situation se tend, quoi qu’en disent les escadrons d’autruches qui peuplent nos médias. Dans le pays, la réflexion est de toute façon plus avancée : Comment retrouver le poli des temps anciens ?
Pour renouer avec la douceur, il en faudrait des cataplasmes ! Mais avant tout, il faudrait sortir de l’orgueil de l’époque. Orgueil qui veut que chacun, sans exception, mette en avant ce qu’il est, ou croit être, et s’invente une définition de soi toujours plus travaillée et rigide, toujours plus logique et mythologique à la fois, toujours plus insistante. Il faudrait que décroisse la passion générale de se distinguer. Sortir de la complaisance du selfie compulsif autant que de l’hubris des identités de groupes.
Des communautés vindicatives
Il existe un lien fort, une parenté, une culture commune, entre les efforts journaliers du moindre luron pour se faire remarquer, sur les réseaux sociaux ou ailleurs, et la constitution de communautés vindicatives qui se retranchent du commun des mortels sur l’air d’on ne mélange pas les torchons avec les serviettes. La modestie, le tact, l’humilité individuelle ne sont plus en vogue. En écho, des solidarités qui furent tranquilles prennent de nos jours de vilaines allures hystériques.
Tandis que de tous horizons les gens de bien, qui marchent souvent seuls, poursuivent avec curiosité leur aventure paisible sur Terre, ils sont pléthore ceux qui, narcissiques non refoulés, débauchent leurs semblables et se liguent contre tous les autres dans une entreprise d’affirmation communautaire inamicale. Ils peuvent ainsi faire les paons en réunion, et honte, au passage, à nombre de leurs coreligionnaires. Les voilà qui font la nique à tout l’univers depuis leur pré carré, ces nouveaux fiers. Ils dressent le petit poing de leur ego en l’air, militants d’eux-mêmes et de ceux qui leur ressemblent. Ils transforment ainsi la voie publique en scène non négociable de leur splendeur.
On peut les reconnaître à leurs airs bravaches, leurs costumes singuliers et, à l’oreille, à toute une panoplie d’idées arrêtées et pugnaces. Ils disent souvent s’émanciper d’une oppression invisible tandis qu’ils mènent une guerre de libération de leur amour-propre. La vanité, voici l’ennemi contre lequel nous devrions partir en guerre.
Le simple engouement grotesque, furieux et totalitaire, que ces bouffons et ces bouffonnes vouent à leur personne et à leur credo, leurs crâneries persistantes, toutes ces outrances empêchent de s’exprimer placidement la fraternité conviviale d’un peuple tout entier. Leurs exubérances les exilent des sourires gratuits d’un savoir-vivre conciliant, mais ils s’en moquent. Ils stigmatisent contre leur gré les hommes et femmes paisibles qui ont le malheur d’avoir quelques points communs avec eux. Leur tintamarre pollue toutes les conversations, assourdit les voix mélodieuses, couvre les rires en commun.
Cela s’inflige à la Terre entière, cela geint autant que cela dénonce, tout le temps ! Tout le temps du bruit ! De la fureur et du bruit ! Puis du sang et des larmes.
Nous n’avons plus affaire à des compatriotes plus ou moins bougons mais à des orchestres folkloriques de vuvuzelas humaines, qui brament dans les aigus leur fierté extatique d’être ce qu’ils sont et la méchanceté de ceux des spectateurs qui n’applaudissent pas. Le pire étant sans doute les relais encourageants, inattendus, qu’ils reçoivent d’idiots contents qu’il se passe enfin quelque chose au centre du village.
En face, la coupe est pleine, mais dégagés de tout standard d’élégance ou de réserve, en un mot de civilité, ces effervescents ne saisissent pas les signes qu’on leur envoie. Comment leur dire que leur manque de savoir-vivre est à la fois pénible, grossier et ridicule ?
L'arrêté municipal de la Ville de Nice affiché à l'entrée d'une plage de la promenade des Anglais (Photo : AFPArchives JEAN CHRISTOPHE MAGNENET)
La façon dont le Conseil d’Etat a motivé sa décision de suspendre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet pourrait se retourner finalement contre lui. En expliquant que l’interdiction des tenues de bain islamiques doit s’appuyer pour être recevable sur des « risques avérés » pour l’ordre public, le Conseil d’Etat est-il assuré que sa décision n’est pas elle-même, à terme, lourde de menaces pour l’ordre public ? Sa décision n’est-elle pas l’expression d’un juridisme « hors-sol » plutôt que celle d’une véritable capacité à apprécier une situation ?
A Montauban, à Toulouse, au siège de Charlie Hebdo, à l’Hyper Cacher, au Stade de France, au Bataclan, à Magnanville, à Nice, à Saint-Etienne-du-Rouvray, à chaque attentat les assassins ont tué au nom d’Allah. Que cette invocation puisse être considérée comme un dévoiement de l’islam, les Français non musulmans veulent bien l’admettre… sans trop creuser la question. On leur demande également de feindre d’ignorer que ce sont des mosquées, non des églises ou des synagogues, qui sont surveillées par les services de renseignement ; on leur demande également de se taire sur le constat qu’ils font de l’augmentation du nombre de femmes voilées dans nos villes. On leur demande maintenant de feindre de voir dans le burkini islamique un vêtement comme un autre.
Si les représentants de la communauté musulmane, toujours prompts à aller faire part de leurs inquiétudes au président de la République et, peu ou prou, à se « victimiser », si ces autorités ne font pas leur travail, si elles ne rappellent pas à leurs fidèles qu’ils ont des devoirs, alors la décision du Conseil d’Etat sera perçue comme un aveu de faiblesse du pays. Alors les Français non musulmans auront le sentiment que les Français musulmans n’ont que des droits. Alors les Français non musulmans auront le sentiment que les Français musulmans instrumentalisent le principe de liberté contre les fondements de la République.
Après le massacre commis au nom d’Allah sur la promenade des Anglais le jour de la Fête nationale, c’est-à-dire le jour où est commémorée, non seulement la prise de la Bastille, mais également la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 qui se voulut celle de la réconciliation et de l’union nationale de tous les citoyens, après ce terrible attentat, n’y a-t-il donc toujours aucune raison que vienne à l’esprit et au cœur de nos compatriotes musulmans l’idée de se faire un devoir de respecter l’inquiétude de leur compatriotes non musulmans ? Après ce terrible attentat, n’y a-t-il donc toujours aucune raison que leur vienne à l’esprit et au cœur l’idée de faire de ce devoir une occasion d’affirmer, non pas solennellement mais concrètement, la primauté de leur appartenance à la communauté nationale sur leur appartenance à la communauté musulmane ?
Des représentants de cette communauté ont bien entendu assisté à la cérémonie d’hommage au Père Jacques Hamel à la cathédrale Notre-Dame de Paris. Leur absence eût été inconcevable. Mais leur seule présence restera insuffisante tant qu’elle ne sera pas accompagnée d’un appel vigoureux à tenir compte de l’inquiétude des Français non musulmans. Appeler à la paix et à l’amour est à la portée de tout le monde, et notamment du premier imam venu. Le courage, c’est de sortir de la généralité des grands mots pour enfin les remplir et proposer aux fidèles musulmans des gestes et des comportements dans lesquels cette paix et cet amour, en d’autres termes cette fraternité républicaine, seraient incarnés. Le plaisir du bain que le burkini permettrait de satisfaire « avec pudeur », d’après ses partisans, serait-il supérieur, pour une musulmane, au devoir de tenir compte de l’inquiétude de son concitoyen non musulman et de le rassurer ? Sans un appel des représentants de la communauté musulmane à une attitude de ce genre, il est à craindre que leur présence aux cérémonies d’hommage aux victimes des attentats perpétrés au cri d’« Allah Akbar », finisse par être perçue par les Français non musulmans comme une forme de dissimulation. Autrement dit, était-ce à Jean-Pierre Chevènement d’appeler la communauté musulmane à la « discrétion » ?
Lyon, 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00759052_000002.
Rappelons quelques évidences. Israël est un Etat de droit. Et comme tout Etat de droit, Israël garantit l’accès des prisonniers, y compris palestiniens, à un avocat. Israël permet aux prisonniers, mêmes palestiniens, de passer des diplômes. Israël hospitalise les prisonniers, mêmes palestiniens, qui font la grève de la faim pour que leur santé ne se dégrade pas. Les tribunaux militaires et la Cour Suprême israélienne veillent strictement au respect des lois, même pour les palestiniens. La rétention administrative en Israël est conforme aux dispositions de la 4ème Convention de Genève de 1949, même pour les Palestiniens.
Les résultats actuels de notre politique antiterroriste ne nous offrent pas le luxe de mépriser nos alliés. Notre ministre de la Justice M. Urvoas devrait donc bien s’inspirer d’Israël, tant sur le plan technique (la surveillance des réseaux sociaux) que sur le plan opérationnel (mise en œuvre de moyens physiques de protection) et sur le plan du renseignement humain que les services français ont lamentablement déserté depuis la suppression tragique des RG en 2008.µ
L’Obs perd son sang-froid
Venant à l’aide du Garde des Sceaux, une tribune publiée le 19 août dernier dans « Le Plus » de L’Obs appelle à ne surtout pas suivre l’exemple israélien, modèle de l’impasse sécuritaire dans laquelle se serait enferrée cette « puissance occupante, coloniale et expansionniste ». Rien de moins.
Les signataires de cette tribune, un pot-pourri d’artistes « engagés », intellectuels, politiques d’extrême-gauche, commencent leur analyse par une erreur factuelle. Non, la présence israélienne dans les « territoires palestiniens depuis 1967 » ne constitue pas « l’occupation militaire la plus longue du XXème siècle ». L’occupation militaire du Tibet commencée par la Chine en 1950 n’a toujours pas cessé. Mais contrairement aux « territoires palestiniens », le Tibet était considéré comme un Etat souverain avant que Mao ne décide de le « libérer » et ce, dans l’indifférence générale.
La tribune se poursuit par des raccourcis symptomatiques d’un tropisme anti-israélien irraisonné.
L’opération « Bordure Protectrice » de l’été 2014 est évoquée comme pour marquer la barbarie israélienne contre des palestiniens « non armés » qui n’avait « nulle part où fuir ». Pas un mot en revanche sur les causes de l’intervention militaire, à savoir : les centaines de roquettes tirées depuis le début 2014 sur les villes israéliennes, cibles civiles s’il en est, ainsi que l’enlèvement et l’assassinat de trois jeunes israéliens par des activistes du Hamas en Israël. Quant à un endroit où fuir qui serait inexistant en raison du « blocus israélien », on rappellera que l’Egypte contrôle le point de passage de Rafah et le maintient fermé sans émotion particulière de la part des signataires de la tribune.
Si ces derniers prennent soin de souligner que « mêmes les hôpitaux et les bâtiments de l’ONU étaient bombardés et détruits par l’aviation israélienne », ils omettent de préciser que c’est parce que le Hamas y entreposait ses stocks d’armes et munitions et s’en servait comme base de tir de ses roquettes et ce, au su et au vu de l’ONU.
De la même façon, inutile de chercher les termes « terrorisme palestinien » dans cette tribune, vous n’y trouverez que l’hyperbolique « résistance palestinienne ». Comment qualifier autrement en effet l’assassinat à coup de couteaux d’une adolescente de 13 ans dans son lit, de lancer sa voiture contre des passants – hommes, femmes, enfants – à un arrêt de bus ou de tirer à l’arme de guerre sur les clients d’un restaurant attablés en terrasse ? Voilà les glorieuses opérations de l’héroïque résistance palestinienne.
N’est pas Sadate qui veut
Contrairement aux formules creuses et lénifiantes de cette tribune, ce n’est pas en raison d’une prétendue politique d’oppression des Palestiniens qu’Israël se serait enfermée dans une « impasse sécuritaire » mais notamment en raison de la veulerie d’Arafat puis d’Abbas qui ont refusé les offres insensées de Barak en 2000 et Olmert en 2008 et de la corruption endémique de la nomenklatura palestinienne qui s’est tellement bien adaptée à la perfusion financière de l’UE et de l’ONU qu’elle préfère continuer à profiter de l’aide internationale que construire les bases d’un véritable Etat. N’est pas Sadate qui veut.
Israël n’est pas exempt de défauts ni de reproches. Mais en état de guerre permanent depuis sa création en 1948, condition imposée par ses voisins à l’extérieur et les terroristes à l’intérieur, il n’en est pas moins resté une démocratie sans police politique ni religieuse contrairement aux pays qui l’entourent.
Etat multi-ethnique et multiconfessionnel par excellence, Israël ne prétend pas au « vivre-ensemble », il l’applique. Les citoyens israéliens, quelles que soient leur couleur, religion, idées politiques, orientation sexuelle disposent des mêmes droits. Les arabes, les druzes, les chrétiens israéliens ont le droit de vote, sont députés, juges, hauts-gradés dans l’armée, acteurs, chanteurs, travaillent en Israël. C’est un juge arabe, Salim Joubran, qui a condamné Moshé Katsav, ancien président de l’Etat d’Israël, à une peine de prison. Ce sont des Arabes Israéliennes qui ont représenté Israël à l’Eurovision et au concours de Miss Monde. D’après un récent sondage, 52% des résidents arabes de Jérusalem-Est préfèrent être des citoyens israéliens plutôt que des citoyens d’un futur Etat palestinien. De plus en plus de druzes du Golan sollicitent la nationalité israélienne.
Alors oui, peut-être faudrait-il commencer à s’inspirer d’Israël et accepter, en ces temps troublés, son aide en matière de lutte anti-terroriste.
Quand l’idéologie des bonnes âmes progressistes vient se fracasser sur la réalité des attentats terroristes, il faut ranger les grands discours et regarder la réalité en face avant qu’il ne soit trop tard.
Manifestation à Rennes en mai 2016 (Photo : SIPA.00756721_000007)
Si le Tafta[1. Transatlantic Free Trade Area (Tafta), Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, également nommé TTIP, Transatlantic Trade and Investment Partnership.] avait été ratifié par l’Union européenne et les Etats-Unis d’Amérique, il aurait institué la zone de libre-échange la plus importante de l’histoire, représentant plus de 40 % du PIB mondial. Mais après plus de vingt ans de négociations, le Tafta trouvera simplement sa place au panthéon des naufrages célèbres, entre la CED[2. La Communauté européenne de défense (CED), abandonnée en 1954, après le rejet du projet par le parlement français.] et le Titanic. Léviathan commercial né des négociations entamées après la chute du mur de Berlin, le projet voit le jour avec la signature de la première résolution transatlantique entre Etats-Unis et Europe en 1990. L’idée va dès le départ susciter de fortes résistances et pousser les parties contractantes à revoir leur copie. Ainsi, la fuite et la publication de tractations secrètes préludant à la mise en place de l’AMI (l’Accord multilatéral sur l’Investissement[3. L’ancêtre du TAFTA, négocié sans succès de 1995 à 1998.]), révèlent notamment l’existence d’un mécanisme, similaire à celui de l’Alena[4. Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Entré en vigueur le 1er janvier 1994, il crée une zone de libre-échange entre les États-Unis, le Canada et le Mexique.], permettant aux investisseurs privés d’intenter des procès aux Etats et collectivités devant un tribunal arbitral international. La révélation suscita une vague de protestation et amena le Premier ministre Lionel Jospin à réclamer un rapport public, poussant finalement le gouvernement français à quitter les négociations et entraînant de fait la mise au rencard de l’AMI en octobre 1998. Figure clé du mouvement d’opposition à l’AMI, l’essayiste Susan George, offrit à l’accord mort-né cette épitaphe célèbre : « L’AMI est comme Dracula : il meurt à être exposé en plein jour ». L’échec de cet ancêtre du Tafta marque aussi la naissance et la montée en puissance du mouvement altermondialiste. Le célèbre mouvement Attac (Association pour la taxation des transactions financières et pour l’action citoyenne) est créé sur les cendres de l’AMI, et Susan Georges devient sa vice-présidente.
L’analogie avec le destin connu vingt ans plus tard par le Tafta est frappante. En mai 2016, la publication par Greenpeace de documents confidentiels à propos du Tafta a levé le voile sur une négociation restée jusqu’ici très opaque. La suite a ressemblé peu ou prou au sort réservé à l’AMI : des Français de plus en plus réservés et des Américains de moins en moins convaincus, jusqu’à la volonté d’abandonner les négociations, révélée ce mardi 30 août par la voix du secrétaire d’Etat au Commerce extérieur, Matthias Fekl. Une mort programmée, en quelque sorte, puisque François Hollande avait déclaré, en avril 2016, sur France 2 : « S’il n’y a pas de réciprocité, s’il n’y a pas de transparence, si pour les agriculteurs il y a un danger, si on n’a pas accès aux marchés publics et si, en revanche, les États-Unis peuvent avoir accès à tout ce que l’on fait ici, je ne l’accepterai pas. » Au lendemain de la publication de Greenpeace, le président français réaffirmait que la France disait « non, à ce stade des négociations ». La confirmation officielle de l’abandon des négociations par Matthias Fekl n’est donc pas surprenante, elle en dit long sur l’évolution des équilibres européens après le Brexit.
Le TTIP rencontrait déjà aux Etats-Unis un certain nombre d’oppositions et, pour l’administration Obama, la signature d’un brouillon d’accord devenait une priorité et peu à peu une cause perdue. En conséquence, la pression américaine s’était considérablement accentuée ces derniers mois sur les Européens pour parvenir à une ébauche d’accord le plus rapidement possible. Dans le camp européen, la division était de plus en plus marquée entre le camp des pro- Tafta, représenté surtout par Angela Merkel, très pressée de signer au plus vite un accord avec les Etats-Unis et celui des hésitants, représenté par François Hollande ou Jean-Claude Juncker qui, au nom de la Commission européenne, ne souhaitait pas signer un brouillon d’accord contraignant. La position allemande n’était pas elle-même forcément arrêtée, compte tenu des divisions très fortes sur la question au sein même du gouvernement. Comme l’explique une source proche des négociations, si Angela Merkel, portée par « une croyance mythologique en la vertu du libre-échange et du partenariat américain », soutenait encore le projet, Sigmar Gabriel, vice-chancelier d’Allemagne, partageait quant à lui beaucoup plus les réticences françaises. Le double discours allemand compliquait d’ailleurs plus encore les discussions sur le TTIP. « Il est très compliqué de travailler avec les Allemands sur ce sujet puisque les interlocuteurs sont constamment renvoyés de la Chancellerie au Bundestag et aux représentants de la coalition »[5. Coalition entre les Unions chrétiennes (CDU/CSU) et le Parti social-démocrate d’Allemagne (SPD) sur laquelle s’appuie le cabinet Merkel III depuis le 17 décembre 2013.]. D’un autre côté, confie-t-on dans les milieux impliqués dans les négociations : « Il était utile de pouvoir jouer sur les divergences de vue entre SPD et CDU… »
« Un front Hollande-Juncker face à une ligne Cameron-Merkel-Renzi »
Du côté des autres partenaires européens, Mariano Rajoy apparaissait trop affaibli et isolé en Espagne pour peser suffisamment dans les discussions et Matteo Renzi, bien que favorable au traité, trop tenu par les échéances électorales et entravé par les difficultés financières de l’Italie. « La Hongrie ou la Slovaquie étaient beaucoup plus proches de la France, la République tchèque ou la Croatie étaient au contraire beaucoup plus favorables à l’accord, les Scandinaves prêts à signer tandis que la Pologne restait fluctuante en raison de l’importance de l’alliance militaire avec les Etats-Unis », confie un proche du dossier. Parmi les grands acteurs des négociations, David Cameron au Royaume-Uni était sans doute celui qui avait le plus intérêt à parvenir à un accord, compte tenu du risque de Brexit. Barack Obama ayant menacé de maintenir « le Royaume-Uni en queue de peloton » dans les futures négociations commerciales en cas de majorité pour le « leave », Cameron n’avait pas manqué d’insister sur les avantages économiques promis par l’accord pour en faire un argument contre la sortie de l’Union. Les électeurs britanniques s’étant finalement prononcés pour elle, l’administration Obama ne pouvait guère être plus définitivement convaincue de l’échec final du TTIP.
François Hollande pourrait quant à lui retirer un certain gain politique de la mort du Tafta. Le président français a certes adopté une position très ambivalente vis-à-vis des accords du TTIP, puisqu’il plaidait encore en faveur d’une accélération des négociations en février 2014, lors d’une visite aux Etats-Unis, mais il a occupé graduellement une position beaucoup plus critique, et beaucoup plus prudente, à mesure que les tractations s’enlisaient. Dans les négociations, la France a réussi à briser son isolement de départ et à trouver une ligne commune avec la Commission européenne dans une configuration politique voyant s’opposer « un front Hollande-Juncker face à une ligne Cameron-Merkel-Renzi », explique là encore une source proche des instances de négociations. Le président français a-t-il senti le vent tourner suffisamment tôt pour tirer parti de l’effritement du camp pro-Tafta et de la montée en puissance du mouvement anti-traité dans l’opinion ? « Un certain nombre de gouvernements ont sous-estimé les résistances de la société civile », explique-t-on en effet à propos de l’enlisement progressif des négociations. La position de François Hollande tient donc certes de la posture politique mais elle s’est également traduite dès avril 2016 dans le domaine diplomatique, à l’occasion de la visite de Barack Obama à Hanovre, qui n’a pas suffi à obtenir des Européens la signature d’un traité préliminaire et ce principalement en raison de l’opposition française. Sur le plan de la politique intérieure, l’opposition au Tafta est extrêmement fédératrice et transcende largement les clivages partisans. On retrouve pêle-mêle, au sein des opposants durs, aussi bien l’extrême gauche qu’une partie des frondeurs du PS ou des représentants de la majorité gouvernementale, mais aussi, dans l’opposition, François Fillon, sur une ligne très anti-Tafta, ou encore le Front national, favorable à l’abandon immédiat des négociations… Quant à Nicolas Sarkozy, sa position est assez fluctuante : très pro-Tafta quand il était au pouvoir, beaucoup moins depuis qu’il l’a quitté…
Le gel des négociations pourrait cependant n’être que temporaire. S’il a été annoncé également en Allemagne que les discussions « avaient échoué », c’est par la voix de Sigmar Gabriel, notoirement plus sceptique à l’égard du TTIP. Il n’est pas interdit de penser en réalité que le calendrier électoral français, les élections américaines et le référendum constitutionnel italien en octobre aient mis tout le monde d’accord pour interrompre les discussions autour du traité transatlantique… jusqu’à une période plus favorable à leur reprise… D’autant que les partisans des accords du Tafta mettent en avant un autre élément important de l’équation : la Chine. « Les Chinois, eux, ne respectent aucune règle, confie-t-on dans le camp français. Nous sommes d’accord là-dessus avec les Etats-Unis. Si on arrêtait complètement les négociations, ça serait du pain béni pour les Chinois qui profiteraient de la dislocation du bloc occidental. On ne peut entretenir une vision du monde parcellaire. Les Américains ne sont pas des anges, mais les Chinois encore moins. » L’ombre de la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures, créée à l’initiative de Pékin en octobre 2014 dans le but de faire directement concurrence au FMI plane aussi sur les négociations du Tafta.
Du côté des détracteurs du traité, on souligne enfin que l’annonce du gel des négociations sur le Tafta pourrait être un moyen sûr de faire passer plus simplement la ratification du traité CETA[6. Comprehensive Economic and Trade Agreement. Accord global sur l’économie et le commerce.] avec le Canada. A priori plus rassurant pour les Européens et les Français, puisque le gouvernement de Justin Trudeau a accepté de reconnaître un grand nombre d’appellations d’origine protégées (AOP), le CETA suscite cependant une inquiétude croissante et la crainte que l’échec du Tafta ne précipite trop sa signature… au détriment des Etats européens. Des craintes que les Canadiens partagent également, de façon symétriquement opposée. En larguant les amarres pour s’éloigner du navire Europe, le Royaume-Uni a peut-être contribué au naufrage du Tafta. Mais le naufrage reste temporaire et la vaste partie d’échec transatlantique est sûrement loin d’être terminée.
Les Romains croyaient que les fortes chaleurs estivales étaient causées par l’apparition de la « petite chienne » (canicula), autre nom de Sirius, l’étoile principale de la constellation du Grand Chien. Ils pensaient même que durant cette période de l’année, les chiens étaient plus susceptibles de contracter la rage. Aujourd’hui, l’explication journalistique des épisodes caniculaires, comme d’ailleurs celle des étés maussades, n’est guère plus scientifique.
Mon précédent post portait sur les « prophéties » médiatiques (au sujet du Brexit). Je vais continuer sur ce thème avec un sujet d’actualité : la canicule, et donc le réchauffement climatique. Le « et donc » établit ici un rapport de contiguïté étroite en ces deux notions, qui ne va de soi que dans le discours médiatique. En effet, si, par définition, toute canicule constitue un réchauffement, les médias, quant à eux, vont plus loin (plus loin même que les spécialistes à qui ils tendent le micro) : la canicule est un argument en faveur d’une thèse, celle du Réchauffement.The Réchauffement, celui dont on ne parle qu’en tremblant car ce seul mot fait frémir les mortels et annonce la fin des temps
Le journaliste, militant réchauffiste
Evidemment, quand il fait chaud, c’est facile. On peut même risquer, comme l’Obs il y a quelques jours, un article intitulé « Canicule : à Paris aussi, on meurt du réchauffement climatique ». Objectivement, c’est la canicule qui tue, mais présenter la chose ainsi permet, comme on dit, de « sensibiliser » fortement la population au drame du réchauffement climatique. Si on en meurt, c’est qu’il existe.
Cesser de consommer nos armées, nos forces de sécurité et notre justice pour faire appliquer des lois inapplicables et défendre tout et rien. Pour elles, l’urgence absolue est dans la reconquête des « territoires perdues de la République », dans le strict respect de « la ligne rouge des droits de l’homme » (Manuel Valls). Reconquête qui conduira de facto à la reconquête des « cœurs et des esprits » des personnes qui les habitent, trop longtemps laissées sous la domination des bandes de trafiquants, des « grands frères » et désormais des « frères musulmans » et affidés. Plus que du recul de l’État islamique en Irak/Syrie, c’est de l’avancée des idées islamistes en France qu’il faut se préoccuper. La « ligne rouge des droits de l’homme » doit être tracée autour de ceux qui les bafouent par les tueries, par les contraintes religieuses intégristes (contraintes qui s’exercent en premier et fort logiquement sur les musulmans ainsi canalisés dans leur pratique) et offrir à tous, la protection de la République : « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne » (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 3).
Le respect, ça s’inculque
Cesser de remanier au gré des changements de ministre (trois en quatre ans) organisations et méthodes de l’Education nationale pour se concentrer sur la transmission de savoirs et de savoirs-être. Avant d’être une question de religion, nous faisons face à un problème de multiplication et de normalisation des comportements agressifs à l’égard d’une République qui ne sait plus se faire respecter, y compris par des enfants et adolescents, pourtant simplement en recherche de repères. Ce vieux pays a pourtant un patrimoine immense dans lequel des millions d’immigrés s’étaient jusqu’à fondus et qu’ils ont contribué à valoriser. Pourquoi prétendre que les nouveaux arrivants ne pourraient pas s’y retrouver aussi et vouloir les raccrocher à leur passé alors qu’ils sont venus trouver un nouvel avenir en France ? Notre pays mérite-t-il tant de haine et les immigrants méritent-ils tant de mépris que l’on ne veuille pas partager avec eux notre fierté d’être Français et l’histoire qui a fait la grandeur de notre pays ?
Redonner vie à la liberté d’expression et à la pensée critique telles que nous les ont enseignées les penseurs des Lumières. Un corset législatif et moralisateur sclérose toute réflexion sur les problématiques actuelles. Il empêchera tout travail constructif sur l’islam de France voulu par le gouvernement, comme il empêche déjà toute appréciation de situation stratégique et la désignation claire de l’ennemi. Alors que nos armées se battent au Mali, en Syrie/Irak, sont déployées en armes sur le territoire national, que des Français meurent au cœur de notre capitale, ou le jour de notre fête nationale, un haut fonctionnaire n’a-t-il pas récemment dit craindre une « guerre civile ». Ne serions donc pas déjà en guerre pour défendre notre liberté ?
Sauve qui peut l’Etat
Faire évoluer les règles du droit international et du droit national pour prendre en compte les nouveaux acteurs perturbateurs. Élaborées après 1945, ces règles ne tiennent compte que de deux acteurs : les États et leurs citoyens et présupposent que les premiers sont des oppresseurs potentiels des seconds. Elles tétanisent donc les gouvernements dans leurs combats contre les entités transnationales (grand banditisme comme islamisme). Or, aujourd’hui, les citoyens se retournent vers les États pour demander une protection que ceux-ci ne savent, ne peuvent, voire ne veulent plus leur donner. Là est le grand malaise de l’Union européenne et de chacun de ses États membres. Et ce ne sont pas les projets de relance de l’UE par de nouvelles structures de Défense qui y changeront quelque chose. La maladie de l’UE, et de la plupart de ses États membres, est d’abord la vacuité politique dans les fonctions régaliennes.
En conclusion, la priorité et l’urgence pour les pouvoirs publics n’est pas de légiférer sur les tenues vestimentaires. Qu’ils laissent les associations de défense des droits et les libres penseurs assumer leurs responsabilités morales et se préoccuper de ce qui n’est, pour l’instant, que discriminations manifestement visibles qu’imposent normes religieuses ou sociétales.
La responsabilité des pouvoirs publics est dans l’exercice de la souveraineté de l’État, et donc du peuple en son entier : « La France est une République indivisible » et non d’une communauté qui se créerait à l’instigation d’idéologues extrémistes : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. [1. Constitution de la République française, articles 1 et 3.] La priorité et l’urgence est de faire respecter la Constitution sur tout le territoire national. Ne détournons pas les yeux : il est gravissime d’avoir les représentants de l’État voire les citoyens interdits d’accès ici ou là, il est anecdotique d’avoir des femmes en burkini sur la plage.
Hassan Rohani en Turquie. Sipa. Numéro de reportage : AP21883448_000016.
Hassan Rohani en Turquie. Sipa. Numéro de reportage : AP21883448_000016.
Daoud Boughezala. L’Europe et la France sont confrontées à un afflux inédit de migrants en provenance d’Afrique et du Proche-Orient. Comme vous le rappelez dans votre dernier essai Les grandes migrations ne détruisent que les cités mortes (L’Aube, 2016), la civilisation perse a survécu à mille ans de migrations. Notre pays pourra-t-il relever le même type de défi ?
Thomas Flichy de la Neuville[1. Agrégé d’histoire et docteur en droit, Thomas Flichy de la Neuville est spécialiste de l’Iran. Il enseigne à Saint-Cyr et a notamment publié L’Etat islamique. Anatomie du nouveau califat (avec Olivier Hanne, Bernard Giovanangeli Editeur, 2014) et Les grandes migrations ne détruisent que les cités mortes (L’Aube, 2016).]. La France donne l’impression d’être en fin de course. Or, seule une culture forte permet l’intégration des immigrés. D’une manière générale en Occident, l’absence d’une conscience de soi, d’une identité et d’une culture assumées fait que les petites minorités doivent déployer une énergie exceptionnelle pour s’intégrer. Certains, s’intègrent malgré leur environnement. Les différents indicateurs dont nous disposons (la créativité, la qualité de la production artistique, notre capacité à innover et à surmonter les obstacles, notre confiance en nous-mêmes) ne sont pas très favorables. Je ne prendrai qu’un exemple : nous savons d’expérience que l’enseignement de matières artistiques comme le dessin ou le théâtre, occupe une place fondamentale dans la formation d’élites créatrices et innovantes. Ces matières ont été insidieusement évacuées des cursus de nos grandes écoles au profit d’un enseignement technique et desséchant. Cela montre que nous nous inscrivons de plus en plus dans un système figé, tenu par des gestionnaires sans vision, qui considèrent les sciences humaines comme quantité négligeable.
Le portrait que vous dressez de notre société a quelque chose d’apocalyptique. Un système mort peut-il renaître de ses cendres ?
Oui mais cela passe par un changement de classes dirigeantes. Face au chaos, la montée d’élites vivantes – c’est-à-dire dotées de courage et d’imagination – permettrait un sursaut. L’accès à l’appareil dirigeant de ces catégories aujourd’hui « périphérisées » par le système en place – artisans et intellectuels indépendants, patrons de petites et moyennes entreprises, agriculteurs, citoyens issus de l’immigration – donnerait naissance à une société nouvelle. L’histoire nous apprend en effet que les élites non-innovantes, même si elles tâchent de se maintenir par la violence ou le parasitisme, peuvent connaître un sursis, mais sont promises à la dissolution à moyen terme.
On se croirait revenu au temps du déclin de l’Empire romain. Dans la Rome antique, écrivez-vous, « l’accueil des migrants se heurte à l’hostilité de la population tout en bénéficiant de complicités parmi des élites désireuses de prolonger leur propre pouvoir ». L’histoire se répèterait-elle ?
En effet, au deuxième siècle avant Jésus-Christ, les très grandes fortunes romaines promouvaient des esclaves et des affranchis issus de l’immigration, notamment grecs ou syriens (déjà !) malgré les protestations des petits romains autochtones. C’est un affranchi qui a remis au pas la Bretagne, c’est-à-dire l’Angleterre actuelle, secouée par des révoltes. A l’époque, le grand capital romain, l’appareil d’Etat et les élites romaines mondialisées se sont appuyés sur les esclaves et les affranchis récents aux dépens des Romains dépossédés.
Mais quel intérêt nos élites technocratiques auraient à faire venir quantité d’immigrés ?
Ces élites savent pertinemment que les Etats Européens ont besoin de réformes économiques draconiennes s’ils veulent se maintenir dans le jeu de la concurrence internationale. Face à des puissances émergentes comme la Chine ou l’Inde, l’Europe vieillissante doit mettre en place des réformes structurelles de façon urgente. Or ces réformes seraient tellement impopulaires qu’aucun gouvernement n’aurait le courage politique de le mener de front. L’ouverture des frontières, décidée par les élites mondialisées, permet en fin de compte de mener ces réformes malgré l’hostilité de l’opinion publique. Cette ouverture leur donne accessoirement un sursis. En effet, le fractionnement en communautés ethniques de plus en plus repliées sur elles-mêmes limite le danger d’une opposition unifiée.
Après l’attaque du Bataclan, François Hollande et Manuel Valls ont appelé à l’unité nationale autour de la lutte contre le terrorisme puis annoncé le renforcement des bombardements contre l’Etat islamique en Syrie et en Irak. Que pensez-vous de cette stratégie militaire ?
À l’encontre de l’Etat islamique, les Occidentaux mènent ce que les historiens appelleront dans vingt ans une drôle de guerre. Certes, la guerre est déclarée, toutefois les Américains ont donné des ordres très clairs : ne pas bombarder les camion-citerne de l’Etat islamique qui faisaient la noria entre les champs pétroliers de l’Etat islamique et la Turquie sous prétexte que leurs conducteurs n’étaient pas islamistes ! Si l’Etat islamique en Irak et en Syrie existe aujourd’hui, c’est que des puissances régionales y ont eu intérêt.
Malgré tout, cela va devenir compliqué pour l’Etat islamique de se maintenir. Son territoire se réduit, son projet de connexion entre la Libye et Boko haram a été mis en échec par l’armée française, mais son drapeau reste puissant d’un point de vue symbolique. Sa principale force reste dans l’organisation d’attentats spectaculaires en Europe qui provoquent, malgré leur gravité, peu de victimes par rapport à une véritable guerre, mais qui ont un impact psychologique important.
Pour gagner la guerre psychologique, sans doute-il faudrait-il rallier des puissances musulmanes à la guerre contre Daech. Pourquoi défendez-vous la stratégie de la « carte chiite » à l’exclusion de toutes les autres ?
Si nous voulons mener une guerre, il faut choisir un camp, a fortiori si nous voulons lutter par puissances interposées sans envoyer nos soldats au sol. Parmi les trois grandes puissances régionales concurrentes (l’Iran, la Turquie et l’Arabie Saoudite), seul l’Iran a mené une lutte effective contre l’Etat islamique en Syrie et en Irak.
Pour des raisons internes, la Turquie et l’Arabie saoudite ont laissé l’Etat islamique se développer puis l’ont lâché en raison des menaces qu’il faisait planer sur leur propre sol. Mais, dans le sillage des Américains, la France a clairement fait le choix des puissances sunnites.
Concédez que Téhéran et ses affidés chiites irakiens portent une lourde responsabilité dans la marginalisation des sunnites en Irak qui a profité à l’Etat islamique…
Au cours des derniers mois, le conflit entre Irakiens s’étant envenimé, les massacres commis par les chiites n’en sont pas moins violents que ceux commis par les sunnites. Mais qui a combattu véritablement l’Etat islamique sinon l’Iran et la Syrie ? Le problème est que l’Occident a rejeté géopolitiquement l’Iran qui est au monde musulman ce que fut la Grèce pour l’Empire romain : la Perse a fourni la plupart des scientifiques, des penseurs, et des hommes de lettres musulmans. C’est donc une grave erreur que d’avoir relégué le plus vieil Etat du Moyen-Orient et la seule puissance qui représente un véritable contrepoids politique, religieux et culturel au projet subversif de l’Etat islamique.
Le meilleur moyen de mettre à bas l’E.I serait peut-être de réconcilier les puissances sunnite et chiite. Croyez-vous un compromis possible entre Ryad et Téhéran ?
Cela me paraît difficile en raison de la fracture culturelle et religieuse entre Arabes et Persans, ainsi qu’entre sunnites et chiites mais il existe des espaces de conciliation. D’ailleurs, on a parfois tendance à exagérer l’antagonisme chiites/sunnites. Ainsi, les tribus irakiennes, dont la naissance est antérieure à l’arrivée de l’islam, comportent à la fois des sunnites et des chiites.
Sur un plan stratégique, le Qatar partage une nappe de gaz importante avec l’Iran et joue un rôle d’intermédiation diplomatique entre puissances sunnites et puissances chiites, à l’instar du sultanat d’Oman. A plus long terme, on pourrait imaginer une alliance non-arabe entre les territoires de paix que seront l’atelier turc, un Israël menacé mais toujours vivant, et l’Iran, gigantesque marché en devenir.
Pourtant, l’Iran et la Turquie s’affrontent en Syrie par milices interposées. Et malgré sa relative modération sur la question nucléaire, la République islamique n’a rien renié de son antisionisme virulent…
Ne soyons pas captifs de l’écume du moment.Malgré leur opposition géopolitique, l’Iran et la Turquie ont décuplé leur collaboration économique ces dix dernières années. Et le rapprochement russo-turc permet aujourd’hui à la Russie d’aplanir les antagonismes politiques entre les deux puissances. Une partie des Iraniens et des Israéliens savent qu’ils ont intérêt à collaborer.Entre Israël et l’Iran, il existe une compétition – non pas technologique et militaire comme on l’entend souvent – mais culturelle parce que ce sont des puissances créatrices qui ont conquis le monde avec leur capacité d’innovation et leur don pour la poésie. Ceci étant, un tel rapprochement serait une prise de risque pour les Israéliens qui savent les Iraniens dotés d’une forte imagination, donc moins maîtrisables que les Saoudiens. Il faut d’autant moins exclure ce retournement historique que les relations entre les communautés juives et l’Iran ont été très bonnes sur la longue durée.
Quel optimisme ! Puisque nous spéculons sur l’avenir, si Donald Trump accédait à la Maison Blanche, le possible retrait américain du Moyen-Orient vous paraît-il positif ?
Le retour à une politique isolationniste américaine serait sûrement une bonne chose. Depuis des années, la politique étrangère américaine s’est effondrée sous le poids de ses propres contradictions. Les Etats-Unis ont longtemps vécu sur l’idée que leur propre puissance financière les dispenserait de penser. Or l’intelligence politique est en train d’opérer une revanche spectaculaire : le rapprochement réaliste de cet été entre la Russie et la Turquie en témoigne amplement. Mais quelle que soit l’attitude des Américains, dans le monde arabo-musulman, il sera compliqué de reconstruire des Etats qui ont été complètement cassés. En dehors d’Israël, de l’Iran et de la Turquie, il sera difficile de maintenir la paix. Les expéditions militaires des dernières années au Moyen-Orient ont donné à l’Occident l’illusion d’une puissance intacte. C’est une grave erreur. En réalité, l’expansion militaire des civilisations est le premier indicateur de leur fragilité. La grandiose conquête de l’Empire perse par Alexandre le grand peut impressionner, elle n’en signe pas moins la mort des cités grecques.
Plage de Marseille, août 2016. Reference: AP21943945_000001.
Plage de Marseille, août 2016. Reference: AP21943945_000001.
Dans la chaleur de l’été, quelques maires se sont lancés dans de multiples « batailles du burkini » qui se terminent par des défaites en rase campagne. Conclusion tactique inévitable lorsque l’on ne dispose pas de renforts pour manœuvrer. Ils attendaient Grouchy, ce fut le Conseil d’État[1. « Le soir tombait ; la lutte était ardente et noire. Il avait l’offensive et presque la victoire ; […] Soudain, joyeux, il dit : « Grouchy ! » – C’était Blucher », Victor Hugo, Les Châtiments.]! Mais rien ne devrait être perdu car il y a plus de leçons à tirer d’une défaite que d’une victoire.
De quoi le burkini est-il le nom?
Le burkini, comme son nom le suggère, est une adaptation à la baignade des diverses tenues féminines portées par les musulmanes voulant donner une dimension visible à leur pratique religieuse. À cet effet, en 2004, sa créatrice, Aheda Zanetti, a demandé et obtenu la validation de ce concept vestimentaire par le grand mufti de Sydney, Taj-Eldin Hilali. Le port du burkini parait donc lié à une pratique religieuse exigeant la dissimulation la plus complète possible du corps féminin qui semble remonter aux origines de l’Islam. Dans les Chroniques (Al-Sira)[2. Mahmoud Hussein, Al-Sira, tome 2, p.373-374, collection Pluriel.], il est rapporté qu’après le mariage du Prophète avec Zaynab bint Jahsh, un verset fut révélé qui exigeait que les croyants ne parlent aux épouses du Prophète qu’à travers un voile (XXXIII-53), complété par un verset demandant aux femmes de « ramener sur elles leurs grands voiles » pour être « plus vitereconnues et éviter d’être offensées » (XXXIII-59). Il s’agit ici d’une mesure à portée sociétale.
Il y a donc une importante difficulté à concilier une république laïque qui voudrait confiner la religion à la sphère privée et une religion comme l’islam qui demande des manifestations physiques de piété quasi permanentes et donc nécessairement publiques : ici le costume, mais aussi les cinq prières quotidiennes (voir l’article 2 de la loi travail), le jeune diurne pendant un mois ou les interdits alimentaires et qui se préoccupe de questions sociétales. Le projet de définition d’un « Islam de France » parait donc une gageure, et ce d’autant plus que la pratique des signes extérieurs se renforce. Il y eut en effet un « Islam de France », manifestement plus spirituel que gestuel, pratiqué par les premières générations de musulmans installés en France. Il disparait[3. Gilles Kepel, Terreur dans l’hexagone, Gallimard.], miné par les politiques conduites depuis le milieu des années 1970, qui ont abandonné toute idée d’assimilation qui pouvait aussi s’entendre de l’assimilation aux pratiques religieuses alors en vigueur.
Un objet politique
Isolés, les maires n’avaient aucune chance de réussite, mais ils ont le mérite d’avoir mis en évidence la lente mais profonde modification de notre société et d’avoir poussé les forces en présence à se manifester. Ils ont rencontré, contre toute attente (ou comme il fallait s’y attendre), l’opposition des associations de défense des droits de l’homme, de défense des droits des musulmans, des militantes féministes, des libres penseurs, d’une assez large partie de la classe politique, y compris au sein du gouvernement.
Les islamistes ont donc désormais une vision consolidée du théâtre d’opération français ouvert par l’esprit « Je suis Charlie » et un nouvel outil stratégique. Le vêtement n’est en effet pas seulement un attribut religieux ou une contrainte sociétale, il est aussi un objet politique et donc un outil stratégique.
Dans tous les pays musulmans au cours des siècles passés, les non croyants avaient un statut particulier (Dhimmi) qui comprenait de nombreuses obligations, notamment vestimentaires (y compris aux bains dans lesquels ils devaient porter un signe distinctif autour du cou) afin d’être bien identifiés comme non-musulman, individus sur lesquels les Musulmans avaient des passe-droits[4. Bernard Lewis, Islam, Quarto Gallimard, p. 472.] que chacun pouvait exercer à sa guise, y compris dans l’espace public. A contrario, dans l’impossibilité présente d’imposer un vêtement aux « mécréants » en France, burkini « religieux » et autres tenues peuvent avoir une utilisation stratégique pour marquer une appartenance politique et donc une force qui monte à laquelle les indécis pourront se rallier. N’oublions pas la promesse du Calife Ibrahim lorsqu’il a restauré la Califat en juin 2014 : « conquérir Cham, restaurer l’Oumma et s’emparer de Rome », afin de permettre aux musulmans de « marcher partout en maitres la tête haute ».
Logique de « caïdat »
Pour atteindre ces buts, les affichages vestimentaires ou comportementaux, tout comme, il faut bien l’avoir à l’esprit, les attentats ne sont pas les buts mais les moyens : exciter l’opinion et les politiques dans une direction pour consolider ailleurs des positions réellement stratégiques, c’est-à-dire indispensables au projet de conquête politique. Ainsi, il était surprenant de voir le soulagement des autorités lorsqu’elles ont pu déclarer que, à Sisco, « le burkini n’était pas en cause ». Ce qui est en cause à Sisco, est bien plus grave, c’est une occupation communautaire d’un espace public, une « logique de caïdat » selon le procureur qui résonne fortement avec la promesse du Calife.
Soulagement compréhensible mais coupable de la part d’un État qui a déjà abandonné des pans entiers de sa souveraineté sur son territoire même, acceptant les stratégies de « déni d’accès »[5. Terme militaire employé ici à dessein car il s’agit de prémices d’actions militaires.] opposées aux forces de l’ordre et aux services publics. Car ces territoires érigés en « caïdats » sont indispensables pour préparer les actions puis ensuite offrir un refuge aux terroristes. L’un de ces territoires n’a-t-il pas permis au terroriste le plus recherché d’Europe d’échapper aux policiers pendant quatre mois ? Mais ils sont surtout indispensables pour bâtir une « communauté », donc un groupe s’excluant volontairement du destin républicain commun. Une communauté soudée et tenue en main par des chefs politico-religieux distillant une idéologie conquérante et destinée à jouer un rôle politique. Le droit de vote des étrangers (non membres de l’UE pour qui il est acquis) aux élections municipales en projet fournira un excellent tremplin au projet politique qui, faut-il le rappeler, n’est pas le terrorisme mais la conquête.
C’est au café de Flore où il se réfugiait tous les jours pendant la guerre que Cioran a écrit : « Les amis ne nous aiment vraiment que lorsque nous avons l’élégance de mourir. » Ils prennent alors conscience de notre valeur pour mieux affirmer la leur. Et ce qu’ils désignent sous le terme d’amitié se métamorphose en une rivalité apaisée.
***
En 1946, Vladimir Jankélévitch écrit à un de ses amis : « La France est bien bas, mais elle a le café de Flore que l’univers nous envie. » Soixante-dix ans plus tard, on peut en dire autant.
***
J’observe les habitués du lieu et je songe que seuls m’inspirent confiance ceux qui ont quelques vices pour les racheter. Ce sont rarement les touristes, une engeance à proscrire, et jamais les mères qui traînent leur progéniture avec elles. Quant aux amoureux qui se bécotent, comment ne pas voir en eux deux haines qui se répandent ?
***
Il y a deux sortes d’hommes : non pas les riches et les pauvres ni les élégants et les rustres, mais ceux qui par crainte de la mort sont prêts à tout subir pour lui échapper et ceux qui, ayant déjà consenti à leur mort, sont prêts à ne rien céder de ce qui fait la dignité de leur vie. Jeune, j’aspirais à appartenir à la première catégorie. Le temps m’a détrompé.
***
Si qui que ce soit prétend faire votre bien, n’hésitez pas une seconde : prenez la fuite.[access capability= »lire_inedits »]
***
De cette conversation, je ne retiens qu’une phrase, mais qui vaut tout l’or du monde : « J’ai été victime, me dit-elle, d’un léger accident. » Inquiet, je l’interroge : « De quel ordre ? »« Le pire qui soit, me répond-elle en souriant, un accident d’amour-propre. » Je n’ai pas cherché à en savoir plus. Sans doute lui a-t-il manqué les 20 gouttes de narcissisme qui nous permettent de faire face aux affronts du quotidien.
2. Conversation sur les femmes
Je retranscris à la hâte ce dialogue saisi sur le vif au premier étage du Flore entre deux jeunes philosophes.
« Comment donner tort à Schopenhauer quand il affirme que les femmes sont de grands enfants myopes, privés de mémoire et imprévoyants, vivant seulement dans le présent, dotées d’une intelligence semblable à celle des animaux avec tout juste un peu de raison, menteuses par excellence et nées pour demeurer perpétuellement sous tutelle ?
– Jolies fleurs qu’il leur envoie ! Mais aujourd’hui la femme ne veut plus être traitée avec des fleurs : la galanterie est passée de mode. Elle veut sentir la force, et plus tu lui en dis et plus tu lui en fais, plus elle t’aime. Si tu restes face à elle timide et respectueux, elle te considère aussitôt en son for intérieur comme un imbécile et commence à te faire la leçon. Tu dois faire la moue, te donner l’air d’un homme important, forcer le geste et la voix, mettre de côté trois ou quatre paradoxes, le plus efficace aiguillon de l’attention, et les sortir au bon moment d’une façon brève et impérieuse. Par ailleurs, laissons-lui croire qu’elle est un esprit fort, puisque de nos jours elle fait l’athée comme elle faisait autrefois la dévote… »
Je ne suis pas intervenu dans cette conversation, soulagé seulement de savoir que j’avais toujours quelques paradoxes à ma disposition et qu’ils m’avaient maintes fois sauvé de situations inextricables. Quand je me suis levé pour sortir, j’ai encore entendu cette phrase : « La philosophie mène un honnête homme tout droit au gibet. » Je me suis alors demandé où elle allait mener ces deux godelureaux, imprégnés de Schopenhauer et si visiblement mal à l’aise dans leur époque. Je n’ai toujours pas la réponse.
3. Les judicieux conseils de Carl Gustav Jung
Jung conseillait à ses étudiants d’apprendre la psychologie non sur les bancs de l’université, mais dans les meetings politiques, dans les sectes religieuses et au bordel. « Tout le monde ne doit pas savoir la même chose et le savoir en question ne peut jamais être transmis à tous de la même façon. C’est là ce qui fait totalement défaut dans nos universités : la relation entre l’élève et le maître. »
Comme tout psychologue sensé, il était partisan de séparer les enfants des parents dès qu’ils avaient atteint l’âge adulte. Il ajoutait : « Les enfants n’appartiennent pas aux parents et c’est seulement en apparence qu’ils sont issus d’eux. » Il ne doit pas y avoir la moindre contrainte, la plus petite sujétion d’un côté comme de l’autre.
Quand une Américaine lui proposa de fonder un institut pour rapprocher la pensée orientale de la pensée occidentale, il s’exclama : « Pour moi, un institut qui distribue la sagesse est le comble de l’horreur ! »
Et à une correspondante qui lui demandait jusqu’à quel âge une cure analytique peut être entreprise, il lui répondit que l’âme peut être traitée aussi longtemps que l’être humain en a une. « Les seuls qu’on ne puisse pas traiter sont ceux qui sont venus au monde sans âme. Leur nombre n’est pas négligeable. » Il semblerait même qu’il augmente de manière exponentielle.[/access]
Des discours formatés voilà ce que nous offre finalement la"civic tech" (Image extraite du film "Playtime" de Jacques Tati, sorti en 1967)
L’initiative de l’avocat d’affaires David Guez à l’origine de la fondation du site LaPrimaire.org pouvait a priori paraître intéressante. Pour beaucoup d’électeurs, l’idée que l’élection présidentielle de l’an prochain pourraient n’être que la revanche des précédentes, avec les mêmes acteurs principaux, a quelque chose de profondément déprimant. L’idée d’injecter un peu de « sang neuf » en faisant émerger une personnalité forte de la société civile dans le jeu politique est séduisante. Le processus est en marche : des 200 candidats déclarés après le lancement du site en octobre, 16 sont encore en lice après avoir obtenu le soutien de 500 internautes. Un vent frais semble gonfler les voiles de la démocratie nouvelle, et donne envie d’aller y voir de plus près. Hélas, la lecture des programmes des compétiteurs ne déclenche aucun enthousiasme roboratif, et engendre plutôt un ennui dégrisant.
L’impétrant doit cacher ses compétences
Il est difficile de voir poindre là quelque nouvel homme d’Etat ; ceci dit… même s’il y en avait un ! Car on ne peut rien dire de la qualité des candidats (encore que la brièveté et la rusticité de certains « programmes » soit de nature à engendrer quelques doutes sur le sérieux de leurs auteurs). Et cela pour deux raisons. La première tient à la procédure elle-même : très peu d’éléments d’appréciation sont fournis et, surtout, il n’y a pas de débats contradictoires pourtant indispensables en démocratie (ne parlons pas des appréciations des internautes pour rester un peu sérieux). Plus profondément, tout ce qui est « civic tech »[1. La « civic tech » est l’usage de la technologie dans le but de renforcer le lien démocratique entre les citoyens et le gouvernement (définition Wikipédia).] s’inscrit dans la nouvelle idéologie dominante, à forte composante populiste, dans laquelle la mise en cause des élites est essentielle (nous y revenons plus bas). Il serait suicidaire pour les candidats de prétendre s’y inscrire ; il faut pour obtenir quelque agrément dans ce genre d’exercice passer sous la toise de la médiocrité obligatoire. Machiavel affirmait qu’«il n’est donc pas nécessaire à un Prince d’avoir toutes les qualités dessus nommées, mais bien il faut qu’il paraisse les avoir.» On pourrait aujourd’hui le retourner en soutenant que pour obtenir la confiance de ses semblables (au moins sur Internet) un prétendant à un poste politique se doit de cacher soigneusement ses éventuelles compétences. Une toute petite expérience des forums (ou des sites de courriers des lecteurs des journaux) suffit à l’éprouver : il suffit d’avouer un titre universitaire pour s’y faire injurier. D’ailleurs, un des candidats ne s’y trompe pas et refuse de dire quoi que ce soit de sa biographie. La plupart font manifestement sur ce plan profil bas….
Une foi absolue dans le numérique
Une procédure qui ne donne aucun élément pour juger de la qualité des candidats, c’est tout de même gênant ! En revanche, ils pratiquent tous la façon contemporaine de construction de la notoriété par la visibilité : tous exhibent leur identité numérique, en donnant les liens vers leur site Web, leur page Facebook et/ou Linkedin, leur compte Twitter, leur blog… Certes, ils donnent également des liens vers leurs éventuelles publications, mais là encore, aucun élément de « consécration » éditoriale ne les valide (les ouvrages sont rarement référencés par Amazon ; s’ils sortent des frontières du virtuel, on imagine qu’ils ont été tirés à compte d’auteur). Comme si un simple blog équivalait à la publication par une grande maison d’édition ! Comme si le nombre de clics obtenus prévalait sur les compétences éprouvées : Internet est le lieu typique qu’aurait adoré Baudrillard, qui n’a pu en voir que les prémices : celui du simulacre permanent.
Partant de là, il n’est guère étonnant que ce qui fait la quasi-unanimité des candidats, c’est la foi absolue dans le numérique ; plus de la moitié l’affirment, d’autres le sous-entendent (Forcément ! Sinon ils ne seraient pas là !). On y voit la réponse magique à tous les problèmes de l’époque, la façon de sauver toutes les institutions en crise : la santé, la justice, l’école, les territoires, l’administration, etc. L’un d’entre eux affirme la nécessité d’une e-République, avec à sa tête un « président numérique ». La conséquence majeure de cette posture obligée est l’absence totale de réflexion critique sur l’envahissement de la société par le tout-numérique. Cela s’impose pourtant à tout candidat prétendant maîtriser le changement social (étant entendu qu’une approche critique n’équivaut pas forcément à un rejet pur et simple de la modernité technologique).
Des discours formatés par et à Internet
Et cela se poursuit, donnant l’impression déprimante d’un copié-collé permanent : du déjà lu, déjà entendu un peu partout. Si de telles démarches débouchent sur de la nouveauté, ce ne sera pas celle des idées ! Cela aussi est caractéristique de l’époque, avec des esprits formatés par et à Internet : on sait qu’il est possible avec certains logiciels de composer de la musique sans connaître un rudiment de solfège, et sans posséder de don particulier : il suffit d’assembler les « samples » fournis. Ici, les programmes présidentiels sont faits de prélèvements de propositions déjà faites un peu partout, largement banalisées, et assemblées de façon plutôt aléatoire d’ailleurs : la cohérence, le fil directeur ou, pour parler à l’ancienne, le « dessein » ne sont guère perceptibles… Ces « programmes » sont juste des petites variations sur « l’air du temps », en quelque sorte, avec leur contingent de fausses notes (quelques bizarreries enfantées par les lubies de leurs auteurs).
C’est une évidence, lorsqu’on y réfléchit un peu (ce que pourtant il semble qu’on ignore toujours), que le débat politique ne porte pas sur la réalité, mais sur les représentations de cette réalité, et que ces représentations sont la matière sur laquelle se construisent les opinions, qu’elles sont le vrai enjeu des compétitions politiques. En d’autres termes, les faits passent à travers le prisme déformant que forme la nébuleuse des médias et d’Internet. Il est heureusement possible de corriger ces distorsions — lorsqu’on en prend conscience — par le travail et quelques exigences méthodologiques. Il y a des ouvertures vers la réalité dans cette nouvelle grotte technologique fonctionnant comme celle de Platon. Et on peut attendre de gens qui ont la prétention de se hisser au niveau d’un président de la République de faire ce travail ; dans le cas qui nous intéresse ici, il n’en est rien. On se cogne lamentablement sur le plafond de la grotte dont on ne franchit pas le niveau : on entend l’écho des discours du parti des médias, et les poncifs des échanges sur les réseaux sociaux (qui ne sont pas non plus forcément des bêtises ; ce n’est pas la validité des propositions qui est en cause, mais le fait qu’elles sont prises comme évidences, sans examen critique ; c’est le « ça va de soi » qu’évoquait souvent Bourdieu).
Les élites mises au pilori
Le trait le plus caractéristique de cette pensée balisée est la mise en cause des élites. Aucune surprise : on y lit le pur reflet des sondages, comme d’ailleurs sur l’ensemble des questions abordées (un seul candidat se distingue notoirement en prenant des positions ultralibérales dogmatiques, et plutôt provocatrices à l’époque où le FMI ou d’autres libéraux notoires se convertissent à reconnaître une certaine nécessité de l’Etat). On trouve donc un petit condensé du populisme ordinaire, avec des connotations revanchardes. Toutes sortes de propositions punitives sont émises en ce sens : suppression des grandes écoles, de l’ENA, des grands corps de l’Etat… Parfois, les fonctionnaires sont jetés dans leur ensemble sur la même charrette, et sont également voués à l’extermination. Quand on aborde les politiques, la convergence est encore plus forte (toujours dans le sens du vent des sondages) ; les guignols de l’info qu’essayent d’incarner les politiciens ont leur ration de coups de bâton ; plus de la moitié des candidats participent au jeu de massacre homologué : diminution du nombre de députés, de sénateurs, (ou suppression du Sénat, cette planque pour fin de carrière de ces politiciens-profiteurs), baisse de leurs rémunérations, suppression de leurs privilèges, etc. Evidemment on y retrouve le poncif éculé que la politique ne doit pas être un métier (cette affirmation fait par ailleurs quasiment l’unanimité dans l’opinion ; il faudrait pourtant y regarder de plus près : doit-on promouvoir l’amateurisme politique dans un monde hyper-complexe ?), l’interdiction du cumul des mandats, la limitation de leur durée, etc. Ok, encore une fois, notre classe politique n’est pas irréprochable, mais croit-on vraiment que ces antiennes vont suffire à nous sortir de l’ornière ? Si les piliers d’un pont sont pourris, est-ce en les éradiquant que le pont tiendra mieux ?
Pour le reste, beaucoup de portes ouvertes sont enfoncées : presque tous revendiquent le revenu de base, ou revenu universel ; idée certes intéressante, mais surtout très « à la mode » ; les incontournables nécessités de sortir du tout-nucléaire, de faire des économies d’énergie, d’instaurer un service civique, de relancer l’Europe, de centrer l’école sur ses missions essentielles, de développer l’économie collaborative nourrissent la litanie des réformes incontournables. Prophétie : tout cela est tellement prévisible que dans un avenir proche, l’intelligence artificielle d’un robot sera largement capable de construire un programme au moyen d’algorithmes alimentés par les informations des journaux télévisés, les sondages, les discussions sur les réseaux sociaux…
« Penser comme les autres »
N’accablons pas ces candidats de LaPrimaire.org, leurs programmes ne sont qu’un échantillon d’une nouvelle modalité de pensée standardisée, dans les milieux se croyant « progressistes », dont les élucubrations des nuit-deboutistes étaient une autre illustration, et que dans un article précédent j’avais qualifié de « fondamentalisme démocratique »[2. « Nuit debout ou le fondamentalisme démocratique »,Causeur mai 2016.]. C’est la sécrétion programmatique du terreau populiste, dans lequel germe désormais la vision du monde de la plupart de nos contemporains, et dont le recours aux nouvelles technologies, loin de l’en libérer, en renforce au contraire l’enracinement.
La « civic tech » est un monde virtuel dans lequel les représentations restent enfermées autant que celles des poissons dans leur aquarium. Il n’y a plus de brèche autorisant l’envolée de la pensée vers la lumière. Toute aspiration lyrique à la construction d’un autre monde est désormais impossible : le plafond de notre grotte high tech est fait de verre poli, nous renvoyant nos propres images. Le « penser par soi-même » cher aux philosophes est devenu dans cette nouvelle idéologie l’impératif catégorique de « penser comme les autres ». En 1968, on revendiquait l’imagination au pouvoir : il risque d’être demain livré aux diatribes des perroquets.
Mosquée de Nantes. Sipa. N° de reportage : 00585024_000006.
Mosquée de Nantes. Sipa. N° de reportage : 00585024_000006.
Quelles sont les conditions de la tolérance ? Le terme même de tolérance dit la contrariété. Tolérer est un effort. Or il n’existe pas d’effort sans point de rupture. « Il ne faut pas pousser mémé dans les orties », en somme.
Un je-m’en-foutisme devenu impossible
Il me semble que la discrétion, le souci de signifier à l’autre qu’on le ménage, alors que l’on se doute bien que nos petites manies l’irritent, est une condition essentielle de la concorde civile. La discrétion est l’expression d’une politesse élémentaire, par laquelle nous assistons nos frères humains dans la tâche ardue de supporter notre présence sur Terre. C’est une contrainte tacite, l’élément sourd d’une mentalité française plutôt casanière, qui veut bien que le voisin fasse comme il lui chante, pourvu qu’il ne la ramène pas trop, qu’il nous prenne en compte, qu’il fasse preuve d’un minimum de circonspection.
Ainsi est rendue possible la tolérance ordinaire. Pas la tolérance idéale, infinie, grandiose, qui flotte depuis la naissance du monde dans le jus des grandes idées, non, mais la tolérance quotidienne, triviale, machinale, qui fait le liant des sociétés flegmatiques comme la nôtre. Il faut de nos jours se préoccuper de tous ceux qui tolèrent presque sans le savoir, à la manière d’un Monsieur Jourdain, et qui soudain ne parviennent plus à faire comme si de rien n’était, à poursuivre leur chemin occupés par leur vie. C’est cette tolérance un peu je-m’en-foutiste qui s’enraye à la vue des niqabs, burkinis et autres parades identitaires agressives.
Si l’on y réfléchit bien, la notion de discrétion est à la racine même du principe de laïcité. On l’a seulement grimée en « neutralité » dans la lettre de la loi de 1905. Mais en 2016, l’ambiance n’est plus aux petites pincettes, c’est un fait. L’ostentation est reine, et les âmes les plus paisibles, heurtées, commencent à s’emporter. La situation se tend, quoi qu’en disent les escadrons d’autruches qui peuplent nos médias. Dans le pays, la réflexion est de toute façon plus avancée : Comment retrouver le poli des temps anciens ?
Pour renouer avec la douceur, il en faudrait des cataplasmes ! Mais avant tout, il faudrait sortir de l’orgueil de l’époque. Orgueil qui veut que chacun, sans exception, mette en avant ce qu’il est, ou croit être, et s’invente une définition de soi toujours plus travaillée et rigide, toujours plus logique et mythologique à la fois, toujours plus insistante. Il faudrait que décroisse la passion générale de se distinguer. Sortir de la complaisance du selfie compulsif autant que de l’hubris des identités de groupes.
Des communautés vindicatives
Il existe un lien fort, une parenté, une culture commune, entre les efforts journaliers du moindre luron pour se faire remarquer, sur les réseaux sociaux ou ailleurs, et la constitution de communautés vindicatives qui se retranchent du commun des mortels sur l’air d’on ne mélange pas les torchons avec les serviettes. La modestie, le tact, l’humilité individuelle ne sont plus en vogue. En écho, des solidarités qui furent tranquilles prennent de nos jours de vilaines allures hystériques.
Tandis que de tous horizons les gens de bien, qui marchent souvent seuls, poursuivent avec curiosité leur aventure paisible sur Terre, ils sont pléthore ceux qui, narcissiques non refoulés, débauchent leurs semblables et se liguent contre tous les autres dans une entreprise d’affirmation communautaire inamicale. Ils peuvent ainsi faire les paons en réunion, et honte, au passage, à nombre de leurs coreligionnaires. Les voilà qui font la nique à tout l’univers depuis leur pré carré, ces nouveaux fiers. Ils dressent le petit poing de leur ego en l’air, militants d’eux-mêmes et de ceux qui leur ressemblent. Ils transforment ainsi la voie publique en scène non négociable de leur splendeur.
On peut les reconnaître à leurs airs bravaches, leurs costumes singuliers et, à l’oreille, à toute une panoplie d’idées arrêtées et pugnaces. Ils disent souvent s’émanciper d’une oppression invisible tandis qu’ils mènent une guerre de libération de leur amour-propre. La vanité, voici l’ennemi contre lequel nous devrions partir en guerre.
Le simple engouement grotesque, furieux et totalitaire, que ces bouffons et ces bouffonnes vouent à leur personne et à leur credo, leurs crâneries persistantes, toutes ces outrances empêchent de s’exprimer placidement la fraternité conviviale d’un peuple tout entier. Leurs exubérances les exilent des sourires gratuits d’un savoir-vivre conciliant, mais ils s’en moquent. Ils stigmatisent contre leur gré les hommes et femmes paisibles qui ont le malheur d’avoir quelques points communs avec eux. Leur tintamarre pollue toutes les conversations, assourdit les voix mélodieuses, couvre les rires en commun.
Cela s’inflige à la Terre entière, cela geint autant que cela dénonce, tout le temps ! Tout le temps du bruit ! De la fureur et du bruit ! Puis du sang et des larmes.
Nous n’avons plus affaire à des compatriotes plus ou moins bougons mais à des orchestres folkloriques de vuvuzelas humaines, qui brament dans les aigus leur fierté extatique d’être ce qu’ils sont et la méchanceté de ceux des spectateurs qui n’applaudissent pas. Le pire étant sans doute les relais encourageants, inattendus, qu’ils reçoivent d’idiots contents qu’il se passe enfin quelque chose au centre du village.
En face, la coupe est pleine, mais dégagés de tout standard d’élégance ou de réserve, en un mot de civilité, ces effervescents ne saisissent pas les signes qu’on leur envoie. Comment leur dire que leur manque de savoir-vivre est à la fois pénible, grossier et ridicule ?
L'arrêté municipal de la Ville de Nice affiché à l'entrée d'une plage de la promenade des Anglais (Photo : AFPArchives JEAN CHRISTOPHE MAGNENET)
L'arrêté municipal de la Ville de Nice affiché à l'entrée d'une plage de la promenade des Anglais (Photo : AFPArchives JEAN CHRISTOPHE MAGNENET)
La façon dont le Conseil d’Etat a motivé sa décision de suspendre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet pourrait se retourner finalement contre lui. En expliquant que l’interdiction des tenues de bain islamiques doit s’appuyer pour être recevable sur des « risques avérés » pour l’ordre public, le Conseil d’Etat est-il assuré que sa décision n’est pas elle-même, à terme, lourde de menaces pour l’ordre public ? Sa décision n’est-elle pas l’expression d’un juridisme « hors-sol » plutôt que celle d’une véritable capacité à apprécier une situation ?
A Montauban, à Toulouse, au siège de Charlie Hebdo, à l’Hyper Cacher, au Stade de France, au Bataclan, à Magnanville, à Nice, à Saint-Etienne-du-Rouvray, à chaque attentat les assassins ont tué au nom d’Allah. Que cette invocation puisse être considérée comme un dévoiement de l’islam, les Français non musulmans veulent bien l’admettre… sans trop creuser la question. On leur demande également de feindre d’ignorer que ce sont des mosquées, non des églises ou des synagogues, qui sont surveillées par les services de renseignement ; on leur demande également de se taire sur le constat qu’ils font de l’augmentation du nombre de femmes voilées dans nos villes. On leur demande maintenant de feindre de voir dans le burkini islamique un vêtement comme un autre.
Si les représentants de la communauté musulmane, toujours prompts à aller faire part de leurs inquiétudes au président de la République et, peu ou prou, à se « victimiser », si ces autorités ne font pas leur travail, si elles ne rappellent pas à leurs fidèles qu’ils ont des devoirs, alors la décision du Conseil d’Etat sera perçue comme un aveu de faiblesse du pays. Alors les Français non musulmans auront le sentiment que les Français musulmans n’ont que des droits. Alors les Français non musulmans auront le sentiment que les Français musulmans instrumentalisent le principe de liberté contre les fondements de la République.
Après le massacre commis au nom d’Allah sur la promenade des Anglais le jour de la Fête nationale, c’est-à-dire le jour où est commémorée, non seulement la prise de la Bastille, mais également la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 qui se voulut celle de la réconciliation et de l’union nationale de tous les citoyens, après ce terrible attentat, n’y a-t-il donc toujours aucune raison que vienne à l’esprit et au cœur de nos compatriotes musulmans l’idée de se faire un devoir de respecter l’inquiétude de leur compatriotes non musulmans ? Après ce terrible attentat, n’y a-t-il donc toujours aucune raison que leur vienne à l’esprit et au cœur l’idée de faire de ce devoir une occasion d’affirmer, non pas solennellement mais concrètement, la primauté de leur appartenance à la communauté nationale sur leur appartenance à la communauté musulmane ?
Des représentants de cette communauté ont bien entendu assisté à la cérémonie d’hommage au Père Jacques Hamel à la cathédrale Notre-Dame de Paris. Leur absence eût été inconcevable. Mais leur seule présence restera insuffisante tant qu’elle ne sera pas accompagnée d’un appel vigoureux à tenir compte de l’inquiétude des Français non musulmans. Appeler à la paix et à l’amour est à la portée de tout le monde, et notamment du premier imam venu. Le courage, c’est de sortir de la généralité des grands mots pour enfin les remplir et proposer aux fidèles musulmans des gestes et des comportements dans lesquels cette paix et cet amour, en d’autres termes cette fraternité républicaine, seraient incarnés. Le plaisir du bain que le burkini permettrait de satisfaire « avec pudeur », d’après ses partisans, serait-il supérieur, pour une musulmane, au devoir de tenir compte de l’inquiétude de son concitoyen non musulman et de le rassurer ? Sans un appel des représentants de la communauté musulmane à une attitude de ce genre, il est à craindre que leur présence aux cérémonies d’hommage aux victimes des attentats perpétrés au cri d’« Allah Akbar », finisse par être perçue par les Français non musulmans comme une forme de dissimulation. Autrement dit, était-ce à Jean-Pierre Chevènement d’appeler la communauté musulmane à la « discrétion » ?
Lyon, 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00759052_000002.
Lyon, 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00759052_000002.
Rappelons quelques évidences. Israël est un Etat de droit. Et comme tout Etat de droit, Israël garantit l’accès des prisonniers, y compris palestiniens, à un avocat. Israël permet aux prisonniers, mêmes palestiniens, de passer des diplômes. Israël hospitalise les prisonniers, mêmes palestiniens, qui font la grève de la faim pour que leur santé ne se dégrade pas. Les tribunaux militaires et la Cour Suprême israélienne veillent strictement au respect des lois, même pour les palestiniens. La rétention administrative en Israël est conforme aux dispositions de la 4ème Convention de Genève de 1949, même pour les Palestiniens.
Les résultats actuels de notre politique antiterroriste ne nous offrent pas le luxe de mépriser nos alliés. Notre ministre de la Justice M. Urvoas devrait donc bien s’inspirer d’Israël, tant sur le plan technique (la surveillance des réseaux sociaux) que sur le plan opérationnel (mise en œuvre de moyens physiques de protection) et sur le plan du renseignement humain que les services français ont lamentablement déserté depuis la suppression tragique des RG en 2008.µ
L’Obs perd son sang-froid
Venant à l’aide du Garde des Sceaux, une tribune publiée le 19 août dernier dans « Le Plus » de L’Obs appelle à ne surtout pas suivre l’exemple israélien, modèle de l’impasse sécuritaire dans laquelle se serait enferrée cette « puissance occupante, coloniale et expansionniste ». Rien de moins.
Les signataires de cette tribune, un pot-pourri d’artistes « engagés », intellectuels, politiques d’extrême-gauche, commencent leur analyse par une erreur factuelle. Non, la présence israélienne dans les « territoires palestiniens depuis 1967 » ne constitue pas « l’occupation militaire la plus longue du XXème siècle ». L’occupation militaire du Tibet commencée par la Chine en 1950 n’a toujours pas cessé. Mais contrairement aux « territoires palestiniens », le Tibet était considéré comme un Etat souverain avant que Mao ne décide de le « libérer » et ce, dans l’indifférence générale.
La tribune se poursuit par des raccourcis symptomatiques d’un tropisme anti-israélien irraisonné.
L’opération « Bordure Protectrice » de l’été 2014 est évoquée comme pour marquer la barbarie israélienne contre des palestiniens « non armés » qui n’avait « nulle part où fuir ». Pas un mot en revanche sur les causes de l’intervention militaire, à savoir : les centaines de roquettes tirées depuis le début 2014 sur les villes israéliennes, cibles civiles s’il en est, ainsi que l’enlèvement et l’assassinat de trois jeunes israéliens par des activistes du Hamas en Israël. Quant à un endroit où fuir qui serait inexistant en raison du « blocus israélien », on rappellera que l’Egypte contrôle le point de passage de Rafah et le maintient fermé sans émotion particulière de la part des signataires de la tribune.
Si ces derniers prennent soin de souligner que « mêmes les hôpitaux et les bâtiments de l’ONU étaient bombardés et détruits par l’aviation israélienne », ils omettent de préciser que c’est parce que le Hamas y entreposait ses stocks d’armes et munitions et s’en servait comme base de tir de ses roquettes et ce, au su et au vu de l’ONU.
De la même façon, inutile de chercher les termes « terrorisme palestinien » dans cette tribune, vous n’y trouverez que l’hyperbolique « résistance palestinienne ». Comment qualifier autrement en effet l’assassinat à coup de couteaux d’une adolescente de 13 ans dans son lit, de lancer sa voiture contre des passants – hommes, femmes, enfants – à un arrêt de bus ou de tirer à l’arme de guerre sur les clients d’un restaurant attablés en terrasse ? Voilà les glorieuses opérations de l’héroïque résistance palestinienne.
N’est pas Sadate qui veut
Contrairement aux formules creuses et lénifiantes de cette tribune, ce n’est pas en raison d’une prétendue politique d’oppression des Palestiniens qu’Israël se serait enfermée dans une « impasse sécuritaire » mais notamment en raison de la veulerie d’Arafat puis d’Abbas qui ont refusé les offres insensées de Barak en 2000 et Olmert en 2008 et de la corruption endémique de la nomenklatura palestinienne qui s’est tellement bien adaptée à la perfusion financière de l’UE et de l’ONU qu’elle préfère continuer à profiter de l’aide internationale que construire les bases d’un véritable Etat. N’est pas Sadate qui veut.
Israël n’est pas exempt de défauts ni de reproches. Mais en état de guerre permanent depuis sa création en 1948, condition imposée par ses voisins à l’extérieur et les terroristes à l’intérieur, il n’en est pas moins resté une démocratie sans police politique ni religieuse contrairement aux pays qui l’entourent.
Etat multi-ethnique et multiconfessionnel par excellence, Israël ne prétend pas au « vivre-ensemble », il l’applique. Les citoyens israéliens, quelles que soient leur couleur, religion, idées politiques, orientation sexuelle disposent des mêmes droits. Les arabes, les druzes, les chrétiens israéliens ont le droit de vote, sont députés, juges, hauts-gradés dans l’armée, acteurs, chanteurs, travaillent en Israël. C’est un juge arabe, Salim Joubran, qui a condamné Moshé Katsav, ancien président de l’Etat d’Israël, à une peine de prison. Ce sont des Arabes Israéliennes qui ont représenté Israël à l’Eurovision et au concours de Miss Monde. D’après un récent sondage, 52% des résidents arabes de Jérusalem-Est préfèrent être des citoyens israéliens plutôt que des citoyens d’un futur Etat palestinien. De plus en plus de druzes du Golan sollicitent la nationalité israélienne.
Alors oui, peut-être faudrait-il commencer à s’inspirer d’Israël et accepter, en ces temps troublés, son aide en matière de lutte anti-terroriste.
Quand l’idéologie des bonnes âmes progressistes vient se fracasser sur la réalité des attentats terroristes, il faut ranger les grands discours et regarder la réalité en face avant qu’il ne soit trop tard.
Manifestation à Rennes en mai 2016 (Photo : SIPA.00756721_000007)
Manifestation à Rennes en mai 2016 (Photo : SIPA.00756721_000007)
Si le Tafta[1. Transatlantic Free Trade Area (Tafta), Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, également nommé TTIP, Transatlantic Trade and Investment Partnership.] avait été ratifié par l’Union européenne et les Etats-Unis d’Amérique, il aurait institué la zone de libre-échange la plus importante de l’histoire, représentant plus de 40 % du PIB mondial. Mais après plus de vingt ans de négociations, le Tafta trouvera simplement sa place au panthéon des naufrages célèbres, entre la CED[2. La Communauté européenne de défense (CED), abandonnée en 1954, après le rejet du projet par le parlement français.] et le Titanic. Léviathan commercial né des négociations entamées après la chute du mur de Berlin, le projet voit le jour avec la signature de la première résolution transatlantique entre Etats-Unis et Europe en 1990. L’idée va dès le départ susciter de fortes résistances et pousser les parties contractantes à revoir leur copie. Ainsi, la fuite et la publication de tractations secrètes préludant à la mise en place de l’AMI (l’Accord multilatéral sur l’Investissement[3. L’ancêtre du TAFTA, négocié sans succès de 1995 à 1998.]), révèlent notamment l’existence d’un mécanisme, similaire à celui de l’Alena[4. Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Entré en vigueur le 1er janvier 1994, il crée une zone de libre-échange entre les États-Unis, le Canada et le Mexique.], permettant aux investisseurs privés d’intenter des procès aux Etats et collectivités devant un tribunal arbitral international. La révélation suscita une vague de protestation et amena le Premier ministre Lionel Jospin à réclamer un rapport public, poussant finalement le gouvernement français à quitter les négociations et entraînant de fait la mise au rencard de l’AMI en octobre 1998. Figure clé du mouvement d’opposition à l’AMI, l’essayiste Susan George, offrit à l’accord mort-né cette épitaphe célèbre : « L’AMI est comme Dracula : il meurt à être exposé en plein jour ». L’échec de cet ancêtre du Tafta marque aussi la naissance et la montée en puissance du mouvement altermondialiste. Le célèbre mouvement Attac (Association pour la taxation des transactions financières et pour l’action citoyenne) est créé sur les cendres de l’AMI, et Susan Georges devient sa vice-présidente.
L’analogie avec le destin connu vingt ans plus tard par le Tafta est frappante. En mai 2016, la publication par Greenpeace de documents confidentiels à propos du Tafta a levé le voile sur une négociation restée jusqu’ici très opaque. La suite a ressemblé peu ou prou au sort réservé à l’AMI : des Français de plus en plus réservés et des Américains de moins en moins convaincus, jusqu’à la volonté d’abandonner les négociations, révélée ce mardi 30 août par la voix du secrétaire d’Etat au Commerce extérieur, Matthias Fekl. Une mort programmée, en quelque sorte, puisque François Hollande avait déclaré, en avril 2016, sur France 2 : « S’il n’y a pas de réciprocité, s’il n’y a pas de transparence, si pour les agriculteurs il y a un danger, si on n’a pas accès aux marchés publics et si, en revanche, les États-Unis peuvent avoir accès à tout ce que l’on fait ici, je ne l’accepterai pas. » Au lendemain de la publication de Greenpeace, le président français réaffirmait que la France disait « non, à ce stade des négociations ». La confirmation officielle de l’abandon des négociations par Matthias Fekl n’est donc pas surprenante, elle en dit long sur l’évolution des équilibres européens après le Brexit.
Le TTIP rencontrait déjà aux Etats-Unis un certain nombre d’oppositions et, pour l’administration Obama, la signature d’un brouillon d’accord devenait une priorité et peu à peu une cause perdue. En conséquence, la pression américaine s’était considérablement accentuée ces derniers mois sur les Européens pour parvenir à une ébauche d’accord le plus rapidement possible. Dans le camp européen, la division était de plus en plus marquée entre le camp des pro- Tafta, représenté surtout par Angela Merkel, très pressée de signer au plus vite un accord avec les Etats-Unis et celui des hésitants, représenté par François Hollande ou Jean-Claude Juncker qui, au nom de la Commission européenne, ne souhaitait pas signer un brouillon d’accord contraignant. La position allemande n’était pas elle-même forcément arrêtée, compte tenu des divisions très fortes sur la question au sein même du gouvernement. Comme l’explique une source proche des négociations, si Angela Merkel, portée par « une croyance mythologique en la vertu du libre-échange et du partenariat américain », soutenait encore le projet, Sigmar Gabriel, vice-chancelier d’Allemagne, partageait quant à lui beaucoup plus les réticences françaises. Le double discours allemand compliquait d’ailleurs plus encore les discussions sur le TTIP. « Il est très compliqué de travailler avec les Allemands sur ce sujet puisque les interlocuteurs sont constamment renvoyés de la Chancellerie au Bundestag et aux représentants de la coalition »[5. Coalition entre les Unions chrétiennes (CDU/CSU) et le Parti social-démocrate d’Allemagne (SPD) sur laquelle s’appuie le cabinet Merkel III depuis le 17 décembre 2013.]. D’un autre côté, confie-t-on dans les milieux impliqués dans les négociations : « Il était utile de pouvoir jouer sur les divergences de vue entre SPD et CDU… »
« Un front Hollande-Juncker face à une ligne Cameron-Merkel-Renzi »
Du côté des autres partenaires européens, Mariano Rajoy apparaissait trop affaibli et isolé en Espagne pour peser suffisamment dans les discussions et Matteo Renzi, bien que favorable au traité, trop tenu par les échéances électorales et entravé par les difficultés financières de l’Italie. « La Hongrie ou la Slovaquie étaient beaucoup plus proches de la France, la République tchèque ou la Croatie étaient au contraire beaucoup plus favorables à l’accord, les Scandinaves prêts à signer tandis que la Pologne restait fluctuante en raison de l’importance de l’alliance militaire avec les Etats-Unis », confie un proche du dossier. Parmi les grands acteurs des négociations, David Cameron au Royaume-Uni était sans doute celui qui avait le plus intérêt à parvenir à un accord, compte tenu du risque de Brexit. Barack Obama ayant menacé de maintenir « le Royaume-Uni en queue de peloton » dans les futures négociations commerciales en cas de majorité pour le « leave », Cameron n’avait pas manqué d’insister sur les avantages économiques promis par l’accord pour en faire un argument contre la sortie de l’Union. Les électeurs britanniques s’étant finalement prononcés pour elle, l’administration Obama ne pouvait guère être plus définitivement convaincue de l’échec final du TTIP.
François Hollande pourrait quant à lui retirer un certain gain politique de la mort du Tafta. Le président français a certes adopté une position très ambivalente vis-à-vis des accords du TTIP, puisqu’il plaidait encore en faveur d’une accélération des négociations en février 2014, lors d’une visite aux Etats-Unis, mais il a occupé graduellement une position beaucoup plus critique, et beaucoup plus prudente, à mesure que les tractations s’enlisaient. Dans les négociations, la France a réussi à briser son isolement de départ et à trouver une ligne commune avec la Commission européenne dans une configuration politique voyant s’opposer « un front Hollande-Juncker face à une ligne Cameron-Merkel-Renzi », explique là encore une source proche des instances de négociations. Le président français a-t-il senti le vent tourner suffisamment tôt pour tirer parti de l’effritement du camp pro-Tafta et de la montée en puissance du mouvement anti-traité dans l’opinion ? « Un certain nombre de gouvernements ont sous-estimé les résistances de la société civile », explique-t-on en effet à propos de l’enlisement progressif des négociations. La position de François Hollande tient donc certes de la posture politique mais elle s’est également traduite dès avril 2016 dans le domaine diplomatique, à l’occasion de la visite de Barack Obama à Hanovre, qui n’a pas suffi à obtenir des Européens la signature d’un traité préliminaire et ce principalement en raison de l’opposition française. Sur le plan de la politique intérieure, l’opposition au Tafta est extrêmement fédératrice et transcende largement les clivages partisans. On retrouve pêle-mêle, au sein des opposants durs, aussi bien l’extrême gauche qu’une partie des frondeurs du PS ou des représentants de la majorité gouvernementale, mais aussi, dans l’opposition, François Fillon, sur une ligne très anti-Tafta, ou encore le Front national, favorable à l’abandon immédiat des négociations… Quant à Nicolas Sarkozy, sa position est assez fluctuante : très pro-Tafta quand il était au pouvoir, beaucoup moins depuis qu’il l’a quitté…
Le gel des négociations pourrait cependant n’être que temporaire. S’il a été annoncé également en Allemagne que les discussions « avaient échoué », c’est par la voix de Sigmar Gabriel, notoirement plus sceptique à l’égard du TTIP. Il n’est pas interdit de penser en réalité que le calendrier électoral français, les élections américaines et le référendum constitutionnel italien en octobre aient mis tout le monde d’accord pour interrompre les discussions autour du traité transatlantique… jusqu’à une période plus favorable à leur reprise… D’autant que les partisans des accords du Tafta mettent en avant un autre élément important de l’équation : la Chine. « Les Chinois, eux, ne respectent aucune règle, confie-t-on dans le camp français. Nous sommes d’accord là-dessus avec les Etats-Unis. Si on arrêtait complètement les négociations, ça serait du pain béni pour les Chinois qui profiteraient de la dislocation du bloc occidental. On ne peut entretenir une vision du monde parcellaire. Les Américains ne sont pas des anges, mais les Chinois encore moins. » L’ombre de la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures, créée à l’initiative de Pékin en octobre 2014 dans le but de faire directement concurrence au FMI plane aussi sur les négociations du Tafta.
Du côté des détracteurs du traité, on souligne enfin que l’annonce du gel des négociations sur le Tafta pourrait être un moyen sûr de faire passer plus simplement la ratification du traité CETA[6. Comprehensive Economic and Trade Agreement. Accord global sur l’économie et le commerce.] avec le Canada. A priori plus rassurant pour les Européens et les Français, puisque le gouvernement de Justin Trudeau a accepté de reconnaître un grand nombre d’appellations d’origine protégées (AOP), le CETA suscite cependant une inquiétude croissante et la crainte que l’échec du Tafta ne précipite trop sa signature… au détriment des Etats européens. Des craintes que les Canadiens partagent également, de façon symétriquement opposée. En larguant les amarres pour s’éloigner du navire Europe, le Royaume-Uni a peut-être contribué au naufrage du Tafta. Mais le naufrage reste temporaire et la vaste partie d’échec transatlantique est sûrement loin d’être terminée.
Les Romains croyaient que les fortes chaleurs estivales étaient causées par l’apparition de la « petite chienne » (canicula), autre nom de Sirius, l’étoile principale de la constellation du Grand Chien. Ils pensaient même que durant cette période de l’année, les chiens étaient plus susceptibles de contracter la rage. Aujourd’hui, l’explication journalistique des épisodes caniculaires, comme d’ailleurs celle des étés maussades, n’est guère plus scientifique.
Mon précédent post portait sur les « prophéties » médiatiques (au sujet du Brexit). Je vais continuer sur ce thème avec un sujet d’actualité : la canicule, et donc le réchauffement climatique. Le « et donc » établit ici un rapport de contiguïté étroite en ces deux notions, qui ne va de soi que dans le discours médiatique. En effet, si, par définition, toute canicule constitue un réchauffement, les médias, quant à eux, vont plus loin (plus loin même que les spécialistes à qui ils tendent le micro) : la canicule est un argument en faveur d’une thèse, celle du Réchauffement.The Réchauffement, celui dont on ne parle qu’en tremblant car ce seul mot fait frémir les mortels et annonce la fin des temps
Le journaliste, militant réchauffiste
Evidemment, quand il fait chaud, c’est facile. On peut même risquer, comme l’Obs il y a quelques jours, un article intitulé « Canicule : à Paris aussi, on meurt du réchauffement climatique ». Objectivement, c’est la canicule qui tue, mais présenter la chose ainsi permet, comme on dit, de « sensibiliser » fortement la population au drame du réchauffement climatique. Si on en meurt, c’est qu’il existe.
