Comment l’ignoble Patrick Besson a-t-il pu laisser entendre aux abjects lecteurs du Point que la candidate d’Europe Ecologie-Les Verts avait des problèmes avec notre langue, notre culture et nos coutumes ?
Elle vient d’asséner la preuve du contraire sur La Matinale de Canal Plus. Interrogée par les journalistes de la matinale sur les prétentions de Corinne Lepage, qui non seulement estime être la seule vrai candidate des panneaux solaires, du tri sélectif et des couches-culottes lavables mais qui, en plus a carrément accusé Eva d’avoir « deserté la promesse écologique. »
La réponse d’Eva à Corinne a été l’exacte inverse d’une motion de congrès des Verts. Elle a été claire, concise, drôle et terriblement française, voire un rien franchouillarde. En effet la réplique à la candidate de Cap 21 tient en ces trois mots : » Je l’emmerde ! « .
En bon amateur de vendettas inter-écologiques, j’espérais que l’ancienne ministre de Jacques Chirac ferait monter les enchères en balançant à sa consœur des noms d’oiseaux mazoutés. Mais non, drapée dans son étole, Corinne Lepage a sobrement rétorqué : » C’est très élégant, je ne commente pas les grossièretés. « , avant, cela va de soi, de les commenter aussi sec : » Elle n’arrête pas de descendre. Elle en est réduite à ces extrémités, je la renvoie à ce qu’elle est, elle ne donne pas une très bonne image de l’écologie, une fois de plus. »
Corinne Lepage a vraiment des pouvoirs surnaturels : elle parviendrait presque à me rendre Eva Joly sympathique.
Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la « battle » sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Gil Mihaely et Jean Matouk débattent des annonces de référendums de Nicolas Sarkozy.
Nicolas Sarkozy est à ce jour le seul président de la Ve République à n’avoir jamais eu recours à un référendum national. En 2007, par ailleurs le même président a réintroduit par la fenêtre le Traité constitutionnel européen rejeté massivement par référendum en 2005. Qu’il propose donc depuis dimanche dernier de redonner la parole aux Français peut prêter à sourire. Mais après les sarcasmes — bien mérités — il faut se poser quelques questions sérieuses, et notamment la plus banale des questions de fond : est-ce que le référendum est bon ou mauvais pour la France ? Et ensuite, si la réponse est oui, quel candidat pourra le remettre en selle, celui qui a promis et risque de ne pas tenir parole ou bien celui qui est franchement contre ?
La Ve République est un marché de dupes. Sur fond de guerre d’Algérie et lassitude générale du régime des partis — la Quatrième — les Français ont opté en 1958 pour la stabilité et la gouvernabilité aux dépens de la représentativité et, disons-le, de l’équité. Le prix à payer pour ce compromis lointain est toujours supporté par de larges franges de la communauté nationale : d’importants courants politiques sont largement sous-représentés dans les institutions de la République, phénomène qui érode systématiquement la légitimité des pouvoirs élus. En revanche, la contrepartie est douteuse : avec deux cohabitations et des présidents élus par 20 millions de français qui n’osent plus bouger un orteil dès qu’un million de personnes descendent dans la rue, la capacité d’action de la Cinquième ressemble étrangement à celle de la Quatrième…
Or le constat d’une société en panne sèche est partagé par la plupart des Français et le besoin de réforme aussi. Mais comment faire ? Et bien en général on choisit de ne rien faire, pour ne pas froisser les polytechniciens, les agriculteurs, les magistrats, les familles nombreuses, les amis des bêtes, les non-fumeurs, etc. Pour être plus exact, il s’agit surtout de ne pas fâcher les porte-voix de ces groupes, qu’ils soient réellement représentatifs ou seulement autoproclamés. C’est bien pour ça qu’en l’état actuel des choses, on n’est pas près de voir le prélèvement de l’impôt à la source, la retraite par points, le code vestimentaire à l’école, la possibilité d’acheter de l’aspirine chez l’épicier du coin ou la taxe sur les déjections canines, toutes bonnes idées que nous risquons d’envier pendant quelques siècles encore à nos voisins européens.
D’où l’idée, pas plus bête qu’une autre, disons-le, de contourner par la voie la plus démocratique possible ces corps intermédiaires qui pensent, parlent et décident en notre nom. Certes le président et ses amis ont parfois des définitions assez éloignées de ce qu’ils appellent les « corps intermédiaires ». Certains sarkozystes à front bas ne visent explicitement que les syndicats ou les collectivités locales — et surtout celles de gauche. Les plus avisés n’oublient heureusement pas d’y ajouter le patronat, l’énarchie ou la magistrature.
La vision la plus large du problème s’impose. Car malheureusement, les corps constitués et les contre-pouvoirs qui fondent la démocratie française sont également en panne. Les syndicats ont de moins en moins d’adhérents et les médias souffrent d’un manque cruel de pluralisme. Laurence Parisot déclenche l’hilarité générale à chaque fois qu’elle s’exprime et Bercy est perçu comme l’ennemi public n°1 par tous les Français (sauf Bernard Tapie). Et après le jugement ubuesque condamnant un maire du Nord ayant giflé un voyou, qui croira encore que la justice est réellement rendue au nom du Peuple français ?
Force est de reconnaitre que la République s’étouffe et il faut prendre des mesures pour la faire respirer de nouveau à pleins poumons. Plutôt que d’asphyxier les corps intermédiaires — dont la plupart, tout sclérosés qu’ils soient, restent nécessaires — on peut penser qu’oxygéner le débat public par un recours intelligent au peuple qui aura comme conséquence une revitalisation de ces institutions. Souvenons-nous des conséquences des débat qui ont précédé et suivi le référendum de 2005 : D’une question de spécialistes, l’Europe est devenue en trois mois seulement l’affaire des citoyens, et c’est très bien comme ça.
Il ne s’agit donc pas de populisme bête prônant une impossible démocratie directe ou un péronisme remastérisé fondé sur un dialogue mystique entre le leader et « le peuple » mais d’un assouplissement intelligent de la démocratie française. Un ou deux référendums sur des questions importantes par quinquennat, ou peut-être même un peu plus, pourraient revigorer la vie démocratique et surtout redonner de la légitimité aux institutions républicaines. Quand les citoyens se sentent de moins en moins écoutés par la France d’en haut, les faire participer plus souvent et plus concrètement aux grandes décisions est une urgence.
Ainsi, au lieu d’infantiliser les français en en lui proposant que des gestes « citoyens » sur la nécessaire fermeture des robinets durant le savonnage des mains, le tri sélectif ou la Fête des voisins, il est temps de réhabiliter le geste citoyen par excellence: la libre expression du peuple souverain.
Propos recueillis par Basile de Koch, Jérôme Leroy, Isabelle Marchandier et Gil Mihaely
Jérôme Leroy. Dans un entretien sur l’identité nationale paru dans Le Monde, vous déclarez : « On passe dans la douleur d’un modèle de nation à un autre qui ne s’est pas encore trouvé. » Pourriez-vous préciser ?
Au cours des années 1970, la France a connu une transformation profonde de son rapport au passé. Un étrange métabolisme. Ce qu’elle avait vécu comme son « histoire » − une grande histoire −, s’est trouvé transformé en « mémoire ». L’identité républicaine a été forgée par un modèle national, étatique, impérialiste, providentialiste et universaliste dans une nation essentiellement paysanne. À la fin des Trente Glorieuses, toutes ces composantes du modèle national-républicain ont été ébranlées, se sont évaporées…
Gil Mihaely. La crise de 1974 a touché l’ensemble du monde occidental. Pourquoi la France aurait-elle été particulièrement affectée ?
De fait, de nombreux pays qui souffraient, eux aussi, de traumatismes identitaires − par exemple l’Angleterre et les Pays-Bas après la perte de leur empire − ont été touchés par cette vague mémorielle, l’Europe désoviétisée aussi ; et le monde décolonisé également. Le choc a été en France insidieux, précoce et radical. Tout d’abord, c’est seulement en 1975 que la proportion de paysans − qui étaient déjà des agriculteurs − passe en dessous du seuil fatidique des 10% de la population. Le retentissement de l’émission Apostrophes, à laquelle participaient Pierre-Jakez Hélias, Georges Duby pour L’Histoire de la vie rurale et Emmanuel Le Roy-Ladurie pour Montaillou montre combien cette coupure avec un monde à jamais disparu fut douloureusement ressentie comme une amputation. Si on ajoute que Vatican II avait sonné le glas de la messe en latin, on comprend que la France vivait l’arrachement définitif à un passé millénaire, rural et catholique.[access capability= »lire_inedits »]
GM. Était-ce l’aboutissement inéluctable d’une longue évolution ou la conséquence des choix politiques faits pour moderniser la France
Les deux. De fait, l’accession de Valéry Giscard d’Estaing à la présidence de la République scelle la rupture avec cette histoire dont l’épisode gaullo-communiste a été, en fin de compte, le chant du cygne. Dans la foulée, l’arrivée de Raymond Barre à Matignon symbolise la conversion des élites à l’idéologie européenne et leur rejet d’une certaine idée de la souveraineté nationale. Dans Les Lieux de mémoire, j’ai tenté de montrer que le gaullisme et le communisme proposaient deux synthèses, apparemment contradictoires quoique secrètement complémentaires, des deux grands thèmes qui structurent l’histoire de France depuis 1789, la nation et la Révolution. Même Pompidou incarnait encore l’ascenseur social républicain et une « France auvergnate » qui n’était pas si éloignée qu’on peut le croire de la France populaire et méritocratique de Georges Marchais. Il y avait assurément une France gaullienne. Mais quelle France, en revanche, pouvait personnifier ce jeune technocrate issu de la grande bourgeoisie, européen dans l’âme et économiste de cœur, qui plaçait son septennat sous le signe de la « modernisation » à tout-va et de la « décrispation » de la vie politique ? Il incarnait une forme de décrochement.
GM. Ce décrochement n’est-il pas aggravé par la découverte du goulag qui prive la gauche de toute utopie mobilisatrice ?
C’est évident : le choc provoqué par « l’effet Soljenitsyne » disqualifie l’image de l’URSS et, par ricochet, inaugure le long déclin du Parti communiste et la « démarxisation » progressive de l’intelligentsia pour aboutir à l’exténuation de l’idée même de révolution. Or, depuis 1789, le mythe révolutionnaire, qui conférait à la France un rôle de moteur historique, était au cœur de la représentation qu’elle avait d’elle-même. Ce désenchantement révolutionnaire rend encore plus douloureux le passage du statut de grande puissance à la conscience pénible d’une puissance moyenne. Le sentiment de cette perte explique qu’au cours de cette décennie, le mythe gaullien s’envole vers les hauteurs du sacré national.
GM. Ce marasme identitaire entraîne, selon vous, une transformation de l’histoire en mémoire. Pouvez-vous identifier quelques moments forts de cette mutation ?
Le plus fort, c’est en 1980, l’Année du Patrimoine que lance Giscard pour, dit-il, sensibiliser les Français à leur passé. Mais personne ne s’attendait à un tel enthousiasme. Ce fut une véritable ruée sur la pierre. Un vaste mouvement parti des campagnes et des provinces révèle plus de 6000 associations locales, moins orientées vers la préservation des cathédrales ou des châteaux que vers la sauvegarde du lavoir du village. Cet immense réseau de bénévolat témoignait d’un besoin impérieux de réappropriation d’un passé dont on se sentait orphelin. Et les plus fervents n’étaient pas des aristocrates désargentés mais des soixante-huitards reconvertis et des instituteurs en exercice. Cette année-là, ce ne sont pas l’Élysée ni la rue de Valois qui ont inventé le patrimoine, mais bien la France d’en-bas ! Dans la foulée, personne ne voit que la notion de patrimoine a complètement changé de nature : de national, monumental et historique, le patrimoine est devenu, au cours de la décennie précédente, un enjeu social, identitaire et mémoriel, s’invitant dans des domaines qui lui étaient complètement étrangers, se démultipliant à l’infini, se déclinant dans des registres allant du culturel au touristique, du scientifique au commercial. C’est ainsi qu’en 1978, le ministère de la Culture s’enrichit d’une Direction du Patrimoine.
GM. Mais après tout, le patrimoine, c’est l’héritage du passé. De quoi cet engouement populaire était-il symptomatique ?
Cet activisme patrimonial consistait à investir d’une signification nouvelle des objets qui n’en avaient plus et, par là même, à sublimer l’idée nationale alors qu’on ne savait plus ce qu’elle recouvrait. Ce n’est pas par hasard si cette frénésie collective se déploie en même temps que la perception du déclassement national, dans une France écartelée entre l’intégration obligatoire à une Europe plurielle et la pression décentralisatrice. C’est également à cette époque que l’immigration arabo-musulmane commence à poser problème.
GM. Quel problème et à qui ? Les immigrés ont-ils été, non pas les responsables, mais les révélateurs de la crise de l’identité nationale ?
S’ils ont joué un rôle, ils n’étaient pas les seuls. Prenez le cas des juifs : de « l’émancipation » à 1940, ils avaient été les plus ardents défenseurs du roman national. Après Vichy, mais surtout avec la fin de la guerre d’Algérie, ils se constituent pour la première fois en communauté identitaire hostile à la France. Mon sentiment est que les juifs algériens représentaient en quelque sorte la quintessence des pieds-noirs. Le décret Crémieux qui, en 1871, les avait fait accéder à la citoyenneté, avait fait naître chez eux un attachement particulier à la France. Ils ont vécu l’abandon de l’Algérie et la disparition du monde juif d’Afrique du Nord comme une Shoah culturelle. Leurs sentiments passionnés pour la France se sont mués en ressentiment. Puis le poids de la Shoah et le rapport à Israël se sont mis à travailler l’ensemble d’une communauté qui était alors très « assimilée », tout cela aboutissant à l’émergence d’une religion identitaire.
GM. Le communautarisme aurait donc été inventé par les juifs d’Algérie ? Vous y allez un peu fort, non ? En tout cas, cela ne correspond pas à mon expérience…
Je dis seulement que l’arrivée des juifs d’Algérie a été l’un des facteurs qui ont conduit les juifs de France à se penser comme une « communauté » − le terme a été employé par et pour eux bien avant de devenir une tarte à la crème du débat public et le problème général de toutes les communautés. Certaines des ces minorités se sont directement inspirées du modèle juif. Le ressentiment des Noirs émerge à l’occasion de l’anniversaire de l’abolition de l’esclavage et s’épanouit avec l’afflux massif de l’immigration subsaharienne. Dans tous les cas, la mise à feu mémorielle a pris la forme de réveil, qui s’est rapidement transformé en revendication identitaire. Pour autant, il ne faut pas se tromper de diagnostic. Si ces minorités se sont, par définition, nourries d’une forme d’hostilité à la France qui avait oblitéré leur spécificité, cette hostilité exprimait en même temps un profond besoin d’être reconnu par « la France », d’être intégrées à son histoire. Ce qui veut bien dire que la France et son histoire, que la « nation française » existent à leurs yeux.
JL. Vous résumez cette évolution dans la préface de Présent, nation, mémoire : « Ce qu’on appelle en France mémoire nationale, écrivez-vous, n’est autre que la transformation de cette mémoire historique de fond par l’invasion et la submersion des mémoires de groupe. »
Je crois en effet que l’obsession de l’identité nationale est la réplique sismique aux chocs créés par l’affirmation d’identités particulières qui mettent en cause la nation elle-même. La thématique de l’identité nationale a en quelque sorte préempté l’histoire nationale.
GM. D’où l’émergence de ce qu’on pourrait définir comme une majorité menacée. Pour le dire clairement, les « Français de souche » sont devenus une communauté comme les autres.
C’est exactement ça ! Et cette communauté se demande ce qu’elle a en commun. Avec, à l’arrivée, la situation paradoxale où nous sommes : toutes les identités sont respectables, voire sacrées, à l’exception de l’identité nationale. Il est vrai qu’elle a été fort mal défendue…
GM. Pardonnez-moi, mais votre corporation a peut-être une part de responsabilité : depuis près d’un siècle, les historiens universitaires ont œuvré sans relâche à démolir le récit national forgé au XIXe siècle !
Je m’insurge contre cette ! Dès lors qu’il devient presque impossible d’élaborer une histoire de France unitaire, comment savoir ce qu’il faut apprendre aux enfants ? Il est d’autant plus injuste de prêter aux professeurs un parti-pris idéologique « anti-français » que le corps enseignant est loin d’être homogène. Cela dit, la montée des mémoires catégorielles n’est évidemment pas seule en cause. À la « Belle Époque », on pouvait croire que la guerre de 1914-1918 avait été un chapitre douloureux mais glorieux du roman national. En réalité, c’est la crise de celui-ci qui commence le 11 novembre 1918. Les idéologies des années 1930, la défaite militaire de 1940, la guerre froide qui a pris en France les allures d’une guerre civile larvée et enfin la décolonisation ont imprimé dans la conscience collective un sentiment de défaite et de dépossession de soi-même. Admettez qu’il n’est pas simple d’écrire le roman national quand l’histoire réelle s’apparente à une succession de défaites. Un roman national suppose une happy end.
JL. On dit pourtant que « les peuples heureux n’ont pas d’histoire ». Regardez les Serbes : cela fait plus de six siècles qu’ils commémorent la défaite de la bataille du Kosovo…
Il faut croire que la France n’est pas la Serbie ! N’oubliez pas que, pendant près de deux siècles, elle s’est perçue comme la terre mère de la liberté. Si on ajoute qu’elle est une littéraire », il est en tout cas logique que l’histoire et les historiens aient joué un rôle décisif dans la formation de la conscience nationale et républicaine. C’est dans la langue de l’histoire que des générations de petits Français apprenaient à aimer la France. L’identification définitive de la République à la nation et à la France est l’idée-force de l’Histoire de France d’Ernest Lavisse − que j’ai d’ailleurs cherché à déconstruire dans Les Lieux de mémoire en séparant ces trois entités, la République, la nation et la France. Reste que l’interprétation historique de Lavisse a été la base de la vulgate enseignée aux enfants − grâce notamment aux « Petits Lavisse », ces manuels élémentaires qui furent l’un des principaux outils de formation de la conscience civique et nationale. Aujourd’hui, cette histoire aux couleurs passées figure en bonne place dans l’album de famille des Français.
JL. Lavisse vivait à l’époque de la République triomphante…
Précisément. À partir du moment où la République était perçue comme l’accomplissement inéluctable de la nation, on devait réconcilier l’Ancien Régime et la Révolution, faire le tri dans l’héritage monarchique et enseigner, de la salle de classe au laboratoire de recherche, une histoire à la fois exaltante et scientifiquement plausible. À l’instrumentalisation et à l’idéalisation du passé s’ajoute la quête obsédante des origines. Alors que Michelet plaçait son Tableau de la France au Xe siècle, après l’avènement d’Hugues Capet, Lavisse commence son histoire avec Le Tableau de la géographie de la France de Paul Vidal de La Blache, dotant l’identité nationale française d’une assise territoriale et donnant toute sa légitimité à la célèbre formule « Nos ancêtres les Gaulois ». Pour ma part, j’ai découvert Lavisse à Oran, en pleine guerre d’Algérie. C’était alors assez surprenant de trouver des phrases telles que : « Nos explorateurs, nos colonisateurs, nos missionnaires pénètrent l’Afrique… »
GM. Les historiens devaient-ils, en réaction à cette histoire réécrite, déconstruire le mythe du roman national ?
Expliquer que la France « une et indivisible » est une construction historique ne veut pas dire qu’il n’existe pas une forme d’unité nationale ; c’est même peut être une manière de la fortifier. Pour ma part, j’ai cherché à montrer comment, dans la longue marche vers l’unité, l’identité nationale avait connu une succession de mutations. La monarchie s’est assignée la mission d’homogénéiser, le plus souvent par la force, des populations infiniment diverses aux plans linguistique et culturel. Tout en opérant une rupture radicale, la Révolution a poursuivi ce travail d’unification. L’imaginaire français, qui intègre aussi bien le mythe des Gaulois que celui des « frontières naturelles », se forme donc à la croisée du sentiment de la continuité et de l’expérience de la rupture.
JL. Cependant, une partie des historiens se sont, dites-vous, insurgés contre l’idée même d’un roman national ?
Je pensais notamment à la polémique suscitée par le projet de créer une Maison de l’Histoire de France, auquel une majorité d’historiens a opposé une hostilité de principe alors que, pour moi, le problème tenait plutôt aux modalités choisies. Comment parler de notre histoire ? Je m’y suis essayé avec Les Lieux de mémoire dont je viens de présenter le cadre d’émergence et le fond de tableau dans Présent, nation, mémoire. Ce n’est peut être pas la seule manière de parler de la France, mais je suis frappé qu’un historien comme Jacques Le Goff ait pu dire, que « si ce n’était pas une histoire de France, c’était l’histoire dont la France a aujourd’hui ».[/access]
Et de quatre. Le mystérieux sérial killer qui élimine un par un à droite les petits candidats, a encore frappé. Après Borloo, Morin et Christine Boutin, c’est au tour de Frédéric Nihous de Chasse Pêche Nature et Tradition de disparaître des écrans radars.
Le point commun entre tous ces candidats disparus était leur détermination invincible : on allait voir ce qu’on allait voir. Sarkozy, c’était l’ennemi : Christine Boutin en était allée jusqu’à une dangereuse dérive gauchiste puisqu’elle avait menacé de rallier Bayrou si elle était empêchée. Elle s’est finalement ralliée à Sarkozy sans hésiter après que le Président lui a fait un petit cadeau en indiquant ses plus vives réserves sur le mariage homosexuel.
Le cas de Frédéric Nihous est quand même très amusant, si on y songe. Constatant l’impossibilité de réunir ses cinq cents signatures, celui qui se présentait comme le défenseur « de la ruralité et de ses valeurs » a rallié Nicolas Sarkozy dont, quelques soient les qualités qu’on puisse lui reconnaître, est précisément le premier président de la Cinquième république dont l’attachement au terroir n’est pas la marque de fabrique. Neuilly n’est pas Trifouilly et Frédéric Nihous ne devait pas être si branché que ça avec les élus de la ruralité sinon ceux-ci, même de droite, lui auraient expliqué que pour protester contre la disparition des services publics dans les campagnes, ils avaient fait gagner la gauche au Sénat…
Elle a tort, Marine Le Pen, de ne pas vouloir débattre ce soir avec Jean-Luc Mélenchon, dans l’émission de France 2 Des paroles et des actes qui lui est consacrée. Il n’est pourtant pas si loin le temps où, quand le Front National était invité sur les plateaux, ce qui était pratiquement réservé aux soirées électorales, cela se faisait du bout des lèvres avec une moue vaguement écoeurée : l’ensemble des autres invités politiques et les journalistes présents la jouaient souvent vertu indignée et, dans un antifascisme héroïque, certains quittaient les sunlights en exprimant leur refus de débattre. Maintenant, ce n’est plus le cas. Marine Le Pen a gagné une bataille idéologique et donc, dans notre société du spectacle, médiatique.
Depuis sa résistible ascension au sein du Front National et son accession pas si facile que ça à la tête du parti, elle est devenue la coqueluche de la télé, une bonne cliente comme on dit. Elle est le nouveau visage aimable d’une extrême droite que l’on n’appelle plus ainsi mais droite nationale alors, bizarrement, que l’on s’obstine à dire de Mélenchon qu’il est d’extrême gauche. Pourtant le programme du FDG est simplement un programme de gauche, peut-être même en retrait sur celui du candidat Mitterrand de 1981.
Ce n’est jamais une très bonne idée de refuser de débattre, et ce n’est pas à Causeur que l’on dira le contraire. Les noms d’oiseaux entre Marine Le Pen et Mélenchon se sont échangés assez rapidement. Marine Le Pen qui cite Marx à l’occasion (pendant que son père lui, à Lille, lit du Brasillach à la tribune, ce qui permet de couvrir un prisme assez large) vient de dire, en reprenant les termes de Lénine, que Mélenchon était « l’idiot utile » de Hollande. Ce qui sous entend que le FDG, en cas de victoire de la gauche, ira à la soupe pour quelques ministères. C’est dommage, encore une fois, que le débat prévu en fin d’émission n’ait pas lieu. Mélenchon aurait pu expliquer à Marine Le Pen ce qu’il claironne sur tous les tons depuis des mois : il est hors de question pour les partis composant le FDG de participer à un gouvernement social-libéral légèrement teinté de vert. Le PCF, notamment, a déjà donné en participant au gouvernement Jospin, participation qui a été analysée depuis longtemps comme une erreur à ne pas reproduire puisqu’elle a débouché sur les 3.4% de Robert Hue en 2002 puis les 1, 9% de Marie-Georges Buffet en 2007.
Donc, pour le FDG, l’hypothèse la plus probable, après avoir appelé à battre la droite au second tour (ce qui n’est pas appeler à voter Hollande, même si ça revient au même mais les mots en politique ont leur importance.), sera de l’ordre du « soutien sans participation » comme en 1936, et même d’un soutien critique, voire très critique, sans participation
Pour le reste, quelles raisons invoque donc Marine Le Pen pour refuser ce débat ? Les noms d’oiseaux dont a pu la couvrir Mélenchon ? Non, la candidate a le cuir bien épais et n’a pas hésité à se rendre chez Ruquier qui avait eu le bon goût, il y a quelque temps, de mettre en avant un dessin la représentant sous forme d’étron. La raison invoquée par son directeur de com’ est un rien arrogante : « Chaque fois, on essaye de nous faire débattre avec des gens qui ont un niveau électoral inférieur au nôtre. Dans le cas de Mélenchon, cela va du simple au double. Nous ne voulons pas être cantonnés au dialogue avec les petits candidats ». On n’aura pas la cruauté de faire remarquer à monsieur Bilde que sa lecture des récents sondages est un peu floue : ceux qui montent en ce moment, c’est le FDG et ceux qui stagnent ou descendent, c’est le FN. On n’aura pas non plus la cruauté d’indiquer que toute grande candidate qu’elle est, Marine Le Pen n’a pas ses cinq cents signatures alors que Jacques Cheminade, qui sent tout de même beaucoup plus le soufre qu’elle, a réussi à les obtenir. Le professionnalisme des cadres et des militants, c’est aussi ça qui fait un grand parti.
Mais arrivons à l’essentiel : le refus de Marine Le Pen de débattre avec Mélenchon, c’est tout simplement le refus de débattre avec son exact envers, c’est-à-dire avec un candidat qui représente un courant politique qui n’a pas découvert depuis seulement quelques mois les ravages de la finance, le creusement des inégalités, la souffrance du précariat, la nécessité d’un pôle bancaire public, et même l’importance de l’école publique comme facteur de cohésion nationale. Marine Le Pen n’a sans doute pas souhaité entendre ces vérités comme elle n’a pas souhaité voulu expliquer comment il se fait qu’il suffise que Nicolas Sarkozy droitise son discours pour qu’une part de ses électeurs décident de repartir vers l’UMP.
Pour dire les choses autrement, Madame Le Pen a refusé une confrontation qui aurait pu être féconde afin de savoir, dans toute cette Histoire, qui est populaire et qui est populiste.
Jean-Luc Gréau est économiste, ancien expert du Medef. Il a notamment publié : La Trahison des économistes (Gallimard, 2008).
Gil Mihaely. Le 21 février, à la demande du gouvernement, l’Assemblée nationale a examiné en procédure d’urgence le projet de loi ratifiant le Mécanisme européen de stabilité (MES), sorte de Fonds monétaire européen. Son rôle : soutenir la stabilité d’un État membre dont les difficultés financières risquent de menacer la zone euro. Est-ce un bon outil pour résoudre les problèmes de la dette en Grèce ainsi qu’au Portugal et en Espagne ?
Jean-Luc Gréau. Je ferai une double observation préliminaire : pourquoi faut-il sauver les pays que l’euro protégeait et favorisait et sauver en même temps cet euro qui paraissait bâti pour durer des siècles ? Pourquoi les dirigeants européens passent-ils désormais l’essentiel de leur temps en négociations interminables alors que leur présence et leur action sont réclamées par ailleurs (au train où vont les choses, ils seront en conclave européen permanent) ?
Sur le Mécanisme européen de stabilité, nouvelle mouture du Fonds européen de stabilité financière (FESF), nous devons statuer : pouvons-nous sortir de la faillite grecque, irlandaise, portugaise, voire espagnole en surendettant un peu plus les voisins ? Je crois que c’est un contresens. Il fallait, dès mai 2010, accepter le défaut de paiement de la Grèce et sa sortie de l’euro.
D’ailleurs, l’efficacité du MES sera mise à l’épreuve dès le 20 mars, jour où le Trésor grec devra lever plus de 14 milliards d’euros pour se refinancer, somme qui équivaut à 110 ou 120 milliards pour un pays comme la France ou l’Italie. Les prêteurs accepteront-ils de souscrire sur la base des garanties accordées par l’Europe ? Peut-être avec l’argent que la Banque Centrale Européenne leur prête à un taux d’1%. Mais ce n’est même pas sûr.
Dans l’immédiat, la Grèce continue de s’enfoncer. Une entreprise sur quatre a mis la clef sous la porte. La moitié des entreprises restantes n’est pas en mesure de payer ses employés à l’échéance. Les salaires du privé ont baissé de 15% en moyenne, ceux du public de plus de 20%. Une économie de troc a commencé à s’installer, qui ne paie évidemment pas d’impôts. Les Grecs des villes commencent à retourner à la campagne pour exploiter des lopins de terre.
GM. Le MES n’aura de comptes à rendre ni au Parlement européen ni aux parlements nationaux. Et pour avoir accès aux aides du MES, un État devra avoir accepté toutes les dispositions sur l’austérité budgétaire inclues dans le traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance dans l’Union économique et monétaire (TSCG). La solution à l’actuelle crise de l’euro est-elle d’accélérer l’intégration européenne et de renoncer à la maîtrise de notre budget national ainsi qu’à une part importante de notre souveraineté ?
JLG. Le lien politique entre le MES et le traité de discipline budgétaire crée un imbroglio. Le traité vaut pour tous, même pour les Etats dont la dette n’a pas encore été menacée, c’est-à-dire que même la France devrait faire approuver son budget national par cette instance. Ce point devrait être, avec l’euro et les institutions européennes, au cœur de la campagne électorale. Son absence démontre la faiblesse des politiques. Peut-on croire un seul instant que François Hollande fera amender le traité ?
Quant à la « gouvernance » européenne, cette question pose un problème technique : sur quels critères apprécier la situation d’un pays ? Il y a quatre ans, l’Irlande affichait une dette publique de 25% du PIB et un excédent budgétaire. L’Espagne, une dette de 40% du PIB et un excédent budgétaire. Y avait-il de quoi les mettre sous surveillance ? Non, mais le problème se situait ailleurs, dans l’immobilier et le crédit bancaire.
GM. Cette question n’est pas technique mais éminemment politique… Les élections d’avril, mai et juin gardent-elles encore un quelconque intérêt lorsque quand les questions les plus importantes ne sont pas à l’ordre du jour ?
JLG. Vous avez raison et j’allais y venir. L’autre face de la question de la gouvernance européenne est évidemment politique : si, effectivement, le nombre d’ambassades, de lycées français à l’étranger, d’avions de chasse de la France doit être fixé à Bruxelles, nous n’avons guère de raison de voter. La Grèce et l’Italie sont aujourd’hui gouvernées par des banquiers nommément désignés pour appliquer des programmes « européens » de redressement de leur pays. La démocratie est au bord du gouffre. J’ajoute un point sur lequel nos politiques et nos journalistes sont muets. La Grèce et l’Irlande se sont proclamées « portes d’entrée de la Chine en Europe » pour attirer les capitaux chinois. Or, nous avons subventionné ces deux chevaux de Troie par le biais des fonds structurels européens puis engagé le crédit de la France, de l’Allemagne et des Pays-Bas (entre autres) pour éviter leur défaut de paiement instantané. Pourquoi la solidarité joue-t-elle dans un sens et pas dans l’autre ?
Si François Hollande gagne l’élection présidentielle, un retour de Martine Aubry sur le devant de la scène est fort à craindre. Martine Aubry et son tropisme nordiste qui fait rêver. Martine Aubry et son papa (Jacques Delors). Martine Aubry et son autre papa (Pierre Mauroy). Martine Aubry et ses emplois jeunes aux libellés légendaires… Aidons donc Martine Aubry a bien réussir son retour aux affaires, en lui suggérant un « nouveau métier » inédit qui pourrait bien rencontrer un vif succès en temps de crise, et dont l’AFP nous apprend l’existence surréelle : celui d’« agent de portage ». Attention, là nous ne parlons pas des porteurs d’eau qui suivaient les aventuriers dans les jongles inexplorées, ni des porteurs de valises SNCF de jadis, qui aidaient les voyageurs à voyager, moyennant quelques anciens francs.
L’« agent de portage » c’est un tout autre univers. C’est un porteur de proximité, voire un porteur citoyen en zone urbaine. On apprend ainsi que la municipalité de Clichy-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) a engagé quatre de ces sherpas postmodernes afin d’aider les habitants de la cité du Chêne-Pointu à remonter – dans les dix étages du bâtiment – courses, poussettes-avec-enfants et autres fardeaux du même acabit. La raison ? La condamnation des ascenseurs, fin janvier, pour des questions de sécurité liées à un défaut de maintenance. Dans cette copropriété à la dérive, 70% des familles vivent en-dessous du seuil de pauvreté. L’un des habitants, qui a déjà mis en œuvre un système de monte-charges artisanal avec cordes et poulies, pour déjouer les pannes à répétions des ascenseurs à l’abandon, souligne que « c’est un problème parmi d’autres ici ». Il y a eu récemment, en effet, une épidémie de tuberculose…
La municipalité nous rassure, cette mesure folklorique d’aide au franchissement de paliers, vise à « pallier l’urgence » et se veut temporaire. D’ailleurs le maire PS voit cette opération « agents de portages » post-nouveaux métiers comme une expérimentation, pour laquelle il a très sérieusement demandé un financement de l’État. « L’opération coûte 7.000 euros par mois à la ville, dit-il. Nous ne pourrons pas l’assumer seuls ». On ne peut s’empêcher, songeant à ces quatre créateurs professionnels de lien social en gilets fluo et aux mollets musclés, au mythique Sisyphe condamné à rouler éternellement un rocher en haut d’une colline, le laisser tomber, puis recommencer l’opération. Quand tous les ascenseurs de toutes les tours délabrées seront tombés en panne, l’« agent de portage » se généralisera t-il ? Les nouveaux métiers de Martine Aubry, dans les années 90, ne servaient pas à grand chose, mais pouvaient prêter à rire. Ceux de la nouvelle décennie seront peut-être moins drôles.
Depuis dimanche et le vrai lancement de la campagne du candidat président à Marseille, aux dires des éditorialistes autorisés, nous serions en train d’assister à une rebipolarisation du combat présidentiel. A ma droite Nicolas Sarkozy, à ma gauche François Hollande. Les autres… Mais quels autres candidats ? Disons-le tout net, il y a là un vrai problème : pour la plupart des gens, ceux qui ne consomment en politique que du Pernaut ou du Pujadas, les autres sont là pour la figuration ou pire, n’existent tout simplement pas, et n’existeront pas jusqu’au 18 mars, date de la mise en place d’une très hypothétique égalité du temps de parole médiatique.
En attendant, on se repaîtra de sondages, d’analyses, de comparatifs déversés parlant d’un match obligé de second tour, écrit d’avance dans sa composition, mais aussi dans son résultat. Ça n’est certes pas illogique, ni absurde, personne ne s’attend sérieusement à un second tour Dupont-Aignan vs Poutou, au grand regret de mes amis Desgouilles et Cohen. Mais on peut se demander pourquoi le président sortant revient autant en force dans les analyses, alors même qu’on s’évertue à dire partout qu’il n’a pas fait un si bon début de campagne que ça.
Si ça se trouve, Nicolas Sarkozy revient dans le match parce qu’il n’a pas fait un si mauvais début de campagne que ça. Je ne parle pas du fond : dans le tourbillon d’attaques, de suivez-mon-regard, de tacles et de référendums, il est parfois difficile de savoir de quoi on parle vraiment. Mais sur la forme, le retour énergique du Monsieur 100 000 volts de 2006-2007 est, vu d’ici, plutôt convaincant. Si Sarkozy sait faire une chose, c’est bien faire campagne. Et tant pis pour les grincheux qui trouvent qu’il a perdu ceci, qu’il fait moins cela. J’attends le moment de bravoure du meeting dans une zone ouvrière avec un discours beau comme l’antique sur l’industrie, la France et ses élites, ses corps intermédiaires qui étouffent le pays. Et bilan ou pas bilan, Gandrange ou pas Gandrange, je sais d’avance qu’il sera bon.
Sarko revient aussi parce qu’à y regarder de plus près, les chiffres des sondages du premier tour se resserrent peu à peu avec François Hollande. Trois points ici, cinq là. En vérité, pas grand-chose mais le « trend » est là : le sortant grignote son challenger piano mais sano. Certes, au vu des mêmes sondages, le second tour a toujours des allures de référendum nord-coréen. A ceci près qu’avant de construire des châteaux à Pyongyang, il faudra d’abord dépouiller à Montluçon et Saint-Dié. Et là, c’est pas tout cuit.
Le journaliste, à la lecture des chiffres de la première semaine de la campagne Sarkozy, redevient alors subitement prudent. Et si on l’avait enterré un peu vite, le méchant président sortant ? Et hop, coup de barre à droite, circonvolutions et retour à la théorie de la bipolarisation très Vème République flamboyante.
Ce faisant, on commet peut-être une erreur. Il n’y a pas de proportionnelle, il n’y en aura pas d’ici trois mois, et les législatives se solderont dans bien des cas par des échecs cuisants pour les candidats alignés sur un troisième homme ou une troisième femme de la présidentielle. Mais on ne peut sans doute pas rayer Marine le Pen, François Bayrou, ou Jean-Luc Mélenchon de la carte car tous trois pèsent lourd, idéologiquement et électoralement, dans la campagne. C’est à se demander si à force de les reléguer dans des postures de candidats pas sérieux (au sens où il ne peuvent prétendre au référendum du second tour) on ne renforce pas la volonté de certains électeurs mécontents. Le vote utile ne fait guère envie, alors si les médias rabâchent que tout est joué d’avance… J’exagère ? Demandez donc à Balladur ou à Jospin ce qu’ils en pensent …
Pendant que le Mécanisme Européen de Stabilité est adopté dans la quasi-indifférence générale, le gouvernement travaille sur d’autres dossiers autrement plus décisifs. Ainsi, François Fillon, patron de l’administration française, vient de décider que Mademoiselle disparaîtrait des formulaires administratifs ainsi que les mentions « nom d’épouse » et « nom de jeune fille ». Si le PS s’est, à l’exception de quelques mohicans, piteusement abstenu sur le MES[1. Alors que son candidat propose de renégocier l’usine à gaz dangereux montée par Angela Merkel et acceptée par Nicolas Sarkozy.], rue de Solférino, on doit applaudir à cette révolution féministo-administrative.
Notons que Caroline de Haas, fondatrice de l’association Osez le féminisme, est aussi l’une des collaboratrices de Benoît Hamon. Mon excellente consoeur Coralie qui avait moqué la campagne « Mademoiselle, la case en trop » en septembre dernier, essuie aujourd’hui une défaite politique puisque le gouvernement vient de donner raison à l’association néo-féministe dont Magali de Haas, la petite soeur, occupe dorénavant le porte-parolat. Sur twitter, Caroline de Haas défend avec ardeur la décision gouvernementale et ne se place plus seulement sur le terrain de la sacrosainte égalité Femmes-Hommes, justifiant qu’aucun terme de damoiseau ne vienne stigmatiser l’homme célibataire dans les formulaires administratifs. Désormais, elle utilise aussi l’argument du respect de la vie privée. « Bizarre ce besoin que le statut conjugal des femmes soit affiché partout. Ça regarde qui ? À part moi et mon/ma conjoint-e ? », twittait-elle ainsi mardi soir. Ce soudain souci de la vie privée ne laisse pas de nous étonner. N’est ce pas cette dame qui a fait du partage obligatoire des tâches domestiques une cause nationale, à tel point qu’Elisabeth Lévy lui avait demandé si elle comptait créer une brigade des plumeaux ?
Ce qui insupporte Osez le féminisme, c’est donc l’affichage du statut conjugal, et en particulier celui des femmes. Aussi suggéré-je à l’honorable association une autre batterie de mesures urgentissimes. La publication obligatoire des bans devant chaque mairie devant célébrer un mariage doit donc être d’urgence supprimée. Ne s’agit-il pas d’une stigmatisation insupportable désignant le fait qu’une jeune fille – pardon, une dame – passe de la propriété de son père à celle de son futur mari ? Une campagne que l’on nommerait avantageusement « Stop les alliances ! » pourrait aussi être lancée par l’association. Après tout, ne s’agit-il pas là aussi de montrer qu’une femme est prise en main ? Et que faire des femmes qui apprécient qu’on les nomme encore mademoiselle ou s’acharnent à porter une alliance[2. Je ne vous parle même pas de celles qui portent une bague de fiancée. La notion de « promise » rappelle les heures les plus sombres du patriarcat. ]? Dans un premier temps, on privilégierait des campagnes de persuasion telles que l’immémoriale « Osez le clito ». Puis on attendra que Caroline de Haas devienne ministre d’Etat, ministre de l’Egalité entre les genres chargée de la lutte contre le Patriarcat, pour que, enfin, l’alliance soit complètement prohibée sous peine de tranchage de l’annulaire, dont on aura évidemment changé le nom entre temps.
Trêve de plaisanterie. Que des associations mènent ce genre de combat, passe encore. Bernard Pivot, toujours sur twitter, les a exécutées de la plus belle manière en se demandant si « les libellules vont demander qu’on ne les appelle plus des « demoiselles » ? Mais le Premier Ministre ! Le gouvernement de la France ! Ne peuvent-ils pas considérer que, depuis longtemps, les femmes choisissent à leur gré de cocher Mademoiselle ou Madame et que cela correspond au moins autant à leur propre décision qu’à leur statut conjugal ? Combien de femmes ont-elles été condamnées par la justice parce qu’elles cochaient Madame alors qu’elles n’étaient passées ni devant monsieur le maire, ni devant monsieur le curé ? Y avait-il urgence à priver toutes les femmes de cette liberté ?
Monsieur le Premier Ministre, sous l’amicale pression de Roselyne Bachelot, a donc cédé. A cet égard, il n’est pas complètement incongru de rappeler le discours du candidat Sarkozy à Marseille, lequel fustigeait ceux qui allaient dans le sens de la mode, en matière sociétale. Vous avez dit « campagne sur les valeurs ? »
On nous dit que l’entrée « mademoiselle » sera rayée de l’ensemble des formulaires administratifs. Because discrimination nous expliquent les associations féministes car, c’est bien connu, pour nos dames patronnesses qui n’ont pas lu Claude Habib, qui dit distinction homme/femme, différence, galanterie et tutti quanti dit stigmatisation.
Je veux bien que seules les femmes changent de nom et de statut en se mariant, mais si l’inégalité de traitement n’a plus cours dans la paperasse, où aura-t-elle encore droit de cité ?
En privé ? Raté : l’hétaïre repentie Marthe Richard a criminalisé les maisons closes, au grand dam de Jean Yanne, auquel elle inspira un bel hymne à la liberté.
Dans de scabreuses blagues et chansons à boire ? Attention, nos bonnes consciences veillent, et l’outrage à la femme sera bientôt sanctionné au même titre que la remise en cause du génocide arménien ou l’homophobie décrétée par Act Up.
Mais avant qu’il ne soit trop tard, il est encore temps de savourer ce trait d’esprit de Patrick Timsit, qui tombera sans doute sous le coup de la loi d’ici quelques années : « Les féministes boivent comme des hommes, conduisent comme des hommes, parlent comme des hommes… et après elles s’étonnent qu’on les encule ! »
Comment l’ignoble Patrick Besson a-t-il pu laisser entendre aux abjects lecteurs du Point que la candidate d’Europe Ecologie-Les Verts avait des problèmes avec notre langue, notre culture et nos coutumes ?
Elle vient d’asséner la preuve du contraire sur La Matinale de Canal Plus. Interrogée par les journalistes de la matinale sur les prétentions de Corinne Lepage, qui non seulement estime être la seule vrai candidate des panneaux solaires, du tri sélectif et des couches-culottes lavables mais qui, en plus a carrément accusé Eva d’avoir « deserté la promesse écologique. »
La réponse d’Eva à Corinne a été l’exacte inverse d’une motion de congrès des Verts. Elle a été claire, concise, drôle et terriblement française, voire un rien franchouillarde. En effet la réplique à la candidate de Cap 21 tient en ces trois mots : » Je l’emmerde ! « .
En bon amateur de vendettas inter-écologiques, j’espérais que l’ancienne ministre de Jacques Chirac ferait monter les enchères en balançant à sa consœur des noms d’oiseaux mazoutés. Mais non, drapée dans son étole, Corinne Lepage a sobrement rétorqué : » C’est très élégant, je ne commente pas les grossièretés. « , avant, cela va de soi, de les commenter aussi sec : » Elle n’arrête pas de descendre. Elle en est réduite à ces extrémités, je la renvoie à ce qu’elle est, elle ne donne pas une très bonne image de l’écologie, une fois de plus. »
Corinne Lepage a vraiment des pouvoirs surnaturels : elle parviendrait presque à me rendre Eva Joly sympathique.
Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la « battle » sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Gil Mihaely et Jean Matouk débattent des annonces de référendums de Nicolas Sarkozy.
Nicolas Sarkozy est à ce jour le seul président de la Ve République à n’avoir jamais eu recours à un référendum national. En 2007, par ailleurs le même président a réintroduit par la fenêtre le Traité constitutionnel européen rejeté massivement par référendum en 2005. Qu’il propose donc depuis dimanche dernier de redonner la parole aux Français peut prêter à sourire. Mais après les sarcasmes — bien mérités — il faut se poser quelques questions sérieuses, et notamment la plus banale des questions de fond : est-ce que le référendum est bon ou mauvais pour la France ? Et ensuite, si la réponse est oui, quel candidat pourra le remettre en selle, celui qui a promis et risque de ne pas tenir parole ou bien celui qui est franchement contre ?
La Ve République est un marché de dupes. Sur fond de guerre d’Algérie et lassitude générale du régime des partis — la Quatrième — les Français ont opté en 1958 pour la stabilité et la gouvernabilité aux dépens de la représentativité et, disons-le, de l’équité. Le prix à payer pour ce compromis lointain est toujours supporté par de larges franges de la communauté nationale : d’importants courants politiques sont largement sous-représentés dans les institutions de la République, phénomène qui érode systématiquement la légitimité des pouvoirs élus. En revanche, la contrepartie est douteuse : avec deux cohabitations et des présidents élus par 20 millions de français qui n’osent plus bouger un orteil dès qu’un million de personnes descendent dans la rue, la capacité d’action de la Cinquième ressemble étrangement à celle de la Quatrième…
Or le constat d’une société en panne sèche est partagé par la plupart des Français et le besoin de réforme aussi. Mais comment faire ? Et bien en général on choisit de ne rien faire, pour ne pas froisser les polytechniciens, les agriculteurs, les magistrats, les familles nombreuses, les amis des bêtes, les non-fumeurs, etc. Pour être plus exact, il s’agit surtout de ne pas fâcher les porte-voix de ces groupes, qu’ils soient réellement représentatifs ou seulement autoproclamés. C’est bien pour ça qu’en l’état actuel des choses, on n’est pas près de voir le prélèvement de l’impôt à la source, la retraite par points, le code vestimentaire à l’école, la possibilité d’acheter de l’aspirine chez l’épicier du coin ou la taxe sur les déjections canines, toutes bonnes idées que nous risquons d’envier pendant quelques siècles encore à nos voisins européens.
D’où l’idée, pas plus bête qu’une autre, disons-le, de contourner par la voie la plus démocratique possible ces corps intermédiaires qui pensent, parlent et décident en notre nom. Certes le président et ses amis ont parfois des définitions assez éloignées de ce qu’ils appellent les « corps intermédiaires ». Certains sarkozystes à front bas ne visent explicitement que les syndicats ou les collectivités locales — et surtout celles de gauche. Les plus avisés n’oublient heureusement pas d’y ajouter le patronat, l’énarchie ou la magistrature.
La vision la plus large du problème s’impose. Car malheureusement, les corps constitués et les contre-pouvoirs qui fondent la démocratie française sont également en panne. Les syndicats ont de moins en moins d’adhérents et les médias souffrent d’un manque cruel de pluralisme. Laurence Parisot déclenche l’hilarité générale à chaque fois qu’elle s’exprime et Bercy est perçu comme l’ennemi public n°1 par tous les Français (sauf Bernard Tapie). Et après le jugement ubuesque condamnant un maire du Nord ayant giflé un voyou, qui croira encore que la justice est réellement rendue au nom du Peuple français ?
Force est de reconnaitre que la République s’étouffe et il faut prendre des mesures pour la faire respirer de nouveau à pleins poumons. Plutôt que d’asphyxier les corps intermédiaires — dont la plupart, tout sclérosés qu’ils soient, restent nécessaires — on peut penser qu’oxygéner le débat public par un recours intelligent au peuple qui aura comme conséquence une revitalisation de ces institutions. Souvenons-nous des conséquences des débat qui ont précédé et suivi le référendum de 2005 : D’une question de spécialistes, l’Europe est devenue en trois mois seulement l’affaire des citoyens, et c’est très bien comme ça.
Il ne s’agit donc pas de populisme bête prônant une impossible démocratie directe ou un péronisme remastérisé fondé sur un dialogue mystique entre le leader et « le peuple » mais d’un assouplissement intelligent de la démocratie française. Un ou deux référendums sur des questions importantes par quinquennat, ou peut-être même un peu plus, pourraient revigorer la vie démocratique et surtout redonner de la légitimité aux institutions républicaines. Quand les citoyens se sentent de moins en moins écoutés par la France d’en haut, les faire participer plus souvent et plus concrètement aux grandes décisions est une urgence.
Ainsi, au lieu d’infantiliser les français en en lui proposant que des gestes « citoyens » sur la nécessaire fermeture des robinets durant le savonnage des mains, le tri sélectif ou la Fête des voisins, il est temps de réhabiliter le geste citoyen par excellence: la libre expression du peuple souverain.
Propos recueillis par Basile de Koch, Jérôme Leroy, Isabelle Marchandier et Gil Mihaely
Jérôme Leroy. Dans un entretien sur l’identité nationale paru dans Le Monde, vous déclarez : « On passe dans la douleur d’un modèle de nation à un autre qui ne s’est pas encore trouvé. » Pourriez-vous préciser ?
Au cours des années 1970, la France a connu une transformation profonde de son rapport au passé. Un étrange métabolisme. Ce qu’elle avait vécu comme son « histoire » − une grande histoire −, s’est trouvé transformé en « mémoire ». L’identité républicaine a été forgée par un modèle national, étatique, impérialiste, providentialiste et universaliste dans une nation essentiellement paysanne. À la fin des Trente Glorieuses, toutes ces composantes du modèle national-républicain ont été ébranlées, se sont évaporées…
Gil Mihaely. La crise de 1974 a touché l’ensemble du monde occidental. Pourquoi la France aurait-elle été particulièrement affectée ?
De fait, de nombreux pays qui souffraient, eux aussi, de traumatismes identitaires − par exemple l’Angleterre et les Pays-Bas après la perte de leur empire − ont été touchés par cette vague mémorielle, l’Europe désoviétisée aussi ; et le monde décolonisé également. Le choc a été en France insidieux, précoce et radical. Tout d’abord, c’est seulement en 1975 que la proportion de paysans − qui étaient déjà des agriculteurs − passe en dessous du seuil fatidique des 10% de la population. Le retentissement de l’émission Apostrophes, à laquelle participaient Pierre-Jakez Hélias, Georges Duby pour L’Histoire de la vie rurale et Emmanuel Le Roy-Ladurie pour Montaillou montre combien cette coupure avec un monde à jamais disparu fut douloureusement ressentie comme une amputation. Si on ajoute que Vatican II avait sonné le glas de la messe en latin, on comprend que la France vivait l’arrachement définitif à un passé millénaire, rural et catholique.[access capability= »lire_inedits »]
GM. Était-ce l’aboutissement inéluctable d’une longue évolution ou la conséquence des choix politiques faits pour moderniser la France
Les deux. De fait, l’accession de Valéry Giscard d’Estaing à la présidence de la République scelle la rupture avec cette histoire dont l’épisode gaullo-communiste a été, en fin de compte, le chant du cygne. Dans la foulée, l’arrivée de Raymond Barre à Matignon symbolise la conversion des élites à l’idéologie européenne et leur rejet d’une certaine idée de la souveraineté nationale. Dans Les Lieux de mémoire, j’ai tenté de montrer que le gaullisme et le communisme proposaient deux synthèses, apparemment contradictoires quoique secrètement complémentaires, des deux grands thèmes qui structurent l’histoire de France depuis 1789, la nation et la Révolution. Même Pompidou incarnait encore l’ascenseur social républicain et une « France auvergnate » qui n’était pas si éloignée qu’on peut le croire de la France populaire et méritocratique de Georges Marchais. Il y avait assurément une France gaullienne. Mais quelle France, en revanche, pouvait personnifier ce jeune technocrate issu de la grande bourgeoisie, européen dans l’âme et économiste de cœur, qui plaçait son septennat sous le signe de la « modernisation » à tout-va et de la « décrispation » de la vie politique ? Il incarnait une forme de décrochement.
GM. Ce décrochement n’est-il pas aggravé par la découverte du goulag qui prive la gauche de toute utopie mobilisatrice ?
C’est évident : le choc provoqué par « l’effet Soljenitsyne » disqualifie l’image de l’URSS et, par ricochet, inaugure le long déclin du Parti communiste et la « démarxisation » progressive de l’intelligentsia pour aboutir à l’exténuation de l’idée même de révolution. Or, depuis 1789, le mythe révolutionnaire, qui conférait à la France un rôle de moteur historique, était au cœur de la représentation qu’elle avait d’elle-même. Ce désenchantement révolutionnaire rend encore plus douloureux le passage du statut de grande puissance à la conscience pénible d’une puissance moyenne. Le sentiment de cette perte explique qu’au cours de cette décennie, le mythe gaullien s’envole vers les hauteurs du sacré national.
GM. Ce marasme identitaire entraîne, selon vous, une transformation de l’histoire en mémoire. Pouvez-vous identifier quelques moments forts de cette mutation ?
Le plus fort, c’est en 1980, l’Année du Patrimoine que lance Giscard pour, dit-il, sensibiliser les Français à leur passé. Mais personne ne s’attendait à un tel enthousiasme. Ce fut une véritable ruée sur la pierre. Un vaste mouvement parti des campagnes et des provinces révèle plus de 6000 associations locales, moins orientées vers la préservation des cathédrales ou des châteaux que vers la sauvegarde du lavoir du village. Cet immense réseau de bénévolat témoignait d’un besoin impérieux de réappropriation d’un passé dont on se sentait orphelin. Et les plus fervents n’étaient pas des aristocrates désargentés mais des soixante-huitards reconvertis et des instituteurs en exercice. Cette année-là, ce ne sont pas l’Élysée ni la rue de Valois qui ont inventé le patrimoine, mais bien la France d’en-bas ! Dans la foulée, personne ne voit que la notion de patrimoine a complètement changé de nature : de national, monumental et historique, le patrimoine est devenu, au cours de la décennie précédente, un enjeu social, identitaire et mémoriel, s’invitant dans des domaines qui lui étaient complètement étrangers, se démultipliant à l’infini, se déclinant dans des registres allant du culturel au touristique, du scientifique au commercial. C’est ainsi qu’en 1978, le ministère de la Culture s’enrichit d’une Direction du Patrimoine.
GM. Mais après tout, le patrimoine, c’est l’héritage du passé. De quoi cet engouement populaire était-il symptomatique ?
Cet activisme patrimonial consistait à investir d’une signification nouvelle des objets qui n’en avaient plus et, par là même, à sublimer l’idée nationale alors qu’on ne savait plus ce qu’elle recouvrait. Ce n’est pas par hasard si cette frénésie collective se déploie en même temps que la perception du déclassement national, dans une France écartelée entre l’intégration obligatoire à une Europe plurielle et la pression décentralisatrice. C’est également à cette époque que l’immigration arabo-musulmane commence à poser problème.
GM. Quel problème et à qui ? Les immigrés ont-ils été, non pas les responsables, mais les révélateurs de la crise de l’identité nationale ?
S’ils ont joué un rôle, ils n’étaient pas les seuls. Prenez le cas des juifs : de « l’émancipation » à 1940, ils avaient été les plus ardents défenseurs du roman national. Après Vichy, mais surtout avec la fin de la guerre d’Algérie, ils se constituent pour la première fois en communauté identitaire hostile à la France. Mon sentiment est que les juifs algériens représentaient en quelque sorte la quintessence des pieds-noirs. Le décret Crémieux qui, en 1871, les avait fait accéder à la citoyenneté, avait fait naître chez eux un attachement particulier à la France. Ils ont vécu l’abandon de l’Algérie et la disparition du monde juif d’Afrique du Nord comme une Shoah culturelle. Leurs sentiments passionnés pour la France se sont mués en ressentiment. Puis le poids de la Shoah et le rapport à Israël se sont mis à travailler l’ensemble d’une communauté qui était alors très « assimilée », tout cela aboutissant à l’émergence d’une religion identitaire.
GM. Le communautarisme aurait donc été inventé par les juifs d’Algérie ? Vous y allez un peu fort, non ? En tout cas, cela ne correspond pas à mon expérience…
Je dis seulement que l’arrivée des juifs d’Algérie a été l’un des facteurs qui ont conduit les juifs de France à se penser comme une « communauté » − le terme a été employé par et pour eux bien avant de devenir une tarte à la crème du débat public et le problème général de toutes les communautés. Certaines des ces minorités se sont directement inspirées du modèle juif. Le ressentiment des Noirs émerge à l’occasion de l’anniversaire de l’abolition de l’esclavage et s’épanouit avec l’afflux massif de l’immigration subsaharienne. Dans tous les cas, la mise à feu mémorielle a pris la forme de réveil, qui s’est rapidement transformé en revendication identitaire. Pour autant, il ne faut pas se tromper de diagnostic. Si ces minorités se sont, par définition, nourries d’une forme d’hostilité à la France qui avait oblitéré leur spécificité, cette hostilité exprimait en même temps un profond besoin d’être reconnu par « la France », d’être intégrées à son histoire. Ce qui veut bien dire que la France et son histoire, que la « nation française » existent à leurs yeux.
JL. Vous résumez cette évolution dans la préface de Présent, nation, mémoire : « Ce qu’on appelle en France mémoire nationale, écrivez-vous, n’est autre que la transformation de cette mémoire historique de fond par l’invasion et la submersion des mémoires de groupe. »
Je crois en effet que l’obsession de l’identité nationale est la réplique sismique aux chocs créés par l’affirmation d’identités particulières qui mettent en cause la nation elle-même. La thématique de l’identité nationale a en quelque sorte préempté l’histoire nationale.
GM. D’où l’émergence de ce qu’on pourrait définir comme une majorité menacée. Pour le dire clairement, les « Français de souche » sont devenus une communauté comme les autres.
C’est exactement ça ! Et cette communauté se demande ce qu’elle a en commun. Avec, à l’arrivée, la situation paradoxale où nous sommes : toutes les identités sont respectables, voire sacrées, à l’exception de l’identité nationale. Il est vrai qu’elle a été fort mal défendue…
GM. Pardonnez-moi, mais votre corporation a peut-être une part de responsabilité : depuis près d’un siècle, les historiens universitaires ont œuvré sans relâche à démolir le récit national forgé au XIXe siècle !
Je m’insurge contre cette ! Dès lors qu’il devient presque impossible d’élaborer une histoire de France unitaire, comment savoir ce qu’il faut apprendre aux enfants ? Il est d’autant plus injuste de prêter aux professeurs un parti-pris idéologique « anti-français » que le corps enseignant est loin d’être homogène. Cela dit, la montée des mémoires catégorielles n’est évidemment pas seule en cause. À la « Belle Époque », on pouvait croire que la guerre de 1914-1918 avait été un chapitre douloureux mais glorieux du roman national. En réalité, c’est la crise de celui-ci qui commence le 11 novembre 1918. Les idéologies des années 1930, la défaite militaire de 1940, la guerre froide qui a pris en France les allures d’une guerre civile larvée et enfin la décolonisation ont imprimé dans la conscience collective un sentiment de défaite et de dépossession de soi-même. Admettez qu’il n’est pas simple d’écrire le roman national quand l’histoire réelle s’apparente à une succession de défaites. Un roman national suppose une happy end.
JL. On dit pourtant que « les peuples heureux n’ont pas d’histoire ». Regardez les Serbes : cela fait plus de six siècles qu’ils commémorent la défaite de la bataille du Kosovo…
Il faut croire que la France n’est pas la Serbie ! N’oubliez pas que, pendant près de deux siècles, elle s’est perçue comme la terre mère de la liberté. Si on ajoute qu’elle est une littéraire », il est en tout cas logique que l’histoire et les historiens aient joué un rôle décisif dans la formation de la conscience nationale et républicaine. C’est dans la langue de l’histoire que des générations de petits Français apprenaient à aimer la France. L’identification définitive de la République à la nation et à la France est l’idée-force de l’Histoire de France d’Ernest Lavisse − que j’ai d’ailleurs cherché à déconstruire dans Les Lieux de mémoire en séparant ces trois entités, la République, la nation et la France. Reste que l’interprétation historique de Lavisse a été la base de la vulgate enseignée aux enfants − grâce notamment aux « Petits Lavisse », ces manuels élémentaires qui furent l’un des principaux outils de formation de la conscience civique et nationale. Aujourd’hui, cette histoire aux couleurs passées figure en bonne place dans l’album de famille des Français.
JL. Lavisse vivait à l’époque de la République triomphante…
Précisément. À partir du moment où la République était perçue comme l’accomplissement inéluctable de la nation, on devait réconcilier l’Ancien Régime et la Révolution, faire le tri dans l’héritage monarchique et enseigner, de la salle de classe au laboratoire de recherche, une histoire à la fois exaltante et scientifiquement plausible. À l’instrumentalisation et à l’idéalisation du passé s’ajoute la quête obsédante des origines. Alors que Michelet plaçait son Tableau de la France au Xe siècle, après l’avènement d’Hugues Capet, Lavisse commence son histoire avec Le Tableau de la géographie de la France de Paul Vidal de La Blache, dotant l’identité nationale française d’une assise territoriale et donnant toute sa légitimité à la célèbre formule « Nos ancêtres les Gaulois ». Pour ma part, j’ai découvert Lavisse à Oran, en pleine guerre d’Algérie. C’était alors assez surprenant de trouver des phrases telles que : « Nos explorateurs, nos colonisateurs, nos missionnaires pénètrent l’Afrique… »
GM. Les historiens devaient-ils, en réaction à cette histoire réécrite, déconstruire le mythe du roman national ?
Expliquer que la France « une et indivisible » est une construction historique ne veut pas dire qu’il n’existe pas une forme d’unité nationale ; c’est même peut être une manière de la fortifier. Pour ma part, j’ai cherché à montrer comment, dans la longue marche vers l’unité, l’identité nationale avait connu une succession de mutations. La monarchie s’est assignée la mission d’homogénéiser, le plus souvent par la force, des populations infiniment diverses aux plans linguistique et culturel. Tout en opérant une rupture radicale, la Révolution a poursuivi ce travail d’unification. L’imaginaire français, qui intègre aussi bien le mythe des Gaulois que celui des « frontières naturelles », se forme donc à la croisée du sentiment de la continuité et de l’expérience de la rupture.
JL. Cependant, une partie des historiens se sont, dites-vous, insurgés contre l’idée même d’un roman national ?
Je pensais notamment à la polémique suscitée par le projet de créer une Maison de l’Histoire de France, auquel une majorité d’historiens a opposé une hostilité de principe alors que, pour moi, le problème tenait plutôt aux modalités choisies. Comment parler de notre histoire ? Je m’y suis essayé avec Les Lieux de mémoire dont je viens de présenter le cadre d’émergence et le fond de tableau dans Présent, nation, mémoire. Ce n’est peut être pas la seule manière de parler de la France, mais je suis frappé qu’un historien comme Jacques Le Goff ait pu dire, que « si ce n’était pas une histoire de France, c’était l’histoire dont la France a aujourd’hui ».[/access]
Et de quatre. Le mystérieux sérial killer qui élimine un par un à droite les petits candidats, a encore frappé. Après Borloo, Morin et Christine Boutin, c’est au tour de Frédéric Nihous de Chasse Pêche Nature et Tradition de disparaître des écrans radars.
Le point commun entre tous ces candidats disparus était leur détermination invincible : on allait voir ce qu’on allait voir. Sarkozy, c’était l’ennemi : Christine Boutin en était allée jusqu’à une dangereuse dérive gauchiste puisqu’elle avait menacé de rallier Bayrou si elle était empêchée. Elle s’est finalement ralliée à Sarkozy sans hésiter après que le Président lui a fait un petit cadeau en indiquant ses plus vives réserves sur le mariage homosexuel.
Le cas de Frédéric Nihous est quand même très amusant, si on y songe. Constatant l’impossibilité de réunir ses cinq cents signatures, celui qui se présentait comme le défenseur « de la ruralité et de ses valeurs » a rallié Nicolas Sarkozy dont, quelques soient les qualités qu’on puisse lui reconnaître, est précisément le premier président de la Cinquième république dont l’attachement au terroir n’est pas la marque de fabrique. Neuilly n’est pas Trifouilly et Frédéric Nihous ne devait pas être si branché que ça avec les élus de la ruralité sinon ceux-ci, même de droite, lui auraient expliqué que pour protester contre la disparition des services publics dans les campagnes, ils avaient fait gagner la gauche au Sénat…
Elle a tort, Marine Le Pen, de ne pas vouloir débattre ce soir avec Jean-Luc Mélenchon, dans l’émission de France 2 Des paroles et des actes qui lui est consacrée. Il n’est pourtant pas si loin le temps où, quand le Front National était invité sur les plateaux, ce qui était pratiquement réservé aux soirées électorales, cela se faisait du bout des lèvres avec une moue vaguement écoeurée : l’ensemble des autres invités politiques et les journalistes présents la jouaient souvent vertu indignée et, dans un antifascisme héroïque, certains quittaient les sunlights en exprimant leur refus de débattre. Maintenant, ce n’est plus le cas. Marine Le Pen a gagné une bataille idéologique et donc, dans notre société du spectacle, médiatique.
Depuis sa résistible ascension au sein du Front National et son accession pas si facile que ça à la tête du parti, elle est devenue la coqueluche de la télé, une bonne cliente comme on dit. Elle est le nouveau visage aimable d’une extrême droite que l’on n’appelle plus ainsi mais droite nationale alors, bizarrement, que l’on s’obstine à dire de Mélenchon qu’il est d’extrême gauche. Pourtant le programme du FDG est simplement un programme de gauche, peut-être même en retrait sur celui du candidat Mitterrand de 1981.
Ce n’est jamais une très bonne idée de refuser de débattre, et ce n’est pas à Causeur que l’on dira le contraire. Les noms d’oiseaux entre Marine Le Pen et Mélenchon se sont échangés assez rapidement. Marine Le Pen qui cite Marx à l’occasion (pendant que son père lui, à Lille, lit du Brasillach à la tribune, ce qui permet de couvrir un prisme assez large) vient de dire, en reprenant les termes de Lénine, que Mélenchon était « l’idiot utile » de Hollande. Ce qui sous entend que le FDG, en cas de victoire de la gauche, ira à la soupe pour quelques ministères. C’est dommage, encore une fois, que le débat prévu en fin d’émission n’ait pas lieu. Mélenchon aurait pu expliquer à Marine Le Pen ce qu’il claironne sur tous les tons depuis des mois : il est hors de question pour les partis composant le FDG de participer à un gouvernement social-libéral légèrement teinté de vert. Le PCF, notamment, a déjà donné en participant au gouvernement Jospin, participation qui a été analysée depuis longtemps comme une erreur à ne pas reproduire puisqu’elle a débouché sur les 3.4% de Robert Hue en 2002 puis les 1, 9% de Marie-Georges Buffet en 2007.
Donc, pour le FDG, l’hypothèse la plus probable, après avoir appelé à battre la droite au second tour (ce qui n’est pas appeler à voter Hollande, même si ça revient au même mais les mots en politique ont leur importance.), sera de l’ordre du « soutien sans participation » comme en 1936, et même d’un soutien critique, voire très critique, sans participation
Pour le reste, quelles raisons invoque donc Marine Le Pen pour refuser ce débat ? Les noms d’oiseaux dont a pu la couvrir Mélenchon ? Non, la candidate a le cuir bien épais et n’a pas hésité à se rendre chez Ruquier qui avait eu le bon goût, il y a quelque temps, de mettre en avant un dessin la représentant sous forme d’étron. La raison invoquée par son directeur de com’ est un rien arrogante : « Chaque fois, on essaye de nous faire débattre avec des gens qui ont un niveau électoral inférieur au nôtre. Dans le cas de Mélenchon, cela va du simple au double. Nous ne voulons pas être cantonnés au dialogue avec les petits candidats ». On n’aura pas la cruauté de faire remarquer à monsieur Bilde que sa lecture des récents sondages est un peu floue : ceux qui montent en ce moment, c’est le FDG et ceux qui stagnent ou descendent, c’est le FN. On n’aura pas non plus la cruauté d’indiquer que toute grande candidate qu’elle est, Marine Le Pen n’a pas ses cinq cents signatures alors que Jacques Cheminade, qui sent tout de même beaucoup plus le soufre qu’elle, a réussi à les obtenir. Le professionnalisme des cadres et des militants, c’est aussi ça qui fait un grand parti.
Mais arrivons à l’essentiel : le refus de Marine Le Pen de débattre avec Mélenchon, c’est tout simplement le refus de débattre avec son exact envers, c’est-à-dire avec un candidat qui représente un courant politique qui n’a pas découvert depuis seulement quelques mois les ravages de la finance, le creusement des inégalités, la souffrance du précariat, la nécessité d’un pôle bancaire public, et même l’importance de l’école publique comme facteur de cohésion nationale. Marine Le Pen n’a sans doute pas souhaité entendre ces vérités comme elle n’a pas souhaité voulu expliquer comment il se fait qu’il suffise que Nicolas Sarkozy droitise son discours pour qu’une part de ses électeurs décident de repartir vers l’UMP.
Pour dire les choses autrement, Madame Le Pen a refusé une confrontation qui aurait pu être féconde afin de savoir, dans toute cette Histoire, qui est populaire et qui est populiste.
Jean-Luc Gréau est économiste, ancien expert du Medef. Il a notamment publié : La Trahison des économistes (Gallimard, 2008).
Gil Mihaely. Le 21 février, à la demande du gouvernement, l’Assemblée nationale a examiné en procédure d’urgence le projet de loi ratifiant le Mécanisme européen de stabilité (MES), sorte de Fonds monétaire européen. Son rôle : soutenir la stabilité d’un État membre dont les difficultés financières risquent de menacer la zone euro. Est-ce un bon outil pour résoudre les problèmes de la dette en Grèce ainsi qu’au Portugal et en Espagne ?
Jean-Luc Gréau. Je ferai une double observation préliminaire : pourquoi faut-il sauver les pays que l’euro protégeait et favorisait et sauver en même temps cet euro qui paraissait bâti pour durer des siècles ? Pourquoi les dirigeants européens passent-ils désormais l’essentiel de leur temps en négociations interminables alors que leur présence et leur action sont réclamées par ailleurs (au train où vont les choses, ils seront en conclave européen permanent) ?
Sur le Mécanisme européen de stabilité, nouvelle mouture du Fonds européen de stabilité financière (FESF), nous devons statuer : pouvons-nous sortir de la faillite grecque, irlandaise, portugaise, voire espagnole en surendettant un peu plus les voisins ? Je crois que c’est un contresens. Il fallait, dès mai 2010, accepter le défaut de paiement de la Grèce et sa sortie de l’euro.
D’ailleurs, l’efficacité du MES sera mise à l’épreuve dès le 20 mars, jour où le Trésor grec devra lever plus de 14 milliards d’euros pour se refinancer, somme qui équivaut à 110 ou 120 milliards pour un pays comme la France ou l’Italie. Les prêteurs accepteront-ils de souscrire sur la base des garanties accordées par l’Europe ? Peut-être avec l’argent que la Banque Centrale Européenne leur prête à un taux d’1%. Mais ce n’est même pas sûr.
Dans l’immédiat, la Grèce continue de s’enfoncer. Une entreprise sur quatre a mis la clef sous la porte. La moitié des entreprises restantes n’est pas en mesure de payer ses employés à l’échéance. Les salaires du privé ont baissé de 15% en moyenne, ceux du public de plus de 20%. Une économie de troc a commencé à s’installer, qui ne paie évidemment pas d’impôts. Les Grecs des villes commencent à retourner à la campagne pour exploiter des lopins de terre.
GM. Le MES n’aura de comptes à rendre ni au Parlement européen ni aux parlements nationaux. Et pour avoir accès aux aides du MES, un État devra avoir accepté toutes les dispositions sur l’austérité budgétaire inclues dans le traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance dans l’Union économique et monétaire (TSCG). La solution à l’actuelle crise de l’euro est-elle d’accélérer l’intégration européenne et de renoncer à la maîtrise de notre budget national ainsi qu’à une part importante de notre souveraineté ?
JLG. Le lien politique entre le MES et le traité de discipline budgétaire crée un imbroglio. Le traité vaut pour tous, même pour les Etats dont la dette n’a pas encore été menacée, c’est-à-dire que même la France devrait faire approuver son budget national par cette instance. Ce point devrait être, avec l’euro et les institutions européennes, au cœur de la campagne électorale. Son absence démontre la faiblesse des politiques. Peut-on croire un seul instant que François Hollande fera amender le traité ?
Quant à la « gouvernance » européenne, cette question pose un problème technique : sur quels critères apprécier la situation d’un pays ? Il y a quatre ans, l’Irlande affichait une dette publique de 25% du PIB et un excédent budgétaire. L’Espagne, une dette de 40% du PIB et un excédent budgétaire. Y avait-il de quoi les mettre sous surveillance ? Non, mais le problème se situait ailleurs, dans l’immobilier et le crédit bancaire.
GM. Cette question n’est pas technique mais éminemment politique… Les élections d’avril, mai et juin gardent-elles encore un quelconque intérêt lorsque quand les questions les plus importantes ne sont pas à l’ordre du jour ?
JLG. Vous avez raison et j’allais y venir. L’autre face de la question de la gouvernance européenne est évidemment politique : si, effectivement, le nombre d’ambassades, de lycées français à l’étranger, d’avions de chasse de la France doit être fixé à Bruxelles, nous n’avons guère de raison de voter. La Grèce et l’Italie sont aujourd’hui gouvernées par des banquiers nommément désignés pour appliquer des programmes « européens » de redressement de leur pays. La démocratie est au bord du gouffre. J’ajoute un point sur lequel nos politiques et nos journalistes sont muets. La Grèce et l’Irlande se sont proclamées « portes d’entrée de la Chine en Europe » pour attirer les capitaux chinois. Or, nous avons subventionné ces deux chevaux de Troie par le biais des fonds structurels européens puis engagé le crédit de la France, de l’Allemagne et des Pays-Bas (entre autres) pour éviter leur défaut de paiement instantané. Pourquoi la solidarité joue-t-elle dans un sens et pas dans l’autre ?
Si François Hollande gagne l’élection présidentielle, un retour de Martine Aubry sur le devant de la scène est fort à craindre. Martine Aubry et son tropisme nordiste qui fait rêver. Martine Aubry et son papa (Jacques Delors). Martine Aubry et son autre papa (Pierre Mauroy). Martine Aubry et ses emplois jeunes aux libellés légendaires… Aidons donc Martine Aubry a bien réussir son retour aux affaires, en lui suggérant un « nouveau métier » inédit qui pourrait bien rencontrer un vif succès en temps de crise, et dont l’AFP nous apprend l’existence surréelle : celui d’« agent de portage ». Attention, là nous ne parlons pas des porteurs d’eau qui suivaient les aventuriers dans les jongles inexplorées, ni des porteurs de valises SNCF de jadis, qui aidaient les voyageurs à voyager, moyennant quelques anciens francs.
L’« agent de portage » c’est un tout autre univers. C’est un porteur de proximité, voire un porteur citoyen en zone urbaine. On apprend ainsi que la municipalité de Clichy-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) a engagé quatre de ces sherpas postmodernes afin d’aider les habitants de la cité du Chêne-Pointu à remonter – dans les dix étages du bâtiment – courses, poussettes-avec-enfants et autres fardeaux du même acabit. La raison ? La condamnation des ascenseurs, fin janvier, pour des questions de sécurité liées à un défaut de maintenance. Dans cette copropriété à la dérive, 70% des familles vivent en-dessous du seuil de pauvreté. L’un des habitants, qui a déjà mis en œuvre un système de monte-charges artisanal avec cordes et poulies, pour déjouer les pannes à répétions des ascenseurs à l’abandon, souligne que « c’est un problème parmi d’autres ici ». Il y a eu récemment, en effet, une épidémie de tuberculose…
La municipalité nous rassure, cette mesure folklorique d’aide au franchissement de paliers, vise à « pallier l’urgence » et se veut temporaire. D’ailleurs le maire PS voit cette opération « agents de portages » post-nouveaux métiers comme une expérimentation, pour laquelle il a très sérieusement demandé un financement de l’État. « L’opération coûte 7.000 euros par mois à la ville, dit-il. Nous ne pourrons pas l’assumer seuls ». On ne peut s’empêcher, songeant à ces quatre créateurs professionnels de lien social en gilets fluo et aux mollets musclés, au mythique Sisyphe condamné à rouler éternellement un rocher en haut d’une colline, le laisser tomber, puis recommencer l’opération. Quand tous les ascenseurs de toutes les tours délabrées seront tombés en panne, l’« agent de portage » se généralisera t-il ? Les nouveaux métiers de Martine Aubry, dans les années 90, ne servaient pas à grand chose, mais pouvaient prêter à rire. Ceux de la nouvelle décennie seront peut-être moins drôles.
Depuis dimanche et le vrai lancement de la campagne du candidat président à Marseille, aux dires des éditorialistes autorisés, nous serions en train d’assister à une rebipolarisation du combat présidentiel. A ma droite Nicolas Sarkozy, à ma gauche François Hollande. Les autres… Mais quels autres candidats ? Disons-le tout net, il y a là un vrai problème : pour la plupart des gens, ceux qui ne consomment en politique que du Pernaut ou du Pujadas, les autres sont là pour la figuration ou pire, n’existent tout simplement pas, et n’existeront pas jusqu’au 18 mars, date de la mise en place d’une très hypothétique égalité du temps de parole médiatique.
En attendant, on se repaîtra de sondages, d’analyses, de comparatifs déversés parlant d’un match obligé de second tour, écrit d’avance dans sa composition, mais aussi dans son résultat. Ça n’est certes pas illogique, ni absurde, personne ne s’attend sérieusement à un second tour Dupont-Aignan vs Poutou, au grand regret de mes amis Desgouilles et Cohen. Mais on peut se demander pourquoi le président sortant revient autant en force dans les analyses, alors même qu’on s’évertue à dire partout qu’il n’a pas fait un si bon début de campagne que ça.
Si ça se trouve, Nicolas Sarkozy revient dans le match parce qu’il n’a pas fait un si mauvais début de campagne que ça. Je ne parle pas du fond : dans le tourbillon d’attaques, de suivez-mon-regard, de tacles et de référendums, il est parfois difficile de savoir de quoi on parle vraiment. Mais sur la forme, le retour énergique du Monsieur 100 000 volts de 2006-2007 est, vu d’ici, plutôt convaincant. Si Sarkozy sait faire une chose, c’est bien faire campagne. Et tant pis pour les grincheux qui trouvent qu’il a perdu ceci, qu’il fait moins cela. J’attends le moment de bravoure du meeting dans une zone ouvrière avec un discours beau comme l’antique sur l’industrie, la France et ses élites, ses corps intermédiaires qui étouffent le pays. Et bilan ou pas bilan, Gandrange ou pas Gandrange, je sais d’avance qu’il sera bon.
Sarko revient aussi parce qu’à y regarder de plus près, les chiffres des sondages du premier tour se resserrent peu à peu avec François Hollande. Trois points ici, cinq là. En vérité, pas grand-chose mais le « trend » est là : le sortant grignote son challenger piano mais sano. Certes, au vu des mêmes sondages, le second tour a toujours des allures de référendum nord-coréen. A ceci près qu’avant de construire des châteaux à Pyongyang, il faudra d’abord dépouiller à Montluçon et Saint-Dié. Et là, c’est pas tout cuit.
Le journaliste, à la lecture des chiffres de la première semaine de la campagne Sarkozy, redevient alors subitement prudent. Et si on l’avait enterré un peu vite, le méchant président sortant ? Et hop, coup de barre à droite, circonvolutions et retour à la théorie de la bipolarisation très Vème République flamboyante.
Ce faisant, on commet peut-être une erreur. Il n’y a pas de proportionnelle, il n’y en aura pas d’ici trois mois, et les législatives se solderont dans bien des cas par des échecs cuisants pour les candidats alignés sur un troisième homme ou une troisième femme de la présidentielle. Mais on ne peut sans doute pas rayer Marine le Pen, François Bayrou, ou Jean-Luc Mélenchon de la carte car tous trois pèsent lourd, idéologiquement et électoralement, dans la campagne. C’est à se demander si à force de les reléguer dans des postures de candidats pas sérieux (au sens où il ne peuvent prétendre au référendum du second tour) on ne renforce pas la volonté de certains électeurs mécontents. Le vote utile ne fait guère envie, alors si les médias rabâchent que tout est joué d’avance… J’exagère ? Demandez donc à Balladur ou à Jospin ce qu’ils en pensent …
Pendant que le Mécanisme Européen de Stabilité est adopté dans la quasi-indifférence générale, le gouvernement travaille sur d’autres dossiers autrement plus décisifs. Ainsi, François Fillon, patron de l’administration française, vient de décider que Mademoiselle disparaîtrait des formulaires administratifs ainsi que les mentions « nom d’épouse » et « nom de jeune fille ». Si le PS s’est, à l’exception de quelques mohicans, piteusement abstenu sur le MES[1. Alors que son candidat propose de renégocier l’usine à gaz dangereux montée par Angela Merkel et acceptée par Nicolas Sarkozy.], rue de Solférino, on doit applaudir à cette révolution féministo-administrative.
Notons que Caroline de Haas, fondatrice de l’association Osez le féminisme, est aussi l’une des collaboratrices de Benoît Hamon. Mon excellente consoeur Coralie qui avait moqué la campagne « Mademoiselle, la case en trop » en septembre dernier, essuie aujourd’hui une défaite politique puisque le gouvernement vient de donner raison à l’association néo-féministe dont Magali de Haas, la petite soeur, occupe dorénavant le porte-parolat. Sur twitter, Caroline de Haas défend avec ardeur la décision gouvernementale et ne se place plus seulement sur le terrain de la sacrosainte égalité Femmes-Hommes, justifiant qu’aucun terme de damoiseau ne vienne stigmatiser l’homme célibataire dans les formulaires administratifs. Désormais, elle utilise aussi l’argument du respect de la vie privée. « Bizarre ce besoin que le statut conjugal des femmes soit affiché partout. Ça regarde qui ? À part moi et mon/ma conjoint-e ? », twittait-elle ainsi mardi soir. Ce soudain souci de la vie privée ne laisse pas de nous étonner. N’est ce pas cette dame qui a fait du partage obligatoire des tâches domestiques une cause nationale, à tel point qu’Elisabeth Lévy lui avait demandé si elle comptait créer une brigade des plumeaux ?
Ce qui insupporte Osez le féminisme, c’est donc l’affichage du statut conjugal, et en particulier celui des femmes. Aussi suggéré-je à l’honorable association une autre batterie de mesures urgentissimes. La publication obligatoire des bans devant chaque mairie devant célébrer un mariage doit donc être d’urgence supprimée. Ne s’agit-il pas d’une stigmatisation insupportable désignant le fait qu’une jeune fille – pardon, une dame – passe de la propriété de son père à celle de son futur mari ? Une campagne que l’on nommerait avantageusement « Stop les alliances ! » pourrait aussi être lancée par l’association. Après tout, ne s’agit-il pas là aussi de montrer qu’une femme est prise en main ? Et que faire des femmes qui apprécient qu’on les nomme encore mademoiselle ou s’acharnent à porter une alliance[2. Je ne vous parle même pas de celles qui portent une bague de fiancée. La notion de « promise » rappelle les heures les plus sombres du patriarcat. ]? Dans un premier temps, on privilégierait des campagnes de persuasion telles que l’immémoriale « Osez le clito ». Puis on attendra que Caroline de Haas devienne ministre d’Etat, ministre de l’Egalité entre les genres chargée de la lutte contre le Patriarcat, pour que, enfin, l’alliance soit complètement prohibée sous peine de tranchage de l’annulaire, dont on aura évidemment changé le nom entre temps.
Trêve de plaisanterie. Que des associations mènent ce genre de combat, passe encore. Bernard Pivot, toujours sur twitter, les a exécutées de la plus belle manière en se demandant si « les libellules vont demander qu’on ne les appelle plus des « demoiselles » ? Mais le Premier Ministre ! Le gouvernement de la France ! Ne peuvent-ils pas considérer que, depuis longtemps, les femmes choisissent à leur gré de cocher Mademoiselle ou Madame et que cela correspond au moins autant à leur propre décision qu’à leur statut conjugal ? Combien de femmes ont-elles été condamnées par la justice parce qu’elles cochaient Madame alors qu’elles n’étaient passées ni devant monsieur le maire, ni devant monsieur le curé ? Y avait-il urgence à priver toutes les femmes de cette liberté ?
Monsieur le Premier Ministre, sous l’amicale pression de Roselyne Bachelot, a donc cédé. A cet égard, il n’est pas complètement incongru de rappeler le discours du candidat Sarkozy à Marseille, lequel fustigeait ceux qui allaient dans le sens de la mode, en matière sociétale. Vous avez dit « campagne sur les valeurs ? »
On nous dit que l’entrée « mademoiselle » sera rayée de l’ensemble des formulaires administratifs. Because discrimination nous expliquent les associations féministes car, c’est bien connu, pour nos dames patronnesses qui n’ont pas lu Claude Habib, qui dit distinction homme/femme, différence, galanterie et tutti quanti dit stigmatisation.
Je veux bien que seules les femmes changent de nom et de statut en se mariant, mais si l’inégalité de traitement n’a plus cours dans la paperasse, où aura-t-elle encore droit de cité ?
En privé ? Raté : l’hétaïre repentie Marthe Richard a criminalisé les maisons closes, au grand dam de Jean Yanne, auquel elle inspira un bel hymne à la liberté.
Dans de scabreuses blagues et chansons à boire ? Attention, nos bonnes consciences veillent, et l’outrage à la femme sera bientôt sanctionné au même titre que la remise en cause du génocide arménien ou l’homophobie décrétée par Act Up.
Mais avant qu’il ne soit trop tard, il est encore temps de savourer ce trait d’esprit de Patrick Timsit, qui tombera sans doute sous le coup de la loi d’ici quelques années : « Les féministes boivent comme des hommes, conduisent comme des hommes, parlent comme des hommes… et après elles s’étonnent qu’on les encule ! »
