Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2896

Le voyage à Berlin de François Hollande

Luc Rosenzweig
-
19

François Hollande n’a pas digéré la boulette du collaborateur négligent qui a glissé dans son discours du Bourget une citation attribuée à William Shakespeare, alors qu’elle était tirée d’un roman contemporain écrit par un certain Nicolas Shakespeare[1. « Et je me permettrai de citer Shakespeare, qui rappelait cette loi pourtant universelle :  » Ils ont échoué parce qu’ils n’ont pas commencé par le rêve. » » (Hollande au Bourget). Or, cette citation est effectivement de Shakespeare, mais de Nicholas Shakespeare, journaliste, romancier, biographe, apparenté à William et bien vivant : il est responsable des critiques littéraires du Daily Telegraph. La phrase est extraite de La Vision d’Elena Silves (Albin Michel, 1991) dont le héros, Gabriel, révolutionnaire maoïste, rejoint la guérilla péruvienne du Sentier lumineux. « Il pense, précise l’auteur, que les précédentes révolutions marxistes, menées dans les années 1960, ont échoué parce qu’elles n’avaient pas de rêve. » Il dit sa stupéfaction dans son journal : « Quand j’ai entendu le candidat socialiste me citer, je ne pouvais pas en croire mes oreilles. »].
En conséquence, il a mis en place une task force en charge de lui fournir un stock de citations exactes, pertinentes et percutantes adaptées à toutes les situations qui se présenteront à lui dès son accession à la magistrature suprême.

Dans ce cadre, il nous a fait l’honneur de nous confier la préparation citationnelle de son premier voyage de président de la République, qui le conduira à Berlin pour une rencontre avec Angela Merkel. Il a déjà annoncé qu’il n’allait pas là-bas pour faire allégeance, mais pour obtenir de la chancelière une renégociation du traité européen sur la gouvernance économique signé par son prédécesseur, et obtenir l’accord de l’Allemagne pour lancer une politique européenne de grands travaux.[access capability= »lire_inedits »] Cette rencontre s’annonce donc sportive, la dame n’étant pas du genre à se laisser embobiner par de belles paroles ni fléchir par un bouquet de fleurs de rhétorique.

Pour trouver la faille, il est donc nécessaire de s’appuyer sur des autorités incontestables du patrimoine culturel allemand, avec une petite préférence pour celles relevant de la tradition protestante et prussienne.
D’abord, un conseil : élu le 6 mai, le président Hollande devra éviter de fixer au 8 mai 2012 la date de cette rencontre historique. Les Allemands sont très sensibles aux anniversaires, et celui que nous célébrons en France à cette date n’a pas laissé un excellent souvenir à Berlin.
Il est donc préférable de faire, ce jour-là, ses adieux au bon peuple de Corrèze en allant déposer une gerbe au monument aux martyrs de Tulle.
Il lui faudra également se préparer à un accueil, certes poli, mais dépourvu de toute expression de sentiments d’amitié exubérante : mettre fin à la tradition de la bise publique imposée à Angela par Nicolas Sarkozy surprendra agréablement une chancelière qui n’apprécie que modérément cette intrusion dans sa bulle intime invisible.

On réduira également au minimum salamalecs ainsi que préambules diplomatiques et mondains pour entrer au plus vite dans le vif du sujet. On fera, pour cela, appel à Martin Luther qui estimait que « l’on peut prêcher ce que l’on veut, mais pas plus de quarante minutes ! » Angela, fille de pasteur, sera, l’espace d’un instant, sensible à l’évocation du père de la Réforme, mais fera valoir sans tarder que ce qui est signé est signé. « Pacta sunt servenda »[2. « Les traités doivent être respectés. »], dira-t-elle, car la dame connaît le latin. Ce sera le moment de sortir de sa manche la fameuse phrase d’Otto von Bismarck qui pensait que « ce n’est pas par des discours et des résolutions adoptées à la majorité que les grands problèmes de l’époque peuvent être résolus ». On omettra volontairement la fin de la phrase (« …mais par le fer et par le sang »), car la chancelière aura mentalement complété d’elle-même les propos de son illustre prédécesseur, et compris que François Hollande n’est pas là pour rigoler. Si elle fait mine de ne pas comprendre, on remet une dose de Bismarck : « Moi, je veux faire de la musique de la manière qui me semble bonne, ou ne pas en faire du tout ! » La chancelière devrait alors changer de tactique et chercher à convaincre le président français qu’il n’y pas d’autre solution que de mettre autoritairement à la portion congrue ces cigales du « Club Med » incapables de réfréner leurs pulsions dépensières.

C’est Johann Wolfgang von Goethe qui viendra alors faire la morale à Angela : « Traitez les gens comme s’ils étaient ce qu’ils devraient être, et vous les aiderez ainsi à devenir ce qu’ils peuvent être. » Si elle rétorque que l’auteur de Faust disait aussi préférer l’injustice au désordre, et qu’elle ne saurait tolérer le moindre accroc à la discipline budgétaire des pays de la zone euro, revenir à Goethe : « Perte d’argent, perte légère ; perte d’honneur, grosse perte ; perte de courage, perte irréparable ! » Il sera temps, alors, de mettre sur le tapis le programme de grands travaux européens qui permettrait à l’UE de sortir du marasme et de la récession. La chancelière ne devrait pas manquer de faire une moue indiquant que cette idée ne lui convient pas du tout. Goethe, toujours lui, viendra à la rescousse de François Hollande : « Les idées audacieuses sont comme les pièces qu’on déplace sur un échiquier : on risque de les perdre mais elles peuvent aussi être l’amorce d’une stratégie gagnante.»

On arrive alors à la fin de l’échange. Dans l’hypothèse où Angela Merkel serait restée inflexible, François Hollande mettra fin à la conversation en citant solennellement Hölderlin : « La détresse et l’indigence du monde extérieur font que la plénitude de ton cœur devient aussi pour toi indigence et détresse. » Pour le cas où, grâce à cette utilisation subtile des plus grands sages d’outre-Rhin, le président français aurait amené la chancelière à assouplir ses positions, on se quittera en récitant de concert ces vers de Bertolt Brecht, que l’ancienne écolière de feu la RDA connaît sûrement par cœur : « Vorwärts und nicht vergessen / Worin unsere Stärke besteht! / Beim Hungern und beim Essen / Vorwärts und nicht vergessen / Die Solidarität !
 »
« En avant ! Et n’oublions jamais / Où réside notre force ! / Dans la pénurie comme dans l’opulence / En avant ! Et n’oublions jamais / La solidarité ! »[/access]

Syrie : Hillary Clinton aurait-elle plus de jugeote que Juppé ?

Daoud Boughezala
-
34

« Il suffit de passer le pont », chantait Brassens. L’émir du Qatar, lorsqu’il ne rachète le parc immobilier, hôtelier et sportif parisien, semble appliquer cette antienne au terrain syrien, puisqu’il entend armer l’opposition au régime de Bachar Al-Assad. Las, il s’est fait vertement répliquer par la secrétaire d’Etat Hillary Clinton que cela reviendrait à armer Al-Qaïda dans la région, Ayman al-Zawahiri (qui court toujours) ayant en effet lancé une fatwa de soutien à la révolution syrienne. Voilà qui contredit le discours binaire des soutiens inconditionnels aux contestataires syriens, à commencer par le Quai d’Orsay, où Alain Juppé enjoint même aux chrétiens orientaux de lâcher leurs despotes protecteurs et de ne pas craindre les Frères Musulmans.

Considérer une frange de l’opposition aux Assad comme terroriste et violente, c’est aussi rejoindre une partie de leurs arguments sécuritaires : Clinton reconnaît ainsi, à la différence de Juppé et Sarkozy, que tous les cortèges ne sont pas pacifiques et que toutes les attaques contre l’armée, les bâtiments publics voire certains monastères (à Sednaya) obéissent à une logique de guérilla. Dans cette affaire complexe faite de propagande et de contre-propagande, il semble délicat de dénoncer les exactions commises des deux côtés, sans être accusé de parti pris par les uns ou les autres.

Ainsi, après le referendum bidonné approuvé par plus de 90% des votants virtuels, le pouvoir de Damas continue sa répression féroce, sans distinction aucune entre la contestation légitime et les bandes salafistes violentes disséminées à travers le pays. Pour peu que l’administration Obama poursuive sur cette ligne assez finaude, on se met à rêver que sa politique vis-à-vis de l’Orient compliqué soit moins manichéenne et… atlantiste que celle de la diplomatie française…

Angelina Jolie au pays des bons et des méchants

Bertrand Recanatti
-
45

Les partisans de la vérité en seront pour leur frais, les incultes et les faussaires de l’histoire y verront une belle mise en scène de l’horreur et de la barbarie. Au pays du sang et du miel est un mauvais film et un film mauvais. Qu’il soit une réalisation américaine à prétention historique et qu’il fasse l’objet d’un panégyrique de la part de Bernard Henry Lévy suffisent à montrer son insuffisance. Mais s’il n’y avait que ça…

Début des années 90, la chute des régimes communistes de l’Est rebat les cartes de République fédérative socialiste de Yougoslavie libérée du joug de Tito. En juin 1991, la Slovénie et la Croatie proclament leur indépendance, suivies par la Bosnie-Herzégovine en mars 1992. Le 6 avril 1992, l’armée populaire yougoslave attaque la Bosnie-Herzégovine, c’est le début d’une guerre tripartite qui impliquera tout à la fois la Serbie, la Croatie et les différentes entités de la Bosnie-Herzégovine avant que la communauté internationale intervienne et mette fin au conflit par les accords de Dayton en 1995.

Comment s’aimer dans ce contexte ? Surtout lorsque Danijel est un soldat serbe et fils d’un général des forces serbes de Bosnie et qu’Ajla est Musulmane[1. En 1974, Tito crée la nationalité « Musulmans » à la demande des musulmans de Bosnie-Herzégovine ; les Musulmans deviennent alors un des peuples constitutifs de la Yougoslavie.]; a fortiori lorsqu’Ajla se retrouve prisonnière du camp qu’il surveille… Voilà en substance la trame d’un scénario bien faible qui cadence de manière irrégulière et pendant deux longues heures une vision partisane de l’histoire et un jeu d’acteur loin, trop loin, de ce qu’on aurait pu attendre d’Angelina Jolie.

Alors pour égayer l’ennui, rien de tels que du sang et du sexe : viols à répétitions, meurtre de bébé, tirs sur les civils, humiliations de dames du troisième âge, attaques de convois humanitaires, camps de prisonniers et fosses communes, etc. Tous les ingrédients sont là pour rappeler l’horreur d’une guerre et les dérives à la limite de l’humanité qu’elle produit. Un brin banal pour le cinéphile averti ; « incroyable » pour celui qui fit des conférences de Jean-Baptiste Botul une réalité ; un amalgame dangereux pour ceux qui croient à la noblesse de l’histoire et qui refusent le manichéisme.

Car si cette guerre fut horrible, si elle fut le théâtre de viols, de tortures, de massacres et d’expropriations, on ne peut la résumer à l’achromatopsie qu’offre le film, typique de la vision en abscisses et ordonnées du bien et du mal distillée par les Américains. D’un côté, les Musulmans en victimes meurtries ; de l’autre, des serbes sanguinaires dont le physique, les attitudes et jusqu’aux uniformes rappellent étrangement ceux qu’ils furent pourtant les premiers à combattre en 1941.

Et rien ne vient temporiser cette écœurante dichotomie. Tous les criminels de guerre sont Serbes, pas une seule des victimes civiles n’est serbe, et toutes les victimes civiles sont Musulmanes. Or la guerre de Bosnie-Herzégovine a été une guerre civile qui opposait trois peuples constitutifs de feue la Yougoslavie. Tous ont commis des violences et atrocités; à Konjic, Kladnaj, Visoko, Tuzla ou Mostar, des femmes serbes ont elles aussi été retenues, torturées et violées.

On ressort donc de ce film avec un goût métallique dans la bouche – celui du sang – et l’inquiétude qu’il fasse autorité auprès d’une génération qui n’a pas connu les guerres des Balkans, ne les a pas étudiées et risque de s’en tenir à ce qui lui est montré. Qu’on se le dise : la réconciliation dans les Balkans ne se fera pas sans la vérité, laquelle ne ressemble jamais à la fable convenue d’un mélo hollywoodien.

Oscars 2012 : Artistes non associés

Gil Mihaely
-
33

Eclipsés, les bagarres politiques du week-end, le Salon de l’Agriculture, la victoire française contre l’Ecosse à Murrayfield, ou le dévissage des qataris du PSG en L1 (et je ne vous parle pas du premier tour de la présidentielle sénégalaise) : tout le monde parle du triomphe de The Artist aux Oscars, et des aventures hollywoodiennes de Thomas Langmann, Michel Hazanavicius, Jean Dujardin et Bérénice Béjo. Certes, il s’agit là de vrais grands talents qui, au-delà de leurs indéniables capacités, ont réalisé la prouesse qui consiste à aller très loin avec une idée somme toute assez courte. Chapeau l’Artiste donc !

Business is business, on ne reprochera pas ici aux frères Weinstein, détenteurs des droits US de The Artist, d’avoir utilisé des méthodes très américaines pour ajouter ces cinq oscars-là aux 80 qu’ils ont déjà décrochés, et d’avoir pour ce faire mobilisé des moyens eux aussi dignes de la superpuissance du cinéma.

En revanche on peut et on doit reprocher à la presse française d’avoir succombé à ce blitz promotionnel au point d’occulter le fait que, face au magnifique Billy Cristal, il y avait d’autres compatriotes dans la salle ! C’est le cas la directrice artistique Anne Seibel, justement nommée aux Oscars pour son travail sur Midnight in Paris de Woody Allen. Et il y avait aussi Alain Gagnol, nommé avec Jean-Loup Felicioli, dans la catégorie du meilleur film d’animation pour l’excellent Une vie de chat. Pas de chance pour ces trois Français-là, leur pays aura été fort avare en encouragements, voire carrément muet.

Quand Mosco le prolo défend François le péquenot

Marc Cohen
-
18

S’exprimant, à l’occasion du Salon de l’Agriculture, sur la situation calamiteuse du monde rural, Pierre Moscovici, a affirmé dimanche au Grand rendez-vous Europe 1-iTélé-Le Parisien que les agriculteurs seront « un peu mieux défendus » face aux institutions européennes une fois François Hollande élu président.
La gêne de Mosco, qu’on a connu moins avare en promesses, tient probablement aux espoirs très menus de son candidat dans ce segment électoral. Tous les sondages indiquent un score très médiocre de Hollande auprès des paysans. À titre d’exemple, le dernière étude Ifop-Fiducial-JDD donne Nicolas Sarkozy largement en tête avec 40 % des intentions de vote chez les exploitants agricoles, devant Marine le Pen (17 %) et François Bayrou (16 %), contre seulement 14 % pour François Hollande.

D’où les efforts du directeur de campagne pour redorer (ou plutôt rebouser) l’image de son boss. Et vas-y donc que je t’explique que son « attachement à la ruralité et au monde paysan n’est pas quelque chose de feint », avant de sortir l’argument-massue : « il vient de cette France-là, il est élu d’un département rural »

N’étant pas un des gros cerveaux de l’hilarante cellule riposte de l’UMP, je ne contesterais pas que la Corrèze soit un département rural ni même que François Hollande en soit le député.

Néanmoins, l’argument n’est peut-être pas aussi définitif que ça. Auquel cas on pourrait s’attendre à ce que Pierre Moscovici, député de la quatrième du Doubs, donc d’une des circonscriptions les plus industrielles de France (il est notamment l’élu du Peugeotland), soit à l’unisson, politiquement socialement, ou culturellement de ses mandants prolétaires.

Or, sans faire injure à l’intelligence ou la compétence de l’ami Mosco, on constatera que cet énarque, libre-échangiste grand teint et européiste intégriste, est l’exemple même de ces socialistes à qui Pierre Mauroy reprochait de penser qu’ « ouvrier était un gros mot » .

On rappellera aussi que quand il parle valeur travail, c’est surtout en compagnie de ses amis PDG du CAC 40 dans le cadre du Cercle de l’Industrie, un lobby patronal et libéral basé à Paris et Bruxelles, dont il est un des deux vice-présidents, au coté du camarade Alain Lamassoure, énarque, libre-échangiste grand teint et européiste intégriste. Sauf que Lamassoure, lui, cotise à l’UMP et soutient Sarkozy. Ça change tout…

Bastiat président !

Georges Kaplan
-
56
Bastiat 2012

Georges Kaplan. Monsieur Bastiat, vous venez d’annoncer votre candidature à l’élection présidentielle de 2012 : le moins que l’on puisse dire, c’est que, dans le paysage politique actuel, votre programme dénote…
Frédéric Bastiat. C’est en effet ce que j’ai cru comprendre au travers des articles que j’ai lus sur mon iPad.

Vous avez des iPad, là-haut ?
Oui, mais c’est récent. Nous suivons la technologie du bas-monde avec un léger décalage : autant vous dire que l’arrivée récente de Steve n’a pas fait que des malheureux !

Sauf Karl Marx, peut-être ?
(rire) Oh, vous savez, de son vivant, il disait déjà qu’il n’était pas marxiste ; aujourd’hui, il le répète tous les jours.

Je le comprends. Mais revenons à votre programme, et en particulier à votre proposition de privatisation de la Sécurité sociale. Vous exagérez, non ?
Il faut, pour bien comprendre, faire un peu d’histoire : il y a 187 ans, j’étais député des Landes et j’ai vu surgir, parmi les ouvriers et les artisans les plus démunis, dans les villages les plus pauvres du département, des sociétés de secours mutuel. Leur objectif était d’atteindre un nivellement général de la satisfaction, une répartition sur toutes les époques de la vie des salaires gagnés dans les bons jours. Dans toutes les localités où elles ont existé, elles ont fait un bien immense. Les associés s’y sentaient soutenus par le sentiment de la sécurité et, de plus, ils sentaient tous leur dépendance réciproque, l’utilité dont ils avaient les uns pour les autres ; ils comprenaient à quel point le bien et le mal de chaque individu ou de chaque profession devenaient le bien et le mal communs.[access capability= »lire_inedits »]

Et c’est, selon vous, cette dernière particularité qui assurait la pérennité des sociétés de secours mutuel ?
Absolument. L’écueil naturel qui menace toutes les entreprises fondées sur la solidarité, c’est le déplacement de la Responsabilité. On ne soustrait jamais l’individu aux conséquences de ses propres actes sans créer pour l’avenir de grands dangers. Supposons que tous les citoyens disent : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d’ouvrage. » On risquerait alors de voir se développer le penchant naturel de l’homme pour l’inertie, les laborieux étant promptement réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé.

Par ailleurs, pourquoi imputez-vous le bon fonctionnement des sociétés de secours mutuel au fait qu’elles étaient issues d’initiatives privées ?
Eh bien, c’est très simple : pour que cette surveillance puisse s’exercer, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. Ainsi peuvent-elles adapter leurs règlements aux exigences de chaque localité. À l’époque, c’était le cas.

C’est ainsi que, près d’un siècle avant la création de notre Sécurité sociale, vous aviez prédit ses dysfonctionnements ?
J’ai simplement supposé que le gouvernement interviendrait. Il était aisé de deviner le rôle qu’il s’attribuerait. Comme je l’avais prédit, son premier soin a été de s’emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et, pour colorer cette entreprise, il a promis de les renflouer avec des ressources prises au contribuable. Ensuite, sous prétexte d’unité, de solidarité (je ne pensais pas tomber si juste à l’époque !), il s’est avisé de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Quelles conséquences a eu cette politique ?
Qu’est devenue la moralité de l’institution quand sa caisse a été alimentée par l’impôt, quand nul, si ce n’est quelque bureaucrate, n’a plus eu intérêt à défendre le fonds commun, quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, s’est fait un plaisir de les favoriser, quand a cessé toute surveillance mutuelle et que feindre une maladie revenait à jouer un bon tour au gouvernement ? Vous connaissez la réponse…

Les gouvernements successifs ont pourtant mis en place des mécanismes de contrôle…
C’est vrai. Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre. Mais ne pouvant plus compter sur l’action privée, il a bien fallu qu’il y substitue l’action officielle ; il a nommé des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On a vu des formalités sans nombre s’interposer entre le besoin et le secours. Bref, une admirable institution a été, dès sa naissance, transformée en une branche de police.

Comment expliquez-vous qu’aucun gouvernement n’ait eu conscience des défaillances du système ?
L’État n’a vu d’abord que la possibilité de multiplier le nombre des places à donner, et ainsi, d’étendre son patronage et d’accroître son influence électorale. Il n’a pas remarqué qu’en s’arrogeant une nouvelle attribution, il s’était chargé d’une responsabilité nouvelle et, j’ose le dire, d’une responsabilité effrayante.

Pouvez-vous retracer le processus qui a mené de la disparition de cette surveillance mutuelle et l’état actuel de la Sécurité sociale ?
Qu’est-il arrivé ? Les ouvriers ont cessé de considérer la caisse commune comme une propriété qu’ils administraient, alimentaient, et dont les limites bornaient leurs droits. Peu à peu, ils se sont accoutumés à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage non comme provenant d’un fonds limité préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la société. Ils n’admettaient pas qu’elle pût se trouver dans l’impossibilité de payer et n’étaient jamais contents des répartitions. L’État a donc été contraint de demander sans cesse des subventions au budget, ce qui a créé des difficultés inextricables. Les abus sont allés toujours croissant, et on en a reculé le redressement d’année en année, comme c’est l’usage, jusqu’à ce que survienne l’explosion.

Vous faites référence à la perte de ce fameux AAA ?
Pas seulement ! Considérez simplement qu’en 2010, les dépenses des administrations de Sécurité sociale s’élevaient à 513,7 milliards d’euros tandis que leurs recettes ne s’élevaient qu’à 490,8 milliards : près de 23 milliards de déficit en une seule année !

Maintenant que l’explosion a eu lieu, pourquoi est-il si difficile de réformer le système ?
Tout simplement parce qu’il faut compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout, même la subsistance, d’un ministre ou d’un préfet, et dont les idées sont perverties au point qu’elle a perdu jusqu’à la notion du droit, de la propriété, de la liberté et de la justice.

Ce n’est pas très gai… C’est cette évolution que vous prédisiez, en 1850, dans le chapitre XIV de vos Harmonies Économiques ?
Oui, j’ai eu cette intuition quand j’ai appris qu’une commission parlementaire préparait une loi sur les sociétés de secours mutuel. J’ai cru que l’heure de la destruction avait sonné pour elles, ce qui m’affligeait car je les pensais promises à un grand avenir pour peu qu’on les laissât respirer l’air fortifiant de la liberté. Malheureusement, la suite a prouvé que j’avais vu juste…

Certes, mais qu’est-ce qui vous fait penser que votre voix ait aujourd’hui la moindre chance d’être entendue ?
Eh quoi ! Est-il donc si difficile de laisser les hommes essayer, tâtonner, choisir, se tromper, se rectifier, apprendre, se concerter, gouverner leurs propriétés et leurs intérêts, agir pour eux-mêmes, à leurs périls et risques, sous leur propre responsabilité ? Et ne voit-on pas que c’est ce qui les fait hommes ? Partira-t-on toujours de cette fatale hypothèse que tous les gouvernants sont des tuteurs et tous les gouvernés des pupilles ?

Frédéric Bastiat (1801-1850), économiste et député français. Ardent défenseur des droits de l’individu, du libre-échange et de la concurrence, il s’opposa avec la même ardeur au socialisme, au protectionnisme et au colonialisme. « De l’État, disait-il, il ne faut attendre que deux choses : liberté et sécurité. »[/access]

Cesars et Oscars : Putain de cérémonies !

Isabelle Marchandier
-
22

« Putain », ils ont que ça à la bouche avec « Merci ». Entre un Omar Sy qui salue son sacre de meilleur acteur par un « Putain j’ai envie de dire putain » avant de se lancer dans la série incontournable de remerciements éprouvants et un Jean Dujardin qui exulte tellement d’avoir été adoubé par Hollywood qu’il ne peut pas s’empêcher de s’écrier : « Ouah, putain, génial, merci », comme le ferait un vulgaire djeun (ou plutôt un djeun vulgaire) devant sa réussite au bac, « putain » semble être le seul mot de la langue française capable d’exprimer la joie absolue.

Putain ne souille donc plus mais complimente, il n’humilie pas mais consacre. Putain c’est l’injure suprême devenue réflexe élogieux. L’entrée tonitruante des Frenchies au panthéon des acteurs oscarsisés (pour les Césars, il y a heureusement moins de concurrence étrangère) s’accompagne donc par une ode obligée à l’esclavage sexuel. Les étoiles de Broadway dégagent soudainement une drôle d’odeur.

Devant cette pathétique inversion, il est surprenant de constater que les féministes, pourtant si sourcilleuses des usages langagiers supposément sexistes ou dégradants n’ont pas poussé leurs hurlements coutumiers.

Les amateurs de circonstances atténuantes, pourront arguer que Jean Dujardin aura pastiché jusqu’au bout Hollywood en en imitant le meilleur comme le pire, en passant de la grâce virtuose de Fred Astaire à la vulgarité mécanique du « Fuck !» qui constelle mécaniquement les dialogues des pires buddy movies.

Facebook-Mayflower, même combat

Jérôme Leroy
-
24
Photo : dfb

Facebook, on le sait déjà, révéle la formidable blessure narcissique dont souffre l’homme occidental depuis qu’un juif viennois, un certain Freud, lui a indiqué qu’il n’était pas maître et souverain de lui-même et qu’il avait un inconscient. Alors, pour retrouver la toute-puissance qu’il croyait avoir enfant, il se surexpose en espérant redevenir le centre d’intérêt du monde entier grâce à des amis virtuels qui s’extasieront sur le moindre petit événement de sa vie[1. On lira à ce propos Enjoy de Solange Bied-Charreton (Stock) dont Isabelle Marchandier a rendu compte dans nos colonnes.].

On savait aussi que ce réseau social est potentiellement le meilleur allié des recruteurs humanistes et autres chasseurs de têtes qui n’ont plus besoin d’entretiens compliqués puisqu’ils peuvent aller se servir à une source où le gibier indique de lui-même s’il est à poil ou à plume. Facebook représente aussi ce qu’aucune police politique ou service de renseignements n’auraient osé imaginer : une population qui représente un état de plusieurs centaines de millions d’habitants qui s’auto-fichent joyeusement et ajoutent un chapitre aussi inédit qu’inattendu au Discours de la servitude volontaire de La Boétie.

On avait aussi oublié que Facebook était la création d’un adolescent étasunien, c’est-à-dire ce qui peut se faire de pire en matière d’explosion hormonale impitoyablement refoulée par les fantômes des pèlerins du Mayflower. C’est d’ailleurs l’alchimie hypocrite d’une pornographie virtuelle abjecte et d’une vie réelle fondée sur la misère sexuelle des dépucelages obligés sur les banquettes arrière des bals de fin d’année qui explique que le serial killer soit d’abord, à l’origine, une spécialité américaine comme vous l’expliquerait très bien Robert Ressler, l’agent du FBI qui fut le pionnier du profilage. Et l’exemple même de ce puritanisme parpaillot délirant et schizophrène vient de frapper de nouveau sur Facebook : il y a désormais interdiction de la représentation de l’allaitement maternel dans les albums photos des utilisateurs. Sonia Flynn, une des responsables de Facebook justifie ainsi l’interdiction : « Nous sommes d’accord, l’allaitement maternel est quelque chose de naturel, et nous sommes fiers que de nombreuses mères choisissent de partager cette expérience sur Facebook. Cependant nos règles sont basées sur les mêmes standards qui s’appliquent pour la télévision et les journaux, et elles sont conçues pour répondre au besoin d’une communauté de 845 millions de membres qui inclut des utilisateurs de 13 ans ». Je me trompe peut-être mais je ne vois pas comment une mère allaitant son enfant peut en quoi que ce soit éveiller la libido de qui que ce soit. Sauf cas pathologique. Et c’est l’aîné de deux sœurs qui vous le dit.

A moins que ce ne soit mon inconscient scandaleusement catholique qui fasse que je me hérisse devant cette dernière hypocrisie facebookienne, presque aussi monstrueuse et pinailleuse que ne le fut le code Hays pour le cinéma à Hollywood. Hays, ce sénateur qui fit régner les censures de toute sortes pendant trente bonnes années, jusqu’au milieu des sixties : il ne voulait pas voir de poitrines dénudées, de relations interraciales, de relations homosexuelles et, oh coïncidence !, proscrivait la représentation de l’accouchement, même suggérée, comme un comble d’obscénité.
Que voulez-vous, j’appartiens à une vieille civilisation. Je suis habitué à voir l’image fragile et émouvante de la vie dans ces Vierges à l’enfant du Titien, de Vinci, de Pisanello que l’on contemple dans les musées ou même, tout simplement, quand je rencontre au hasard de nos églises romanes perdues au cœur du vieux pays ces statues de bois polychromes aux seins nus, naïves et charmantes.

Je n’irai donc toujours pas m’inscrire sur Facebook puisque je ne pourrais pas avoir pour amis les primitifs flamands, les peintres de la Renaissance ou même Marx Ernst et sa célèbre Vierge corrigeant l’enfant Jésus : elle représente une mère fessant son enfant nu, ce qui pourrait me faire tomber assez vite pour masochisme et recel de pornographie infantile.
Et j’ai déjà assez d’ennuis comme ça.

Poutou, le frivole et le sérieux

Daoud Boughezala
-
5
Philippe Poutou sur le plateau d'On n'est pas couché

Samedi soir, deux candidats à la présidentielle étaient conviés chez Ruquier. Le premier est un ancien chef de gouvernement reconverti dans l’antisarkozysme de salon et le gaullisme incantatoire. Vous séchez ? Dominique de Villepin, d’une humeur badine ce soir-là, comme s’il savait que sa candidature de témoignage allait s’arrêter devant les grilles du Conseil Constitutionnel, chargé de réceptionner et de vérifier la validité des indispensables 500 parrainages d’élus. Pas grand-chose à signaler dans cette première partie, sinon une question vacharde de Natacha Polony sur la conception toute personnelle et esthétique que Villepin cultive du gaullisme suivie d’une défense désespérée de son bilan à Matignon, dont le premier bouclier fiscal, le CNE et le CPE n’ont rien à envier au libéralisme de Sarkozy.

Mais l’intérêt de la séquence politique du soir était ailleurs. Après la parenthèse Villepin, qui a rempli son temps de parole en nostalgie chiraquienne, c’était au tour du dauphin d’Olivier Besancenot de descendre les marches du plateau d’On n’est pas couché pour affronter le si rédouté tandem Pulvar-Polony. Philippe Poutou n’est pas (entièrement) un inconnu en la demeure. Il y a quelques mois, bien avant que le CSA impose l’équité du temps de parole au service public, Laurent Ruquier avait choisi de l’inviter tout en boudant Marine Le Pen, estimant qu’hors campagne électorale il était de son bon droit de privilégier tel ou tel candidat à l’infotainment. Dans son petit opuscule de campagne Un ouvrier, c’est là pour fermer sa gueule, Poutou revient d’ailleurs sur cette émission que nombre de ses amis « prolos » ont vécu comme une humiliation. Bienveillant à la limite de la condescendance, Ruquier avait alors déroulé le tapis rouge au candidat désigné du NPA, quitte à lui souffler des « trucs » de communication et à lui accorder un traitement de faveur que d’aucuns ont pris comme un insulte paradoxale. A la décharge de l’animateur vedette, l’ectoplasme médiatique Poutou n’a ni la gouaille militante d’Alain Krivine, ni la puissance intellectuelle de Daniel Bensaïd, ni le culot monstre d’Olivier Besancenot. Et c’est sans doute un mélange d’empathie et de mauvaise conscience bourgeoise qui poussèrent Ruquier à « chouchouter » Poutou durant leur première rencontre.

Or, ce second round a révélé un candidat un peu moins bancal, maîtrisant davantage sa maladresse pour en faire un argument de campagne ouvriériste – bien que l’électorat du NPA (ou ce qu’il en reste) se concentre avant tout dans la fonction publique et dans la petite bourgeoisie urbaine. Un esprit retors soulignerait la proximité de ses techniques oratoires avec celles de la très rodée Marine Le Pen : victimisation à outrance, sketch du Caliméro, attaques contre le système médiatique dès qu’une question vous met en difficulté… Bien sûr, alors même qu’Audrey Pulvar et Natacha Polony fustigent les délocalisations industrielles, la désertification des campagnes et la paupérisation relative qui atteint nos pays développés, elles n’en ont pas moins épluché le programme du NPA au peigne fin. De Villepin à Poutou, on passe allègrement d’une phraséologie l’autre, le premier singeant De Gaulle comme le second récite Marx. Ainsi, l’ouverture générale des frontières prétendrait dépasser le capitalisme sur son flanc mondial, comme le défendent Hart et Negri dans leur manifeste antimondialiste Empire. Ainsi, la bonne vieille critique marxienne de la démocratie formelle se satisferait d’un lendemain qui chante fait de soviets populaires et de démocratie à la base, sans passer par le piège du gouvernement représentatif. Ainsi, l’expropriation des grandes entreprises, l’interdiction des licenciements et le non-paiement des créances dues aux banques se feraient d’un claquement de doigts, la sécurité sociale devant par ailleurs réserver un fonds d’aide aux PME ne pouvant plus débaucher. A toutes ces quadratures du cercle, Poutou oppose un « Vous croyez vraiment que le système actuel est meilleur ? », telle Marine Le Pen qui botte en touche lorsqu’on l’interroge sur certains impensés de sa politique. Le souligner n’équivaut pas à reconnaître l’existence d’un complot rouge-brun ni à discréditer l’ensemble de l’opposition extra-parlementaire.

Car, qu’on l’aime ou pas, à la différence du Front National, le NPA et son candidat ne prétendent pas le gouverner la France. Cantonnées à 1% des voix, leurs vieilles lunes post-révolutionnaires n’effraient même plus les grandes bourgeoises de l’Ouest parisien. Au terme de son temps de parole, Philippe Poutou s’est mis à regarder l’heure comme le perdant d’un contre-la-montre. Peu importe qu’il cherche ses mots et louvoie sur tous les points stratégiques, lorsque le compteur de l’émission égrenait les dernières secondes lui étant imparties, craignant de ne respecter la parole donnée, il se lança dans un sprint final pour soutenir les principaux mouvements de lutte contre les plans sociaux, licenciements postaux et autres délocalisations sauvages. Dans ces quelques instants de sincérité, le regard sympathique de Philippe Poutou disait toute l’absurdité de la comédie du pouvoir. L’espace de quelques secondes, l’on discerna l’insondable vérité : dans le grand guignol audiotélévisuel, du vrai-faux « dérapage » à l’authentique détresse sociale, tout est égal, et donc indifférent.

Adios, Old England !

Thomas Morales
-
10
Photo : http://4.bp.blogspot.com

Closed ! Rideau ! Le magasin Old England fermera ses portes à la fin du mois de mars. L’Union Jack ne flottera plus sur le gros paquebot en bois du boulevard des Capucines. Depuis plus d’un siècle, entre l’église de la Madeleine et l’Opéra Garnier, dans le IXème arrondissement de la capitale, la civilisation britannique avait son ambassade du vêtement. Après le rachat de Jaguar par l’indien Tata et le mariage de William avec une roturière, c’est un nouveau coup dur pour les adorateurs du style british. La fin d’un monde où l’élégance venait d’outre-manche, où les cravates étaient forcément « club », où les trenchs croisés portaient le nom d’un certain Thomas Burberry, fournisseur officiel du roi Edouard VII et où les pulls Navy faisaient de vous un redoutable loup des mers.

Que l’Angleterre était jolie dans ces années-là ! Cette île était diablement attirante pour des petits français partis à sa conquête durant deux ou trois semaines de séjour linguistique. A cette époque-là, nous ne traversions pas The Channel pour ânonner maladroitement quelques verbes irréguliers mais pour découvrir un monde à part, excentrique, iconoclaste, pétillant de liberté et d’audace. Dans cet univers baroque, tout nous plaisait, les livraisons de lait au petit matin, les sandwichs au concombre, les Craven A, le fish and chips, le Pim’s et les bonbons Smith Kendon. Nous nous étions même pris d’affection pour le basset Hound. Le moindre détail de la vie quotidienne des sujets de sa Majesté nous mettait en joie. La vie était décidément plus folle et élégante dans cette Albion que nous ne trouvions pas le moins du monde perfide. Les filles étaient aussi légères que leurs jupes. Mary Quant avait décoincé cette vieille Angleterre puritaine. Quel souvenir que ce premier ballet de jambes dénudées aperçu à la sauvette du côté de Piccadilly Circus.

Un choc émotionnel aussi durable que la première Jaguar Type E dont le capot ne finissait pas de s’allonger sur Regent Street. Et que dire de ces Mods en costume sur-mesure sillonnant l’île sur leurs étincelantes motocyclettes italiennes. Chez nous, les ouvriers roulaient encore en mobylette bleue et les bourgeois de province n’avaient pas le chic des gentlemen de Savile Row, melon sur la tête et costume rayé de rigueur. Après avoir goûté à ce monde presque irréel où les hommes ressemblaient tous un peu à David Niven, nous n’avions qu’une envie : les imiter. Nous avions attrapé le virus de l’anglomanie. Désormais, nous ne verrions plus la vie qu’à travers un épais fog.

A Paris, à deux pas de l’Olympia, nous pouvions retrouver ce monde parallèle et cette météo des sentiments enfouis. Il nous suffisait de franchir la porte de Old England pour goûter aux délices des fauteuils club et s’enivrer d’une atmosphère hors du temps, hors de la vulgarité marchande ambiante. Grimper le monumental escalier en bois était un plaisir auquel beaucoup d’alpinistes de la fripe s’adonnaient, chaque année, à l’occasion des soldes. Quel plaisir de se retrouver nez-à-nez devant des piles de pulls en cachemire, des montagnes d’écharpes en laine d’Ecosse ou de fixer pendant de longues minutes ces dizaines de souliers à la parade aussi bien rangés et disciplinés que la relève de la garde. Nos économies ne résistaient pas longtemps à cette caverne d’Ali Baba. Combien d’entre nous ont épargné plusieurs mois avant de s’acheter une paire de Church’s qui marquait la fin d’une adolescence boutonneuse ? Aux premiers frimas de l’hiver, nous voulions tous porter un douillet duffle-coat avec des boutons en bois ou en corne et, à l’ouverture de la chasse, nous rêvions d’une veste en coton égyptien abondamment graissée.

Ce magasin recelait mille trésors et mille attentions. Il n’aurait pas eu en fait autant de charme sans son indispensable personnel. Admirables vendeurs et vendeuses à la science encyclopédique du vêtement qui nous conseillaient avec tact et gentillesse. Un savoir-faire qui n’existe plus guère à l’heure des services marketés et calibrés. Chez Old England, l’espace d’un instant, nous étions accueillis comme Lord Mountbatten ou Jim Clark. Tous ces petits bonheurs ne seront bientôt que du passé. Qui se souviendra de ce monde-là ? Cette boutique d’antan sera remplacée par le plus grand magasin de montres du monde. La civilisation anglaise était pourtant là, à quelques stations de métro de la Tour Eiffel et du Moulin Rouge. Pour beaucoup d’entre nous, l’Angleterre n’était pas uniquement la terre du thatchérisme, le royaume où l’on sacrifie la classe ouvrière sur l’autel de la City, non, l’Angleterre, c’était aussi ce ponton avancé en plein cœur de Paris qui donnait du style et un certain grain de folie à notre vie.

Le voyage à Berlin de François Hollande

par
Luc Rosenzweig
-
19

François Hollande n’a pas digéré la boulette du collaborateur négligent qui a glissé dans son discours du Bourget une citation attribuée à William Shakespeare, alors qu’elle était tirée d’un roman contemporain écrit par un certain Nicolas Shakespeare[1. « Et je me permettrai de citer Shakespeare, qui rappelait cette loi pourtant universelle :  » Ils ont échoué parce qu’ils n’ont pas commencé par le rêve. » » (Hollande au Bourget). Or, cette citation est effectivement de Shakespeare, mais de Nicholas Shakespeare, journaliste, romancier, biographe, apparenté à William et bien vivant : il est responsable des critiques littéraires du Daily Telegraph. La phrase est extraite de La Vision d’Elena Silves (Albin Michel, 1991) dont le héros, Gabriel, révolutionnaire maoïste, rejoint la guérilla péruvienne du Sentier lumineux. « Il pense, précise l’auteur, que les précédentes révolutions marxistes, menées dans les années 1960, ont échoué parce qu’elles n’avaient pas de rêve. » Il dit sa stupéfaction dans son journal : « Quand j’ai entendu le candidat socialiste me citer, je ne pouvais pas en croire mes oreilles. »].
En conséquence, il a mis en place une task force en charge de lui fournir un stock de citations exactes, pertinentes et percutantes adaptées à toutes les situations qui se présenteront à lui dès son accession à la magistrature suprême.

Dans ce cadre, il nous a fait l’honneur de nous confier la préparation citationnelle de son premier voyage de président de la République, qui le conduira à Berlin pour une rencontre avec Angela Merkel. Il a déjà annoncé qu’il n’allait pas là-bas pour faire allégeance, mais pour obtenir de la chancelière une renégociation du traité européen sur la gouvernance économique signé par son prédécesseur, et obtenir l’accord de l’Allemagne pour lancer une politique européenne de grands travaux.[access capability= »lire_inedits »] Cette rencontre s’annonce donc sportive, la dame n’étant pas du genre à se laisser embobiner par de belles paroles ni fléchir par un bouquet de fleurs de rhétorique.

Pour trouver la faille, il est donc nécessaire de s’appuyer sur des autorités incontestables du patrimoine culturel allemand, avec une petite préférence pour celles relevant de la tradition protestante et prussienne.
D’abord, un conseil : élu le 6 mai, le président Hollande devra éviter de fixer au 8 mai 2012 la date de cette rencontre historique. Les Allemands sont très sensibles aux anniversaires, et celui que nous célébrons en France à cette date n’a pas laissé un excellent souvenir à Berlin.
Il est donc préférable de faire, ce jour-là, ses adieux au bon peuple de Corrèze en allant déposer une gerbe au monument aux martyrs de Tulle.
Il lui faudra également se préparer à un accueil, certes poli, mais dépourvu de toute expression de sentiments d’amitié exubérante : mettre fin à la tradition de la bise publique imposée à Angela par Nicolas Sarkozy surprendra agréablement une chancelière qui n’apprécie que modérément cette intrusion dans sa bulle intime invisible.

On réduira également au minimum salamalecs ainsi que préambules diplomatiques et mondains pour entrer au plus vite dans le vif du sujet. On fera, pour cela, appel à Martin Luther qui estimait que « l’on peut prêcher ce que l’on veut, mais pas plus de quarante minutes ! » Angela, fille de pasteur, sera, l’espace d’un instant, sensible à l’évocation du père de la Réforme, mais fera valoir sans tarder que ce qui est signé est signé. « Pacta sunt servenda »[2. « Les traités doivent être respectés. »], dira-t-elle, car la dame connaît le latin. Ce sera le moment de sortir de sa manche la fameuse phrase d’Otto von Bismarck qui pensait que « ce n’est pas par des discours et des résolutions adoptées à la majorité que les grands problèmes de l’époque peuvent être résolus ». On omettra volontairement la fin de la phrase (« …mais par le fer et par le sang »), car la chancelière aura mentalement complété d’elle-même les propos de son illustre prédécesseur, et compris que François Hollande n’est pas là pour rigoler. Si elle fait mine de ne pas comprendre, on remet une dose de Bismarck : « Moi, je veux faire de la musique de la manière qui me semble bonne, ou ne pas en faire du tout ! » La chancelière devrait alors changer de tactique et chercher à convaincre le président français qu’il n’y pas d’autre solution que de mettre autoritairement à la portion congrue ces cigales du « Club Med » incapables de réfréner leurs pulsions dépensières.

C’est Johann Wolfgang von Goethe qui viendra alors faire la morale à Angela : « Traitez les gens comme s’ils étaient ce qu’ils devraient être, et vous les aiderez ainsi à devenir ce qu’ils peuvent être. » Si elle rétorque que l’auteur de Faust disait aussi préférer l’injustice au désordre, et qu’elle ne saurait tolérer le moindre accroc à la discipline budgétaire des pays de la zone euro, revenir à Goethe : « Perte d’argent, perte légère ; perte d’honneur, grosse perte ; perte de courage, perte irréparable ! » Il sera temps, alors, de mettre sur le tapis le programme de grands travaux européens qui permettrait à l’UE de sortir du marasme et de la récession. La chancelière ne devrait pas manquer de faire une moue indiquant que cette idée ne lui convient pas du tout. Goethe, toujours lui, viendra à la rescousse de François Hollande : « Les idées audacieuses sont comme les pièces qu’on déplace sur un échiquier : on risque de les perdre mais elles peuvent aussi être l’amorce d’une stratégie gagnante.»

On arrive alors à la fin de l’échange. Dans l’hypothèse où Angela Merkel serait restée inflexible, François Hollande mettra fin à la conversation en citant solennellement Hölderlin : « La détresse et l’indigence du monde extérieur font que la plénitude de ton cœur devient aussi pour toi indigence et détresse. » Pour le cas où, grâce à cette utilisation subtile des plus grands sages d’outre-Rhin, le président français aurait amené la chancelière à assouplir ses positions, on se quittera en récitant de concert ces vers de Bertolt Brecht, que l’ancienne écolière de feu la RDA connaît sûrement par cœur : « Vorwärts und nicht vergessen / Worin unsere Stärke besteht! / Beim Hungern und beim Essen / Vorwärts und nicht vergessen / Die Solidarität !
 »
« En avant ! Et n’oublions jamais / Où réside notre force ! / Dans la pénurie comme dans l’opulence / En avant ! Et n’oublions jamais / La solidarité ! »[/access]

Syrie : Hillary Clinton aurait-elle plus de jugeote que Juppé ?

par
Daoud Boughezala
-
34

« Il suffit de passer le pont », chantait Brassens. L’émir du Qatar, lorsqu’il ne rachète le parc immobilier, hôtelier et sportif parisien, semble appliquer cette antienne au terrain syrien, puisqu’il entend armer l’opposition au régime de Bachar Al-Assad. Las, il s’est fait vertement répliquer par la secrétaire d’Etat Hillary Clinton que cela reviendrait à armer Al-Qaïda dans la région, Ayman al-Zawahiri (qui court toujours) ayant en effet lancé une fatwa de soutien à la révolution syrienne. Voilà qui contredit le discours binaire des soutiens inconditionnels aux contestataires syriens, à commencer par le Quai d’Orsay, où Alain Juppé enjoint même aux chrétiens orientaux de lâcher leurs despotes protecteurs et de ne pas craindre les Frères Musulmans.

Considérer une frange de l’opposition aux Assad comme terroriste et violente, c’est aussi rejoindre une partie de leurs arguments sécuritaires : Clinton reconnaît ainsi, à la différence de Juppé et Sarkozy, que tous les cortèges ne sont pas pacifiques et que toutes les attaques contre l’armée, les bâtiments publics voire certains monastères (à Sednaya) obéissent à une logique de guérilla. Dans cette affaire complexe faite de propagande et de contre-propagande, il semble délicat de dénoncer les exactions commises des deux côtés, sans être accusé de parti pris par les uns ou les autres.

Ainsi, après le referendum bidonné approuvé par plus de 90% des votants virtuels, le pouvoir de Damas continue sa répression féroce, sans distinction aucune entre la contestation légitime et les bandes salafistes violentes disséminées à travers le pays. Pour peu que l’administration Obama poursuive sur cette ligne assez finaude, on se met à rêver que sa politique vis-à-vis de l’Orient compliqué soit moins manichéenne et… atlantiste que celle de la diplomatie française…

Angelina Jolie au pays des bons et des méchants

par
Bertrand Recanatti
-
45

Les partisans de la vérité en seront pour leur frais, les incultes et les faussaires de l’histoire y verront une belle mise en scène de l’horreur et de la barbarie. Au pays du sang et du miel est un mauvais film et un film mauvais. Qu’il soit une réalisation américaine à prétention historique et qu’il fasse l’objet d’un panégyrique de la part de Bernard Henry Lévy suffisent à montrer son insuffisance. Mais s’il n’y avait que ça…

Début des années 90, la chute des régimes communistes de l’Est rebat les cartes de République fédérative socialiste de Yougoslavie libérée du joug de Tito. En juin 1991, la Slovénie et la Croatie proclament leur indépendance, suivies par la Bosnie-Herzégovine en mars 1992. Le 6 avril 1992, l’armée populaire yougoslave attaque la Bosnie-Herzégovine, c’est le début d’une guerre tripartite qui impliquera tout à la fois la Serbie, la Croatie et les différentes entités de la Bosnie-Herzégovine avant que la communauté internationale intervienne et mette fin au conflit par les accords de Dayton en 1995.

Comment s’aimer dans ce contexte ? Surtout lorsque Danijel est un soldat serbe et fils d’un général des forces serbes de Bosnie et qu’Ajla est Musulmane[1. En 1974, Tito crée la nationalité « Musulmans » à la demande des musulmans de Bosnie-Herzégovine ; les Musulmans deviennent alors un des peuples constitutifs de la Yougoslavie.]; a fortiori lorsqu’Ajla se retrouve prisonnière du camp qu’il surveille… Voilà en substance la trame d’un scénario bien faible qui cadence de manière irrégulière et pendant deux longues heures une vision partisane de l’histoire et un jeu d’acteur loin, trop loin, de ce qu’on aurait pu attendre d’Angelina Jolie.

Alors pour égayer l’ennui, rien de tels que du sang et du sexe : viols à répétitions, meurtre de bébé, tirs sur les civils, humiliations de dames du troisième âge, attaques de convois humanitaires, camps de prisonniers et fosses communes, etc. Tous les ingrédients sont là pour rappeler l’horreur d’une guerre et les dérives à la limite de l’humanité qu’elle produit. Un brin banal pour le cinéphile averti ; « incroyable » pour celui qui fit des conférences de Jean-Baptiste Botul une réalité ; un amalgame dangereux pour ceux qui croient à la noblesse de l’histoire et qui refusent le manichéisme.

Car si cette guerre fut horrible, si elle fut le théâtre de viols, de tortures, de massacres et d’expropriations, on ne peut la résumer à l’achromatopsie qu’offre le film, typique de la vision en abscisses et ordonnées du bien et du mal distillée par les Américains. D’un côté, les Musulmans en victimes meurtries ; de l’autre, des serbes sanguinaires dont le physique, les attitudes et jusqu’aux uniformes rappellent étrangement ceux qu’ils furent pourtant les premiers à combattre en 1941.

Et rien ne vient temporiser cette écœurante dichotomie. Tous les criminels de guerre sont Serbes, pas une seule des victimes civiles n’est serbe, et toutes les victimes civiles sont Musulmanes. Or la guerre de Bosnie-Herzégovine a été une guerre civile qui opposait trois peuples constitutifs de feue la Yougoslavie. Tous ont commis des violences et atrocités; à Konjic, Kladnaj, Visoko, Tuzla ou Mostar, des femmes serbes ont elles aussi été retenues, torturées et violées.

On ressort donc de ce film avec un goût métallique dans la bouche – celui du sang – et l’inquiétude qu’il fasse autorité auprès d’une génération qui n’a pas connu les guerres des Balkans, ne les a pas étudiées et risque de s’en tenir à ce qui lui est montré. Qu’on se le dise : la réconciliation dans les Balkans ne se fera pas sans la vérité, laquelle ne ressemble jamais à la fable convenue d’un mélo hollywoodien.

Oscars 2012 : Artistes non associés

par
Gil Mihaely
-
33

Eclipsés, les bagarres politiques du week-end, le Salon de l’Agriculture, la victoire française contre l’Ecosse à Murrayfield, ou le dévissage des qataris du PSG en L1 (et je ne vous parle pas du premier tour de la présidentielle sénégalaise) : tout le monde parle du triomphe de The Artist aux Oscars, et des aventures hollywoodiennes de Thomas Langmann, Michel Hazanavicius, Jean Dujardin et Bérénice Béjo. Certes, il s’agit là de vrais grands talents qui, au-delà de leurs indéniables capacités, ont réalisé la prouesse qui consiste à aller très loin avec une idée somme toute assez courte. Chapeau l’Artiste donc !

Business is business, on ne reprochera pas ici aux frères Weinstein, détenteurs des droits US de The Artist, d’avoir utilisé des méthodes très américaines pour ajouter ces cinq oscars-là aux 80 qu’ils ont déjà décrochés, et d’avoir pour ce faire mobilisé des moyens eux aussi dignes de la superpuissance du cinéma.

En revanche on peut et on doit reprocher à la presse française d’avoir succombé à ce blitz promotionnel au point d’occulter le fait que, face au magnifique Billy Cristal, il y avait d’autres compatriotes dans la salle ! C’est le cas la directrice artistique Anne Seibel, justement nommée aux Oscars pour son travail sur Midnight in Paris de Woody Allen. Et il y avait aussi Alain Gagnol, nommé avec Jean-Loup Felicioli, dans la catégorie du meilleur film d’animation pour l’excellent Une vie de chat. Pas de chance pour ces trois Français-là, leur pays aura été fort avare en encouragements, voire carrément muet.

Quand Mosco le prolo défend François le péquenot

par
Marc Cohen
-
18

S’exprimant, à l’occasion du Salon de l’Agriculture, sur la situation calamiteuse du monde rural, Pierre Moscovici, a affirmé dimanche au Grand rendez-vous Europe 1-iTélé-Le Parisien que les agriculteurs seront « un peu mieux défendus » face aux institutions européennes une fois François Hollande élu président.
La gêne de Mosco, qu’on a connu moins avare en promesses, tient probablement aux espoirs très menus de son candidat dans ce segment électoral. Tous les sondages indiquent un score très médiocre de Hollande auprès des paysans. À titre d’exemple, le dernière étude Ifop-Fiducial-JDD donne Nicolas Sarkozy largement en tête avec 40 % des intentions de vote chez les exploitants agricoles, devant Marine le Pen (17 %) et François Bayrou (16 %), contre seulement 14 % pour François Hollande.

D’où les efforts du directeur de campagne pour redorer (ou plutôt rebouser) l’image de son boss. Et vas-y donc que je t’explique que son « attachement à la ruralité et au monde paysan n’est pas quelque chose de feint », avant de sortir l’argument-massue : « il vient de cette France-là, il est élu d’un département rural »

N’étant pas un des gros cerveaux de l’hilarante cellule riposte de l’UMP, je ne contesterais pas que la Corrèze soit un département rural ni même que François Hollande en soit le député.

Néanmoins, l’argument n’est peut-être pas aussi définitif que ça. Auquel cas on pourrait s’attendre à ce que Pierre Moscovici, député de la quatrième du Doubs, donc d’une des circonscriptions les plus industrielles de France (il est notamment l’élu du Peugeotland), soit à l’unisson, politiquement socialement, ou culturellement de ses mandants prolétaires.

Or, sans faire injure à l’intelligence ou la compétence de l’ami Mosco, on constatera que cet énarque, libre-échangiste grand teint et européiste intégriste, est l’exemple même de ces socialistes à qui Pierre Mauroy reprochait de penser qu’ « ouvrier était un gros mot » .

On rappellera aussi que quand il parle valeur travail, c’est surtout en compagnie de ses amis PDG du CAC 40 dans le cadre du Cercle de l’Industrie, un lobby patronal et libéral basé à Paris et Bruxelles, dont il est un des deux vice-présidents, au coté du camarade Alain Lamassoure, énarque, libre-échangiste grand teint et européiste intégriste. Sauf que Lamassoure, lui, cotise à l’UMP et soutient Sarkozy. Ça change tout…

Bastiat président !

par
Georges Kaplan
-
56
Bastiat 2012

Georges Kaplan. Monsieur Bastiat, vous venez d’annoncer votre candidature à l’élection présidentielle de 2012 : le moins que l’on puisse dire, c’est que, dans le paysage politique actuel, votre programme dénote…
Frédéric Bastiat. C’est en effet ce que j’ai cru comprendre au travers des articles que j’ai lus sur mon iPad.

Vous avez des iPad, là-haut ?
Oui, mais c’est récent. Nous suivons la technologie du bas-monde avec un léger décalage : autant vous dire que l’arrivée récente de Steve n’a pas fait que des malheureux !

Sauf Karl Marx, peut-être ?
(rire) Oh, vous savez, de son vivant, il disait déjà qu’il n’était pas marxiste ; aujourd’hui, il le répète tous les jours.

Je le comprends. Mais revenons à votre programme, et en particulier à votre proposition de privatisation de la Sécurité sociale. Vous exagérez, non ?
Il faut, pour bien comprendre, faire un peu d’histoire : il y a 187 ans, j’étais député des Landes et j’ai vu surgir, parmi les ouvriers et les artisans les plus démunis, dans les villages les plus pauvres du département, des sociétés de secours mutuel. Leur objectif était d’atteindre un nivellement général de la satisfaction, une répartition sur toutes les époques de la vie des salaires gagnés dans les bons jours. Dans toutes les localités où elles ont existé, elles ont fait un bien immense. Les associés s’y sentaient soutenus par le sentiment de la sécurité et, de plus, ils sentaient tous leur dépendance réciproque, l’utilité dont ils avaient les uns pour les autres ; ils comprenaient à quel point le bien et le mal de chaque individu ou de chaque profession devenaient le bien et le mal communs.[access capability= »lire_inedits »]

Et c’est, selon vous, cette dernière particularité qui assurait la pérennité des sociétés de secours mutuel ?
Absolument. L’écueil naturel qui menace toutes les entreprises fondées sur la solidarité, c’est le déplacement de la Responsabilité. On ne soustrait jamais l’individu aux conséquences de ses propres actes sans créer pour l’avenir de grands dangers. Supposons que tous les citoyens disent : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d’ouvrage. » On risquerait alors de voir se développer le penchant naturel de l’homme pour l’inertie, les laborieux étant promptement réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé.

Par ailleurs, pourquoi imputez-vous le bon fonctionnement des sociétés de secours mutuel au fait qu’elles étaient issues d’initiatives privées ?
Eh bien, c’est très simple : pour que cette surveillance puisse s’exercer, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. Ainsi peuvent-elles adapter leurs règlements aux exigences de chaque localité. À l’époque, c’était le cas.

C’est ainsi que, près d’un siècle avant la création de notre Sécurité sociale, vous aviez prédit ses dysfonctionnements ?
J’ai simplement supposé que le gouvernement interviendrait. Il était aisé de deviner le rôle qu’il s’attribuerait. Comme je l’avais prédit, son premier soin a été de s’emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et, pour colorer cette entreprise, il a promis de les renflouer avec des ressources prises au contribuable. Ensuite, sous prétexte d’unité, de solidarité (je ne pensais pas tomber si juste à l’époque !), il s’est avisé de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Quelles conséquences a eu cette politique ?
Qu’est devenue la moralité de l’institution quand sa caisse a été alimentée par l’impôt, quand nul, si ce n’est quelque bureaucrate, n’a plus eu intérêt à défendre le fonds commun, quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, s’est fait un plaisir de les favoriser, quand a cessé toute surveillance mutuelle et que feindre une maladie revenait à jouer un bon tour au gouvernement ? Vous connaissez la réponse…

Les gouvernements successifs ont pourtant mis en place des mécanismes de contrôle…
C’est vrai. Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre. Mais ne pouvant plus compter sur l’action privée, il a bien fallu qu’il y substitue l’action officielle ; il a nommé des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On a vu des formalités sans nombre s’interposer entre le besoin et le secours. Bref, une admirable institution a été, dès sa naissance, transformée en une branche de police.

Comment expliquez-vous qu’aucun gouvernement n’ait eu conscience des défaillances du système ?
L’État n’a vu d’abord que la possibilité de multiplier le nombre des places à donner, et ainsi, d’étendre son patronage et d’accroître son influence électorale. Il n’a pas remarqué qu’en s’arrogeant une nouvelle attribution, il s’était chargé d’une responsabilité nouvelle et, j’ose le dire, d’une responsabilité effrayante.

Pouvez-vous retracer le processus qui a mené de la disparition de cette surveillance mutuelle et l’état actuel de la Sécurité sociale ?
Qu’est-il arrivé ? Les ouvriers ont cessé de considérer la caisse commune comme une propriété qu’ils administraient, alimentaient, et dont les limites bornaient leurs droits. Peu à peu, ils se sont accoutumés à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage non comme provenant d’un fonds limité préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la société. Ils n’admettaient pas qu’elle pût se trouver dans l’impossibilité de payer et n’étaient jamais contents des répartitions. L’État a donc été contraint de demander sans cesse des subventions au budget, ce qui a créé des difficultés inextricables. Les abus sont allés toujours croissant, et on en a reculé le redressement d’année en année, comme c’est l’usage, jusqu’à ce que survienne l’explosion.

Vous faites référence à la perte de ce fameux AAA ?
Pas seulement ! Considérez simplement qu’en 2010, les dépenses des administrations de Sécurité sociale s’élevaient à 513,7 milliards d’euros tandis que leurs recettes ne s’élevaient qu’à 490,8 milliards : près de 23 milliards de déficit en une seule année !

Maintenant que l’explosion a eu lieu, pourquoi est-il si difficile de réformer le système ?
Tout simplement parce qu’il faut compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout, même la subsistance, d’un ministre ou d’un préfet, et dont les idées sont perverties au point qu’elle a perdu jusqu’à la notion du droit, de la propriété, de la liberté et de la justice.

Ce n’est pas très gai… C’est cette évolution que vous prédisiez, en 1850, dans le chapitre XIV de vos Harmonies Économiques ?
Oui, j’ai eu cette intuition quand j’ai appris qu’une commission parlementaire préparait une loi sur les sociétés de secours mutuel. J’ai cru que l’heure de la destruction avait sonné pour elles, ce qui m’affligeait car je les pensais promises à un grand avenir pour peu qu’on les laissât respirer l’air fortifiant de la liberté. Malheureusement, la suite a prouvé que j’avais vu juste…

Certes, mais qu’est-ce qui vous fait penser que votre voix ait aujourd’hui la moindre chance d’être entendue ?
Eh quoi ! Est-il donc si difficile de laisser les hommes essayer, tâtonner, choisir, se tromper, se rectifier, apprendre, se concerter, gouverner leurs propriétés et leurs intérêts, agir pour eux-mêmes, à leurs périls et risques, sous leur propre responsabilité ? Et ne voit-on pas que c’est ce qui les fait hommes ? Partira-t-on toujours de cette fatale hypothèse que tous les gouvernants sont des tuteurs et tous les gouvernés des pupilles ?

Frédéric Bastiat (1801-1850), économiste et député français. Ardent défenseur des droits de l’individu, du libre-échange et de la concurrence, il s’opposa avec la même ardeur au socialisme, au protectionnisme et au colonialisme. « De l’État, disait-il, il ne faut attendre que deux choses : liberté et sécurité. »[/access]

Cesars et Oscars : Putain de cérémonies !

par
Isabelle Marchandier
-
22

« Putain », ils ont que ça à la bouche avec « Merci ». Entre un Omar Sy qui salue son sacre de meilleur acteur par un « Putain j’ai envie de dire putain » avant de se lancer dans la série incontournable de remerciements éprouvants et un Jean Dujardin qui exulte tellement d’avoir été adoubé par Hollywood qu’il ne peut pas s’empêcher de s’écrier : « Ouah, putain, génial, merci », comme le ferait un vulgaire djeun (ou plutôt un djeun vulgaire) devant sa réussite au bac, « putain » semble être le seul mot de la langue française capable d’exprimer la joie absolue.

Putain ne souille donc plus mais complimente, il n’humilie pas mais consacre. Putain c’est l’injure suprême devenue réflexe élogieux. L’entrée tonitruante des Frenchies au panthéon des acteurs oscarsisés (pour les Césars, il y a heureusement moins de concurrence étrangère) s’accompagne donc par une ode obligée à l’esclavage sexuel. Les étoiles de Broadway dégagent soudainement une drôle d’odeur.

Devant cette pathétique inversion, il est surprenant de constater que les féministes, pourtant si sourcilleuses des usages langagiers supposément sexistes ou dégradants n’ont pas poussé leurs hurlements coutumiers.

Les amateurs de circonstances atténuantes, pourront arguer que Jean Dujardin aura pastiché jusqu’au bout Hollywood en en imitant le meilleur comme le pire, en passant de la grâce virtuose de Fred Astaire à la vulgarité mécanique du « Fuck !» qui constelle mécaniquement les dialogues des pires buddy movies.

Facebook-Mayflower, même combat

par
Jérôme Leroy
-
24
Photo : dfb

Facebook, on le sait déjà, révéle la formidable blessure narcissique dont souffre l’homme occidental depuis qu’un juif viennois, un certain Freud, lui a indiqué qu’il n’était pas maître et souverain de lui-même et qu’il avait un inconscient. Alors, pour retrouver la toute-puissance qu’il croyait avoir enfant, il se surexpose en espérant redevenir le centre d’intérêt du monde entier grâce à des amis virtuels qui s’extasieront sur le moindre petit événement de sa vie[1. On lira à ce propos Enjoy de Solange Bied-Charreton (Stock) dont Isabelle Marchandier a rendu compte dans nos colonnes.].

On savait aussi que ce réseau social est potentiellement le meilleur allié des recruteurs humanistes et autres chasseurs de têtes qui n’ont plus besoin d’entretiens compliqués puisqu’ils peuvent aller se servir à une source où le gibier indique de lui-même s’il est à poil ou à plume. Facebook représente aussi ce qu’aucune police politique ou service de renseignements n’auraient osé imaginer : une population qui représente un état de plusieurs centaines de millions d’habitants qui s’auto-fichent joyeusement et ajoutent un chapitre aussi inédit qu’inattendu au Discours de la servitude volontaire de La Boétie.

On avait aussi oublié que Facebook était la création d’un adolescent étasunien, c’est-à-dire ce qui peut se faire de pire en matière d’explosion hormonale impitoyablement refoulée par les fantômes des pèlerins du Mayflower. C’est d’ailleurs l’alchimie hypocrite d’une pornographie virtuelle abjecte et d’une vie réelle fondée sur la misère sexuelle des dépucelages obligés sur les banquettes arrière des bals de fin d’année qui explique que le serial killer soit d’abord, à l’origine, une spécialité américaine comme vous l’expliquerait très bien Robert Ressler, l’agent du FBI qui fut le pionnier du profilage. Et l’exemple même de ce puritanisme parpaillot délirant et schizophrène vient de frapper de nouveau sur Facebook : il y a désormais interdiction de la représentation de l’allaitement maternel dans les albums photos des utilisateurs. Sonia Flynn, une des responsables de Facebook justifie ainsi l’interdiction : « Nous sommes d’accord, l’allaitement maternel est quelque chose de naturel, et nous sommes fiers que de nombreuses mères choisissent de partager cette expérience sur Facebook. Cependant nos règles sont basées sur les mêmes standards qui s’appliquent pour la télévision et les journaux, et elles sont conçues pour répondre au besoin d’une communauté de 845 millions de membres qui inclut des utilisateurs de 13 ans ». Je me trompe peut-être mais je ne vois pas comment une mère allaitant son enfant peut en quoi que ce soit éveiller la libido de qui que ce soit. Sauf cas pathologique. Et c’est l’aîné de deux sœurs qui vous le dit.

A moins que ce ne soit mon inconscient scandaleusement catholique qui fasse que je me hérisse devant cette dernière hypocrisie facebookienne, presque aussi monstrueuse et pinailleuse que ne le fut le code Hays pour le cinéma à Hollywood. Hays, ce sénateur qui fit régner les censures de toute sortes pendant trente bonnes années, jusqu’au milieu des sixties : il ne voulait pas voir de poitrines dénudées, de relations interraciales, de relations homosexuelles et, oh coïncidence !, proscrivait la représentation de l’accouchement, même suggérée, comme un comble d’obscénité.
Que voulez-vous, j’appartiens à une vieille civilisation. Je suis habitué à voir l’image fragile et émouvante de la vie dans ces Vierges à l’enfant du Titien, de Vinci, de Pisanello que l’on contemple dans les musées ou même, tout simplement, quand je rencontre au hasard de nos églises romanes perdues au cœur du vieux pays ces statues de bois polychromes aux seins nus, naïves et charmantes.

Je n’irai donc toujours pas m’inscrire sur Facebook puisque je ne pourrais pas avoir pour amis les primitifs flamands, les peintres de la Renaissance ou même Marx Ernst et sa célèbre Vierge corrigeant l’enfant Jésus : elle représente une mère fessant son enfant nu, ce qui pourrait me faire tomber assez vite pour masochisme et recel de pornographie infantile.
Et j’ai déjà assez d’ennuis comme ça.

Poutou, le frivole et le sérieux

par
Daoud Boughezala
-
5
Philippe Poutou sur le plateau d'On n'est pas couché

Samedi soir, deux candidats à la présidentielle étaient conviés chez Ruquier. Le premier est un ancien chef de gouvernement reconverti dans l’antisarkozysme de salon et le gaullisme incantatoire. Vous séchez ? Dominique de Villepin, d’une humeur badine ce soir-là, comme s’il savait que sa candidature de témoignage allait s’arrêter devant les grilles du Conseil Constitutionnel, chargé de réceptionner et de vérifier la validité des indispensables 500 parrainages d’élus. Pas grand-chose à signaler dans cette première partie, sinon une question vacharde de Natacha Polony sur la conception toute personnelle et esthétique que Villepin cultive du gaullisme suivie d’une défense désespérée de son bilan à Matignon, dont le premier bouclier fiscal, le CNE et le CPE n’ont rien à envier au libéralisme de Sarkozy.

Mais l’intérêt de la séquence politique du soir était ailleurs. Après la parenthèse Villepin, qui a rempli son temps de parole en nostalgie chiraquienne, c’était au tour du dauphin d’Olivier Besancenot de descendre les marches du plateau d’On n’est pas couché pour affronter le si rédouté tandem Pulvar-Polony. Philippe Poutou n’est pas (entièrement) un inconnu en la demeure. Il y a quelques mois, bien avant que le CSA impose l’équité du temps de parole au service public, Laurent Ruquier avait choisi de l’inviter tout en boudant Marine Le Pen, estimant qu’hors campagne électorale il était de son bon droit de privilégier tel ou tel candidat à l’infotainment. Dans son petit opuscule de campagne Un ouvrier, c’est là pour fermer sa gueule, Poutou revient d’ailleurs sur cette émission que nombre de ses amis « prolos » ont vécu comme une humiliation. Bienveillant à la limite de la condescendance, Ruquier avait alors déroulé le tapis rouge au candidat désigné du NPA, quitte à lui souffler des « trucs » de communication et à lui accorder un traitement de faveur que d’aucuns ont pris comme un insulte paradoxale. A la décharge de l’animateur vedette, l’ectoplasme médiatique Poutou n’a ni la gouaille militante d’Alain Krivine, ni la puissance intellectuelle de Daniel Bensaïd, ni le culot monstre d’Olivier Besancenot. Et c’est sans doute un mélange d’empathie et de mauvaise conscience bourgeoise qui poussèrent Ruquier à « chouchouter » Poutou durant leur première rencontre.

Or, ce second round a révélé un candidat un peu moins bancal, maîtrisant davantage sa maladresse pour en faire un argument de campagne ouvriériste – bien que l’électorat du NPA (ou ce qu’il en reste) se concentre avant tout dans la fonction publique et dans la petite bourgeoisie urbaine. Un esprit retors soulignerait la proximité de ses techniques oratoires avec celles de la très rodée Marine Le Pen : victimisation à outrance, sketch du Caliméro, attaques contre le système médiatique dès qu’une question vous met en difficulté… Bien sûr, alors même qu’Audrey Pulvar et Natacha Polony fustigent les délocalisations industrielles, la désertification des campagnes et la paupérisation relative qui atteint nos pays développés, elles n’en ont pas moins épluché le programme du NPA au peigne fin. De Villepin à Poutou, on passe allègrement d’une phraséologie l’autre, le premier singeant De Gaulle comme le second récite Marx. Ainsi, l’ouverture générale des frontières prétendrait dépasser le capitalisme sur son flanc mondial, comme le défendent Hart et Negri dans leur manifeste antimondialiste Empire. Ainsi, la bonne vieille critique marxienne de la démocratie formelle se satisferait d’un lendemain qui chante fait de soviets populaires et de démocratie à la base, sans passer par le piège du gouvernement représentatif. Ainsi, l’expropriation des grandes entreprises, l’interdiction des licenciements et le non-paiement des créances dues aux banques se feraient d’un claquement de doigts, la sécurité sociale devant par ailleurs réserver un fonds d’aide aux PME ne pouvant plus débaucher. A toutes ces quadratures du cercle, Poutou oppose un « Vous croyez vraiment que le système actuel est meilleur ? », telle Marine Le Pen qui botte en touche lorsqu’on l’interroge sur certains impensés de sa politique. Le souligner n’équivaut pas à reconnaître l’existence d’un complot rouge-brun ni à discréditer l’ensemble de l’opposition extra-parlementaire.

Car, qu’on l’aime ou pas, à la différence du Front National, le NPA et son candidat ne prétendent pas le gouverner la France. Cantonnées à 1% des voix, leurs vieilles lunes post-révolutionnaires n’effraient même plus les grandes bourgeoises de l’Ouest parisien. Au terme de son temps de parole, Philippe Poutou s’est mis à regarder l’heure comme le perdant d’un contre-la-montre. Peu importe qu’il cherche ses mots et louvoie sur tous les points stratégiques, lorsque le compteur de l’émission égrenait les dernières secondes lui étant imparties, craignant de ne respecter la parole donnée, il se lança dans un sprint final pour soutenir les principaux mouvements de lutte contre les plans sociaux, licenciements postaux et autres délocalisations sauvages. Dans ces quelques instants de sincérité, le regard sympathique de Philippe Poutou disait toute l’absurdité de la comédie du pouvoir. L’espace de quelques secondes, l’on discerna l’insondable vérité : dans le grand guignol audiotélévisuel, du vrai-faux « dérapage » à l’authentique détresse sociale, tout est égal, et donc indifférent.

Adios, Old England !

par
Thomas Morales
-
10
Photo : http://4.bp.blogspot.com

Closed ! Rideau ! Le magasin Old England fermera ses portes à la fin du mois de mars. L’Union Jack ne flottera plus sur le gros paquebot en bois du boulevard des Capucines. Depuis plus d’un siècle, entre l’église de la Madeleine et l’Opéra Garnier, dans le IXème arrondissement de la capitale, la civilisation britannique avait son ambassade du vêtement. Après le rachat de Jaguar par l’indien Tata et le mariage de William avec une roturière, c’est un nouveau coup dur pour les adorateurs du style british. La fin d’un monde où l’élégance venait d’outre-manche, où les cravates étaient forcément « club », où les trenchs croisés portaient le nom d’un certain Thomas Burberry, fournisseur officiel du roi Edouard VII et où les pulls Navy faisaient de vous un redoutable loup des mers.

Que l’Angleterre était jolie dans ces années-là ! Cette île était diablement attirante pour des petits français partis à sa conquête durant deux ou trois semaines de séjour linguistique. A cette époque-là, nous ne traversions pas The Channel pour ânonner maladroitement quelques verbes irréguliers mais pour découvrir un monde à part, excentrique, iconoclaste, pétillant de liberté et d’audace. Dans cet univers baroque, tout nous plaisait, les livraisons de lait au petit matin, les sandwichs au concombre, les Craven A, le fish and chips, le Pim’s et les bonbons Smith Kendon. Nous nous étions même pris d’affection pour le basset Hound. Le moindre détail de la vie quotidienne des sujets de sa Majesté nous mettait en joie. La vie était décidément plus folle et élégante dans cette Albion que nous ne trouvions pas le moins du monde perfide. Les filles étaient aussi légères que leurs jupes. Mary Quant avait décoincé cette vieille Angleterre puritaine. Quel souvenir que ce premier ballet de jambes dénudées aperçu à la sauvette du côté de Piccadilly Circus.

Un choc émotionnel aussi durable que la première Jaguar Type E dont le capot ne finissait pas de s’allonger sur Regent Street. Et que dire de ces Mods en costume sur-mesure sillonnant l’île sur leurs étincelantes motocyclettes italiennes. Chez nous, les ouvriers roulaient encore en mobylette bleue et les bourgeois de province n’avaient pas le chic des gentlemen de Savile Row, melon sur la tête et costume rayé de rigueur. Après avoir goûté à ce monde presque irréel où les hommes ressemblaient tous un peu à David Niven, nous n’avions qu’une envie : les imiter. Nous avions attrapé le virus de l’anglomanie. Désormais, nous ne verrions plus la vie qu’à travers un épais fog.

A Paris, à deux pas de l’Olympia, nous pouvions retrouver ce monde parallèle et cette météo des sentiments enfouis. Il nous suffisait de franchir la porte de Old England pour goûter aux délices des fauteuils club et s’enivrer d’une atmosphère hors du temps, hors de la vulgarité marchande ambiante. Grimper le monumental escalier en bois était un plaisir auquel beaucoup d’alpinistes de la fripe s’adonnaient, chaque année, à l’occasion des soldes. Quel plaisir de se retrouver nez-à-nez devant des piles de pulls en cachemire, des montagnes d’écharpes en laine d’Ecosse ou de fixer pendant de longues minutes ces dizaines de souliers à la parade aussi bien rangés et disciplinés que la relève de la garde. Nos économies ne résistaient pas longtemps à cette caverne d’Ali Baba. Combien d’entre nous ont épargné plusieurs mois avant de s’acheter une paire de Church’s qui marquait la fin d’une adolescence boutonneuse ? Aux premiers frimas de l’hiver, nous voulions tous porter un douillet duffle-coat avec des boutons en bois ou en corne et, à l’ouverture de la chasse, nous rêvions d’une veste en coton égyptien abondamment graissée.

Ce magasin recelait mille trésors et mille attentions. Il n’aurait pas eu en fait autant de charme sans son indispensable personnel. Admirables vendeurs et vendeuses à la science encyclopédique du vêtement qui nous conseillaient avec tact et gentillesse. Un savoir-faire qui n’existe plus guère à l’heure des services marketés et calibrés. Chez Old England, l’espace d’un instant, nous étions accueillis comme Lord Mountbatten ou Jim Clark. Tous ces petits bonheurs ne seront bientôt que du passé. Qui se souviendra de ce monde-là ? Cette boutique d’antan sera remplacée par le plus grand magasin de montres du monde. La civilisation anglaise était pourtant là, à quelques stations de métro de la Tour Eiffel et du Moulin Rouge. Pour beaucoup d’entre nous, l’Angleterre n’était pas uniquement la terre du thatchérisme, le royaume où l’on sacrifie la classe ouvrière sur l’autel de la City, non, l’Angleterre, c’était aussi ce ponton avancé en plein cœur de Paris qui donnait du style et un certain grain de folie à notre vie.

1...2 8952 8962 897...3 359Page 2 896 sur 3 359

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026