Doisneau : les images de notre roman national

Culture

-

11 mars 2012

A Paris, quels que soient le thème, le lieu ou la qualité des œuvres, les expositions attirent chaque année des dizaines, voire des centaines de milliers de visiteurs. On dresse leur hit-parade. On calcule leur rendement financier à la virgule près. On mesure leurs queues au millimètre près. Chagall a fait 1 132,87 mètres moins bien que Picasso avec ses 1 325,32 mètres au compteur et les maîtres flamands ? Seulement 834,04 mètres, pas terrible ! Espérons que les impressionnistes casseront la baraque à la rentrée prochaine. Dans les ministères, on se félicite de cette soif généralisée de savoir, chiffres à l’appui. Les bilans comptables ne mentent pas, eux. C’est indubitablement le signe d’un peuple démocratique, ouvert, intelligent et sensible. Ah, la France, Patrie des arts ! Fierté nationale et cocorico chantant !

L’exposition comme nous la connaissons depuis quelques années est la rencontre « rêvée » du monde des arts et des acteurs de la globalisation avec un objectif clairement assumé : générer du cash. La vivacité d’un musée se mesure à son nombre d’entrées sonnantes et trébuchantes. L’audimat qui a fait tant de ravages à la télévision est en train de vicier nos belles institutions. Que dira-t-on au conservateur d’un obscur château d’une province peu touristique quand ses résultats ne seront pas à la hauteur des bénéfices escomptés par ses financiers ? La délocalisation s’imposera !
C’est donc passablement énervé et remonté contre la dictature de l’expo que j’ai décidé de boycotter celle de Robert Doisneau*. A vrai dire, la queue qui n’en finissait pas de s’allonger autour de la Mairie de Paris avait anesthésié mon désir de revoir les Halles et les pavillons Baltard dans leur crudité d’époque. Je m’en voulais un peu. Je pestais contre mon manque de courage physique en me disant que l’œuvre de Doisneau méritait bien un petit effort de ma part. Trop lâche, je replongeais illico dans la station « Hôtel de ville » sans apercevoir un couple d’italiens qui s’embrassait goulument à la terrasse d’un café. Dans la rame de métro, je me félicitais intérieurement, je ne plierais pas devant le diktat de la culture sous cellophane qui nous impose quoi voir, quoi entendre, quoi lire, quoi manger…

Cependant, malgré mon intransigeance sectaire, je devais reconnaitre que Doisneau, c’était les fortifs, Gentilly, la banlieue sud, l’école Estienne, la Libération, le Parti Communiste, les cafés, les gosses, les vieilles devantures, la rue, la nuit, les baronnes, la pègre, en un mot la France, notre France. Je n’aurais pas dû reculer devant une si « petite » queue, c’était indigne. Je me sentais mal. Ses deux photos, « Place Saint-Michel août 1944 » et « Le repos du FFI » m’accompagnaient depuis si longtemps. Et ses portraits, splendides, d’une mise en scène flamboyante, ahurissante de maîtrise : Colette, Picasso, Giacometti, Tati, et celui de Jeanne Moreau en jeune fille sage, désirable et inaccessible. Sans oublier, « l’érotique » Les coiffeuses au soleil, rue Boulard en 1966. Décidément, comment pouvais-je lui faire un tel affront ? Lui qui, dès le début de sa carrière, avait compris les liens consanguins qui existent entre la littérature et la photographie. Dans son sillage, Mac Orlan, Jacques Prévert ou Blaise Cendrars l’avaient reconnu comme l’un des leurs. La photo de Doisneau était à son image, nostalgique, puissante, gouailleuse, libre et structurée. Celui qui se présentait modestement comme un simple artisan, technicien hors-pair, avait su capter le regard des Hommes avec son agile Rolleiflex 6 x 6.

Je me souvenais qu’il avait décroché le Prix Kodak en 1947 et le Prix Niépce en 1956. Ses œuvres étaient exposées partout dans le monde. Pourtant ses livres se vendaient mal. On le trouvait même démodé dans les années 70, un peu trop rétro, un peu trop populo, presque un peu trop démago. Doisneau était un immense artiste comme ses maîtres Atget ou Brassaï, un photographe discret, solitaire, appliqué et solaire. L’un des rares à sublimer l’âme humaine.
Qu’il compose en couleur ou en noir et blanc, son cadrage demeure sentimental sans être mièvre, social sans être inquisiteur. Ses cinq années passées chez Renault lui avaient appris « ce que signifiait la fraternité des travailleurs ». Il a (re)donné de la noblesse au monde ouvrier, aux métiers disparus, au Paris poulbot mais il excellait aussi à montrer la luxuriance de la jet-set, ses bals de charité et ses concours automobiles lorsqu’il travailla un temps pour le magazine Vogue. Inlassable pêcheur d’images comme le décrit Quentin Bajac** dans son livre, Doisneau a réalisé durant toute sa vie des milliers de commandes, reportages, plaquettes publicitaires, cartes postales, photos de presse pour Renault, Simca, Saint-Gobain, Sud-Aviation, Orangina ou Air France. De Vogue à la Vie Ouvrière, sans se départir d’un humour aérien (revoir Le regard oblique de 1948 ou La meute de 1959), Doisneau a pris les plus belles photographies de notre roman national. C’est pourquoi, malgré la queue et la mode outrancière des expos, je retournerai à l’Hôtel de Ville, voir Le triporteur ou La marchande de fleurs, grandeur nature. En plus, c’est gratuit.
Je n’ai plus d’excuses.

Expo Doisneau Paris les Halles :
Hôtel de Ville -Du 8 février au 28 avril 2012- Tous les jours sauf dimanches et fêtes de 10h à 19h. Dernier accès à 18h30.
Salon d’accueil de la Mairie de Paris
29 rue de Rivoli 75004 Paris
Métro : Hôtel de Ville
Accessible aux personnes à mobilité réduite.
Pour toutes informations : 01.42.76.51.53.
Entrée libre.

A lire : Robert Doisneau « Pêcheur d’images » de Quentin Bajac – Découvertes Gallimard

Ca pourrait arriver près de chez vous

Culture

Daoud Boughezala

-

10 mars 2012

2

D’En attendant le roi du monde aux Lumières du ciel, les lecteurs d’Olivier Maulin déambulent dans un univers légèrement surréaliste, fait de grutiers païens, de fermiers objecteurs de croissance, de gnomes néanderthaliens et de joyeuses orgies en harmonie avec la Nature. Chacun de ses romans a aussi son lot de héros ordinaires, las de leur vie urbaine atone. Dans Le dernier contrat, Maulin a pourtant remisé une partie de son onirisme gouailleur au profit d’un style cinématographique, aussi saccadé et heurté que les gestes de son héros pour se mettre au service d’une intrigue très noire. On se surprend même parfois à imaginer le principal protagoniste du Dernier contrat sous les traits du Patrick Dewaere des films d’Alain Corneau ou de Bertrand Blier.

L’arrière-plan de ce roman noir est celui d’une Europe en pleine autodestruction : « Alors que la crise avait pris une tournure catastrophique, que le nœud coulant des déficits étranglait l’Etat annihilant toute protection sociale, que la classe moyenne s’était subitement appauvrie et que les classes populaires partaient à la dérive, un immense scandale avait éclaté, éclaboussant le gouvernement, les parlementaires, les grands patrons, les banquiers, les syndicats, bref, tous ceux qui avaient mené le pays à la faillite et dont il apparaissait soudain qu’ils continuaient à s’en mettre plein les poches […] Le fossé se creusait entre une élite terrorisée, mais toujours persuadée de sa légitimité à occuper le haut du pavé, et le peuple, bien décidé à s’en débarrasser une fois pour toutes ».

Ca ne vous rappelle rien ? La Grèce aujourd’hui, l’Italie et l’Espagne demain, la France dans un futur proche.
Dans Le dernier contrat, Olivier Maulin imagine notre pays préférant l’anarchie et la spontanéité des foules violentes à la chienlit d’un ordre établi sous prétexte d’assurer la sécurité et le confort des rupins. Là où la grande histoire uchronique se mêle à la petite, c’est qu’un héros tueur à gages, ancien petit truand reconverti dans le dézingage grand style après un passage derrière les barreaux, va croiser le chemin des chefs du « Mouvement », comme est appelée cette insurrection. On effraie les bourgeois, on galvanise les masses qui n’ont plus rien à perdre et on met les forces de sécurité sur le pied de guerre, avec couvre-feu nocturne et tout le toutim.

A la tête de la fronde, point d’anar empressé de passer du col Mao au Rotary club mais un moine défroqué, qui sait transiger avec les dix commandements et notamment le « Tu ne tueras point » lorsque la justice réelle l’exige. Ce Frère-la Colère est un vrai cureton mi-rouge mi-tradi, mélange qui parlera aux lecteurs de Michéa. A lire ses prêches enflammés, les diatribes antisystème de Mélenchon paraissent bien molles. Lorsque l’encensoir et la robe de bure rencontrent la révolte qui gronde, cela produit une théologie de la libération dépouillée de ses oripeaux progressistes pour aller droit à l’essentiel : « C’est un monde inhumain que ce monde ! un monde où l’homme n’est plus un frère pour l’homme mais son prédateur ! Un monde où le faible est impitoyablement écrasé ! Un monde bâti pour le profit exclusif d’une petite minorité de puissants ! Un monde où toute vie sociale est strictement assimilée au marché ! Un monde où la technique trône en divinité païenne ! ».

Allons, vous vous demandez déjà ce que peut bien faire un tueur à gages sans foi ni loi au milieu de tout ça ? Sans révéler ce qui fait tout le sel de l’histoire, on peut aisément deviner l’intérêt que présente une gâchette habile et discrète pour un petit groupe qui entend abattre la direction politique et économique du pays. Mais, comme l’avait compris Mao, la révolution n’est pas un dîner de gala… ni une promenade de santé : le narrateur tueur d’élite ira de surprises en rebondissements, avec les inévitables cuites et haltes au bistrot que comporte tout roman de Maulin qui se respecte.

A la fin des fins, nous comprenons pourtant que Le dernier contrat n’est ni le Manifeste de Marx et Engels ni un vulgaire roman à thèses concocté par on-ne-sait-quel sociologue raté recyclé dans l’écriture automatique. Au terme des 190 pages de ce polar haletant, un ultime retournement- qu’il serait criminel de dévoiler – viendra percuter le cœur d’amadou du lecteur.

Olivier Maulin, Le dernier contrat, La Branche, 2012.

Une Histoire vraie

Culture

Renaud Camus

-

10 mars 2012

7

Pour un Français de culture classique, autant dire d’un certain âge, le nouveau livre de Jean Sévillia, Historiquement incorrect, fait naître, comme Historiquement correct avant lui (assez semblable de forme et de méthode, mais qui traitait de thèmes autres, quoique voisins), un sentiment très curieux : pareil lecteur, au moins sur les sujets qu’il connaît un peu, a l’impression de rencontrer à chaque ligne l’évidence, et qui plus est l’évidence familière, mais parée d’un exotisme inouï par l’énormité du babil sociologico-médiatique qui l’a recouverte depuis trente ou quarante ans, et que notre auteur fore avec une tranquille assurance. Ce n’est pas pour me vanter, comme dirait Philippe Meyer, mais il n’y a que la bathmologie (cf. Barthes) qui puisse rendre compte de ce phénomène étrange : vrai, faux, et puis vrai de nouveau, dans une lumière changée.

Une phrase entre cent, choisie pour sa courtesse : « C’est au Moyen Âge qu’émerge le sentiment national français. » Tout habitué de nos Lettres en est bien convaincu. Mais le babil a pesé par là : Révolution, Jules Ferry, tranchées, quand ce n’est pas Front populaire ou diversitude.[access capability= »lire_inedits »] Sévillia : « au Moyen Âge ». Ça dégage fameusement les bronches.

Mais pour ce qui est de la page en regard, Hugues Capet fut couronné à Noyon, j’y étais, pas à Reims. Cela dit, si le livre porte la trace de la déculturation ambiante, ce n’est certes pas du fait de son auteur, sinon de ses attentions à l’endroit de ses lecteurs, auxquels il faut un peu tout expliquer. Du coup, il y a quelques problèmes de zoom, fréquents chez les bathmologues sans le savoir, ou qui ne sont pas Roland Barthes. Temps long (trois ou quatre siècles en deux pages : en 711, en 720, en 725, en 732 − horresco referens…). Temps court (ce sont tout de même les gros plans, quand le sujet fait du sur-place, qui nous valent les meilleurs moments).

Dans le dernier chapitre, très attendu, « La France et l’islam : une longue confrontation », la dernière sous-section est imprudemment intitulée : « Nous sommes à la croisée des chemins ». C’est toi qui l’a nommée. À ce carrefour, nous rencontrons sans surprise Alain Besançon : « Cet événement [le changement de peuple, en somme] serait l’un des plus graves de notre histoire, ou plutôt c’est notre histoire elle-même qui entrerait en mutation. » Jean Sévillia entrevoit trois issues. Toutes les trois ne sont pas également attrayantes, mais la dernière (c’est la toute fin du livre) est d’une douceur stupéfiante, dans son rayonnement de vitrail (chapelle saint Charles de Foucauld) : « Il reste une troisième voie que bien peu osent évoquer, tant elle suppose de révisions déchirantes et de ruptures avec l’air du temps : les musulmans pourraient être évangélisés. »

Allez-y d’abord, je vous suis.[/access]

Jean Sévillia, Historiquement incorrect (Fayard).

Syrie : rien ne change, sauf le taux de change

Gil Mihaely

-

10 mars 2012

11

Alors que notre attention était accaparée, à juste titre, par la bataille de Baba Amr, un évènement tout aussi important pour l’avenir de l’insurrection syrienne s’est produit : le taux de change vient de dépasser le seuil symbolique de 100 livres syriennes contre un dollar américain. Depuis un an, la monnaie syrienne a perdu plus de la moitié de sa valeur (fin 2010, un dollar s’échangeait contre 47 livres), ce qui signifie pour des millions de Syriens l’effondrement de leur pouvoir d’achat et leur épargne.

Pour l’économie c’est une catastrophe car après plusieurs années de croissance, d’inflation modérée et de stabilité monétaire, les transactions commerciales courantes ne sont pas indexées. L’effondrement de la livre syrienne entrainera donc nécessairement la faillite de ceux dont les créances sont en devise étrangère et les recettes en monnaie locale.

Quant à la banque centrale, son président Adib Mayaleh s’est engagé à soutenir la livre syrienne mais à l’évidence cette promesse n’a pas été tenue, très probablement parce que le régime, qui n’a pas assez de réserves, n’a pas l’intention de dilapider son trésor de guerre, nécessaire pour pouvoir payer et assurer la fidélité de millions de militaires, agents de sécurité, miliciens et autre fonctionnaires dont le soutien est essentiel.

Ainsi, même si l’opposition syrienne n’est pas encore arrivée à créer une souveraineté concurrente comme c’était le cas de la CNT dans l’est de la Libye, elle est en train de priver le régime d’Assad de l’un des attributs majeurs d’un gouvernement : sa monnaie. En même temps, la présence étrangère, notamment turque, américaine et européenne, est de plus en plus marquée avec, dans les poches des Syriens bien plus de portraits de Washington, Franklin, Lincoln ou Atatürk que de billets à l’effigie de Hafez al Asad…

Il me semble que Félicien Marceau est à Capri

Culture

Jérôme Leroy

-

10 mars 2012

26

Comme bon nombre des meilleurs écrivains français, Félicien Marceau était belge. L’académicien, mort cette semaine à 98 ans, avait connu les années sombres dans son pays d’origine. Catholique comme Hergé à la même époque, il n’avait pas forcément choisi le bon camp quand il a travaillé jusqu’en 42 pour une radio nationale qui n’avait plus de nationale que le nom, étant donné les bruits de bottes que l’on pouvait entendre sur les pavés de la Grand Place, les éructations des rexistes de Degrelle et le silence assourdissant du roi qui montrait moins beaucoup moins de courage que ses cousins hollandais ou danois. La Belgique ne pardonna pas à Louis Carette, qui était son vrai nom, cet engagement, et le condamna à une lourde peine de prison.

Mais Carette était déjà devenu Félicien Marceau. Son goût pour les masques, la mobilité, l’évasion, tout cela hérité de sa passion pour Casanova, sans doute… Et comme Casanova, il avait l’art de l’esquive élégante. Hors de question de payer toute une vie des erreurs de jeunesse. On peut comprendre quand on voit comment certains n’ont rien payé du tout en faisant bien pire.
Du coup, on pouvait le trouver, dans ces années là, à skier dans le nord de l’Italie et à développer une sorte de morale insulaire pour personnes déplacées. On en a un écho plaisant dans un de ses premiers romans, Capri, petite île.
Félicien Marceau connut le succès public à plusieurs reprises et notamment grâce au théâtre, en 1956, avec sa pièce L’Oeuf qui est finalement une variante camusienne sur le sentiment de l’absurde s’emparant d’un homme ordinaire qui ne comprend plus rien à un monde clos sur lui-même et ne s’en sort que par le meurtre.

A lire le sujet de cette pièce, on en oublierait presque que si Félicien Marceau savait être sarcastique et noir, il était aussi un écrivain solaire, doué pour le bonheur. Des romans comme Bergère légère, Les élans du cœur, Les passions partagées ou ses mémoires Les Années courtes ont assuré des journées de lectures aux jeunes gens qui ne se fiaient qu’aux impulsions de leur goût et ne demandaient pas leurs papiers idéologiques à l’auteur dès qu’ils ouvraient un de ses livres. Aussi il n’est pas rare dans les bibliothèques de ces aimables subversifs, de trouver les romans de Marceau à côté de ceux de Nimier, Déon, Laurent, Blondin, Perret et tous les suspects habituels…

Oui, tous sont de droite, parfois très à droite. Et alors ? L’époque a de plus en plus de mal à admettre que la littérature est une zone franche, une manière de plage ensoleillée où l’on va éviter la guerre civile et se baigner entre gens de bonne compagnie. Et puis, n’est-ce pas, quand toutes les idéologies sombrent, et elles sombrent souvent, ce qui reste au bout du compte, c’est le style. Le style, Félicien Marceau n’en manquait pas. Le style mais aussi la légèreté, l’impression de facilité dans l’art de dérouler les phrases et de raconter une histoire, c’est aussi pour cela bien plus que pour des engagements douteux, que certains écrivains sont secrètement détestés.

Félicien Marceau, finalement, ne croyait que dans la littérature comme seule réalité du monde. Pour le montrer, il a écrit le meilleur livre qui soit sur Balzac, Balzac et son monde. Un essai conçu comme un bottin mondain des personnages, un who’s who de la Comédie humaine. Il le publie en 1970. La date à son importance. Dans ces années où après l’existentialisme, le nouveau roman et le structuralisme prennent leurs envols grisailleux, Marceau réaffirme la prééminence du personnage, autant dire du sujet.

Surtout, dans Balzac et son monde, il laisse entendre quelque chose de scandaleux : pour le vrai lecteur d’un grand écrivain, les personnages qu’il fréquente toute une vie ont finalement pour lui plus d’importance que son voisin de palier. Et, pour prendre Balzac comme exemple, il apparaît évident que nous sommes un certain nombre à ne pas nous remettre de la façon dont le marquis d’Ajuda-Pinto quitte madame de Beauséant alors que l’on doit se forcer pour compatir au divorce de son coiffeur.

Félicien Marceau a aussi laissé deux romans qui sont de magnifique témoignages sur ces mêmes années 70, cette dernière décennie du monde d’avant. Il y a d’abord Creezy qui obtint le prix Goncourt en 1969. Dans des appartements avec des poufs blancs et des lampes de chevet orange, un homme politique ambitieux retrouvait sa maîtresse, un mannequin sublime. Comme il tenait sa fortune et ses relations d’une épouse de la vieille bourgeoisie, il affrontait un dilemme. On ne vous raconte pas la fin mais il faut savoir que si l’univers de Marceau est sensuel, il n’est pas romantique pour autant. Ensuite, il faut lire Le corps de mon ennemi. Une histoire de vengeance. Un petit gars d’abord accepté par les notables avant d’être victime de leurs magouilles et de se retrouver en prison. Il revient pour se venger. Cela se passe dans une grande ville imaginaire du Nord, connue pour ses filatures. A l’époque, il y avait encore des filatures, des ouvriers, de la lutte des classes, des R16, des grèves, des femmes qui s’habillaient le soir pour dîner et des élections municipales, avec leurs nervis patronaux, qui avaient de petits airs de guerres civiles. Le corps de mon ennemi sort l’année où Marceau est élu à l’Académie Française, 1975, ce qui est amusant car il y a du Horace Mac Coy, voire du Jim Thompson dans ce roman-jeu de massacre au rythme américain.

Creezy et Le corps de mon ennemi ont donné deux films, eux aussi typiques des années 70. Il s’agit de La race des seigneurs de Pierre Granier-Deferre avec Delon et Sydne Rome, belle comme une couverture de Play-Boy sous Giscard. Le corps de mon ennemi est tourné avec Belmondo par Henri Verneuil sur des dialogues de Michel Audiard. C’étaient typiquement ce qu’on appelait les films du dimanche soir et il nous semble bien que c’est la première fois que nous avons vu, écrit au générique, le nom de Félicien Marceau, que c’est de cette manière, ausssi, que nous avons eu envie de lire l’écrivain qui inventait de telles histoires. Comme quoi, regarder la télé menait encore à tout en ce temps-là, même à Félicien Marceau.

Faire payer les plus riches ou les faire partir ?

Gil Mihaely

-

9 mars 2012

50

Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la « battle » sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Gil Mihaely et Pascal Riché débattent de l’inégalité selon Nicolas Sarkozy.

Aussi ennuyeuse soit-elle, la campagne présidentielle parvient quand même à dégager quelques différences idéologiques profondes entre la Gauche et la Droite, notamment sur la question de l’égalité. Comme nous avons pu le constater mardi soir sur le plateau de Des paroles et des actes, derrière le duel surjoué entre le « Président des riches » et « l’Ennemi de la finance », se cache une confrontation bien réelle entre deux visions du monde, deux conceptions opposées de l’égalité et surtout de l’inégalité.

Pour une droite qu’on peut qualifier, pour quelques mois encore, de sarkozyste ou, disons, de libérale modérée, l’inégalité en soi — contrairement à certains excès – n’est ni moralement scandaleuse ni socialement ou économiquement problématique. Au contraire, compte tenu de la nature humaine, l’inégalité peut encourager l’effort et la prise de risque et donc se révéler utile in fine. A gauche, même si la social-démocratie accepte l’inégalité, elle la conçoit comme un mal nécessaire qu’il faut essayer d’endiguer autant que faire se peut.
Ainsi, le projet sarkozyste, plébiscité par les électeurs en 2007, et sa première année de mandat s’articulaient autour d’une certaine vision de l’inégalité. Nicolas Sarkozy voulait devenir le premier président normal, c’est-à-dire le premier chef d’Etat de la Ve République à ne pas afficher un mépris aristocratique pour l’argent, à la réussite économique et à ses attributs. Du yacht de Bolloré à ses vacances américaines en passant par le Fouquet’s, les Ray Ban et l’usage du portable, le président renvoyait clairement au message de Guizot : « Enrichissez-vous ! ». En ajoutant, à la différence du très protestant président du Conseil de Louis-Philippe, « Jouissez-en sans complexe » ! Le peuple, laissait entendre Sarkozy, préfère être riche que pauvre et ne pense plus que la propriété, c’est le vol.

Une fois ce postulat posé, sa stratégie coulait de source : pour stimuler la croissance, il faut valoriser la réussite, désigner les entrepreneurs comme les modèles à suivre, injecter du sang neuf à l’élite française et remettre en marche l’ascenseur social. C’était tout le sens du bouclier fiscal et du discours qui l’accompagnait. À sa grande surprise, Nicolas Sarkozy a rapidement découvert que les Français, y compris nombre de ceux qui l’avaient élu, rejetaient ce message.

Plusieurs mois avant le début de la crise, le rejet massif par l’opinion du très libéral rapport Attali lui a signalé qu’en dépit de sa légitimité de président récemment élu, sa marge de manœuvre était minime. A l’été 2008, la crise des subprimes s’est propagée, mettant Sarkozy dans la situation gênante d’un chef d’Etat ayant réduit aboli le service militaire quelques mois avant le déclenchement d’une guerre inattendue. Loin de pouvoir démontrer son efficacité dans la durée, le bouclier fiscal a créé un incontestable manque à gagner, privant l’Etat de précieuses recettes au pire moment d’une crise qui lui aura été finalement très coûteuse. Faute de temps, le bienfondé du bouclier fiscal n’a donc jamais pu être confirmé ou infirmé puisque ce dispositif s’est retrouvé prématurément balayé par un tsunami économique.
Aujourd’hui, nous sommes face aux mêmes questions et aux mêmes choix. Dans un moment de crise, de chômage et d’endettement, un effort exceptionnel et justement partagé est sans aucun doute nécessaire. Mais de la même manière que des réquisitions, légitimes et nécessaires en temps de guerre, ne peuvent pas perdurer durablement en temps de paix, crier haro sur les riches ne sert pas intrinsèquement l’intérêt général. Surtout dans un pays où la réussite économique reste plus que jamais suspecte.

Plutôt qu’une égalité mythifiée, une politique équitable devrait tendre à la baisse du nombre de pauvres grâce à l’Etat-Providence. Mais attention, il faut impérativement que cet Etat-Providence soit financé par les fruits de la croissance plutôt que par l’endettement. Faire l’inverse a été l’erreur fatale de la Grèce, que ses citoyens paient aujourd’hui au prix fort. Or, ce n’est pas en tirant les plus forts vers le bas qu’on aidera les plus faibles. Certes les cris d’orfraie des footballeurs ou des chanteurs sont risibles. S’ils s’exilent vers Londres ou Gstaad, ce ne sera pas exactement pareil que Victor Hugo contraint de trouver asile à Guernesey.

Mais si Marseille peut se passer d’André-Pierre Gignac et mes tympans de Johnny Hallyday, la France, elle, n’a pas vraiment intérêt à voir partir ailleurs un Franck Riboud ou un Bernard Arnault sauf à souhaiter qu’un jour, Danone et LVMH prennent eux aussi le chemin de l’exil…

American gaucho…

Brèves

Jérôme Leroy

-

9 mars 2012

5

« Je suis le premier à admettre que je n’ai aucune chance de battre le président sortant. » Non, cette déclaration n’émane pas de Philippe Poutou ou de Dominique de Villepin. D’ailleurs, ne cherchez pas du côté des élections présidentielles françaises mais allez plutôt Outre-Atlantique. Pourtant, non, ce n’est pas non plus un coup de blues de Mitt Romney, favori contesté de la primaire républicaine, qui a remporté de manière pâlotte le Super Tuesday, talonné par l’ultra-conservateur Rick Santorum, ce qui oblige notre mormon centriste à droitiser sa campagne (Ca nous rappelle quelqu’un mais qui ?).

L’auteur de cette déclaration est en fait Darcy Richardson. Si vous n’en avez pas entendu parler, rassurez-vous, la plupart des étasuniens non plus. Darcy Richardson est pourtant candidat à la présidentielle de 2012, mais candidat…démocrate. On le sait moins mais le parti démocrate, au moins formellement, doit lui aussi organiser des primaires. Et Dany Richardson qui dispose de quelques dizaines de milliers de dollars est le seul à défier le président sortant sur sa gauche, dans quelques Etats et avec des moyens dérisoires. Cet ancien assureur en colère affirme notamment sur son blog : « Il n’a accompli aucune des choses dont il a parlé en 2008. L’administration Obama est un cas d’école de l’influence corruptrice de l’argent de Wall Sreet dans la politique américaine. Le président a abandonné sans mener le combat. » Il déclare aussi vouloir, par sa candidature de témoignage, « ramener Obama à gauche. »

Ce qu’il y a de bien avec les Américains, on aura beau dire, c’est l’optimisme.

Le bon programme est celui que les élèves peuvent assimiler

Société

Daoud Boughezala

-

9 mars 2012

8

François Dubet est directeur d’études à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) et enseigne la sociologie à Bordeaux II. Son œuvre questionne l’évolution des institutions issues de la modernité et leurs rapports avec le développement de l’individu, à l’école ou au travail. Il est proche de Pierre Rosanvallon, qu’il côtoie au sein de La République des idées.

Daoud Boughezala. Dans Les Places et les chances, vous battez en brèche le mythe de l’égalité des chances. L’idée d’un égal accès au savoir n’est-elle pas une fiction utile à l’instruction du plus grand nombre ?

François Dubet. Je ne me reconnais pas dans la lecture que vous faites de mon petit livre. J’y affirme que l’égalité des chances est un principe cardinal des sociétés démocratiques qui doit combiner l’égalité de principe de tous et l’inégalité « empirique » des positions sociales. C’est pour cette raison que l’égalité des chances est nécessairement associée à des procédures méritocratiques. Il n’y a rien à redire à ceci, sauf à s’interroger sur l’équité des procédures méritocratiques. On peut en effet se demander si ce système de sélection n’est pas vaguement « darwinien » par les inégalités qu’il engendre. Dans ce cas, l’égalité des chances ne deviendrait qu’une manière de légitimer a posteriori les inégalités sociales préexistantes.

Faut-il alors renoncer au rêve universaliste de Jules Ferry ?

Jules Ferry est devenu une icône à laquelle on attribue tout et son contraire. Jules Ferry et quelques autres ont créé une École républicaine élémentaire et populaire chargée de construire le sujet de la nation et de la République. La force de cette École est d’avoir construit une culture commune. La langue, l’histoire, la géographie et quelques rudiments de sciences et de littérature formaient le cœur de cette culture de base. Les élites étaient formées ailleurs, dans les petits lycées et au lycée, sur le modèle des humanités et de la culture générale − non sans un vague mépris pour le « primaire ». À l’époque, on observait d’ailleurs des résistances continues à l’« envahissement » du royaume de la culture générale par les cultures plus triviales issues de la technique, des métiers et de la tradition intégratrice et plus égalitaire de l’École élémentaire. Veillons donc à ne pas nous appuyer sur les récits souvent complaisants pour reconstruire l’Histoire à partir d’une image d’Épinal.

Mais exclure la culture générale des procédures méritocratiques que vous évoquiez revient, dans les faits à en priver les moins favorisés. N’est-ce pas le comble de l’élitisme ?

Quand le savoir est identifié à la culture générale, un problème supplémentaire se pose car l’accès à cette culture est si inégalement réparti que sa mobilisation comme critère de sélection génère une extrême reproduction des élites.[access capability= »lire_inedits »] À Sciences Po, cela a longtemps permis à ceux qui n’avaient pu résister aux exigences et à l’ascétisme des classes préparatoires de bénéficier d’une épreuve de rattrapage dans laquelle le « brillant » d’une culture générale apprise dans sa famille et ses fréquentations ne laissait guère de chances aux boursiers. La culture générale possède toutes les vertus et elle est discriminante. Ce n’est pas être hostile au latin et à La Princesse de Clèves que de rappeler qu’ils sont mobilisés dans des épreuves sélectives inéquitables. Une véritable défense de la culture générale devrait donc la détacher un peu de sa valeur sélective plutôt que l’y enfoncer et la réduire à sa stricte utilité. Si on peut condamner les « ennemis » de la culture qui préfèrent des épreuves équitables mais vides de sens, on peut tout autant blâmer l’hypocrisie des défenseurs de la grande culture qui feignent d’ignorer qu’elle est le support d’une sélection inéquitable. En matière d’École, il y a un gouffre entre ce que les gens croient et ce qu’ils font !

Pour le coup, il est assez paradoxal de huer les propos de Nicolas Sarkozy sur La Princesse de Clèves et d’applaudir Richard Descoings quand il supprime l’épreuve de culture générale. Êtes-vous prêt à applaudir le Président de la République sur ce point ?

Je revendique le droit de n’être pas obligé de hurler et d’applaudir avec quiconque. Je m’interroge plutôt sur un double échec de notre système éducatif dont la responsabilité nous incombe à tous. Nous avons ouvert l’École secondaire et l’Université sans être capables d’accueillir les nouveaux élèves tout en refusant de transformer les programmes. En considérant que cette pédagogie était « sacrée » et éternelle, nous nous sommes accommodés des plus grandes inégalités. On crie au loup quand deux heures d’histoire sont déplacées de la terminale à la première S, là où pourraient se former nos futures élites, mais on ne s’offusque pas que les élèves des lycées professionnels n’aient aucun enseignement d’histoire !

Tout à fait d’accord, mais c’est la gauche enseignante qui répète que la culture générale − ou, si vous préférez, les « humanités » − n’est pas seulement discriminante pour les pauvres, mais encore plus pour les enfants d’immigrés. N’y a-t-il pas là une forme de racisme ?

Ce raisonnement selon lequel la mise en cause de la fonction sélective serait une forme de racisme inversé me paraît faux et choquant. Faux, parce que les inégalités scolaires sont sociales et pas seulement ethniques ; les statistiques sont cruelles à ce propos. Choquant, quand on sait que le racisme et la discrimination sont le quotidien de millions de Français qui ne sont ni assez blancs, ni assez « enracinés », ni assez riches pour être traités comme des égaux face à l’emploi, le logement, la police…

Tout de même, nous ne sommes pas dans les années 1930 ! Nous sommes passés de Je suis partout à la Halde ! Pour lutter contre l’absentéisme et l’échec scolaire, le gouvernement propose de sanctionner les familles démissionnaires. Cela peut sembler très injuste, mais que faire ?

D’abord, je préfère vivre sous la dictature de la Halde que sous celle de Je suis partout ! Par ailleurs, je refuse de participer à la vieille rhétorique qui consiste à blâmer les victimes en considérant que les plus pauvres, les moins qualifiés, les plus précaires et les plus stigmatisés sont coupables de ce qui leur arrive. Certes, le fait d’être victime ne justifie pas tout. Mais cette situation justifie encore moins la haine des dominants et des intégrés. Ceux que l’on appelait autrefois les « petits-bourgeois » ou les « vrais Français » enrobent la défense hargneuse de leur position sociale dans l’universalité supposée de leur culture et de leurs « mœurs ». Quant aux années 1930, on sait comment elles ont fini. Et si les immigrés ont été progressivement assimilés, c’est d’abord par le travail, l’industrialisation et le sentiment que la culture française était universelle. Aujourd’hui, plus aucun de ces leviers ne fonctionne.

« Toutes les sociétés européennes sont confrontées à une forte immigration et elles deviennent de plus en plus multiculturelles », écrivez-vous. En conséquence, me direz-vous, et à raison, l’élève universel existe encore moins aujourd’hui qu’hier. Y aurait-il du Joseph de Maistre en vous ?

Votre identification systématique de la défense de la culture générale à la peur de l’immigration me fait penser que vous êtes nettement plus proche que moi de Joseph de Maistre. Ceci dit, il me semble aller de soi que la mondialisation, qu’on l’aime ou pas, rend les cultures nationales de moins en moins homogènes. Nous sommes ainsi confrontés à un nouvel enjeu démocratique : combiner l’affirmation d’une culture nationale commune avec des identités culturelles singulières sans qu’elles ne mettent en cause le principe fondamental de l’égale liberté des individus. C’est cela, l’universel. Aussi, je défends farouchement le principe d’une culture scolaire construite comme une culture commune atteignable. Si cette culture commune est celle d’une élite, elle ne sera qu’un vecteur d’exclusion générateur de haine chez ceux qui seront écartés et méprisés au nom de cette culture. Le bon programme scolaire est celui que la plupart des élèves, au-delà d’une élite réduite, peuvent assimiler.

Doit-on, au nom de la justice, se résigner à la disparition de notre héritage ou du moins, à l’intérieur de notre héritage, des œuvres et des savoirs les plus exigeants ?

Rassurons-nous, les programmes « accueillants » n’ont jamais empêché l’émergence des élites, lesquelles craignent néanmoins que leurs enfants perdent les privilèges d’une transmission culturelle qui se fait largement en dehors de l’École. Les médias jouent aussi un rôle essentiel. Or, nous y acceptons complaisamment le règne d’une extrême vulgarité, y compris dans des débats qui encouragent le ricanement, la posture et la provocation au détriment de la raison et de la nuance. En bons Français, nous oublions que les Églises, l’École et la famille ont perdu le monopole de la transmission. Tout attendre de l’École, c’est la conduire à sa perte.

Si je vous suis, « l’élitisme pour tous » doit aussi être rangé au paradis des illusions perdues. Après Ferry, il faut aussi oublier Antoine Vitez et même Jack Lang, qui a toujours repris cette formule à son compte. À la fin, que restera-t-il des plus beaux rêves de la gauche ?

À l’École, « l’excellence pour tous » est une formule paradoxale. Parce que l’École sélectionne fatalement et que l’excellence est rare par définition. Vilar voulait offrir le théâtre à tous, il ne voulait pas en faire un sujet d’examen. Pour alléger ce paradoxe, distinguons deux temps et deux espaces.
Le temps : l’excellence pour tous, c’est-à-dire la sélection, est acceptable quand l’École a pu unir ses élèves autour d’une culture commune. Après cette étape, à 16 ans, la hiérarchisation va de soi, dès lors qu’elle est équitable et que les plus faibles des élèves sont traités le mieux possible. Les pays qui ont fait ce choix obtiennent de bons résultats, peu d’inégalités et des élites plus nombreuses et aussi bonnes que les nôtres. Faut-il rappeler que la France produit plus d’inégalités scolaires que d’inégalités sociales, y compris en tenant compte des immigrés ?
L’espace : l’École doit être un espace d’instruction et un espace d’éducation. Quelles que soient leurs performances, les élèves doivent bénéficier d’une vie sociale et culturelle qui leur permette de grandir et de se construire comme des sujets. Dans ce cadre, la querelle des pédagogues et des républicains est une absurdité dangereuse. On peut par ailleurs se former en dehors de l’École. Or, la « formation tout au long de la vie » étant particulièrement faible en France, cette lacune accentue considérablement le stress et l’utilitarisme scolaires.

Il est bien possible en effet que notre querelle n’ait plus grand sens à l’heure de L’Enseignement de l’ignorance analysé par Jean-Claude Michéa[1. Climats, 1999]. À quoi bon s’empailler sur la place de l’histoire ou de la culture générale quand l’École devient un marché ?

L’École fonctionne comme un marché particulièrement inéquitable. Je le regrette et le condamne. Je suis d’ailleurs étonné que les défenseurs de la culture générale soient si peu sensibles à cette guerre de tous contre tous alors qu’ils sont si prompts à dénoncer la marchandisation de la culture qui procède mécaniquement de cette guerre.

Pour finir, penchons-nous sur le cas Bourdieu[2. Pour une analyse libérale (très) critique des positions bourdieusiennes, se reporter au récent ouvrage de Jean Baudouin, Pierre Bourdieu – Quand l’intelligence entrait enfin en politique ! (1982-2002), Cerf, 2012.]. Dix ans après sa mort, les thèses défendues dans Les Héritiers semblent triompher sans partage. Que vous inspire cet encensement général ?

Sachez que je n’ai jamais pleinement adhéré aux thèses de Bourdieu, que je trouve trop mécanistes. On ne peut pas ignorer que les hiérarchies scolaires reproduisent les hiérarchies sociales en leur fournissant le blanc-seing de l’universalité de la culture scolaire. Mais la postérité de Bourdieu me semble très étrange : l’École de la bourgeoisie est devenue celle de l’universalisme républicain. Alors que Bourdieu et Passeron avaient construit une critique radicale de l’École, leurs disciples défendent aujourd’hui les traditions scolaires les plus conservatrices afin de résister à la « marchandisation » et à la mondialisation, participant ainsi à la formation d’une gauche conservatrice extrêmement forte en France. En réalité, dans le débat sur l’École, droite et gauche conservatrices se donnent la main et sont majoritaires.[/access]

Fabius, le combat de trop ?

Politique

Patrick Mandon

-

9 mars 2012

44

Qui donc a conseillé à Laurent Fabius d’aller affronter Nicolas Sarkozy, mardi soir à la télévision ? Son entourage ? Celui du candidat socialiste à l’élection présidentielle ? Ou bien s’est-t-il dit qu’il pouvait fort bien relever ce défi qui constituerait – car il ne doutait pas qu’il en sortirait triomphant – un excellent levier pour ses prochaines manœuvres, après la victoire de M. Hollande ?

Fabius est assez grand, solidement bâti sans qu’il y paraisse ; ses mains de pianiste manient fort bien la raquette de tennis et la bride d’un cheval. Il s’entretient. Or, quand il a paru à l’écran, l’autre soir, on l’a vu alourdi, le visage soufflé, le corps pesant. Mieux habillé, certes, que Nicolas Sarkozy, lequel paraissait avoir dérobé sa veste à un roulottier roumain, mais dissimulant mal une forme de malaise, une crainte : Sarkozy l’attendait à sa table, et l’accueillit comme un joueur tranquille invite à le rejoindre un ancien partenaire depuis longtemps éloigné des tapis. Et c’est bien cela qui fut fatal à Laurent, autrefois magnifique : une trop longue absence. On le signale ici, on le cite là, mais jamais dans une grande circonstance et dans un premier rôle. Voilà combien d’années que cet homme si brillant est devenu si atrocement vain ? Fallait-il qu’il fût désespéré pour qu’il choisît de rallier M. Strauss-Kahn, personnage secondaire de la scène politique, dont il dit aujourd’hui, sans rire, qu’il l’a déçu ! Quelles ne furent pas ses affres, lorsqu’il dut reconnaître la victoire de François Hollande, et lui offrir ses services ! Son intelligence erratique n’est plus vouée qu’aux servitudes hollandaises. Il s’est loué pour rien au prétendant socialiste, il boira le calice jusqu’à la lie.

Il se risqua bien à quelques assauts, mais ceux-ci venaient de trop loin : Nicolas Sarkozy les attendait avec l’assurance des généraux qui connaissent par avance les plans de l’ennemi. Le président de la République avait retiré tous ses masques et présentait ses plaies. Tendu à l’extrême et cependant maître de ses nerfs, impérieux sans être arrogant, il s’est avancé sans crainte, offert aux critiques, voire aux offenses de ses contemporains, mais refusant à l’un de ses pairs le droit de le punir. Il était en sang, ses genoux laissaient sur le sol des traces rouges et des lambeaux de chair, mais il dominait Fabius, écartant d’un revers de la main l’homme qui ne sera jamais président de la République.

Par un curieux phénomène de rétro-téléportation, Fabius s’est à la fois incarné dans le couple Elkabbach-Duhamel de Cartes sur table et dans le Premier ministre outragé qu’il fut un jour de 1986 face à un Jacques Chirac narquois. C’est assez dire qu’il parut démodé. Son entourage lui avait préparé des répliques, des formules susceptibles de faire mal, de déstabiliser, voire d’offenser … 30 ans de retard ! Autre grave erreur : les références à deux prédécesseurs de l’actuel président de la République, Charles De Gaulle et François Mitterrand. Les rassembler dans une perspective commune, la providence et l’Histoire, relève dans le meilleur des cas de la myopie, dans le pire, de la mauvaise foi. D’une part il n’y a aucune commune mesure entre ces deux-là ; d’autre part, Nicolas Sarkozy ne se soucie guère de la postérité. Pour cette raison, s’il n’est pas réélu, il quittera définitivement la scène : on ne l’imagine pas en sénateur ! Il ne connaît que le temps immédiat, revendique l’aveu fulgurant et numérisé. Fabius, politicien de la Ve république, avait en face de lui un avatar post-moderne, un compte twitter, un abonné de facebook, informant en temps réel ses « amis » de ses états d’âme et mouvements d’humeur. Insaisissable, reconnaissant ses erreurs et fournissant aussitôt les moyens d’y remédier ! Le candidat-président produit des vagues d’oubli successives, qui recouvrent ses images anciennes et en découvrent d’autres, neuves, qui le montrent contrit et, aussitôt après, déterminé, prêt à bondir, à servir. Trop fort, trop rapide ! Innocent !

La politique aura réduit à rien cet homme plus surement qu’un puissant vice, ou qu’une atroce passion amoureuse. Son père, André Fabius, sut autrefois identifier dans un fouillis de l’hôtel Drouot une œuvre de Georges de la Tour, Madeleine pénitente, également connue sous le surnom de Madeleine Fabius, que possède la Galerie nationale de Washington. Elle montre une femme assise à sa table, plongée dans une sorte de contemplation accablée, caressant un crâne humain. La lueur d’une bougie dissimulée saisit la scène plus qu’elle ne l’éclaire, elle la distribue par séquences dramatiques, inonde un bras, une épaule, dessine une main en ombre chinoise, affleure le visage de profil, rejette tout le reste dans un noir d’encre. Les doigts de la main ombrée sont posés sur un crâne, ils établissent de cette manière un contact avec l’essentiel.
Laurent Fabius, mardi soir, a fait son dernier tour de piste. C’est ailleurs qu’il trouvera sa petite madeleine.

Bonne chance aux Fils de France

Brèves

Marc Cohen

-

9 mars 2012

56

On risque de ne pas s’ennuyer, ce soir à l’Espace Saint-Martin à l’occasion de meeting inaugural du club patriotique « Fils de France » fondé par des Français de confession musulmane soucieux de répliquer à « l’instrumentalisation des musulmans de France, otages de la course à la présidence.» En effet, le slogan de ces sympathiques jeunes gens et jeunes filles annonce d’emblée la couleur, ou plutôt les trois couleurs :

Ils disent « Musulmans = étrangers »
Nous répondons « Musulmans = patriotes »

Certes ont pourra penser que cette vision des choses est un peu optimiste, car bien des Français, qu’ils soient musulmans, bas-bretons ou énarques se contrefichent de la patrie, n’empêche, les principes affichés par cette association nous bottent et leur charte fondatrice, fort bien tournée aussi.

On espère donc que son président Camel Bechikh qui affirme vouloir regrouper tous ceux « qui aiment la France et croient sincèrement à la capacité de l’islam et des Français musulmans à épouser harmonieusement les valeurs de notre pays» saura raviver un tissu associatif trop souvent englué dans les compromissions, le communautarisme ou le clientélisme.

Seront présents à la réunion : Tareq Oubrou, Recteur de la Mosquée de Bordeaux, Nicolas Dupont-Aignan, candidat gaulliste à la présidentielle, le tonitruant Robert Ménard et le Père Michel Lelong.

Renseignements pratiques :
Vendredi 9 mars à 19h00 entrée libre mais places limitées
Inscription obligatoire sur inauguration@filsdefrance.fr
A l’Espace Saint-Martin 199, rue Saint-Martin 75003 Paris

Doisneau : les images de notre roman national

par