À la recherche du temps perdu… en khâgne

Société

-

8 mars 2012

Il rentrait d’un pas lent et magistral, chapeauté, cravaté, la pipe au bec et son imper sous le bras. L’agitation se dissipait et un calme religieux enveloppait la classe. Le cours de philosophie de Christian Jambet sur le Phédon pouvait commencer. Nos plumes étaient suspendues aux lèvres de notre maître. Avec une éloquence admirable, il dépliait le sens renfermé dans les dialogues dont la langue simple, belle et intemporelle, frappait de ridicule toute tentative de rajeunissement.

« Qu’est-ce qu’apprendre à mourir sinon cultiver son âme ? Qu’est-ce qu’avoir le souci de son âme sinon éprouver le besoin de s’élever, de se détourner de la vanité du monde sensible pour s’orienter vers la belle connaissance des idées intelligibles ? »
Nous étions Cébès, il était Socrate, nous étions Simmias, il était Platon. Nos esprits voguaient vers les rivages des méditations métaphysiques. Chaque révélation était une exaltation spirituelle. La mort du sage sonnait l’avènement de la vertu. Nous écoutions avec intensité et écrivions avec une telle fébrilité qu’après deux heures, la bosse de notre majeur était plus rouge et arrondie que jamais.[access capability= »lire_inedits »] Ces paroles qui retentissaient en nous comme des lois sacrées, nous les faisions nôtres dans notre pratique quotidienne de l’étude. Les références littéraires, artistiques et philosophiques fusaient et nos correspondances intérieures s’enchaînaient. Nous prenions de la hauteur. Nous étions inspirés.

Un peu plus tôt dans la matinée, pendant le cours de lettres, nous avions découvert l’univers sensoriel de la Recherche à travers les analyses lumineuses de Jean-Pierre Richard et de Georges Poulet. Le cours terminé, nous étions tous proustolâtres ! Notre âme, toute émoustillée, était disposée à s’ouvrir au travail de la pensée philosophique.

« La réminiscence proustienne était-elle de même nature que la réminiscence platonicienne ? » Ce genre de question s’imposait naturellement parce que plus rien d’autre n’existait que le plaisir du texte et l’interprétation de son sens. Il y avait le livre, le professeur et nous, et entre nous circulaient des idées, des émotions et des mots qui donnaient à penser. Aucune autre interférence ne venait troubler cette bienheureuse transmission du savoir. Ni ordinateur ni téléphone portable. Internet ? Nous n’y pensions même pas. Le savoir n’était pas donné sur une page web, il était à acquérir et même à conquérir. Il fallait de la tempérance et beaucoup d’ardeur pour remonter la pente rocailleuse de notre ignorance.

Plus nous nous sentions éclairés et plus nous ressentions le besoin de l’être. Notre premier réflexe, à la sortie d’un cours, était de nous précipiter à la bibliothèque pour emprunter les œuvres citées. Nous passions notre temps à lire, crayon en main. Lire était l’activité primordiale, centrale, vitale. Et nous savions que ce n’était ni au livre ni au professeur de se mettre à notre niveau, mais à nous de nous élever au leur.

Notre savoir ne se résumait pas à des fiches noircies de mots-clefs, de dates-repères, de chiffres symboliques, mais partait d’un contenu à partir duquel nous tentions d’atteindre un point de vue supérieur qui nous permettait de comprendre un peu mieux la nature humaine en général et nous-même en particulier. Le Phédon, la Recherche, nous fascinaient parce qu’en les lisant, nous lisions notre propre histoire tout en nous arrachant à elle. Le désir de philosopher et le désir d’écrire fusionnaient dans le plaisir de lire. Nous mettions un point d’honneur à nous exprimer dans une langue la plus élégante possible, dont l’élasticité n’aurait pu tolérer le cadre rigide d’un power-point.

Ce goût pour les choses de l’esprit s’est installé en nous pour le meilleur, mais aussi peut-être pour le pire, puisqu’il a fait de nous des étrangers à une époque qui préfère la « culture web », − désopilant oxymore qui mérite d’être souligné − à l’héritage des humanités. Les joies intellectuelles de ces années de khâgne, nous les avons payées au prix fort de l’inadaptation sociale. On me dit aujourd’hui que cet émerveillement était une illusion et que ce n’est pas avec ça qu’on trouve un travail.

Cela se passait il y a sept ans. Il y a un siècle. Cesserai-je un jour de rechercher le temps perdu ?[/access]

Quand Sarko donne une leçon de journalisme

Brèves

Isabelle Marchandier

-

8 mars 2012

216

Entre les schémas réducteurs de François Lenglet et les citations bricolées de Fabien Namias, Nicolas Sarkozy, a su tirer son épingle du jeu médiatique en dévoilant la partialité idéologique partagée par les journalistes de l’émission Des Paroles et des actes.

Le « tartuffe » lancé à l’encontre de Laurent Fabius, valait également pour la meute des chiens de garde dressant l’oreille aux moindres mots connotant une nauséabonde convergence avec le parti de la honte. Nicolas Sarkozy, en débatteur endurci, a souligné l’indigence intellectuelle des journalistes, préférant céder aux facilités de langage et à une pensée endoctrinée plutôt que de juger avec bon sens.

Comment ne pas constater le parti pris idéologique lorsque la presse dénonce systématiquement un virage à l’extrême droite dès qu’un membre de la majorité parle d’immigration, de civilisation, de halal, de laïcité, de tous ces thèmes estampillés « dérive fasciste », mais reste silencieuse lorsque l’opposition nourrit son discours de la haine des riches. Pas de virage à l’extrême gauche ni de procès en sorcellerie dans ce cas ! On rajouterait bien volontiers que même si la presse évoquait un virage sur « les chantiers bolcheviks » (eh oui, au non de l’égalité de traitement il faut un pendant aux malodorantes « terres du FN »), ce serait sans diabolisation ni tentative de déstabilisation de leur part.

Le seul bémol à cette démonstration, c’est que cette fervente diatribe s’est retournée contre son auteur lorsque Nicolas Sarkozy a balancé, en guise de défense, les formules assassines de son adversaire, Laurent Fabius, prononcées à l’encontre de François Hollande. Or, montrer comment le meilleur ennemi d’hier est devenu le meilleur ami du candidat socialiste aujourd’hui, au lieu de rentrer dans le vif du débat, revient à adopter la méthode des plumitifs dogmatiques que le Président fustige.

Mais compte tenu du climat fort peu tempéré de cette soirée, on lui pardonnera volontiers ce petit pas de côté…

Vers le droit à l’avortement post-natal

Société

Bertrand Recanatti

-

8 mars 2012

64

Le très sérieux Journal of Medical Ethics est une revue internationale de premier plan qui reflète l’ensemble du champ de l’éthique médicale. Dans son dernier numéro, le JME plaide pour le droit de supprimer des nouveau-nés, de la même manière que l’on peut avorter.
Deux chercheurs en bioéthique, Francesca Minerva de l’Université de Melbourne et Alberto Giubilini, de l’université de Milan affirment en effet que « le droit de tuer un nouveau-né devrait être éthiquement permis dans toutes les mêmes circonstances que l’est l’avortement. Ces circonstances incluent les cas où les nouveau-nés […] peuvent être un risque pour le bien-être de sa famille ». Tout en distinguant l’euthanasie (acte qui consiste à faire mourir quelqu’un dans son propre intérêt) et l’avortement post-natal (tuer dans l’intérêt des personnes impliquées), les auteurs mettent en avant les « bonnes raisons d’avorter même si le fœtus est en bonne santé » : critères de coût social, psychologique ou économique pour les parents.

En dehors de toute considération morale ou religieuse, l’avortement posait, dès le départ, la question de sa limite. Car s’il fut dépénalisé pour des raisons tenant tout aussi bien à la santé du fœtus qu’à celle de la mère, à sa situation économique, sociale, ou même à sa seule volonté, il s’opposait de manière fondamentale au droit de la personne humaine à vivre, sauf à postuler que l’humanité ne s’acquiert qu’à la naissance. Cette question n’a jamais été tranchée pour la simple raison qu’il n’appartient pas à la loi de rendre des arbitrages scientifiques. Qui aurait pu prendre la responsabilité de décider du commencement de la vie humaine ? Dans le doute, et pour que le temps ou l’aléa économique ne soit pas générateur d’un acte criminel, la rationalité exigeait de s’en tenir à la fécondation, l’acte qui signe l’apparition d’un être humain nouveau.

Sans s’étendre davantage sur une question qui conditionne pourtant tout le reste, le législateur avait décidé d’ériger en principe le respect de tout être humain dès le commencement de sa vie et d’autoriser l’avortement à titre dérogatoire. Mais sans jamais définir ce qu’implique le commencement de la vie et en encadrant l’interruption de grossesse dans certains délais- 12 semaines pour l’IVG et jusqu’à la fin de la grossesse pour l’IMG.

Dès lors, la proposition de Francesca Minerva et d’Alberto Giubilini, n’a rien de surprenant. Elle s’inscrit dans la logique utilitariste du législateur qui, au mépris de l’inviolabilité de toute vie humaine et du principe de précaution, a inscrit l’avortement dans une logique économique, médicale voire de « bien-être ». Ce faisant, le législateur et la société ont ouvert grand les portes aux extensions les plus réifiantes. Car si la suppression d’un enfant dans le sein de sa mère se passe de l’examen de son humanité, alors la suppression d’un enfant en dehors du sein de sa mère pourrait s’en passer aussi. Et les critères de coût social, psychologique ou économique d’un enfant in utero peuvent aisément muter ex utero.

Si le droit à vivre est subordonné à la logique de marché, alors qui interdira, dans le futur, que les personnes handicapées, les pauvres et même ceux qui ne pourraient se payer une Rolex à cinquante ans, soient considérés comme éliminables ?

Une seule société, dans l’histoire, refusa de se poser la question de l’humanité. Les Spartiates furent les seuls à éliminer à la naissance les enfants qu’ils estimaient incapables de porter les armes ou d’engendrer de futurs soldats. Or de Sparte, il ne reste rien, ni poète, ni musicien, pas même une ruine. Songeons-y.

Egypte : les salafistes contre les nouveaux nez

Brèves

Daoud Boughezala

-

8 mars 2012

9

Anwar al-Bilkimy est un des nombreux députés salafistes du parti An-Nour qui composent la majorité islamiste du nouveau Parlement égyptien. Encore plus radicaux que leurs alliés Frères Musulmans, les salafistes se distinguent par leurs barbes ostensibles et un rigorisme moral qui ferait pâlir d’envie Rick Santorum.

Par exemple, pour ne pas altérer la création de Dieu, les salafistes prohibent le recours à la chirurgie esthétique. Or, après les confessions de son chirurgien à la presse, Anwar al-Bilkimy a dû avouer s’être fait refaire le nez, ce qui explique son bandage et ses cicatrices au visage, qu’il avait dans un premier temps imputés à un tabassage en règle.

L’histoire ne dit pas si l’infortuné parlementaire avait lu Gogol. Dans sa nouvelle Le Nez, l’auteur des Âmes mortes imaginait que le nez de son héros s’extirpait de son porteur pour vivre sa vie de son côté avant de soudainement regagner le visage conjugal.

En cédant à ce petit caprice narcissique peu compatible avec le credo de son parti, al-Bilkimy pensait sans doute les cieux du Caire plus cléments que les frimas de Petersbourg. Force est de constater qu’il a manqué de nez…

Le féminisme politique n’a plus lieu d’être

Société

Aaron Weiss

-

8 mars 2012

12

Nos comportements ont évolué beaucoup plus vite que nos représentations. D’où un décalage parfois troublant entre l’homme imaginaire et celui qu’on croise dans la rue. Rien de tel que le langage pour rendre évident ce fossé. Force d’inertie et de sédimentation, il garde en mémoire les antiques structurations de la vie sociale. Quand on dit « sois un homme ! » ou « un homme, un vrai », c’est la masculinité des sociétés traditionnelles que l’on évoque, avec ses connotations de guerre, de domination et de courage. Or nous vivons dans des sociétés qui ne demandent plus particulièrement aux hommes de faire preuve de courage et de force : il est plus efficace de composer le 17 que de sortir un calibre si l’on veut protéger sa famille, et les officiers chargeant sabre au clair sont un peu passés de mode.

Réciproquement, la négation des qualités « viriles par l’utilisation du féminin pour insulter un homme (« femmelette », « lopette », etc.), va devoir être remisée au musée des arts et traditions populaires gauloises.
A l’heure des femmes dans l’espace, dans le sport et dans les avions de chasse, traiter un homme de « femmelette » pourrait aussi bien être un compliment ! Dans l’imaginaire traditionnel, l’homme conquiert la femme. Citadelle à prendre, passive, la femme subit une défaite quand l’amant arrive à ses fins. D’où l’utilisation de tout un lexique guerrier : la poliorcétique, art de prendre les places fortes ou les femmes à la vertu redoutable, la femme qui « cède aux avances », l’homme qui « fait assaut de galanterie », etc.

Tout cela fait un peu rétro, mais le vocabulaire moderne n’est pas en reste : elle « s’est fait croquer », il « l’a prise », elle « est passée à la casserole »… Quant aux verbes « baiser », « sauter » et consorts, l’homme en reste généralement le sujet et la femme le complément d’objet. Or, ce lexique ne correspond plus aux pratiques réelles. Au 21ème siècle, dans une bonne partie du monde, il est difficile de décider si c’est Virginie qui est passée dans la casserole de Paul ou l’inverse. Nous sommes entrés dans l’ère de la cuisson mutuelle, ce qui rend la chose nettement plus savoureuse.

Au-delà des relations entre les hommes et les femmes, c’est le regard sur l’homosexualité qui évolue. La perception traditionnellement hostile de l’homme homosexuel passif était solidaire d’un système de représentations où l’acte sexuel était asymétrique : pénétration humiliante pour qui la subit et glorifiante pour qui la pratique. Dans l’Antiquité, on distinguait précisément l’éraste, homosexuel actif, de l’éromène, homosexuel passif. Le scandale ne venait pas de l’homosexualité elle-même, largement tolérée, mais des situations où les rapports de pouvoirs étaient inversés, mettant en danger les hiérarchies sociales entre citoyen libre et esclave, adulte et adolescent, homme et femme. Le mépris pour l’homosexuel passif n’est qu’une variante du mépris pour la femme ; il est même accentué par le fait qu’il a, lui, « choisi » sa position de « dominé ». Le bon bourgeois conservateur ne pouvait regarder l’homosexuel comme un sous-homme que parce qu’il s’imaginait lui-même comme maître du jeu, initiateur et puissance active dans ses relations sexuelles avec des femmes-objets. Or aujourd’hui, l’inégalité des rapports hétérosexuels tend à disparaître. La femme n’est plus une ville ouverte sur laquelle l’homme fonce lance en avant, il n’y a plus ni vainqueur ni vaincu, et la pénétration, d’enjeu de pouvoir, est devenue un détail anatomique. Envers les homosexuels cependant, les préjugés persistent. On croise encore souvent des hommes qui éprouvent une répulsion physique pour les hommes qui se font pénétrer, les considérant confusément comme des êtres veules et soumis, alors qu’ils ne considèrent pas ainsi leur femme, qui pourtant subit le même sort ! Encore une fois, c’est le langage qui continue de dire ce qui se pense de moins en moins ouvertement : à la « femmelette » correspond la « tapette », tandis que « se faire enculer » est tout aussi rageant que « se faire baiser ». Étonnant, non ?

La vulgarité, qui est un peu le cerveau reptilien d’une langue et de ses locuteurs, nous fait donc cette curieuse révélation : une femme ne peut être que dominée, pour la bonne raison qu’elle n’a pas de phallus. Il suffit de songer à Mme Thatcher ou à Catherine de Médicis pour sonder toute la pertinence de cet axiome. Alors, le féminisme, toujours d’actualité ? Bien sûr, tant qu’on entendra « se faire baiser » (à l’inverse, gardons, de grâce, Mademoiselle !). Mais la lutte est épuisée sur le plan politique, puisque l’égalité des droits est atteinte. Continuer sur ce terrain impliquerait de revendiquer un statut de minorité protégée : discrimination positive à l’embauche, mesures de parité, systèmes de quotas, répression particulière des atteintes verbales, etc. C’est une stratégie dangereuse : pour arracher quelques gains immédiats, elle conduit à singulariser les femmes comme une catégorie à part. Oui, les femmes sont battues, les femmes sont discriminées, les femmes sont insultées. De même que d’autres groupes sociaux.

Alors, que doit faire l’État ? Pondre des centaines de lois, une pour les femmes battues, une pour les noirs discriminés, une pour les Juifs insultés ? Non, il suffit d’appliquer les lois existantes, universelles et économes de mots, qui stipulent qu’aucun citoyen ne peut être battu, discriminé ou insulté. Aucun citoyen, c’est pourtant clair, non ?

Au secours, la gauche revient !

Politique

Jérôme Leroy

-

7 mars 2012

33

Un spectre hante l’Europe, c’est le hollandisme. Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte Alliance pour traquer ce spectre : la chancelière allemande et les conservateurs anglais, le premier ministre espagnol et le président du conseil italien.
Bien sûr, ils démentent tous l’article de Der Spiegel qui fait état d’un pacte secret consistant à ne pas recevoir ce nouveau Lénine que l’on aimerait bien voir, comme son sinistre prédécesseur de 1917, voyager à l’étranger dans un wagon plombé, non pas pour l’aider à faire la Révolution chez lui mais pour l’empêcher de soulever les peuples par la seule magie de son verbe révolutionnaire.
Bien sûr encore, ces démentis n’empêchent pas un soutien affiché à Nicolas Sarkozy, dernier rempart contre la subversion marxiste qui menace la France.

L’espagnol Rajoy, par exemple, a la dénégation pour le moins ambiguë : « Que j’ai pu dire que je ne recevrai pas M. Hollande, cela est faux » mais il complète aussitôt « Tout le monde sait qui je veux voir gagner les élections, parce que nous militons dans le même parti. » On se rappelle du coup qu’Ignace de Loyola, le fondateur de l’ordre des Jésuites, était lui aussi espagnol…
Quant à Mario Monti, le chef du gouvernement technique de l’Italie, il met en avant le fait qu’il n’appartient à aucun parti politique et donc… qu’il ne fait pas de politique. Il applique seulement quelques mesures d’austérité qui vont de soi, qui sont les seules possibles, comme l’a très bien compris Nicolas Sarkozy. Il lui serait extrêmement préjudiciable qu’un de ces coups de fièvre révolutionnaires dont ces damnés français sont coutumiers le prive du pouvoir. Rien de plus.

Car vous ne le saviez peut-être pas, mais un candidat d’extrême gauche, appelé François Hollande, aurait des chances sérieuses d’accéder à l’Elysée dans quelques semaines. La panique gagne les esprits et les portefeuilles. On s’émeut, on s’affole, c’est le retour des Grandes Peurs. Dans les beaux quartiers, comme disait Aragon qui est sûrement une des lectures préférées de notre néobolchévique, on attend dans la terreur les nouvelles jacqueries des partageux qui viendront demander des comptes. Déjà, on prend patriotiquement ses précautions en mettant à l’abri des fortunes honnêtement gagnées qui pourront servir à la reconstruction après la libération, quand Hollande aura été chassé de l’Elysée comme le fut Allende de la Moneda.

On relit Chateaubriand pour voir à quoi ressemblait la vie des Emigrés après 1789 et se préparer à des jours difficiles. Ces temps-ci, le Coblence fiscal s’appelle Bruxelles et on lèvera les armées de la résistance dans le « square des milliardaires », du côté d’Ixelles et du bois de la Cambre. Ou bien l’on ira s’abriter dans le Canton de Vaud et à Genève. Comme le remarque fort justement Le Parisien, c’est une question de survie et de bon sens élémentaire : un Français disposant de 20 millions d’euros, autant dire vous et moi, s’il loue là-bas un bien 5000 euros ne paiera plus que 120 000 euros d’impôts tandis qu’en restant en France, il en paierait 160 000, rien qu’au titre de l’ISF. En plus, Genève comme Bruxelles présentent l’avantage de ne pas être trop éloignés des hôpitaux parisiens où si besoin est notre exilé fiscal pourra revenir se faire soigner grâce à la sécurité sociale et à un système de santé. Système dont Hollande, éventuel président rouge, se fera le protecteur zélé en saignant les forces vives de la nation…

Du côté de Mélenchon, de Nathalie Arthaud, de Philippe Poutou, on désespère : le candidat de la vraie furie prolétarienne a bien caché son jeu. Il va arriver au pouvoir avec un programme secret qui fera passer Les thèses d’avril pour une bluette centriste.
D’ailleurs, les plus fins analystes l’ont bien compris, comme Eric Brunet comparant sur BFM TV une accession au pouvoir de Hollande à celle d’un Hugo Chavez français. En même temps, il faudrait s’entendre parce que récemment, pour Daniel Cohn-Bendit, le Chavez européen, c’était plutôt le hongrois Viktor Orban qui n’est pas franchement un gauchiste.

Mais de toute manière, attendons-nous au pire et armons-nous de courage. Hollande président, ce ne seront plus les chars soviétiques franchissant la Seine comme en 1981 mais les paras vénézuéliens sautant sur le Palais Bourbon. Ce qui ne vaudra guère mieux.

Ne pas vitupérer l’époque

Société

André Sénik

-

7 mars 2012

5

Faut-il sauver nos humanités ? Sur cette question sensible, puisqu’elle concerne l’image gratifiante que nous avons de nous-mêmes, un préalable s’impose. Il consiste à s’immuniser contre la tentation grincheuse en se chantonnant les derniers vers d’un poème d’Aragon chanté par Léo Ferré.
« Et puis qu’on ait ou non vendu son chinchilla
Son hermine ou son phoque
Il vous reste du moins cet amer plaisir-là
Vitupérer l’époque, vitupérer l’époque, l’époque. »

Rappelez-vous que le titre de cette chanson est Les Fourreurs.
Vous ne voyez pas où je veux en venir ?
Eh bien, je voudrais dire aux enfants de fourreurs et du Livre qui sont devenus de brillants intellectuels grâce à l’École républicaine, et qui rêvent que l’École républicaine permette aux enfants d’immigrés d’aujourd’hui d’acquérir la même culture qu’ils se trompent et d’enfants et d’époque.[access capability= »lire_inedits »]

Les temps changent, comme le chantait Dylan. Un nombre significatif de ces enfants de l’immigration récente entre à l’École avec une attitude exactement inverse à celles des petits juifs polonais d’après-guerre. Et en même temps, la place de l’École dans la société a également été irrémédiablement modifiée.

Je précise. Dans l’après-guerre, les petits juifs polonais, fils de fourreurs, de tailleurs ou de cordonniers d’après-guerre voulaient s’intégrer à la France par la langue, la littérature et la culture ; leur fidélité à leurs origines, ils la manifestaient − souvent au grand dam de leurs parents − par leur adhésion bruyante à la Révolution, qui leur mit le pied à l’étrier de l’universel.

L’École était sélective, elle était un sanctuaire et elle était le principal foyer de culture. Pour certains jeunes d’aujourd’hui, les distractions que les écoliers d’alors avaient en dehors de la salle de classe représentent le sommet de la culture. On ne reviendra ni à cette École, ni aux élèves figés que l’on voit dans « L’Horloge », la célèbre photo de Doisneau.

L’École d’aujourd’hui, que cela nous plaise ou pas, doit accueillir des publics hétérogènes. À qui fera-t-on croire que la transmission du savoir et de la culture va suivre le même cours qu’hier ? Si on veut que la massification devienne effectivement une démocratisation, il faut partir du réel. Et le réel, c’est la diversité sociale et culturelle des élèves.

Soyons réalistes et ne demandons pas l’impossible. Ce ne serait déjà pas mal de permettre à tous d’acquérir un minimum culturel commun, quitte à offrir ensuite un maximum culturel différent pour chacun. Cela suppose de définir la culture générale nécessaire et possible pour chaque filière et pour chaque niveau. Cela vaut pour Sciences Po comme pour la médecine, et il paraît que les écoles d’ingénieurs et de commerce l’ont compris.

On m’objectera que cela revient à accepter une École et une culture générale à plusieurs vitesses. C’est inévitable : si une société a besoin d’une culture commune, aucune société ne peut plus prétendre à l’homogénéité culturelle.

On peut s’en désoler. Mais pourquoi l’intellectuel cultivé à l’ancienne serait-il le modèle unique d’une vie réussie ?[/access]

JO 2012 : Touche pas à ton pote !

Brèves

Jérôme Leroy

-

7 mars 2012

3

A l’exception du football, je n’ai jamais franchement aimé le sport en général, et l’olympisme en particulier. J’ai toujours trouvé suspecte cette fraternité universelle de substitution, cette hypocrisie coubertinienne qui prétend que l’essentiel est de participer alors que l’essentiel a toujours été d’écraser l’adversaire par des performances supérieures en hypostasiant un féroce esprit de compétition.

Les années passant, cela ne s’est pas amélioré. Les Jeux Olympiques sont devenus depuis belle lurette l’otage des stratèges de la géopolitique ou un champ de bataille pour la guerre économique. Cependant, il aurait été difficile d’imaginer, en plus, que les jeux olympiques sombrent dans le ridicule paranoïaque et hygiéniste.

Il aura fallu pour cela que nos amis britanniques les organisent, comme on le sait, pour 2012. La délégation nationale qui comptera 550 athlètes a reçu des consignes très strictes par le docteur Mc Curdie du BOA (British Olympic Association) : ne pas serrer les mains des autres athlètes et des dignitaires étrangers, notamment lors des cérémonies de remise des médailles. Le docteur Mc Curdie estime en effet que si le Royaume-Uni veut améliorer sa performance des JO de Pékin, il faudra éviter aux compétiteurs brits d’attraper des maladies et donc qu’ils refusent les contacts physiques avec des étrangers dont il est bien connu qu’ils sont porteurs de microbes et autres germes exotiques.

Les Latins ou les Grecs, par exemple, avec leur sale manie d’exprimer leur sympathie ou leur joie en se faisant bises et papouilles à tout bout de champ, font preuve non seulement d’un spectacle déplorable (shocking, ils se touchent !) mais sont aussi de redoutables armes bactériologiques en puissance.

D’ailleurs, ne sont-ils pas tous plus ou moins citoyens de cette informelle confédération de pouilleux que les petits gars de la City ont appelé aimablement les PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain) ?

Jean-Luc Mélenchon ou les libertés mises au pas

Politique

Frédéric Rouvillois

-

7 mars 2012

37

Promu par les médias histrion officiel de la campagne 2012 mais crédité de scores modestes par les sondages et sans doute voué à jouer les supplétifs de François Hollande au second tour de l’élection présidentielle, Jean-Luc Mélenchon a ce qu’il appellerait peut-être, dans ce langage fleuri dont raffolent les femmes du monde, « une veine de cocu ». Car pour toutes ces raisons, à cause de son côté bateleur et de ses faibles chances d’être élu, peu d’analystes semblent avoir pris la peine d’examiner de près son fameux programme, L’Humain d’abord, préférant gloser sur ses bons mots, ses coups de gueule et ses froncements de sourcils. Pourtant, ce programme en vaut la peine – en particulier sur une question qui paraît lui tenir très à cœur, celle des libertés, à laquelle il donne des réponses franchement inquiétantes.

Plus de contraintes

Dans un monde dominé par la thématique des droits de l’homme, l’offensive menée contre les libertés par le programme du Front de gauche est naturellement amenée à pratiquer la litote. C’est ainsi que ses attaques contre la propriété privée se trouvent exprimée par une formule délicieuse, « Encourager d’autres formes de propriété » : affirmation quelque peu sibylline, heureusement éclairée quelques lignes plus loin : « notre programme prévoit l’extension de la propriété publique par le développement des services publics. Il promeut de nouvelles appropriations sociales par la nationalisation des grands leviers de l’action économique, industrielle et financière », mais aussi l’essor de la « propriété sociale », et des coopératives, auquel s’adresseront prioritairement toutes les commandes publiques. Encourager des formes alternatives de propriété signifie, en clair, décourager la propriété privée des moyens de production. Marchais est de retour. C’est d’ailleurs toujours sur ce mode qu’est abordée la question des libertés : selon une technique consistant à mettre en avant un droit afin d’en éliminer (ou d’en grignoter) un autre.

Mélenchon évoque ainsi le principe de laïcité, qualifié de « pilier de la République et de condition du vivre ensemble » – car comme chacun sait, il n’y avait pas de République ni de société française avant la loi de 1905. L’avantage de ce genre de principe est qu’il permet de faire (ou de dire) tout et son contraire. Passons sur les détails involontairement cocasses, qui semblent parfois sortis d’un libelle maçonnique du temps du petit père Combes, comme le fait que « le président de la république renoncera définitivement à son titre de chanoine de Saint-Jean du Latran » (sic). Plus sérieusement, le principe de laïcité tel que conçu par Jean-Luc Mélenchon lui permet de supprimer la liberté scolaire – en prévoyant que plus aucun financement public ne sera alloué à la rénovation des écoles privées. Mieux : il le conduit à déclarer qu’il interdira les sectes- le genre d’annonce qui part d’un bon sentiment mais qui pourrait avoir des effets incalculables, personne ne sachant précisément ce qu’est une secte, comment elle se définit, ni ce qui la distingue d’une religion. Sans même parler des conséquences juridiques qu’aurait une telle interdiction, laquelle mettrait la France en contradiction avec toutes les conventions humanitaires qu’elle a ratifiées (Convention européenne des droits de l’homme, Pacte international sur les droits civils et politiques, Charte des droits fondamentaux de l’union européenne, etc.), et entraînerait à coup sûr sa condamnation par la justice internationale.

L’autre obsession de son programme, ce sont les discriminations – lesquelles, comme chacun sait, sont terriblement présentes dans la vie quotidienne des Français en ce début du XXIe siècle. Pour ce qui est des rapports hommes-femmes, par exemple, il est urgent de se « débarrasser du patriarcat » : un concept que l’on croyait passé de mode depuis la mort de Simone de Beauvoir, mais que les associations féministes qui ont collaboré à l’élaboration du programme ont réintroduit par la grande porte. S’en débarrasser en durcissant les règles relatives au sexisme, en renforçant les contrôles, et en alourdissant les sanctions. « Nous adopterons une loi pour l’égalité qui éradiquera toute discrimination » – notamment, grâce à la HALDE, la Big Sister de la lutte contre les discriminations, dont Mélenchon prône la résurrection, le renforcement et l’installation sur un mode décentralisé, afin qu’aucun lieu de l’hexagone n’échappe à son regard bienveillant.

Moins de garanties

A cet amoindrissement des libertés – droit de propriété, liberté d’entreprendre, liberté scolaire, liberté religieuse, liberté d’expression -, correspond un affaiblissement des organes qui ont été peu à peu établis, dans le cadre de l’État de droit, en vue de garantir lesdites libertés.
Historiquement, la première de ces garanties est sans doute le bicamérisme, qui consiste à diviser le Parlement en deux chambres distinctes afin d’éviter qu’une Assemblée unique et toute puissante adopte des lois à la hâte, sous le coup de la passion, au détriment des droits et des libertés. En France, c’est après l’épisode de la Terreur, où la Convention montra à quel point une assemblée parlementaire pouvait être liberticide, que fut introduit le bicamérisme. Héritière du robespierrisme, la gauche communiste y a toujours été hostile, et c’est ainsi qu’à la Libération, devenue majoritaire au sein de l’Assemblée constituante, elle supprima le Sénat dans un premier projet de constitution de la IVe République. Mais c’est aussi pour cela que, consultés par référendum en mai 1946, les Français refusèrent ce projet, l’absence de Sénat étant considérée comme privant les libertés d’une garantie essentielle. Voilà pourtant ce qu’envisage le programme Mélenchon : « Nous proposerons la suppression du Sénat ou sa réforme profonde pour devenir une chambre au relais des collectivités locales et des initiatives citoyennes ».

Deuxième garantie, l’autorité judiciaire : sur ce point, Mélenchon se montre, au premier abord, plutôt rassurant : « nous garantirons l’indépendance de la justice… ». C’est ensuite que cela se gâte … « …à l’égard du pouvoir exécutif ». Ce qui, depuis la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 qui a achevé la réforme du Conseil supérieur de la magistrature, est devenu inutile, cette indépendance étant désormais acquise. Mais poursuivons : comment Mélenchon propose-t-il d’assurer cette indépendance à l’égard de l’exécutif ? Tout simplement, en faisant dépendre les juges de l’Assemblée, à travers un Conseil supérieur de la justice nommé pour moitié par le parlement, et responsable devant lui. En somme, une instance politique, entièrement dépendante de l’Assemblée, se substituant à l’instance professionnelle qu’est devenu le Conseil supérieur de la magistrature…
Troisième garantie capitale: le Conseil constitutionnel. Et troisième coup de boutoir du programme Mélenchon, qui déclare qu’en cas de victoire, celui-ci sera remplacé par « une nouvelle instance nationale pluraliste chargée du contrôle de constitutionnalité » : formule énigmatique, là encore, qui laisse au moins supposer qu’il ne s’agira pas d’une juridiction, mais, une fois encore, d’un organe politique aux contours mal définis et à l’indépendance peu vraisemblable. La pire des solutions pour protéger les droits.

En somme, il n’y aura rien ni personne, en face de l’Assemblée toute-puissante, pour garantir efficacement les droits et les libertés.
Et le peuple, me direz-vous ? De fait, le programme Mélenchon ne cesse de chanter les vertus de la démocratie participative. Pourtant, là encore, on pourrait s’interroger sur la sincérité de notre héros – et rappeler par exemple qu’en 2005, lorsque fut introduit dans la constitution le mécanisme du référendum obligatoire en cas d’entrée de nouveaux états dans l’Union européenne, un mécanisme qui représente un progrès considérable au regard de la démocratie directe, le sénateur Mélenchon fut l’un des premiers à s’insurger contre celui-ci, prononçant une phrase qui figure depuis dans toutes les anthologies : « Les représentants du peuple auraient-ils moins de légitimité que le peuple à s’exprimer ? »

Kultur, Civilisation, Entertainment

Société

Romaric Sangars

-

6 mars 2012

11

Par définition, tout, chez l’homme, est culturel. Même nos manières de nous nourrir ou de nous accoupler sont tributaires de la représentation que nous nous faisons des sexes, de la jouissance, des saveurs ou de la sociabilité. Rien n’y échappe. La culture n’est nullement cantonnée aux musées, bibliothèques ou au temps libre de certaines classes supérieures : elle conditionne le moindre de nos gestes, nos sentiments et nos instincts mêmes − car elle module l’appétissant et le désirable. La culture, c’est la grande mise en forme par les facultés spirituelles du magma animal d’où l’homme s’élève. Elle est autant l’œuvre de grands initiateurs (Jésus, Bouddha, les prophètes), que celle du génie collectif des peuples ou encore d’individus géniaux exprimant au mieux ce génie collectif. En conséquence, le rapport que nous entretenons à la culture est lui-même culturel. Il révèle la manière spécifique qu’a celle-ci de modeler les êtres et leurs gestes.

« Kultur » vs « Zivilisation »

En France, quand nous entendons le mot « culture », nous sortons nos « humanités ». Mais nous oublions que cet élégant réflexe tient à une tradition bien particulière, parfaitement aristocratique à l’origine. Souvenons-nous simplement de l’idéal de l’ « honnête homme » au XVIIe siècle, quand le terme d’« honnêteté » avait quelque chose à voir avec l’idée d’honneur. Il y avait alors un type d’homme supérieur, modèle vers lequel tendre, « cultivé » au sens botanique du terme et dont l’excellence des mœurs − et donc des actes − représentait la naturelle fructification. En outre, le perfectionnement de cet homme devait, presque mécaniquement, l’universaliser. Alors l’universel se touchait par l’un, non par le nombre, et la culture était comme la foi : une correction de la chute.[access capability= »lire_inedits »]
Dans la période qui s’ouvrit après la Révolution, l’idéal républicain visa avant tout à « aristocratiser » le peuple, et sous la IIIe République, les « hussards noirs » incarnèrent avec force cette fonction de missionnaires du salut par la culture, tentant d’établir un formatage par le haut dans le giron national. Pourtant, au cours du XIXe siècle, déjà, nos voisins allemands, de la réaction romantique à Spengler, critiquèrent notre appréhension du phénomène culturel, en opposant les concepts de « Kultur » et de « Zivilisation ». Selon eux, notre tradition élitiste et étatiste avait accouché du stade dégradé de l’originelle « Kultur » : la « Zivilisation », où les formes vivantes, investies, créatives, organiques du génie propre à un peuple se sont sclérosées sous des espèces abstraites, artificielles et moribondes. Alors que les peuples germaniques, liés par une langue et une culture communes mais dépourvus d’État et d’unité, les trouvaient sous l’égide de Bismarck, ils nous traitaient, nous qui possédions le plus ancien État d’Europe et le mieux institué, de dégénérés. Nous les tenions pour des barbares.

« Zivilisation » vs « Entertainment »

La confrontation métaculturelle qui se joue aujourd’hui chez nous dévoile un autre antagonisme : celui qui oppose les reliquats de notre « civilisation » humaniste à la domination culturelle américaine régie par les lois de l’ « Entertainment ». « Here we are now, entertain us ! », proclame le refrain de « Smells like teen spirit », le tube qui fit le succès du groupe Nirvana.
Ici, c’est depuis trente ans la gauche qui règne sur les ruines de notre tradition propre. Cet accaparement releva d’abord de la stratégie politique, puis s’institua comme la droite lui abandonnait le terrain pour se cantonner à l’économie. Ainsi la gauche soutient-elle donc de fait la forme élitiste et normative de notre tradition, ce qui ne va pas sans paradoxe quand elle a intégralement versé dans le multiculturalisme égalitaire et anti-discriminatoire et la prive donc d’une posture conséquente en la matière. D’autant qu’elle a substitué au vieil idéal humaniste une propagande humanitariste qui lui fait défendre non pas tant l’intelligence qu’une poignée d’idées simplifiées. Les programmes scolaires se résument toujours davantage, en effet, à vendre de la « tolérance » avec Voltaire, du « messianisme prolétarien » avec Hugo, de l’ « engagement antiraciste » avec Zola, du « jeunisme » avec Rimbaud ou encore du « féminisme » avec Beauvoir ; quand il suffit d’allumer la télévision pour être tranquillement abreuvé des mêmes conceptions monolithiques.

En face, l’« Entertainment » à l’américaine procède d’une nature inédite. Si la « Zivilisation » cultivait un individualisme à visée universelle, si la « Kultur » demeurait liée à la vitalité d’un peuple, l’« Entertainment » est la culture adaptée à l’individu-masse assumant le formatage mondialisé. Qu’on se souvienne du plus important événement de juin 2009 : le décès accidentel de Michael Jackson, lequel donna lieu à une commémoration planétaire. Observons comment, sur chaque continent, des fans, issus des peuples les plus divers, se contentèrent, pour lui rendre hommage, de cloner littéralement la star américaine. Certes, la haute culture persiste, en Amérique aussi bien évidemment, mais elle se trouve avant tout être l’enjeu de chercheurs, d’universitaires, bref d’ « experts » comme notre époque en raffole. Quant aux cultures locales, elles sont soit folklorisées, donc destinées aux touristes, soit réduites à l’état d’arôme censé relever le goût de la même sauce américaine. La marque que cette culture, en son occurrence la plus basse et la plus générale, doit imprimer à ceux qui s’y conforment, peut se résumer en quelques injonctions : « Sois cool ! » (« Sois soumis ! »), « Sois rebelle ! » (« Crache sur ce qui a été détruit ! »), « Éclate-toi ! » (« Consomme ! »), « Sois toi-même ! » (« Ne t’avise pas de grandir ! »). Et surtout : « Te prends pas la tête et kiffe la vibe ! » (« Souris, esclave ! »).

L’« Entertainment », comme culture, est donc par excellence une modalité de contrôle et une promotion du pur divertissement au sens pascalien, c’est-à-dire une méthode de diversion enjoignant de se détourner de son gouffre et de sa mort, au lieu de l’effort de conversion (du plomb de base en or) ou de la possibilité de catharsis, qui avaient autrefois prévalu. C’est la diastole de la nouvelle économie humaine, dont la systole est une permanente exigence de rentabilité. Production, abrutissement. Consommation, divertissement. Ainsi fabrique-t-on des spectres à la merci d’experts.
Dans un pareil contexte, « défendre la culture » au sens où on l’entend aujourd’hui en France, c’est-à-dire subventionner des divertissements ennuyeux selon les paradigmes de l’ « Entertainment », n’a strictement aucun intérêt. Ce sont les paradigmes qu’il faut changer. Et pas au nom d’une quelconque « exception culturelle », d’une notion particulière du « bon goût » ou par crispation nostalgique. Non, simplement parce qu’à l’heure où, de l’aliénation, le désert croît, il est urgent de retrouver les moyens de forger des hommes libres.[/access]

À la recherche du temps perdu… en khâgne

par