Sarkozy, chasseur rusé

Politique

-

13 mars 2012

Renégocier les traités, mettre au pas l’Europe. Voilà en substance le message délivré par le candidat Sarkozy, lors de son grand meeting de dimanche à Villepinte. Après avoir sauvé l’UE du naufrage économique, voici la promesse d’éviter sa dilution sous le coup d’une immigration de masse que les accords de Schengen ne permettraient pas d’endiguer.

Ne rentrons pas dans les détails de l’affirmation présidentielle. Essayons juste de voir à quoi peut bien servir une sortie pareille, si ce n’est à plaire à l’électorat tenté par un vote FN qui, lui, annonce la couleur en matière de « lutte contre l’Europe libérale. » Là non plus, je n’entre pas dans les détails, ni même dans la mesure de la véracité de telles propositions.
A quoi sert-il donc de dire devant 60 000 personnes[1. Selon les chiffres des organisateurs et sûrement trois fois plus selon le ministère de l’Intérieur !] qu’il va falloir mettre au pas l’Europe ? Que les traités ça se renégocie, que le protectionnisme c’est bien et que si personne ne bouge chez les « technocrates », terme employé hier à Villepinte, la France décidera alors de reprendre sa liberté. Sous-entendu de s’affranchir de tous les traités qu’elle a signés, ratifiés et fait voter par son Parlement. Ça sert à embarrasser la gauche de François Hollande ; enfin en théorie.

Un bon gros piège à éléphants : chercher à diviser le PS entre les ex tenants du non aujourd’hui devenus ceux de la démondialisation heureuse, et les ouiouistes fous, « amoureux de l’Europe », comme les appelle Pierre Moscovici. D’autant que François Hollande est censé prononcer un discours sur l’Europe et sa vision des choses à Paris en fin de semaine. L’idée des stratèges sarkozystes est de dénicher les biais partout où ils pourraient exister au PS : le halal et la laïcité, l’école, le travail, la dette, l’Europe. Certes, pour l’instant, rien n’a tellement fonctionné. D’abord parce que Hollande, habilement drapé derrière sa posture ou soucieux de ne pas se lancer dans « une campagne de caniveau », ne répond à rien. Surtout, il semble gérer son avance écrasante au second tour de la présidentielle en bon père de famille social-démocrate qui ne touche à rien.

Et puis, il est vrai, personne ne vient vraiment examiner le fond de sa pensée. Personne, je veux dire la presse, qui a anticipé sa victoire et surfe sur une détestation antisarkozyste que les démonstrations de force de Villepinte ne font pas disparaître.

Sur l’Europe quand même, ça pourrait prendre un tout petit peu : Arnaud Montebourg est sorti de son silence de son tour de France de l’industrie pour dire, grosso modo, qu’il avait raison sur le protectionnisme. Quant à Pierre Moscovici, il a commencé à réciter le catéchisme du parti sur l’Europe : « Vous voyez bien qu’on peut renégocier tous les traités en Europe comme le dit François Hollande. » Un peu court. Mais parions que ça suffira jusqu’à l’élection présidentielle.

Pendant ce temps, Sarkozy va dresser de nouveaux pièges, de plus en plus gros, de plus en plus mal camouflés. Sur un malentendu, il peut y faire tomber les socialistes qui chuteront d’autant plus lourdement qu’ils se voient déjà à l’Elysée. De là à penser que ça suffira à gagner une élection…

En visite chez un prince afghan

Monde

Paulina Dalmayer

-

12 mars 2012

17

Depuis sa libération des geôles talibanes, Hervé Ghesquière fulmine contre l’ethnocentrisme des médias français et la frivolité nonchalante du public qui préfère suivre les méandres de l’affaire DSK plutôt que s’intéresser aux problèmes géopolitiques de l’Asie centrale. J’ai donc décidé de vous raconter une histoire afghane.
L’Afghanistan n’a jamais été une nation ni même un État. L’Afghanistan a toujours été une collection d’individualités. Ce constat du grand géographe français du monde musulman, Xavier de Planhol, résume sans doute l’essentiel de ce que le public occidental devrait retenir au sujet d’un pays qui, depuis trente ans, revient régulièrement, à la « une » de la presse internationale. Si on prétend, au-delà de cette définition lapidaire, donner à sentir et à comprendre un peu de la réalité afghane, il faut donc commencer par donner corps à des personnages autres que le président Karzaï et les ministres qui l’accompagnent lors des visites à l’étranger. Dans les coulisses du pouvoir, on croise en effet de mystérieux personnages. Dépourvus de postes officiels mais ancrés dans l’histoire afghane, ils jouent un rôle politique même s’il est difficile d’évaluer leur influence réelle sur le cours des choses. Le prince Abdoul Ali Seraj est un de ces personnages.

Pendant l’été 2011, nous nous sommes vus à plusieurs reprises à Kaboul. L’une de ces rencontres m’a semblé particulièrement. J’avais fait part au prince de mon souhait d’assister à une réunion de la Coalition nationale pour le dialogue avec les tribus d’Afghanistan, dont il est le président. Deux jours plus tard, j’étais dans son jardin, entourée d’une douzaine d’hommes barbus et enturbannés, très polis, préoccupés et fort affamés. La Coalition n’est ni tout à fait un parti politique ni tout à fait une alliance de sages. Selon les dires du prince, il s’agit d’un « mouvement populaire » : « La Coalition constitue un corps consultatif qui regroupe les anciens de toutes les tribus afghanes, y compris des talibans. Nous sommes reconnus au niveau international par le Congrès américain et par le Parlement européen. Il est de notre ambition de réunifier le peuple afghan. Si demain je veux organiser une manifestation de milliers de personnes à Kaboul, il suffit que je passe un coup de fil ! »[access capability= »lire_inedits »] Un coup de fil avait sans doute suffi également pour convoquer cette réunion de travail à laquelle participaient des chefs tribaux de toute l’Afghanistan, ainsi que le représentant d’un camp de réfugiés afghans au Pakistan. Il faut croire que ma requête au prince était tombée à pic. La méfiance et l’immodestie se conjuguant, je me suis pourtant demandé s’il ne s’agissait pas d’une comédie jouée à mon intention. C’est la thèse de mon co-équipier : « Le prince les a recrutés dans la rue et, en échange d’un repas chaud, ils ont joué le rôle de chefs tribaux. » Dans un pays où on achète une voix pour moins de 20 dollars, ce scénario n’est pas totalement invraisemblable. Mais dans quel but le prince aurait-il trouvé ces gens, fait rôtir des poulets, disposé des mini-tentes dans son jardin soigné ? Impressionner une journaliste ? Difficile à croire.

Quoi qu’il en soit, je n’ai pas la preuve que ces chefs tribaux étaient de vrais chefs tribaux. En revanche, Abdoul Ali est un vrai prince, doté d’un pedigree impressionnant. Descendant direct de neuf rois d’Afghanistan, neveu du réformateur et moderniste roi Amanullah, fondateur du lycée français de Kaboul, arrière-petit-fils d’Abdur Rahman, l’« Émir de fer », celui-là même qui fit manger à un homme adultère ses maîtresses préalablement bouillies. Le comble de l’atrocité, comme l’a souligné l’historien Bijan Omrani, n’était pas tant d’avoir forcé un homme au cannibalisme que de l’avoir fait sachant que les portes du paradis sont fermées pour l’éternité à un cannibale. Il est vrai qu’on ne choisit pas sa famille, mais on choisit toutefois ses références et, pour le prince Abdoul Ali, son illustre ancêtre reste une référence, sinon un héros. Je me lance : « Cela ne vous gêne pas de savoir que la réunification de l’Afghanistan à laquelle est parvenu Abdur Rahman a été un processus d’une extrême brutalité, à l’issue duquel les Hazaras ont été réduits à l’esclavage ? » Confortablement assis dans son salon bourré d’antiquités, le prince Ali, tout en grignotant des raisins secs, répond : « Ce processus devait être brutal. Et si, à présent, nous parvenons à pacifier l’Afghanistan, ce sera également un processus brutal. » Les Afghans ne peuvent s’unir, explique-t-il, qu’autour d’un homme fort. « Les partis ou les programmes politiques ne nous intéressent pas. D’ailleurs, nous ne les comprenons pas. »

En tout cas, son rôle dans l’élection présidentielle de 2009 donne une idée de son pouvoir d’influence. Il a alors été sollicité par les conseillers d’Hamid Karzaï – et peut-être par les Américains dont Karzaï était le candidat – pour lui apporter son soutien. À entendre le prince, c’est lui qui l’a fait roi. « Karzaï a été élu grâce aux votes de 250 chefs tribaux que j’ai contactés », précise-t-il avant de déclarer avec conviction qu’il regrette de l’avoir fait. Il faut dire qu’il était lui-même candidat, avant de changer d’avis et de renoncer. Pour expliquer cette volte-face, il invoque d’abord l’inflation de prétendants, qui étaient une quarantaine à l’approche de l’élection. « C’était parfaitement ridicule ! », commente le prince. Par ailleurs, il affirme avoir fait le choix stratégique de s’engager dans un travail à long terme incompatible avec la durée d’un CDD présidentiel. « Admettons que je devienne le président de l’Afghanistan et que je remporte des succès durant mon mandat. Très bien. Mais au bout de cette période, je serais obligé de céder ma place à un successeur. J’aurais ainsi desservi autant mon pays que les traditions de ma famille. Il est donc plus utile et plus intelligent de contrôler le travail du gouvernement à une certaine distance. » Cette explication est peut-être véridique. Mais peut-être Ali Seraj a-t-il plus banalement cédé à la pression, amicale mais ferme, des maîtres du « Grand Jeu » afghan du XXIe siècle – les Américains : un monarchiste à la tête d’une démocratie toute neuve et importée de surcroît, ça l’aurait foutu mal.

À l’image d’une bonne partie des Afghans, le prince n’affiche pas une estime démesurée pour le président Karzaï. « Karzaï is weak !», lance-t-il du ton de celui qui prononce une sentence. « Voici le roi Dost Mohammad », déclare-t-il en se saisissant d’un des petits bonbons disposés dans une jatte en cristal sur la table basse de son salon, « et voilà Abdur Rahman », ajoute-t-il en sortant un bonbon de plus, « et voilà Habibullah, et Amanullah, et Inayatullah, et Mohammad Nadir Shah et Zahir Shah… ». Ayant vidé la jatte de son contenu et aligné des bonbons l’un après l’autre, Abdul Ali Seraj tape sur la table d’un poing de fer, vraisemblablement hérité de son arrière grand-père. Les bonbons-rois sursautent et moi aussi. « Quinze générations au service du pays ! Qui est Karzaï ? Il ne sait même pas qui est son père ! » Que faut-il comprendre ? Aiguillonné par cette lignée, le prince projetterait-il un coup d’État ? Je reste collée à mon fauteuil, bouche bée, à observer une domestique boiteuse ramasser quinze générations de bonbons sur l’épais tapis couleur sang couvrant le sol.

Quelques jours après, en cherchant des informations sur la Coalition, je tombe sur un article publié par The Independent. Son auteur raconte une scène pratiquement identique, sauf que pour représenter la dynastie des Barakzaï, le prince Ali s’était servi de ses cartes de visite et non pas de bonbons.
Le prince Ali est un nostalgique inconsolable. Dire qu’il est déçu par ce qu’il a découvert en rentrant dans un Afghanistan libéré des talibans, après une trentaine d’années passées aux États-Unis et au Brésil, serait un euphémisme. « Nous avons toujours été un peuple très propre. Les gens lavaient leurs habits, nettoyaient leurs maisons. À présent, on ne voit que de la pourriture partout ! Nous avons adopté le pire des cultures pakistanaise et indienne. Lorsque je me promène à Kaboul, je ne reconnais plus les gens, mes voisins, le mode de vie qui était le nôtre, les mœurs… », se désole-t-il. Il faut dire que dans les années 1960 et 1970, période à laquelle il vivait dans le pays, l’Afghanistan, c’était autre chose. Bruce Chatwin en a donné un aperçu appétissant dans son carnet de voyage : « En 1962 – six ans avant que les hippies n’y aient semé le désordre (en jetant les Afghans éduqués dans les bras des marxistes) – vous pouviez partir pour l’Afghanistan avec les mêmes espérances que, par exemple, Delacroix s’embarquant pour Alger. Dans les rues d’Herat, on voyait des hommes en turban montagnard, marchant la main dans la main une rose à la bouche et portant un fusil enveloppé dans du chintz à fleurs. » Pour autant, le prince Ali serait certainement la dernière personne au monde à émettre la moindre critique à l’égard des hippies. Ce sont eux qui lui ont sauvé la vie, à lui et à sa famille la plus proche.

En avril 1978, un coup d’État du Parti démocratique populaire d’Afghanistan, c’est-à-dire des communistes, renverse le gouvernement du prince Daoud, qui est assassiné ainsi que plusieurs membres de sa famille. « Déjà, mes parents m’avaient préparé à la possibilité que les choses tournent mal et que nous nous retrouvions face à un peloton d’exécution. Tout ce que je voulais éviter, c’était d’être pendu devant mes enfants », résume le prince Ali. Averti qu’il figurait sur la liste de 10 personnes promises à l’exécution, il a d’abord essayé de quitter le pays par des moyens légaux. En vain. C’est avec de faux passeports dans un bus pakistanais rempli de hippies que la famille Seraj fuit l’Afghanistan. Le prince adore revenir sur cet épisode dont il brosse un récit plus ou moins hilarant selon son humeur à tous les journalistes qui le sollicitent : « À l’approche de la frontière avec le Pakistan, les types aux cheveux longs assis à côté de moi m’ont donné une guitare et montré quelques gestes pour faire semblant de jouer. Ils ont fumé tellement de marijuana durant le trajet que rien qu’en respirant j’étais à moitié conscient de ce que je faisais. En fait, j’ai dû jouer très bien puisque les douaniers m’ont pris pour un hippie. Voilà comment nous avons pu passer, ma femme, mes enfants et moi, de l’autre côté. » Ainsi comment commence une vie d’émigrant bien remplie : homme d’affaires efficace, conseiller de la présidence de Jimmy Carter puis de l’administration Reagan, informateur plus ou moins assumé de la CIA, conférencier éloquent dans de nombreuses universités américaines, Abdoul Ali Seraj jongle entre les affaires et la politique, l’activisme et l’influence. Il affirme avoir élaboré et transmis à l’Administration Bush un plan pour libérer l’Afghanistan des talibans, qui aurait en partie appliqué en 2001 lors de l’opération « Justice sans limite ». Pour le prince Ali, c’est la fin de l’exil. Il rentre au pays en 2002.

Il comprend vite qu’il ne pourra redémarrer aucune des activités qu’il avait lancées avant sa fuite : ni le premier et unique night-club du pays, dont il était propriétaire dans les années 1960, ni son fameux restaurant Golden Lotus, qui figurait fièrement dans le guide de Kaboul de 1971 en tête des endroits où se rendre pour passer agréablement le temps, ni le bowling club ni, encore moins, les échanges touristiques avec les pays occidentaux. « J’ai une énorme nostalgie de cette époque », me confiera-t-il au cours de notre dernière entrevue. Nous sommes alors sur la terrasse de sa villa, face au crépuscule épais de l’été kabouli, et je réalise que nombre de gens ont une énorme nostalgie de cette époque, y compris moi qui ne l’ai pas connue. Parce qu’en dépit d’une hypothétique stabilisation de la situation, il est probable que personne ne verra plus jamais ces hommes marchant dans les rues d’Herat, la main dans la main et une rose dans la bouche, ni une fille en mini-jupe dans une boîte de nuit à Kaboul, puisqu’il n’y aura plus jamais à Kaboul de boîte de nuit digne de ce nom. Quand la génération du prince Ali disparaîtra, plus personne ne se souviendra même de cette époque merveilleuse et folle, de Chicken Street peuplée de vendeurs sortis des Mille et une nuits, de fumeurs d’opium et de bordels à trois sous. « Vous devriez décider enfin ce qui est important pour vous. Soit c’est l’argent, et en ce cas là, rentrez chez vous avec vos troupes, soit c’est la sécurité. Mais si c’est la sécurité et si vous ne voulez pas d’un remake du 11-Septembre, alors il faut rester et appliquer un véritable plan Marshall pour l’Afghanistan », conclut le prince Ali, caressant la tête grisonnante de Blacky, une vieille femelle cocker. La décision du président Sarkozy de retirer les troupes françaises d’Afghanistan fin 2013 laisse plutôt penser que ce qui importe, à l’approche de l’élection présidentielle, c’est de rassurer l’opinion publique. Pas de redonner un avenir à l’Afghanistan.[/access]

La novlangue angélique du magicien Hollande

Brèves

Isabelle Marchandier

-

12 mars 2012

39

Pour creuser la distinction avec le candidat-président, décrété plus grand diviseur des Français, le candidat de l’opposition, qui se présente a contrario comme le rassembleur bienveillant, vient de ressortir de son chapeau la suppression du mot « race » de la Constitution.

Cette mesure symbolique, annoncée lors du meeting consacré à l’Outre-Mer, sera la première du quinquennat Hollande. A travers l’éloge progressiste de la diversité, c’est la boucle de l’utopie socialiste qui est bouclée. On revient au premier discours prononcé après sa victoire aux primaires socialistes, où dans un élan fraternel et onirique, François Hollande parlait de « réenchanter le rêve français ».

Le contenu du rêve est dévoilé et il n’est pas franchement français.
C’est le rêve cosmopolite d’un humanisme sans frontières, qui célèbre la diversité rayonnante, intrinsèquement ouverte, tolérante, riche et salutaire, qui doit triompher sur la dangereuse essentialisation sectaire et mortifère d’une nation crispée, refermée sur elle-même, car trop homogène. On est pas très loin du « nous sommes tous des métis » lancé par un certain Jacques Chirac en 1987 lors de son voyage dans les Antilles !

Fusionnent alors dans une confusion déconcertante, ces deux formules rousseauistes saupoudrées d’une pluie de paillettes antiracistes : « Il n’y a qu’une seule race, qu’une famille, c’est la famille humaine » et « cette diversité, c’est notre identité. »

Et comme dans un rêve, la magie s’invite, les mots ont soudain une puissance opérante sur la réalité. Ainsi, François Hollande fait comme si rayer le terme si choquant de race de la Constitution suffisait à faire disparaître les comportements et injures racistes. Et au-delà de ce tour de magie, la cohérence est également mise à l’épreuve puisque ostraciser le mot race reviendrait finalement à nuire au discours antiraciste qui s’est construit justement sur l’inversion des thèmes racistes. De toute façon, l’illogisme est bien le critère du rêve, n’est-ce pas ?

Sale temps pour Assad

Monde

Daoud Boughezala

-

12 mars 2012

10

A l’heure du premier anniversaire du début des événements de Syrie, que l’on commémorera dans quelques semaines, le dernier fait marquant de la révolte n’est ni la défection du vice-ministre du pétrole ni le cantonnement de la plupart des régiments de l’armée dans leurs casernes, afin de laisser place nette à la quatrième division blindée de Maher Al-Assad, le sanguinaire petit frère du président.

En fait, ce qui frappe le regard d’un observateur avisé de la Syrie, c’est l’extension de la révolte à une zone clé jusqu’ici préservée : la région d’Alep, haut lieu de la bourgeoisie marchande sunnite qui donne le la en matière économique et politique. Tandis que la livre syrienne a perdu 50% de sa valeur depuis l’an dernier, l’entrée d’Alep dans la danse insurrectionnelle va peut-être accélérer la donne.

D’après Joshua Landis, spécialiste américain du Proche-Orient qui a recueilli des renseignements d’un contact local, plusieurs faubourgs nord d’Alep (Azaz, Hreitan et Anadan) auraient été investis par des groupes armés d’opposition, coupant la route vers la proche frontière turque. En parallèle, les vols vers Beyrouth se réservent un mois à l’avance, que des milliers de réfugiés, majoritairement alaouites, affluent vers la Turquie tandis que de plus en plus de druzes, pourtant soutiens historiques des Assad, se désolidarisent du régime pour rallier l’Armée Syrienne Libre.

Pendant ce temps, sur le terrain militaire, entre les villes d’Alep et de Hama, le pilonnage d’Idleb a suivi celui de Homs, brutalement débarrassée des groupes insurrectionnels, le souci du régime reste le même : éviter à tout prix la constitution d’un Benghazi syrien, selon la judicieuse expression de l’ami Gil Mihaely.

Pris dans une course contre-la-montre, le Parti-Etat baathiste (ou du moins sa frange alaouite la plus étroite) entend donc « nettoyer » le terrain de ses ennemis armés afin de renforcer son poids dans le bras-de-fer qui l’oppose à l’Occident. Damas joue en effet son va-tout sur sa crédibilité à entamer des réformes – qui se réduisent jusqu’à présent à un referendum-plébiscite comme le régime en organise tant depuis 1970. Sachant qu’elle ne pourra compter jusqu’au bout sur le soutien relatif de la Russie et de la Chine, la Syrie tente de poursuivre son éternel double jeu : surveiller et punir ses citoyens pour maintenir le rapport de forces au sein de l’ONU. Moscou a beau garder les yeux rivés sur sa base navale de Tartous, sur la bordure méditerranéenne alaouite du pays, son pragmatisme lui fait condamner « les violences des deux bords », et soutenir « le régime » au lieu d’Assad en appelant ouvertement à la tenue d’une élection présidentielle dans les prochains mois.

Connaissant le caractère irréformable de cette démocratie populaire à la sauce proche-orientale, on prendra les souhaits russes pour des vœux pieux. Le délitement de la base économique, sociologique et confessionnelle du pouvoir des Assad pourrait l’inciter à fomenter un putsch interne à la communauté alaouite, l’idéal étant un officier n’ayant pas (trop) trempé dans la répression brutale de ces derniers mois. En attendant des jours meilleurs, le dernier réduit baathiste fait le dos rond, tournant en barrique les envoyés de l’ONU selon la vieille diplomatie de la vessie inaugurée par Hafez Al-Assad : faire patienter et discuter un interlocuteur des heures durant sans interruption pour le faire plier in fine.
A la faveur d’une situation qui se dégrade de jour en jour, il n’est pas sûr que cette méthode éprouvée assure encore longtemps les beaux jours de l’ophtalmo Bachar…

Sarkozy n’a pas le monopole des contradictions

Brèves

Manuel Moreau

-

12 mars 2012

31

La totalité des dirigeants socialistes l’a dit et redit depuis le meeting de Villepinte, le président-candidat-sortant, enfin Nicolas Sarkozy quoi, n’en est pas à une contradiction près. Le même qui vendredi encore pourrissait Hollande pour s’être abstenu sur le Mécanisme Européen de Solidarité, et de vouloir renégocier ce traité non encore ratifié, se propose dimanche de dénoncer les traités actuellement en vigueur, notamment en se retirant si besoin était unilatéralement de l’Espace Schengen.

Mais tel la gauche et le cœur autrefois, la droite n’a pas le monopole des contradictions. Il en va notamment ainsi du fameux « Buy European Act » aussitôt annoncé et aussitôt dénoncé à gauche, comme par exemple dans les colonnes de Libération, qui fait figure depuis six mois d’organe central du parti hollandiste. « Ce genre de clause a surtout pour conséquence d’accroître le coût de production des infrastructures publiques, sans grand effet positif pour l’emploi. La reconstruction d’un pont entre San Francisco et Oakland risquait ainsi de coûter 400 millions de dollars de plus aux autorités californiennes pour satisfaire la contrainte de n’utiliser que de l’acier fabriqué aux USA; c’est autant d’argent qui n’aurait pas pu être dépensé pour d’autres projets, susceptibles de créer plus d’emplois que la production d’acier, très intensive en capital.» Hou la la, on en a peur d’avance, Sarko va ruiner le pays rien que pour assouvir les pulsions protectionnistes de la France moisie.

Bref comme le dit si bien François Hollande, le sortant se sert de l’Europe comme d’un « bouc émissaire » pour masquer son bilan et la vacuité de son programme.

Mais si c’est si nul, ce que propose Sarko, pourquoi Henri Weber et Jean-Christophe Cambadelis ne cessent de twitter depuis hier 15h que ce « Buy European Act », c ‘est le PS qui l’a préconisé en premier?

L’erreur fatale de Sarkozy

Politique

Gil Mihaely

-

12 mars 2012

210

Contrairement à ce qu’on croyait, Nicolas Sarkozy nous a appris hier à Villepinte que la pire calamité de son quinquennat n’était pas les vagues successives de crise qui se sont abattues sur la France, l’Europe et la planète. Ni non plus le chômage, le rétrécissement de la base industrielle, la baisse de la croissance, l’aggravation du déficit commercial et de la dette publique qui amenuisent pourtant ses chances d’être réélu. Non. Si Nicolas Sarkozy perd les élections, ce sera à cause de la première année à l’Elysée pendant laquelle il a commis une monumentale erreur de jugement : désacraliser la fonction de président de la République, autrement dit, la normaliser et la rendre plus proche de la norme occidentale en la matière. Ce faisant, il a mal jugé l’attachement des Français au statu quo : une grande majorité d’entre eux ne souhaite pas renoncer à la dimension mystique voire surnaturelle de ce job pas comme les autres.

Malgré ses longues années passées au sommet de l’Etat avant d’être élu à la présidence, Nicolas Sarkozy a étonnamment raté l’essentiel. Son mépris pour Jacques Chirac l’avait empêché de voir que son prédécesseur savait merveilleusement distiller la formule magique de la présidence de la Ve République. Chirac avait compris que l’Elysée n’est pas un Hôtel Matignon de catégorie supérieure mais un Palais Royal républicain qui abrite les successeurs de François 1er, Henri IV et Louis XIV.

Chirac, dont le bilan des douze ans de présidence est au mieux médiocre, savait bien qu’un président français n’est pas banalement jugé sur ses performances mais sur sa capacité d’interpréter avec brio la partition régalienne, fut-elle parfois d’opérette. Ni Mitterrand en 1988 ni Chirac en 2002 n’ont été réélus sur leurs bilans. Jean-Marie Le Pen n’avait pas tout à fait tort en affirmant que la grande œuvre des deux présidences Chirac était le…118[1. En revanche, n’oublions pas que Chirac a gagné deux élections présidentielles, tandis que le père de Marine porte essentiellement des calembours à son actif.].

Nicolas Sarkozy, expérimenté et intelligent, n’a pas compris qu’en France, l’intérêt général était quelque chose de sacré, d’immaculé, bien au-delà des rapports de forces ou d’un projet porté par le parti unique majoritaire. Car l’essence même de la Ve république réside dans la méfiance voire le mépris à l’encontre de la politique partisane, ADN gaulliste de nos institutions auquel les Français, même de gauche, restent attachés. Comme les révolutionnaires de 93 ont créé la légende noire d’un Ancien régime pour servir d’épouvantail ou plutôt de miroir embellissant pour les régicides, les fondateurs de la Cinquième ont érigé la IVème République en symbole absolu de l’impuissance publique: régime de partis et donc de la faiblesse. Si Nicolas Sarkozy le savait, il a du l’oublier. En France, l’onction du suffrage universel métamorphose un homme politique en un chef apolitique. Il a pensé que sa légitimité émane de son élection par une majorité des citoyens et non pas une mystérieuse transsubstantiation. Cette erreur a gâché sa victoire de 2007.

Au passage, on pourra penser que cette erreur procède de la confiance aveugle que le président accorde aux sondages, dépendance qu’il partage d’ailleurs avec son challenger socialiste. A force de lire des études d’opinion où les sondés ont du répondre massivement qu’ils souhaitaient « un président plus proche des Français », il a fini par croire que les gens disaient ce qu’ils pensaient, erreur fatale pour un homme politique.

Entre sa victoire de 6 mai 2007 et le « casse toi pauv’ con » du salon de l’agriculture en 2008, bien avant la faillite de Lehman Brothers, Nicolas Sarkozy a dilapidé tout son crédit pour pas grand-chose. L’homme qui, au mépris de vérités les plus basiques et évidentes de la Cinquième république, se présentait en « super président », a épuisé son capital confiance en quelques mois non pas à cause du bouclier fiscal ou toute autre reforme mais tout simplement pour manquement à la dignité présidentielle. Il a payé plus cher des phrases comme « Carla et moi c’est du sérieux » que des initiatives sur le financement de l’audiovisuel public ou l’enseignement de la Shoah à l’école primaire. C’est pourquoi, celui qui a qualifié Fillon de « collaborateur exécutant des ordres », a chaleureusement remercié dimanche après-midi – et avec raison – son Premier ministre, l’homme qui avait vu juste dès le début du quinquennat et pas seulement pour ce qui concerne la situation critique de la dette.

A Villepinte, Nicolas Sarkozy a défendu son bilan des années 2008-2012, il a fait des promesses et présenté des mesures que les médias et ses adversaires décortiqueront dans les jours qui viennent. Mais plus que tout autre chose, Sarkozy s’est efforcé de se faire pardonner ses douze premiers mois à l’Elysée. L’enjeu politico-symbolique de l’élection présidentielle est donc clair : gagnera celui qui ressemblera le moins au président élu de 2007. Une grille de lecture qui désavantage a priori le sortant, mais qui peut aussi être fatale pour le candidat « normal ».

En paquebot avec Goscinny

Culture

François-Xavier Ajavon

-

11 mars 2012

1

Il y a ceux qui transportent des marchandises, ceux qui remontent les fleuves à la recherche du colonel Kurtz, ceux qu’on réquisitionne dans les batailles navales, ceux « dont l’humeur est vagabonde », ceux dont le ventre est bourré de pétrole brut et ceux dans lesquels on s’embarque pour le seul plaisir du voyage. De Homère à Melville et Conrad, les bateaux sont très présents dans la littérature ; il est en revanche plus inhabituel de croiser un livre consacré aux paquebots. C’est le sujet de Tous les visiteurs à terre ![1. Le titre est une référence à l’annonce faite, peu avant le départ des paquebots, pour que les personnes accompagnant les passagers regagnent la terre ferme (on entend à peu près la même dans les TGV).] de René Goscinny, sorti de manière un peu confidentielle à la fin des années 1960 et réédité il y a peu.

Dès qu’il en avait la possibilité, le génial père d’Astérix et du Petit Nicolas dépensait ses nouveaux francs honnêtement gagnés en faisant le tour du monde en paquebot.[access capability= »lire_inedits »] Ayant vécu, dans sa jeunesse, sur le continent américain, Goscinny était un habitué des lentes et voluptueuses traversées transatlantiques. C’est sur le navire Les Antilles (173 mètres) qu’il a rencontré sa femme, Gilberte, et sur plusieurs de ces palaces flottants qu’il a conçu ses truculents personnages.

Le naufrage du Costa Concordia (290 mètres) a rappelé au monde l’existence des croisières. Cauchemar touristique ringard pour vieux couples aisés avides d’émotions aseptisées, ou expérience riche en subtils plaisirs surannés ? Goscinny dresse, en 13 chapitres pleins de drôlerie, le portrait d’individus ordinaires qui – une fois en mer – adoptent des comportements extravagants… « Même pour la plus luxueuse des croisières, ils ont tous l’air d’émigrants fuyant la crise provoquée par une mauvaise récolte de pommes de terre. » Les dames tombent amoureuses des capitaines, les messieurs se prennent pour des loups de mer, les jeunes filles se muent en naïades au bord des piscines des ponts de première classe, sous le regard de vieux garçons en peignoirs roses buvant des cocktails sans alcool. La première chose à savoir, rappelle Goscinny, c’est qu’il faut rapidement acheter le personnel : « Il ne faut reculer devant aucune bassesse pour s’assurer la bienveillance du maître d’hôtel. Cela peut être utile en cas de désastre, car un bon maître d’hôtel vous susurrera : ″ Ne prenez pas le canot n°2 : il a une voie d’eau ″ ». Si la bourgeoisie de l’époque gaullienne est croquée avec cruauté et tendresse, les traversées océanes deviennent, sous la plume de Goscinny, des épopées prodigieuses impliquant des notaires et des femmes d’ambassadeurs, aventuriers pour quelques semaines ou quelques mois. Les commandants de bord appellent les désastres de leurs vœux pour mieux prouver leur bravoure : « Le demi-dieu, le pacha, le sultan, ne trouvera son refuge que dans le mauvais temps et les passages difficiles, dont il prendra prétexte pour rester sur la passerelle, bénissant le moindre écueil que les hasards géographiques auront placé sur sa route. » Il comandante Schettino appréciera.

Le mal de mer, les exercices d’évacuation, la fatuité et le snobisme de certains voyageurs, les menus destinés aux chiens des passagers[2. « Une des meilleures tables du monde, où même les chiens ne sont pas oubliés, car ils ont le choix entre plusieurs menus, allant du végétarien à la Préférence du Danois (os de côte de bœuf) ».], les après-midi bingo, l’enthousiasme de jeunes voyageuses, arbitres des élégances et des émotions… rien n’échappe à la perspicacité rieuse de Goscinny : « Au ping-pong, le fils aîné de l’ambassadeur distance déjà tout le monde, sauf le lieutenant du bord. Ils sont très applaudis par la fille qui voyage avec sa mère ; celle qui, la première, a arboré un ensemble de plage, quand le navire était encore en vue des plages, justement. » Ailleurs : « Le gros monsieur silencieux qui écrit tout le temps dans le salon et qui ne se déplace jamais sans son porte-documents a étonné tout le monde par son adresse au tir au pigeon. » Le retour à terre est forcément mélancolique : les fils d’ambassadeurs perdent de leur superbe et les jeunes femmes leur mystère.

Superbement illustré par des photos issues des archives familiales, l’ouvrage est préfacé par Anne, la fille de Goscinny. Qui a récemment confié à Ouest-France avoir été conçue dans un paquebot, lors d’une escale new-yorkaise.[/access]

René Goscinny, Tous les visiteurs à terre !, récit illustré, 2010, IMAV éditions.

Le terrorisme est indissociable de la mondialisation

Monde

Isabelle Kersimon

-

11 mars 2012

105

Dans votre dernier livre, Une histoire du terrorisme, vous avez tenté de définir ce phénomène, et ce qui le distingue de la Résistance depuis 1945…
Avant la Seconde guerre mondiale, on appelait « terroriste » un petit groupe clandestin qui, par l’usage de la violence, défie un pouvoir en perpétrant des actes considérés comme criminels dans la société où ils s’inscrivent. Après 1945, cette définition reste la même mais une précision fondamentale vient s’y s’adjoindre : le fait de viser les civils. C’est ce qui constitue la définition objective de l’acte terroriste à partir de 1945.

Vous rappelez que la grande résistante Germaine Tillion exhorta le FLN de ne pas ne pas viser les civils dans son combat pour l’indépendance de l’Algérie. Epargner les populations civiles dans un conflit, est-ce une question morale ou stratégique ?
L’intrusion du civil dans la guerre au sens le plus large pose une question morale et également juridique : cibler les civils, en cas de guerre, représente un crime de guerre. En droit, l’intention compte : tuer sans préméditation, c’est un meurtre, mais avec préméditation c’est commettre un assassinat. Cela vaut pour un acte de type criminel tel qu’une bombe qui explose et qui tue des civils. La Résistance n’a jamais employé ces méthodes même si effectivement, d’un point de vue organisationnel, indépendamment de l’acte il y a au fond très peu de différences entre un groupe de résistants, un groupe de guérilla, voire un groupe de guérilla et qui ponctuellement va pratiquer des actes de terrorisme.
Les groupes terroristes effacent la distinction entre cibles civiles et militaires. Dans un combat anticolonial, le civil est nécessairement perçu comme un agent colonialiste. Cette déshumanisation est tout à fait caractéristique de la psychologie des terroristes qui voient le monde à travers le prisme d’une idée, d’une idéologie. Pour eux, tout devient symbole : un bâtiment public, tout autant que les civils qui lui sont associés. Une telle déshumanisation autorise d’une certaine manière le passage à l’acte.

Contrairement à une idée reçue, les terroristes ne sont généralement pas issus des classes populaires…
Si on remonte ne serait-ce qu’à l’époque de la guerre d’Algérie, on constate que les principaux dirigeants du FLN étaient des privilégiés issus des classes moyennes, plutôt éduqués et plutôt occidentalisés. C’est quasiment toujours le cas. Même dans le cadre des attentats dits kamikazes, par exemple perpétrés par Al Qaida. Selon Marc Sageman[[1. Marc Sageman, né Français et rescapé de la Shoah, est un ancien agent de la CIA. Il a et établi une typologie des terroristes après avoir étudié et décrypté 400 profils, entretiens et témoignages de membres d’Al Qaida.], il s’agit dans l’ensemble de gens extrêmement privilégiés, qui ont fait des études supérieures parfois très élevées et qui ont eu une jeunesse occidentale ou à l’occidentale. On est très loin des damnés de la terre de Frantz Fanon[2. Frantz Fanon, Les Damnés de la terre, 1961.]. C’est assez logique, dans la mesure où les groupes de guérilla qui pratiquent le terrorisme se définissent eux-mêmes comme une élite, une « avant-garde » qui va entraîner derrière elle une population. Il n’est donc pas hasardeux de trouver effectivement parmi cette « avant-garde » des gens issus d’une élite socio-culturelle ou socio-professionnelle.

Selon vous, c’est le terrorisme qui a inventé la mondialisation…
Il est en effet aux avant-postes de ce qu’on appelle aujourd’hui la mondialisation avec un certain nombre d’invariants qu’on peut tracer dans l’histoire du terrorisme, dont le camp d’entraînement militaire. Il se déplace selon les périodes et les décennies ; il peut être dans les années 60 en Algérie ou à Cuba, ensuite on le retrouve ensuite en Jordanie puis au Liban, et dans la dernière décennie en Afghanistan ou au Yémen. Cuba est la première mouture de cette espèce d’internationalisation globale de la formation à la guérilla. Tout cela crée aussi de manière indirecte des diplomaties de l’ombre, puisque ces gens qui sont de la même génération, qui viennent du monde entier, se rencontrent, tissent des liens, et comme le dit très justement Hassan Balawi[2. Hassan Balawi, auteur de Gaza, dans les coulisses du mouvement national palestinien (Denoël, 2008), est membre du Fatah.], il y a aujourd’hui à l’ONU des alliances et des votes que l’on ne peut strictement pas comprendre si on ignore que certains dirigeants de pays africains et asiatiques ont été formés politiquement et même militairement dans ces camps, et qu’ils ont créé ces alliances qui structurent encore certaines diplomaties actuelles.

A vous lire, ce sont les Frères Musulmans qui ont structuré le terrorisme islamiste…
On a toujours tendance à penser que le fondamentalisme islamique est un retour au Moyen Age. C’est absolument faux. Ce sont des idéologies très récentes, même si elles vont chercher des préceptes très anciens, chez les salafs, les premiers compagnons du prophète Mohammed, même si elles vont s’appuyer sur un cadastre délivré par la charia ou par l’islam au sens large. L’idéologie des Frères Musulmans est née il y a moins d’un siècle dans le contexte très particulier d’un Maghreb et d’un monde arabe colonisés. Elle est puissamment moderne et politique au sens des grands fascismes européens, avec un objectif qui est le même : une domination mondiale théorisée d’abord en brèche par son fondateur Hassan al Bana, puis beaucoup plus clairement par Saïd Quotb, le grand penseur fondamentaliste des années 60 qui a influencé absolument toutes les organisations terroristes islamistes, de la Jamaat al Islam à Al Qaida, en passant par le Jihad islamique, par exemple.

Les médias se rendent-ils complices du terrorisme en relayant systématiquement les attentats ?
Les médias sont d’un bout à l’autre de l’acte terroriste. D’abord comme outil de communication car le terroriste est un clandestin, et il a besoin de communiquer anonymement avec les autres, et souvent en langage codé. Pendant toute une période, les terroristes ont communiqué via les journaux, dans les petites annonces. Aujourd’hui tout cela est facilité et démultiplié par internet. Dans un deuxième temps, l’acte terroriste en tant que tel a plusieurs objectifs en terme de publicité : faire connaître la cause qu’il défend ; terroriser celui qu’il considère comme l’adversaire, créer une psychose qui sera amplifiée par les médias ; et enfin s’adresser aux partisans potentiels, recruter par le biais d’un acte qu’ils veulent spectaculaire pour qu’il frappe les esprits, et galvanise de futures recrues. Donc non seulement le terrorisme se fait publicité, mais plus les médias seront en expansion, et plus le risque terroriste sera grand.

Peut-on reprocher à certains intellectuels d’avoir cautionné le terrorisme ?
Le discours des intellectuels (leurs écrits, leurs prises de position) est absolument déterminant dans le passage à l’acte. Sartre est évidemment le plus éminent, le plus connu et probablement l’un des plus influents, mais il y a Herbert Marcuse, Frantz Fanon. Sartre sait-il exactement jusqu’où va porter sa parole ? J’ai tendance à penser que oui, puisque lorsque survient le massacre des athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972, il trouvera le moyen de le justifier, bien qu’ici, ce sont des athlètes, des civils qui sont tués dans le cadre d’une manifestation sportive, et non de quelconques agents d’une occupation.

Le canular n’est pas mort

Culture

François Marchand

-

11 mars 2012

15

Il semblait entendu que le canular était mort avec la IIIème République. Il était alors encore possible de se moquer de ses opposants politiques en leur tendant des pièges grossiers reposant sur un seul fondement : flatter l’idéologie de la victime. On peut dater le début triomphal du canular en 1913 : le journaliste Paul Birault avait eu l’idée d’inviter cent députés progressistes à une cérémonie d’érection d’une statue à la gloire d’Hégésippe Simon, « éducateur de la démocratie », dont la devise, devançant ainsi celle du Jack Lang de 1981, est « Les ténèbres s’évanouissent lorsque le soleil se lève ». L’habileté de Birault a été de personnaliser les cent courriers en précisant à chaque fois qu’Hégésippe Simon était né dans la circonscription du destinataire. Les parlementaires, déjà alléchés par la perspective d’honorer cette noble figure de la République, ne pouvaient pas en outre ignorer un enfant du pays, surtout lorsqu’il s’agit, pour les députés de la Nièvre, de la commune de Poil. L’honorable parlementaire Beaupin n’y voit ainsi pas malice et se dit « honoré de patronner le monument qui doit être inauguré à Poil ». Avec lui, ce sont plusieurs dizaines de députés qui se réjouissent de cette initiative et promettent leur concours.

C’est aussi un journaliste ingénieux, Alain Mellet, qui décide de créer en 1929 non un homme, mais un peuple, les Poldèves, précédant ainsi de soixante-dix ans l’invention, beaucoup moins drôle, des Kosovars. La lettre qu’il envoie aux parlementaires est un modèle du genre : « en plein XXème siècle de lumières et de droit, près de cent mille infortunés Poldèves, esclaves modernes, halètent sous le joug de quelques dizaines de grands propriétaires terriens (…) La France de 1793 qui, avec son glaive flamboyant, a piétiné les tyrans et les rois peut nous arracher entre les griffes des grands propriétaires affamés de sang poldève. » Et Mellet termine son courrier en précisant : « adresser les réponses à Lyneczi Stantoff, comité de défense poldève, etc. ». Par retour du courrier, l’honorable parlementaire Cazals répond solennellement que « toutes les iniquités trouvent en moi un adversaire résolu, à plus forte raison l’oppression et la violence ! » Suivront une correspondance suivie entre quelques dizaines de députés et le comité de défense poldève, qui sera ensuite publiée sous les risées par le facétieux Mellet.

Suivront ensuite d’autres canulars du même acabit, comme l’oppression des Terra-neuvas et des Guatemaliens par les Etats-Unis ou la promotion d’Edouard Herriot au grade de colonel de l’Armée Rouge. On renverra pour toutes ces péripéties à l’excellent Mines de rien de Pierre-Antoine Cousteau. Le point commun de ces canulars est que les victimes sont plutôt les jobards de gauche. Il faut dire que « la dignité humaine », « les grands principes républicains » et tout le fatras idéologique puéril et grotesque que trimballe avec un sérieux de pape le peuple de gauche depuis plus de deux cents ans constituent une magnifique invitation à la dérision.

La seule exception est le canular monté par Jacques Yonnet (l’auteur du merveilleux Rue des maléfices, réédité chez Phébus), qui avait réussi à intoxiquer le journal Candide avec de fausses informations effrayantes sur le recrutement des jeunes au Parti Communiste. Mais Yonnet a été exclu ultérieurement du Parti des suites indirectes de cette histoire.

On peut donc légitimement se demander si le canular ne réserve pas ses effets à la gauche, et même s’il peut encore exister dans un monde néo-puritain.
France Inter – il ne faut donc désespérer de rien – répond à ces deux questions depuis quelques semaines avec une émission quotidienne de quelques minutes : « A votre écoute, coûte que coûte » de Philippe et Margarete de Beaulieu (tous les jours à 12h20). Il y aurait beaucoup à écrire sur cette admirable séquence de bouffonnerie, remarquablement jouée, où un couple formé d’un médecin (à côté duquel le docteur House est un humaniste) et une psychothérapeute aux conseils avisés reçoivent l’appel d’un auditeur.

D’abord préciser que c’est très drôle, mais surtout que c’est pour une fois la jobardise de droite qui est moquée. Il est difficile de décrire le couple en question, sinon que les réflexions dont ils nous gratifient pourraient être celles d’un notaire de sous-préfecture de province française dans les années trente qui viendrait de rompre son abonnement à l’Action Française parce qu’il trouve celle-ci trop tiède. Il est plaisant d’imaginer le nombre de droitards qui ont dû se rengorger de plaisir à l’audition au premier degré de cette séquence, avant de s’apercevoir qu’ils ne sont pas sur Radio-Courtoisie.

Hélas, il est probable que la survie de cette émission soit menacée, non par le jobard de droite, mais par le crétin de gauche, qui lui aussi prendra l’émission au pied de la lettre – c’est là du reste le génie de cette émission : flouer les fâcheux de tout bord – ou du moins en trouvera l’humour « inapproprié ». Mais ce n’est pas bien grave : Philippe et Margarete de Beaulieu ont déjà rejoint Hégésippe Simon et les Poldèves dans le palmarès des canulars pleinement réussis.

Neuf semaines avant l’élection

Brèves

David di Nota

-

11 mars 2012

5

Il y a des matins où l’on se lève avec une furieuse envie d’écrire un roman. On s’assied à une table et on commence par ces mots tout bêtes :

« Lorsque les Sœurs du Saint Sauveur lancèrent leur premier disque a cappella, je me trouvais en Italie afin d’enquêter sur l’actrice pornographique Claudia Koll. Comme la plupart des actrices italiennes, celle-ci s’était reconvertie dans la défense du christianisme. Apprenant par hasard qu’elle tiendrait un meeting à quelques kilomètres de Rome, je m’étais rendu sur les lieux, avide de pratiquer mon italien, et, bien sûr, curieux de voir ce qu’une actrice pornographique pourrait bien nous apprendre sur Jésus ».

Retrouvez les aventures du narrateur dans 9 semaines. Mieux : retrouvez Sempé, Mix et Remix, Micaël, Cardon, et un nombre effarant de gens biens (dont la jeune et talentueuse Olivia Resenterra) dans le nouveau journal de Frédéric Pajak. Disponible chez votre marchand de journaux depuis quelques jours.

Sarkozy, chasseur rusé

par

Aimée Joubert

-

13 mars 2012

26