Anne Hidalgo : Osons le charabia !

Brèves

-

17 octobre 2012

L’année 2014 sera marquée par plusieurs jalons faramineux… le 21 janvier nous célébrerons les 90 ans de la mort de Lénine, le 15 avril une éclipse totale de lune ravira les astronomes, le 12 août l’anniversaire des 60 ans de François Hollande sera fêté en grande pompe et le 17 août la tenue des Jeux équestres mondiaux à Caen (Calvados) fera mon bonheur. Une année riche en émotions donc ! Mais n’oublions pas d’ajouter à cela les élections municipales, qui se tiendront très probablement au mois de mars de cette année 2014 tant attendue…

A Paris, flucuat nec mergitur, la bataille s’annonce rude pour trouver le successeur de Bertrand Delanoë. A droite les prétendants à l’investiture de l’UMP se bousculent au portillon médiatique… et le choc titanesque de Rachida Dati et François Fillon fait rire les journalistes étrangers et les petits enfants. A gauche, la candidate du Parti socialiste est déjà connue. Anne Hidalgo, actuelle adjointe au maire chargée de l’égalité hommes/femmes et du nébuleux « Bureau des temps », briguera le rôle de premier magistrat de la ville.

Son programme, résumons le comme ceci : rendre la nuit aux « usagers » de la nuit ! Livrer les voies sur berge aux « teufeurs » citoyens ! Et poursuivre, de manière générale, la grand œuvre du précédent édile à coups de tonitruantes opérations bouffonnes visant à étendre l’empire du « vivre-ensemble », grâce – pour ne prendre qu’un exemple – à des vélos en libre-service taillés dans des blocs de fonte.

Pour défendre son programme Anne Hidalgo a lancé une association appelée : Osez Paris ! Car, comme le suggère la candidate, ce n’est pas le hasard ou la nécessité qui mène à Lutèce… « C’est souvent un coup d’audace de venir à Paris, il faut suivre le rythme de cette ville qui se réinvente en permanence ! » Essayez : « Osez Besançon ! » ou « Osez Vesoul ! » ça marche moins bien. Tandis qu’Osez Paris ! Evidemment on ne sait pas très bien ce que ça veut dire une ville qui se « réinvente en permanence », si ce n’est qu’elle vit au rythme de l’évènementiel et de la virtualité, mais ça en jette ! L’association en question est parrainée par des membres de la société civile aussi colossaux que Bruno Julliard l’éternel lycéen tête à claques anti-CPE ou l’urgentiste apolitique Patrick Pelloux…

Un site web destiné à animer une campagne de type « démocratie participative » a également été lancé. Il n’est pas sans renvoyer aux velléités présidentielles passées de Ségolène Royal et à sa « Ségosphère » de sinistre mémoire… Jean-Louis Missika, sociologue aligné et président d’Osez Paris ! est plein d’une fougue lyrique : « Nous voulons provoquer une prise de pouvoir de l’imagination et un bouillonnement d’idées ! » Ailleurs, Missika défend en ces termes son titanesque projet de plateforme numérique hidalgoparticipative, qui va révolutionner la démocratie – et la réduire à la trivialité jeuniste et affligeante d’un jeu en réseau : « L’idée est de créer une démocratie multi-citoyenne sur le modèle des jeux vidéo massivement multi-joueurs. » Osons le charabia !
Game over.

Et si les Nobels nous f… la paix ?

Monde

Christophe Boutin

-

17 octobre 2012

34

L’Union européenne est bien mal en point puisque le jury norvégien du prix Nobel se croit obligé de voler à son secours. Rappelons que la Norvège, pays fort prospère, a refusé d’intégrer l’Union par deux fois (1972 et 1994) – tout lien entre les deux ne pouvant être que fortuit – et que son premier ministre vient de la féliciter … tout en excluant de nouveau une adhésion.
Quoi qu’il en soit, le prix Nobel de la paix vient donc d’être attribué à l’Union européenne par le Comité du Nobel au motif que « L’Union et ses ancêtres contribuent depuis plus de six décennies à l’avancement de la paix et à la réconciliation, la démocratie et les droits de l’homme en Europe. ». Dont acte.

Pourtant, nul ne peut nier que la stabilité européenne depuis le second conflit mondial est avant tout le fait de la politique volontariste d’États-nations et même de chefs d’États, et non d’une Union bien incapable d’agir seule. Les couples De Gaulle-Adenauer, Giscard-Schmidt, ou Mitterrand-Kohl, sans parler de Sarkozy-Merkel, ont plus fait pour la paix en Europe que tous les présidents de la Commission qui se sont succédés – y compris un Jacques Delors qui restera surtout dans l’histoire pour avoir été le père de Martine Aubry. On ne sache pas non plus que l’actuelle « Haute Représentante pour la Politique Étrangère et de Sécurité Communes », l’inexistante Catherine Ashton, soit par ses bourdes un facteur de paix entre les nations.

Par contre, lorsque l’Europe des Balkans fut à feu et à sang (détail sans importance sans doute pour nos amis du jury Nobel), l’Union fit très clairement la preuve de son impuissance ou de son inexistence. Les États reprirent le dessus, aboutissant à un éclatement diplomatique entre les principaux membres de l’Union, caractérisé par une reconnaissance des États nés de l’effondrement de l’ex-Yougoslavie faite dans le désordre le plus total, chacun suivant ses propres inclinations. A l’époque, l’Allemagne se précipitait ainsi pour soutenir la Croatie, quand la France, sous la pression douteuse – déjà – d’un philosophe en chemise blanche, se passionnait pour la si multiculturelle Bosnie, devenue depuis une puissance résolument musulmane.

Même distribution prétentieuse des bons et mauvais points quelques années plus tard lors du conflit du Kosovo, et même inefficacité de l’Union, puisque les USA intervinrent sur le théâtre de ce que l’on peut difficilement nommer autrement qu’une guerre européenne, même si certains préfèreront le terme d’opération de police internationale. Le fait que l’actuel secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ait déclaré que « l’UE a joué un rôle majeur pour cicatriser (sic) les blessures de l’Histoire » montre d’ailleurs que les Danois n’ont rien à envier aux Norvégiens en matière d’humour noir. « De nombreux conflits liés aux origines ethniques ont été résolus » a par ailleurs le culot de prétendre le jury Nobel pour justifier son prix. Les quelques milliers de Serbes qui tentent de survivre de nos jours sur leurs terres du Kosovo et font face aux attaques permanentes des milices musulmanes apprécieront !

Quant à l’impossibilité future des guerres, l’exemple même de la Yougoslavie, cette fédération présentée pendant des années par tous les spécialistes du droit international comme la preuve de l’efficacité pacificatrice d’un État multinational est là pour semer le doute. « Aujourd’hui, une guerre entre l’Allemagne et la France est impensable » disent les Nobels. Aujourd’hui peut-être, mais demain personne n’en sait rien.
Alors pourquoi ce prix ? C’est Jacques Delors qui finalement mange le morceau. Le Nobel est selon lui « un message politique à un moment où il y a beaucoup de critiques, beaucoup de statistiques, de pronostics défavorables à l’Europe ». « C’est aussi un message d’encouragement pour nos peuples et nos gouvernements parfois assaillis par le doute et les vents contraires des populismes et des nationalismes étroits », ajoute le technocrate-chrétien. Il faudrait donc suivre ses conseils – hélas, il n’aurait pas été assez écouté – et aller à marche forcée vers plus de coopération et d’intégration.
Mais voici que pour Angela Merkel le Nobel est un soutien non seulement à l’Union mais aussi… à l’Euro, car « plus qu’une monnaie il s’agit de l’idée de l’Europe en tant que communauté de paix et de valeurs ». « On ne peut pas jouer avec l’intégrité de l’Europe et de la zone euro qui en est la partie avancée, le fer de lance. Voilà ce que nous rappelle cette récompense du comité Nobel » ajoute en écho Pierre Moscovici. Et sans surprise Daniel Cohn Bendit va plus loin encore, puisque ce prix serait selon lui une incitation à demander pour l’Union européenne un siège au Conseil de sécurité de l’ONU.

Las, encore faudrait-il recevoir le prix. Qui va monter sur l’estrade au nom des « 500 millions d’Européens » ? Comme l’hydre de Lerne, mais sans son efficacité, l’Europe ne manque pas de têtes. L’ineffable José Manuel Barroso, président de la Commission depuis 2004, s’estime bien évidemment directement concerné. Mais Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen depuis 2009, se verrait bien lui aussi en jaquette à Oslo pour représenter rien moins que, dit-il, « la plus grande force de paix de l’Histoire » ! Quant à Martin Shulz, illustre inconnu barbu, président d’un Parlement européen dont l’élection bat les records d’abstention dans tous les pays de l’Union, il estime qu’il est le seul à diriger une institution démocratiquement élue et qu’il ne faudrait donc pas l’oublier. Pour ce lecteur assidu d’Orwell, l’Union a « remplacé la guerre par la paix, la haine par la solidarité ».

Devant ce trop plein de candidats, la Commissaire aux Affaires Intérieures, la suédoise Cécilia Malmström – quand on vous dit que les nordiques ont le sens de l’humour ! – a proposé d’envoyer 27 enfants recevoir le prix. Et il est vrai que voir monter sur la scène norvégienne 27 malheureux gamins choisis selon des critères ethniques, nationaux et sexuels pour que toutes les minorités européennes y trouvent leur compte, et les entendre entonner l’hymne à la joie en volapük serait certainement l’apothéose de cette comédie !

* images : revers de la médaille du prix Nobel de la paix, Photo : Chris Campbell/Flickr

Un prix peut en gâcher un autre

Économie

Gil Mihaely

-

16 octobre 2012

36

A Stockholm et à Oslo rien ne va plus… Les membres du comité norvégien du prix Nobel de la paix l’ont décerné cette année à l’Union européenne, une décision qui a attiré beaucoup de critiques et inspiré pas mal de blagues. Or, une certaine confusion semble s’introduire entre les Norvégiens qui se sont penché sur la paix et les Suédois qui étudiaient les dossiers des candidats au plus récent « Prix de la banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel » alias « prix Nobel d’économie ». A tel point qu’on peut se demander si les deux jurys ne se seraient pas un peu mélangé les pinceaux.

En fait, l’un des deux lauréats du prix en sciences économiques, Lloyd Shapely, n’est pas vraiment économiste. C’est un brillant mathématicien spécialisé, comme son co-lauréat Alvin Roth, dans la théorie des jeux. Et puisque vous allez avoir droit aux exploits de Roth dans « l’affectation de nouveaux docteurs dans les hôpitaux, d’étudiants dans les écoles, des organes à transplanter avec les receveurs », il nous incombe de parler des travaux du talentueux Mr Shapely.

Très jeune, Shapely a prouvé son savoir-faire pendant la deuxième guerre mondiale, en craquant un des codes utilisés par l’Armée Rouge. Mais cette contribution à la défense nationale de son pays n’était que la première et pas la plus importante. Un peu plus de dix ans plus tard, le jeune Shapely, doctorat de Princeton en poche, est embauché par la Rand Corporation, un énorme think tank aux moyens quasi illimités créé après la guerre pour atteler le monde universitaire américain aux efforts de recherche et développement de la défense.

Shapely a passé 27 ans de sa vie (1954-1981) dans cet organisme. Vu ses compétences, il est quasi certain que Shapely a travaillé sur les algorithmes de la théorie de jeux qui ont permis le développement de la stratégie américaine pendant la guerre froide et notamment la dissuasion et la notion de « destruction mutuelle assurée » (mutually assured destruction, MAD). Celui qui a dirigé les travaux dans ce domaine au sein de la Rand Corporation et donc le chef de Shapely, était Herman Kahn, l’homme qui a inspiré – bien plus que Von Braun- le personnage du Dr Strangelove dans le film homonyme de Stanely Kubrick.

Mais ne nous arrêtons pas aux caricatures, fussent elles géniales : sous des dehors apparemment bellicistes, ces gens-là -et peut-être aussi, un peu, leurs anonymes collègues soviétiques- ont quand même réussi à empêcher le pire en modélisant le si délicat équilibre de la terreur. C’est grâce à eux que la planète n’a pas fini comme dans Folamour.

Malgré des arsenaux de millions d’équivalents Hiroshima, malgré des généraux va-t-en-guerre, malgré des politiciens plus soucieux de leur réélection que de l’avenir de l’Humanité, Shapely a éminemment contribué à ce que la guerre froide ne se transforme pas en guerre thermonucléaire généralisée, et donc plutôt chaude.

Et si ça, ça ne vaut pas un prix Nobel de la paix…

« Les manifestations violentes ont fait plus de tort à l’islam que les caricatures de Charlie »

Société

Daoud Boughezala

-

16 octobre 2012

29

« Les manifestations violentes ont fait plus de tort à l’islam que les caricatures de Charlie »

Daoud Boughezala : Après l’épisode des caricatures danoises en 2005, on dirait que le film se répète : une vidéo de série Z et quelques dessins de Charlie Hebdo suffisent à embraser des foules qui appellent au meurtre contre l’ « islamophobie ». Malgré la vague révolutionnaire qui a déferlé sur le monde arabe, il semble que tout a changé pour que rien ne change…

Ghaleb Bencheikh : Nous sommes au lendemain de révolutions. Pour paraphraser Gramsci, « lorsque le passé se meurt et que le futur n’est pas encore advenu, c’est dans le clair-obscur que peuvent surgir les monstres ». Nous y sommes, et la grande vigilance est requise pour ne pas se laisser « dévorer » par les monstres idéologiques et les fanatiques salafistes. J’ajoute que, malheureusement, sous les dictatures, les différentes oppositions aux régimes en place étaient de type islamiste. La référence identitaire islamique était donc déjà présente chez les peuples de la région. Et les régimes en place, en manque de légitimité, avaient eux-mêmes domestiqué, manipulé et instrumentalisé la religion pour se maintenir au pouvoir. Les oppositions, n’ayant pas d’espace d’expression, ont utilisé ce canal pour exister et accéder à leur tour au pouvoir. Il n’est donc pas étonnant que l’on assiste à l’émergence de l’islamisme politique après la chute des dictatures arabes. Le phénomène est certes inquiétant, mais nous sommes aujourd’hui à la croisée des chemins : soit les peuples arabes et musulmans s’apercevront que le progrès, la civilisation et la modernité passent par la désintrication du politique et du religieux et, moyennant quelques adaptations aux contextes locaux, ils intégreront le club des démocraties ; soit l’embrasement que vous évoquez, allié au jeu des extrémistes, entraînera une instabilité aux effets désastreux imprévisibles…[access capability= »lire_inedits »]

Cela dit, le film et les caricatures qui ont suscité tant de colère sont des productions occidentales. Nos libertés sont-elles excessives, dès lors que leur exercice chagrine un certain nombre de nos concitoyens ?

Non, en aucun cas et d’aucune manière, la liberté ne peut être excessive. Dans l’affaire des caricatures danoises et même aujourd’hui, je suis sidéré qu’« on » veuille nous faire croire qu’il y aurait deux catégories d’individus : ceux qui sont attachés à la liberté d’expression et les musulmans ! Pour la première fois, le citoyen français que je suis, scrupuleusement respectueux de la laïcité, met sciemment en avant sa confession islamique dans une interview pour affirmer haut et fort qu’il est viscéralement attaché à la liberté d’expression. Si je devais arbitrer entre la liberté et la censure, je placerais toujours le curseur du côté de la liberté. Parce que si on commence à transiger, la pente glissante et périlleuse vers la censure sera amorcée. Auquel cas, on ira vers des lendemains qui déchantent et des situations aux conséquences fâcheuses. De plus, le républicain que je suis rappellera que la liberté d’expression est garantie constitutionnellement. On n’a donc pas à gloser là-dessus. Alors, vous vous attendez peut-être que je précise : « la liberté d’expression, mais… ». Non, il n’y a pas de « mais » ni de « cependant » ni de « toutefois »…

Vous ne soumettez donc pas la liberté à une clause de « responsabilité », à l’inverse des pourfendeurs de Charlie Hebdo…

Si la liberté d’expression va de pair avec l’esprit de responsabilité, tant mieux, nous nous en réjouirons tous. Et plus encore que l’esprit de responsabilité, c’est le sentiment de fraternité que j’évoquerais à partir d’une posture éthique qui consiste à ne pas outrager son semblable vainement… Dans le cas contraire, on doit exercer sa liberté d’expression jusqu’au bout, en acceptant que ceux qui ont été offensés le fassent savoir par des moyens civilisés et pacifiques, en saisissant la justice et en traduisant les auteurs de l’outrage devant les tribunaux. Il revient alors au juge de dire le droit et de trancher. D’ailleurs, la plupart des cas d’offense ont été déboutés par la justice. Un des rares contre-exemples que je connaisse est celui de la publicité Benetton parodiant la Cène : le juge a argué d’une intrusion indue dans les tréfonds de la foi d’une catégorie de citoyens. Et Benetton fut condamné et la campagne de publicité suspendue.
C’est une appréciation sage que nous respectons dans un État de droit. J’estime par ailleurs que les images d’hystérie et de violence collectives ont porté beaucoup plus de tort à l’islam et aux musulmans que les caricatures de Charlie Hebdo ou le film américain contre le Prophète que vous avez qualifié vous-même de « série Z ». Les auteurs de violences corroborent l’image guerrière de l’islam contre laquelle ils se sont insurgés. Les réactions de brutalité de ces radicaux dénotent au mieux un manque de maturation émotionnelle, au pire le bellicisme intrinsèque à la tradition islamique.

Les musulmans ont-ils toujours répondu au blasphème par la violence ?

Loin de là. Ceux qui s’en prennent à des ambassades et des consulats, ceux qui attentent à la vie d’autrui altèrent l’enseignement de leur propre Prophète en voulant le défendre. Lorsque Muhammad s’est rendu à Taëf en 619, alors qu’on l’avait battu, lapidé à coups de pierres et injurié, il n’a rien dit d’autre que, avec sa mâchoire cassée, son visage ensanglanté, des éléments putrides sur la tête : « Ô mon Dieu, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font » reprenant ainsi les paroles amènes de Jésus connaissant la Passion. Cela signifie que la magnanimité et le pardon sont une meilleure réponse aux affronts que la violence. C’est cela le fameux « désarmement par la douceur » enseigné par le Prophète. Ce furent aussi l’attitude de Saladin en reprenant Jérusalem, proclamant qu’il faut pardonner car le pardon fait convertir les cœurs, et celle de l’émir Abdelkader à Damas défendant les maronites.

Du reste, peut-on parler de blasphème dans les cas qui nous occupent ?

En tout cas, L’Innocence des musulmans et les caricatures de Charlie Hebdo ne blasphèment pas plus le Prophète que La Divine comédie de Dante, le génie en moins. L’œuvre de Dante place Muhammad dans le Pandémonium − huitième cercle, neuvième bolge[1. La capitale des Enfers où sont suppliciés les faux prophètes. Dante y représente Muhammad les entrailles ouvertes] − et en dresse une description terrible. La Divine comédie et ses représentations artistiques − de Botticelli à Salvador Dali via William Blake et Gustave Doré − n’ont pas offusqué outre mesure les musulmans. Les lettrés ont plutôt mis en avant le pastiche de L’Épître au pardon du poète Maârri (973-1057) commis par Dante. Et le débat entre fins connaisseurs musulmans et chrétiens se poursuit jusqu’à nos jours.
Lorsque l’islam était une civilisation en expansion, dans ce qu’on appelait l’« Empire monde » notamment sous le règne des Abbassides, se déroulaient alors dans les « maisons de la sagesse » des joutes, des disputationes, qui blasphémaient le Coran et attaquaient le Prophète. À l’époque, cela ne dérangeait pas les croyants outre mesure car ils ne mettaient pas le fondement de leur foi dans ces considérations. Il ne faut donc pas essentialiser l’islam comme une religion qui n’admettrait pas la critique. Ayons à l’esprit qu’il n’y a pas de « Monsieur islam », mais des hommes et des femmes qui s’y réfèrent, aux conceptions divergentes voire antagoniques.

Mais tout ceci devrait à la limite toucher les sociétés musulmanes. En quoi l’interdit religieux du blasphème concerne-t-il les non-musulmans ou les non-croyants ?

Si l’on est sérieux, le blasphème, comme discours outrageant ou attitude irrévérencieuse contre la religion, ne concerne pas les non-croyants, mais il ne devrait pas non plus être opposable aux musulmans eux-mêmes s’ils voulaient abjurer leur islam. Plusieurs versets coraniques militent dans ce sens et contredisent les idées reçues sur l’apostasie. Le verset 54 de la sourate V, entre autres, dit en substance : « Ô vous qui avez cru, s’il advenait que quelqu’un parmi vous reniât sa foi, Dieu suscitera un peuple qui l’aimera et qu’il aimera… », ou bien le verset 29 de la sourate XVIII qui rappelle clairement : « La vérité émane de ton Seigneur, croit qui veut et ne croit pas qui veut. » Il n’est pas dit qu’il faille occire ou étrangler l’apostat. Sauf que je ne veux pas entrer dans cette logique d’exhibition des versets coraniques car elle est inopérante épistémologiquement dès lors que les fondamentalistes pourraient étayer le point de vue contraire par d’autres versets qu’ils tordent et plient dans leur sens…

Reste qu’aujourd’hui, c’est plutôt leur rigorisme que vos lumières qui domine le monde musulman. Pourquoi la tradition dissidente des Omar Khayyâm, Hafez[2. Poètes persans des XIe et XIVe siècles] et autres Halladj[3. Mystique soufi du IXe siècle condamné à mort pour hérésie. L’orientaliste Louis Massignon lui consacra une célèbre étude] a-t-elle été occultée ?

Merci pour mes « lumières » et je ne suis pas seul à dire cela. Mais pour répondre sérieusement à la question, j’y vois deux causes principales : la première relève de considérations intrinsèques et de facteurs endogènes, et la seconde cause est due à des raisons extrinsèques au monde musulman. À l’intérieur de la sphère islamique, après un apogée civilisationnel qui correspond grosso modo à l’époque de Soliman le Magnifique (1520-1566), il y a eu stagnation, déclin, repli, « colonisabilité » − le néologisme est de Malek Benabi −, profonde léthargie, réveil post-colonial douloureux et dictatures pesantes. Cela a induit une crispation, une régression tragique, aggravée par l’absence d’autorité islamique centrale, notamment dans le monde sunnite. L’absence d’un clergé implique une grande liberté, puisque la foi n’a pas besoin de directeur de conscience ni de médiateur, mais elle est aussi et surtout une source de problèmes inextricables. L’absence d’une structure cléricale et d’un souverain pontife permet à n’importe qui de dire et de faire n’importe quoi. Et c’est la surenchère extrémiste qui aboutit à l’abdication de la raison interdisant de toucher à quoi ce soit, arguant d’un dit prophétique (hadith) apocryphe, soutenant que toute innovation est blâmable, que tout innovateur est dans l’erreur, que l’erreur mène à l’égarement, et l’égarement à l’enfer, etc.
À l’extérieur du monde arabo-musulman, la question islamique n’arrive pas à s’émanciper de sa gangue sociétale, comme en France où les problèmes socio-économiques se drapent dans le religieux, ni à s’extraire d’une géostratégie complexe dans laquelle l’islam, essentialisé une fois de plus, est considéré comme homogène à des régimes antinomiques se faisant la guerre entre eux. La realpolitik de certaines chancelleries occidentales poussait à s’accommoder de et avec l’obscurantisme wahhabite, par exemple.[/access]

Lire la suite de l’entretien

(*) Ghaleb Bencheikh est docteur ès sciences. Il est notamment l’auteur de Lettre ouverte aux islamistes (avec Antoine Sfeir, Bayard, 2008). Il anime par ailleurs l’émission « Islam », tous les dimanches matin sur France 2.

Cannabis : « Engueulade maîtrisée » pour Peillon

Brèves

ddesgouilles

-

16 octobre 2012

7

D’après le site d’Europe 1, Vincent Peillon, qui réclamait dimanche l’ouverture d’un débat sur la dépénalisation de l’usage du cannabis, aurait reçu lundi un appel téléphonique de la part du Président Hollande et subi, selon la confidence d’un conseiller du Château, une « engueulade maîtrisée ». Cet adjectif me laisse songeur. Est-ce à dire qu’un chef d’Etat normal ne traite plus, comme aux heures les plus sombres de notre histoire sarkozyste, ses collaborateurs, pardon, je voulais dire ses ministres de connard ou d’enfoiré ? Qu’il se contente de les qualifier de foutriquet, de triple-buse ou de bachibouzouk ? Il faut dire que le ministre de l’éducation nationale avait besoin de ce recadrage. Faire une telle annonce le lendemain de la mise en examen d’une élue de la majorité, pour blanchiment d’argent de la drogue, ce n’est pas forcément faire preuve d’un sens de l’opportunité politique hors du commun. Dans ces conditions, d’aucuns regretteraient presque de ne pouvoir appliquer au locataire de la rue de Grenelle quelques châtiments corporels. Tel n’est plus le cas, heureusement, de nos jours. Inspirons-nous de cette volonté de maîtriser les engueulades ! Tiens, moi, je vais essayer avec les gosses.

Lettre ouverte aux parlementaires à propos de l’imposition des œuvres d’art

Culture

rykner

-

16 octobre 2012

52

Lettre ouverte aux parlementaires à propos de l’imposition des œuvres d’art

Messieurs les députés, messieurs les sénateurs,

La question est devenue tellement idéologique qu’il est peu probable que certains d’entre vous, notamment les promoteurs de l’amendement incluant les œuvres d’art dans l’ISF, soient accessibles à des arguments raisonnés et raisonnables. Mais vous êtes sans doute nombreux à être honnêtement convaincus que cette mesure est bonne et juste mais à avoir encore assez de sens commun pour comprendre les arguments qui démontrent au contraire son caractère désastreux. C’est donc à vous que je m’adresse.

Ces arguments ont été développés ces derniers jours dans la presse par de nombreuses personnes et par nous même dans La Tribune de l’Art. Notre objectif est d’essayer d’en faire une synthèse. Ils sont tellement nombreux qu’il est impossible, en examinant froidement la question, qu’ils n’en convainquent pas beaucoup comme, en son temps, avait été convaincu François Mitterrand.

1. Faisabilité

Avant de regarder les conséquences d’une imposition des œuvres d’art, il convient de se poser la question de la faisabilité.

– Estimation des œuvres.

Comment estime-t-on correctement une œuvre unique qui n’est pas passée en vente depuis longtemps ? Même les experts ne tombent jamais juste, il suffit de regarder les estimations en vente publique. Telle œuvre ne se vendra pas, n’atteignant pas l’estimation basse, telle autre fera deux fois, parfois dix fois la valeur imaginée au départ. Se baser sur celle d’assurance ne peut se faire que pour les œuvres assurées, et beaucoup ne le sont pas. Et cette valeur ne constitue qu’un accord pour un remboursement en cas de vol ou de destruction, forcément approximatif, et aucunement une réelle valeur vénale par nature inconnue tant que l’œuvre n’a pas été vendue.
De plus, le prix d’une œuvre peut varier du simple au décuple, voire davantage, selon qu’elle se trouve chez un petit brocanteur de province ou un grand antiquaire londonien. Un objet d’art n’a pas de prix fixe. Comment, alors, demander aux propriétaires de faire une estimation, par nature aussi incertaine. Comment demander aux contrôleurs du fisc, qui ne sont pas spécialistes dans ce domaine, de réussir ce que les experts eux-mêmes ne savent pas vraiment faire.

– Exonération des œuvres exposées au public

Comment peut-on imaginer que chaque année les œuvres soumises à l’ISF soient exposées au public ? Christian Eckert nous explique que celles-ci n’auront qu’à être présentées dans un musée.
Comment pensez-vous que les dizaines, voire les centaines de milliers d’œuvres concernées pourraient être exposées dans des musées qui ne peuvent déjà pas accrocher l’intégralité de leurs collections. Connaissez-vous les coûts de transport, d’assurance, d’installation, de gardiennage qu’entrainerait une telle présentation ? Savez-vous que les baisses de budget du ministère de la Culture vont occasionner une diminution des expositions et pensez-vous vraiment qu’on pourrait imposer aux musées une telle opération annuelle ?
Ou alors, peut-être pensez-vous qu’il est possible pour les propriétaires d’œuvres d’art d’ouvrir leur appartement ou leur maison chaque année aux visites ? Imaginez des visiteurs inconnus (dont probablement quelques cambrioleurs en repérage) venir dans votre appartement pour le visiter ? Tout cela est totalement ridicule et impossible.

– Œuvres d’art concernées par cette taxe.

Qu’est-ce qu’une œuvre d’art, et comment les identifier. Manifestement, cette question n’est pas venue à l’esprit des promoteurs de l’amendement. Or, si une sculpture ou un tableau anciens sont indubitablement des œuvres d’art, qu’en est-il des robes de couturier ou des objets de grand luxe ? Une robe Chanel des années 30 ou Saint Laurent des années 70 que l’on vend désormais en vente public, sont-ils des objets d’art ou des vêtements ? Un Stradivarius est-il une œuvre d’art ou un simple instrument de musique ? Que dire des grands crus, de la joaillerie, des voitures de collection ? Et si les voitures de collection sont concernées (pourquoi ne le seraient-elles pas), qu’est-ce qu’une voiture de collection ? A partir de quelle date de production cela cesse-t-elle de devenir une voiture de luxe pour prendre le statut de voiture de collection ?

– Contrôle

Comment les agents du budget pourront-ils contrôler l’application de cette taxe ? Nous avons déjà vu plus haut qu’il leur serait impossible d’estimer les objets. Mais comment pourront-ils savoir, même s’ils pouvaient pénétrer à l’intérieur des appartements, que tel meuble n’est pas uniquement un meuble d’usage mais est une œuvre d’art, que tel tableau n’est pas une croûte mais une toile d’un maître important ? Comment les douanes pourront-elles efficacement empêcher l’exportation massive d’œuvres d’art, même de celles qui devraient donner lieu à un certificat, alors qu’il est si simple de leur faire passer les frontières européennes. Va-t-on rétablir des postes frontières partout pour l’empêcher ?

2. Efficacité économique

– Rendement fiscal

Il est nécessaire de trouver des recettes fiscales supplémentaires. Nous ne discuterons pas ce point. Mais pour des rentrées d’argent supplémentaires extrêmement faibles, comme le reconnaît lui même Christian Eckert (moins de 100 millions d’euros), les pertes fiscales induites seront, elles, bien plus considérables.
Le marché de l’art serait en effet touché de plein fouet par cette mesure. Or, ces galeries payent des impôts, des taxes, de la TVA… La baisse considérable de leur activité sera extrêmement pénalisant.
Ceci fera boule de neige auprès d’un grand nombre de métiers très dépendants du marché de l’art. Déjà touchés par la baisse très forte du budget du ministère de la Culture, les restaurateurs, encadreurs, doreurs, ébénistes, marbriers, socleurs, tapissiers comptent encore davantage sur le privé (marchands et collectionneurs) pour travailler. Ils verraient au mieux leur activité diminuer, au pire serait obligés de l’arrêter. Là encore, c’est de la TVA, des taxes, des impôts en moins. Où serait l’économie. Le même raisonnement pourrait être tenu pour les assureurs, notamment ceux spécialisés dans les œuvres d’art.
Savez-vous que depuis l’annonce de cet amendement, plusieurs ventes aux enchère prévues à Paris viennent d’être délocalisées sur Londres, les vendeurs ne voulant plus rien avoir à faire avec la France ? Imaginez le manque à gagner pour le trésor public de ces ventes annulées. Pensez-vous que Christie’s et Sotheby’s vont rester à Paris dans un environnement sinistré comme celui que créerait l’imposition des œuvres d’art ? Ils ont choisi Paris, ont contribué à l’amélioration du marché de l’art dans la capitale, demain ils n’hésiteront pas à choisir Bruxelles. Faites le calcul du manque à gagner en taxes, en impôts, en TVA… Savez-vous qu’à l’Hôtel Drouot, où les objets atteignant le prix de 50 000 € ne sont pas majoritaires, les ventes de la semaine dernière ont été très mauvaises rien qu’à l’annonce d’une éventuelle taxation ?

– Emploi

Dans un rapport d’information provenant du Sénat et consacré au marché de l’art, datant de 1996, on apprend qu’à cette date les effectifs des seules galeries d’art étaient de 21 000 personnes. Si l’on y ajoute ceux des sociétés de vente volontaire, des artisans d’art, des aristés et de toutes les professions dépendant de cette activité économique (pour ne rien dire des artistes vivants), on réalise que ce sont plusieurs dizaines de milliers d’emploi qui sont concernés. Des statistiques plus récentes sont fournies par le Syndicat Nationale des Antiquaires, 50 000 emplois directs seraient concernés, et 80 000 emplois induits. A l’heure où le chômage connaît de nouveaux records, est-il raisonnable de mettre en œuvre une mesure peu rentable fiscalement (voire déficitaire) qui, de plus, menacerait des milliers d’emplois ?

3. Injustice fiscale

On parle de justice fiscale à propos de cette mesure. C’est hélas faux.

Les œuvres d’art pendant toute la durée de leur conservation en collection privée, ne rapportent rien. Au contraire, elles coûtent puisqu’il faut les restaurer, les encadrer, les socler… (ce qui permet, on l’a vu plus haut, de faire travailler des artisans d’art). Elles peuvent, dans certains cas, mais certainement pas systématiquement, comme on l’a vu plus haut, rapporter de l’argent lorsqu’elles sont vendues. Mais elles constituent alors une source de rentrées fiscales pour l’Etat, comme elles le sont lorsqu’elles sont transmises dans un héritage. Il n’y a aucune justice économique à taxer leur simple possession (ce qu’aucun pays comparable à la France ne fait).

De nombreux collectionneurs français ont donné des œuvres aux musées, pour des valeurs atteignant parfois plusieurs centaines de milliers, voire plusieurs millions d’euros. Trouvez-vous normal qu’ils soient désormais taxés sur les œuvres qu’ils conservent encore ? Trouvez-vous cela juste ?

Contrairement à ce que l’on peut croire, la plupart des collectionneurs ne sont pas des spéculateurs ; et ceux qui cherchent à le devenir courent un grand risque car la plupart des études à ce sujet montre que la rentabilité (hypothétique) est au mieux de quelques pourcents, bien inférieure à la plupart des autres placements. Un exemple simple le démontre : la BNP-Paribas avait créé, dans les années 1980, un fonds d’investissement en œuvres d’art dont chacun pouvait acheter une part, l’objectif étant de les revendre à une date donnée. Or, le marché avait baissé, et les ventes ont eu lieu à perte.

4. Menaces sur le patrimoine et les musées

– Conservation en France des œuvres d’art

Avant tout, il faut comprendre que des œuvres d’art conservées en France ont bien plus de chances de finir dans un musée, soit par don, soit par dation, soit même par achat car les conservateurs français ne peuvent suivre aussi bien le marché de l’art international que le marché français. Une grande partie des achats des musées est effectuée sur notre territoire.
Pour cette raison, le patrimoine national est constitué autant par les œuvres des collections publiques que par celles des collections privées. Une œuvre qui sort de France a fort peu de chances d’y revenir (et est d’ailleurs pénalisé par une TVA à l’importation).
Même si certains assujettis à l’impôt sur la fortune achetaient des œuvres d’art pour en diminuer le montant (ce qui reste à prouver car il est de toute façon préférable de mettre l’argent dans des placements qui rapportent plutôt que dans quelque chose de risqué qui ne rapporte rien pendant la durée de sa détention), il faudrait s’en féliciter car cela enrichirait le patrimoine national.

– Exportations des œuvres d’art

Or, les œuvres sortent de France, encore plus facilement que les personnes physiques. Cette menace n’est pas virtuelle. L’évocation seule de la mise en place de cet impôt, depuis plusieurs années, a déjà contribué à faire sortir de France de nombreuses collections qui se sont installées à Bruxelles et à Londres.
Savez-vous que depuis quelques jours, le nombre de demandes de certificat de sortie d’œuvres d’art a triplé et que le service des musées de France est totalement débordé ?
Imaginons donc que la mesure soit votée et que la France devienne le seul pays à taxer la possession d’œuvres d’art. Vous pouvez être certain que les exportations d’œuvres d’art importantes se multiplieraient encore davantage, appauvrissant sans remède le patrimoine français, les musées étant bien incapables d’acheter toutes les œuvres dont l’exportation serait refusée temporairement.

– Donations aux musées

Il faudra être décidément bien vertueux pour continuer à collectionner en France si l’on est taxé sur la simple possession de sa collection. Il faudra l’être encore davantage pour donner ou léguer ses œuvres d’art à la collectivité publique qui vous aura si mal traité. Or, les musées se sont formés en grande partie grâce à des dons ou à des legs, dont le montant global est sans commune mesure avec ce que l’on pourrait espérer tirer d’un tel impôt. Pour ne prendre qu’un seul exemple, la collection Lambert offerte cette année à l’Etat est valorisée à 90 millions d’euros !

– Prêts aux expositions

En 1995, les collectionneurs particuliers ayant prêté des œuvres à l’exposition Passions privées au Musée d’Art Moderne de la Ville de Paris, ont selon le Figaro fait l’objet d’un contrôle fiscal. On peut imaginer meilleure publicité pour inciter les collectionneurs à prêter aux musées. Or, la plupart des expositions d’art dans les musées bénéficient de prêts de collections privées. Il est évident que la taxation des œuvres d’art incitera ceux-ci à ne plus prêter (c’est déjà le cas de nombre d’entre eux, inquiets depuis longtemps d’une possible taxation). Les œuvres rentreront ainsi dans la clandestinité. Pour la même raison, il deviendra quasiment impossible de publier dans des ouvrages ou des revues savantes des œuvres inédites et appartenant au patrimoine privé. L’histoire de l’art en sera durablement touchée.

Conclusion :

Tous ces arguments ont été, depuis trente ans, régulièrement rappelés à chaque fois qu’il était à nouveau question d’une inclusion des œuvres d’art dans l’impôt sur la fortune. Elles, sont, à l’heure où le marché de l’art français relève la tête avec de nombreuses manifestations internationales (Biennale, FIAC, Salon du dessin, Paris-Tableau…), plus jamais d’actualité. A l’heure où les budgets d’acquisition des musées diminuent comme jamais, l’encouragement des collectionneurs privés, futurs donateurs, est encore plus nécessaire qu’auparavant. Car au final, l’enrichissement du patrimoine public qui permet à ceux qui ne peuvent pas acheter d’œuvres d’art d’en profiter en visitant les musées est une mesure d’équité. En 1981, comme nous le rappelons par ailleurs, le parti communiste était opposé à cette mesure au nom de la défense du patrimoine. Ils avaient compris, comme François Mitterrand ou Lionel Jospin, que celui-ci n’est ni de droite, ni de gauche.

*image : michaelhenley/Flickr

Bulldozer de Vitry : et si le PCF avait raison ?

Politique

Régis de Castelnau

-

15 octobre 2012

99

Bulldozer de Vitry : et si le PCF avait raison ?

Le 24 décembre 1980 au matin, 300 travailleurs maliens quittèrent le foyer qu’ils occupaient sur le territoire de la commune de Saint-Maur et furent transportés pour être hébergés dans un bâtiment en cours de rénovation à Vitry-sur-Seine. Commençait alors la fameuse affaire dite du « bulldozer de Vitry ».
À la demande du maire de Saint-Maur, le gestionnaire du foyer avait accepté de débarrasser cette commune résidentielle de ses occupants encombrants. L’immeuble de Vitry était en pleins travaux, pour une bonne part financés par la mairie et devait accueillir en contrepartie, des jeunes travailleurs dont la liste était d’ailleurs arrêtée.
La section du PCF Vitry, informée, réagit par une action de commando où quelques militants, « armés » d’une pelleteuse s’employèrent à écrouler un escalier extérieur pour empêcher les nouveaux occupants d’y rentrer. Le maire de Vitry, Paul Mercieca, mis devant le fait accompli, et en désaccord avec la méthode, accepta pourtant de l’assumer politiquement. Noël passé, se déclencha alors une formidable campagne médiatique contre le PCF visant à le faire passer pour intrinsèquement raciste.

Je fus sollicité par la direction du PCF pour assister, en tant qu’avocat, Paul Mercieca, au centre de la tourmente. Je garde le souvenir du caractère absolument effarant du déferlement médiatique et de la pression quasi physique que l’on pouvait ressentir si l’on essayait de résister. Je garde également celui de la souffrance de Paul Mercieca, fils d’immigrés maltais, profondément blessé par l’accusation de racisme. Il y avait de quoi… A en croire les médias et les commentateurs politiques unanimes, il aurait lui-même conduit le bulldozer et détruit de fond en comble le « foyer » alors que les « résidents » maliens étaient à l’intérieur.
Il essaya alors, en pure perte, d’expliquer, soutenu par la direction nationale du PCF, que son intention était de refuser que se constituent dans les banlieues ouvrières de véritables ghettos, de nature à affecter des quartiers déjà frappés par la pauvreté. Le slogan des maigres manifestations de soutien au maire était d’ailleurs : « Mercieca a raison, pas de ghetto à Vitry ». En vain. Le coût politique fut très élevé pour le Parti communiste.

Quelques semaines plus tard, Robert Hue, alors maire de Montigny-lès-Cormeilles, lança une campagne contre le trafic de drogue qui pourrissait les cités de sa commune et mit en cause une famille d’origine marocaine considérée comme étant pourvoyeuse d’un quartier.
Bis repetita. Incroyable tsunami médiatique, insultes, prises à partie, et même manipulations policières. Là aussi, l’avocat que j’étais fut choisi pour assister Robert Hue. Deux fois aux premières loges, deux fois confronté à la tempête, et deux fois contraint de constater la quasi impossibilité d’y résister et les dégâts occasionnés.
Le Monde de l’époque condescendit, quelques semaines plus tard, à admettre que « le PCF posait mal de bonnes questions ».

Que craignait à l’époque le Parti communiste ?

Que les cités ouvrières, qu’en général il gérait, se transforment sous la pression du chômage, de la pauvreté mais aussi d’une immigration déséquilibrée, en « territoires perdus de la République », qu’au sein de ces territoires, le marché de la drogue devienne une économie de substitution, c’était leur crainte. Les dirigeants du PCF, forts de leur expérience de terrain, avaient parfaitement vu le danger, témoin de premier rang, je peux en attester. La déchirure du lien social, le communautarisme, la division des classes populaires, tout cela les préoccupait au premier chef. À juste titre.
Ce qu’ils avaient combattu, essayé de conjurer, sous les accusations, les injures et les quolibets, s’est produit. Les ouvriers sont partis, les plus pauvres d’entre eux devenant des « périurbains ». Ils l’ont fait avec leurs bagages, mais en oubliant leurs armes, et la plus importante d’entre elles, « la conscience de classe ». Celle que le Parti communiste avait réussi à forger entre les deux guerres et surtout dans la Résistance. Aujourd’hui, le Parti communiste effondré, marqués par un fort sentiment d’abandon, les ouvriers votent en nombre pour le Front National, pendant que les intellectuels dominants du Parti socialiste théorisent la nécessité de les passer par pertes et profits.
On fait mine aujourd’hui de découvrir les « territoires perdus de la république », on s’effarouche de l’économie de la drogue, on s’affole devant les kalachnikovs, on pleure sur le vote ouvrier capté par le Front National. On cite abondamment Brustier-Huelin et Christophe Guilluy. Trop tard ?

Le Parti communiste français était un parti bourré de défauts. Ouvriériste et stalinien, porteur du syndrome si français de « fille aînée de l’église », Rome étant cette fois-ci à Moscou… Il était attaché aux dogmes, adorait la liturgie, et célébrait ses grand-messes avec un faste sans pareil chaque rentrée à La Courneuve. Ah, on ne faisait pas dans le sociétal, place du colonel Fabien. On peut même se poser la question de savoir, la question du mariage gay étant posée à cette époque, si l’on n’aurait pas constaté des convergences entre Georges Marchais et Monseigneur Barbarin.
Mais le PCF fut aussi et surtout, l’outil de l’intégration à la Nation de la classe ouvrière. Il lui donna sa conscience de classe et sa fierté. Il fut aussi l’instrument de l’assimilation (oui, l’assimilation) de plusieurs vagues de travailleurs immigrés du fait de son hégémonie au sein du monde du travail. De sa formidable capacité d’éducation.
Sa disparition comme parti politique majeur, due à des facteurs historiques de diverses natures, était inévitable.
On peut quand même constater, sans que ce soit de la nostalgie, qu’il nous manque. Et qu’il savait faire preuve, parfois, de pertinence politique. Tiens, deux autres slogans de l’époque lancés, (très précisément à l’occasion des premières élections européennes, en 1979), là encore sous les quolibets du Monde, de Libé et du Figaro, et les accusations de chauvinisme et de xénophobie, voire pire.

– « Produisons français ! » François Bayrou en a fait un thème de campagne, et François Hollande un ministère.
– « Non à l’Europe allemande ! ». Sous une autre forme (plus élégante ?) les opposants au TSCG ne disent pas autre chose…

C’était il y a 30 ans. Eh, camarades, il n’y a pas à avoir honte !

*Photo : ina.fr

Ayrault a du mal à trouver le joint

Société

Jérôme Leroy

-

15 octobre 2012

85

Pour une fois, Jean-Marc Ayrault a été clair, ferme, définitif.
Un communiqué laconique de Matignon, ce lundi, nous annonce qu’il n’y aura pas de dépénalisation du cannabis. Il ne faut pas charrier dans le sociétal, ça va se voir à la longue. Vincent Peillon qui n’est pourtant pas un gauchiste avait désiré, au moins, ouvrir le débat. Et il est vrai que s’il y avait une question sociétale, justement, qui était une aussi une question sociale, c’était pourtant celle-là. Naguère, nous avions rendu compté ici de l’intéressant livre de Stéphane Gatignon et Serge Supersac sur cette dépénalisation. Les auteurs, le maire écolo (ex-communiste) de Sevran et l’ancien responsable des CRS sur la Seine Saint Denis savaient de quoi ils parlaient. Ils étaient depuis des années sur le terrain et avaient constaté que l’essentiel de la petite et moyenne délinquance, de plus en plus violente, avaient pour origine l’économie parallèle du deal. Et que la prohibition du cannabis comme celle de l’alcool aux USA avaient des conséquences désastreuses sur le plan sanitaire (on consomme de mauvais produits) et celui de la sécurité (les Al Capone, dans de telles situations, fleurissent comme les champignons après la pluie.)

Le débat n’aura pas lieu. L’austère Ayrault veut sans doute durcir son image. Il faut dire qu’il y ait allé fort sur le mariage gay. Non seulement il va le faire voter mais en plus il n’est pas contre la procréation médicale assistée pour les couples du même sexe. Ben voyons ! Dans le genre, « je cherche à énerver les cathos behavioristes sur la question » et tous ceux qui voudraient rééditer sur le dos des homos leur victoire chouanne de 1984 contre le grand service laïque unifié d’éducation, on pouvait difficilement faire mieux.

Si j’étais sûr que Ayrault ne le pensait pas mais qu’il ait fait cette sortie sur la PMA uniquement pour énerver le camp d’en face, qui retrouve vite ses réflexes inquisitoriaux dès qu’il s’agit de la façon dont les autres prennent leur pied et sur le mode juridique qui pourrait leur garantir une certaine tranquillité, voire une certaine indifférence, j’aurais trouvé cette sortie hyperbolique un peu farce. Il est bon, parfois, d’agiter des chiffons rouges devant les bêtes à cornes qui voudraient un referendum pour le mariage gay mais n’en voient pas l’utilité sur un traité européen clairement néolibéral qui va en finir avec l’indépendance nationale.

Mais le problème c’est que Ayrault, comme tous les vrais puritains de gauche, pense sincèrement ce qu’il dit. Il ne trouve rien d’aberrant d’une part à autoriser cette procréation médicale assistée pour les couples homos et d’autre part à interdire le cannabis. C’est à dire à approuver une action prométhéenne pour forcer la nature à faire d’un couple homosexuel un couple qui n’aurait pas seulement les mêmes droits mais aussi les mêmes possibilités biologiques. Au nom d’une vision paradoxalement familialiste de la société, homos et hétéros, même combat posthumain. Et Ayrault est tout aussi sincère pour le cannabis : dans la tradition de Claude Evin sur le tabac et l’alcool, tout ce qui fait plaisir, tout ce qui permet d’oublier un monde en crise que ce soit en faisant tourner le bédo ou en partageant une bouteille d’Antidote de Jean-Christophe Comor, cela agace profondément les socialistes austères qui ne veulent pas se marrer, tendance parpaillote et salle des profs.

On peut aussi penser que la récente affaire touchant une adjointe verte du XIIIème arrondissement qui aurait transformé son appartement en annexe du cartel de Medellin n’est pas non plus pour rien dans cette annonce ferme et précipitée. Mais bon…
Donc, je résume : en France, Paulo et Alfred vont pouvoir louer un ventre pour avoir un bébé mais il n’auront pas le droit de fumer un joint pour fêter ça.
Y’a pas à dire, la morale est sauve…

*image : smokershighlife/Flickr

Et si les ripoux de Marseille avaient des circonstances atténuantes ?

Brèves

L'Ours

-

15 octobre 2012

95

Quand survient un fait divers en zone dite sensible, ils se trouve toujours un expert (journaliste, sociologue, voire magistrat) pour incriminer la responsabilité de la Société, qui c’est bien connu est toujours la vraie coupable. Si des « jeunes » sont devenus des dealers, c’est parce qu’ « elle » les a placé dans de telles conditions de vie et de pauvreté qu’il ne leur restait que la transgression de la loi pour survivre. Et les sociologues, politiques ou médias soutiennent souvent que cet aspect des choses est déterminant. Admettons.

Mais où sont ces avocats, sociologues, politiques, médias pour avoir les mêmes réflexes non pas avec les policiers de la BAC qui sont devenus des ripoux à Marseille, mais avec ces hommes qui étaient ces policiers de la BAC ? Toute empathie aurait-elle disparue ? Un dealer serait-il plus homme qu’un policier ? S’il faut évidemment être intraitable avec le sort qui doit leur être réservé en tant que fonctionnaires de l’Etat, car ils sont tenus d’être exemplaires plus que tout autre pour la bonne santé d’une société, mettons-nous une seconde dans leur peau, eux aussi y ont droit.

Passons sur un aspect des choses négligé : ils n’ont pas racketté d’honnêtes commerçants ou demandé des bakchichs à des automobilistes, ils ont dépouillés des criminels, volé des voleurs. Mais laissons cela.
Voici des hommes surentraînés qui ont pour métier de protéger le citoyen. C’est à eux qu’on confie les missions les plus difficiles, les plus ingrates, les plus dangereuses. Ils mettent chaque jour leur vie en péril pour notre sécurité. Mais voici que l’Etat les cantonne à ne jamais accomplir leur devoir par peur d’une bavure et d’émeutes urbaines. La paix sociale ne devenant rien d’autre qu’une guerre froide intérieure. Et si par malheur ils accomplissent leur devoir et que ce faisant un délinquant trouve la mort, même sans bavures, sociologues, politiques ou médias les méprisent.

Imaginons ces policiers regardant chaque jour que Dieu fait des voyous commettre le crime de vente de drogue devant eux, alors qu’eux sont tenus à l’inaction. Ils les regardent, chaque jour, se mettre plus d’argent dans les poches qu’ils ne touchent de salaire en un mois. Si par inconscience leur chef leur dit d’intervenir, ils voient chaque jour les délinquants être rapidement libérés par la Justice et revenir les toiser, les narguer. Chaque jour, l’impunité d’un côté, le rôle de spectateurs de l’autre. Chaque jour, d’un côté la liberté de mal agir et de l’autre l’interdiction de bien agir. Où l’on voit des forces de l’ordre, affutées, aguerries, prêtes à jouer leur rôle et finalement, à qui l’on met des menottes invisibles pour les emprisonner dans leur voiture devenue cage. Je crois que ce qu’on leur demandait peut rendre fou.

Alors si je ne l’admets pas, je comprends qu’ils aient pu craquer.
Le policier est né juste, c’est l’absence d’homme d’Etat qui le corrompt !

Catalogne, Flandre : les séparatistes à l’offensive

Monde

Luc Rosenzweig

-

15 octobre 2012

70

Catalogne, Flandre : les séparatistes à l’offensive

Le 11 septembre, une foule évaluée à 1,5 million de personnes, selon une police et des organisateurs faisant cause commune, défilait dans les rues de Barcelone. Le slogan le plus populaire était : « Yes, we Cat ! » Non, ce n’était pas un rassemblement d’amateurs de félins domestiques, mais des partisans enthousiastes de l’indépendance de la Catalogne, dont « Cat » est l’apocope familière. Si l’on considère que la population totale de la province s’élève à 7,5 millions d’habitants, on ne peut que constater que l’immense majorité des Catalans est favorable à un divorce avec Madrid. À l’échelle française, imaginons une manifestation rassemblant 12 millions de personnes à Paris : quel que soit son objectif, il serait impossible au pouvoir en place de ne pas en tenir compte.[access capability= »lire_inedits »]

La revendication nationale catalane ne date pas d’hier : elle a pu se manifester au grand jour dès la fin du franquisme, aboutissant à l’octroi, en 1977, d’un statut d’autonomie pour la province. Celui-ci a été régulièrement élargi au fil des années, la Generalitat (région) obtenant toujours plus de compétences, sans toutefois aboutir à une autonomie fiscale semblable à celle qui fut concédée au Pays basque. Madrid perçoit toujours directement une partie des impôts des Catalans et doit, en retour, leur fournir les services publics correspondants. Et c’est justement là où le bât blesse, comme dirait un ânier de cette province qui est le berceau de la plus belle des races de bourriques européennes[1. L’âne catalan ou ruc català, dans l’idiome local, est un animal de belle prestance (1,65 m au garrot), à la robe noire, sauf autour de la bouche et des naseaux. Les catalanistes revendiquent le ruc català en tant que symbole catalan, en opposition au taureau, symbole de l’Espagne]. Avec 15% de la population espagnole, la Catalogne assure près du quart du PIB, et une proportion encore plus grande des exportations. Aujourd’hui, elle est la province la plus endettée d’Espagne, avec 22% de son PIB, et les partisans de l’indépendance estiment que ce déficit est la conséquence de la ponction excessive effectuée par Madrid sur la riche province au bénéfice des régions plus pauvres du Sud de la péninsule.

L’Espagne offre donc un cas classique de « nationalisme patrimonial », où l’on voit des nations se défaire en raison du refus des provinces riches d’aider les régions pauvres. Ce comportement a provoqué l’éclatement de la Yougoslavie en 1991, lorsque la Slovénie et la Croatie sont sorties de la fédération, en estimant qu’elles avaient tout à gagner en abandonnant à leur triste sort les républiques moins bien dotées, comme la Bosnie ou le Monténégro. On connaît la suite.
En Espagne, la crise économique et la diète radicale à laquelle la population est soumise ont réveillé en sursaut le sentiment nationaliste catalan. Ces dernières années, les nationalistes avaient concentré leurs efforts sur l’autonomie culturelle de leur province : la langue catalane est désormais la principale utilisée dans l’enseignement primaire et son usage, fortement réprimé sous le franquisme, est vigoureusement promu par le gouvernement provincial. Présidé par Artur Mas (droite nationaliste modérée), celui-ci vient de décider, à la suite de la manifestation du 11 septembre, d’avancer de deux ans les élections provinciales, fixées au 25 novembre. « Il est temps, pour la Catalogne, d’exercer son droit à l’autodétermination », a précisé Artur Mas en annonçant ce scrutin anticipé.
Le choix est donc clair : si les partis séparatistes l’emportent nettement, le président de la Generalitat s’estimera autorisé à organiser un référendum sur l’indépendance de la province. Les sondages montrent que les partisans de la séparation gagnent régulièrement du terrain dans l’opinion : aujourd’hui, cette option séduit 51% des sondés, alors que 18% y sont fortement opposés, le reste de l’échantillon se déclarant hésitant ou sans opinion. Cette situation a incité le roi Juan Carlos à sortir de la discrétion qu’il s’était imposée depuis ses déboires cynégétiques en Afrique[2. En avril 2012, le roi Juan Carlos avait été victime d’une fracture de la hanche lors d’une chasse à l’éléphant au Botswana. Cette expédition cynégétique n’était pas destinée à être rendue publique, et l’opinion espagnole avait été choquée par les dépenses engagées par le roi à cette occasion, alors que le pays s’enfonçait dans la crise]. Dans une lettre à ses sujets, le souverain les met en garde contre une « division des forces » et une stratégie consistant à « poursuivre des chimères » tout en « ravivant des blessures ». Autant dire qu’à Madrid, on juge la situation sérieuse, alors que le gouvernement de Mariano Rajoy doit déjà affronter la colère des victimes de la crise financière, de l’austérité budgétaire et du chômage.

En Belgique, après deux ans de crise gouvernementale, une accalmie dans l’affrontement Flamands-Francophones était intervenue en décembre 2011 avec l’investiture d’un gouvernement de coalition, dirigé par le socialiste wallon Elio di Rupo, et l’adoption de réformes institutionnelles souhaitées par les partis flamands. Au prix de concessions sur le statut des Francophones de la périphérie bruxelloise, les Wallons et Bruxellois francophones avaient obtenu que la riche Flandre continue à accepter des transferts financiers vers le Sud, concernant notamment les dépenses d’assurances sociales. Le parti séparatiste flamand NVA, dirigé par le charismatique Bart De Wever, était rejeté dans l’opposition à un gouvernement fédéral regroupant la gauche, la droite et le centre, flamands et francophones.

Cependant, Bart De Wever ne restait pas inactif. Il s’est d’abord soumis à une cure d’amaigrissement spectaculaire : en six mois, il a perdu près de 60 kilos, passant de 140 à 83 kg. Le livre où il raconte son combat titanesque contre l’obésité comme « régime le plus marrant du monde » est un best-seller en Flandre. Les intentions de vote en faveur de la NVA aux élections municipales du 14 octobre évoluent de manière inversement proportionnelle à son tour de taille : ses amis pourraient recueillir 40% des suffrages en Flandre, soit davantage que tous les autres partis fédéralistes réunis (démocrates-chrétiens, socialistes, libéraux). Le poste de bourgmestre d’Anvers, la principale ville de Flandre ne devrait pas échapper à De Wever lui-même, qui s’est porté candidat contre le sortant, le socialiste Patrick Janssens.

Ce scrutin pourrait donc avoir des conséquences dévastatrices pour l’avenir du gouvernement fédéral. Dans une conjoncture où tout le monde doit se serrer la ceinture, aiguillonnés par le vote De Wever, qui manifeste clairement le refus des Flamands de payer pour les feignants francophones, les autres partis flamands ne pourront que durcir leurs positions. La fin de la solidarité interrégionale serait alors le prélude à la fin de l’État belge. Aussi grande soit l’habileté tactique d’Elio Di Rupo, elle pourrait se révéler impuissante à enrayer la machine à diviser le royaume.

Les séparatistes catalans et flamands réclament également, pour le cas où ils obtiendraient l’indépendance, le maintien automatique de leurs pays respectifs dans l’Union européenne. Or, aucun article des traités régissant l’UE ne prévoit ce cas de figure ! Les experts estiment qu’en l’état actuel des institutions, la province sécessionniste se verrait appliquer les règles prévues pour les pays candidats à l’adhésion : ouverture de négociations, vérifications des critères démocratiques et autres procédures longues et complexes… C’est pourquoi, à la Commission, au Conseil européen et au Parlement, on fait tout ce qui est possible pour dissuader les peuples des provinces irrédentistes de se lancer dans des aventures qui risquent de mettre à mal les équilibres communautaires. Cette attitude n’est pas de nature à conforter la popularité des institutions européennes dans les régions concernées, mais les Bruxellois ont déjà montré qu’ils pouvaient aisément se passer des peuples, ces emmerdeurs.

1. L’âne catalan ou ruc català, dans l’idiome local, est un animal de belle prestance (1,65 m au garrot), à la robe noire, sauf autour de la bouche et des naseaux. Les catalanistes revendiquent le ruc català en tant que symbole catalan, en opposition au taureau, symbole de l’Espagne.
2. En avril 2012, le roi Juan Carlos avait été victime d’une fracture de la hanche lors d’une chasse à l’éléphant au Botswana. Cette expédition cynégétique n’était pas destinée à être rendue publique, et l’opinion espagnole avait été choquée par les dépenses engagées par le roi à cette occasion, alors que le pays s’enfonçait dans la crise.[/access]

*image : SBA73/Flickr

Anne Hidalgo : Osons le charabia !

par

François-Xavier Ajavon

-

17 octobre 2012

17