Karl Lagerfeld rhabille François Hollande pour l’hiver

Brèves

-

19 octobre 2012

Dans l’univers aussi ouaté que faux-derche du luxe international, il est un homme qui se distingue par sa franchise et ses propos virils : Karl Lagerfeld. Celui-ci vient d’accorder une interview à l’édition espagnole du magazine Marie-Claire de ce vendredi, pour son numéro spécial 25ème anniversaire.

Mais en fait d’happy birthday, c’est surtout François Hollande qui est à la fête dans cet entretien, le diagnostic de Karl est aussi noir que ses costumes : « Cet imbécile, il sera aussi désastreux que Zapatero ». Rappelons que les mandats de l’ex-premier ministre espagnol et ancien grand espoir de la gauche européenne se sont conclus l’an dernier par la pire défaite qu’ait connu le PS local.

Alors, pourquoi cette comparaison peu flatteuse ? Parce que, dixit Karl, « Hollande déteste les riches. C’est désastreux. Il veut les punir et évidemment, ils s’en vont et personne n’investit ».
Or, d’après le patron de Chanel, cette politique antiriches fragilise en premier chef les derniers secteurs où notre pays est encore à la hauteur : « En dehors de la mode, des bijoux, des parfums et du vin, la France n’est pas compétitive. Le reste des produits ne se vendent pas. Qui achète des voitures françaises? Pas moi ! »

Seule consolation pour notre président, Karl Lagerfeld a eu aussi des mots très durs pour l’éléphanticide Juan Carlos, qu’il a accroché sans hésiter à son tableau de chasse : » La reine Sofia est la personne la mieux élevée de la Terre. Et elle ne mérite pas le type de bêtises qu’a commises le roi »

Au PS, tout le monde l’aime, Harlem

Politique

Marc Cohen

-

19 octobre 2012

9

Désir n’est plus intérimaire : au terme d’un scrutin exceptionnellement peu mobilisateur, l’actuel Premier secrétaire par intérim du Parti Socialiste est devenu Premier secrétaire tout court, bien trop court diront les méchants.

Après le vote, tout aussi squelettique, de jeudi dernier sur les motions en présence pour le congrès de Toulouse, ce dernier scrutin était de fait une simple formalité. Ce qui n’a pas empêché Emmanuel Maurel, candidat pour la forme de la gauche sociétaliste du PS à ce même fauteuil, de dénoncer les multiples irrégularités ayant entaché ces élections. Cela dit, tous les camps en présence s’accordent à penser que ces quelques bourrages d’urnes dans les sections ne relèvent que du folklore traditionnel socialiste et n’auraient pas changé le résultat final, contrairement à ce qui s’était passé il y a quatre ans à Reims.

On rappellera qu’en 2008, l’empoignade pour le poste de première secrétaire avait opposé mesdames Royal et Aubry. Martine avait finalement remporté l’élection avec 102 voix d’avance sur sa concurrente soit 50,04 % des suffrages exprimés. On rappellera aussi que la liste des fraudes électorales dressées par les deux camps était aussi longues qu’un discours de clôture de congrès, quoique plus rigolotes. Scandalisée par la partialité de l’arbitrage interne de la commission ad hoc du PS, Ségolène avait annoncé sa ferme intention de porter l’affaire devant les tribunaux de la République, ce que bien sûr, elle ne fit pas.

Mais rien de tel pour la cuvée 2012 : tant pis pour les mânes de Nougaro, Toulouse ne sera pas ville de castagne, la motion majoritaire ayant regroupé derrière elle la totalité des éléphants, des éléphantes et des éléphanteaux. Des postgauchistes aux néolibéraux, des européens béats aux patriotes ronchons, des décroissants aux nucléocrates, tout ce que le parti compte de poids lourds a tenu à afficher une splendide unité de façade derrière le new boss François Hollande et son working class Ayrault.

Exit la bagarre de chiffonniers, donc, mais, fort heureusement pour les persifleurs, cette unanimité qui va de Valls à Hamon en passant par Mosco et Montebourg n’est pas sans générer quelques situations poivrées, notamment dans les deux plus grosses fédés du parti, le Pas-de-Calais et les Bouches du Rhône.

Côté ch’ti, on ignore si Jean-Pierre Kucheida, patron de fait des socialistes du 62 depuis 30 ans, s’est déplacé pour soutenir Harlem Désir dans les urnes. Ce qu’on sait en revanche, c’est qu’il avait passé toute la journée de la veille en garde à vue, suite à sa mise en examen pour abus de biens sociaux. La justice lui reproche notamment d’avoir utilisé la carte bleue d’un organisme de logements sociaux du bassin minier qu’il présidait pour régler maintes factures somptuaires sans grand rapport avec le schmilblick. Nos confrères du Point ont par exemple évoqué une note de 1 624 euros au restaurant gastronomique de Marc Veyrat, près d’Annecy, où M. Kucheida possède une résidence secondaire.

En revanche, à l’autre bout du pays, Jean-Noël Guérini a tenu à signifier haut et fort son soutien total à la motion d’Harlem Désir. L’ancien patron de la fédération des Bouches-du-Rhône, qu’on croyait en congé du PS est apparemment à jour de cotisations, puisqu’il est allé voter comme un militant lambda.

Pourtant, un léger contentieux oppose le nouveau dirigeant national et l’ancien ténor marseillais du parti depuis la mise en examen de ce dernier en 2011. « Cette mise en examen doit marquer la fin du système Guérini », avait tonné Harlem à l’époque.

Après quoi Guérini s’était fait un plaisir de rappeler qu’Harlem Désir, lui aussi avait été mis en examen en 1998, mais, en plus avait été condamné par la justice pour emploi fictif : « S’il faut donner l’exemple, que le premier secrétaire du Parti socialiste par intérim soit le bon élève et commence par le faire. Il a été condamné ? Alors qu’il démissionne! »

Mais tout ça, c’est fini, aujourd’hui, c’est promis, c’est juré, le PS a reconstruit son unité et Guérini l’a prouvé en déclarant dans « Le Parisien » : « Je vote Harlem Désir. Harlem sera, j’en suis persuadé, un bon premier secrétaire. » Si Guérini le dit…

* image : Mathieu Delmestre/PS/Flickr

France, inventaire avant liquidation

Politique

Jérôme Leroy

-

18 octobre 2012

145

Le huitième congrès des Régions de France va s’ouvrir ce jeudi à Lyon. Il se fait à l’initiative d’Alain Rousset qui dirige l’ARP, (l’association des régions de France) et qui est aussi président de la région Aquitaine. Le président de la région Alsace, Philippe Richert, va se sentir bien seul puisque toutes les régions de France métropolitaine sont socialistes. Quoique : peut-être qu’il ne se sentira pas aussi seul que cela, finalement, puisque la décentralisation et la régionalisation sont devenues depuis belle lurette l’alpha et l’oméga de la réorganisation du territoire national, la revanche des Girondins de droite et de gauche dans la lutte multiséculaire qui les oppose aux centralisateurs, ces affreux centralisateurs qui estiment que seul le cadre de l’état-nation garantit tant bien que mal l’égalité entre les territoires et les citoyens.

Les Girondins ont réussi à faire croire que la décentralisation était synonyme de libertés locales accrues quand elle est surtout l’occasion de créer des baronnies, des fiefs, des clientèles. Ce n’est pas un hasard si les affaires de corruption dans les années 90 ont explosé et ont trouvé essentiellement leurs origines dans les régions disposant de nouvelles mânes financières sans vraiment de contrôle.

Vous l’aurez compris, je n’aime pas les régions. Je n’ai jamais aimé les régions, pour tout dire. Sans doute parce que je suis un archéojacobin lyrique. J’aime bien la France, les départements et les communes. D’ailleurs, au passage, vous remarquerez qu’il y a des routes nationales (nationale 7, il faut la prendre qu’on aille à Rome à Sète), des routes départementales (les plus charmantes pour sillonner le vieux pays), des routes communales (pour lutiner les blondes de notre enfance au milieu des coquelicots dans les fossés où l’on a hâtivement posé les vélos) mais qu’il n’y a pas (encore) de routes régionales. Ca viendra, puisque les régions paient déjà pour l’entretien des nationales. C’est que la région est entrain de devenir l’avenir de l’Union Européenne, voire sa dernière chance. Les Etats-Nations, sauf les petits, sont décidément des morceaux trop durs à digérer pour elle et donc pour l’économie mondialisée qui cherche à unifier partout les modes de consommation et de production tout en favorisant les « niches » identitaires. Ce n’est pas contradictoire : il s’agira juste pour McDo, par exemple, de rajouter du piment d’Espelette dans le big mac à la place du ketchup le jour prochain où la bêtise décentralisatrice ira jusqu’à créer une région basque transfrontalière.

Parce que la décentralisation, elle est en pleine forme en France. On en est à l’acte III, comme on dit. L’acte I, c’était Gaston Deferre en 1982 quand la région est devenue une collectivité territoriale de plein exercice et l’acte II, celui de Jean–Pierre Raffarin qui a constitutionnalisé tout ça en 2003. En même temps, comme le déficit budgétaire s’aggravait déjà considérablement, on a procédé à partir de ce moment là à des transferts de compétences qui furent surtout des transferts de dépenses.

Mais on aura beau faire, il y a dans la deuxième gauche, si dominante aujourd’hui au PS, cette idée très discutable que plus la décision se rapproche de l’électeur, plus celle-ci est démocratique et que l’échelon local est un contre-pouvoir au pouvoir central. C’est sans doute vrai à l’échelle de la commune ou du département, et encore, mais cette idée de proximité devient absolument spécieuse dès qu’il s’agit de la région qui en France ressemble plus à un petit état qu’à une collectivité locale.

Et dire qu’il y eut, en plus, à un moment, de la part de la commission Balladur de 2009 l’idée de passer de 22 à 15 régions pour, tiens, tiens, tiens, « être de taille européenne ». A l’époque, les socialistes qui pressentaient leur victoire totale aux élections de 2010, avaient hurlé à la manipulation politicienne de la droite pour limiter la casse. Et pourtant, aujourd’hui, Alain Rousset et l’Association des Régions de France ne réclament rien d’autre. Alain Rousset parle même d’une « Europe des Régions » : comme ça, les choses son claires. Si en plus, comme c’est prévu dans cet « acte III », les régions vont acquérir le pouvoir « d’adapter la loi », ca va même aller très vite.

Il est vrai que l’idée de s’intégrer dans l’Union Européenne par le biais des régions est une idée formidable. On voit déjà le pouvoir de balkanisation de la commission de Bruxelles qui, en poursuivant sa politique suicidaire d’austérité, est en train de faire exploser l’Espagne, la Belgique et le Royaume Uni avec des démangeaisons flamandes, catalanes et écossaises de plus en plus fortes.
Ce sera un peu plus compliqué en France, où si l’on peut se sentir Breton, Alsacien ou Corse, ceux qui éprouvent un fort sentiment rhône-alpien, centrien, pays-de-loirien, ou pacaien sont plus rares. Mais ça viendra, on peut compter assez vite sur le clivage entre les régions riches et les régions pauvres pauvres pour faire éclater l’ensemble. Combien de temps les riches franciliens devenus quasi autonomes accepteront-ils de payer pour les pauvres nord-pas-de-calaisiens ?

On peut en effet compter sur l’UE pour aider à oublier cette désastreuse solidarité qui faisait la nation française, cette vieille chose belliqueuse et universaliste. Après tout, l’UE est prix Nobel de la Paix, non ? Même si cette paix-là fait en l’occurrence davantage penser à la citation de Tacite : « Ubi faciunt solitudinem, pacem appellant », ou si vous préférez, « Où ils ont créé le désert, ils appellent cela la paix. »

Inutile de vous occuper de vos enfants

Brèves

Roland Jaccard

-

18 octobre 2012

11

Faut-il vraiment plus de professeurs dans les classes ? Plus de conseillers pédagogiques et plus de médiateurs ? Plus de pédopsychiatres ? Et plus de fermeté et d’attention, voire d’amour, de la part des parents pour que leurs enfants deviennent de brillants sujets ou, au moins, d’honnêtes citoyens plutôt que des ratés ou des délinquants, voire des désaxés ? On connaît la réponse de Freud à la question d’une mère très angoissée par l’avenir de son fils : » Quoi que vous fassiez, ce sera mal… »

Bryan Caplan, professeur à l’Université George Mason aux États-Unis, est arrivé à la même conclusion que Freud : » Tant que vous n’enfermez pas votre enfant dans un placard, il s’en sortira. » Ou pas, selon les cas. Inutile donc de lui imposer des visites de musée ou des cours de musique, de vous saigner pour l’inscrire à l’École Alsacienne ou de lui enseigner les rudiments de la morale ou du civisme. Ces énormes investissements en temps, en argent, en affection ne produisent, selon Caplan, qu’une infinitésimale différence sur le destin de votre enfant. Il est même probable que tout ce que vous ferez pour lui, se retournera contre vous : la vocation sacrificielle est celle qui entraîne les pires déboires. Mieux vaut laisser chacun voguer à son gré pour le meilleur comme pour le pire…qui, comme l’expérience nous l’enseigne, sont difficilement discernables.

Et si vous n’êtes pas convaincu, lisez le dossier : » Avoir des enfants est-il immoral ? » publié ce mois-ci par » Books « . L’auteur de ce dossier, Elizabeth Kolbert du » New Yorker « , a eu également l’excellente idée de citer le livre de mon ami David Benatar : » Better never to have been : the harm of coming into existence » ( Oxford University Press …. J’incite les éditeurs français à le traduire ) qui soutient une thèse radicale, à savoir que si nous avions tous conscience du mal que nous faisons en ayant des enfants et décidions d’y mettre fin, l’humanité disparaîtrait en l’espace d’un siècle environ. Aux yeux de Benatar, c’est une perspective hautement souhaitable. Nous sommes quelques uns à le penser, pas suffisamment sans doute. Elizabeth Kolbert rappelle que des civilisations plus sensibles à la dimension tragique de l’existence ont entrevu cette vérité. Le titre de l’ouvrage de Benatar fait référence à un passage de la pièce de Sophocle, » Œdipe à Colone « , où le chœur a ces mots :
» Ne pas être né vaut mieux que tout.
Le meilleur après cela, dès qu’on a vu la lumière,
Est de rentrer très promptement dans la nuit d’où on est sorti. »

C’est aussi une allusion au vieil adage juif : » La vie est si affreuse qu’il eût été préférable de ne pas naître. Qui est heureux ? Pas un parmi des centaines de milliers. »

Un après-midi chez Charlie

Médias

Elisabeth Lévy

-

18 octobre 2012

11

Difficile de trouver plus glauque que cet immeuble industriel coincé au bord du périph’ (côté Paris), vers la porte de Bagnolet. Avec la pluie qui tombe sans discontinuer et le vent glacial qui semble avoir chassé des rues toute présence humaine, il y a de quoi donner des envies suicidaires au plus déconnant des caricaturistes. Le car de police stationné à quelques mètres de l’entrée indique qu’on est arrivés à destination. C’est ici que loge Charlie Hebdo depuis l’incendie qui a détruit les anciens locaux, situés à quelques centaines de mètres. Impossible de les réintégrer car ils étaient au rez-de-chaussée, trop faciles à attaquer.

Devant le bâtiment, une équipe travaillant pour une chaîne de télévision arabe à Londres fait le pied de grue. Là-haut, où il y a déjà une journaliste ukrainienne en train de tourner, Charb est intraitable. « Ils n’avaient qu’à prendre rendez-vous. » Son complice Riss, qui griffonne des esquisses pour la semaine suivante, approuve. Après dix jours de tempête médiatique déclenchée par la « une » du 19 septembre − « Intouchables 2 » − et les caricatures de Mahomet publiées en pages intérieures, un peu de calme ne nuit pas. Du reste, le nouveau journal vient d’être mis en vente et la rédaction est presque déserte. Et cette semaine, il y en a deux pour le prix d’un : un Charlie normal et « irresponsable » à la « une » duquel un homme des cavernes tient de l’huile dans une main et le feu dans l’autre − on comprend qu’il s’apprête à jeter la première sur le deuxième −, et un Charlie « responsable », composé de pages vides et de sujets qui ne fâchent personne.[access capability= »lire_inedits »]

On peut trouver l’humour charliesque bas de gamme. Charlie ne saurait prétendre être le royaume de la subtilité ou du bon goût. Mais il est curieux de lui reprocher d’avoir mal choisi son moment. Qu’un hebdomadaire traite de l’actualité, ce n’est pas très étonnant : or, lorsqu’il décide de publier les caricatures de Mahomet, l’actualité, ce sont les réactions de musulmans énervés à la « vidéo islamophobe ». Fallait-il les ignorer ? Fallait-il, surtout, parce qu’on anticipait de nouvelles réactions énervées, s’autocensurer ? Après tout, qu’auraient pensé nos rigolos si on avait déploré un attentat dans une école française en guise de riposte à leurs dessins prophétophobes ? Charb n’en démord pas : « On nous aurait montrés du doigt, mais nous n’aurions en rien été responsables. Les responsables d’un meurtre, ce sont les meurtriers, non ? De plus, il est curieux que le seul son de cloche qu’on ait entendu chez les Français de l’étranger ait été celui qui nous accusait de les mettre en danger. La peur aurait-elle gagné partout ? »

Toute la semaine suivante, en effet, nos comiques troupiers ont été accusés de souffler sur les braises, d’attiser les passions, bref de jouer les incendiaires − ce qui ne manque pas de sel quand on y pense. Dès le 20 septembre, Le Monde se fendait d’un éditorial intitulé « Intégrisme : faut-il jeter de l’huile sur le feu ? ». Pour l’ex-journal de référence, la réponse était dans la question. Les journalistes qui en ont fait des tonnes sur les dessins du Prophète devraient au moins être tenus pour co-responsables. Charb redéroule le film. « Tout le monde s’attendait à ce qu’on traite l’ébullition islamiste et, dès le mardi soir, des confrères ont sommé Jean-Marc Ayrault et Laurent Fabius qui − pas de chance − était au Caire, de se prononcer. Si ceux-ci ne nous avaient pas condamnés, il n’y aurait pas eu une meute de journalistes devant la rédaction le lendemain. À partir de là, le coup était parti. Alors, je veux bien qu’on nous accuse de semer le trouble à Kaboul, mais je vous rappelle que nous nous adressons à nos 45 000 lecteurs et que Charlie n’est pas disponible sur Internet. Ce sont la presse et les politiques qui ont orchestré le scandale. » Quant à l’accusation d’islamophobie, il hausse les épaules : « Je suis allergique à toutes les religions. Mais quand on nous traite de laïcards excités, on ne va pas tout casser dans une mosquée ou dans une synagogue. » Riss, pour sa part, trouve que tous les croyants sont de plus en plus susceptibles : « Il devient de plus en plus compliqué de déconner avec les religions. Ce qui m’énerve, c’est que nous soyons systématiquement associés à Mahomet. Merde, y’a pas que Mahomet dans la vie !»

Dehors, l’atmosphère est toujours aussi lugubre. Alors que nous cherchons notre chemin, une femme genre blonde décolorée, la quarantaine fatiguée, m’adresse un avertissement dont on ne sait pas bien s’il est empathique ou réprobateur : « Vous ne devriez pas vous promener en mini-jupe par ici. » Il a raison, Charb : notre pire ennemi, c’est la peur.[/access]

* photo : Hannah (de gauche à droite : Elisabeth Lévy, Riss et Charb)

Prix Michel-Lebrun pour Jérôme Leroy

Brèves

Manuel Moreau

-

18 octobre 2012

17

Notre confrère et ami Jérôme Leroy a reçu ce dimanche, pour son roman Le Bloc (Gallimard/Série Noire), le prix polar Michel Lebrun, décerné au Mans dans le cadre du salon de la 25ème Heure qui s’est tenu le week-end dernier. Ce prix, qui existe depuis 27 ans, est une récompense des plus recherchées par les auteurs de roman noir.

Michel Lebrun, mort en 1996, qui a donné son nom au prix, est toujours considéré comme le véritable « pape du polar français », tant par son abondante production qui a commencé les années 60 que par son œuvre critique sur ce genre encore souvent considéré comme mineur. On signalera par exemple ses Almanachs du Crime ou son travail comme rédacteur en chef de la mythique revue Polar. Michel Lebrun, qui a aussi été un traducteur d’Elmore Leonard, a également compté parmi les membres fondateurs de 813, la plus importante des associations françaises dédiées au roman policier.

En recevant ce prix, Jérôme Leroy qui raconte dans Le Bloc un quart de siècle du parcours de deux militants d’extrême droite, se retrouve dans une liste prestigieuse de lauréats parmi lesquels on relèvera les noms de Thierry Jonquet, Maurice G. Dantec, Fred Vargas et, dans la jeune génération, Marcus Malte et Caryl Férey.

Salman Rushdie, emmerdeur planétaire

Culture

Luc Rosenzweig

-

18 octobre 2012

66

Joseph Anton, dont Salman Rushdie décrit l’existence depuis le 14 février 1989 jusqu’à nos jours, est le pseudonyme de ce même Salman Rushdie. C’était un nom de code que les services de sécurité britannique lui avaient demandé de choisir pour déjouer les manœuvres des assassins lancé à ses trousses après la fatwa de l’ayatollah Khomeiny le condamnant à mort pour blasphème et apostasie. Joseph, comme Conrad et Anton, comme Tchékhov, deux des auteurs préférés de Rushdie, sujet britannique d’origine indienne, issu d’une famille de la bourgeoisie musulmane de Bombay. Cet auteur à succès, lauréat du prestigieux Bookers Prize, le Goncourt britannique, traduit dans de nombreux pays, accéda à la célébrité mondiale, y compris auprès de gens n’ayant jamais lu une ligne de ses œuvres, le jour où l’ayatollah Khomeiny rédigea, alors qu’il était au seuil de la mort, la fameuse fatwa enjoignant les fidèles à tuer cet écrivain coupable, selon lui, d’avoir insulté le Prophète dans son dernier roman, Les Versets Sataniques. Cette fatwa fut rendue publique le 14 février 1989, le jour de la Saint-Valentin, alors que le mariage de Salman Rushdie avec sa seconde épouse, l’écrivaine Marianne Wiggins battait quelque peu de l’aile…

Sur plus de 600 pages, Rushdie nous raconte la vie de ce Joseph Anton, qui est resté pendant treize ans sous surveillance policière vingt-quatre heure sur vingt-quatre, errant d’abord d’une maison d’ami à une autre, puis finissant par acquérir un logement à Londres, qu’il partage avec sa troisième épouse, Elisabeth West, et les équipes de la « Special Branch » de Scotland yard, deux policiers qui se relaient pour veiller sur lui en continu. Le Joseph Anton que nous décrit Salman Rushdie est loin d’être totalement sympathique. Foncièrement égocentrique – mais est-ce bien étonnant pour un écrivain ? – il est passablement odieux avec ses proches, notamment ses épouses successives, vaniteux comme un paon, pratiquant avec délice le name dropping de toutes les célébrités avec lesquelles sa notoriété planétaire lui permet d’entrer en contact. Il se révèle même carrément goujat lorsqu’il évoque sans détour une coucherie induite par une consommation exagérée d’alcool avec Caroline Lang, la fille du ministre français de la culture, dont il ne prend même pas la peine de cacher l’identité.

Cette prise de distance que Rushdie nous invite à prendre avec sa personne nous permet d’autant mieux de lire cet ouvrage pour ce qu’il est : un livre politique de part en part, qui nous en apprend plus sur la Weltpolitik de la fin du siècle dernier que les doctes dissertations des géopoliticiens universitaires où les Mémoires narcissiques des grands de ce monde. Est-ce l’effet du hasard si la vie recluse de Joseph Anton commence quelque mois avant la chute du Mur de Berlin, pour s’achever au lendemain de l’attaque contre les tours jumelles de New York et le Pentagone de Washington le 11 septembre 2001 ? Alors que l’Occident et son chef de file Ronald Reagan étaient tout entier absorbé par sa « lutte finale » contre l’Empire soviétique, un écrivain gauchiste mondain de la Grande Bretagne de Margaret Thatcher était pris pour cible par une force montante, celle des islamistes radicaux que l’on cajolait, car ils étaient utiles pour porter des coups à ces salauds de communistes, en Afghanistan et ailleurs. « Quelque chose de nouveau était en train d’arriver », écrit Rushdie dans son livre, « cela se répandait à la surface de la terre, mais personne ne voulait le savoir. Un nouveau mot avait été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles : islamophobie ».

C’est peu dire que « l’affaire Rushdie » ne faisait pas celle ceux qui, à gauche comme à droite, estimaient qu’il ne fallait pas chatouiller les moustaches du tigre islamique, que ce soit au nom de la realpolitik pour les premiers, ou par exotisme révolutionnaire pour les second. La « dame de fer » se révéla bien timorée – jamais elle ne reçut Salman Rushdie au 10, Downing Street, et Ronald Reagan ne prononça jamais son nom en public. La presse tabloïd britannique de Rupert Murdoch tirait à boulets rouges sur ce bourgeois de la littérature, dont la protection coûtait une fortune au contribuable après avoir écrit des bêtises sous le couvert de la liberté d’expression. Ses amis de la gauche intellectuelle, à de rares exceptions près, comme Nadine Gordimer, Susan Sontag, ou Harold Pinter, se désolidarisent de lui. Je ne résiste pas à la tentation de citer les lignes écrites dans le Guardian, fin février 1989, par John Berger, mon voisin des alpages haut savoyards, qui s’affiche chaque année au plateau des Glières aux côtés de Stéphane Hessel comme figure de proue des « résistants d’hier et d’aujourd’hui », ceux qui considèrent que Nicolas Sarkozy est plus nuisible au genre humain que Mahmoud Ahmadinejad : « Je suggère que Salman Rushdie, s’il n’est pas captif d’une chaîne d’événements dont il a perdu le contrôle, demande à ses éditeurs dans le monde entier de mettre d’arrêter la vente des « Versets Sataniques » et de renoncer à toute réédition. Non pas cause des menaces pesant sur sa vie, mais pour protéger celle d’innocents n’ayant ni écrit ni lu ce livre. Si cela est accompli, il est probable que nombre de dirigeants et hommes d’Etat musulmans seraient prêts à condamner les pratiques d’un ayatollah terroriste édictant des sentences de mort. Sinon, nous risquons de voir éclater la première guerre sainte du 21ème siècle, avec la terrifiante bonne conscience de chaque côté. Elle surviendra, de manière sporadique ou continue dans les aéroports, les centre ville, les banlieues, partout où les gens ne sont pas protégés. »
L’ombre gigantesque de Winston Churchill nous cachait une partie de la réalité : l’héritage de sir Neville Chamberlain, l’artisan des accords de Munich, point d’orgue de la politique d’appeasement face au Reich hitlérien se porte à merveille !

Au fil des pages, on découvre toutes les petites lâchetés et les grands renoncements dont se rendent coupables ceux qui tiennent le haut du pavé politique et éditorial. Salman Rushdie, qui a en plus le culot de refuser de se faire oublier, prétend continuer à écrire et à publier malgré l’existence qu’il est contraint de mener. Rares sont ceux qui se sortent honorablement de cette sale affaire : Bill Clinton, Günter Grass par exemple. En France, sa défense a rassemblé des gens qui se détestaient, comme Bernard-Henri Lévy et Jacques Derrida. François Mitterrand s’est prudemment tenu à l’écart de cette affaire déléguant à Jack Lang (et à sa fille…) le soin de représenter la patrie des droits de l’homme. La fatwa visant Rushdie n’a pas été annulée. La fondation iranienne qui la soutient vient même de porter à 3,3 millions de dollars la prime promise à celui qui fera passer l’écrivain de vie à trépas, dans la foulée de la crise déclenchée par la manipulation islamiste de la diffusion, sur Youtube, des images d’un pseudo film insultant le prophète. Rushdie s’en fiche, il vit à visage découvert à New York depuis plus de dix ans, voyage dans le monde entier, prouvant par sa seule existence que les mollahs sont nus.

*image : futureshape/Flickr

L’affaire des tournantes de Fontenay donne le tournis

Société

Philippe Geny Santoni

-

17 octobre 2012

69

L’affaire des tournantes de Fontenay donne le tournis. Le 11 octobre dernier, la Cour d’assises du Val de Marne, au terme de 12 heures de délibéré, a acquitté dix des accusés et condamné les quatre autres, pour des faits de viols en réunion, à des peines modérées. A l’énoncé du verdict, les conseils des parties civiles ne sont pas d’accord, l’une se désole d’un verdict dont elle ne comprend pas le sens, qui nie aux plaignantes la qualité de victime, l’autre prétend que la Cour d’assises a dit à sa cliente « on vous croit ». Il faudrait s’entendre, Mesdames. On ne peut décemment pas, d’une part ameuter la basse-cour féministe, crier au scandale et au déni judicaire, et d’autre part oser soutenir qu’avec ce verdict la Cour d’assises de Créteil a dit aux plaignantes « on vous croit ». En vérité, on a peine à vous croire, et on les croit à peine, avec peine, avec beaucoup de peine pour ces deux femmes, dont la vie, c’est vrai, est effarante et douloureuse, pour ces victimes impropres qu’on a cru avec émoi et avec tout le zèle de la compassion. C’est humain. Et il est bien naturel qu’une affaire de cette ampleur suscite, à longueur d’articles et de tweets, les commentaires d’un nombre considérable de gens qui n’y connaissent rien, et font écho inévitablement à la plainte et à l’indignation. On est vraiment dans l’air du temps, et l’air du temps, ça propage bien, c’est bon pour l’écho… Impossible ici de ne pas se souvenir avec Orwell que le véritable ennemi, c’est l’esprit réduit à l’état de gramophone, et cela est vrai que l’on soit d’accord ou non avec le disque qui passe à un certain moment.

Car si l’affaire des tournantes de Fontenay a fait l’objet de très nombreux commentaires avant et pendant le procès, ceux-ci étaient uniquement alimentés par les dires des plaignantes, confuses à la barre, mais en vérité fort loquaces et crédibles devant une caméra.

Et soudain ce récit des plaignantes, complaisamment relayé, est apparu absolument sans rapport et sans mesure avec l’appréciation des faits par la Cour d’assises, au terme d’un mois de débats contradictoires. De cette audience à publicité restreinte, de cette affaire, très peu, en fait, peuvent parler, et certainement pas les associations féministes qui se comportent si souvent en accusateur privé, qui curieusement ne se sont pas constituées partie civiles, et osent après verdict prétendre que cette affaire est « un fiasco judiciaire pour les femmes ». Osez le féminisme ! On travestit totalement l’enjeu de ce procès qui n’est pas celui du viol mais de ceux qui en sont accusés. Il faut dire ici avec force qu’on doit évidemment inciter les femmes qui ont été violées à dénoncer les faits, et inciter celles qui ne l’ont pas été à surtout s’en abstenir. Si ce verdict choque, c’est parce que l’opinion publique ne s’explique pas l’abîme entre ce qu’elle a pu croire et ce que d’autres, mieux renseignés, ont pu juger. Comment expliquer que trois magistrats et six jurés, ces derniers tout autant conditionnés que n’importe quel téléspectateur, ont pu à ce point démentir la version des victimes et décevoir tous les professionnels de la douleur ? Ce qu’a d’abord rappelé la Cour c’est qu’une plaignante n’est pas ipso facto une victime, qu’un accusé n’est pas coupable avant d’avoir été déclaré tel, que l’audience est le couronnement du processus judiciaire, et qu’il est bien dommageable qu’elle se soit tenue si tard.

La Cour d’assises du Val de Marne s’est prononcée au terme de vingt jours de débats qui ont permis aux jurés d’entendre, d’observer un certain nombre des protagonistes supposés de cette affaire, au premier rangs desquels les « deux jeunes femmes meurtries » et leurs « barbares agresseurs ». Ces jurés, ces magistrats ont effectivement assisté aux moments de tension, certes inévitables, marqués par quelques outrances langagières qualifiées abusivement d’ « insultes reçues par les plaignantes tout au long du procès » (« j’ai entendu ma cliente traitée de « mytho », de « moche » et de « grosse vache » semble être pourtant le seul grief…). Ils ont connu la réalité contradictoire d’un procès, les récits antagonistes, la parole vivante et vulnérable, les corps à la barre, durant près d’un mois d’audience. Juger est une affaire sérieuse, déjuger l’opinion publique en est une autre. C’est bien tard qu’on a réalisé qu’il était tout bonnement improbable, dans l’affaire d’Outreau, qu’une cage d’escalier abrite un pédophile à chaque palier. On a considéré la chose comme indubitable car elle impliquait des pauvres du Nord, population méprisable dans son ensemble et volontiers abjecte, etc. Idem à Fontenay. On ne s’est guère demandé si ces histoires de viols dans les caves, dans les box, sur les terrasses durant des mois qui, aux dires des parties civiles, attiraient des foules de participants, patientant par dizaines dans les cages d’escaliers, formant une file d’attente devant le hall de leurs domiciles, ou dans la cour d’une école, avaient une once de vraisemblance, si elles pouvaient, ne serait-ce qu’en partie, être confirmées par des témoins. Vraiment n’y avait-il à l’époque, à Fontenay-sous-bois, que des salauds et des lâches ? Personne pour réagir, pas une mère de famille révoltée à son balcon, pas un gardien d’immeuble, pas même un sympathisant du Front National exécrant la racaille? Pas un témoin pour confirmer sur ce point ou sur d’autres les dires des plaignantes… L’enquête et les médias ont absolument adhéré aux déclarations des jeunes femmes sans jamais vérifier quoi que ce soit, sans même réaliser que si aucun témoignage postérieur, ou dénonciation antérieure aux faits allégués n’avaient eu lieu, c’est que ceux-ci manquaient sans doute de consistance… Et lorsque l’accusation lâche une partie du dossier, que la Cour et les jurés prononcent en connaissance de cause, en leur intime conviction peut-être, une décision qui n’est pas très éloignée d’un acquittement général, l’opinion publique s’indigne, les associations féministes protestent et marchent, aveugles à la réalité d’un procès qui n’est pas celui de la parole des femmes, comme elles le prétendent, mais de la parole de deux femmes et de ceux qu’elles accusent. Le pouvoir politique, fidèle aux pratiques du précédent, plutôt que d’en appeler à la raison, plutôt que de prendre acte de cette décision de justice et de sa motivation, sous la clameur féministe clame son malaise, concède un nouveau procès, et justifie l’émoi et la conviction de ceux qui s’émeuvent et ne réfléchiront jamais…

Dans un avenir prochain en temps judiciaire, plus de quatorze ans sans doute après les faits allégués, sept hommes comparaîtront devant la Cour d’assises d’appel des mineurs pour qu’une nouvelle fois, au nom du peuple français, leur soit rendue Justice.

(*)Philippe Geny-Santoni est l’avocat de deux des acquittés dont l’un, après l’appel du Parquet, devra comparaître une nouvelle fois

(**) Photo : Les deux plaignantes du procès dit « des tournantes » de Fontenay, BFMTV

Iles grecques à vendre (sans leurs habitants)

Brèves

ddesgouilles

-

17 octobre 2012

12

C’est notre consœur Alexia Kefalas, envoyée spéciale du Point en Grèce et également collaboratrice de Causeur, qui nous l’apprend : les émissaires de l’Union européenne et du FMI auraient conseillé au gouvernement d’Antonis Samaras de « déplacer les habitants des îles comptant moins de 150 habitants ». L’affaire fait grand bruit dans la presse grecque à tel point que le ministre des affaires étrangères qui avait repris cette proposition à son compte, a dû faire marche arrière, la qualifiant de « plaisanterie ».

Alexia Kefalas indique que de nombreux experts pensent que ce projet n’a rien d’une galéjade, puisque, mis en œuvre, il permettrait à la fois de réduire les dépenses publiques liées au fonctionnement de ces îles si peu habitées, et d’augmenter les recettes budgétaires en vendant ces territoires à des investisseurs privés. Allez savoir pourquoi, j’ai pensé à l’île de Porquerolles au large de nos côtes varoises et j’ai consulté sa fiche Wikipédia afin de m’enquérir de sa population. Après tout, dans quelques années, les commissaires bruxellois conseilleront peut-être une solution similaire à notre gouvernement, que ce dernier, afin de respecter le TSCG, ne sera pas en situation de refuser.

L’île comptait 200 âmes au recensement de 2004. Je ne sais si sa population a augmenté ou diminué depuis et je n’ai pas eu accès à sa pyramide des âges. Mais dans le doute, je n’ai qu’un conseil à donner à ses habitants : si vous souhaitez demeurer chez vous, oubliez préservatifs et autres contraceptifs, croissez et multipliez !

« La charia n’est qu’une construction humaine »

Société

Daoud Boughezala

-

17 octobre 2012

72

« La charia n’est qu’une construction humaine »

Pourquoi entend-on si peu les théologiens musulmans « éclairés » ?

Parce que, tout simplement, ils n’arrivent pas à se faire entendre ! À eux de se faire valoir et de se faire comprendre en fondant des écoles de pensée qui renouent avec l’audace intellectuelle et la hardiesse des mutazilites ou d’al-Fârâbî.
Fârâbî, le second maître − après Platon − selon la dénomination affectueuse de Maimonide, théorisait dans sa Cité vertueuse la conquête du bonheur et la quête du salut sans aucun lien avec la révélation coranique ! Certains théologiens contemporains, à l’instar de Nasir Hamed Abu Zeyd ou Mahmoud Taha, l’ont fait, non sans grand courage, mais ils ont dû le payer cher, parfois de leur vie, avec la complicité lâche des autocrates arabes. En outre, les rares voix dissonantes qui parviennent à percer ne trouvent pas d’écho dans les tribunes médiatiques, occupées qu’elles sont par la surenchère sur les dérives maladives de l’islam et la focalisation sur les exactions commises en son nom. Imaginez que je ne connaisse notre société française qu’à travers l’unique canal de la revue Détective et son lot de faits divers atroces : il y aurait de quoi désespérer de l’âme humaine en France ! Mutatis mutandis, c’est ainsi que fonctionne la perception médiatique de l’islam. Aux heures de grande écoute, on assiste à des débats supposés objectifs qui donnent, tour à tour, la parole à un rugbyman, un judoka, un basketteur, un rappeur ou une lofteuse pour parler de géostratégie, de sociographie des musulmans en France, de théologie fine ! Avec comme caution habituelle, un imam ânonnant qu’on « pique » sur le voile et réagissant dans son réflexe pavlovien sur la nécessaire pudibonderie et autres fadaises éculées… Ces débats asymétriques confortent la thèse d’une médiocrité congénitale aux musulmans, perçus comme un élément incongru, allogène à la nation. Sans nourrir une logique de complot ni se complaire dans une approche victimaire, on peut observer que l’histoire du petit margoulin polygame de Nantes est passée en boucle ad nauseam, alors que les médias ne disaient pas un mot de la disparation de l’islamologue Mohammed Arkoun.[access capability= »lire_inedits »]

En même temps, les médias passent leur temps à dénoncer par avance le risque d’amalgame et sont plutôt indulgents avec les expressions les plus extrémistes de l’islam. Or, ces expressions existent. Les gens qui se font enquiquiner parce qu’ils mangent pendant le ramadan ne sont pas une invention. On a aussi peu commenté le vote des Tunisiens de France qui, proportionnellement, ont plus voté pour les islamistes d’Ennahda que leurs compatriotes résidant au pays…

Une presse libre et responsable est le socle de la démocratie. Elle ne doit surtout pas afficher la moindre indulgence avec l’extrémisme. Bien au contraire, les gens qui se font « enquiquiner », comme vous dites − dans certains cas, ce verbe est euphémistique − parce qu’ils n’ont pas observé le jeûne du mois de ramadan sont en droit d’être protégés d’abord en alertant l’opinion publique. Nous devons, qui que nous soyons, dénoncer ces atteintes intolérables à l’intégrité physique et morale de nos concitoyens, et par-delà de quiconque ploie sous le joug de l’extrémisme. Nous savons gré à la presse qui nous informe de la forfaiture inqualifiable dont a été victime la jeune femme violée à Carthage et qui doit comparaître devant la Justice pour attentat à la pudeur ! Entendons-nous bien : je ne disculpe pas les musulmans de France et d’ailleurs de leur responsabilité première dans la situation de crise que nous vivons tous. Il faut voir la poutre chez soi avant de déplorer la paille des autres. La communauté tunisienne de l’étranger qui a le moins voté pour Ennahda se trouve en Algérie alors que les Tunisiens français ont plébiscité les islamistes. Cela montre que nos quartiers dits « sensibles » sont gangrénés par les idées islamistes. Si nous le savons, c’est que cela a été médiatisé, sobrement peut-être, par souci d’équilibre, mais médiatisé. De toute façon, que pèse cette sobriété par rapport aux « unes » des magazines sur l’argent des intégristes, Marianne voilée, le djihad traduit systématiquement et abusivement en « guerre sainte », les chrétiens d’Orient persécutés par l’islam et sur le fanatisme islamiste ? Ce genre de marronniers entraîne de terribles dégâts dans la psyché de nos compatriotes. De plus, au cours du dernier quinquennat, on a aggravé les choses en distillant des idées infectieuses, en hiérarchisant les civilisations, en distinguant les Français d’origine immigrée du corps national traditionnel ou en instaurant un débat sur l’islam. Et aujourd’hui, lorsque Manuel Valls annonce vouloir expulser les prêcheurs de haine, où voudrait-il envoyer ceux qui ne sont pas ressortissants d’États étrangers, mais bel et bien français ? Il est curieux de persister à voir les musulmans comme un greffon adventice dans la société française. C’est hélas une réalité pour les islamistes, mais ceux-ci n’en restent pas moins majoritairement des citoyens français qu’il faut traiter comme tels. À ce sujet, la responsabilité des hiérarques musulmans en France est plus qu’engagée. S’ils avaient eu le courage et l’autorité nécessaires, ils auraient étouffé ab ovo l’affaire des deux collégiennes à peine nubiles qu’on voulait emmitoufler dans un fichu et nous ne serions pas arrivés, de démission en démission, à l’histoire du voile intégral quelques années plus tard. Leur inertie et leur passivité devant les prières de rue attestent également leur incompétence et leur pusillanimité.

Là encore, les persécutions des chrétiens d’Orient ne sont pas une invention, si ?

Le mot « invention » qui revient deux fois dans vos questions commence à pointer une forme de désobligeance. Aucun être au monde sensible et sensé ne peut rester indifférent devant le drame que subissent aujourd’hui les chrétiens d’Orient, obligés qu’ils sont de quitter leurs demeures, leur terre natale et leur pays, alors qu’ils s’y trouvaient bien avant l’avènement de l’islam. Le degré d’avancement éthique d’une société donnée est jaugé à l’aune de la situation des minorités en son sein, en attendant d’arriver au statut de citoyen in abstracto de ses déterminismes ethniques, de ses orientations sexuelles, de ses options métaphysiques ou de ses appartenances confessionnelles. En réalité, en démocratie, il n’y a de majorité et de « minorité » qu’au Parlement. Mais laisser penser que les persécutions sont le lot quotidien depuis toujours des chrétiens d’Orient est aussi erroné. C’est oublier leur rôle, leur influence et leur présence dans les cours califales et princières dans cette région depuis l’islamisation de leurs contrées. C’est surtout minimiser leur ardeur dans la Nahda (dans son sens étymologique et historique de « renaissance » et non pas dans le sens piteux partisan islamiste) à la charnière des XIXe et XXe siècles. Toujours est-il que la liberté religieuse, l’autonomie du sujet, le pluralisme, la citoyenneté aconfessionnelle, le respect des droits de la personne humaine, la laïcité sont autant d’enjeux et de chantiers titanesques qu’il faut mener en contexte islamique avec ou sans les révolutions et surtout avec toutes les composantes de la nation arabe.

Que pensez-vous de la notion d’islamophobie? Peut-on parler d’une montée de l’« islamophobie » en France ?

Je conçois que certains essayent de récuser l’idée d’« islamophobie » au nom de la liberté de critiquer l’islam, mais l’argument est fallacieux car il entretient la confusion entre critique et détestation. Or, la critique objective est recevable et opportune. Toute doctrine, toute philosophie et toute tradition religieuse qui fuit le débat, esquive le choc des idées et élude les questions de l’heure finit par s’atrophier. Se sentant vulnérable et redoutant l’asphyxie, il ne lui reste alors plus que le fanatisme et la terreur pour subsister quelques instants. Toute critique est salutaire et donc bienvenue. À ce sujet, étymologiquement, le terme « islamophobie » désigne une peur maladive, irraisonnée, pathologique de l’islam, que l’on peut sinon admettre, du moins expliquer : la décennie noire du GIA en Algérie, l’affaire Kelkal, les talibans, le 11-Septembre 2001, l’affaire Merah peuvent provoquer une peur compréhensible.
J’utiliserai en revanche le néologisme de mis-islamie pour ceux qui se reconnaissent comme hostiles, haineux et antimusulmans par principe, tel un misogyne qui n’aime pas les femmes ou un misanthrope exécrant ses semblables. Cette attitude n’est pas normale. On ne peut cependant pas parler de « racisme antimusulman » puisque l’islam n’est ni une race ni une ethnie. Que dire et que faire du Bosniaque musulman ou de son coreligionnaire allemand vivant tous les deux en France ?

La plupart des clercs musulmans peinent à penser la séparation moderne entre individu, citoyen et croyant, le mot « politique » (siyasa) étant d’ailleurs absent du Coran. Dans ces conditions, comment concilier islam et laïcité ?

D’un point de vue méthodologique, je ne me fonderai pas sur la mention ou l’absence de tel ou tel mot dans le Coran ni dans une autre référence scripturaire religieuse pour construire un ordre politique, surtout si je veux qu’il soit aconfessionnel. Les fondements de la gestion de la Cité doivent relever de paramètres extra-religieux. Dans le sillage de l’abolition du califat par Mustapha Kemal Atatürk, l’œuvre monumentale d’Ali Abderraziq, L’Islam et les fondements du pouvoir, a provoqué un séisme dans le monde arabe puis, au-delà, dans le monde islamique, l’effervescence intellectuelle et la réforme qui s’en sont suivies, dans un élan de foi et d’espérance dans les idées du progrès, ont été, hélas, stoppées par la contre-réforme des Frères musulmans.

À supposer que les différents islamistes veuillent appliquer « la » charia comprise comme loi et mode de gouvernement, ils ne le pourront pas car celle-ci reste muette sur le droit maritime, celui des affaires et des assurances, sur les arsenaux nucléaires, sur la militarisation de l’espace, sur Internet et les canaux satellitaires, sur le génie génétique, etc. Si la charia a un mot à dire, cela concerne seulement le droit personnel… et encore, selon quelle école ? Dans le monde sunnite, il y a quatre écoles juridiques reconnues. On aurait pu en avoir trois ou cinq : le nombre quatre n’est pas garanti par le divin ! En outre, on a telle ou telle disposition dans l’une ou l’autre de ces quatre écoles parce que le maître éponyme a triomphé de ses contradicteurs, parfois avec le concours politique du souverain. Quelles auraient été ces dispositions qu’on sacralise maintenant si les contradicteurs l’avaient emporté ? De surcroît, l’élaboration du corpus juridico-religieux de cette fameuse charia s’est étalée de 767 à 855. Ainsi, tous les califes omeyyades et une partie des abbassides ont-ils gouverné d’une manière, sinon anti-islamique, au moins an-islamique au regard de cette gouvernance monolithique fondée sur la charia chère aux islamistes ! Pourtant, personne ne dénie à ceux-là leur islamité. C’est dire que la gouvernance selon la charia n’est qu’une construction humaine ! Quant à la conciliation de l’islam et de la laïcité, il faut une réponse fleuve pour cerner ce sujet complexe. Et, pour n’en donner qu’une facette, je m’en tiendrai aux requêtes du président de l’association des ulémas algériens devant le Conseil d’État pour appliquer la loi de Séparation, celle du 9 décembre 1905 en Algérie, alors départements français. Nous savons tous d’où le refus est venu…

La difficulté de séparer politique et religieux semble pourtant être une constante…

Oui, vous avez tout à fait raison : la séparation des deux ordres temporel et spirituel, en contexte islamique, tarde à venir. Soulignons simplement que la déconnexion du politique d’avec le religieux est une conquête relativement récente dans la gestion des affaires de la Cité et une marque forte du progrès humain. Et, en admettant qu’il faille se fonder sur le Coran pour établir la dévolution des prérogatives entre les ordres spirituel et temporel, le verset 38 de la sourate 42 dit : « Et leurs affaires sont objets de consultation entre eux. » Certains modernistes laïcisants y ont vu le fondement de la démocratie. C’est une vue étriquée et fort discutable, car on peut toujours exhiber des versets contradictoires. Par hypothèse, s’il faut chercher un verset coranique allant dans le sens que je souhaite, je citerai plutôt le verset 59 de la sourate IV: « Ô vous qui avez cru, obéissez à Dieu, au Prophète et aux détenteurs de l’ordre parmi vous. » La simultanéité de ceux auxquels on doit obéissance montre qu’il y a clairement deux ordres : Dieu et le Prophète d’un côté, les détenteurs de l’ordre de l’autre.

Autrement dit, le Coran, comme l’Évangile, contient les germes de la laïcité ?

Non, la laïcité, tout comme la politique, ne doit pas être arrimée à la religion. Et je ne crois pas davantage à l’idée d’une matrice chrétienne de la laïcité, même en présence du denier de César dans l’Évangile de Matthieu : la doctrine des deux glaives, la Cité de Dieu, la querelle des investitures, la monarchie de droit divin, les harangues de Bourdaloue ou de Dupanloup, l’encyclique Vehementor nos excommuniant les députés catholiques ayant voté la loi de séparation de l’Église et de l’État démontrent le contraire. C’est grâce au travail considérable de théologiens catholiques et protestants comme Karl Rahner, Yves Congar, Urs van Balthazar, Karl Barth ou Paul Tillich − puis des travaux de Vatican II − que les chrétiens ont intégré peu à peu le principe de laïcité. Ce qui a été mené dans un contexte pourra l’être dans un autre contexte. Rien d’intrinsèque à l’islam ne l’interdit. Inspirons-nous de l’audace et du génie d’Avempace ou d’Averroès ![/access]

(*) Ghaleb Bencheikh est docteur ès sciences. Il est notamment l’auteur de Lettre ouverte aux islamistes (avec Antoine Sfeir, Bayard, 2008). Il anime par ailleurs l’émission « Islam », tous les dimanches matin sur France 2.

Karl Lagerfeld rhabille François Hollande pour l’hiver

par