La Shoah n’est pas une histoire juive

Monde

-

14 mars 2013

Élisabeth Lévy. La communauté savante et le public, en Amérique et en Europe de l’Ouest, considèrent en général l’extermination des juifs par les nazis comme l’événement central de la Seconde Guerre mondiale. S’agit-il d’une erreur collective ? Remettez-vous en question cette centralité tenue pour une quasi-évidence ?
Timothy Snyder. La centralité de l’extermination des juifs dans l’ensemble de tueries de masse perpétrées entre 1932 et 1945 relève d’une une vision subjective. Mon livre montre que la Shoah a été « pire » que ce que l’on pensait, mais aussi que d’autres meurtres de masse, beaucoup moins connus, se sont déroulés en même temps qu’elle – les juifs représentant 40 % des 14 millions de victimes. La spécificité de la Shoah est qu’elle fut le résultat d’une politique qui ciblait une population entière, avec pour objectif son extermination totale.
Vous cherchez à donner sa cohérence à la grande tragédie européenne en l’inscrivant dans un continuum temporel, spatial et fonctionnel – unité de temps, de lieu (les « terres de sang ») et d’action (le meurtre de masse). De fait, l’extermination des juifs apparaît alors comme l’un des éléments d’un tableau incroyablement sanglant.
Je recense six épisodes meurtriers : la famine en Ukraine de 1932-1933, qui a causé près de 3,3 millions de morts ; la Terreur stalinienne de 1937-1938, dans laquelle ont péri 1 million de Soviétiques, pour la plupart paysans mais aussi membres de minorités ethniques – essentiellement des Polonais ; ensuite, 200 000 habitants de Pologne et des Pays baltes sont morts dès le début de la guerre et de l’occupation nazie. La phase la plus meurtrière commence après l’attaque allemande contre l’Union soviétique, en juin 1941, et se décompose en trois épisodes concomitants : l’affamement délibéré par les Allemands des prisonniers de guerre soviétiques et des habitants de Leningrad, qui cause près de 4 millions de victimes ; les « représailles » contre les civils en Biélorussie et après l’insurrection de Varsovie, pour un bilan de 3 à 4 millions de victimes ; et enfin la Shoah, avec ses 5,4 millions de victimes.
Vous redonnez donc vie aussi à des victimes un peu oubliées – au moins en Occident – tels que les Polonais non-juifs ou les Ukrainiens, y compris ceux qui participaient à l’extermination des juifs…
Mon objectif n’était pas de répartir les victimes entre différents groupes selon leurs origines, mais d’établir une vision d’ensemble des événements. Question de méthode : on ne peut pas expliquer la Shoah uniquement à travers le prisme de l’histoire juive, ni d’ailleurs comprendre la famine ukrainienne en se limitant à l’histoire du pays. Les catégories nationales ne permettent pas de comprendre des événements d’une telle ampleur. La Shoah est unique, elle est peut-être le sommet de l’abomination, mais si elle demeure isolée, elle est incompréhensible.[access capability= »lire_inedits »]
Qu’ont en commun ces 14 millions de victimes, tombées sur ce territoire regroupant la Pologne orientale, des Pays baltes, la Biélorussie et l’Ukraine que vous nommez les « terres de sang » ?
Tout d’abord, il ne s’agit pas de militaires tombés au combat mais de civils directement ciblés en tant que tels par les politiques meurtrières hitlériennes et staliniennes. Le deuxième élément majeur qui lie ces individus, c’est le territoire. On oublie que ces gens se connaissaient : Polonais, Ukrainiens, Lituaniens, Russes et juifs vivaient ensemble et c’est nous, les historiens, qui les avons séparés en les classant par nationalité. C’est sur ces « terres de sang » que les Allemands et les Soviétiques ont perpétré la plupart de leurs crimes ; c’est sur elles que la Shoah a eu lieu. Ce sont ces « terres de sang » qui ont été le théâtre et l’enjeu de l’affrontement entre les deux totalitarismes. Cette approche peut dérouter, car habituellement on choisit plutôt des États comme objet historique. Mais que faire lorsque l’État change de frontières ? Quand des régions et des populations ont changé de nationalité trois ou quatre fois en quelques années ?
À bien des égards, votre livre rappelle Vie et destin, de Vassili Grossman, dans lequel il fait de Stalingrad un miroir dans lequel le stalinisme et le nazisme se contemplent sous les traits de l’ennemi. Comment définiriez-vous les relations entre ces deux régimes ?
Du point de vue politique, c’est la question la plus importante. Il n’est donc pas surprenant que les réponses changent selon les appartenances. À gauche, on aime croire qu’il y avait entre les deux régimes une incompatibilité idéologique radicale. À droite, on pense plutôt qu’Hitler était inspiré par Staline, ce qui n’est pas faux.
Adhérez-vous à la thèse de Nolte, selon laquelle le nazisme aurait été une réaction au stalinisme…
Les deux régimes ont noué une relation dialectique. Je suis l’un de ces Anglo-Saxons qui s’intéressent à l’aspect empirique des choses, autrement dit aux faits : pour moi, une éventuelle interaction entre les deux ne doit pas être un tabou. Parfois elle existait et parfois non. Il est tout aussi absurde de prétendre qu’il y avait une différence absolue entre les deux régimes, que de croire qu’on peut comprendre l’un à travers l’autre. Que nazisme et stalinisme aient reposé sur des idéologies très différentes, c’est une évidence. Au départ, le seul point commun entre eux, c’est le territoire. J’ai donc cherché à comprendre les interactions sur ce territoire.
Qu’est-ce qui distingue une famine nazie d’une famine soviétique ?
Les intentions de ceux qui l’ont perpétrée ! Dans les deux camps, la famine est née de la collectivisation de l’agriculture, mais Staline voulait nourrir les villes soviétiques alors qu’Hitler souhaitait les affamer. Staline a cherché à bâtir le socialisme, Hitler à le détruire. On ne peut comprendre la planification nazie si on ignore qu’elle visait à détruire la planification soviétique. Il ne s’agit pas de nier la possibilité des comparaisons, mais d’éviter de comparer avec des a priori idéologiques. Hannah Arendt, une philosophe que j’admire, observe le totalitarisme en isolant les différents systèmes les uns des autres. Pour moi, il est essentiel de se pencher sur les points de contact entre eux, mais aussi sur les oppositions.
Quels ont été les autres points de contact entre les deux idéologies ?
La destruction des États polonais, estonien et lituanien entre 1939 et 1941 a été le fruit d’une alliance entre les deux régimes. On oublie souvent cet épisode qui a tout de même permis à l’Allemagne de déclencher la Seconde Guerre mondiale. Par ailleurs, pendant l’insurrection de Varsovie, d’août à octobre 1944, la complicité des nazis et des Soviétiques est objective : il s’agit de détruire la Pologne. L’Armée rouge a tout simplement attendu aux portes de la ville, laissant aux Allemands le soin d’écraser l’insurrection.
On a évoqué des enjeux énergétiques, notamment la course allemande vers les champs pétroliers. Vous mettez plutôt l’accent sur les ressources alimentaires.
Pour nous, une nourriture peu chère et disponible est une évidence. Ce n’était pas le cas avant-guerre, même dans des pays développés comme l’Allemagne. J’ai voulu faire comprendre cela au lecteur contemporain, lui montrer qu’à cette époque, la nourriture était un enjeu hautement sensible, pour les Allemands, qui en importaient, comme pour les Soviétiques, qui en exportaient. Dans la vision coloniale nazie, l’indépendance de l’Allemagne passait par la domination des espaces de production alors contrôlés par les Soviétiques, l’Ukraine en particulier. Mais justement, le contrôle de l’Ukraine était également la condition sine qua non de la survie en autarcie de l’URSS. Si on sait cela, on comprend mieux pourquoi cette terre a été le charnier de la moitié des victimes massacrées entre 1933 et 1945.
On considérait le gaz comme l’arme privilégiée du crime de masse. En vous lisant, on découvre avec effroi que les deux régimes ont systématiquement recouru à une autre arme : la faim.
Oui, il y a de quoi être terrifié. Au cours des semaines et des mois, la faim détruit lentement l’humanité des hommes, des femmes et des familles qui la subissent. Cette expérience laisse des traces profondes sur les sociétés qui en ont été les victimes : l’Ukraine porte encore les stigmates de la famine.
Beaucoup de gens sont également morts de faim dans les camps…
Dans les goulags et dans les camps de concentration nazis, la mort de faim était la conséquence des pénuries, pas un objectif en soi. Dans les goulags, la plupart du temps, on avait faim, mais sans en mourir. C’est en 1941, 1942 et 1943, au moment de l’avancée des troupes allemandes, que la faim a le plus tué dans les goulags. Inversement, dans les camps de concentration nazis, c’est en 1944 et 1945, quand les mêmes Allemands battaient en retraite, qu’on compte le plus grand nombre de victimes de la faim.
On découvre aussi dans votre livre que l’idée de la « solution finale » s’est en quelque sorte progressivement affinée.
Tout le monde sait qu’Hitler voulait éliminer les juifs. Mais il ne suffit pas de connaître cette intention pour comprendre exactement comment il s’y est pris. Il n’y avait presque pas de juifs en Allemagne et la grande majorité des juifs victimes de la Shoah venaient de l’Est. Pour comprendre la Shoah, il est donc essentiel de prendre en compte les intentions d’Hitler, mais aussi de connaître la cartographie de la présence juive : les grandes concentrations se trouvaient en Pologne et en Union soviétique. En général, quand on veut faire l’histoire de la Shoah, on commence par les mesures prises contre les juifs allemands, puis on explique qu’ils étaient envoyés à l’Est pour y être tués. Ce point de vue n’est pas faux, mais partiel. En réalité, la Shoah a commencé à l’Est avec l’invasion de l’Union soviétique en 1941. Comment peut-on la comprendre sans étudier l’Union soviétique et les pays de l’Est ? Certes, l’antisémitisme existait partout, mais pour tuer les juifs, il fallait d’abord dominer les territoires dans lesquels ils résidaient.
Malgré tout, cela ne s’est pas passé comme Hitler le prévoyait.
Oui en effet. Hitler n’était pas quelqu’un qui planifiait dans les détails. Il déclenchait des crises puis exploitait les situations ainsi créées. C’est ainsi que des fantasmes généraux sont devenus une réalité politique concrète et meurtrière. Au début de la guerre, l’idée de déporter les juifs européens à Madagascar, colonie française, où on les aurait fait travailler jusqu’à la mort, fut sérieusement envisagée. Il y avait une autre option, qui était d’envoyer les juifs en Pologne occupée. Mais elle avait un inconvénient : la Pologne n’est pas assez éloignée de l’Allemagne. Il faut ajouter que le gouverneur général de la Pologne ne souhaitait pas voir d’autres juifs européens sur son territoire. Un troisième projet consistait à les déporter en Union soviétique. Au moment du pacte germano-soviétique, les nazis ont tout simplement demandé aux Soviétiques s’ils accepteraient deux millions de juifs. La réponse, comme vous vous en doutez, a été négative. Enfin, le dernier scénario envisageait de déporter les juifs par la force, dans le cadre d’une guerre-éclair contre l’URSS. Mais les aléas de la guerre et sa dynamique ont finalement favorisé les « solutions » locales. Ainsi, après l’invasion de l’Union soviétique, les nazis entreprennent d’abord d’éliminer les élites, ce qui suppose le meurtre des adultes juifs de sexe masculin. Puis très vite, les critères s’élargissent pour inclure femmes et enfants, et finalement l’ensemble de la communauté.
Les Allemands évoluent donc de déportation en extermination ?
Non ! Pour Hitler et les nazis, il n’y avait pas de différence entre déportation et tuerie ; l’objectif principal était de faire disparaître les juifs puisqu’ils n’étaient pas des êtres humains.
Les Slaves étaient pour leur part appelés à devenir les esclaves du Reich…
Pour les nazis, les juifs étaient la race à exterminer totalement. S’agissant des Polonais et plus généralement des Slaves, races d’une humanité limitée, il fallait simplement massacrer les gens éduqués et tuer par la famine les gens incapables de travailler. L’objectif était de détruire les cadres de la société pour créer une masse de main-d’œuvre au service des Allemands.
Je ne sais si c’est une spécificité de l’enseignement français, mais on parle peu de toutes ces victimes non-juives. Est-ce parce qu’elles ont collaboré à la destruction des juifs et de ce fait, ne mériteraient plus cette appellation de « victimes » ?
Je vous signale que la plupart des Polonais n’ont pas collaboré avec les nazis pour exterminer les juifs. Que certains l’aient fait ne signifie pas que les autres n’ont pas été victimes. Penser qu’un seul groupe a été victime et que les autres ont été bourreaux ou collaborateurs, c’est méconnaître que dans tous les groupes, il y a eu des criminels et des gens qui se sont bien comportés. Les individus ne puisent pas leur humanité dans leur appartenance ethnique ou nationale. C’est pourquoi je n’ai pas parlé de groupes de victimes, mais de victimes tout court.
Comment votre livre a-t-il été accueilli en Pologne et en Ukraine ?
J’ai observé deux types de réactions. Certains lecteurs, notamment polonais, ont dit : « Voilà quelqu’un qui enfin décrit tous ces crimes qui ont été commis contre nous ! » – une approche que je trouve peu pertinente. D’autre ont compris, en me lisant, que pour comprendre leur histoire, ils devaient se pencher sur celle des autres peuples. Cette lecture me semble plus juste. Une autre réaction typique de pays de l’Est concerne Staline : certains lecteurs considèrent que mon ouvrage minimise les crimes staliniens, parce que j’ai revu certains chiffres à la baisse et que, pour moi, Staline n’est pas seulement un « monstre » mais un homme qui avait une réflexion politique.
Ces réactions rappellent que l’Europe est longtemps restée divisée. Plus de deux décennies après la chute du mur de Berlin, on a encore du mal, à l’Ouest, à comprendre la mémoire de ces pays-là.
Il y a une difficulté objective : comment un Américain ou un Français peut-il comprendre la situation de la Pologne orientale qui, entre 1939 et 1945 a changé de maître trois fois ? Comment peut-il comprendre le pouvoir soviétique sans avoir jamais vécu sous son joug ? Même ceux qui ont vécu l’Occupation en France ont du mal à comprendre que le pouvoir allemand était bien plus meurtrier là-bas qu’ici. À cela il faut ajouter un obstacle subjectif : pendant la Guerre froide, nous avons bâti une narration moralisante de la Seconde Guerre mondiale et en 1989, nous étions persuadés qu’il ne restait plus qu’à exporter cette vision à l’Est, en oubliant la perception que les peuples avaient de cette période. Je n’ai pas la prétention de résoudre les problèmes européens de mémoire, mais si on veut poursuivre l’intégration du Continent, il faudra prendre en compte ces sensibilités différentes.
Quid de la réception juive ? Les défenseurs de la mémoire juive ont-ils protesté ?
Toutes les réactions juives publiées dans la presse américaine ont été positives, ce qui était très important pour un livre qui tente de contextualiser la Shoah et de l’intégrer dans l’histoire. Naturellement, certains individus sont farouchement opposés à mon travail car ils souhaitent que la Shoah reste un événement métaphysique, à l’écart de l’Histoire. Sauf que si la Shoah n’est pas un événement historique, il est alors facile de la nier. Et se placer sur le terrain de la métaphysique, c’est ouvrir la porte à la concurrence des mémoires. Ceux qui souhaitent préserver la mémoire de la Shoah doivent comprendre que la seule façon d’y arriver dans la durée est de reconnaître que les histoires polonaise et ukrainienne sont inséparables de l’histoire juive, que la Shoah fait aussi partie de l’histoire polonaise, lituanienne, ukrainienne, soviétique, allemande et européenne. La seule façon d’empêcher que cette histoire disparaisse de nos mémoires, c’est de rappeler qu’elle n’a pas seulement été une affaire de juifs.[/access]

*Photo : signature du Pacte germano-soviétique (Wikipedia).

Élection du Pape François : Habemus anonymous !

Marc Cohen

-

14 mars 2013

4

Ceux qui auront choisi TF1 hier soir pour suivre en direct les derniers événements vaticans ont fait la mauvaise pioche. Non pas que le plateau d’experts entourant le présentateur ait été moins honorable qu’ailleurs ou les images plus pauvres – toutes les chaînes avaient les mêmes, le direct étant assuré par la RAI.
Non, non le lézard, c’était la traduction en direct de l’allocution par laquelle Monseigneur Tauran annonçait lequel des cardinaux allait succéder à Benoît XVI et quel prénom papal l’élu avait choisi de porter. Manque de bol, si l’interprète latin-français pigée pour l’occasion par la chaîne a impeccablement traduit la majeure partie de l’allocution du cardinal protodiacre, qui est d’ailleurs la même depuis quelques lunes, elle a malencontreusement séché sur le nom patronymique du nouvel Évêque de Rome, ce qui a donné un truc cocasse du genre : « Je vous annonce une grande joie : nous considérons comme Papele très éminent et très révérend seigneur, le seigneur Georges, le cardinal de la sainte Église romaine Heu, Heuuuuu qui s’est donné le nom de Franciscum. »
Non habemus scoopum : faute d’avoir eu l’idée de recruter pour la circonstance quelqu’un qui connaisse à la fois son latin et son Église (un prêtre, même défroqué, aurait pu faire l’affaire), on a tout su, tout vu, sauf la nouvelle qu’on attendait depuis une heure, à savoir l’état civil du nouveau pape.
Cela dit, mieux vaut quelques secondes, somme toutes amusantes, de non-expertise promptement rectifiée que l’infinie vanité de certains spécialistes. Ainsi, les infortunés téléspectateurs de France 2 auront eu droit dès le réveil et en direct live à cette sentence définitive prononcée à l’encontre de François par l’inénarrable historien des religions Odon Vallet : « S’il avait été à fond contre la dictature argentine, le pape serait au fond de l’océan.»

Voilà le pape qu’il nous faut !

Monde

Jacques de Guillebon

-

14 mars 2013

282

Personne ne l’attendait et ce fut lui, le Pape François. Ni Hollande, ni Ier, ni Desouche, mais François, comme tout le monde et comme nul autre. François comme le Poverello bien sûr, mais aussi comme le Xavier, évangélisateur de l’Extrême-Orient et figure fondatrice de la Compagnie de Jésus ; François aussi comme celui de Sales, l’immense pasteur savoyard et en passant patron des journalistes.
Georges-Marie Bergoglio, personne ne l’attendait aujourd’hui – il faut le confesser. Car la mémoire du journaliste et du commentateur est si courte que nous avions oublié que selon les rumeurs du précédent conclave, il aurait réuni alors sur son nom assez de voix pour concurrencer Joseph Ratzinger. C’est dire que l’Esprit le cherchait et ne le lâchait pas. Ou c’est dire, pour les lecteurs sourcilleux, que les cardinaux le tiennent en haute estime depuis belle lurette. Une estime sans doute aussi haute que l’ignorance du grand public occidental à son sujet d’ailleurs, mais qui risque peu de lui être préjudiciable. Rappelons-le une énième fois : le cœur battant de l’Église catholique contemporaine ne se situe plus au croisement des latitudes tempérées avec le méridien de Greenwich, mais dans les Amériques, dans les Afriques, dans les Asies. Ce qui n’empêche pas que Rome soit toujours à Rome, et il faut remarquer l’angle étonnant avec lequel l’élu a entamé son ministère pétrinien : je suis le nouvel évêque de la Ville, a-t-il affirmé, précisant seulement que « l’Église de Rome préside à la charité ». Paroles peut-être ésotériques pour le quidam, mais que les Églises orthodoxes apprécieront sans nul doute, elles qui disputent depuis mille ans à la papauté son statut dominateur. Ces premières paroles furent donc œcuméniques, dans tous les sens du terme : le Pape François rappelle du même mouvement que l’Église universelle a un siège suprême, celui de Rome, et que ce siège ne trouve sa légitimité que dans l’exercice de la charité : « Celui qui veut être le plus grand parmi vous, qu’il soit le plus petit ». On ne saurait reprocher à l’archevêque de Buenos Aires d’avoir dérogé à l’humilité : défenseur des pauvres, des petits et des faibles, il s’est fait petit au milieu d’eux, refusant les ors et les pompes, les appartements et voitures de fonction, voilant sa pourpre cardinalice sous un grand manteau noir. Fin comme un jésuite et dépouillé comme un franciscain, voilà le pape qu’il nous faut.
Car pour manœuvrer dans les ruines morales de la Curie romaine, un disciple d’Ignace de Loyola ne sera pas de trop : il lui faudra connaître les échafaudages d’influence sans en être vassal ; il lui faudra détricoter petit à petit des structures abîmées pour soigner le grand corps malade vatican. Mais cela qui fascine les commentateurs, ces intrigues politiques d’hommes empourprés, n’est que la part la plus infime de son ministère. C’est l’Église de tous les continents qu’il doit, selon la parole du Christ à Pierre, raffermir dans la foi. Rôle éternel de l’évêque et du pape, rendu plus complexe aujourd’hui encore, par l’étendue des terres concernées.
Comme on l’avait écrit, le nouvel élu ne pouvait qu’être « conservateur » sur la question des mœurs et du dogme, qui est sa mission première et à quoi tout catholique est d’ailleurs lié. On n’a jamais vu dans l’histoire, même quand les papes s’appelaient Borgia, que quiconque s’avisât de modifier ce qui fonde la foi de l’Église. Aussi, ceux qui attendaient pour la millième fois qu’un homme se dressât pour ordonner des femmes, autoriser l’avortement ou l’on ne sait quelle autre revendication de l’époque, qui passera avec elle, en seront encore pour leurs frais. En revanche, il est certain que le Pape François va, mais comme d’habitude, se préoccuper des questions de justice sociale qui ressortissent au premier chef de l’éthique chrétienne. On sait l’appétence particulière des prélats sud-américains, depuis cinq cents ans, à condamner l’esclavage de fait que créent les injustices économiques et sociales. Dans la lignée des Dom Helder Camara et Mgr Romero, l’évêque abattu sur l’autel il y a trente ans par les escadrons de la mort salvadoriens, nul doute que le nouveau pape s’appliquera à dénoncer les conditions faites par le libéralisme rapace aux populations du Sud. Mais, comme son opposition frontale à Mme Kirchner, dirigeante de son pays d’origine, sur les questions du mariage homosexuel l’a déjà prouvé, on le verra s’opposer à la double postmodernité, celle des mœurs et celle des rapports économiques. Il ne faudra pas compter sur lui pour défendre une Église de la bourgeoisie, qu’elle soit de droite ou de gauche. Un monde « fraternel », c’est ce qu’il a répété au cours de sa première allocution ; une Église humble, comme l’ont montré la bénédiction et la prière qu’il a réclamées au peuple romain rassemblé devant lui : décidément, l’exercice de la papauté du XXIe siècle va prouver une fois encore où est la vraie subversion du pouvoir. Tout est perdu, fors l’amour, nous dit cet autre François Ier. Dans cette forêt obscure, nous serons nombreux à le suivre.

*Photo : his grace.

Habemus papam, le vent souffle où il veut !

Monde

Jacques Déniel

-

14 mars 2013

25

Habemus papam, le vent souffle où il veut !

La simplicité et la ferveur guident les premiers gestes du nouveau pape François. Tout d’abord, il faut souligner le bel hommage à saint François d’Assise, le serviteur des pauvres et l’apôtre de la joie du christianisme, que représente le choix de ce nom par le successeur de Benoît XVI sur le trône de saint Pierre. Après que le cardinal Tauran a annoncé son élection, il est apparu humble, ému, solennel puis souriant, remerciant la foule de ses applaudissements avant d’imposer le silence pour prier à l’intention de son prédécesseur et du monde, et de demander de réciter aux hommes et femmes présents sur la place Saint-Pierre de Rome, ainsi qu’à tous ceux qui regardaient ou écoutaient la retransmission, le Notre Père et le Je vous salue Marie. Puis s’agenouillant, il invite les fidèles à prier pour lui afin de lui donner la force d’accomplir sa mission. Enfin, il donne sa première bénédiction papale à tous les présents où qu’ils soient.
Magnifique début de ce nouveau pape, le premier à avoir choisi le nom de François – un grand signe spirituel et politique dans notre monde de plus en plus soumis au dieu argent – que d’associer la prière, l’humilité et la joie, qui sont les forces du message du Christ et de François d’Assise.
Les 115 cardinaux réunis en conclave ont donc élu en cinq tours de scrutin le cardinal Jorge Mario Bergoglio comme successeur de Benoît XVI au poste de chef de l’Église catholique, apostolique et romaine. C’est un Argentin né dans une modeste famille d’immigrés italiens de Buenos Aires. Ce jésuite, d’une intelligence et d’une finesse intellectuelle et spirituelle sans faille, est un homme d’une profonde humilité, un ascète menant une vie simple et austère. Défenseur des pauvres et adversaire des excès du néolibéralisme et de la mondialisation tout comme le fut Benoît XVI, il aime écouter les gens. Dès son réveil, à 4h30 du matin, dans le petit appartement qu’il a choisi d’occuper près de la cathédrale, délaissant la résidence des archevêques de la capitale argentine, il travaille sans relâche. Cet homme a réussi à remettre de l’ordre dans l’église d’Argentine sortie affaiblie des années de dictature. Nous sommes sûrs que dans l’amour du Christ et avec le soutien de l’Esprit saint, il saura impulser une nouvelle force spirituelle à l’Eglise et redonner la foi à notre monde qui en a cruellement besoin. Chaque jour, je prierai pour vous et le succès de votre mission, très Saint Père.

*Photo :at Cholic Church (England and Wales).

Oui, le Hezbollah est bien une organisation terroriste

Monde

Edith Ochs

-

13 mars 2013

67

Oui, le Hezbollah est bien une organisation terroriste

Contrairement à ce que croit l’Europe, la botte secrète d’Israël, ce n’est pas Shimon Peres, mais la belle Rita. En attendant que les grands de ce monde trouvent comment s’y prendre pour doucher les ardeurs belliqueuses de Mahmoud Ahmadinejad, Israël a balancé une bombe de charme à l’ONU : la chanteuse Rita, une voix ample, chaude, vibrante. Le 5 mars, elle a chanté à New York la paix, l’amour et la vie en hébreu, en anglais et en farsi devant un parterre de personnalités comprenant le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, des diplomates et des représentants de la communauté juive et iranienne. Rita est une chanteuse populaire, une Israélienne d’origine iranienne, comme 250 000 de ses compatriotes qui ont été chassés de chez eux par les mollahs.
Ce n’est pas la première fois qu’Israël tente une démarche innovante contre le va-t-en guerre iranien qui menace la paix du monde. Entre la cyber-guerre avec piratages informatiques et kits d’espionnage façon inspecteur Gadget dont le virus Stuxnet n’est qu’un exemple, les kidnappings et les éliminations ciblées, les Services Secrets (israéliens ou pas) ont de beaux jours devant eux. Toutes ces péripéties sont autant de tentatives d’Israël qui visent à ralentir le programme nucléaire iranien sans porter atteinte aux populations civiles.
Des populations civiles qui ne pèsent guère aux yeux de certains dirigeants et esprits politiques au Proche-Orient. En effet, le cours de la vie s’est fortement dévalué ces temps-ci en Syrie et le Hezbollah, allié d’Ahmadinejad et de Bachar Al-Assad, trempe une main sanglante dans le massacre de la population syrienne — saluons au passage l’impuissance de l’ONU et le grand silence des ONG. Après deux ans de tuerie, où est la courageuse flottille pour les enfants de Syrie, voire pour les camps de réfugiés syriens en Turquie ou en Jordanie ?
L’Iran soutient le terrorisme, et le Hezbollah est son bras droit. Implanté dans le sud du Liban, cette organisation terroriste sape les fondements de l’Etat libanais, elle participe au gouvernement mais possède sa propre armée. Faut-il laisser ces assassins en liberté ?
Liban-Syrie-Jordanie-Israël : C’est une région où les frontières se chevauchent de toutes parts, où tout le monde se marche sur les pieds. Vingt-et-un observateurs de l’ONU au Liban ont été enlevés sur le Golan le 6 mars dernier par des rebelles syriens qui les ont relâchés le 9… en Jordanie.
Le 18 juillet 2012, c’est en Bulgarie que le terrorisme a débarqué sur les côtes européennes, télécommandé par l’Iran. Ainsi, l’été dernier, le Hezbollah a importé sur notre continent ses méthodes sanglantes, un attentat suicide tuant à Burgas cinq vacanciers israéliens (dont une femme enceinte) et un Bulgare, le chauffeur du car. Certes, comparé aux deux attentats de Buenos Aires, en 1992 en 1994, qui ont fait 29 et 84 morts et, à chaque fois, plus de 200 blessés, c’est un chiffre modeste. Mais la Bulgarie est membre de l’Union européenne depuis 2007, cet attentat a eu lieu sur son territoire, et ne pas réagir serait sans aucun doute un aveu de faiblesse coupable.
Le Hezbollah lève des fonds en Europe, se livre au trafic de la drogue et recrute des agents. Mais l’Union européenne attend le feu vert de la France et de l’Italie pour l’inscrire sur la liste des organisations terroristes. Difficile situation pour ces deux pays engagés au Liban dans une mission de la paix avec la Force intérimaire des Nations unies au Sud Liban (FINUL), et particulièrement pour la France, qui entretient depuis toujours des relations privilégiées avec le Liban.
Le président israélien passe actuellement une semaine à Paris, Strasbourg et Bruxelles, et plaide pour que l’Europe inscrive le Hezbollah libanais sur sa liste noire. D’autres pays, comme les Etats-Unis, le Canada et l’Australie l’ont fait. Peres réclame aussi des sanctions plus efficaces contre l’Iran qui poursuit son programme nucléaire et s’équipe de missiles longue portée.
L’Europe prétend distinguer une branche militaire d’une branche politique du Hezbollah, et craint de déstabiliser la région en affaiblissant cette dernière. Bien entendu, les craintes de représailles sont légitimes, car le « Parti de Dieu » pourrait alors activer ses cellules dormantes en Europe (il y aurait 900 agents en Allemagne) et sérieusement compliquer la tâche à la FINUL au Liban. Seuls en Europe, les Pays-Bas l’ont résolument proscrit de leur territoire et incitent le reste des membres de l’UE à l’imiter. Quant à la Grande-Bretagne, elle propose de n’inscrire au tableau noir que la soi-disant branche militaire. Plus consensuelle, cette solution mi-chèvre mi-chou serait un pas en avant mais resterait certainement insuffisante pour mettre un terme à l’infiltration de nos banlieues par une organisation terroriste.
Faut-il baiser la main qu’on ne peut mordre ou appeler un chat un chat ? À l’heure où la France est engagée au Mali pour combattre le terrorisme, comment peut-elle tolérer qu’on pactise avec le terrorisme sur son propre territoire et que le Hezbollah ait pignon sur rue dans nos villes ? Si nous n’avons pas le courage de refuser que les terroristes abordent en Europe, que font nos soldats au Mali ? Pourquoi les exposer au nom de la lutte anti-terroriste si nous ne sommes pas en mesure de lutter chez nous ?

*Photo : ninjawil.

Un eurodéputé sur trois prêt à interdire la pornographie sur internet

Marc Cohen

-

13 mars 2013

14

Réunis ce mercredi à Strasbourg, les députés européens ont finalement rejeté par 368 voix contre 158 la résolution qui visait à interdire la pornographie sur Internet.
Mais me direz-vous, qui donc cherchait à bannir zizis et foufounes du cyberespace continental ? Des catholiques intégristes, voire des papistes mainstream mais particulièrement obtus ? Vous n’y êtes pas !
Des ligues de vertus made in Bible Belt, telles celles qui ont fait pression sur la Russie et divers pays baltes afin qu’ils proscrivent des antennes pour vulgarité supposée le meilleur dessin animé du monde ? (Il s’agit of course de South Park, et si t’es pas d’accord, Eat Penguin Shit, You Ass Speleologist !). Eh ben, c’est même pas eux, sur ce coup-là…
Je vous vois frétiller : si les cathos bigots et les parpaillots amerlos sont hors de cause, c’est forcément la piste islamique qu’il faut suivre ! Il est vrai qu’en matière de chair humaine avec des poils autour, les observants ne rigolent pas, quoi que puissent en laisser penser certaines notes détaillées d’hôtels qui ont le mauvais goût d’indiquer, en plus de la facture VOD, le détail des films visionnés… Et non, ce ne sont pas les mahométans qui ont lobbysé un eurodéputé sur trois.
Ne cherchez plus, les amis, la religion à l’origine de cette délirante tentative de censure s’appelle le féminisme.

La Hongrie, une nouvelle fois coupable de démocratie

Monde

Bertrand Recanatti

-

13 mars 2013

60

La Hongrie, une nouvelle fois coupable de démocratie

Lundi dernier, la Hongrie a modifié sa Constitution pour la quatrième fois depuis l’arrivée au pouvoir de Viktor Orban, rappelant le houleux débat qui avait pris place lors de la précédente modification constitutionnelle. Adoptée en février 2011 par les deux tiers de l’Assemblée nationale après consultation de 8 millions d’électeurs, la nouvelle Constitution hongroise n’était que le résultat d’un amendement constitutionnel de 1989 qui prévoyait déjà la disparition du texte fondamental de 1949, dès lors que le quorum des deux tiers le permettrait, pour mieux enterrer l’idéologie du communisme. À l’époque, la Hongrie était devenue la bête à abattre et affrontait les remontrances de Bruxelles et de Washington. Parmi les chevau-légers de la démocratie, on avait même vu l’élégant Jean-Christophe Rufin prendre la plume pour dénoncer un Viktor Orban censé être « à la dictature ce qu’Yves Saint Laurent était à la haute couture ». Il faut dire que le nouveau texte n’avait rien pour plaire aux idéologues modernes. Dès son article II, la nouvelle loi fondamentale faisait état de l’inviolabilité de la dignité de la personne humaine dès sa conception. Plus loin, une disposition consacrait le mariage entre un homme et une femme, éloignant d’un revers de la main les revendications homoparentales ou transsexuelles. Plus grave encore, le mot République n’était plus accolé à la dénomination du pays (on le retrouvait en réalité un article plus loin) et une référence explicite aux valeurs chrétiennes faisait son apparition. Crime suprême enfin, le texte prévoyait la mise sous tutelle de sa banque centrale tandis qu’un paquet de lois entérinait des dévaluations compétitives du Forint ainsi que des nationalisations.
Cette fois-ci, la réforme constitutionnelle aura principalement porté sur les compétences de la Cour constitutionnelle, prérogatives qui sont définies par le Parlement, comme dans la plupart des pays démocratiques. L’amendement, nous dit-on déjà, empêcherait la Cour constitutionnelle de se référer à sa jurisprudence d’avant l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution, le 1er janvier 2012. L’Europe et les Etats-Unis n’ont pas manqué d’exprimer un certain nombre de réserves, notamment en ce qui concerne « le principe de la primauté du droit, le droit de l’UE et les normes du Conseil de l’Europe ». L’affaire est un peu plus compliquée que ce que les professionnels de l’indignation voudraient nous faire croire puisqu’il s’est agi pour le Parlement hongrois de régler la question de l’application de la loi dans le temps. Entre les jurisprudences et les dispositions transitoires qui règlent le passage entre l’ancienne et la nouvelle Constitutions, il fallait un peu d’intelligibilité pour déterminer quel droit prévaut et à quel niveau il se situe dans la pyramide de Kelsen, responsabilité qui échoit au Parlement, si l’on se réfère à la décision de la Cour Constitutionnelle hongroise n°45/2012. Certes, les décisions de la Cour constitutionnelle adoptées sous le régime de l’ancienne Constitution seront abrogées mais leur effet légal restera préservé. Et la Cour aura toute liberté pour rendre ses futures décisions en se référant soit à l’ancienne jurisprudence, soit en l’ignorant, ce qu’elle ne pouvait pas faire auparavant. Plus encore, l’amendement adopté lundi permet désormais à la Cour Constitutionnelle de vérifier la constitutionnalité de la Loi fondamentale mais aussi celle de tous les futurs amendements du point de vue procédural. Quant à la saisine de la Cour, en plus d’un quart des députés et de l’Ombudsman, elle est dorénavant accessible au Président de la Cour suprême et au Procureur général. Voilà ce qu’on appelle un « frein » contre les abus de pouvoir.
D’aucuns ont aussi agité le spectre de la chasse aux SDF alors même que la modification constitutionnelle impose à l’Etat et aux municipalités de trouver un logement décents aux sans-papiers. Si certains lieux publics feront l’objet de restrictions, c’est justement parce que ce droit au logement opposable devient un critère de l’ordre public. D’autres ont fustigé l’obligation faite aux étudiants de rembourser l’intégralité de leurs frais d’études s’ils ne s’engagent pas à demeurer en Hongrie un certain nombre d’années après l’obtention de leur diplôme. On peut trouver cette décision limitative de liberté mais on peut aussi considérer que l’Etat n’est pas une vache à lait juste bonne à payer un enseignement pour que les mieux lotis aillent jouir ailleurs des bénéfices engrangés dans leur pays. On se souvient encore du titre de Libération qui avait défrayé la chronique : « Jeunes de France, votre salut est ailleurs : barrez-vous ! ». Peut-on reprocher au Parlement de promettre à ses concitoyens un espoir dans leur propre pays ?
Quoi qu’on puisse penser de cette modification constitutionnelle, cette Europe qui s’inquiète dès qu’un pays s’exprime démocratiquement est bien curieuse. Car quoi de plus démocratique que de proposer aux représentants du peuple de faire usage de leur pouvoir de constituant ? Quoi de plus démocratique et positiviste que de considérer qu’aucune loi ne tire une force supérieure de celle de la volonté du peuple ? Quoi de plus démocratique que de renvoyer au passé l’infaillibilité de la loi et de poser en principe que ce que l’homme a fait, l’homme peut le défaire ? Car qui peut décider de l’inaliénabilité des textes sinon le peuple lui-même ?
Les démocraties ne peuvent pas plus se passer d’être hypocrites que les dictatures d’être cyniques disait Georges Bernanos. Rien n’a changé…

*Photo : OECD.

Le Pape, combien de dérision ?

Société

Philippe de Saint Robert

-

13 mars 2013

183

Il y a bien longtemps, de mémoire de IV^e et de V^e Républiques, que nous n’avions eu un gouvernement aussi exclusivement composé de mécréants. On invite souvent les croyants à pratiquer leur religion « dans le privé », ce qui est une façon discrète, version Danielle Sallenave[1. Dieu.com, 2004, éd. Gallimard.], de les renvoyer aux catacombes. Nos mécréants de gouvernement ont, eux, l’aversion très peu neutre et même très active. Le consternant « débat » – si l’on peut user de ce mot – sur le « mariage pour tous » (formule qui n’a aucun sens, sauf à autoriser l’inceste), a permis à nos ayatollahs du nihilisme d’étaler leur conception du rassemblement que, pourtant, prônait leur président.
La façon discourtoise dont la commission des lois de l’Assemblée nationale a traité les représentants des religions (l’archevêque de Paris, le grand rabbin de France, et les autres), les expédiant en un quart d’heure, marquera longtemps les esprits quant à l’idée que se font de la République ces prétendus républicains. Sans parler du comportement arrogant et verbeux de la psycho-rigide qui occupe le poste ministériel le plus prestigieux de la République, celui de garde des sceaux. Elle fut, il est vrai, inventée par un Jacques Chirac en déclin, pour fabriquer une loi parfaitement inéquitable sur des crimes passés contre l’humanité.
Je ne m’appesantirai pas davantage sur cette sinistre comédie politique indigne de notre histoire, dont la représentation figurerait un triomphe de l’égalité inscrite dans nos armes. Détournement du mot, détournement du sens, donc mensonge d’État. À qui fera-t-on croire que la différence des sexes est une inégalité ? Qui ne voit qu’il eût suffit de renoncer à l’abus du mot mariage, en le remplaçant par « union civile », pour réconcilier tout le monde ? Mais il s’agissait justement de diviser et d’humilier.[access capability= »lire_inedits »]
Le président de la République, réputé pour ses bonnes blagues, a déclaré que nous n’avions « pas de candidat » à la succession de Benoît XVI. On est consterné de tant de désinvolture lorsqu’on se souvient du soin que prit le général de Gaulle, tant à la mort de Pie XII (par deux lettres au cardinal Grente en date des 18 octobre et 27 novembre 1958) que de Jean XXIII, de donner de discrètes instructions aux cardinaux français, et à notre ambassade auprès du Saint-Siège, pour veiller autant que se pouvait à l’avènement d’un ami de la France (ce qui fut fait avec Jean XXIII et Paul VI). Nous ne sommes pas là dans de grotesques querelles de laïcité, mais dans une vision sereine des intérêts de la France. Il est vrai que même Alain Juppé vient de s’apercevoir qu’« on entend un peu moins la voix de la France ».
On a ensuite découvert l’existence d’une « ministre déléguée aux personnes âgées » qui doit être si peu occupée qu’elle a eu le temps de « twitter », avec un à-propos qu’on n’a pas suffisamment remarqué : « Je dois bien reconnaître, à tort ou à raison, que Benoît XVI a omis de me consulter avant de prendre sa décision #Age #EmploidesSeniors# », expliquant ensuite dans un autre « tweet » avoir fait « un clin d’œil peu inspiré à ceux qui [l’]interrogeaient ». Il est des plaisanteries qui ne ridiculisent que leurs auteurs.
Cela ne fait malheureusement qu’exprimer l’air du temps qui sévit, depuis quelques mois, tant dans notre milieu politique que dans certaines rédactions. Nos mécréants se lâchent à qui mieux mieux comme si les autres n’existaient pas ; nul ne sera républicain et progressiste hors eux et leurs amis, vieille rengaine des héritiers de 93 qui accouchèrent du bonapartisme qui nous flatte encore et que relaient avec désinvolture les anciens combattants de Mai-68. Toutefois, gardons-nous de trop éradiquer le christianisme, de crainte de faire, une bonne fois pour toutes, le lit des islamistes et autres salafistes.[/access]

*Photo : Parti socialiste.

SNCF, RATP : si on parlait enfin des trains qui arrivent à l’heure, malgré la neige ?

Marc Cohen

-

13 mars 2013

14

Gérer les services publics à la manière du secteur privé, en voilà une idée qu’elle est bonne ! Un vrai concept win-win où l’usager devenu client n’a que du bonus à engranger ! Compétitivité, réactivité, efficacité : voilà la nouvelle trinité que l’on nous promettait (et n’allez pas me dire que ce tiercé est un rien pléonasmique, je ne fais là que vous retransmettre ce que j’ai picoré dans les communiqués officiels)
En vertu de ce dogme mille fois réitéré et équitablement partagé entre la gauche, la droite et les entreprises publiques concernées, la Région Ile-de-France a ainsi passé des contrats de résultats avec les principaux acteurs (ne riez pas, c’est comme ça qu’on dit maintenant) du transport de passagers. Le principe est simple : les trains arrivent à l’heure ? Bonus ! Ils arrivent à la bourre ? Malus ! Après ça, le cercle vertueux n’avait plus qu’à s’enclencher : transports améliorés, Parisiens satisfaits, région modernisée, Huchon canonisé, etc, etc.
Et pourtant, cette harmonieuse mécanique sociale vient d’être grippée par un grain de sable, ou plutôt quelques flocons de neige. En effet, qu’ont fait la RATP et la SNCF pour ne pas aggraver les retards dus aux intempéries ? Eh bien, elles ont ordonné aux conducteurs de certaines rames de ne pas s’arrêter dans toutes les stations de banlieue prévues dans leur itinéraire ordinaire. Suffisait d’y penser : moins d’arrêts, moins de retards, moins de malus. Vertueux, isn’t it ? Après tout, les fameux contrats de résultats disent que les trains doivent arriver à l’heure, pas les voyageurs !
Reste à savoir, une fois les frimas passés, pourquoi on s’arrêterait en si bon chemin, c’est le cas de le dire. Imaginez le temps qu’on pourrait gagner si les trains, les bus, les RER ou les trams ne s’arrêtaient plus à aucune station, y compris ces correspondances chronophages et ces terminus d’un autre âge (le mot est latin, c’est tout dire). En supprimant les impondérables dus à la présence de voyageurs dans les transports, on pourrait en outre éradiquer l’insécurité, améliorer la propreté et probablement réaliser des économies substantielles en frais de personnel, ce qui au passage, rendra le sourire à Angela Merkel. Qu’est-ce qu’on attend pour être heureux ?

En Hongrie, Orban fait sa loi

Monde

Pierre Waline

-

13 mars 2013

50

Commentant la nouvelle constitution hongroise entrée en vigueur le 1^er janvier 2012, Frédéric Rouvillois écrivait : « L’équilibre des pouvoirs semble largement assuré avec les immenses prérogatives que détient l’Assemblée nationale, prérogatives qui feraient pâlir de jalousie les parlementaires français ». Effectivement, quelles prérogatives ! Je ne citerai ici qu’un exemple.
Dans toute démocratie qui dispose d’une Cour constitutionnelle, cette dernière impose ses décisions en principe sans recours. C’est ce que l’on appelle un « frein » contre les abus de pouvoir. Nul esprit sensé n’oserait imaginer l’inverse. Sauf en Hongrie…. où une nouvelle mode consiste désormais à placer le législateur au-dessus de la Cour constitutionnelle. Comment ? En amendant tout bonnement la constitution pour rendre obsolète la décision des Sages. Jeu d’enfant, puisqu’une simple majorité des deux tiers de l’Assemblée nationale suffit pour amender ladite constitution, sans autre formalité. Majorité qui suit le Président du Conseil Viktor Orbán sans sourciller.
C’est précisément ce qui vient de se reproduire. Avant-hier, le Parlement hongrois a révisé la Loi fondamentale pour la quatrième fois en moins de quinze mois ! Les parlementaires ont en effet adopté un amendement qui rend caduques des jugements récemment prononcés par la Cour constitutionnelle. Sur 22 articles, l’amendement érode les principes de la Loi fondamentale : limitation des religions reconnues par l’Etat à une liste restreinte et arbitraire qui exclut d’office un certain nombre de confessions ; interdiction à toute personne de séjourner de façon continue sur la voie publique (SDF) ; limitation de la notion de famille (filiation) aux seuls couples officiellement unis par le mariage à l’exclusion de toute autre relation ; obligation faite aux étudiants de rembourser l’intégralité de leurs frais d’études s’ils ne s’engagent pas à demeurer en Hongrie un certain nombre d’années après l’obtention de leur diplôme; nomination par le gouvernement de chanceliers à la tête d’universités privées de leur autonomie ; prohibition de toute publicité de caractère politique en dehors des médias officiels en période de campagne électorale.
Et ça n’est pas fini ! Ajoutons à tout cela une restriction des compétences de la Cour constitutionnelle dont les jugements prononcés avant le 1^er janvier 2012 (entrée en vigueur de la Loi fondamentale) ne pourront plus faire jurisprudence. Limitation, enfin, du droit de veto du Président de la République aux seules questions de pure forme. Comme on le voit, Orbán engage son pays sur la voie du progrès démocratique !
Malgré les exhortations du Conseil de l’Europe, de la Commission européenne et d’une grande partie de la communauté internationale, le président du Conseil a fait voter cette batterie de mesures au pas de charge. Et les critiques indignées ne font que renforcer sa réputation de défenseur de la patrie face aux conspirations de l’étranger. Reste un espoir, que le Président de la République refuse de signer l’amendement. Bien qu’il soit un conservateur proche d’Orbán, il n’est pas (entièrement) exclu que le chef de l’Etat ait un sursaut de courage. On peut toujours rêver…

*Photo : European Parliament.

La Shoah n’est pas une histoire juive

par

Elisabeth Lévy

-

14 mars 2013

358

Élisabeth Lévy. La communauté savante et le public, en Amérique et en Europe de l’Ouest, considèrent en général l’extermination des juifs par les nazis comme l’événement central de la Seconde Guerre mondiale. S’agit-il d’une erreur collective ? Remettez-vous en question cette centralité tenue pour une quasi-évidence ?
Timothy Snyder. La centralité de l’extermination des juifs dans l’ensemble de tueries de masse perpétrées entre 1932 et 1945 relève d’une une vision subjective. Mon livre montre que la Shoah a été « pire » que ce que l’on pensait, mais aussi que d’autres meurtres de masse, beaucoup moins connus, se sont déroulés en même temps qu’elle – les juifs représentant 40 % des 14 millions de victimes. La spécificité de la Shoah est qu’elle fut le résultat d’une politique qui ciblait une population entière, avec pour objectif son extermination totale.
Vous cherchez à donner sa cohérence à la grande tragédie européenne en l’inscrivant dans un continuum temporel, spatial et fonctionnel – unité de temps, de lieu (les « terres de sang ») et d’action (le meurtre de masse). De fait, l’extermination des juifs apparaît alors comme l’un des éléments d’un tableau incroyablement sanglant.
Je recense six épisodes meurtriers : la famine en Ukraine de 1932-1933, qui a causé près de 3,3 millions de morts ; la Terreur stalinienne de 1937-1938, dans laquelle ont péri 1 million de Soviétiques, pour la plupart paysans mais aussi membres de minorités ethniques – essentiellement des Polonais ; ensuite, 200 000 habitants de Pologne et des Pays baltes sont morts dès le début de la guerre et de l’occupation nazie. La phase la plus meurtrière commence après l’attaque allemande contre l’Union soviétique, en juin 1941, et se décompose en trois épisodes concomitants : l’affamement délibéré par les Allemands des prisonniers de guerre soviétiques et des habitants de Leningrad, qui cause près de 4 millions de victimes ; les « représailles » contre les civils en Biélorussie et après l’insurrection de Varsovie, pour un bilan de 3 à 4 millions de victimes ; et enfin la Shoah, avec ses 5,4 millions de victimes.
Vous redonnez donc vie aussi à des victimes un peu oubliées – au moins en Occident – tels que les Polonais non-juifs ou les Ukrainiens, y compris ceux qui participaient à l’extermination des juifs…
Mon objectif n’était pas de répartir les victimes entre différents groupes selon leurs origines, mais d’établir une vision d’ensemble des événements. Question de méthode : on ne peut pas expliquer la Shoah uniquement à travers le prisme de l’histoire juive, ni d’ailleurs comprendre la famine ukrainienne en se limitant à l’histoire du pays. Les catégories nationales ne permettent pas de comprendre des événements d’une telle ampleur. La Shoah est unique, elle est peut-être le sommet de l’abomination, mais si elle demeure isolée, elle est incompréhensible.[access capability= »lire_inedits »]
Qu’ont en commun ces 14 millions de victimes, tombées sur ce territoire regroupant la Pologne orientale, des Pays baltes, la Biélorussie et l’Ukraine que vous nommez les « terres de sang » ?
Tout d’abord, il ne s’agit pas de militaires tombés au combat mais de civils directement ciblés en tant que tels par les politiques meurtrières hitlériennes et staliniennes. Le deuxième élément majeur qui lie ces individus, c’est le territoire. On oublie que ces gens se connaissaient : Polonais, Ukrainiens, Lituaniens, Russes et juifs vivaient ensemble et c’est nous, les historiens, qui les avons séparés en les classant par nationalité. C’est sur ces « terres de sang » que les Allemands et les Soviétiques ont perpétré la plupart de leurs crimes ; c’est sur elles que la Shoah a eu lieu. Ce sont ces « terres de sang » qui ont été le théâtre et l’enjeu de l’affrontement entre les deux totalitarismes. Cette approche peut dérouter, car habituellement on choisit plutôt des États comme objet historique. Mais que faire lorsque l’État change de frontières ? Quand des régions et des populations ont changé de nationalité trois ou quatre fois en quelques années ?
À bien des égards, votre livre rappelle Vie et destin, de Vassili Grossman, dans lequel il fait de Stalingrad un miroir dans lequel le stalinisme et le nazisme se contemplent sous les traits de l’ennemi. Comment définiriez-vous les relations entre ces deux régimes ?
Du point de vue politique, c’est la question la plus importante. Il n’est donc pas surprenant que les réponses changent selon les appartenances. À gauche, on aime croire qu’il y avait entre les deux régimes une incompatibilité idéologique radicale. À droite, on pense plutôt qu’Hitler était inspiré par Staline, ce qui n’est pas faux.
Adhérez-vous à la thèse de Nolte, selon laquelle le nazisme aurait été une réaction au stalinisme…
Les deux régimes ont noué une relation dialectique. Je suis l’un de ces Anglo-Saxons qui s’intéressent à l’aspect empirique des choses, autrement dit aux faits : pour moi, une éventuelle interaction entre les deux ne doit pas être un tabou. Parfois elle existait et parfois non. Il est tout aussi absurde de prétendre qu’il y avait une différence absolue entre les deux régimes, que de croire qu’on peut comprendre l’un à travers l’autre. Que nazisme et stalinisme aient reposé sur des idéologies très différentes, c’est une évidence. Au départ, le seul point commun entre eux, c’est le territoire. J’ai donc cherché à comprendre les interactions sur ce territoire.
Qu’est-ce qui distingue une famine nazie d’une famine soviétique ?
Les intentions de ceux qui l’ont perpétrée ! Dans les deux camps, la famine est née de la collectivisation de l’agriculture, mais Staline voulait nourrir les villes soviétiques alors qu’Hitler souhaitait les affamer. Staline a cherché à bâtir le socialisme, Hitler à le détruire. On ne peut comprendre la planification nazie si on ignore qu’elle visait à détruire la planification soviétique. Il ne s’agit pas de nier la possibilité des comparaisons, mais d’éviter de comparer avec des a priori idéologiques. Hannah Arendt, une philosophe que j’admire, observe le totalitarisme en isolant les différents systèmes les uns des autres. Pour moi, il est essentiel de se pencher sur les points de contact entre eux, mais aussi sur les oppositions.
Quels ont été les autres points de contact entre les deux idéologies ?
La destruction des États polonais, estonien et lituanien entre 1939 et 1941 a été le fruit d’une alliance entre les deux régimes. On oublie souvent cet épisode qui a tout de même permis à l’Allemagne de déclencher la Seconde Guerre mondiale. Par ailleurs, pendant l’insurrection de Varsovie, d’août à octobre 1944, la complicité des nazis et des Soviétiques est objective : il s’agit de détruire la Pologne. L’Armée rouge a tout simplement attendu aux portes de la ville, laissant aux Allemands le soin d’écraser l’insurrection.
On a évoqué des enjeux énergétiques, notamment la course allemande vers les champs pétroliers. Vous mettez plutôt l’accent sur les ressources alimentaires.
Pour nous, une nourriture peu chère et disponible est une évidence. Ce n’était pas le cas avant-guerre, même dans des pays développés comme l’Allemagne. J’ai voulu faire comprendre cela au lecteur contemporain, lui montrer qu’à cette époque, la nourriture était un enjeu hautement sensible, pour les Allemands, qui en importaient, comme pour les Soviétiques, qui en exportaient. Dans la vision coloniale nazie, l’indépendance de l’Allemagne passait par la domination des espaces de production alors contrôlés par les Soviétiques, l’Ukraine en particulier. Mais justement, le contrôle de l’Ukraine était également la condition sine qua non de la survie en autarcie de l’URSS. Si on sait cela, on comprend mieux pourquoi cette terre a été le charnier de la moitié des victimes massacrées entre 1933 et 1945.
On considérait le gaz comme l’arme privilégiée du crime de masse. En vous lisant, on découvre avec effroi que les deux régimes ont systématiquement recouru à une autre arme : la faim.
Oui, il y a de quoi être terrifié. Au cours des semaines et des mois, la faim détruit lentement l’humanité des hommes, des femmes et des familles qui la subissent. Cette expérience laisse des traces profondes sur les sociétés qui en ont été les victimes : l’Ukraine porte encore les stigmates de la famine.
Beaucoup de gens sont également morts de faim dans les camps…
Dans les goulags et dans les camps de concentration nazis, la mort de faim était la conséquence des pénuries, pas un objectif en soi. Dans les goulags, la plupart du temps, on avait faim, mais sans en mourir. C’est en 1941, 1942 et 1943, au moment de l’avancée des troupes allemandes, que la faim a le plus tué dans les goulags. Inversement, dans les camps de concentration nazis, c’est en 1944 et 1945, quand les mêmes Allemands battaient en retraite, qu’on compte le plus grand nombre de victimes de la faim.
On découvre aussi dans votre livre que l’idée de la « solution finale » s’est en quelque sorte progressivement affinée.
Tout le monde sait qu’Hitler voulait éliminer les juifs. Mais il ne suffit pas de connaître cette intention pour comprendre exactement comment il s’y est pris. Il n’y avait presque pas de juifs en Allemagne et la grande majorité des juifs victimes de la Shoah venaient de l’Est. Pour comprendre la Shoah, il est donc essentiel de prendre en compte les intentions d’Hitler, mais aussi de connaître la cartographie de la présence juive : les grandes concentrations se trouvaient en Pologne et en Union soviétique. En général, quand on veut faire l’histoire de la Shoah, on commence par les mesures prises contre les juifs allemands, puis on explique qu’ils étaient envoyés à l’Est pour y être tués. Ce point de vue n’est pas faux, mais partiel. En réalité, la Shoah a commencé à l’Est avec l’invasion de l’Union soviétique en 1941. Comment peut-on la comprendre sans étudier l’Union soviétique et les pays de l’Est ? Certes, l’antisémitisme existait partout, mais pour tuer les juifs, il fallait d’abord dominer les territoires dans lesquels ils résidaient.
Malgré tout, cela ne s’est pas passé comme Hitler le prévoyait.
Oui en effet. Hitler n’était pas quelqu’un qui planifiait dans les détails. Il déclenchait des crises puis exploitait les situations ainsi créées. C’est ainsi que des fantasmes généraux sont devenus une réalité politique concrète et meurtrière. Au début de la guerre, l’idée de déporter les juifs européens à Madagascar, colonie française, où on les aurait fait travailler jusqu’à la mort, fut sérieusement envisagée. Il y avait une autre option, qui était d’envoyer les juifs en Pologne occupée. Mais elle avait un inconvénient : la Pologne n’est pas assez éloignée de l’Allemagne. Il faut ajouter que le gouverneur général de la Pologne ne souhaitait pas voir d’autres juifs européens sur son territoire. Un troisième projet consistait à les déporter en Union soviétique. Au moment du pacte germano-soviétique, les nazis ont tout simplement demandé aux Soviétiques s’ils accepteraient deux millions de juifs. La réponse, comme vous vous en doutez, a été négative. Enfin, le dernier scénario envisageait de déporter les juifs par la force, dans le cadre d’une guerre-éclair contre l’URSS. Mais les aléas de la guerre et sa dynamique ont finalement favorisé les « solutions » locales. Ainsi, après l’invasion de l’Union soviétique, les nazis entreprennent d’abord d’éliminer les élites, ce qui suppose le meurtre des adultes juifs de sexe masculin. Puis très vite, les critères s’élargissent pour inclure femmes et enfants, et finalement l’ensemble de la communauté.
Les Allemands évoluent donc de déportation en extermination ?
Non ! Pour Hitler et les nazis, il n’y avait pas de différence entre déportation et tuerie ; l’objectif principal était de faire disparaître les juifs puisqu’ils n’étaient pas des êtres humains.
Les Slaves étaient pour leur part appelés à devenir les esclaves du Reich…
Pour les nazis, les juifs étaient la race à exterminer totalement. S’agissant des Polonais et plus généralement des Slaves, races d’une humanité limitée, il fallait simplement massacrer les gens éduqués et tuer par la famine les gens incapables de travailler. L’objectif était de détruire les cadres de la société pour créer une masse de main-d’œuvre au service des Allemands.
Je ne sais si c’est une spécificité de l’enseignement français, mais on parle peu de toutes ces victimes non-juives. Est-ce parce qu’elles ont collaboré à la destruction des juifs et de ce fait, ne mériteraient plus cette appellation de « victimes » ?
Je vous signale que la plupart des Polonais n’ont pas collaboré avec les nazis pour exterminer les juifs. Que certains l’aient fait ne signifie pas que les autres n’ont pas été victimes. Penser qu’un seul groupe a été victime et que les autres ont été bourreaux ou collaborateurs, c’est méconnaître que dans tous les groupes, il y a eu des criminels et des gens qui se sont bien comportés. Les individus ne puisent pas leur humanité dans leur appartenance ethnique ou nationale. C’est pourquoi je n’ai pas parlé de groupes de victimes, mais de victimes tout court.
Comment votre livre a-t-il été accueilli en Pologne et en Ukraine ?
J’ai observé deux types de réactions. Certains lecteurs, notamment polonais, ont dit : « Voilà quelqu’un qui enfin décrit tous ces crimes qui ont été commis contre nous ! » – une approche que je trouve peu pertinente. D’autre ont compris, en me lisant, que pour comprendre leur histoire, ils devaient se pencher sur celle des autres peuples. Cette lecture me semble plus juste. Une autre réaction typique de pays de l’Est concerne Staline : certains lecteurs considèrent que mon ouvrage minimise les crimes staliniens, parce que j’ai revu certains chiffres à la baisse et que, pour moi, Staline n’est pas seulement un « monstre » mais un homme qui avait une réflexion politique.
Ces réactions rappellent que l’Europe est longtemps restée divisée. Plus de deux décennies après la chute du mur de Berlin, on a encore du mal, à l’Ouest, à comprendre la mémoire de ces pays-là.
Il y a une difficulté objective : comment un Américain ou un Français peut-il comprendre la situation de la Pologne orientale qui, entre 1939 et 1945 a changé de maître trois fois ? Comment peut-il comprendre le pouvoir soviétique sans avoir jamais vécu sous son joug ? Même ceux qui ont vécu l’Occupation en France ont du mal à comprendre que le pouvoir allemand était bien plus meurtrier là-bas qu’ici. À cela il faut ajouter un obstacle subjectif : pendant la Guerre froide, nous avons bâti une narration moralisante de la Seconde Guerre mondiale et en 1989, nous étions persuadés qu’il ne restait plus qu’à exporter cette vision à l’Est, en oubliant la perception que les peuples avaient de cette période. Je n’ai pas la prétention de résoudre les problèmes européens de mémoire, mais si on veut poursuivre l’intégration du Continent, il faudra prendre en compte ces sensibilités différentes.
Quid de la réception juive ? Les défenseurs de la mémoire juive ont-ils protesté ?
Toutes les réactions juives publiées dans la presse américaine ont été positives, ce qui était très important pour un livre qui tente de contextualiser la Shoah et de l’intégrer dans l’histoire. Naturellement, certains individus sont farouchement opposés à mon travail car ils souhaitent que la Shoah reste un événement métaphysique, à l’écart de l’Histoire. Sauf que si la Shoah n’est pas un événement historique, il est alors facile de la nier. Et se placer sur le terrain de la métaphysique, c’est ouvrir la porte à la concurrence des mémoires. Ceux qui souhaitent préserver la mémoire de la Shoah doivent comprendre que la seule façon d’y arriver dans la durée est de reconnaître que les histoires polonaise et ukrainienne sont inséparables de l’histoire juive, que la Shoah fait aussi partie de l’histoire polonaise, lituanienne, ukrainienne, soviétique, allemande et européenne. La seule façon d’empêcher que cette histoire disparaisse de nos mémoires, c’est de rappeler qu’elle n’a pas seulement été une affaire de juifs.[/access]

*Photo : signature du Pacte germano-soviétique (Wikipedia).

Élection du Pape François : Habemus anonymous !

par

Marc Cohen

-

14 mars 2013

4

Ceux qui auront choisi TF1 hier soir pour suivre en direct les derniers événements vaticans ont fait la mauvaise pioche. Non pas que le plateau d’experts entourant le présentateur ait été moins honorable qu’ailleurs ou les images plus pauvres – toutes les chaînes avaient les mêmes, le direct étant assuré par la RAI.
Non, non le lézard, c’était la traduction en direct de l’allocution par laquelle Monseigneur Tauran annonçait lequel des cardinaux allait succéder à Benoît XVI et quel prénom papal l’élu avait choisi de porter. Manque de bol, si l’interprète latin-français pigée pour l’occasion par la chaîne a impeccablement traduit la majeure partie de l’allocution du cardinal protodiacre, qui est d’ailleurs la même depuis quelques lunes, elle a malencontreusement séché sur le nom patronymique du nouvel Évêque de Rome, ce qui a donné un truc cocasse du genre : « Je vous annonce une grande joie : nous considérons comme Papele très éminent et très révérend seigneur, le seigneur Georges, le cardinal de la sainte Église romaine Heu, Heuuuuu qui s’est donné le nom de Franciscum. »
Non habemus scoopum : faute d’avoir eu l’idée de recruter pour la circonstance quelqu’un qui connaisse à la fois son latin et son Église (un prêtre, même défroqué, aurait pu faire l’affaire), on a tout su, tout vu, sauf la nouvelle qu’on attendait depuis une heure, à savoir l’état civil du nouveau pape.
Cela dit, mieux vaut quelques secondes, somme toutes amusantes, de non-expertise promptement rectifiée que l’infinie vanité de certains spécialistes. Ainsi, les infortunés téléspectateurs de France 2 auront eu droit dès le réveil et en direct live à cette sentence définitive prononcée à l’encontre de François par l’inénarrable historien des religions Odon Vallet : « S’il avait été à fond contre la dictature argentine, le pape serait au fond de l’océan.»

Voilà le pape qu’il nous faut !

par

Jacques de Guillebon

-

14 mars 2013

282

Personne ne l’attendait et ce fut lui, le Pape François. Ni Hollande, ni Ier, ni Desouche, mais François, comme tout le monde et comme nul autre. François comme le Poverello bien sûr, mais aussi comme le Xavier, évangélisateur de l’Extrême-Orient et figure fondatrice de la Compagnie de Jésus ; François aussi comme celui de Sales, l’immense pasteur savoyard et en passant patron des journalistes.
Georges-Marie Bergoglio, personne ne l’attendait aujourd’hui – il faut le confesser. Car la mémoire du journaliste et du commentateur est si courte que nous avions oublié que selon les rumeurs du précédent conclave, il aurait réuni alors sur son nom assez de voix pour concurrencer Joseph Ratzinger. C’est dire que l’Esprit le cherchait et ne le lâchait pas. Ou c’est dire, pour les lecteurs sourcilleux, que les cardinaux le tiennent en haute estime depuis belle lurette. Une estime sans doute aussi haute que l’ignorance du grand public occidental à son sujet d’ailleurs, mais qui risque peu de lui être préjudiciable. Rappelons-le une énième fois : le cœur battant de l’Église catholique contemporaine ne se situe plus au croisement des latitudes tempérées avec le méridien de Greenwich, mais dans les Amériques, dans les Afriques, dans les Asies. Ce qui n’empêche pas que Rome soit toujours à Rome, et il faut remarquer l’angle étonnant avec lequel l’élu a entamé son ministère pétrinien : je suis le nouvel évêque de la Ville, a-t-il affirmé, précisant seulement que « l’Église de Rome préside à la charité ». Paroles peut-être ésotériques pour le quidam, mais que les Églises orthodoxes apprécieront sans nul doute, elles qui disputent depuis mille ans à la papauté son statut dominateur. Ces premières paroles furent donc œcuméniques, dans tous les sens du terme : le Pape François rappelle du même mouvement que l’Église universelle a un siège suprême, celui de Rome, et que ce siège ne trouve sa légitimité que dans l’exercice de la charité : « Celui qui veut être le plus grand parmi vous, qu’il soit le plus petit ». On ne saurait reprocher à l’archevêque de Buenos Aires d’avoir dérogé à l’humilité : défenseur des pauvres, des petits et des faibles, il s’est fait petit au milieu d’eux, refusant les ors et les pompes, les appartements et voitures de fonction, voilant sa pourpre cardinalice sous un grand manteau noir. Fin comme un jésuite et dépouillé comme un franciscain, voilà le pape qu’il nous faut.
Car pour manœuvrer dans les ruines morales de la Curie romaine, un disciple d’Ignace de Loyola ne sera pas de trop : il lui faudra connaître les échafaudages d’influence sans en être vassal ; il lui faudra détricoter petit à petit des structures abîmées pour soigner le grand corps malade vatican. Mais cela qui fascine les commentateurs, ces intrigues politiques d’hommes empourprés, n’est que la part la plus infime de son ministère. C’est l’Église de tous les continents qu’il doit, selon la parole du Christ à Pierre, raffermir dans la foi. Rôle éternel de l’évêque et du pape, rendu plus complexe aujourd’hui encore, par l’étendue des terres concernées.
Comme on l’avait écrit, le nouvel élu ne pouvait qu’être « conservateur » sur la question des mœurs et du dogme, qui est sa mission première et à quoi tout catholique est d’ailleurs lié. On n’a jamais vu dans l’histoire, même quand les papes s’appelaient Borgia, que quiconque s’avisât de modifier ce qui fonde la foi de l’Église. Aussi, ceux qui attendaient pour la millième fois qu’un homme se dressât pour ordonner des femmes, autoriser l’avortement ou l’on ne sait quelle autre revendication de l’époque, qui passera avec elle, en seront encore pour leurs frais. En revanche, il est certain que le Pape François va, mais comme d’habitude, se préoccuper des questions de justice sociale qui ressortissent au premier chef de l’éthique chrétienne. On sait l’appétence particulière des prélats sud-américains, depuis cinq cents ans, à condamner l’esclavage de fait que créent les injustices économiques et sociales. Dans la lignée des Dom Helder Camara et Mgr Romero, l’évêque abattu sur l’autel il y a trente ans par les escadrons de la mort salvadoriens, nul doute que le nouveau pape s’appliquera à dénoncer les conditions faites par le libéralisme rapace aux populations du Sud. Mais, comme son opposition frontale à Mme Kirchner, dirigeante de son pays d’origine, sur les questions du mariage homosexuel l’a déjà prouvé, on le verra s’opposer à la double postmodernité, celle des mœurs et celle des rapports économiques. Il ne faudra pas compter sur lui pour défendre une Église de la bourgeoisie, qu’elle soit de droite ou de gauche. Un monde « fraternel », c’est ce qu’il a répété au cours de sa première allocution ; une Église humble, comme l’ont montré la bénédiction et la prière qu’il a réclamées au peuple romain rassemblé devant lui : décidément, l’exercice de la papauté du XXIe siècle va prouver une fois encore où est la vraie subversion du pouvoir. Tout est perdu, fors l’amour, nous dit cet autre François Ier. Dans cette forêt obscure, nous serons nombreux à le suivre.

*Photo : his grace.

Habemus papam, le vent souffle où il veut !

par

Jacques Déniel

-

14 mars 2013

25

La simplicité et la ferveur guident les premiers gestes du nouveau pape François. Tout d’abord, il faut souligner le bel hommage à saint François d’Assise, le serviteur des pauvres et l’apôtre de la joie du christianisme, que représente le choix de ce nom par le successeur de Benoît XVI sur le trône de saint Pierre. Après que le cardinal Tauran a annoncé son élection, il est apparu humble, ému, solennel puis souriant, remerciant la foule de ses applaudissements avant d’imposer le silence pour prier à l’intention de son prédécesseur et du monde, et de demander de réciter aux hommes et femmes présents sur la place Saint-Pierre de Rome, ainsi qu’à tous ceux qui regardaient ou écoutaient la retransmission, le Notre Père et le Je vous salue Marie. Puis s’agenouillant, il invite les fidèles à prier pour lui afin de lui donner la force d’accomplir sa mission. Enfin, il donne sa première bénédiction papale à tous les présents où qu’ils soient.
Magnifique début de ce nouveau pape, le premier à avoir choisi le nom de François – un grand signe spirituel et politique dans notre monde de plus en plus soumis au dieu argent – que d’associer la prière, l’humilité et la joie, qui sont les forces du message du Christ et de François d’Assise.
Les 115 cardinaux réunis en conclave ont donc élu en cinq tours de scrutin le cardinal Jorge Mario Bergoglio comme successeur de Benoît XVI au poste de chef de l’Église catholique, apostolique et romaine. C’est un Argentin né dans une modeste famille d’immigrés italiens de Buenos Aires. Ce jésuite, d’une intelligence et d’une finesse intellectuelle et spirituelle sans faille, est un homme d’une profonde humilité, un ascète menant une vie simple et austère. Défenseur des pauvres et adversaire des excès du néolibéralisme et de la mondialisation tout comme le fut Benoît XVI, il aime écouter les gens. Dès son réveil, à 4h30 du matin, dans le petit appartement qu’il a choisi d’occuper près de la cathédrale, délaissant la résidence des archevêques de la capitale argentine, il travaille sans relâche. Cet homme a réussi à remettre de l’ordre dans l’église d’Argentine sortie affaiblie des années de dictature. Nous sommes sûrs que dans l’amour du Christ et avec le soutien de l’Esprit saint, il saura impulser une nouvelle force spirituelle à l’Eglise et redonner la foi à notre monde qui en a cruellement besoin. Chaque jour, je prierai pour vous et le succès de votre mission, très Saint Père.

*Photo :at Cholic Church (England and Wales).

Oui, le Hezbollah est bien une organisation terroriste

par

Edith Ochs

-

13 mars 2013

67

Contrairement à ce que croit l’Europe, la botte secrète d’Israël, ce n’est pas Shimon Peres, mais la belle Rita. En attendant que les grands de ce monde trouvent comment s’y prendre pour doucher les ardeurs belliqueuses de Mahmoud Ahmadinejad, Israël a balancé une bombe de charme à l’ONU : la chanteuse Rita, une voix ample, chaude, vibrante. Le 5 mars, elle a chanté à New York la paix, l’amour et la vie en hébreu, en anglais et en farsi devant un parterre de personnalités comprenant le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, des diplomates et des représentants de la communauté juive et iranienne. Rita est une chanteuse populaire, une Israélienne d’origine iranienne, comme 250 000 de ses compatriotes qui ont été chassés de chez eux par les mollahs.
Ce n’est pas la première fois qu’Israël tente une démarche innovante contre le va-t-en guerre iranien qui menace la paix du monde. Entre la cyber-guerre avec piratages informatiques et kits d’espionnage façon inspecteur Gadget dont le virus Stuxnet n’est qu’un exemple, les kidnappings et les éliminations ciblées, les Services Secrets (israéliens ou pas) ont de beaux jours devant eux. Toutes ces péripéties sont autant de tentatives d’Israël qui visent à ralentir le programme nucléaire iranien sans porter atteinte aux populations civiles.
Des populations civiles qui ne pèsent guère aux yeux de certains dirigeants et esprits politiques au Proche-Orient. En effet, le cours de la vie s’est fortement dévalué ces temps-ci en Syrie et le Hezbollah, allié d’Ahmadinejad et de Bachar Al-Assad, trempe une main sanglante dans le massacre de la population syrienne — saluons au passage l’impuissance de l’ONU et le grand silence des ONG. Après deux ans de tuerie, où est la courageuse flottille pour les enfants de Syrie, voire pour les camps de réfugiés syriens en Turquie ou en Jordanie ?
L’Iran soutient le terrorisme, et le Hezbollah est son bras droit. Implanté dans le sud du Liban, cette organisation terroriste sape les fondements de l’Etat libanais, elle participe au gouvernement mais possède sa propre armée. Faut-il laisser ces assassins en liberté ?
Liban-Syrie-Jordanie-Israël : C’est une région où les frontières se chevauchent de toutes parts, où tout le monde se marche sur les pieds. Vingt-et-un observateurs de l’ONU au Liban ont été enlevés sur le Golan le 6 mars dernier par des rebelles syriens qui les ont relâchés le 9… en Jordanie.
Le 18 juillet 2012, c’est en Bulgarie que le terrorisme a débarqué sur les côtes européennes, télécommandé par l’Iran. Ainsi, l’été dernier, le Hezbollah a importé sur notre continent ses méthodes sanglantes, un attentat suicide tuant à Burgas cinq vacanciers israéliens (dont une femme enceinte) et un Bulgare, le chauffeur du car. Certes, comparé aux deux attentats de Buenos Aires, en 1992 en 1994, qui ont fait 29 et 84 morts et, à chaque fois, plus de 200 blessés, c’est un chiffre modeste. Mais la Bulgarie est membre de l’Union européenne depuis 2007, cet attentat a eu lieu sur son territoire, et ne pas réagir serait sans aucun doute un aveu de faiblesse coupable.
Le Hezbollah lève des fonds en Europe, se livre au trafic de la drogue et recrute des agents. Mais l’Union européenne attend le feu vert de la France et de l’Italie pour l’inscrire sur la liste des organisations terroristes. Difficile situation pour ces deux pays engagés au Liban dans une mission de la paix avec la Force intérimaire des Nations unies au Sud Liban (FINUL), et particulièrement pour la France, qui entretient depuis toujours des relations privilégiées avec le Liban.
Le président israélien passe actuellement une semaine à Paris, Strasbourg et Bruxelles, et plaide pour que l’Europe inscrive le Hezbollah libanais sur sa liste noire. D’autres pays, comme les Etats-Unis, le Canada et l’Australie l’ont fait. Peres réclame aussi des sanctions plus efficaces contre l’Iran qui poursuit son programme nucléaire et s’équipe de missiles longue portée.
L’Europe prétend distinguer une branche militaire d’une branche politique du Hezbollah, et craint de déstabiliser la région en affaiblissant cette dernière. Bien entendu, les craintes de représailles sont légitimes, car le « Parti de Dieu » pourrait alors activer ses cellules dormantes en Europe (il y aurait 900 agents en Allemagne) et sérieusement compliquer la tâche à la FINUL au Liban. Seuls en Europe, les Pays-Bas l’ont résolument proscrit de leur territoire et incitent le reste des membres de l’UE à l’imiter. Quant à la Grande-Bretagne, elle propose de n’inscrire au tableau noir que la soi-disant branche militaire. Plus consensuelle, cette solution mi-chèvre mi-chou serait un pas en avant mais resterait certainement insuffisante pour mettre un terme à l’infiltration de nos banlieues par une organisation terroriste.
Faut-il baiser la main qu’on ne peut mordre ou appeler un chat un chat ? À l’heure où la France est engagée au Mali pour combattre le terrorisme, comment peut-elle tolérer qu’on pactise avec le terrorisme sur son propre territoire et que le Hezbollah ait pignon sur rue dans nos villes ? Si nous n’avons pas le courage de refuser que les terroristes abordent en Europe, que font nos soldats au Mali ? Pourquoi les exposer au nom de la lutte anti-terroriste si nous ne sommes pas en mesure de lutter chez nous ?

*Photo : ninjawil.

Un eurodéputé sur trois prêt à interdire la pornographie sur internet

par

Marc Cohen

-

13 mars 2013

14

Réunis ce mercredi à Strasbourg, les députés européens ont finalement rejeté par 368 voix contre 158 la résolution qui visait à interdire la pornographie sur Internet.
Mais me direz-vous, qui donc cherchait à bannir zizis et foufounes du cyberespace continental ? Des catholiques intégristes, voire des papistes mainstream mais particulièrement obtus ? Vous n’y êtes pas !
Des ligues de vertus made in Bible Belt, telles celles qui ont fait pression sur la Russie et divers pays baltes afin qu’ils proscrivent des antennes pour vulgarité supposée le meilleur dessin animé du monde ? (Il s’agit of course de South Park, et si t’es pas d’accord, Eat Penguin Shit, You Ass Speleologist !). Eh ben, c’est même pas eux, sur ce coup-là…
Je vous vois frétiller : si les cathos bigots et les parpaillots amerlos sont hors de cause, c’est forcément la piste islamique qu’il faut suivre ! Il est vrai qu’en matière de chair humaine avec des poils autour, les observants ne rigolent pas, quoi que puissent en laisser penser certaines notes détaillées d’hôtels qui ont le mauvais goût d’indiquer, en plus de la facture VOD, le détail des films visionnés… Et non, ce ne sont pas les mahométans qui ont lobbysé un eurodéputé sur trois.
Ne cherchez plus, les amis, la religion à l’origine de cette délirante tentative de censure s’appelle le féminisme.

La Hongrie, une nouvelle fois coupable de démocratie

par

Bertrand Recanatti

-

13 mars 2013

60

Lundi dernier, la Hongrie a modifié sa Constitution pour la quatrième fois depuis l’arrivée au pouvoir de Viktor Orban, rappelant le houleux débat qui avait pris place lors de la précédente modification constitutionnelle. Adoptée en février 2011 par les deux tiers de l’Assemblée nationale après consultation de 8 millions d’électeurs, la nouvelle Constitution hongroise n’était que le résultat d’un amendement constitutionnel de 1989 qui prévoyait déjà la disparition du texte fondamental de 1949, dès lors que le quorum des deux tiers le permettrait, pour mieux enterrer l’idéologie du communisme. À l’époque, la Hongrie était devenue la bête à abattre et affrontait les remontrances de Bruxelles et de Washington. Parmi les chevau-légers de la démocratie, on avait même vu l’élégant Jean-Christophe Rufin prendre la plume pour dénoncer un Viktor Orban censé être « à la dictature ce qu’Yves Saint Laurent était à la haute couture ». Il faut dire que le nouveau texte n’avait rien pour plaire aux idéologues modernes. Dès son article II, la nouvelle loi fondamentale faisait état de l’inviolabilité de la dignité de la personne humaine dès sa conception. Plus loin, une disposition consacrait le mariage entre un homme et une femme, éloignant d’un revers de la main les revendications homoparentales ou transsexuelles. Plus grave encore, le mot République n’était plus accolé à la dénomination du pays (on le retrouvait en réalité un article plus loin) et une référence explicite aux valeurs chrétiennes faisait son apparition. Crime suprême enfin, le texte prévoyait la mise sous tutelle de sa banque centrale tandis qu’un paquet de lois entérinait des dévaluations compétitives du Forint ainsi que des nationalisations.
Cette fois-ci, la réforme constitutionnelle aura principalement porté sur les compétences de la Cour constitutionnelle, prérogatives qui sont définies par le Parlement, comme dans la plupart des pays démocratiques. L’amendement, nous dit-on déjà, empêcherait la Cour constitutionnelle de se référer à sa jurisprudence d’avant l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution, le 1er janvier 2012. L’Europe et les Etats-Unis n’ont pas manqué d’exprimer un certain nombre de réserves, notamment en ce qui concerne « le principe de la primauté du droit, le droit de l’UE et les normes du Conseil de l’Europe ». L’affaire est un peu plus compliquée que ce que les professionnels de l’indignation voudraient nous faire croire puisqu’il s’est agi pour le Parlement hongrois de régler la question de l’application de la loi dans le temps. Entre les jurisprudences et les dispositions transitoires qui règlent le passage entre l’ancienne et la nouvelle Constitutions, il fallait un peu d’intelligibilité pour déterminer quel droit prévaut et à quel niveau il se situe dans la pyramide de Kelsen, responsabilité qui échoit au Parlement, si l’on se réfère à la décision de la Cour Constitutionnelle hongroise n°45/2012. Certes, les décisions de la Cour constitutionnelle adoptées sous le régime de l’ancienne Constitution seront abrogées mais leur effet légal restera préservé. Et la Cour aura toute liberté pour rendre ses futures décisions en se référant soit à l’ancienne jurisprudence, soit en l’ignorant, ce qu’elle ne pouvait pas faire auparavant. Plus encore, l’amendement adopté lundi permet désormais à la Cour Constitutionnelle de vérifier la constitutionnalité de la Loi fondamentale mais aussi celle de tous les futurs amendements du point de vue procédural. Quant à la saisine de la Cour, en plus d’un quart des députés et de l’Ombudsman, elle est dorénavant accessible au Président de la Cour suprême et au Procureur général. Voilà ce qu’on appelle un « frein » contre les abus de pouvoir.
D’aucuns ont aussi agité le spectre de la chasse aux SDF alors même que la modification constitutionnelle impose à l’Etat et aux municipalités de trouver un logement décents aux sans-papiers. Si certains lieux publics feront l’objet de restrictions, c’est justement parce que ce droit au logement opposable devient un critère de l’ordre public. D’autres ont fustigé l’obligation faite aux étudiants de rembourser l’intégralité de leurs frais d’études s’ils ne s’engagent pas à demeurer en Hongrie un certain nombre d’années après l’obtention de leur diplôme. On peut trouver cette décision limitative de liberté mais on peut aussi considérer que l’Etat n’est pas une vache à lait juste bonne à payer un enseignement pour que les mieux lotis aillent jouir ailleurs des bénéfices engrangés dans leur pays. On se souvient encore du titre de Libération qui avait défrayé la chronique : « Jeunes de France, votre salut est ailleurs : barrez-vous ! ». Peut-on reprocher au Parlement de promettre à ses concitoyens un espoir dans leur propre pays ?
Quoi qu’on puisse penser de cette modification constitutionnelle, cette Europe qui s’inquiète dès qu’un pays s’exprime démocratiquement est bien curieuse. Car quoi de plus démocratique que de proposer aux représentants du peuple de faire usage de leur pouvoir de constituant ? Quoi de plus démocratique et positiviste que de considérer qu’aucune loi ne tire une force supérieure de celle de la volonté du peuple ? Quoi de plus démocratique que de renvoyer au passé l’infaillibilité de la loi et de poser en principe que ce que l’homme a fait, l’homme peut le défaire ? Car qui peut décider de l’inaliénabilité des textes sinon le peuple lui-même ?
Les démocraties ne peuvent pas plus se passer d’être hypocrites que les dictatures d’être cyniques disait Georges Bernanos. Rien n’a changé…

*Photo : OECD.

Le Pape, combien de dérision ?

par

Philippe de Saint Robert

-

13 mars 2013

183

Il y a bien longtemps, de mémoire de IV^e et de V^e Républiques, que nous n’avions eu un gouvernement aussi exclusivement composé de mécréants. On invite souvent les croyants à pratiquer leur religion « dans le privé », ce qui est une façon discrète, version Danielle Sallenave[1. Dieu.com, 2004, éd. Gallimard.], de les renvoyer aux catacombes. Nos mécréants de gouvernement ont, eux, l’aversion très peu neutre et même très active. Le consternant « débat » – si l’on peut user de ce mot – sur le « mariage pour tous » (formule qui n’a aucun sens, sauf à autoriser l’inceste), a permis à nos ayatollahs du nihilisme d’étaler leur conception du rassemblement que, pourtant, prônait leur président.
La façon discourtoise dont la commission des lois de l’Assemblée nationale a traité les représentants des religions (l’archevêque de Paris, le grand rabbin de France, et les autres), les expédiant en un quart d’heure, marquera longtemps les esprits quant à l’idée que se font de la République ces prétendus républicains. Sans parler du comportement arrogant et verbeux de la psycho-rigide qui occupe le poste ministériel le plus prestigieux de la République, celui de garde des sceaux. Elle fut, il est vrai, inventée par un Jacques Chirac en déclin, pour fabriquer une loi parfaitement inéquitable sur des crimes passés contre l’humanité.
Je ne m’appesantirai pas davantage sur cette sinistre comédie politique indigne de notre histoire, dont la représentation figurerait un triomphe de l’égalité inscrite dans nos armes. Détournement du mot, détournement du sens, donc mensonge d’État. À qui fera-t-on croire que la différence des sexes est une inégalité ? Qui ne voit qu’il eût suffit de renoncer à l’abus du mot mariage, en le remplaçant par « union civile », pour réconcilier tout le monde ? Mais il s’agissait justement de diviser et d’humilier.[access capability= »lire_inedits »]
Le président de la République, réputé pour ses bonnes blagues, a déclaré que nous n’avions « pas de candidat » à la succession de Benoît XVI. On est consterné de tant de désinvolture lorsqu’on se souvient du soin que prit le général de Gaulle, tant à la mort de Pie XII (par deux lettres au cardinal Grente en date des 18 octobre et 27 novembre 1958) que de Jean XXIII, de donner de discrètes instructions aux cardinaux français, et à notre ambassade auprès du Saint-Siège, pour veiller autant que se pouvait à l’avènement d’un ami de la France (ce qui fut fait avec Jean XXIII et Paul VI). Nous ne sommes pas là dans de grotesques querelles de laïcité, mais dans une vision sereine des intérêts de la France. Il est vrai que même Alain Juppé vient de s’apercevoir qu’« on entend un peu moins la voix de la France ».
On a ensuite découvert l’existence d’une « ministre déléguée aux personnes âgées » qui doit être si peu occupée qu’elle a eu le temps de « twitter », avec un à-propos qu’on n’a pas suffisamment remarqué : « Je dois bien reconnaître, à tort ou à raison, que Benoît XVI a omis de me consulter avant de prendre sa décision #Age #EmploidesSeniors# », expliquant ensuite dans un autre « tweet » avoir fait « un clin d’œil peu inspiré à ceux qui [l’]interrogeaient ». Il est des plaisanteries qui ne ridiculisent que leurs auteurs.
Cela ne fait malheureusement qu’exprimer l’air du temps qui sévit, depuis quelques mois, tant dans notre milieu politique que dans certaines rédactions. Nos mécréants se lâchent à qui mieux mieux comme si les autres n’existaient pas ; nul ne sera républicain et progressiste hors eux et leurs amis, vieille rengaine des héritiers de 93 qui accouchèrent du bonapartisme qui nous flatte encore et que relaient avec désinvolture les anciens combattants de Mai-68. Toutefois, gardons-nous de trop éradiquer le christianisme, de crainte de faire, une bonne fois pour toutes, le lit des islamistes et autres salafistes.[/access]

*Photo : Parti socialiste.

SNCF, RATP : si on parlait enfin des trains qui arrivent à l’heure, malgré la neige ?

par

Marc Cohen

-

13 mars 2013

14

Gérer les services publics à la manière du secteur privé, en voilà une idée qu’elle est bonne ! Un vrai concept win-win où l’usager devenu client n’a que du bonus à engranger ! Compétitivité, réactivité, efficacité : voilà la nouvelle trinité que l’on nous promettait (et n’allez pas me dire que ce tiercé est un rien pléonasmique, je ne fais là que vous retransmettre ce que j’ai picoré dans les communiqués officiels)
En vertu de ce dogme mille fois réitéré et équitablement partagé entre la gauche, la droite et les entreprises publiques concernées, la Région Ile-de-France a ainsi passé des contrats de résultats avec les principaux acteurs (ne riez pas, c’est comme ça qu’on dit maintenant) du transport de passagers. Le principe est simple : les trains arrivent à l’heure ? Bonus ! Ils arrivent à la bourre ? Malus ! Après ça, le cercle vertueux n’avait plus qu’à s’enclencher : transports améliorés, Parisiens satisfaits, région modernisée, Huchon canonisé, etc, etc.
Et pourtant, cette harmonieuse mécanique sociale vient d’être grippée par un grain de sable, ou plutôt quelques flocons de neige. En effet, qu’ont fait la RATP et la SNCF pour ne pas aggraver les retards dus aux intempéries ? Eh bien, elles ont ordonné aux conducteurs de certaines rames de ne pas s’arrêter dans toutes les stations de banlieue prévues dans leur itinéraire ordinaire. Suffisait d’y penser : moins d’arrêts, moins de retards, moins de malus. Vertueux, isn’t it ? Après tout, les fameux contrats de résultats disent que les trains doivent arriver à l’heure, pas les voyageurs !
Reste à savoir, une fois les frimas passés, pourquoi on s’arrêterait en si bon chemin, c’est le cas de le dire. Imaginez le temps qu’on pourrait gagner si les trains, les bus, les RER ou les trams ne s’arrêtaient plus à aucune station, y compris ces correspondances chronophages et ces terminus d’un autre âge (le mot est latin, c’est tout dire). En supprimant les impondérables dus à la présence de voyageurs dans les transports, on pourrait en outre éradiquer l’insécurité, améliorer la propreté et probablement réaliser des économies substantielles en frais de personnel, ce qui au passage, rendra le sourire à Angela Merkel. Qu’est-ce qu’on attend pour être heureux ?

En Hongrie, Orban fait sa loi

par

Pierre Waline

-

13 mars 2013

50

Commentant la nouvelle constitution hongroise entrée en vigueur le 1^er janvier 2012, Frédéric Rouvillois écrivait : « L’équilibre des pouvoirs semble largement assuré avec les immenses prérogatives que détient l’Assemblée nationale, prérogatives qui feraient pâlir de jalousie les parlementaires français ». Effectivement, quelles prérogatives ! Je ne citerai ici qu’un exemple.
Dans toute démocratie qui dispose d’une Cour constitutionnelle, cette dernière impose ses décisions en principe sans recours. C’est ce que l’on appelle un « frein » contre les abus de pouvoir. Nul esprit sensé n’oserait imaginer l’inverse. Sauf en Hongrie…. où une nouvelle mode consiste désormais à placer le législateur au-dessus de la Cour constitutionnelle. Comment ? En amendant tout bonnement la constitution pour rendre obsolète la décision des Sages. Jeu d’enfant, puisqu’une simple majorité des deux tiers de l’Assemblée nationale suffit pour amender ladite constitution, sans autre formalité. Majorité qui suit le Président du Conseil Viktor Orbán sans sourciller.
C’est précisément ce qui vient de se reproduire. Avant-hier, le Parlement hongrois a révisé la Loi fondamentale pour la quatrième fois en moins de quinze mois ! Les parlementaires ont en effet adopté un amendement qui rend caduques des jugements récemment prononcés par la Cour constitutionnelle. Sur 22 articles, l’amendement érode les principes de la Loi fondamentale : limitation des religions reconnues par l’Etat à une liste restreinte et arbitraire qui exclut d’office un certain nombre de confessions ; interdiction à toute personne de séjourner de façon continue sur la voie publique (SDF) ; limitation de la notion de famille (filiation) aux seuls couples officiellement unis par le mariage à l’exclusion de toute autre relation ; obligation faite aux étudiants de rembourser l’intégralité de leurs frais d’études s’ils ne s’engagent pas à demeurer en Hongrie un certain nombre d’années après l’obtention de leur diplôme; nomination par le gouvernement de chanceliers à la tête d’universités privées de leur autonomie ; prohibition de toute publicité de caractère politique en dehors des médias officiels en période de campagne électorale.
Et ça n’est pas fini ! Ajoutons à tout cela une restriction des compétences de la Cour constitutionnelle dont les jugements prononcés avant le 1^er janvier 2012 (entrée en vigueur de la Loi fondamentale) ne pourront plus faire jurisprudence. Limitation, enfin, du droit de veto du Président de la République aux seules questions de pure forme. Comme on le voit, Orbán engage son pays sur la voie du progrès démocratique !
Malgré les exhortations du Conseil de l’Europe, de la Commission européenne et d’une grande partie de la communauté internationale, le président du Conseil a fait voter cette batterie de mesures au pas de charge. Et les critiques indignées ne font que renforcer sa réputation de défenseur de la patrie face aux conspirations de l’étranger. Reste un espoir, que le Président de la République refuse de signer l’amendement. Bien qu’il soit un conservateur proche d’Orbán, il n’est pas (entièrement) exclu que le chef de l’Etat ait un sursaut de courage. On peut toujours rêver…

*Photo : European Parliament.

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS