C’est regrettable, mais c’est ainsi. La loi Taubira ne semble pas passer parmi les Français, même de gauche, et même homo, avec l’aisance et la grâce d’un bonobo travaillant sa régulière. N’était-ce pourtant pas le projet phare du nouveau Président, ce changement, enfin !, cette rupture tant espérée d’avec le monde d’avant ? La France ne devait-elle pas, grâce à cette révolution d’alcôve, entrer de plain-pied dans la modernitude ? Et, par là même, nous refaire sa grande spécialité : éclairer le monde ? Les peuplades obscurantistes qui jouent encore à papa-maman allaient recevoir la lumière gendriste, pleurant de reconnaissance.
Seulement, il y a toujours des vieux cons, et même des jeunes, qui chahutent. Qui veulent pas ! Et ils ne se contentent pas de bouder ou ronchonner, comme au bon vieux temps, non, ils défilent, vont sur les plateaux télé, pétitionnent et manifestent comme un soixante-huitard indigné. On peut les ignorer, les minimiser, feindre de ne pas les voir ni les entendre, mais le problème, c’est qu’ils se reproduisent. Par voie naturelle. C’est-à-dire qu’ils font des émules et qu’avec leurs prompts renforts, ils commencent à devenir nombreux avant même d’arriver au port.
Si on ne peut plus les ignorer, la meilleure technique est sans nul doute de les ridiculiser. Ca marche plutôt bien avec Boutin, mais ça coince pour la majorité d’entre eux qui refuse, avec un acharnement de mauvais goût, à correspondre aux clichés de la France moisie.
Alors que faire ?
Puisqu’on ne peut pas en faire des abrutis, il convient d’en faire des gens dangereux. Très. Il faut un martyr à la cause taubirienne. Deux, ce serait encore mieux, d’ailleurs. Combien de lois ne sont pas passées grâce à un fait divers odieux ? Sans l’affaire de Carpentras, la loi Gayssot serait-elle passée si aisément ?
Or, depuis que deux homosexuels se sont fait épouvantablement agresser le 7 avril, dans la nuit, en plein Paris, on tient enfin l’argument massue : il faut combattre l’homophobie ! Car celle-ci mène en droite ligne à ces répugnantes exactions que nul ne peut absoudre. Certains noteront qu’on ne voit pas très bien en quoi le mariage pour tous mettrait un frein à l’homophobie. D’autres pointeront que les potes à Frigide, avec leur T-Shirt rose et leurs poussettes, ne ressemblent pas trop aux casseurs de pédés avinés qui habituellement se vantent de ce genre de saloperie.
Contentons-nous de rappeler qu’en France, il y 2 000 agressions par jour. D’hommes, de femmes, d’enfants, d’homos, d’hétéros (le plus souvent, puisqu’ils sont plus nombreux), de bi, de trans, d’abstentionnistes de la quéquette, de nymphomanes ou d’éjaculateurs précoces. Et que comme on n’a toujours pas identifié les agresseurs, il semble fort hardi de présumer de leur motivation. Connaissaient-ils seulement les orientations sexuelles de leurs victimes ? Rien ne le laisse supposer.
Peu importe. La messe est dite, l’homophobie tue. Seule la loi Taubira pourra à l’avenir nous en protéger. Amen.
Mariage gay : Scènes de la radicalisation ordinaire
Le mariage gay au commissariat : Ma garde à vue comme si vous y étiez
« On perd notre temps ici chef ! » lance un membre de la brigade anticriminelle. Il est vrai qu’à 2 heures du matin, dans la cour du commissariat à Marx Dormoy, il n’y a que peu de criminels. Voire pas du tout. En réalité il n’y a que nous : 24 femmes, 23 âgés de 18 à 24 ans et une mère de famille, et 43 hommes (dont deux mineurs). Le crime qui nous amène au commissariat ? Un sitting non autorisé derrière l’Assemblée Nationale, pour témoigner notre soutien aux parlementaires opposés au mariage pour tous.
Quand les gendarmes nous ont interpellés et nous ont fait traverser Paris, des Invalides au XVIII° en passant par le Pont Alexandre III, le boulevard Sébastopol et Barbès, nous nous attendions au plus à quelques minutes d’attente avant de subir un contrôle d’identité, et d’être relâchés dans la nature. Mais l’attente dura 17h.
Dans la cour du commissariat, les relais se succèdent et on comprend qu’il n’est pas du tout fait pour nous accueillir : les gendarmes sont remplacés par des policiers, eux-mêmes supplantés par la BAC. Au départ, les gendarmes font fuser des « à demain » enjoués, suivis des rires des hommes-tortues. On discute avec eux et ils se font rassurants : nous serons chez nous à temps pour aller en cours, aucun souci à se faire ! On parle de notre engagement contre le projet de loi Taubira. La plupart ne craignent pas de nous dire qu’ils sont d’accord avec nous… mais que quand même, on leur fait bien perdre leur temps : eh oui, pendant ce temps-là, les (vrais) criminels courent dans les rues de Paris !
Après quelques heures de répit où, posée sur le sol, je fume tranquillement des cigarettes, vient le moment du verdict : « Vous êtes en garde à vue depuis 00:50« . Rapide coup d’œil sur ma montre : il est 4h, je suis en garde à vue depuis 3h10 et personne ne me l’avait dit. Le fonctionnaire de police a l’air absolument exaspéré. Il vocifère contre ce « gouvernement de merde » , ces ordres d’ « en-haut » , qui le contraignent à entamer ces procédures « inutiles ». Il me propose un avocat, je le regarde : « Non franchement, c’est pas nécessaire et ça vous fera peut-être sortir plus tôt . D’accord, ni médecin, ni avocat, et pour le coup de fil on verra plus tard : pas besoin de réveiller la famille en pleine nuit ! Avant de m’expédier vers la fouille, il me lance un « bon courage et pas d’inquiétude : vous serez sortis pour le déjeuner ».
On m’introduit dans une salle carrelée dans laquelle je retrouve une petite dizaine des 67. Les policiers rejoignent notre discussion : « De toute façon les jeunes, vous avez pas les bons combats ! C’est pas ça le vrai défi aujourd’hui en France, vous feriez mieux de vous préoccuper de l’islam franchement ! Surtout vous les filles… » lance le premier, un peu hors-sujet. « Et puis le problème avec votre truc c’est que c’est mou. Il faut être plus violents, hein ». À 4h30, ces paroles prononcées par des policiers qui viennent de me mettre en garde à vue me mettent hors de moi : ils nous arrêtent alors que nous sommes pacifiques et silencieux, mais nous enjoignent à plus de violences dans le futur ?!
La fouille me fait horreur. On me démunit de mon soutien-gorge, on fouille mon sac, on me retire ma montre… Je réalise ce qui est en train de se passer et les larmes montent, sans couler. Les deux jeunes femmes sont délicates et puis comme elles disent : « pas de crachats ni d’insultes, c’est déjà une bonne soirée » ! Je suis accueillie à grands cris par mes compagnes d’infortune. Je compte rapidement : 24 en tout. La cellule est souillée du vomi de sa précédente occupante, un quart est donc totalement impossible à occuper. On se marche un peu dessus, impossible de dormir. Pour pallier l’ennui et se donner du courage, on se met à chanter : la bande-son entière des Choristes y passe, puis Fanchon, « Rendez-nous nos soutifs » et ensuite Non rien de rien (version La Manif Pour Tous), jusqu’à l’hymne du PSG réclamé par un des agents de police. Apparemment, on les fait bien rigoler. Dès que le technicien de surface arrive, ils nous mettent dans le couloir le temps de récurer la cellule. On découvre alors avec stupeur que les mineurs sont menottés à un banc. Ils sont choqués. Un policier se lance dans un speech : il nous explique à quel point il trouve injuste de nous retenir. Des sanglots dans la voix, il arrache son insigne : « Si c’est ça la France… » Nous sommes touchées par ce témoignage inattendu. Certaines tentent une expédition aux toilettes : chiottes à la turc, pas de portes qui ferment, et un robinet pour 67 donc… elles sont rebutées ! Les policiers nous font des faveurs, nous laissant emporter des bouteilles d’eau dans les cellules. La chaleur moite insoutenable nous empêche de dormir, les chants reprennent, on tente cette fois de réveiller les garçons, et on se lance dans un « C’est bâbord, bâbord, bâbord c’est bâbord qui crie le plus fort ! » Les policiers sont confiants : on devrait être relâché vite demain matin.
Panique à bord à 7h30 : changement d’équipe, et celle-ci est moins permissive que celle de nuit. On nous confisque les bouteilles d’eau « en même temps, vous êtes en garde à vue, c’est un peu le principe de la privation de liberté, hein ». On ne nous donnera plus à boire qu’une briquette de jus d’orange. Un litre d’eau pour 24 en dix-sept heures, c’est léger. Tout le monde commence à s’inquiéter : est-ce que nos parents ont été prévenus ? Et les employeurs ? On peine à obtenir une réponse. La jeune flic refait une liste des personnes à contacter. On nous dira par la suite que c’est bon, mais on apprendra en sortant que la plupart de nos proches n’ont jamais été appelés. Pour l’instant, la jeune femme nous informe que nous serons dispatchées dans des commissariats parisiens dans la matinée par groupes de 2 ou 3. On commence à s’inquiéter : seul le nombre nous empêche de craquer ; à deux ou trois, ce sera la panique. Pour la première fois, on nous explique que l’on n’a aucune idée de combien de temps la garde à vue va durer, et qu’elle pourrait bien se prolonger pour durer 48 heures. Quelques filles pleurent, d’autres les consolent, certaines dorment encore. Les médecins et avocats arrivent : ils sont hallucinés par les conditions de détention. Ils interdisent aux flics de remettre les filles qu’ils voient dans la cellule. Celles-ci demeurent dans les couloirs. Une demi-heure après le début des consultations, un gradé débarque : toutes les cellules sont ouvertes et on nous dit qu’on est désormais libre de circuler dans les couloirs des cellules. On peut enfin respirer. Le couloir prend des airs de colonie de vacances : 67 jeunes avachis à même le lino jaunâtre, en train de parler, roupiller, chanter… Les policiers se marrent bien, ils nous filment et nous prennent en photo avec leur téléphone ! On apprend que finalement on ne sera pas divisé. Les auditions commencent. Nouveau face à face pour moi avec un policier : identité, adresse, on raconte les faits et puis on répond aux questions « saviez-vous que la manifestation était interdite ? », « pourquoi n’avez-vous pas bougé ? », « qui vous avait prévenue ? ». À cette question, le policier lève la tête et me dit « Vous n’êtes pas obligé de donner de nom hein ! », tout sourire. Je comprends le message. La déposition est brève et je retourne m’asseoir avec mes camarades.
Les surveillants tournent. On comprend qu’on les saoule : 67 dans un couloir, ça résonne. Quand vient l’heure du déjeuner, certains entonnent un bénédicité : les flics hallucinés nous regardent, et filment cette scène unique. On n’a aucune idée de l’heure qu’il est. Le temps semble s’être arrêté. Et tout à coup on entend des cris. Un des 67 se lève et regarde par la fenêtre : « Des drapeaux ! Y’a des drapeaux ! Ils nous attendent ! ». Sans nouvelle de l’extérieur depuis des heures, on ne sait pas ce qu’il s’y dit : sommes-nous dépeints comme de dangereux extrêmistes ? Est-ce que la manif pour tous a soutenu notre action ? Apparemment oui, les drapeaux de LMPT flottent à nos pieds.
Deux députés viennent nous rendre visite, accueillis par des bravos et des mercis. Pour l’occasion, on nous vire du couloir central et on divise la troupe entre le hall et le couloir du fond. Leur passage est bref mais il remonte significativement le moral des troupes : ils sont venus nous soutenir, notre garde à vue est donc médiatisée et politisée. On est rassuré aussi, ils ne vont pas nous garder 24 heures de plus sans raison si les médias regardent. La fatigue et la lassitude, mêlées à l’impatience et au manque de nicotine pour les fumeurs, suffit à créer des conflits : ceux qui ont choisi un avocat reprochent aux autres de ne pas en avoir pris, et inversement. Les policiers sont plus tendus aussi. On n’arrête pas de leur demander l’heure, ou des nouvelles qu’ils n’ont pas, et le ton monte plus facilement. L’eau est toujours en accès limité. Nos déplacements sont eux aussi plus limités que le matin : le commissariat accueille de « vrais criminels » et il ne faut pas que nous prenions le risque de les croiser. On nous explique alors que c’est aussi pour ça que nous étions si nombreuses cette nuit dans les cellules.
En une seconde, la tension retombe quand la jeune flic de l’accueil qui nous a mené la vie un peu dur repose son téléphone : « Eh arrêtez de parler si fort, okay ? On va vous relâcher là, alors on se détend. » Silence dans la salle. On se regarde. Cris de joie. Une demi-heure plus tard, on nous appelle un à un, on récupère nos affaires. Je suis la troisième appelée. Le policier qui s’occupe de moi me fait signer les papiers, je récupère mon « Rappel à la loi », il me dit « tu remettras ton soutien-gorge ailleurs ». Forcément, avec la porte ouverte et le monde partout, pas question de le faire ici ! J’attends les dix premiers des 67. On nous conduit à la sortie. Le soleil brille et la porte s’ouvre. Micros, caméras, journalistes. Je tourne la tête et m’éloigne. On nous hèle, on nous félicite, mais je ne suis pas vraiment fière. On nous propose une orange « pour les prisonniers ». Je refuse et m’allume une clope. Des bras m’attrapent, des amis sont venus me chercher. Je suis reconnaissante mais je tremble : « ça va ! Vous inquiétez pas, ça va ! Je vous raconterai ! »
*Photo : nicolabricot.
Hongrie : Viktor Orbàn, un nouveau De Gaulle ?
Vu sa grande taille, je suppose que le général de Gaulle doit avoir bien du mal à se retourner dans sa tombe. Et pourtant, il y aurait de quoi. Un journaliste du Monde vient en effet de comparer le premier ministre hongrois Viktor Orbàn à l’homme du 18 juin. Sans parler de l’aspect physique, sur le plan moral, l’image met face à face un nain et un géant.
Yves-Michel Riols, auteur dudit papier, établit un parallèle entre le parcours des deux hommes dans la résistance. Ici, l’outrance le dispute au ridicule. Car Orban s’est contenté de tenir un discours enflammé contre l’occupant soviétique en juin 1989. Il avait alors 26 ans et son acte n’intimida pas outre mesure Gorbatchev.
Pour tordre le coup à cette comparaison fumeuse, nous rappellerons que Viktor Orbàn participe ouvertement à la réhabilitation de l’amiral Horthy, allié des nazis, alors que de Gaulle fut condamné à mort par le régime de Pétain. Inutile d’enfoncer le couteau dans la plaie en évoquant la réhabilitation d’écrivains nazis, tel József Nyírő, par le fidèle ami d’Orbàn et président de l’Assembleé nationale László Kövér.
Mais l’imagination d’Yves-Michel Riols ne s’arrête pas là. Viktor Orbán conduirait « une politique économique de gauche », nous dit-il. Jugeons sur pièces : réduction du taux d”imposition de 32% à 16% sur les hauts salaires (alors que de Gaulle augmenta de près de 80% la tranche fiscale supérieure dès 1958), suppression du dégrèvement fiscal sur le salaire minimum, TVA de 27% sur les produits de première nécessité, limitation à trois mois des indemnités chômage, licenciement des fonctionnaires sans motif, confiscation pure et simple des fonds de pension privés, etc. Autrement dit, à gauche toute !
Dans le domaine institutionnel, Riols nous apprend que Viktor Orbán respecte l’Etat de droit, puisqu’obligé de céder aux avis de la Cour constitutionnelle. Or, le diable se cache dans les détails : les députés ont amendé la Constitution à deux reprises pour limiter les compétences de la Cour et rendre ses décisions caduques.
On a bien évidemment droit au couplet classique sur la souveraineté, tant la tentation est grande de rapprocher les deux hommes, malgré la différence des contextes. Même s’il prônait la défense tous azimuts et sortit, non de l’Otan, mais de son commandement intégré, même s’il s’opposa aux instances d’un Lecanuet pour hâter l’intégration européenne par une Europe politique, De Gaulle n’en fut pas moins profondément attaché aux valeurs de l’Europe , au rapprochement franco-allemand et à l’ouverture vers l’Est. Ce en quoi il se révéla visionnaire et gagna le respect du monde entier, comme le prouva l’appel de Kennedy qui consulta De Gaulle avant de prendre une décision lors de la crise des missiles de Cuba. Orbán serait-il aussi écouté et respecté ? J’en doute.
Une toute dernière remarque. De Gaulle perdit le référendum sur la régionalisation et quitta le pouvoir de son propre chef au printemps 1969. Tout le contraire d’Orbàn. De Gaulle se démit face à 52% de Non. Aujourd’hui, si le parti d’Orbán se maintient avec un noyau dur de 25 % de l’électorat, 55% des sondés disent vouloir changer de gouvernement, d’après le dernier sondage Medián. Viktor Orbán ne se prétend pas moins soutenu par l’ensemble du peuple. Imagine-t-on Orbàn démisionner à cause de 52% d’opinions défavorables ? On peut toujours rêver…
*Photo : Európa Pont.
Indiscrétions assurées
Iacub dans l’Obs : la surprise du chef
La parution du « machin » de Marcela Iacub – on ne sait comment nommer l’opus : roman, récit, autofiction ou reportage sexuel ? – Belle et Bête – n’a été commentée que du point de vue de l’éthique éditoriale et du respect de la vie privée, ce qui est, ma foi, plus que légitime. Malgré l’abondance de rubriques « médias » dans la presse, personne ne s’est cependant risqué à tenter de comprendre comment et pourquoi cette affaire a pu survenir dans un journal tel que Le Nouvel Observateur.
Laurent Joffrin, directeur de la rédaction, et Jérôme Garcin, patron des pages Culture, ont invoqué, sans rire, la « qualité littéraire » de l’ouvrage. Or, jusqu’à présent, Joffrin était plus intéressé par la vie de Napoléon que par la prose de Christine Angot, la grande papesse de l’autofiction. Quant à Jérôme Garcin, il ne s’était jamais enthousiasmé pour l’autofiction, qu’il s’agisse d’Angot ou de ses imitateurs, si nombreux dans l’édition depuis qu’elle a été portée aux nues par l’aristocratie de la critique.
C’est donc l’éditeur de Marcela Iacub qui leur a apporté sur un plateau le divin plat littéraire, « prêt à cuire ». Le péché sans la faute, pour les deux parties : le livre ne mentionnant pas DSK, seul un lancement médiatique en grande pompe permettait à l’éditeur d’espérer un best-seller sans risquer le délit d’« atteinte à la vie privée ». Quant au Nouvel Obs, dont la santé économique n’est guère brillante – comme celle de tous ses concurrents, d’ailleurs –, ce scoop lui offrait la quasi-certitude de ventes en kiosque supérieures à 100 000 exemplaires (103 000 est le chiffre annoncé en interne, soit 70 % de hausse), assurance de quelques mois de nuits paisibles pour son patron. Cela méritait bien quelques accommodements avec ses goûts littéraires. Mais ce type de « coup » impliquait aussi une clandestinité absolue.[access capability= »lire_inedits »] En effet, ni Claude Perdriel, propriétaire du journal, ni Jean Daniel (proche d’Anne Sinclair) n’étaient dans la confidence à propos du sulfureux dossier et surtout de la « une » programmée pour le 21 février. Et le pré-sommaire, envoyé comme chaque semaine à l’ensemble de la rédaction, comportait – ça ne s’invente pas – un dossier leurre sur les « penseurs qui comptent » (Marcela eût été flattée d’en être…). Le mercredi 20 février, jour où les gens de L’Obs prennent connaissance de leur hebdomadaire imprimé, le numéro n’avait pas été livré au siège du journal, place de la Bourse. Les journalistes l’ont donc découvert en même temps que les lecteurs – et pour beaucoup, avec le même effroi. Joffrin et Garcin se sont d’abord frotté les mains : le « buzz » marchait au-delà de toute espérance. Deux jours plus tard, impossible de trouver l’hebdomadaire.
Vendredi 22 février, la « une » bienveillante de Libé – « Une liaison dangereuse » – et le renfort de Sylvain Bourmeau et de Philippe Lançon (généralement tenu pour un critique sérieux) leur donnaient l’impression que la partie était gagnée. Le 26 février, la condamnation en référé du journal et de l’éditeur, à la demande de Dominique Strauss-Kahn, relançait les ventes. La suite a fait déchanter les instigateurs de l’opération : certes, la sanction reste légère à l’aune des profits réalisés, mais les crachats des confrères et des médiacrates, plutôt portés d’ordinaire à l’indulgence, ainsi que la condamnation publique de la « une » par Jean Daniel, montrent qu’en terme d’image, le bilan est catastrophique pour l’hebdomadaire.
Joffrin et Garcin croyaient peut-être pouvoir ad vitam s’essuyer les pieds sur le paillasson DSK. Mais en ce domaine, comme en d’autres, vient toujours un moment où les choses se retournent. Point de bascule, cet instant de soulagement réconcilie avec l’humanité, lorsque les gens disent : « Ça suffit, laissez-le tranquille ! Trop, c’est trop ! » Même Jean-Michel Aphatie, qui ne fut pas tendre envers DSK, a levé le pouce au « Grand Journal » de Canal+.
Les deux conjurés se sont donc retrouvés bien seuls. Pour couronner le tout, ils ont essuyé une bronca de la Société des rédacteurs de L’Obs. En effet, le débat interne – intéressant au demeurant – a fait apparaître que les trois quarts des journalistes étaient hostiles à cette opération. On comprend mieux pourquoi Laurent Joffrin et Claude Perdriel, le propriétaire du journal, revenant sur l’affaire dans le numéro du 7 mars, dont la moitié de la couverture était occupée par un communiqué de justice, ont signé un texte qui flirtait avec l’autocritique voilée. En espérant sans doute que la polémique serait close, chacun finissant par se dire, conformément à une blague éculée de la profession : « Bah, demain, ça emballera le poisson… »
Un sceptre hante Le Monde : l’euroscepticisme
Le Monde l’a échappé belle. Pendant plusieurs mois, Arnaud Leparmentier a fait figure de favori dans la bataille pour la direction du quotidien du soir, finalement remportée par un outsider, la journaliste Natalie Nougayrède. Or, ce petit canaillou de Leparmentier avait caché à ses camarades à quel point il était devenu hostile à l’Union européenne. Lisez plutôt son édito publié le 27 février, intitulé – tout un programme – « Rêve allemand, cauchemar européen » : « C’est l’échec de l’Europe. L’échec de l’euro. Fallait-il signer ce traité de Maastricht (1992), qui tourne au désastre ? Après l’avoir tant défendu, on finirait par en douter. Curieusement, le sujet reste tabou. Dans les années 1990, on vendit la monnaie unique en assurant qu’elle permettrait de lutter contre les prétendues dévaluations compétitives des pays du Sud. Contresens total : la lecture inverse devrait prévaloir. Les dévaluations n’étaient que des bouffées d’oxygène pour compenser [après coup] le rouleau compresseur de l’industrie allemande. Sans doute aurait-il fallu écouter à l’époque les mises en garde précoces de Gerhard Schröder. »
Bienvenue au Club des eurosceptiques, Arnaud ! Même Mélenchon n’a jamais osé proférer une telle charge contre la monnaie unique. Sa charge contre l’euro inflexible, qui rend impossibles les dévaluations, montre le désarroi du camp euro-hystérique.
Autre média, même signe de l’érosion des eurocertitudes : dimanche 3 mars, sur France Culture, dans l’émission « L’Esprit public », Éric Le Boucher, grand prêtre du « modèle allemand » et de la rigueur nécessaire, a lui aussi flanché : « Il faut reparler de cette stratégie européenne à l’allemande, qui s’avère infliger des souffrances inutiles aux peuples du Sud. »
Seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, direz-vous. À ce train, et sans vouloir lui faire offense, il ne restera bientôt plus que Pascal Lamy pour défendre l’Europe allemande. L’ennui, c’est que ça ne changera sans doute rien.[/access]
*Photo : Martin.Menu.
Choc de moralisation : Il faut changer notre hymne national
Pour que le choc de transparence soit à la hauteur, il faut beaucoup plus que trois mesures choc, il faut une révolution permanente. L’inquisition fiscale sera illimitée ou ne sera pas.
Promettre d’autres mesures pour l’avenir, ce ne sera pas suffisant.
Il faut une mesure symbolique qui prouve que ce n’est qu’un début.
Bref, il faut changer notre hymne national.
À quoi riment des paroles de la Marseillaise « Allons enfants de la patrie, le jour de gloire est arrivé » ?
Dieu merci, l’hymne qui fera le choc existe.
C’est la chanson de Jacques Dutronc.
« On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien
Adam avait-il un nombril ?
On nous cache tout on nous dit rien
Socrate a-t-il bu sa ciguë?
L’aventure est-elle au coin de la rue ?
On nous cache tout on nous dit rien
La vérité sur Dagobert
Quel était son manager ?
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien
La vérité sur La Palice
Quand c’est rugueux c’est pas lisse
On nous cache tout on nous dit rien
Et l’affaire du masque de fer
Est-ce que Louis Quatorze était son frère ?
On nous cache tout on nous dit rien
La vérité sur l’Obélisque
A-t-il été déclaré au fisc ?
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien
Savoir pourquoi Napoléon
Mettait la main dans son giron
On nous cache tout on nous dit rien
L’affaire trucmuche et l’affaire machin
Dont on ne retrouve pas l’assassin
On nous cache tout on nous dit rien
On nous cache-cache et cache-tampon
Colin-maillard et tartempion
Ce sont les rois de l’information
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien. »
La version officielle de cet hymne pourrait être interprétée par le ministre en charge de l’Information.
Canada : les Trudeau sont de retour
Esther Benfredj. L’histoire se répète : la famille Trudeau est de retour sur la scène fédérale canadienne depuis l’élection à la tête du Parti libéral de Justin Trudeau, fils de l’ancien Premier ministre du Canada, Pierre Elliott Trudeau. Comment expliquez-vous sa forte popularité ?
Éric Bédard[1. Historien, auteur de Recours aux sources (Boréal, 2011) et de L’histoire du Québec pour les Nuls (First, 2012).]. Cette popularité tient à plusieurs choses. Elle témoigne surtout d’une nostalgie. Premier ministre de 1968 à 1984, Pierre Elliott Trudeau a profondément marqué la culture politique canadienne. Avant lui, le Canada était davantage la somme de ses parties qu’un tout cohérent. Les impérialistes canadiens-anglais du début du siècle n’étaient pas arrivés à créer une nation britannique, protestante et unitaire. Plusieurs jugements du conseil privé britannique, la plus haute cour jusqu’en 1949, avaient même favorisé les provinces plutôt que le gouvernement central.
Or, en faisant du multiculturalisme une doctrine d’État et en enchâssant, dans la constitution rapatriée de 1982, une charte des droits et libertés qui conféraient aux juges de la Cour suprême du Canada, tous nommés par le premier ministre canadien, d’énormes pouvoirs sur des questions aussi vitales que la langue ou la liberté religieuse, Pierre Elliott Trudeau a transformé le Canada. D’une fédération relativement décentralisée, formée par deux cultures nationales, le Canada s’est désormais conçu comme une mosaïque d’individus reliés par des droits. Trudeau a refondé le Canada et lui a dicté une mission : celle d’incarner l’avant-garde de l’humanité. Une humanité réconciliée avec elle-même, libérée des pesanteurs de l’histoire. C’est animé par ce messianisme qu’il avait déclaré en 1977 devant le Congrès américain, quelques mois après l’élection d’un premier gouvernement souverainiste au Québec, que le démantèlement du Canada serait rien de moins qu’un « crime contre l’histoire de l’humanité ».
Les libéraux sont également opposés à la politique résolument pro-américaine et pro-israélienne du gouvernement conservateur actuel. Ils sont les héritiers de Lester B. Pearson, seul canadien lauréat du prix Nobel de la paix, un ancien ministre libéral des Affaires étrangères et premier ministre, à l’origine de la politique des casques bleus. Sous Trudeau, le Canada avait critiqué l’intervention au Viêt Nam, tenté de développer des liens économiques avec l’Europe, entretenu de bons liens avec Cuba. Bref, c’était un Canada qui gardait davantage ses distances des États-Unis. Un Canada capable de dire non à George W. Bush en 2003.
La popularité de Justin Trudeau tient en partie à ce rêve canadien. Mais aussi à une image fabriquée par les médias.
Justement, Justin Trudeau a-t-il les épaules pour diriger le Canada ? Les critiques du Parti conservateur, actuellement au pouvoir, sont incisives : « Justin Trudeau a un nom de famille connu mais dans un contexte d’incertitude économique mondiale, il n’a pas le jugement, ni l’expérience pour être premier ministre. » Ces critiques ne sont-elles pas excessives ?
Non, je ne crois pas qu’elles soient excessives, malheureusement. La famille Trudeau est aisée. Avant de devenir Premier ministre, le père de Justin Trudeau avait beaucoup voyagé, étudié dans plusieurs grandes écoles – notamment à Sciences Po Paris –, fondé une revue influente dans le Québec des années 1950, écrit des essais marquants, enseigné le droit dans une grande faculté montréalaise. Pierre Elliott Trudeau a su tirer parti de son indépendance financière. Avant de se lancer en politique, il avait laissé une empreinte, comme juriste et intellectuel engagé. Rien de tel chez Justin Trudeau. Lors des obsèques de son père en 2000, il avait prononcé une allocution qui avait beaucoup ému les Canadiens. Plusieurs l’ont immédiatement perçu comme l’héritier naturel. Et pourtant… Justin Trudeau ne s’est distingué dans aucun domaine particulier. Sans nécessairement poursuivre de longues études ou être un intellectuel engagé, il aurait pu devenir un avocat reconnu, se lancer dans les affaires, tirer son épingle du jeu dans un domaine qui l’intéresse. Il a préféré surfer sur la notoriété de son nom, prononcer des conférences très lucratives sur le « leadership », faire la première page des magazines « people ». Ses discours bilingues, plus moraux que politiques, donnent le plus souvent dans le prêchi-prêcha multiculturaliste. Comme il était presque certain de remporter la présidence du Parti libéral du Canada, il s’est très peu prononcé sur les grandes questions de l’heure. Pour l’instant, c’est une coquille vide.
Qu’est ce que les Québécois peuvent aujourd’hui attendre de Trudeau junior ? Dans les années 1980, on se souvient que les liens entre le gouvernement du Québec et Pierre Trudeau étaient tendus notamment parce que celui-ci n’était pas partisan de la souveraineté de la Belle Province. Quid de Justin ?
Pierre Elliott Trudeau avait une vision claire du Canada. Allergique au nationalisme, il avait proposé aux Québécois un modèle de société alternatif. Qu’on y adhère ou qu’on les rejette, les fondations intellectuelles de son nouveau Canada étaient relativement solides et cohérentes. Justin Trudeau table au contraire sur l’apathie, l’indifférence et le désabusement de nombreux Québécois à l’égard de la question nationale. Sa politique est une anti-politique. Sur cette question, comme sur bien d’autres, nous ne lui connaissons aucun programme. Au lieu de convaincre les Québécois des vertus du modèle canadien qu’il propose, il espère que ceux-ci se décourageront, à l’usure.
*Photo : LeStudio1.com – Bernard Bujold.
Les mauvais comptes font les faux amis
À en juger par le discours médiatique et politique, le drame de l’euro s’explique par des causes bien triviales. Le séisme qui a commencé à ravager le Vieux Continent viendrait de ce que certains pays ont commis des « erreurs ». Erreurs pardonnables, cela va de soi, mais surtout réparables. Ceux qui se sont risqués à nous lire savent ce que nous en pensons : c’est le vice de conception originel de l’euro qui a provoqué une crise irrémédiable dont la gravité s’accentue au fil des mois sous l’effet de politiques inopérantes d’austérité publique et salariale.
Pour autant, on ne saurait s’en tenir à l’explication par la malfaçon de l’euro, aussi intellectuellement satisfaisante soit-elle. Après avoir frappé la Grèce, l’Irlande, le Portugal, l’Espagne, la crise opère son action de dévoilement à Chypre − la Chypre grecque, membre à part entière de l’Europe et de l’euro. Au regard de sa population de 400 000 habitants et de son PIB affiché de 16 milliards d’euros, égal à 0,2% du PIB total de la zone, le conflit provoqué par ce petit pays au sein des instances européennes apparaît largement disproportionné. Mais il fournit surtout la quatrième démonstration des falsifications auxquelles se sont livrées différents États − des fautes donc, et non pas des « erreurs » comme se plaisent à le dire les commentateurs. Récapitulons.
Le trucage des comptes publics grecs est la seule falsification avouée à ce jour. Dans les faits, il y en a eu deux. On a oublié le premier, qui a permis à la Grèce de remplir les critères d’appartenance à l’euro à la fin de la décennie 1990. C’est à cette entourloupe que Mario Draghi, alors président de Goldman Sachs Europe, a prêté son concours. Le deuxième trucage a été dévoilé par Andréas Papandréou après son entrée en fonctions à l’automne 2009. Ses prédécesseurs ne révélaient qu’un petit tiers du déficit budgétaire accusé par les finances publiques.
On n’a guère cherché à savoir comment les échelons supérieurs, conseil des ministres Écofin, Commission européenne et BCE avaient pu ignorer la véritable situation financière du gouvernement grec.[access capability= »lire_inedits »] En réalité, ils ne l’ignoraient pas. Chaque État de la zone émet en effet deux adjudications hebdomadaires de bons et d’obligations du Trésor, dont les montants renseignent sur l’évolution de la trésorerie et du déficit – leur croissance trahit la détérioration de la situation financière. Ainsi, à l’occasion de la crise occidentale, tous les Trésors ont accru leurs émissions d’emprunts. La montée en flèche de celles du Trésor grec aurait dû découvrir le pot-aux-roses. Mais Bruxelles et Francfort sont restés inertes.
Le caractère factice de la croissance irlandaise n’apparaît nulle part. Ce pays, entré le deuxième dans le processus de crise, a bénéficié de concours massifs du fonds de sauvetage européen après la faillite cataclysmique de ses banques. Le « Tigre celtique » s’était dopé à l’EPO dela dette. On a donc cessé de s’extasier sur les performances de l’économie de Dublin. Mais, ce faisant, on a commis une seconde erreur d’appréciation, plus significative que la première, à notre humble avis. Car le PIB irlandais affiché après une récession avouée de plus de 10% est encore faux. Non pas qu’il soit falsifié, comme l’ont été les comptes publics dela Grèce. Mais c’est un PIB « comptable ». Le PIB, en Irlande comme partout ailleurs, est la somme des valeurs ajoutées par les entreprises travaillant sur le territoire. Tout dépend donc de la façon dont ces valeurs ajoutées apparaissent dans les comptes des entreprises. Or, les entreprises multinationales opérant en Irlande, General Electric ou les groupes pharmaceutiques, s’ingénient à transférer vers Dublin la valeur ajoutée et les profits qui se forment sous d’autres cieux[1. Par le mécanisme des prix de transferts bien connu des comptables et des fiscalistes. General Electric en joue si bien qu’il ne paie pas d’impôt sur les bénéfices aux États-Unis, berceau historique de son activité.], aux États-Unis ou en Europe continentale, afin de bénéficier du taux d’imposition des bénéfices de 12%. Avec un impact énorme sur le PIB d’un pays de 4,4 millions d’habitants.
Cet impact peut se mesurer indirectement. D’abord avec les données de la production par tête. En 2012, l’Irlandais au travail représentait une production par tête supérieure à celle de ses homologues allemand et français. Ensuite, quand on examine la composition du PIB irlandais, on découvre qu’il provient pour 90 % des exportations ! Cela signifie que les productions de toutes sortes destinées à la demande locale, depuis le coiffeur jusqu’au professeur, en passant par le camionneur ou le boulanger, ne représentent qu’un dixième de la richesse produite et, par ailleurs, que l’Irlandais exporte beaucoup plus que l’Allemand ou le Suédois. Peut-on sérieusement croire cela ?
Gonflé par les manipulations comptables des multinationales, le PIB est largement factice. Et c’est pourquoi le gouvernement de Dublin a toujours refusé de normaliser son taux d’imposition sur les bénéfices. Il en découlerait un effondrement comptable du PIB et, dans son sillage, une explosion des chiffres des déficits et des dettes. La dette publique de l’Irlande, comptabilisée à plus 110% du PIB, serait massivement réévaluée, à un niveau proche de celui de la Grèce, soit 180% à peu près. Il faudrait bien alors, se résoudre à admettre l’insolvabilité de l’Irlande.
La falsification du PIB espagnol par le gouvernement et la Banque d’Espagne. Le montant de la consommation totale reste stable, alors que la consommation de détail, qui en représente la moitié, a baissé de 30%. Une chute de plusieurs points de PIB est ainsi gommée par des statisticiens indélicats. Une confirmation indirecte de cette falsification nous est par ailleurs fournie par les chiffres du chômage. Entre 2007 et fin 2012, les taux de chômage de la Grèce et de l’Espagne ont suivi des évolutions parallèles, grimpant de 8% à 26% de la population active, tandis que les baisses respectives des PIB affichées par les deux pays étaient de 16% et de 5,5%. Tout commentaire supplémentaire semble superflu.
En point d’orgue, peut-être provisoire, on découvre aujourd’hui les faux chiffres de l’économie chypriote. En quelques jours, à la faveur de la faillite de l’île, nous avons subi une avalanche d’informations restées fort discrètes jusqu’ici. Dans l’ordre : les banques chypriotes accueillent quelque 70 milliards d’euros de dépôts locaux et étrangers, soit un montant représentant quatre fois et demie le montant du PIB comptable, tandis que dans nos pays, la proportion oscille entre une fois et demie et deux fois le PIB – 30 de ces 70 milliards sont détenus par d’honorables ressortissants de la mafia russe. Durant la période de crise, les montants des dépôts des étrangers et des Chypriotes n’ont cessé de s’accroître, comme si Chypre bénéficiait d’une prospérité inconnue ailleurs en Europe. L’essor de l’activité bancaire a porté leur contribution au PIB à 45% du total[2. La banque anglaise n’a jamais dépassé une proportion de 10% du PIB du Royaume-Uni.]. Cela a débouché cependant sur une faillite des banques qui avaient replacé imprudemment leurs avoirs sur le marché de la grande sœur grecque victime d’une dépression. Nous découvrons en définitive la véritable nature de l’économie chypriote : une lessiveuse de l’argent noir et un centre de trafics permettant de falsifier la qualité des marchandises circulant dans l’espace méditerranéen et européen[3. Par le biais de traders comme celui qui est impliqué dans l’affaire du minerai de viande.], en échange d’une commission.
L’Europe libérale et démocratique vit désormais sous le signe d’une falsification qui la rapproche de l’Union soviétique. Reste à trouver le Mikhaïl Gorbatchev qui appellerait à la « glasnost » (transparence) et lancerait la « perestroïka » (restructuration), le chevalier blanc qui ouvrirait une nouvelle ère de notre existence commune. À supposer qu’il existe.[/access]
*Photo : Vladimir Guculak.
Entre nos élites et notre peuple, vivement le divorce à l’italienne !
« On dirait que je serais le sheriff et toi l’indien Plume de camembert et pan t’es mort. » La messe est dite, et l’infantilisme règne. La non-affaire Cahuzac est une merveille de bêtise. Il a menti, il avoue, bonnet d’âne, pan pan cucul, le dirlo est fâché tout rouge, le maître dit qu’il a trahi, il n’y a malheureusement pas de Grillo en France pour donner le change, rien que des politiciens chevronnés qui jargonnent en novlangue de bois. Rien que des fayots assis au premier rang, le radiateur s’ennuie seul dans le fond de la classe.
Les opposants s’opposent pour de rire et pour cause : ce qui les intéresse c’est combien il va rester dans la caisse pour le partage du gâteau.
Voilà que je parle comme le Beppe dont l’Italie est dans l’impasse car il ne veut rien céder. Pendant que Berlu et Bersani jouent à la baballe, dans les deux chambres, on voit partout des gamins et des gamines que tu leur presses le nez il en sort du lait de bufflonne mamma mia ! En plus, à l’Assemblée comme au Sénat, ces hooligans veulent légiférer en pull et sans cravate ! Je n’ai jamais mis une cravate de ma vie et je n’ai jamais compris l’intérêt de porter un phallus perpétuellement flasque autour du cou.
Rien que pour ça, taïaut, taïaut, c’est un(e) Beppe qu’il nous faut !
Lettre à mon frère Karl Zéro
Mon bien cher frère,
Concernant le désormais fameux « engagement n° 31 » du candidat Hollande, je savais que la France était coupée en deux. Mais voilà maintenant que c’est notre famille !
Pour être tout à fait franc avec toi, je l’ai su il y a trois mois, quand tu es allé à Europe 1 chez Ruquier pour vendre ton livre sur Luka Magnotta.
Ce jour-là, j’ai appris que tu étais un chaud partisan du « mariage pour tous » – sauf pour moi. Ma femme, as-tu révélé dans la bonne humeur générale, avait tous les défauts : fêlée, opportuniste et même pas catho comme toi ! Mais si tu savais tout ça avant, Karl, t’aurais quand même pu me prévenir…
Bref, quand on en a reparlé tous les deux (hors micros, il est vrai), tu m’as assuré qu’en l’occurrence tu t’étais « laissé prendre par l’ambiance », et qu’on ne t’y reprendrait plus. Pourquoi a-t-il fallu alors que, lundi dernier, tu refasses le même sketch sur un mode « sérieux » – dans une Lettre ouverte à ma belle-sœur évidemment destinée à tout le monde sauf à elle ? Les gens civilisés ne sont-ils pas censés laver leur éventuel linge sale en famille ?
Mais c’est que ce linge-là est virtuellement sanglant, et qu’il y a urgence républicaine ! À te lire, Barjot serait devenue à elle seule un danger pour nos libertés.
Frigide ligueuse, factieuse, fasciste, terroriste ? Allons donc ! L’histoire est plus simple que ça : en apprenant comment le pouvoir voulait enterrer à la sauvette son mouvement, elle a tout simplement pété un fusible. Bien sûr je lui ai conseillé de le changer aussitôt, mais sans succès : dans son état, quelque connerie qu’elle ait pu balancer, pas question pour elle de faire des excuses à qui que ce soit !
Des excuses, figure-toi mon cher frère, elle en attend encore elle-même, après six mois d’insultes, de diffamations et d’attaques de toutes sortes – et pas toujours des plus belles. Des excuses, elle en réclame aussi au nom des millions de Français hostiles au projet Taubira, qui s’étaient pris à rêver que finalement Hollande entendrait leurs voix – comme Mitterrand ou même Chirac dans des circonstances comparables.
Au contraire ! Sur les « soixante engagements » du candidat Hollande, s’il n’en reste qu’un ce sera celui-là. Et pour cause : c’est le seul que puisse encore tenir le parti du Progrès ! Ça a l’air égalitaire, et ça coûte pas un rond.
Donc on fonce, chef ! Quitte à humilier par tous moyens les « cathos à poussette », comme tu dis joliment. Cortèges coupés en trois et statistiques en quatre ; 700 000 pétitions à la poubelle du C.E.S.E. (inutile de retenir le nom) ; amalgame systématique entre l’immense masse des manifestants, énervés mais pacifiques, et quelques dizaines d’excités acnéiques… Sans compter l’arme fatale, ce taser moral qu’est devenu l’accusation d’ « homophobie » – délit dûment sanctionné par la loi.
Comme disait l’excellent Jean-Pierre Michel, vice-président de la commission des lois du Sénat, pour justifier son refus de recevoir la bande à Barjot : « Vous représentez la pire des homophobies, celle qui est dans le déni ». En d’autres termes, la preuve de votre culpabilité, c’est que vous plaidez l’innocence !
De la Terreur à Orwell, le refrain n’est pas nouveau. Si en revanche il est un inquiétant signe des temps, c’est la différence de traitement médiatique entre le dérapage incontrôlé de Frigide et l’appel au meurtre froidement retweeté par Pierre Bergé : « Si une bombe explose sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer ! ». Mais ça c’est plutôt drôle, hein frérot ?
Quant à la « radicalisation » barjotienne, objet de tes angoisses, elle coïncide tout juste avec la brusque accélération du processus parlementaire, dans une démocratie de moins en moins représentative. Hop ! un vote à main levée au Sénat, et paf ! on renvoie la balle à l’Assemblée avec un mois d’avance – juste pour siffler la fin de la récré.
Rassure-toi, Karl : en vrai, ma femme ne veut la mort de personne. Elle n’a parlé de sang que parce qu’elle a vu rouge, comme tant de citoyens traités en sous-doués du dernier rang.
Et voilà ! Grâce à ce petit complément d’info – que d’ailleurs tu aurais pu dénicher toi-même, avec un habile travail d’investigation comme tu sais les mener – je ne doute pas que tu reviennes à de meilleurs sentiments envers ta belle-sœur. En tout cas, ça m’arrangerait.
Bien sûr il y a entre elle et toi des divergences, théologiques et autres, qu’on devine insurmontables. Mais puisque tu fréquentes volontiers les Écritures, n’oublie pas non plus Jean, 14, 2 : « Il y a de nombreuses demeures dans la maison de mon Père. »
On ne peut pas voir la même chose quand on ne regarde pas du même endroit. Frigide se jette comme une folle en mini-jupe au milieu de la mêlée, quand toi tu préfères cultiver l’ironie citoyenne du haut de ton Aventin. M’est avis que c’est une affaire de tempéraments dont, comme pour les goûts et les couleurs, on ne dispute point.
Par bonheur, au milieu de tes réquisitions, tu suggères toi-même à ma femme une idée que je serais mal venu d’ignorer : « Je me suis dit, paraphrasant ton mari : Ouh là ! On se calme et on boit frais à Saint-Tropez ! »
Rendons à Max Pécas ce qui est à Max Pécas, comme tu dirais ! N’empêche que c’est O.K. pour moi : reste plus qu’à fixer la date. D’ailleurs à ce propos, pourquoi attendre l’été ? On a tant de choses à se dire, on dirait…
*Photo : DR.
Laissons-les se marier !
D’accord, on n’a pas eu de chance. L’engagement présidentiel du mariage pour tous a été quasiment le seul auquel François Hollande s’est accroché corps et âme et qu’il a refusé d’infléchir ou de supprimer sous le poids des contestations.
Bien sûr, même si on a beaucoup débattu, je ne suis pas sûr que les opposants à ce bouleversement de société (sans le qualifier) aient été traités sur un pied d’égalité par rapport à ses partisans.
Paradoxe, d’ailleurs, pour les tenants de la cause homosexuelle qui n’ont cessé de justifier leur désir d’union au nom du concept d’égalité qui, pour être opératoire et valide, aurait dû concerner des situations elles-mêmes comparables.
À l’évidence, le mariage pour tous est venu comme un cheveu incongru sur la soupe démocratique alors que tant de problèmes et de vraies tragédies préoccupaient l’esprit public. Il ne pouvait que diviser quand le président avait aspiré à nous rassembler.
On doit déplorer les scandaleuses violences ou les discours haineux à l’encontre de quelques homosexuels. Le simple fait d’avoir placé l’homosexualité et ses revendications au centre de l’espace public a, comme il était prévisible, libéré une parole de mépris et a facilité, à cause du combat politique et sociétal, des outrances et des discriminations par le verbe et l’action.
J’ai été aussi très choqué qu’à rebours, les citoyens de bonne foi sincèrement et légitimement inquiets devant cette révolution soient immédiatement insultés comme homophobes, notamment par un Pierre Bergé qui voudrait constituer son intimité et ses orientations comme obligatoires pour tous.
Il y a eu les séances à l’Assemblée nationale où Christiane Taubira a connu une parenthèse magique entre un garde des Sceaux verbal et un ministre de la Justice inactif.
Le Sénat vient de voter l’article premier du projet de loi consacrant le mariage pour tous.
C’est fait, il est là, quasiment palpable et demain, on fréquentera des couples homosexuels comme avant mais ils seront mariés. Le changement sera plus pour eux que pour nous. Fusionnels par grâce législative.
On aurait pu trouver probablement un autre nom pour cette même avancée et conserver l’appellation du mariage pour ce qui semblait jusqu’à aujourd’hui la norme naturelle et culturelle.
Les opposants au mariage pour tous ont manifesté à plusieurs reprises, on les a entendus, leurs slogans sont dans beaucoup de têtes, on s’est ému des violences policières inutiles à leur encontre, on perçoit que leur lutte n’est plus seulement dirigée contre le mariage gay mais vise François Hollande et sa politique. L’extrême droite se retrouve à l’aise dans ce changement de cap.
Frigide Barjot, héroïne conjoncturelle, a été utile, elle a coalisé, conjugué, entraîné, stimulé mais je voudrais lui suggérer maintenant de se faire discrète si elle le peut. Sinon, peut-être, se rendra-t-on compte que sa personnalité, son look et ses méthodes sont au fond désaccordés avec la masse apparente de ses soutiens. Il me semble qu’il y a un fair-play républicain maintenant à respecter. Pour ma part, j’aurais détesté une telle fronde longuette et stérile si la droite honorable en avait été victime de la part d’une gauche monomaniaque.
Une accalmie est d’autant plus indispensable que si le président a été dans cette empoignade un instigateur, il sera aussi un frein pour la suite, notamment à l’égard des conséquences dangereuses qui pourraient suivre le mariage pour tous. Je considère que nous avons la mission citoyenne de l’aider dans cette entreprise de retenue et de modération au lieu, aujourd’hui, de continuer à lui « pourrir la vie » par des joutes lassantes puisque l’essentiel est acquis et que seul l’avenir devrait nous importer.
J’attire surtout l’attention et la sensibilité des adversaires du mariage homosexuel, dont j’étais et demeure conceptuellement, sur le fait qu’en l’occurrence nous ne confrontons pas des idées, sans doute des visions de la société, mais que surtout nous prenons parti contre une part non négligeable de notre communauté nationale. Contre des hommes et des femmes que leurs orientations distinguent de nous et que notre hostilité peut offenser bien plus profondément que ne pourrait le faire telle controverse intellectuelle ou politique.
C’est la raison pour laquelle j’ai exprimé, comme j’ai pu, mon point de vue négatif sur cette donnée aujourd’hui acquise mais que je ne suis pas allé manifester pour crier, en définitive, contre une humanité différente, des compatriotes, des amis, d’autres citoyens.
Il y aurait de l’élégance maintenant à cesser la guérilla. Ce ne serait pas de la lâcheté mais de l’intelligence. Ce n’est pas notre faute si le Pouvoir, dans une précipitation autoritaire en relation directe avec sa chute dans les sondages et la relative désaffection du sentiment collectif à l’égard de cette réforme « sociétale », a refusé d’en faire preuve et a évidemment encore plus amplifié l’opposition multiforme au mariage pour tous. Ce ne doit pas être une raison pour tomber dans la déraison et confondre l’entêtement de plus en vindicatif puisqu’il se sait désespéré avec la lutte démocratique.
L’intelligence a le droit, également, d’être pour tous. Même s’il y a des exceptions contre lesquelles on ne peut plus rien.
*Photo : Gongashan.
Mariage gay : Scènes de la radicalisation ordinaire
C’est regrettable, mais c’est ainsi. La loi Taubira ne semble pas passer parmi les Français, même de gauche, et même homo, avec l’aisance et la grâce d’un bonobo travaillant sa régulière. N’était-ce pourtant pas le projet phare du nouveau Président, ce changement, enfin !, cette rupture tant espérée d’avec le monde d’avant ? La France ne devait-elle pas, grâce à cette révolution d’alcôve, entrer de plain-pied dans la modernitude ? Et, par là même, nous refaire sa grande spécialité : éclairer le monde ? Les peuplades obscurantistes qui jouent encore à papa-maman allaient recevoir la lumière gendriste, pleurant de reconnaissance.
Seulement, il y a toujours des vieux cons, et même des jeunes, qui chahutent. Qui veulent pas ! Et ils ne se contentent pas de bouder ou ronchonner, comme au bon vieux temps, non, ils défilent, vont sur les plateaux télé, pétitionnent et manifestent comme un soixante-huitard indigné. On peut les ignorer, les minimiser, feindre de ne pas les voir ni les entendre, mais le problème, c’est qu’ils se reproduisent. Par voie naturelle. C’est-à-dire qu’ils font des émules et qu’avec leurs prompts renforts, ils commencent à devenir nombreux avant même d’arriver au port.
Si on ne peut plus les ignorer, la meilleure technique est sans nul doute de les ridiculiser. Ca marche plutôt bien avec Boutin, mais ça coince pour la majorité d’entre eux qui refuse, avec un acharnement de mauvais goût, à correspondre aux clichés de la France moisie.
Alors que faire ?
Puisqu’on ne peut pas en faire des abrutis, il convient d’en faire des gens dangereux. Très. Il faut un martyr à la cause taubirienne. Deux, ce serait encore mieux, d’ailleurs. Combien de lois ne sont pas passées grâce à un fait divers odieux ? Sans l’affaire de Carpentras, la loi Gayssot serait-elle passée si aisément ?
Or, depuis que deux homosexuels se sont fait épouvantablement agresser le 7 avril, dans la nuit, en plein Paris, on tient enfin l’argument massue : il faut combattre l’homophobie ! Car celle-ci mène en droite ligne à ces répugnantes exactions que nul ne peut absoudre. Certains noteront qu’on ne voit pas très bien en quoi le mariage pour tous mettrait un frein à l’homophobie. D’autres pointeront que les potes à Frigide, avec leur T-Shirt rose et leurs poussettes, ne ressemblent pas trop aux casseurs de pédés avinés qui habituellement se vantent de ce genre de saloperie.
Contentons-nous de rappeler qu’en France, il y 2 000 agressions par jour. D’hommes, de femmes, d’enfants, d’homos, d’hétéros (le plus souvent, puisqu’ils sont plus nombreux), de bi, de trans, d’abstentionnistes de la quéquette, de nymphomanes ou d’éjaculateurs précoces. Et que comme on n’a toujours pas identifié les agresseurs, il semble fort hardi de présumer de leur motivation. Connaissaient-ils seulement les orientations sexuelles de leurs victimes ? Rien ne le laisse supposer.
Peu importe. La messe est dite, l’homophobie tue. Seule la loi Taubira pourra à l’avenir nous en protéger. Amen.
Le mariage gay au commissariat : Ma garde à vue comme si vous y étiez
« On perd notre temps ici chef ! » lance un membre de la brigade anticriminelle. Il est vrai qu’à 2 heures du matin, dans la cour du commissariat à Marx Dormoy, il n’y a que peu de criminels. Voire pas du tout. En réalité il n’y a que nous : 24 femmes, 23 âgés de 18 à 24 ans et une mère de famille, et 43 hommes (dont deux mineurs). Le crime qui nous amène au commissariat ? Un sitting non autorisé derrière l’Assemblée Nationale, pour témoigner notre soutien aux parlementaires opposés au mariage pour tous.
Quand les gendarmes nous ont interpellés et nous ont fait traverser Paris, des Invalides au XVIII° en passant par le Pont Alexandre III, le boulevard Sébastopol et Barbès, nous nous attendions au plus à quelques minutes d’attente avant de subir un contrôle d’identité, et d’être relâchés dans la nature. Mais l’attente dura 17h.
Dans la cour du commissariat, les relais se succèdent et on comprend qu’il n’est pas du tout fait pour nous accueillir : les gendarmes sont remplacés par des policiers, eux-mêmes supplantés par la BAC. Au départ, les gendarmes font fuser des « à demain » enjoués, suivis des rires des hommes-tortues. On discute avec eux et ils se font rassurants : nous serons chez nous à temps pour aller en cours, aucun souci à se faire ! On parle de notre engagement contre le projet de loi Taubira. La plupart ne craignent pas de nous dire qu’ils sont d’accord avec nous… mais que quand même, on leur fait bien perdre leur temps : eh oui, pendant ce temps-là, les (vrais) criminels courent dans les rues de Paris !
Après quelques heures de répit où, posée sur le sol, je fume tranquillement des cigarettes, vient le moment du verdict : « Vous êtes en garde à vue depuis 00:50« . Rapide coup d’œil sur ma montre : il est 4h, je suis en garde à vue depuis 3h10 et personne ne me l’avait dit. Le fonctionnaire de police a l’air absolument exaspéré. Il vocifère contre ce « gouvernement de merde » , ces ordres d’ « en-haut » , qui le contraignent à entamer ces procédures « inutiles ». Il me propose un avocat, je le regarde : « Non franchement, c’est pas nécessaire et ça vous fera peut-être sortir plus tôt . D’accord, ni médecin, ni avocat, et pour le coup de fil on verra plus tard : pas besoin de réveiller la famille en pleine nuit ! Avant de m’expédier vers la fouille, il me lance un « bon courage et pas d’inquiétude : vous serez sortis pour le déjeuner ».
On m’introduit dans une salle carrelée dans laquelle je retrouve une petite dizaine des 67. Les policiers rejoignent notre discussion : « De toute façon les jeunes, vous avez pas les bons combats ! C’est pas ça le vrai défi aujourd’hui en France, vous feriez mieux de vous préoccuper de l’islam franchement ! Surtout vous les filles… » lance le premier, un peu hors-sujet. « Et puis le problème avec votre truc c’est que c’est mou. Il faut être plus violents, hein ». À 4h30, ces paroles prononcées par des policiers qui viennent de me mettre en garde à vue me mettent hors de moi : ils nous arrêtent alors que nous sommes pacifiques et silencieux, mais nous enjoignent à plus de violences dans le futur ?!
La fouille me fait horreur. On me démunit de mon soutien-gorge, on fouille mon sac, on me retire ma montre… Je réalise ce qui est en train de se passer et les larmes montent, sans couler. Les deux jeunes femmes sont délicates et puis comme elles disent : « pas de crachats ni d’insultes, c’est déjà une bonne soirée » ! Je suis accueillie à grands cris par mes compagnes d’infortune. Je compte rapidement : 24 en tout. La cellule est souillée du vomi de sa précédente occupante, un quart est donc totalement impossible à occuper. On se marche un peu dessus, impossible de dormir. Pour pallier l’ennui et se donner du courage, on se met à chanter : la bande-son entière des Choristes y passe, puis Fanchon, « Rendez-nous nos soutifs » et ensuite Non rien de rien (version La Manif Pour Tous), jusqu’à l’hymne du PSG réclamé par un des agents de police. Apparemment, on les fait bien rigoler. Dès que le technicien de surface arrive, ils nous mettent dans le couloir le temps de récurer la cellule. On découvre alors avec stupeur que les mineurs sont menottés à un banc. Ils sont choqués. Un policier se lance dans un speech : il nous explique à quel point il trouve injuste de nous retenir. Des sanglots dans la voix, il arrache son insigne : « Si c’est ça la France… » Nous sommes touchées par ce témoignage inattendu. Certaines tentent une expédition aux toilettes : chiottes à la turc, pas de portes qui ferment, et un robinet pour 67 donc… elles sont rebutées ! Les policiers nous font des faveurs, nous laissant emporter des bouteilles d’eau dans les cellules. La chaleur moite insoutenable nous empêche de dormir, les chants reprennent, on tente cette fois de réveiller les garçons, et on se lance dans un « C’est bâbord, bâbord, bâbord c’est bâbord qui crie le plus fort ! » Les policiers sont confiants : on devrait être relâché vite demain matin.
Panique à bord à 7h30 : changement d’équipe, et celle-ci est moins permissive que celle de nuit. On nous confisque les bouteilles d’eau « en même temps, vous êtes en garde à vue, c’est un peu le principe de la privation de liberté, hein ». On ne nous donnera plus à boire qu’une briquette de jus d’orange. Un litre d’eau pour 24 en dix-sept heures, c’est léger. Tout le monde commence à s’inquiéter : est-ce que nos parents ont été prévenus ? Et les employeurs ? On peine à obtenir une réponse. La jeune flic refait une liste des personnes à contacter. On nous dira par la suite que c’est bon, mais on apprendra en sortant que la plupart de nos proches n’ont jamais été appelés. Pour l’instant, la jeune femme nous informe que nous serons dispatchées dans des commissariats parisiens dans la matinée par groupes de 2 ou 3. On commence à s’inquiéter : seul le nombre nous empêche de craquer ; à deux ou trois, ce sera la panique. Pour la première fois, on nous explique que l’on n’a aucune idée de combien de temps la garde à vue va durer, et qu’elle pourrait bien se prolonger pour durer 48 heures. Quelques filles pleurent, d’autres les consolent, certaines dorment encore. Les médecins et avocats arrivent : ils sont hallucinés par les conditions de détention. Ils interdisent aux flics de remettre les filles qu’ils voient dans la cellule. Celles-ci demeurent dans les couloirs. Une demi-heure après le début des consultations, un gradé débarque : toutes les cellules sont ouvertes et on nous dit qu’on est désormais libre de circuler dans les couloirs des cellules. On peut enfin respirer. Le couloir prend des airs de colonie de vacances : 67 jeunes avachis à même le lino jaunâtre, en train de parler, roupiller, chanter… Les policiers se marrent bien, ils nous filment et nous prennent en photo avec leur téléphone ! On apprend que finalement on ne sera pas divisé. Les auditions commencent. Nouveau face à face pour moi avec un policier : identité, adresse, on raconte les faits et puis on répond aux questions « saviez-vous que la manifestation était interdite ? », « pourquoi n’avez-vous pas bougé ? », « qui vous avait prévenue ? ». À cette question, le policier lève la tête et me dit « Vous n’êtes pas obligé de donner de nom hein ! », tout sourire. Je comprends le message. La déposition est brève et je retourne m’asseoir avec mes camarades.
Les surveillants tournent. On comprend qu’on les saoule : 67 dans un couloir, ça résonne. Quand vient l’heure du déjeuner, certains entonnent un bénédicité : les flics hallucinés nous regardent, et filment cette scène unique. On n’a aucune idée de l’heure qu’il est. Le temps semble s’être arrêté. Et tout à coup on entend des cris. Un des 67 se lève et regarde par la fenêtre : « Des drapeaux ! Y’a des drapeaux ! Ils nous attendent ! ». Sans nouvelle de l’extérieur depuis des heures, on ne sait pas ce qu’il s’y dit : sommes-nous dépeints comme de dangereux extrêmistes ? Est-ce que la manif pour tous a soutenu notre action ? Apparemment oui, les drapeaux de LMPT flottent à nos pieds.
Deux députés viennent nous rendre visite, accueillis par des bravos et des mercis. Pour l’occasion, on nous vire du couloir central et on divise la troupe entre le hall et le couloir du fond. Leur passage est bref mais il remonte significativement le moral des troupes : ils sont venus nous soutenir, notre garde à vue est donc médiatisée et politisée. On est rassuré aussi, ils ne vont pas nous garder 24 heures de plus sans raison si les médias regardent. La fatigue et la lassitude, mêlées à l’impatience et au manque de nicotine pour les fumeurs, suffit à créer des conflits : ceux qui ont choisi un avocat reprochent aux autres de ne pas en avoir pris, et inversement. Les policiers sont plus tendus aussi. On n’arrête pas de leur demander l’heure, ou des nouvelles qu’ils n’ont pas, et le ton monte plus facilement. L’eau est toujours en accès limité. Nos déplacements sont eux aussi plus limités que le matin : le commissariat accueille de « vrais criminels » et il ne faut pas que nous prenions le risque de les croiser. On nous explique alors que c’est aussi pour ça que nous étions si nombreuses cette nuit dans les cellules.
En une seconde, la tension retombe quand la jeune flic de l’accueil qui nous a mené la vie un peu dur repose son téléphone : « Eh arrêtez de parler si fort, okay ? On va vous relâcher là, alors on se détend. » Silence dans la salle. On se regarde. Cris de joie. Une demi-heure plus tard, on nous appelle un à un, on récupère nos affaires. Je suis la troisième appelée. Le policier qui s’occupe de moi me fait signer les papiers, je récupère mon « Rappel à la loi », il me dit « tu remettras ton soutien-gorge ailleurs ». Forcément, avec la porte ouverte et le monde partout, pas question de le faire ici ! J’attends les dix premiers des 67. On nous conduit à la sortie. Le soleil brille et la porte s’ouvre. Micros, caméras, journalistes. Je tourne la tête et m’éloigne. On nous hèle, on nous félicite, mais je ne suis pas vraiment fière. On nous propose une orange « pour les prisonniers ». Je refuse et m’allume une clope. Des bras m’attrapent, des amis sont venus me chercher. Je suis reconnaissante mais je tremble : « ça va ! Vous inquiétez pas, ça va ! Je vous raconterai ! »
*Photo : nicolabricot.
Hongrie : Viktor Orbàn, un nouveau De Gaulle ?
Vu sa grande taille, je suppose que le général de Gaulle doit avoir bien du mal à se retourner dans sa tombe. Et pourtant, il y aurait de quoi. Un journaliste du Monde vient en effet de comparer le premier ministre hongrois Viktor Orbàn à l’homme du 18 juin. Sans parler de l’aspect physique, sur le plan moral, l’image met face à face un nain et un géant.
Yves-Michel Riols, auteur dudit papier, établit un parallèle entre le parcours des deux hommes dans la résistance. Ici, l’outrance le dispute au ridicule. Car Orban s’est contenté de tenir un discours enflammé contre l’occupant soviétique en juin 1989. Il avait alors 26 ans et son acte n’intimida pas outre mesure Gorbatchev.
Pour tordre le coup à cette comparaison fumeuse, nous rappellerons que Viktor Orbàn participe ouvertement à la réhabilitation de l’amiral Horthy, allié des nazis, alors que de Gaulle fut condamné à mort par le régime de Pétain. Inutile d’enfoncer le couteau dans la plaie en évoquant la réhabilitation d’écrivains nazis, tel József Nyírő, par le fidèle ami d’Orbàn et président de l’Assembleé nationale László Kövér.
Mais l’imagination d’Yves-Michel Riols ne s’arrête pas là. Viktor Orbán conduirait « une politique économique de gauche », nous dit-il. Jugeons sur pièces : réduction du taux d”imposition de 32% à 16% sur les hauts salaires (alors que de Gaulle augmenta de près de 80% la tranche fiscale supérieure dès 1958), suppression du dégrèvement fiscal sur le salaire minimum, TVA de 27% sur les produits de première nécessité, limitation à trois mois des indemnités chômage, licenciement des fonctionnaires sans motif, confiscation pure et simple des fonds de pension privés, etc. Autrement dit, à gauche toute !
Dans le domaine institutionnel, Riols nous apprend que Viktor Orbán respecte l’Etat de droit, puisqu’obligé de céder aux avis de la Cour constitutionnelle. Or, le diable se cache dans les détails : les députés ont amendé la Constitution à deux reprises pour limiter les compétences de la Cour et rendre ses décisions caduques.
On a bien évidemment droit au couplet classique sur la souveraineté, tant la tentation est grande de rapprocher les deux hommes, malgré la différence des contextes. Même s’il prônait la défense tous azimuts et sortit, non de l’Otan, mais de son commandement intégré, même s’il s’opposa aux instances d’un Lecanuet pour hâter l’intégration européenne par une Europe politique, De Gaulle n’en fut pas moins profondément attaché aux valeurs de l’Europe , au rapprochement franco-allemand et à l’ouverture vers l’Est. Ce en quoi il se révéla visionnaire et gagna le respect du monde entier, comme le prouva l’appel de Kennedy qui consulta De Gaulle avant de prendre une décision lors de la crise des missiles de Cuba. Orbán serait-il aussi écouté et respecté ? J’en doute.
Une toute dernière remarque. De Gaulle perdit le référendum sur la régionalisation et quitta le pouvoir de son propre chef au printemps 1969. Tout le contraire d’Orbàn. De Gaulle se démit face à 52% de Non. Aujourd’hui, si le parti d’Orbán se maintient avec un noyau dur de 25 % de l’électorat, 55% des sondés disent vouloir changer de gouvernement, d’après le dernier sondage Medián. Viktor Orbán ne se prétend pas moins soutenu par l’ensemble du peuple. Imagine-t-on Orbàn démisionner à cause de 52% d’opinions défavorables ? On peut toujours rêver…
*Photo : Európa Pont.
Indiscrétions assurées
Iacub dans l’Obs : la surprise du chef
La parution du « machin » de Marcela Iacub – on ne sait comment nommer l’opus : roman, récit, autofiction ou reportage sexuel ? – Belle et Bête – n’a été commentée que du point de vue de l’éthique éditoriale et du respect de la vie privée, ce qui est, ma foi, plus que légitime. Malgré l’abondance de rubriques « médias » dans la presse, personne ne s’est cependant risqué à tenter de comprendre comment et pourquoi cette affaire a pu survenir dans un journal tel que Le Nouvel Observateur.
Laurent Joffrin, directeur de la rédaction, et Jérôme Garcin, patron des pages Culture, ont invoqué, sans rire, la « qualité littéraire » de l’ouvrage. Or, jusqu’à présent, Joffrin était plus intéressé par la vie de Napoléon que par la prose de Christine Angot, la grande papesse de l’autofiction. Quant à Jérôme Garcin, il ne s’était jamais enthousiasmé pour l’autofiction, qu’il s’agisse d’Angot ou de ses imitateurs, si nombreux dans l’édition depuis qu’elle a été portée aux nues par l’aristocratie de la critique.
C’est donc l’éditeur de Marcela Iacub qui leur a apporté sur un plateau le divin plat littéraire, « prêt à cuire ». Le péché sans la faute, pour les deux parties : le livre ne mentionnant pas DSK, seul un lancement médiatique en grande pompe permettait à l’éditeur d’espérer un best-seller sans risquer le délit d’« atteinte à la vie privée ». Quant au Nouvel Obs, dont la santé économique n’est guère brillante – comme celle de tous ses concurrents, d’ailleurs –, ce scoop lui offrait la quasi-certitude de ventes en kiosque supérieures à 100 000 exemplaires (103 000 est le chiffre annoncé en interne, soit 70 % de hausse), assurance de quelques mois de nuits paisibles pour son patron. Cela méritait bien quelques accommodements avec ses goûts littéraires. Mais ce type de « coup » impliquait aussi une clandestinité absolue.[access capability= »lire_inedits »] En effet, ni Claude Perdriel, propriétaire du journal, ni Jean Daniel (proche d’Anne Sinclair) n’étaient dans la confidence à propos du sulfureux dossier et surtout de la « une » programmée pour le 21 février. Et le pré-sommaire, envoyé comme chaque semaine à l’ensemble de la rédaction, comportait – ça ne s’invente pas – un dossier leurre sur les « penseurs qui comptent » (Marcela eût été flattée d’en être…). Le mercredi 20 février, jour où les gens de L’Obs prennent connaissance de leur hebdomadaire imprimé, le numéro n’avait pas été livré au siège du journal, place de la Bourse. Les journalistes l’ont donc découvert en même temps que les lecteurs – et pour beaucoup, avec le même effroi. Joffrin et Garcin se sont d’abord frotté les mains : le « buzz » marchait au-delà de toute espérance. Deux jours plus tard, impossible de trouver l’hebdomadaire.
Vendredi 22 février, la « une » bienveillante de Libé – « Une liaison dangereuse » – et le renfort de Sylvain Bourmeau et de Philippe Lançon (généralement tenu pour un critique sérieux) leur donnaient l’impression que la partie était gagnée. Le 26 février, la condamnation en référé du journal et de l’éditeur, à la demande de Dominique Strauss-Kahn, relançait les ventes. La suite a fait déchanter les instigateurs de l’opération : certes, la sanction reste légère à l’aune des profits réalisés, mais les crachats des confrères et des médiacrates, plutôt portés d’ordinaire à l’indulgence, ainsi que la condamnation publique de la « une » par Jean Daniel, montrent qu’en terme d’image, le bilan est catastrophique pour l’hebdomadaire.
Joffrin et Garcin croyaient peut-être pouvoir ad vitam s’essuyer les pieds sur le paillasson DSK. Mais en ce domaine, comme en d’autres, vient toujours un moment où les choses se retournent. Point de bascule, cet instant de soulagement réconcilie avec l’humanité, lorsque les gens disent : « Ça suffit, laissez-le tranquille ! Trop, c’est trop ! » Même Jean-Michel Aphatie, qui ne fut pas tendre envers DSK, a levé le pouce au « Grand Journal » de Canal+.
Les deux conjurés se sont donc retrouvés bien seuls. Pour couronner le tout, ils ont essuyé une bronca de la Société des rédacteurs de L’Obs. En effet, le débat interne – intéressant au demeurant – a fait apparaître que les trois quarts des journalistes étaient hostiles à cette opération. On comprend mieux pourquoi Laurent Joffrin et Claude Perdriel, le propriétaire du journal, revenant sur l’affaire dans le numéro du 7 mars, dont la moitié de la couverture était occupée par un communiqué de justice, ont signé un texte qui flirtait avec l’autocritique voilée. En espérant sans doute que la polémique serait close, chacun finissant par se dire, conformément à une blague éculée de la profession : « Bah, demain, ça emballera le poisson… »
Un sceptre hante Le Monde : l’euroscepticisme
Le Monde l’a échappé belle. Pendant plusieurs mois, Arnaud Leparmentier a fait figure de favori dans la bataille pour la direction du quotidien du soir, finalement remportée par un outsider, la journaliste Natalie Nougayrède. Or, ce petit canaillou de Leparmentier avait caché à ses camarades à quel point il était devenu hostile à l’Union européenne. Lisez plutôt son édito publié le 27 février, intitulé – tout un programme – « Rêve allemand, cauchemar européen » : « C’est l’échec de l’Europe. L’échec de l’euro. Fallait-il signer ce traité de Maastricht (1992), qui tourne au désastre ? Après l’avoir tant défendu, on finirait par en douter. Curieusement, le sujet reste tabou. Dans les années 1990, on vendit la monnaie unique en assurant qu’elle permettrait de lutter contre les prétendues dévaluations compétitives des pays du Sud. Contresens total : la lecture inverse devrait prévaloir. Les dévaluations n’étaient que des bouffées d’oxygène pour compenser [après coup] le rouleau compresseur de l’industrie allemande. Sans doute aurait-il fallu écouter à l’époque les mises en garde précoces de Gerhard Schröder. »
Bienvenue au Club des eurosceptiques, Arnaud ! Même Mélenchon n’a jamais osé proférer une telle charge contre la monnaie unique. Sa charge contre l’euro inflexible, qui rend impossibles les dévaluations, montre le désarroi du camp euro-hystérique.
Autre média, même signe de l’érosion des eurocertitudes : dimanche 3 mars, sur France Culture, dans l’émission « L’Esprit public », Éric Le Boucher, grand prêtre du « modèle allemand » et de la rigueur nécessaire, a lui aussi flanché : « Il faut reparler de cette stratégie européenne à l’allemande, qui s’avère infliger des souffrances inutiles aux peuples du Sud. »
Seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, direz-vous. À ce train, et sans vouloir lui faire offense, il ne restera bientôt plus que Pascal Lamy pour défendre l’Europe allemande. L’ennui, c’est que ça ne changera sans doute rien.[/access]
*Photo : Martin.Menu.
Choc de moralisation : Il faut changer notre hymne national
Pour que le choc de transparence soit à la hauteur, il faut beaucoup plus que trois mesures choc, il faut une révolution permanente. L’inquisition fiscale sera illimitée ou ne sera pas.
Promettre d’autres mesures pour l’avenir, ce ne sera pas suffisant.
Il faut une mesure symbolique qui prouve que ce n’est qu’un début.
Bref, il faut changer notre hymne national.
À quoi riment des paroles de la Marseillaise « Allons enfants de la patrie, le jour de gloire est arrivé » ?
Dieu merci, l’hymne qui fera le choc existe.
C’est la chanson de Jacques Dutronc.
« On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien
Adam avait-il un nombril ?
On nous cache tout on nous dit rien
Socrate a-t-il bu sa ciguë?
L’aventure est-elle au coin de la rue ?
On nous cache tout on nous dit rien
La vérité sur Dagobert
Quel était son manager ?
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien
La vérité sur La Palice
Quand c’est rugueux c’est pas lisse
On nous cache tout on nous dit rien
Et l’affaire du masque de fer
Est-ce que Louis Quatorze était son frère ?
On nous cache tout on nous dit rien
La vérité sur l’Obélisque
A-t-il été déclaré au fisc ?
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien
Savoir pourquoi Napoléon
Mettait la main dans son giron
On nous cache tout on nous dit rien
L’affaire trucmuche et l’affaire machin
Dont on ne retrouve pas l’assassin
On nous cache tout on nous dit rien
On nous cache-cache et cache-tampon
Colin-maillard et tartempion
Ce sont les rois de l’information
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien. »
La version officielle de cet hymne pourrait être interprétée par le ministre en charge de l’Information.
Canada : les Trudeau sont de retour
Esther Benfredj. L’histoire se répète : la famille Trudeau est de retour sur la scène fédérale canadienne depuis l’élection à la tête du Parti libéral de Justin Trudeau, fils de l’ancien Premier ministre du Canada, Pierre Elliott Trudeau. Comment expliquez-vous sa forte popularité ?
Éric Bédard[1. Historien, auteur de Recours aux sources (Boréal, 2011) et de L’histoire du Québec pour les Nuls (First, 2012).]. Cette popularité tient à plusieurs choses. Elle témoigne surtout d’une nostalgie. Premier ministre de 1968 à 1984, Pierre Elliott Trudeau a profondément marqué la culture politique canadienne. Avant lui, le Canada était davantage la somme de ses parties qu’un tout cohérent. Les impérialistes canadiens-anglais du début du siècle n’étaient pas arrivés à créer une nation britannique, protestante et unitaire. Plusieurs jugements du conseil privé britannique, la plus haute cour jusqu’en 1949, avaient même favorisé les provinces plutôt que le gouvernement central.
Or, en faisant du multiculturalisme une doctrine d’État et en enchâssant, dans la constitution rapatriée de 1982, une charte des droits et libertés qui conféraient aux juges de la Cour suprême du Canada, tous nommés par le premier ministre canadien, d’énormes pouvoirs sur des questions aussi vitales que la langue ou la liberté religieuse, Pierre Elliott Trudeau a transformé le Canada. D’une fédération relativement décentralisée, formée par deux cultures nationales, le Canada s’est désormais conçu comme une mosaïque d’individus reliés par des droits. Trudeau a refondé le Canada et lui a dicté une mission : celle d’incarner l’avant-garde de l’humanité. Une humanité réconciliée avec elle-même, libérée des pesanteurs de l’histoire. C’est animé par ce messianisme qu’il avait déclaré en 1977 devant le Congrès américain, quelques mois après l’élection d’un premier gouvernement souverainiste au Québec, que le démantèlement du Canada serait rien de moins qu’un « crime contre l’histoire de l’humanité ».
Les libéraux sont également opposés à la politique résolument pro-américaine et pro-israélienne du gouvernement conservateur actuel. Ils sont les héritiers de Lester B. Pearson, seul canadien lauréat du prix Nobel de la paix, un ancien ministre libéral des Affaires étrangères et premier ministre, à l’origine de la politique des casques bleus. Sous Trudeau, le Canada avait critiqué l’intervention au Viêt Nam, tenté de développer des liens économiques avec l’Europe, entretenu de bons liens avec Cuba. Bref, c’était un Canada qui gardait davantage ses distances des États-Unis. Un Canada capable de dire non à George W. Bush en 2003.
La popularité de Justin Trudeau tient en partie à ce rêve canadien. Mais aussi à une image fabriquée par les médias.
Justement, Justin Trudeau a-t-il les épaules pour diriger le Canada ? Les critiques du Parti conservateur, actuellement au pouvoir, sont incisives : « Justin Trudeau a un nom de famille connu mais dans un contexte d’incertitude économique mondiale, il n’a pas le jugement, ni l’expérience pour être premier ministre. » Ces critiques ne sont-elles pas excessives ?
Non, je ne crois pas qu’elles soient excessives, malheureusement. La famille Trudeau est aisée. Avant de devenir Premier ministre, le père de Justin Trudeau avait beaucoup voyagé, étudié dans plusieurs grandes écoles – notamment à Sciences Po Paris –, fondé une revue influente dans le Québec des années 1950, écrit des essais marquants, enseigné le droit dans une grande faculté montréalaise. Pierre Elliott Trudeau a su tirer parti de son indépendance financière. Avant de se lancer en politique, il avait laissé une empreinte, comme juriste et intellectuel engagé. Rien de tel chez Justin Trudeau. Lors des obsèques de son père en 2000, il avait prononcé une allocution qui avait beaucoup ému les Canadiens. Plusieurs l’ont immédiatement perçu comme l’héritier naturel. Et pourtant… Justin Trudeau ne s’est distingué dans aucun domaine particulier. Sans nécessairement poursuivre de longues études ou être un intellectuel engagé, il aurait pu devenir un avocat reconnu, se lancer dans les affaires, tirer son épingle du jeu dans un domaine qui l’intéresse. Il a préféré surfer sur la notoriété de son nom, prononcer des conférences très lucratives sur le « leadership », faire la première page des magazines « people ». Ses discours bilingues, plus moraux que politiques, donnent le plus souvent dans le prêchi-prêcha multiculturaliste. Comme il était presque certain de remporter la présidence du Parti libéral du Canada, il s’est très peu prononcé sur les grandes questions de l’heure. Pour l’instant, c’est une coquille vide.
Qu’est ce que les Québécois peuvent aujourd’hui attendre de Trudeau junior ? Dans les années 1980, on se souvient que les liens entre le gouvernement du Québec et Pierre Trudeau étaient tendus notamment parce que celui-ci n’était pas partisan de la souveraineté de la Belle Province. Quid de Justin ?
Pierre Elliott Trudeau avait une vision claire du Canada. Allergique au nationalisme, il avait proposé aux Québécois un modèle de société alternatif. Qu’on y adhère ou qu’on les rejette, les fondations intellectuelles de son nouveau Canada étaient relativement solides et cohérentes. Justin Trudeau table au contraire sur l’apathie, l’indifférence et le désabusement de nombreux Québécois à l’égard de la question nationale. Sa politique est une anti-politique. Sur cette question, comme sur bien d’autres, nous ne lui connaissons aucun programme. Au lieu de convaincre les Québécois des vertus du modèle canadien qu’il propose, il espère que ceux-ci se décourageront, à l’usure.
*Photo : LeStudio1.com – Bernard Bujold.
Les mauvais comptes font les faux amis
À en juger par le discours médiatique et politique, le drame de l’euro s’explique par des causes bien triviales. Le séisme qui a commencé à ravager le Vieux Continent viendrait de ce que certains pays ont commis des « erreurs ». Erreurs pardonnables, cela va de soi, mais surtout réparables. Ceux qui se sont risqués à nous lire savent ce que nous en pensons : c’est le vice de conception originel de l’euro qui a provoqué une crise irrémédiable dont la gravité s’accentue au fil des mois sous l’effet de politiques inopérantes d’austérité publique et salariale.
Pour autant, on ne saurait s’en tenir à l’explication par la malfaçon de l’euro, aussi intellectuellement satisfaisante soit-elle. Après avoir frappé la Grèce, l’Irlande, le Portugal, l’Espagne, la crise opère son action de dévoilement à Chypre − la Chypre grecque, membre à part entière de l’Europe et de l’euro. Au regard de sa population de 400 000 habitants et de son PIB affiché de 16 milliards d’euros, égal à 0,2% du PIB total de la zone, le conflit provoqué par ce petit pays au sein des instances européennes apparaît largement disproportionné. Mais il fournit surtout la quatrième démonstration des falsifications auxquelles se sont livrées différents États − des fautes donc, et non pas des « erreurs » comme se plaisent à le dire les commentateurs. Récapitulons.
Le trucage des comptes publics grecs est la seule falsification avouée à ce jour. Dans les faits, il y en a eu deux. On a oublié le premier, qui a permis à la Grèce de remplir les critères d’appartenance à l’euro à la fin de la décennie 1990. C’est à cette entourloupe que Mario Draghi, alors président de Goldman Sachs Europe, a prêté son concours. Le deuxième trucage a été dévoilé par Andréas Papandréou après son entrée en fonctions à l’automne 2009. Ses prédécesseurs ne révélaient qu’un petit tiers du déficit budgétaire accusé par les finances publiques.
On n’a guère cherché à savoir comment les échelons supérieurs, conseil des ministres Écofin, Commission européenne et BCE avaient pu ignorer la véritable situation financière du gouvernement grec.[access capability= »lire_inedits »] En réalité, ils ne l’ignoraient pas. Chaque État de la zone émet en effet deux adjudications hebdomadaires de bons et d’obligations du Trésor, dont les montants renseignent sur l’évolution de la trésorerie et du déficit – leur croissance trahit la détérioration de la situation financière. Ainsi, à l’occasion de la crise occidentale, tous les Trésors ont accru leurs émissions d’emprunts. La montée en flèche de celles du Trésor grec aurait dû découvrir le pot-aux-roses. Mais Bruxelles et Francfort sont restés inertes.
Le caractère factice de la croissance irlandaise n’apparaît nulle part. Ce pays, entré le deuxième dans le processus de crise, a bénéficié de concours massifs du fonds de sauvetage européen après la faillite cataclysmique de ses banques. Le « Tigre celtique » s’était dopé à l’EPO dela dette. On a donc cessé de s’extasier sur les performances de l’économie de Dublin. Mais, ce faisant, on a commis une seconde erreur d’appréciation, plus significative que la première, à notre humble avis. Car le PIB irlandais affiché après une récession avouée de plus de 10% est encore faux. Non pas qu’il soit falsifié, comme l’ont été les comptes publics dela Grèce. Mais c’est un PIB « comptable ». Le PIB, en Irlande comme partout ailleurs, est la somme des valeurs ajoutées par les entreprises travaillant sur le territoire. Tout dépend donc de la façon dont ces valeurs ajoutées apparaissent dans les comptes des entreprises. Or, les entreprises multinationales opérant en Irlande, General Electric ou les groupes pharmaceutiques, s’ingénient à transférer vers Dublin la valeur ajoutée et les profits qui se forment sous d’autres cieux[1. Par le mécanisme des prix de transferts bien connu des comptables et des fiscalistes. General Electric en joue si bien qu’il ne paie pas d’impôt sur les bénéfices aux États-Unis, berceau historique de son activité.], aux États-Unis ou en Europe continentale, afin de bénéficier du taux d’imposition des bénéfices de 12%. Avec un impact énorme sur le PIB d’un pays de 4,4 millions d’habitants.
Cet impact peut se mesurer indirectement. D’abord avec les données de la production par tête. En 2012, l’Irlandais au travail représentait une production par tête supérieure à celle de ses homologues allemand et français. Ensuite, quand on examine la composition du PIB irlandais, on découvre qu’il provient pour 90 % des exportations ! Cela signifie que les productions de toutes sortes destinées à la demande locale, depuis le coiffeur jusqu’au professeur, en passant par le camionneur ou le boulanger, ne représentent qu’un dixième de la richesse produite et, par ailleurs, que l’Irlandais exporte beaucoup plus que l’Allemand ou le Suédois. Peut-on sérieusement croire cela ?
Gonflé par les manipulations comptables des multinationales, le PIB est largement factice. Et c’est pourquoi le gouvernement de Dublin a toujours refusé de normaliser son taux d’imposition sur les bénéfices. Il en découlerait un effondrement comptable du PIB et, dans son sillage, une explosion des chiffres des déficits et des dettes. La dette publique de l’Irlande, comptabilisée à plus 110% du PIB, serait massivement réévaluée, à un niveau proche de celui de la Grèce, soit 180% à peu près. Il faudrait bien alors, se résoudre à admettre l’insolvabilité de l’Irlande.
La falsification du PIB espagnol par le gouvernement et la Banque d’Espagne. Le montant de la consommation totale reste stable, alors que la consommation de détail, qui en représente la moitié, a baissé de 30%. Une chute de plusieurs points de PIB est ainsi gommée par des statisticiens indélicats. Une confirmation indirecte de cette falsification nous est par ailleurs fournie par les chiffres du chômage. Entre 2007 et fin 2012, les taux de chômage de la Grèce et de l’Espagne ont suivi des évolutions parallèles, grimpant de 8% à 26% de la population active, tandis que les baisses respectives des PIB affichées par les deux pays étaient de 16% et de 5,5%. Tout commentaire supplémentaire semble superflu.
En point d’orgue, peut-être provisoire, on découvre aujourd’hui les faux chiffres de l’économie chypriote. En quelques jours, à la faveur de la faillite de l’île, nous avons subi une avalanche d’informations restées fort discrètes jusqu’ici. Dans l’ordre : les banques chypriotes accueillent quelque 70 milliards d’euros de dépôts locaux et étrangers, soit un montant représentant quatre fois et demie le montant du PIB comptable, tandis que dans nos pays, la proportion oscille entre une fois et demie et deux fois le PIB – 30 de ces 70 milliards sont détenus par d’honorables ressortissants de la mafia russe. Durant la période de crise, les montants des dépôts des étrangers et des Chypriotes n’ont cessé de s’accroître, comme si Chypre bénéficiait d’une prospérité inconnue ailleurs en Europe. L’essor de l’activité bancaire a porté leur contribution au PIB à 45% du total[2. La banque anglaise n’a jamais dépassé une proportion de 10% du PIB du Royaume-Uni.]. Cela a débouché cependant sur une faillite des banques qui avaient replacé imprudemment leurs avoirs sur le marché de la grande sœur grecque victime d’une dépression. Nous découvrons en définitive la véritable nature de l’économie chypriote : une lessiveuse de l’argent noir et un centre de trafics permettant de falsifier la qualité des marchandises circulant dans l’espace méditerranéen et européen[3. Par le biais de traders comme celui qui est impliqué dans l’affaire du minerai de viande.], en échange d’une commission.
L’Europe libérale et démocratique vit désormais sous le signe d’une falsification qui la rapproche de l’Union soviétique. Reste à trouver le Mikhaïl Gorbatchev qui appellerait à la « glasnost » (transparence) et lancerait la « perestroïka » (restructuration), le chevalier blanc qui ouvrirait une nouvelle ère de notre existence commune. À supposer qu’il existe.[/access]
*Photo : Vladimir Guculak.
Entre nos élites et notre peuple, vivement le divorce à l’italienne !
« On dirait que je serais le sheriff et toi l’indien Plume de camembert et pan t’es mort. » La messe est dite, et l’infantilisme règne. La non-affaire Cahuzac est une merveille de bêtise. Il a menti, il avoue, bonnet d’âne, pan pan cucul, le dirlo est fâché tout rouge, le maître dit qu’il a trahi, il n’y a malheureusement pas de Grillo en France pour donner le change, rien que des politiciens chevronnés qui jargonnent en novlangue de bois. Rien que des fayots assis au premier rang, le radiateur s’ennuie seul dans le fond de la classe.
Les opposants s’opposent pour de rire et pour cause : ce qui les intéresse c’est combien il va rester dans la caisse pour le partage du gâteau.
Voilà que je parle comme le Beppe dont l’Italie est dans l’impasse car il ne veut rien céder. Pendant que Berlu et Bersani jouent à la baballe, dans les deux chambres, on voit partout des gamins et des gamines que tu leur presses le nez il en sort du lait de bufflonne mamma mia ! En plus, à l’Assemblée comme au Sénat, ces hooligans veulent légiférer en pull et sans cravate ! Je n’ai jamais mis une cravate de ma vie et je n’ai jamais compris l’intérêt de porter un phallus perpétuellement flasque autour du cou.
Rien que pour ça, taïaut, taïaut, c’est un(e) Beppe qu’il nous faut !
Lettre à mon frère Karl Zéro
Mon bien cher frère,
Concernant le désormais fameux « engagement n° 31 » du candidat Hollande, je savais que la France était coupée en deux. Mais voilà maintenant que c’est notre famille !
Pour être tout à fait franc avec toi, je l’ai su il y a trois mois, quand tu es allé à Europe 1 chez Ruquier pour vendre ton livre sur Luka Magnotta.
Ce jour-là, j’ai appris que tu étais un chaud partisan du « mariage pour tous » – sauf pour moi. Ma femme, as-tu révélé dans la bonne humeur générale, avait tous les défauts : fêlée, opportuniste et même pas catho comme toi ! Mais si tu savais tout ça avant, Karl, t’aurais quand même pu me prévenir…
Bref, quand on en a reparlé tous les deux (hors micros, il est vrai), tu m’as assuré qu’en l’occurrence tu t’étais « laissé prendre par l’ambiance », et qu’on ne t’y reprendrait plus. Pourquoi a-t-il fallu alors que, lundi dernier, tu refasses le même sketch sur un mode « sérieux » – dans une Lettre ouverte à ma belle-sœur évidemment destinée à tout le monde sauf à elle ? Les gens civilisés ne sont-ils pas censés laver leur éventuel linge sale en famille ?
Mais c’est que ce linge-là est virtuellement sanglant, et qu’il y a urgence républicaine ! À te lire, Barjot serait devenue à elle seule un danger pour nos libertés.
Frigide ligueuse, factieuse, fasciste, terroriste ? Allons donc ! L’histoire est plus simple que ça : en apprenant comment le pouvoir voulait enterrer à la sauvette son mouvement, elle a tout simplement pété un fusible. Bien sûr je lui ai conseillé de le changer aussitôt, mais sans succès : dans son état, quelque connerie qu’elle ait pu balancer, pas question pour elle de faire des excuses à qui que ce soit !
Des excuses, figure-toi mon cher frère, elle en attend encore elle-même, après six mois d’insultes, de diffamations et d’attaques de toutes sortes – et pas toujours des plus belles. Des excuses, elle en réclame aussi au nom des millions de Français hostiles au projet Taubira, qui s’étaient pris à rêver que finalement Hollande entendrait leurs voix – comme Mitterrand ou même Chirac dans des circonstances comparables.
Au contraire ! Sur les « soixante engagements » du candidat Hollande, s’il n’en reste qu’un ce sera celui-là. Et pour cause : c’est le seul que puisse encore tenir le parti du Progrès ! Ça a l’air égalitaire, et ça coûte pas un rond.
Donc on fonce, chef ! Quitte à humilier par tous moyens les « cathos à poussette », comme tu dis joliment. Cortèges coupés en trois et statistiques en quatre ; 700 000 pétitions à la poubelle du C.E.S.E. (inutile de retenir le nom) ; amalgame systématique entre l’immense masse des manifestants, énervés mais pacifiques, et quelques dizaines d’excités acnéiques… Sans compter l’arme fatale, ce taser moral qu’est devenu l’accusation d’ « homophobie » – délit dûment sanctionné par la loi.
Comme disait l’excellent Jean-Pierre Michel, vice-président de la commission des lois du Sénat, pour justifier son refus de recevoir la bande à Barjot : « Vous représentez la pire des homophobies, celle qui est dans le déni ». En d’autres termes, la preuve de votre culpabilité, c’est que vous plaidez l’innocence !
De la Terreur à Orwell, le refrain n’est pas nouveau. Si en revanche il est un inquiétant signe des temps, c’est la différence de traitement médiatique entre le dérapage incontrôlé de Frigide et l’appel au meurtre froidement retweeté par Pierre Bergé : « Si une bombe explose sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer ! ». Mais ça c’est plutôt drôle, hein frérot ?
Quant à la « radicalisation » barjotienne, objet de tes angoisses, elle coïncide tout juste avec la brusque accélération du processus parlementaire, dans une démocratie de moins en moins représentative. Hop ! un vote à main levée au Sénat, et paf ! on renvoie la balle à l’Assemblée avec un mois d’avance – juste pour siffler la fin de la récré.
Rassure-toi, Karl : en vrai, ma femme ne veut la mort de personne. Elle n’a parlé de sang que parce qu’elle a vu rouge, comme tant de citoyens traités en sous-doués du dernier rang.
Et voilà ! Grâce à ce petit complément d’info – que d’ailleurs tu aurais pu dénicher toi-même, avec un habile travail d’investigation comme tu sais les mener – je ne doute pas que tu reviennes à de meilleurs sentiments envers ta belle-sœur. En tout cas, ça m’arrangerait.
Bien sûr il y a entre elle et toi des divergences, théologiques et autres, qu’on devine insurmontables. Mais puisque tu fréquentes volontiers les Écritures, n’oublie pas non plus Jean, 14, 2 : « Il y a de nombreuses demeures dans la maison de mon Père. »
On ne peut pas voir la même chose quand on ne regarde pas du même endroit. Frigide se jette comme une folle en mini-jupe au milieu de la mêlée, quand toi tu préfères cultiver l’ironie citoyenne du haut de ton Aventin. M’est avis que c’est une affaire de tempéraments dont, comme pour les goûts et les couleurs, on ne dispute point.
Par bonheur, au milieu de tes réquisitions, tu suggères toi-même à ma femme une idée que je serais mal venu d’ignorer : « Je me suis dit, paraphrasant ton mari : Ouh là ! On se calme et on boit frais à Saint-Tropez ! »
Rendons à Max Pécas ce qui est à Max Pécas, comme tu dirais ! N’empêche que c’est O.K. pour moi : reste plus qu’à fixer la date. D’ailleurs à ce propos, pourquoi attendre l’été ? On a tant de choses à se dire, on dirait…
*Photo : DR.
Laissons-les se marier !
D’accord, on n’a pas eu de chance. L’engagement présidentiel du mariage pour tous a été quasiment le seul auquel François Hollande s’est accroché corps et âme et qu’il a refusé d’infléchir ou de supprimer sous le poids des contestations.
Bien sûr, même si on a beaucoup débattu, je ne suis pas sûr que les opposants à ce bouleversement de société (sans le qualifier) aient été traités sur un pied d’égalité par rapport à ses partisans.
Paradoxe, d’ailleurs, pour les tenants de la cause homosexuelle qui n’ont cessé de justifier leur désir d’union au nom du concept d’égalité qui, pour être opératoire et valide, aurait dû concerner des situations elles-mêmes comparables.
À l’évidence, le mariage pour tous est venu comme un cheveu incongru sur la soupe démocratique alors que tant de problèmes et de vraies tragédies préoccupaient l’esprit public. Il ne pouvait que diviser quand le président avait aspiré à nous rassembler.
On doit déplorer les scandaleuses violences ou les discours haineux à l’encontre de quelques homosexuels. Le simple fait d’avoir placé l’homosexualité et ses revendications au centre de l’espace public a, comme il était prévisible, libéré une parole de mépris et a facilité, à cause du combat politique et sociétal, des outrances et des discriminations par le verbe et l’action.
J’ai été aussi très choqué qu’à rebours, les citoyens de bonne foi sincèrement et légitimement inquiets devant cette révolution soient immédiatement insultés comme homophobes, notamment par un Pierre Bergé qui voudrait constituer son intimité et ses orientations comme obligatoires pour tous.
Il y a eu les séances à l’Assemblée nationale où Christiane Taubira a connu une parenthèse magique entre un garde des Sceaux verbal et un ministre de la Justice inactif.
Le Sénat vient de voter l’article premier du projet de loi consacrant le mariage pour tous.
C’est fait, il est là, quasiment palpable et demain, on fréquentera des couples homosexuels comme avant mais ils seront mariés. Le changement sera plus pour eux que pour nous. Fusionnels par grâce législative.
On aurait pu trouver probablement un autre nom pour cette même avancée et conserver l’appellation du mariage pour ce qui semblait jusqu’à aujourd’hui la norme naturelle et culturelle.
Les opposants au mariage pour tous ont manifesté à plusieurs reprises, on les a entendus, leurs slogans sont dans beaucoup de têtes, on s’est ému des violences policières inutiles à leur encontre, on perçoit que leur lutte n’est plus seulement dirigée contre le mariage gay mais vise François Hollande et sa politique. L’extrême droite se retrouve à l’aise dans ce changement de cap.
Frigide Barjot, héroïne conjoncturelle, a été utile, elle a coalisé, conjugué, entraîné, stimulé mais je voudrais lui suggérer maintenant de se faire discrète si elle le peut. Sinon, peut-être, se rendra-t-on compte que sa personnalité, son look et ses méthodes sont au fond désaccordés avec la masse apparente de ses soutiens. Il me semble qu’il y a un fair-play républicain maintenant à respecter. Pour ma part, j’aurais détesté une telle fronde longuette et stérile si la droite honorable en avait été victime de la part d’une gauche monomaniaque.
Une accalmie est d’autant plus indispensable que si le président a été dans cette empoignade un instigateur, il sera aussi un frein pour la suite, notamment à l’égard des conséquences dangereuses qui pourraient suivre le mariage pour tous. Je considère que nous avons la mission citoyenne de l’aider dans cette entreprise de retenue et de modération au lieu, aujourd’hui, de continuer à lui « pourrir la vie » par des joutes lassantes puisque l’essentiel est acquis et que seul l’avenir devrait nous importer.
J’attire surtout l’attention et la sensibilité des adversaires du mariage homosexuel, dont j’étais et demeure conceptuellement, sur le fait qu’en l’occurrence nous ne confrontons pas des idées, sans doute des visions de la société, mais que surtout nous prenons parti contre une part non négligeable de notre communauté nationale. Contre des hommes et des femmes que leurs orientations distinguent de nous et que notre hostilité peut offenser bien plus profondément que ne pourrait le faire telle controverse intellectuelle ou politique.
C’est la raison pour laquelle j’ai exprimé, comme j’ai pu, mon point de vue négatif sur cette donnée aujourd’hui acquise mais que je ne suis pas allé manifester pour crier, en définitive, contre une humanité différente, des compatriotes, des amis, d’autres citoyens.
Il y aurait de l’élégance maintenant à cesser la guérilla. Ce ne serait pas de la lâcheté mais de l’intelligence. Ce n’est pas notre faute si le Pouvoir, dans une précipitation autoritaire en relation directe avec sa chute dans les sondages et la relative désaffection du sentiment collectif à l’égard de cette réforme « sociétale », a refusé d’en faire preuve et a évidemment encore plus amplifié l’opposition multiforme au mariage pour tous. Ce ne doit pas être une raison pour tomber dans la déraison et confondre l’entêtement de plus en vindicatif puisqu’il se sait désespéré avec la lutte démocratique.
L’intelligence a le droit, également, d’être pour tous. Même s’il y a des exceptions contre lesquelles on ne peut plus rien.
*Photo : Gongashan.
