Comment j’ai déprogrammé l’obsolescence

Économie

-

7 septembre 2013

C’est arrivé ce matin. Notre lave-vaisselle familial, que nous avions programmé pour tourner la nuit dernière, n’avait pas fonctionné. Mon épouse, étonnée par cette inhabituelle défaillance, a essayé de le relancer : rien à faire, le bestiau ne fonctionnait plus. Dépités, nous convînmes donc, ma dulcinée et moi-même, qu’il était temps de lui trouver un remplaçant. Cette fois ci, nous disions nous pas plus tard que ce matin, nous n’achèterons pas la première camelote venue à 300 euros : rendez-vous fût pris en début de soirée pour faire l’acquisition d’une bête de course qui, nous l’espérions, durerait vingt ans, comme celle de belle-maman.

Dans les entrailles de la bête

Mais la journée avançant, cette histoire ne sort pas de ma tête. Le lave-vaisselle en question, nous l’avions tout de même acheté il y a à peine plus de trois ans : ce n’est pas Dieu possible que ce machin, même s’il ne nous avait objectivement pas coûté grand-chose, nous lâche aussi vite. Si ça se trouve, me suis-je dit, ce n’est qu’une petite panne. Il faut préciser ici que je suis à peu près aussi compétent en électronique qu’Arnaud Montebourg l’est en stratégie industrielle. C’est dire. Alors j’ai fait comme d’habitude : quand je suis confronté à un problème que je ne sais pas résoudre par mes propres moyens, je consulte les forums spécialisés de l’internet sauvage et dérégulé.

Après quelques minutes de recherche, je tombe sur l’appel à l’aide paniqué d’une ménagère dont la machine – même marque, même modèle – présente des symptômes tout à fait similaires à la mienne. Je parcoure le fil de discussion et y découvre, d’une part, que mon problème vient certainement de l’évacuation des eaux usées, un tuyau bouché ou une pompe qui ne fonctionne plus et, d’autre part, que ces engins-là se démontent aisément ; il arrive même, lis-je avec incrédulité, qu’avec deux sous de jugeote et un peu de patience, des utilisateurs aussi peu avertis que moi parviennent à les remettre en marche. Eh quoi ? Quitte à en racheter une neuve, autant tenter le tout pour le tout !

Ainsi donc, alimentation électrique dûment débranchée et sortie d’eau soigneusement vidée au préalable, me voilà qui couche la bête sur son flanc pour en démonter le capot. Je trifouille un peu, me familiarise avec les entrailles de l’animal, débranche quelques tuyaux et finis par repérer ce qui semble être une pompe. Après quelques vaines tentatives et, avouons-le, quelques jurons, je fini par démonter l’appareil et là, à ma plus grande surprise, je constate qu’un bout de verre est parvenu, on ne sait comment, à se frayer un passage jusque-là. Celui-là, me dis-je en mon for intérieur, il a une tête de coupable idéal. J’extirpe l’intrus, remonte la bête, lance un cycle rapide et – Ô miracle – l’animal ronronne comme au premier jour !

Une légende urbaine

Si je vous raconte cette histoire, c’est parce que rétrospectivement, je me demande ce qu’aurait fait Jean-Vincent Placé s’il s’était trouvé dans la même situation. Le sénateur Placé, vous le savez sans doute, c’est ce parlementaire biocompatible qui s’est donné pour mission de venir à bout de l’obsolescence programmée, l’idée selon laquelle les industriels raccourcissent volontairement la durée de vie de leurs produits pour nous obliger à en acheter plus. Ça ne fait aucun doute dans mon esprit : Jean-Vincent Placé, pestant et fulminant, persuadé d’être victime de l’odieux complot capitaliste, aurait condamné sa machine à la casse.

C’est qu’une des grandes différences entre l’écolo-sénateur et moi, c’est que quand lui croit monter à l’assaut d’un géant envoyé par quelque méchant magicien, je sais, moi, que c’est un moulin à vent qu’il charge. Disons-le tout net : à quelques rares exceptions près – et encore, ça reste à prouver –, l’obsolescence programmée est un mythe, c’est une légende urbaine qui, parce qu’elle confirme les aprioris anticapitalistes de certains de nos contemporains, est parvenue à se frayer un chemin jusque dans l’esprit encombré du législateur.

À vrai dire, l’hypothèse n’est même pas crédible. Il suffit, pour s’en convaincre, de considérer ceci : pour qu’une stratégie d’obsolescence programmée fonctionne – c’est-à-dire pour qu’elle se traduise effectivement par une augmentation des ventes de l’entreprise qui s’y adonne – il faut non seulement que les consommateurs remplacent effectivement le produit périmé mais aussi et surtout, qu’ils le remplacent par un produit de la même marque. Dans le cas contraire, une stratégie d’obsolescence programmée revient purement et simplement à nourrir les ventes de vos concurrents.

Or, les constructeurs automobiles américains m’en sont témoin, les consommateurs sont loin d’être stupides : quand la qualité de vos produits se dégrade, ils changent de crèmerie et en profitent même souvent pour vous tailler un costard dans les enquêtes de satisfaction ou sur les forums d’internet. C’est-à-dire que, pour qu’une telle stratégie ne se traduise pas par un effondrement de vos ventes, il faut que vous disposiez d’un monopole ou que vous fassiez au moins partie d’un solide cartel ; choses qui, hors intervention de l’État, sont extrêmement rares. Très clairement, si j’avais du racheter un lave-vaisselle, je n’aurais certainement pas racheté un lave-vaisselle de la même marque.

Le biais du survivant

Et pourtant, la légende urbaine fait florès et je ne compte plus, autour de moi, les témoignages d’appareils qui tombent en panne juste après l’échéance de la garantie du constructeur (« comme par hasard… ») tandis qu’un vénérable lave-vaisselle d’autrefois, celui de belle-maman, continue vaillamment à remplir son office quotidien après trente ans de bons et loyaux services. C’est l’occasion pour votre serviteur d’aborder un biais cognitif bien connu des économistes, j’ai nommé : le biais du survivant.

En effet, l’antique engin de votre belle-mère est un survivant. C’est-à-dire que, pour cet appareil qui continue à fonctionner, il a existé un certain nombre de lave-vaisselles de la même génération – de la même marque, du même modèle – qui ont, depuis, terminé à la casse. Le biais du survivant consiste à croire que, parce que la machine de belle-maman fonctionne toujours, les machines de cette lointaine époque avaient toutes une durée de vie supérieure aux machines actuelles. De la même manière, même si votre lave-vaisselle a rendu l’âme après trois ans, il est tout à fait possible qu’un de ses petits frères dure vingt ou trente ans : il faudra attendre quelques décennies pour le savoir.

Entendons-nous bien : qu’un lave-vaisselle acheté ces dernières années pour moins de 300 euros soit – a priori – moins robuste que la vénérable machine pour laquelle vos beaux-parents se sont saignés à blanc il y a trente ans[1. En 1980, seuls 17% des foyers français étaient équipés d’un lave-vaisselle. ], c’est tout ce qu’il y a de plus probable. Cela n’a rien à voir avec une stratégie d’obsolescence programmée et tout à voir avec le fait que, pour vous proposer une machine bourrée d’électronique [2. Électronique qui, rappelons-le à nos amis écolos, a permis de réduire la consommation moyenne d’eau et d’électricité de nos appareils de 56 et 36% respectivement en une décennie à peine.]à un prix aussi dérisoire, le constructeur a naturellement rogné sur tout un tas de choses et notamment la qualité des matériaux utilisés. Il est, aujourd’hui encore, possible de transmettre un lave-vaisselle à ses enfants mais l’appareil en question vaut sans doute un bon millier d’euros.

Autres temps, autres mœurs

Et c’est justement cette chute vertigineuse des prix qui vient renforcer notre biais du survivant. La ménagère des années 1980 qui avait la chance de posséder un lave-vaisselle en prenait le plus grand soin : lorsqu’on lui suggérait de nettoyer le filtre une fois par semaine, elle le faisait et si son appareil tombait en panne, elle appelait un réparateur. Or voilà : à une époque où l’on trouve des lave-vaisselles pour un quart de Smic net mensuel, il va de soi que cette discipline tend à se relâcher et que le métier de réparateur d’appareil électroménager a presque complètement disparu[3. À côté de chez moi, comptez 55 euros plus 25 euros de main d’œuvre par demi-heure ; soit, au bas mot, la moitié du prix d’un appareil neuf. Si ça vous semble cher, demandez-vous ce qu’il reste à l’entrepreneur une fois ses charges et impôts payés.]. Le problème, somme toute, c’est que nous vivons dans un monde où remplacer ce genre d’appareils ne coûte pas grand-chose.

On peut le regretter, bien sûr, mais c’est aussi ce qui explique la longévité de la machine de belle-maman. Là où mon épouse et moi-même étions à deux doigts d’en racheter une neuve, beau-papa n’aurait pas hésité une seconde : il aurait immédiatement démonté l’engin pour le réparer lui-même et ce n’est qu’en désespoir de cause qu’il aurait fait appel aux services d’un réparateur professionnel. L’obsolescence programmée de Jean-Vincent Placé c’est souvent ça : un bête morceau de verre coincé dans une pompe, un fil débranché, un joint usé… Bref, tout un tas de petites pannes dues à l’usure du temps ou à une utilisation un brin désinvolte que nous ne prenons plus la peine de réparer.

Finalement, vouloir combattre l’obsolescence programmée par voie législative, c’est contraindre les industriels à monter en gamme et donc en prix de vente. C’est aussi simple que ça. Jean-Vincent Placé peut sans doute s’offrir un lave-vaisselle capable de tenir 2 500 ou même jusqu’à 5 000 cycles[4. Je vous laisse deviner la marque.] mais je crains que pour nombre d’entre nous, une éventuelle action du législateur se traduise par le retour en grâce du liquide-vaisselle et des gants en latex rose.

*Photo : basheem.

Syrie : les Verts en kaki

Régis de Castelnau

-

6 septembre 2013

185

Il y a ceux qui ont un peu de mémoire et pour lesquels 2003 et l’intervention américaine en Irak, ce n’est pas si loin. Il y a ceux qui ont encore un peu plus de mémoire et qui, s’intéressant au XIXe siècle, se disent que la « diplomatie de la canonnière » est peut-être une méthode qui date un peu. Les grandes puissances avaient pris l’habitude de bombarder les villes côtières des pays qui ne payaient pas leurs dettes. Faire de même pour une dette certes morale cette fois-ci, loin de faire avancer les choses, risque de compliquer encore un peu plus le bazar existant.

Il y a ceux qui s’ils avaient été au pouvoir auraient été pour le bombardement, mais qui, pour la galerie, se sentent obligés d’être contre. Ceux à qui il reste quelque lambeau de gaullisme et qui ne peuvent se résoudre à approuver. Ceux qui sont au pouvoir, et auraient, de toute façon, soutenu les Américains comme d’habitude, mais le font cette fois-ci, avec la véhémence un peu ridicule du faux dur. Il y a les juristes, qui disent que lorsque l’on veut « punir » une faute, il y a des règles à respecter. Établir irréfutablement cette faute, suivre une procédure et faire prendre la décision par l’instance légitime à le faire.

Il y a les communistes, qui sont bien embêtés. Les municipales s’approchent, et si l’on veut garder quelques gamelles, il faut se montrer accommodant. Alors, avec emphase, on parle de guerre, on ressort les vieux mots d’ordre et même, en première page, la phrase de Prévert : « Quelle connerie la guerre ! » Tellement déphasé que personne n’écoute. C’est le but. Il y a aussi Mélenchon inaudible, tout occupé à sa grande opération tactique de rentrée, le débauchage d’Eva Joly. Et puis il y a les Verts. Ah les verts! Avec eux on n’est jamais déçu, jamais ! On passera sur la prestation assez terrifiante de Barbara Pompili à « Mots croisés » étalant avec une candeur désarmante sa totale ignorance du sujet. On ne s’étalera pas non plus sur les âneries habituelles de Noël Mamère. Non, soyons sérieux, et référons-nous au communiqué officiel du mouvement.

Après la saillie de Xavier Cantat sur le « défilé de bottes », après les différentes suggestions d’Eva Joly qui veut remplacer les défilés militaires par de la « street dance » ou Mme Blandin qui veut updater les paroles de notre trop sanguinaire Marseillaise, on pensait logiquement y retrouver l’expression du vieux fond antimilitariste auquel ils disent se rattacher. Pensez donc ! La lecture de leur communiqué officiel sur le site du mouvement vaut son pesant de cacahuètes équitables. Disséquons-le un brin.

On y parle bien sûr de « l’utilisation avérée d’armes chimiques contre sa propre population civile par la dictature syrienne ». Dès le 28 août, avant même l’intervention des experts de l’ONU, les Verts savent ! Trop forts !

« C’est pourquoi pour EELV, une intervention, y compris militaire, nonobstant l’utilisation par la Russie et la Chine de leur droit de véto au Conseil de sécurité de l’ONU, est à ce stade inéluctable. » Y compris militaire, cela veut dire qu’un bombardement (il n’est pas question d’autre chose, justement) cela peut ne pas être militaire ? Et dans ce cas-là, c’est quoi. On balance des OGM sur Damas ?

Toujours selon le communiqué officiel d’EELV, les frappes aériennes ciblées doivent «avoir pour seule vocation de protéger les populations civiles, notamment dans les zones libérées et sous contrôle de l’Armée Syrienne Libre ». Les Verts savent bien que les frappes « chirurgicales », c’est bidon. Il y aura de la casse dans les populations civiles. Mais EELV fait le tri entre les innocents.

On continue, si vous le voulez bien : « La situation en Syrie démontre également l’impérieuse nécessité et l’urgence de réformer le fonctionnement du conseil de sécurité de l’ONU et l’exercice du droit de veto, celui-ci étant désormais totalement inadapté à la géopolitique du monde actuel. » En développement durable, ils sont très forts les écolos, mais en géopolitique aussi, drôlement. Et puis on ne va quand même pas s’embêter à discuter de la marche du monde avec des moujiks et un milliard et demi de Chinois ! Même s’ils disposent de l’arme nucléaire. Il faut régler ça entre gens civilisés. C’est l’Amérique qui décide, avec la France, au garde-à-vous.

S’agit-il des vraies convictions de nos Verts, ou d’une position de circonstance ? Au mois de mars prochain, avec les municipales, il y aura distribution de soupe. Ayant été spécialement bien servis aux précédentes, y auraient-ils pris goût, même si, pour le coup, c’est pas de la soupe, c’est du rata ?

*Photo : Oscar in the middle.

Fais pas ci, fais pas ça!

Société

Eugénie Bastié

-

6 septembre 2013

14

Big Mother[1. Big Mother, Michel Schneider, Odile Jacob, 2002.] is caring you : le visionnaire du despotisme d’aujourd’hui n’est pas Orwell mais Tocqueville. Lequel, dans De la démocratie en Amérique, anticipait l’émergence d’un pouvoir « prévoyant et doux » – qu’il ne qualifiait pas encore de « maternel ». Un siècle plus tard, Pompidou s’insurgeait contre cette bienveillance intrusive : « Arrêtez d’emmerder les Français ! », disait-il en 1966. Il n’avait encore rien vu. Il n’imaginait certainement pas que ses successeurs signeraient des décrets relatifs à la sécurité des ascenseurs, comme Raffarin en 2004, ou à celle des alarmes de piscine, comme Fillon en 2009.

Que l’État protège, dira-t-on, c’est la moindre des choses, c’est pour ça qu’on l’a inventé. Mais en quelques décennies, nous sommes passés de la protection à l’infantilisation. Sa sollicitude accompagne le citoyen du berceau à la tombe, en écartant de lui les innombrables périls qui le guettent entre les deux. L’État nous protège des accidents de la route et des cancers du poumon, de l’incendie et de la noyade. Des menaces futures, des canicules et épidémies encore inconnues. Surtout, il s’emploie de plus en plus à nous protéger de nous-mêmes, traquant nos petits vices et nos mauvaises habitudes.

Cette bienveillance s’est déployée dans tous les secteurs de l’existence individuelle, nous disant comment dormir, boire ou nous déplacer. Elle cherche à convaincre à coups de campagnes, parfois en vantant les bienfaits de la vie « manger-bouger », le plus souvent en décrivant les souffrances terribles qui attendent les réfractaires. Il lui arrive de taxer – les fabricants de soda, responsables de l’obésité, ou les propriétaires de voitures trop vieilles. Mais ce qu’elle fait le plus volontiers, c’est interdire ou imposer. De la circulaire européenne à l’arrêté municipal, des centaines de textes réglementent les comportements et balisent la « vie ordinaire ». La logique implacable de ce nouveau maternalisme a été formulé par Hans Jonas : « In dubio, pro malo[2. Dans Le Principe responsabilité (1979), le philosophe allemand défend une « heuristique de la peur », jetant ainsi les fondements du principe de précaution.]», « Dans le doute, attends-toi au pire ». La cigarette menant au cancer aussi directement que le verre de vin au platane, la devise de l’État-nounou est : mieux vaut interdire que guérir ![access capability= »lire_inedits »]

La reconversion de l’État-providence essoufflé en mère attentionnée commence au début des années 1970, avec l’enterrement des « Trente Glorieuses ». Depuis, la fièvre interventionniste, hygiéniste et sécuritaire s’est déployée tous azimuts, de la prolifération des radars automatiques à l’interdiction des feux de cheminée. Certaines de ses prescriptions nous semblent légitimes, voire indispensables – qui encouragerait un ami à prendre le volant bourré ? –, d’autres farfelues, excessives ou carrément liberticides. On en trouvera ici un panorama subjectif et évidemment non-exhaustif.

La « violence routière »

C’est à propos des accidents de la route qu’on invente un délicieux oxymore : les « morts évitables ». La suite a prouvé qu’il contenait une part de vérité. Et s’il y a aujourd’hui trois fois moins de parents plongés dans l’effroi par un coup de fil nocturne, on ne s’en plaindra pas. Mais avec la « violence routière », création sémantique récente, on est passé à un autre stade : l’automobiliste est un tueur en puissance.

En 1972, 16545 personnes meurent sur les routes de France – un record. Jacques Chaban-Delmas, dont la femme a été tuée dans un accident, crée le premier « Comité interministériel à la sécurité routière ». Pompidou, lui, roule en Porsche, fume jusqu’à trois paquets de Marlboro par jour et se fait filmer par les Actualités dans son domicile de l’île Saint-Louis en train de servir, à lui et à Madame, un scotch bien tassé. « Si les gens veulent se tuer, qu’ils se tuent », râle le président.

Les premières mesures interviennent : ceinture de sécurité et casque obligatoire (1973), abaissement des limites de vitesse (1974). En 1990, ceinture pour tous, y compris à l’arrière. Le téléphone portable est interdit en 2003 : en 2011, il a coûté plus d’1,5 million de points aux automobilistes. Le danger est réel. Mais bien sûr, on ne s’en tient pas là. Les associations de parents de victimes de la route, avocats de cette cause indiscutable, réclament sans cesse plus de règles, plus de surveillance et plus de sanctions – elles pourraient avoir la peau du « kit mains libres ». Faudra-t-il, dans la foulée, interdire les engueulades et les mains baladeuses, celles-ci suivant naturellement celles-là ? En attendant, va pour l’exaspérant gilet jaune, obligatoire depuis 2008, promu par Karl Lagerfeld : « C’est jaune, c’est moche, ça ne va avec rien, mais ça peut sauver la vie. » S’il le dit.

C’est la mise en place, par Chirac en 2003, puis la prolifération, du radar automatique, qui déclenche la première révolte. Le parti des automobilistes se rebiffe, avec un argument qui parle à pas mal de gens : le racket organisé dont sont victimes les honnêtes travailleurs. En 2011, les radars ont crépité plus de 19 millions de fois, rapportant 539 millions d’euros au Trésor public.

Alcool : degré zéro

Après la vitesse, l’alcool au volant devient la première cible de la sécurité routière. Et pour cause : un tiers des accidents est dû à l’emprise de l’alcool et, la plupart du temps, les victimes sont des jeunes. Alors qu’on pouvait conduire avec 1,2 g dans le sang en 1970, on est hors-la-loi avec 0,5 g à partir de 2004. Avec, en prime, la valse-hésitation au sujet de l’éthylotest, rendu obligatoire en 2012, bien que, sous la pression des automobilistes, son absence ne soit pas sanctionnée (!).

La guerre contre l’alcool ne se limite pas à la voiture. La consommation d’alcool est sur-encadrée par les pouvoirs publics. Il n’est pas encore illégal de prendre une cuite, mais ceux qui persévèrent dans le vice, en dépassant la consommation admise par l’OMS (20 grammes d’alcool par jour pour les femmes, 30 grammes pour les hommes) sont sermonnés ou dénoncés sans relâche par des slogans entrés dans les consciences au fil du temps. Qui pourrait ignorer aujourd’hui que « l’abus d’alcool est dangereux pour la santé » ? Évidemment, la culpabilisation n’est jamais loin, particulièrement venimeuse pour les femmes enceintes : « La consommation de boissons alcoolisées pendant la grossesse, même en faible quantité, peut avoir des conséquences graves sur la santé de l’enfant. » Si votre enfant rate son bac, mères indignes, c’est à cause de ce verre de rosé, bu nonchalamment à la terrasse d’un café à votre cinquième mois de grossesse !

Cette hystérie antialcoolique a certainement d’excellentes raisons. L’ennui, c’est que ses résultats ne sont guère probants : les appels à la « tolérance zéro » incitent au « tout ou rien ». Comme dans le sketch de Bourvil, les buveurs d’eau (ferrugineuse !) préfèrent de plus en plus une méchante biture à une consommation raisonnable de liquide fermenté. Le binge drinking, l’alcoolisme festif à haute dose, prospère en dépit des avertissements. Diabolisé dans sa consommation quotidienne, l’alcool devient fatalement un produit d’excès.

Cigarette : vers l’extinction ?

En France, la loi Veil de 1976 est la première réponse étatique aux mensonges éhontés de l’industrie du tabac, qui a longtemps dissimulé la nocivité de la cigarette. Les avertissements sanitaires sur les emballages deviennent obligatoires, la publicité est limitée et, mesure incontestablement salutaire, il est enfin interdit de fumer dans les hôpitaux et les ascenseurs. En 1991, la loi Evin interdit définitivement toute forme de publicité pour la cigarette et limite drastiquement celle pour l’alcool, ces deux produits n’étant plus accessibles aux mineurs.

Avec la réélection de Jacques Chirac en 2002, et le premier « Plan cancer », les légitimes préoccupations de santé publique se transforment en fumophobie d’État. « Je voudrais insister sur une priorité : la guerre contre le tabac », déclare le président, avec le zèle du converti. En 2006, le couperet tombe par décret : interdiction de fumer dans les lieux collectifs. Triplement des prix entre 2000 et 2012, images gore sur les paquets, slogans franchement sadiques (« Fumer peut entraîner une mort lente et douloureuse ») : pour ramener le fumeur à la raison, on a mis le paquet. Des pictogrammes dissuadant les femmes enceintes de fumer s’installeront bientôt sur les paquets de cigarettes, si on trouve de la place entre un poumon rongé et un slogan morbide. Les terrasses, derniers refuges des fumeurs mis au ban, seraient également susceptibles d’épuration, ainsi que les parcs publics et même les plages.

Ironiquement, la chasse aux fumeurs profite au marché… de la cigarette électronique. Très vite, celle-ci se voit soupçonnée d’être la cinquième colonne de l’industrie du tabac : ça a la même forme, ça fait de la fumée, mais ça n’est soi-disant pas toxique… Hum, c’est louche. Dans le doute, Marisol Touraine en interdit la vente aux mineurs et prévoit de chasser les « vapoteurs » des lieux publics.

Nutrition : plus c’est gros…

Dernière bataille en date : la nutrition. À la fin des années 1990, on s’aperçoit des ravages de la junk food : l’obésité est devenue une épidémie mondiale. Frein à la productivité, l’obèse est le revers insoutenable de la mondialisation. « Manger tue ! », titre Courrier international en 2003. En France, le premier « Programme national nutrition santé », est lancé en 2001 pour lutter contre les maladies cardiovasculaires, annonçant le premier « Plan obésité ». On voit apparaître des messages sanitaires, qui seront rendus obligatoires sur les publicités de produits alimentaires en février 2007 : « Évitez de manger trop sucré, salé ou trop gras », « Pour votre santé, évitez de grignoter entre les repas » ou le fameux « Mangez au moins 5 fruits et légumes par jour ». C’est aussi en 2007 que le gouvernement Fillon crée la « taxe soda » sur les boissons sucrées.

Désormais, les assiettes sont entièrement sous contrôle, le sommet de l’État en régissant les moindres détails. Un décret de 2011, signé par une dizaine de ministres (dont ceux de l’Intérieur et de la Défense), encadre le grammage des saucisses ainsi que le poids des parts de pizza pour les cantines scolaires ! À Bruxelles, aussi, on cogite : l’affichage du nombre de calories sur tous les produits alimentaires, jusqu’alors facultatif, sera rendu obligatoire dans toute l’Union européenne en 2016. Un gros averti…

Logement : pas de feu dans le foyer

Pour échapper à l’empire de la loi, il restait encore son chez-soi. Mais ça, c’était avant. Tout drame domestique, doigt dans la prise électrique, noyade ou incendie, amène son lot de nouvelles normes au cœur du foyer. L’exploitation de cette mine regorgeant d’interdits en puissance commence dans les années 2000 avec les ascenseurs : après une série de chutes mortelles dans les ascenseurs, ceux-ci doivent être désormais « mis aux normes » – ce qui dans bien des cas signifie purement et simplement remplacés.

Si vous pensiez méditer « toutes ces lois à la con », en savourant un whisky au coin du feu, c’est raté, en tout cas en Ile-de-France, où un arrêté préfectoral prévoit d’interdire l’usage des cheminées à foyer ouvert, jugées trop polluantes, d’ici à 2015.

Et même si vous bénéficiez d’un droit local plus indulgent, vous n’échapperez pas au « détecteur avertisseur autonome de fumée » (DAAF), à installer chez soi avant le 8 mars 2015, et censé vous préserver des incendies et peut-être, qui sait, un jour des tentations tabagistes (il suffira de changer les normes par décret).

À ce jour, ni le défibrillateur cardiaque dans la cuisine, ni les bouées pour donner le bain à bébé, ne sont obligatoires, mais une aussi criminelle insouciance ne saurait perdurer.

Endoctrinement

Contre le danger, la maladie et les accidents, la mobilisation doit être générale. Et l’endoctrinement aussi, y compris dans les écoles où l’éducation au « bien manger » aura bientôt fait oublier le verre de lait de Mendès-France. Aussi, outre les campagnes et slogans martelés à longueur de journée, de nombreuses célébrations thématiques rappellent périodiquement au citoyen ses obligations sanitaires et ses devoirs sacrés. Citons, après la classique « Journée mondiale sans tabac », l’inénarrable « Mars bleu, le mois national de mobilisation contre le cancer colorectal », ainsi que la très conviviale « 9^e Journée européenne de la dépression » et la « Semaine mondiale de l’allaitement maternel ».

Un monde meilleur

Reste encore à régler l’ultime scandale : la mort – intolérable, inacceptable, et forcément injuste. Derrière la propagande se cache l’utopie d’un monde assaini, dont la « mort évitable » aurait complètement disparu. Mais quand il ne sera plus possible de mourir « par accident », ne faudra-t-il pas exiger de l’État qu’il garantisse à chaque citoyen le droit à une mort contrôlée, hygiénique et nécessaire ? Ainsi le ministère de la Santé accomplirait-il les prémonitions tocquevilliennes : « Cet État se veut si bienveillant envers ses citoyens qu’il entend se substituer à eux dans l’organisation de leur propre vie. Ira-t-il jusqu’à les empêcher de vivre pour mieux les protéger d’eux-mêmes ? »[/access]

*Photo : nitot.

Oradour : une autre Allemagne, vraiment?

Régis de Castelnau

-

6 septembre 2013

81

La visite du Président de la République fédérale d’Allemagne à Oradour-sur-Glane le 4 septembre a donné lieu à une mise en scène lourdement télévisée, impudique et déplaisante. Il semble que les spin doctors de l’Élysée aient souhaité faire enfiler à François Hollande les habits de François Mitterrand en refaisant le coup de la photo iconique de celui-ci avec Helmut Kohl, se tenant par la main devant l’ossuaire de Douaumont et un catafalque symbolisant tous les morts de la première guerre mondiale. Sauf que… Tout d’abord, ce remake a permis de souligner certaines différences pas nécessairement à l’avantage de notre actuel Président… Et ensuite la Première et la Seconde Guerre Mondiale ce n’est pas la même chose. La bataille de Verdun n’est pas le massacre d’Oradour. Les symboles et les enjeux sont très différents. C’est très louable de mettre l’accent sur la réconciliation franco-allemande, surtout en ces temps incertains, mais on est prié de ne pas le faire n’importe comment. M. Joachim Gauck fut donc invité et répondit : «Vous avez bien voulu que je sois à vos côtés à Oradour pour qu’on se souvienne ce que des Allemands d’une autre Allemagne ont commis comme atrocités. Je n’hésiterai pas, en pleine conscience politique, à dire que cette Allemagne que j’ai l’honneur de représenter est une Allemagne différente de celle qui hante leurs souvenirs » Avez-vous entendu parler, Monsieur le Président, de Heinz Lammerding ? Général SS, commandant la troupe qui commis le massacre, il fut condamné à mort par le tribunal de Bordeaux. La RFA a toujours refusé de l’extrader. Il a fait une belle carrière civile, est mort dans son lit et il y avait du monde à ses obsèques. Une belle brochette d’anciens SS, tout aussi impunis, et en particulier Walter Hauck autre gradé SS responsable de massacres à l’Est, qui a écrit un livre révisionniste pour dédouaner son ami, faisant porter la responsabilité du massacre à la Résistance (!). Livre interdit en France, mais bien sûr pas en Allemagne.

Connaissez-vous Heinz Barth, un autre participant au massacre d’Oradour-sur-Glane ? Condamné et emprisonné lui, mais c’était en RDA. Il sera libéré par « l’Allemagne différente » après la réunification. Et puis, dites-nous, pourquoi cette « Allemagne différente » que vous vous honorez de présider, s’est mise si tardivement à poursuivre quelques sous-fifres nonagénaires, en donnant l’impression d’espérer qu’ils décèdent avant la fin des procès ?

Si je peux me permettre l’outrecuidance d’un conseil, avez-vous lu, Monsieur le président, Grand-Père n’était pas un nazi[1. « Grand-Père n’était pas un nazi »: National-socialisme et Shoah dans la mémoire familiale. NRF. Harald Welzer, Sabine Moller, Caroline Tschunggnall.] ? Très intéressant, ça vient de sortir, et cela démontre qu’il faut savoir être mesuré et parfois modeste. Et quant à promouvoir « l’Allemagne différente » au détriment de « l’autre Allemagne », par des visites sur le terrain, vous avez du pain sur la planche. 621 villes et villages entièrement détruits, leurs populations massacrées, rien que pour la seule Biélorussie.

Quand les jeunes profs rêvent du privé

Société

Lydie Marion

-

6 septembre 2013

37

La cérémonie médiatique qui couronne le début d’une nouvelle année scolaire vient de commencer. À grand renfort de duplex, on bat le rappel des troupes. Mais, qu’en est-il de ces enseignants qui ne la feront pas, cette rentrée ? Cette année encore, combien de démissions, combien de disponibilités, combien de détachements ont été octroyés à des enseignants broyés ? L’administration se garde bien de communiquer les chiffres officiels de cette défection massive. C’est que l’Education Nationale est devenue une Grande Muette. Seules les associations qui aident les enseignants à franchir le pas et à se reconvertir communiquent sur le sujet. Ainsi, l’une des plus importantes, « Aide aux profs », a constaté durant le seul mois d’août une hausse de 56% des sollicitations pour des renseignements et autres conseils. Pour un nombre non négligeable des enseignants, la rentrée s’effectue à reculons. C’est sans compter ceux qui au bout de quelques semaines ou de quelques mois se mettront en arrêt maladie pour une durée indéterminée. Commencera alors le casse-tête des remplacements et des cours qui resteront non assurés.

Pour comprendre le malaise du corps enseignant, et notamment des jeunes, il faut connaître le parcours de la majorité d’entre eux. Contrairement aux idées reçues, la plupart des futurs enseignants ne sont pas fils de profs. En effet, ceux de la génération précédente qui connaissent les rouages de l’orientation et qui ne sont pas fous conseillent pour la plupart à leurs rejetons de faire toutes sortes de métiers sauf celui-là. On sait que les familles françaises sont travaillées par une hantise, celle de l’orientation de leurs enfants. Une question lancinante les taraude : comment échapper au déclassement social ? En ces temps de chômage massif, deux choix s’offrent aux 18-25 ans : passer les concours ou se lancer dans des filières courtes, IUT ou BTS, qui s’avèreront être des voies semées d’embûches, ne serait-ce que pour obtenir un stage en entreprise, parfois même décroché grâce à un coup de pouce familial. En 2006, lorsque les français sont descendus dans la rue pour refuser le CPE, qui prévoyait une période d’essai bien plus importante pour les salariés, ce n’était pas un caprice, c’était une résistance à l’encontre de la précarité qui menaçait les enfants des classes moyennes. Des parents dont l’aîné qui a trente ans vit toujours chez eux parce qu’il multiplie les CDD et les intérims et qu’il ne parvient pas à se loger seul, ont raison d’être inquiets pour le cadet. Ils lui conseilleront d’entrer dans la fonction publique car, après l’obtention du concours, elle propose encore le graal du CDI. C’est que les familles lambda qui ne bénéficient pas de passe-droits ne veulent pas s’appauvrir. Elles n’ont qu’une obsession : caser leurs enfants. Alors, les bons élèves font cinq années d’études pour décrocher le CAPES ou l’agrégation. Mais une fois en poste, ils se rendent compte que l’investissement moral et financier de ces années d’études et les savoirs acquis se révèlent très éloignés du niveau abyssalement bas de certains élèves. Parfois, ils se retrouvent même devant des enfants, tout juste débarqués en France qui, en troisième, ne font pas la différence entre un triangle et un rectangle mais qu’il faut tout de même préparer au brevet, ou qui en sixième ne parlent pas un mot de français. C’est là que la joie de l’obtention du concours laisse place à l’amertume.

Aussi, une fois qu’ils sont dans le public, les jeunes fonctionnaires aspirent-ils de plus en plus au privé. Leurs parcours s’inscrivent sous le signe de la reconversion. La fonction publique à papa où l’on faisait carrière jusqu’à la retraite, c’est fini. Les défections sont générales. De fait, chez certains fonctionnaires issus de la classe moyenne, les passerelles entre public et privé ne sont plus un tabou. Ces jeunes sont le plus souvent issus de famille sans patrimoine ni économies nécessaires pour mettre d’emblée l’argent sur la table pour créer leurs entreprises. Qu’à cela ne tienne, après quelques années d’exercice, le jeune prof qui a contemplé le désastre sur le terrain prendra une année de disponibilité, financera sa formation par ses propres économies, pour mettre ses compétences au service d’une entreprise. Ces jeunes, derniers reliquats de la méritocratie à la française, enfants d’employés, de petit chefs d’entreprises ruinés ou de paysans ne considèrent leur entrée dans la fonction publique que comme un passage vers autre chose. « Taïaut, taïaut !», entend-on au loin. On observe le même phénomène parmi l’élite des jeunes fonctionnaires. Les agrégés issus de l’Ecole Normale Supérieure démissionnent ou sollicitent des disponibilités pour créer leurs start-up. Si les vocations pour passer les concours de l’enseignement s’effondrent de manière générale et également à l’ENS, c’est que ces étudiants issus de parcours d’excellence préfèrent se lancer dans l’édition, le journalisme ou encore la finance plutôt que de subir les invectives d’une partie de la population qui estime que le « service public », c’est avant tout un service de droit absolu sans le devoir du respect en contrepartie. Parallèlement, pour ceux qui poursuivent leurs carrières, s’ils ne parviennent pas à relativiser ce qu’ils vivent, à iriser le réel de jolies couleurs, la dépression les guette. Ils finissent par démissionner ou par s’expatrier. En effet, ils en ont soupé de la diversité, ils en sont revenus et n’aspirent qu’à une chose, comme le reste de la société française, surtout qu’elle ne soit pas en bas de chez eux.

Selon un récent sondage CSA pour RTL, 58% des parents ne sont pas satisfaits de la qualité de l’enseignement et notamment de l’absence de formation face aux conflits quotidiens. En effet, il ne s’agit plus de transmettre des savoirs mais de faire la police. Que l’on se rassure donc, des formations appelées « Gestion de l’agressivité » se multiplient dans les établissements scolaires. Par des jeux de rôles ridicules, il s’agit faussement de trouver des solutions à la violence. C’est la nouvelle passion des politiques français : le bricolage. En réalité, thérapies de groupe et consignes d’indulgence marquent l’impuissance des pouvoirs publics à exercer une quelconque sanction face aux abus. Ainsi, dans les collèges, on évite les conseils de discipline car il ne faut surtout pas renvoyer les élèves, pour que l’établissement soit mieux noté ou tout simplement parce qu’on ne trouve pas d’autre établissement d’accueil. On a donc inventé les pré-conseils de discipline. Les élèves n’y sont convoqués qu’après avoir commis de nombreux incidents. Ce sont des séances étranges où l’élève récalcitrant se répand en excuses, l’air faussement contrit, pour dès le lendemain recommencer ses méfaits, goguenard.

L’apaisement est le maître-mot. Dans les petites villes de Province qui possèdent elles aussi, notamment dans la Vallée du Rhône, des quartiers « sensibles », on change les cartes scolaires pour recréer la mixité sociale qui a disparu pour de bonnes raisons. On fait alors venir des élèves des campagnes. Ceux-là même qui ont fui en périphérie doivent remettre leurs enfants dans les établissements qu’ils voulaient éviter. Les familles plus aisées des centres-villes s’en moquent, elles mettent leurs rejetons dans le privé. Certaines familles de paysans ou de petits employés sacrifient une partie de leur revenu pour que leurs enfants aient droit à une instruction standard. Ne restent alors plus que les malheureux qui n’ont pas les moyens de payer. Ils ont l’assurance de voir le niveau scolaire de leurs enfants baisser. En effet, quand un enseignant réclame le silence toutes les cinq minutes, quand l’ambiance du collège est délétère, quand la violence est ordinaire dans la cour de récréation, les conditions pour apprendre sereinement sont loin d’être réunies.

Dès lors, la désertion d’une partie des troupes de l’Education Nationale se poursuit dans le silence le plus absolu. Ceux qui restent rêvent de terres promises : arrondissements cossus de Paris, la Bretagne, l’Ouest de la France ou la Haute-Savoie. A ce qu’on dit, là-bas, des conditions normales auraient subsisté et l’on n’y transformerait pas le grave en pas grave. Mais, ces régions restent inaccessibles pour ceux qui n’ont pas l’ancienneté suffisante. Alors, vaille que vaille, les petites mains de la République poursuivent leur travail de Sisyphe. Néanmoins, parmi les jeunes profs, les stratégies d’évitements se multiplient pour faire carrière sans passer par les collèges à la population dite défavorisée. Certains frappent aux portes des diocèses pour intégrer les établissements privés sous contrat. Pendant ce temps, Vincent Peillon cause rythmes scolaires en affirmant que c’est « une très grande réforme de justice ». Pendant ce temps, il envisage déjà d’ouvrir le chantier des grandes vacances. Pendant ce temps, il noie le poisson et discute à ses heures perdues dépénalisation du cannabis avec sa cops Cécile Duflot. Qu’ils se réjouissent, en cette matière les collégiens sont plutôt doués.

*Photo: umontereal.ca

La réforme des retraites n’est ni urgente, ni opportune

Économie

Eugénie Bastié

-

5 septembre 2013

18

La réforme des retraites n’est ni urgente, ni opportune

Dans son engagement présidentiel n°18, le candidat Hollande promettait une réforme des retraites au « cadre financier durablement équilibré ». Or, si le régime général peut prétendre à l’équilibre en 2020, il reste que les régimes spéciaux et ceux des fonctionnaires seront eux financés par le déficit. Tant qu’à réformer, ne faut-il pas viser l’équilibre du système entier ? Ne faudrait-il pas toucher aux régimes spéciaux, notamment dans la fonction publique ?

Le Gouvernement est bien inspiré de n’avoir pas remis en cause des droits acquis depuis plusieurs générations de travailleurs. L’enjeu aujourd’hui n’est pas tant de remettre en question les droits du voisin mais de répartir différemment les richesses afin que l’ensemble des salariés voient leurs droits progresser. J’ajoute que lorsqu’on regarde la retraite que touchent effectivement les fonctionnaires ou les salariés relevant des régimes spéciaux, il n’y a pas beaucoup de différence avec le montant des pensions servies aux salariés du privé.

Vous semblez plus dubitatif sur le reste de la réforme. Le courant « Maintenant la gauche » que vous dirigez au sein du PS a même dénoncé dans un communiqué l’allongement de la durée de cotisation jusqu’à 43 annuités prévue par le gouvernement après 2020. Mais cette solution n’est elle pas inévitable ? Peut-on réellement envisager d’autres solutions que le « travailler plus » pour financer durablement le système ?

« Travailler plus », c’était le slogan de la majorité précédente, et les Français ne nous ont pas élus pour faire la même politique que la droite. La priorité, c’est la bataille pour le plein emploi et pour une plus juste répartition des richesses.

Promouvoir l’allongement de la durée de cotisations au prétexte du « bon sens », c’est aller dans la mauvaise direction. Contrairement aux idées reçues, ce n’est pas parce que l’on vit plus longtemps que l’on doit travailler plus longtemps. Historiquement, c’est même plutôt le contraire. La gauche n’a cessé de le répéter pendant des décennies. La productivité horaire des travailleurs français est une des meilleures au monde, notre démographie est excellente. Par ailleurs, la durée moyenne de travail des salariés qui ont pris leur retraite en 2012 équivaut à 151 trimestres en 2012 selon la CNAV(Caisse nationale d’assurance vieillesse), donc à 38 ans de cotisations environ. Dans ces conditions, l’allongement de la durée de cotisations n’est pas une bonne solution, surtout quand dans le même temps on prétend lutter contre le chômage des seniors et faciliter l’entrée des jeunes sur le marché du travail.

Le vrai réalisme, c’est de ne pas faire reposer le financement des retraites sur les seuls travailleurs et d’oublier de mettre à contribution les revenus du capital contrairement à ce qu’exigeait le PS cet été. D’autres sources de financement existent, mais surtout, n’oublions jamais de rappeler que c’est l’emploi qui est la solution ultime. Moins il y a de chômeurs, moins il y a de problèmes pour financer nos retraites.

Autre motif de mécontentement, les salariés et les retraités seront lourdement mis à contribution : hausse des impôts des retraités, report de six mois de la revalorisation des pensions, hausse des cotisations salariales… Est-ce équitable d’ainsi amputer le pouvoir d’achat des Français ?

Depuis des mois, je plaide, avec mes amis, pour un report de la réforme des retraites que nous ne jugeons ni urgente ni opportune ; la priorité doit demeurer selon nous la relance économique, la lutte pour l’emploi, et la victoire contre le chômage.

Si je note avec satisfaction le frémissement de la reprise, il faut se donner les moyens de l’amplifier, en relançant la consommation populaire (par la revalorisation des salaires et des minimas sociaux) et l’investissement productif. Enfin, une grande réforme fiscale est nécessaire pour assurer un meilleur partage des richesses, plus favorable au monde du travail.

Pour compenser la hausse des cotisations patronales prévu par la réforme, le Medef a obtenu la promesse d’une réduction du coût du travail dès 2014. En s’engageant à baisser les cotisations sociales de la branche familiale, le premier ministre ne vous parait-il pas céder davantage à la pression du patronat qu’à celle des syndicats ?

Il est vrai que le résultat des négociations estivales apparaît aujourd’hui déséquilibré en faveur du patronat. Je ne vois pas ce qui pourrait justifier des concessions supplémentaires, sauf à considérer que la réforme des retraites doit être exclusivement portée par les salariés !

Il serait bon d’avoir un débat sérieux sur le niveau prétendument élevé du « coût du travail » dans notre pays. Je suis à cet égard stupéfait de voir un ministre socialiste de l’économie reprendre à son compte, sans aucun recul critique, les analyses du patronat.

Ce qui fait la compétitivité d’une entreprise, et d’un pays, c’est la qualité de la main d’œuvre, celle de ses infrastructures, c’est aussi la qualité de son modèle social. Plutôt que de s’engager dans une course folle au moins disant social, sachons valoriser nos atouts. Et investissons massivement dans la recherche, dans la formation, dans les services publics : à long terme, c’est ce qui garantira à la France de rester une grande nation.

*Photo: Parti socialiste

La santé ou la vie, il faut choisir!

Société

Elisabeth Lévy

-

5 septembre 2013

57

Le matin, nous éructons parce qu’il nous espionne, le soir nous défilons parce qu’il nous abandonne. Nous l’accusons à longueur de sondages de ne pas s’occuper de nos problèmes et lui reprochons de se mêler de tout. Nous le trouvons absent et envahissant, intrusif et indifférent. L’État n’en fait jamais assez et toujours trop. Il y a quelques mois, Causeur dénonçait « l’impuissance publique ». Et voilà que nous nous insurgeons contre la folie interventionniste. Il faudrait choisir ! Mère abusive ou père absent, vous ne pouvez pas sans cesse vous plaindre sur les deux tableaux. Sauf que, justement, on peut être les deux à la fois, la preuve : mon État me pique mon permis pour trois flashages à 90 km/h sur le périphérique, m’infligeant mine de rien une peine de plusieurs dizaines d’heures d’ennui pour retrouver le droit de me faire arrêter, mais il ne peut rien faire pour qu’on continue à fabriquer des voitures en France. Il mène une guerre totale contre le tabac, mais face aux caïds de cité, il n’y a plus personne. Il est intraitable sur le grammage des saucisses servies à la cantine de mon enfant, mais n’a pas le droit de battre monnaie. Il me harcèle pour que je fasse du sport, mais fait la sourde oreille quand je le supplie de faire respecter la laïcité. Il s’inquiète des générations futures au point d’interdire toute activité dont on ne connaisse pas précisément les conséquences pour les cinq cents prochaines années, mais ne sait pas quoi dire à mes enfants qui multiplient les stages cinq ans après avoir quitté la fac. Il me sermonne si je bois un verre de trop, mais quand mon usine a fermé, il m’a expliqué que c’était le sens de l’Histoire, fermez le ban – il est vrai qu’il était triste.

Nous avons donc de bonnes raisons de penser que l’État manque à son devoir de protection, et de tout aussi bonnes de nous rebeller contre sa propension à nous surprotéger. Pour sortir de cette impasse sémantique, il faut admettre que les mots ont changé de sens. Aujourd’hui, comme hier, l’État nous protège. Mais il ne s’agit ni du même État, ni de la même protection, ni d’ailleurs du même « nous » : si l’État est de moins en moins capable de nous représenter et de nous défendre comme peuple, il est de plus en plus soucieux de nos petites personnes. Il se préoccupait hier d’organiser notre existence collective, il prétend aujourd’hui règlementer des pans croissants de notre vie domestique.

Que l’État (et ceux qui le dirigent en notre nom) ait, à l’égard des citoyens d’aujourd’hui comme des sujets d’hier, un devoir de protection, nul n’en disconviendra. C’est même pour ça qu’on l’a inventé – pour être le garant et l’exécuteur du deal par lequel nous renonçons à un peu de liberté en échange de plus de sécurité, et qui a peu ou prou fonctionné jusqu’à la fin des Trente Glorieuses. « Protéger ou disparaître » : en 1995, notre ami Philippe Cohen décrivait en ces termes l’alternative devant laquelle étaient, selon lui, placés nos gouvernants. Certes, ceux-ci n’ont pas disparu, en tout cas pas des écrans de télévision. Mais il est notoire qu’ils ne gouvernent pas grand-chose et que, dans le monde mondialisé qu’ils ont tant appelé de leurs vœux, ils ne nous protègent plus de rien. Sans doute parce que cette protection-là ne pouvait s’exercer qu’à l’intérieur des frontières dont ils ont approuvé ou encouragé la destruction. C’est ballot.

En somme, moins l’État est régalien, plus il est maternel. Moins il a d’autorité, plus il se montre autoritaire. Moins il peut faire, plus il nous dit quoi faire. Comme si, faute de pouvoir agir sur le monde, il lui fallait régir les moindres détails de nos existences. Les amateurs de complotisme concluront à la manœuvre de diversion : nos bons ministres se soucieraient de nos poumons et de nos assiettes pour faire oublier qu’ils sont impuissants face au chômage. Cette thèse a le mérite de faire de nous des victimes innocentes. L’ennui, c’est qu’elle passe à côté de la vérité. On ne comprend rien au règne de Big Mother si on oublie que nous l’avons voulu. On peut ironiser sur les vaccins de Roselyne Bachelot, ricaner de la prétention de nos dirigeants à nous protéger contre tous les risques, actuels ou futurs, avérés ou potentiels, répandus ou exceptionnels. Mais il suffit d’une canicule ou d’une épidémie mal anticipée pour que l’on exige bruyamment que des têtes tombent. Dès qu’un événement imprévu survient, il nous faut un coupable. Un volcan immobilise le ciel européen ? La faute à l’État qui n’a pas fourni aux voyageurs les informations qu’il n’avait pas. Des automobilistes sont piégés dans la neige ? L’État aurait dû saler les routes avant même qu’elle commence à tomber. On n’a pas encore vu de femme atteinte d’un cancer du sein porter plainte parce qu’elle n’avait pas été convoquée pour sa mammographie, ni d’obèse réclamer des dommages et intérêts parce que personne, dans son enfance, ne lui avait dit d’éviter de « manger trop gras et trop sucré » ; aucune victime d’incendie n’a intenté de procès parce que les détecteurs de fumée ne sont pas obligatoires – scandale qui sera réparé dès 2015, date à laquelle tous les logements devront être équipés. Mais cela ne saurait tarder. Il n’est pas surprenant, dans ces conditions, que la précaution, érigée en principe constitutionnel en 2003, soit devenue, pour nos malheureux gouvernants, une véritable religion. Nous voulons que l’État fasse notre bien, y compris contre nous-mêmes, sauf quand nous décidons que c’est notre bien, après tout, et qu’il faudrait « arrêter d’emmerder les Français », ainsi que le réclamait Pompidou en 1966. Et comme nous n’avons pas tous, heureusement, un proche mort dans un accident de voiture, mais que nous sommes tous terrorisés à l’idée de perdre des points sur notre permis de conduire, nous estimons massivement que les radars automatiques sont hautement liberticides.

En conséquence, si la santé – au sens large – est devenue un enjeu politique majeur, ce n’est pas parce que la France d’en haut a décidé « d’emmerder » celle d’en bas en la privant de tout ce qui rendait la vie un peu moins dure, voire un peu plus amusante – et sans doute un brin plus dangereuse ou au moins plus imprévisible. L’État s’est contenté de mettre en musique, c’est-à-dire en lois, décrets et circulaires, les nouvelles normes demandées, ou en tout cas validées, par nos « sociétés de bien-être », bien plus préoccupées de l’entretien des corps que de l’élévation des esprits.[access capability= »lire_inedits »]

On pensera qu’il faut vraiment avoir le goût de la contestation ou de la provocation pour déplorer que tout soit mis en œuvre pour nous faire échapper aux accidents, à la maladie et à la « mort dans d’atroces souffrances » promises aux fumeurs. Qu’on se rassure, il n’y a pas ici de partisan du cancer du poumon, d’ennemi des vaccins ou d’adepte du carambolage meurtrier. Que nous vivions plus vieux et en meilleure santé est une excellente nouvelle et les politiques de santé publique – qui, du reste, ne datent pas d’hier – y sont certainement pour quelque chose. Et puis, c’est une question de curseur, tant il est vrai que notre tolérance au risque et à la contrainte évolue. Personne ne prétend que la limitation drastique de l’alcool au volant soit une brimade insupportable – et celui qui s’obstine à conduire bourré sait qu’il transgresse la loi et le bon sens. Il en va de même pour la ceinture de sécurité : certains de mes amis nés dans les années 1940 tempêtent encore d’avoir à s’attacher à l’avant, les trentenaires se harnachent automatiquement dès qu’ils s’installent à l’arrière ; quant à moi, il ne me viendrait pas à l’idée de conduire sans la boucler (ma ceinture…), mais j’aurais l’impression de m’infantiliser en me sanglant sur le siège arrière. C’est qu’on a ses petites habitudes. Certaines, du reste, changent vite : il n’est pas certain que les fumeurs approuveraient massivement un retour au temps où ils pouvaient s’adonner à leur vice au bistrot ou au bureau. Hypothèse purement rhétorique, puisqu’il est désormais question de leur interdire la cigarette électronique, dont des données récentes paraissent, il est vrai, confirmer qu’elle n’est pas totalement inoffensive. Mais outre qu’il est presque impossible de se forger une idée claire à partir du maquis d’informations partielles et divergentes publiées sur ces questions, ce n’est pas tant à cause de sa dangerosité (réelle ou supposée) que cette ingénieuse invention est dans le collimateur du gouvernement et de l’expertocratie qui lui tient lieu de bras armé, mais parce qu’elle est moralement intolérable. Où irait-on si on pouvait fumer sans danger ? Pour la même raison, une partie du corps médical a résisté autant qu’elle a pu à l’utilisation du Baclofène dans le traitement de l’alcoolisme. C’est que cette molécule diabolique n’impose pas au malheureux buveur une abstinence totale, terriblement difficile à atteindre, mais lui permet au contraire une consommation raisonnable. Et boire un petit coup c’est agréable, comme dit la chanson. Un vrai scandale.

La multiplication des interdits et obligations destinés à nous maintenir « en forme » ne traduit donc pas seulement les progrès de la science et la louable volonté d’en faire bénéficier le plus grand nombre. Les préoccupations de santé cachent une pulsion moraliste qui évoque les ligues de vertu d’antan. Il ne s’agit plus de nous inciter à faire ce qui est bon pour nous, mais de définir pour nous ce qui est bien. Et à moins d’avoir la chance de préférer les carottes rapées au chocolat, le plaisir, la plupart du temps, c’est pas bien. Aussi doit-il se payer au prix fort. Nous sommes ainsi passés de la vigilance à la surveillance et de la compassion pour le malade au mépris, voire à l’hostilité, pour celui qui « se laisse aller ». Le fumeur, le buveur, le mangeur de choucroute et le réfractaire à toute activité sportive ne sont pas seulement des inconscients, mais des mauvais citoyens qui coûtent cher à la collectivité. Avant, peut-être, d’être condamnés demain comme délinquants ou éléments antisociaux. « Le tabac est un poids », clame une campagne récente. Le message, à peine subliminal, c’est que le fumeur est un poids. « Presque tous les plaisirs du pauvre sont punis de prison », notait Céline dans Voyage au bout de la nuit. En ira-t-il de même, demain, pour les plaisirs du faible, de l’insouciant, du flemmard et du poète ?

Il faut, pour finir, se pencher sur le paradoxe qui voit des sociétés hédonistes – d’aucuns diraient « avachies » – valoriser ainsi le dépassement de soi et la volonté. C’est qu’on ne rigole pas : rester en forme, c’est un sacré boulot. Nous hurlons à la mort dès qu’il est question de travailler quelques heures de plus chaque semaine ou quelques années de plus par vie. Nous trouvons que la lecture de Balzac est bien fatigante pour nos précieux rejetons et nous inquiétons sans cesse de leurs horaires et programmes surchargés. Bref, nous dénonçons sans relâche les cadences infernales, sauf quand il s’agit de pousser de la fonte ou de se torturer les abdominaux. Comme si la salle de gym était l’ultime refuge de l’effort sur soi, le dernier théâtre où se déploie la volonté d’individus gâtés et fatigués.

Heureusement, le Français est râleur. Il est assez rassurant qu’il défende sa liberté de se mettre en danger et s’insurge contre une intrusion souvent tatillonne ou grotesque, même si c’est lui qui l’a voulue. Qui n’a pas ses contradictions ? Ce qui est plus inquiétant, c’est que nul ne remette en cause la hiérarchie des valeurs qui est à l’œuvre derrière la montée en puissance de cet État surprotecteur. Il est tout de même curieux d’être si soucieux de l’épanouissement de nos corps et si indifférent à celui de nos esprits. Il est certainement bon de manger cinq fruits et légumes par jour, mais n’est-il pas aussi important, et peut-être bien plus, de lire un ou deux livres par semaine ? On imagine le tollé si l’État se mettait à vendre des cigarettes ou de la drogue. Mais qui proteste contre les programmes abêtissants diffusés par la télévision publique ? La possible suppression (baptisée « évolution ») de l’épreuve de culture générale au concours de l’ENA, annoncée durant l’été, n’a pas fait la moindre vague. Comme si cela n’avait pas d’importance que ceux qui, demain, seront en charge de faire fonctionner l’État, aient l’amour des belles choses et le goût de la réflexion. Le « bien-être » devenu l’horizon indépassable de notre temps, peut-il se résumer à avoir des esprits vides dans des corps sains ? Que nous tenions à rester en forme, fort bien mais, sauf à considérer que des jambes musclées et un ventre plat puissent constituer l’horizon d’une existence humaine, il faudra bien nous demander ce que nous voulons en faire, de cette forme conservée au prix de tant de souffrances et de privations. On me dira que l’un n’empêche pas l’autre et que ce n’est pas parce qu’on s’occupe de ses fesses qu’on se désintéresse de sa tête. Peut-être. Mais il faut bien avoir des priorités. À en juger par les nôtres, nous finirons par accepter qu’on nous dise « entre la santé et la vie, il faut choisir ! » Et il est peu probable que nous fassions le bon choix. [/access]

*Photo: pasukaru76

Guerre en Syrie : ce sera sans Djokovic

Brèves

Eugénie Bastié

-

5 septembre 2013

3

Alors que les yeux du monde entier sont fixés vers le Congrès américain où se décidera (pour de vrai) le sort de la Syrie, alors que les géopoliticiens fiévreux et les intellectuels indignés se donnent leurs avis sur les plateaux télés, le verdict que personne n’attendait est arrivé : Novak Djokovic s’est prononcé « contre tout bombardement ».

Rassurez-vous, le pacifisme de Djoko n’est pas à chercher dans un vulgaire humanisme peace and love à la Yannick Noah (autre tennisman engagé), mais dans un traumatisme d’enfant : le Serbe se souvient des bombardements de sa ville de Belgrade en 1999 alors qu’il n’avait que 12 ans. Une expérience dont il a déduit que « la guerre est la pire des choses pour l’humanité », et où, contrairement à une finale de Roland-Garros « personne ne sort vraiment gagnant ».

C’est lors de sa conf’ de presse de l’US Open que le n°1 mondial s’est rangé aux côtés des bombardosceptiques: « Je suis complètement contre toute sorte d’armes, toute sorte de frappes aériennes ou d’attaques de missiles. Je suis complètement contre tout ce qui est destructeur parce que j’en ai eu l’expérience, je sais que cela n’apporte rien de bon à personne. »

On peut penser ce qu’on veut de cette déclaration, mais, sur iTélé, elle a valu à Djoko les sarcasmes de Bruce Toussaint qui, lui, s’y connaît…

Causeur n°5 fait sa cure de rentrée

Daoud Boughezala

-

5 septembre 2013

20

Lire régulièrement Causeur diminue les risques d’infarctus du myocarde, immunise contre le cancer colorectal et apporte à peu près autant de vitamines qu’un jus de fruits frais. Voilà le pitch publicitaire qu’il nous faudrait adopter pour coller à la thématique de ce numéro de septembre, disponible aujourd’hui à la vente en kiosques et sur notre boutique en ligne. « Des esprits vides dans des corps sains ? » annonce sans détours notre Une bodybuildée. Vous l’avez compris, ce mois-ci, l’hygiénisme est dans notre viseur !
Dans sa démonstration introductive, Elisabeth Lévy déplore le rabaissement de l’État en Big Mother, poussé par les demandes de ses citoyens comme par sa propre érosion. « Moins l’Etat est régalien, plus il est maternel » résume notre rédactrice en chef, qui pointe les grands schizophrènes que nous sommes. Au quotidien, nous pestons contre les radars automatiques mais fuyons le risque à grandes enjambées, comme si un gramme de viande de cheval pouvait nous achever. Notre chère directrice démêle le bon grain de l’ivraie, n’enterrant pas les politiques de santé publique au nom de nos libertés individuelles. L’ennemi n’est pas le vaccin mais le paternalisme infantilisant qui le sous-tend : haro sur le gros, le fumeur, le buveur de rouge, tous ces « mauvais citoyens qui coûtent cher à la collectivité » ! Eugénie Bastié dresse un inventaire à la Prévert de toutes les ingérences de l’État dans nos petites affaires de santé. Quant aux amateurs de clope, papier ou électronique, comme Philippe Raynaud, ils devront tôt ou tard renoncer à leur vice, comme le leur intime chaque jour notre État si bienveillant. « Et on tuera tous les fumeurs » aurait dit Vian !
Mais plus grave que de nous inciter à manger 5 fruits et légumes par jour, à bouder le tabac et à « boire avec modération », l’État et ses citoyens se révèlent « bien plus préoccupés de l’entretien des corps que de l’élévation des esprits », ainsi que le note Elisabeth Lévy. Charge à chacun de préférer le culturisme à la culture sans se faire rancir l’encéphale.

Et cela commence dès le berceau. Pour les Tartuffe du risque zéro, laisser gambader son marmot en dehors de la poussette est un crime de lèse-principe de précaution, mais les faire végéter dès potron-minet devant un écran de télévision, ou les habiller en Lolita de huit ans relève de nos libertés chéries. Face à ces « bourreaux d’enfance », Charlotte Liebert-Hellman nous démontre par a plus b que notre société marche sur la tête !
Qu’en disent les experts ? Pour Claude Le Pen, président du Collège des économistes de la santé interrogé par Elisabeth Lévy et Gil Mihaely, toutes les entorses à nos libertés mises en place par l’État maternel répondent à une demande des patients, pardon des citoyens : en courant sus au risque, on injecte de la morale – mais pas toujours de l’efficacité – dans nos politiques publiques. Et les administrés en redemandent… Rien de nouveau sous le soleil, rétorque François Ewald, ancien assistant de Michel Foucault. Pour ce spécialiste de l’Etat-Providence, dès la monarchie, le pouvoir politique cherchait à réguler les existences, seul le poids des lobbies insuffle un vent mauvais de nouveauté dans ce rouage bien huilé.

Un petit bémol dans ce grand concerto anti-hygiéniste : le député socialiste Jérôme Guedj bondit contre un certain libéralisme qui fait la part belle aux « aventuriers » et voudrait démanteler la sécurité sociale au profit des assurances privées. Après tout, l’interdiction du travail des enfants est aussi une atteinte (heureuse) à la liberté !

La liberté, pour quoi faire ? Il n’y a pas que Bernanos pour poser cette question qui dérange. Au pays des officiers libres et de Moubarak, le débat sur la démocratie et l’islamisme fait rage, a fortiori depuis le coup d’État du général Al-Sissi. Un haut gradé presqu’aussi islamiste que les Frères Musulmans qu’il réprime férocement, nous dit Gil Mihaely. N’eût été l’incompétence crasse du président déchu Morsi, Al-Sissi aurait adhéré à sa vision du monde toute de vert brodée ! Tout en reconnaissant les erreurs tactiques de Morsi, le spécialiste des mouvements islamistes François Burgat rappelle à l’armée égyptienne ses responsabilités. Al-Sissi serait un dictateur sanguinaire, bourreau des libertés, ayant muselé les médias après avoir tenu la bride aux Frères Musulmans démocratiquement élus. Même à plusieurs milliers de kilomètres du Caire, il promet d’y avoir de la polémique…

Pendant ce temps, dans la petite république des lettres qui s’étend du Flore à Drouant, auteurs et critiques piaffent d’impatience en attendant le verdict du public. À contre-courant, Causeur a rencontré la tête de turc des critiques littéraires, Gérard de Villiers, père du sulfureux SAS. Cet auteur prolixe a vendu des millions de polars, mêlant érotisme et géostratégie, sans jamais avoir bénéficié du secours de ses pairs. Écrivain, lui ? Il s’en moque, et préfère plancher sur les méandres des relations américano-russes… Pierre Jourde observe cette « situation étrange où critique et littérature semblent mener des existences séparées ». À lire son billet enlevé, on voit que l’ancien comparse d’Eric Naulleau n’a rien perdu de sa hargne contre les impostures (si peu) littéraires. Ce n’est pas Frédéric Rouvillois, auteur d’une histoire des best-sellers remarquée, qui le démentira : Stendhal a gagné une postérité posthume après avoir accumulé les bides, tandis que l’histoire n’a retenu de Barbara Cartland que ses teintures et ses caniches roses…
En plus de vos rendez-vous habituels, vous trouverez une nouvelle chronique sur un chemin pavé de ronces : « l’ours bipolaire » Cyril Bennasar nous livre sa prophétie sur la France des prochaines décennies, en confessant au passage toute son admiration pour Jean-Jacques Goldman, sans crainte de soudain devenir consensuel…

Last but not least, pour rester dans un registre mordant en diable, Philippe Muray vous offre un cadeau inédit, un portrait à la nitroglycérine de son ancien ami Philippe Sollers, qui se rêvait naguère en « dernier écrivain ». Acide sans aigreur, un vrai régal !

Attention : la lecture du magazine en ligne (réservée aux abonnés) et des archives se fait désormais à partir de la page preprod.causeur.fr/magazine.

Découvrez notre nouvelle boutique en ligne : de nouvelles formules d’abonnements, de nouveaux produits et une meilleure ergonomie pour vous abonner ou abonner un proche : preprod.causeur.fr/boutique

L’obsession iranienne de la diplomatie française

Monde

Hadrien Desuin

-

4 septembre 2013

92

L’obsession iranienne de la diplomatie française

Si l’on écarte la mauvaise foi des anti-hollandistes primaires, force est d’admettre que l’hypothèse d’une intervention en Syrie n’est pas uniquement fondée sur un discours moral et justicier. Quand bien même cette option s’appuierait sur l’émoi médiatique – ce qui n’est pas évident, l’opinion française étant partagée –, rappelons qu’en démocratie, l’émotion fait partie du jeu diplomatique. Les analyses les plus réalistes ne s’y trompent pas en l’intégrant dans le calcul coût de l’intervention/ bénéfice stratégique de leurs études prospectives. Ainsi rationalisée, l’émotion peut être utilisée à bon escient. Mais la future « intervention en Syrie » (une guerre qui ne dit pas son nom) a aussi des raisons stratégiques évidentes, que la compassion médiatique obscurcit.

Ici, l’exécutif joue sa crédibilité. Sans passage à l’acte, le discours politico-militaire risque de perdre de sa force, au cas où les menaces sur la fameuse ligne rouge à ne pas dépasser restaient lettre morte. De surcroît, le bombardement de cibles militaires syriennes, atteindrait par ricochet son fournisseur russe et ses alliés iraniens et hezbollahi. Il serait un signal évident pour le programme nucléaire iranien. Lequel, s’il devait déboucher, ne manquerait pas de pousser ses voisins à s’équiper de la bombe. La prolifération d’armes de destruction massive rendrait la région encore plus explosive, le mécanisme de la dissuasion ne faisant pas forcément effet dans un contexte religieux et clanique compliqué. Voilà la logique des diplomaties française et américaine.

Au fond, François Hollande et Barack Obama se ressemblent. Ce sont deux hommes intelligents, deux hommes de synthèse, assez pragmatiques et peu idéologues. Ils préfèrent le consensus et les compromis politiques à la guerre, autant par tempérament que par conviction. C’est pourquoi le bombardement en Syrie sera probablement plus cosmétique que destructeur si toutefois le Congrès américain veut bien y donner son aval. Rien à voir avec Belgrade en 1999 ou Bagdad en 2003. Mais tant du côté d’Obama que d’Hollande, un certain penchant à réconcilier sans arrêt les contraires peut apparaître in fine comme de l’hésitation.

Cela n’empêche pas les deux dirigeants de commettre de lourdes erreurs stratégiques. On peut discuter de la pertinence d’une stratégie qui consiste à s’appuyer sur les monarchies d’obédience wahhabite de la péninsule arabique contre l’Iran chiite. Ce choix laisse pantois, notamment à Bahreïn où l’Occident a observé les blindés saoudiens écraser la révolte sans s’indigner outre mesure.

Plus globalement, le soutien aux monarchies sunnites est peut-être guidé par des considérations pétrolières et militaro-industrielles. Pourtant, les ressources ne manquent pas de l’autre côté du Golfe… La politiquement de l’apaisement avec Israël qu’ont adopté les Seoud a sans doute joué, de même que les provocations et imprécations de l’ancien président Ahmadinejad à Téhéran.

Comble du paradoxe, les partisans de l’alliance avec le camp sunnite n’ont que le mot démocratie à la bouche ! Alors même que la démocratie en Iran, certes fragile et faussée par une théocratie prégnante, reste bien plus développée qu’à Riyad ou Doha. Et une éventuelle opération militaire en Syrie enverrait un mauvais signal au camp modéré iranien, lequel cherche des appuis pour enfin séparer le trône de l’autel.

Plus grave, dans cette affaire, la France risque de perdre tout crédit auprès des minorités religieuses. Depuis François Ier, la tradition levantine veut que Paris en soit la gardienne. Alors que la présence chrétienne, druze ou alaouite était jusqu’ici un gage de pluralisme au Levant, ces minorités sont aujourd’hui à la merci du jihadisme sunnite qui les menace d’une épuration religieuse. La France ayant abandonné sa mission protectrice, ces communautés se tournent tout naturellement vers la Russie et l’Iran.

Enfin, en bravant le probable veto du conseil de sécurité, la France scie la branche sur laquelle elle est assise. Du fait de l’histoire, elle s’est retrouvé miraculeusement à la table des cinq grands en 1945. En contournant l’ONU, elle délégitimerait ce subtil mécanisme garant de l’équilibre des forces et affaiblirait encore un peu plus sa position pour la suite…

*Photo : François Hollande.

Comment j’ai déprogrammé l’obsolescence

par

Guillaume Nicoulaud

-

7 septembre 2013

91

C’est arrivé ce matin. Notre lave-vaisselle familial, que nous avions programmé pour tourner la nuit dernière, n’avait pas fonctionné. Mon épouse, étonnée par cette inhabituelle défaillance, a essayé de le relancer : rien à faire, le bestiau ne fonctionnait plus. Dépités, nous convînmes donc, ma dulcinée et moi-même, qu’il était temps de lui trouver un remplaçant. Cette fois ci, nous disions nous pas plus tard que ce matin, nous n’achèterons pas la première camelote venue à 300 euros : rendez-vous fût pris en début de soirée pour faire l’acquisition d’une bête de course qui, nous l’espérions, durerait vingt ans, comme celle de belle-maman.

Dans les entrailles de la bête

Mais la journée avançant, cette histoire ne sort pas de ma tête. Le lave-vaisselle en question, nous l’avions tout de même acheté il y a à peine plus de trois ans : ce n’est pas Dieu possible que ce machin, même s’il ne nous avait objectivement pas coûté grand-chose, nous lâche aussi vite. Si ça se trouve, me suis-je dit, ce n’est qu’une petite panne. Il faut préciser ici que je suis à peu près aussi compétent en électronique qu’Arnaud Montebourg l’est en stratégie industrielle. C’est dire. Alors j’ai fait comme d’habitude : quand je suis confronté à un problème que je ne sais pas résoudre par mes propres moyens, je consulte les forums spécialisés de l’internet sauvage et dérégulé.

Après quelques minutes de recherche, je tombe sur l’appel à l’aide paniqué d’une ménagère dont la machine – même marque, même modèle – présente des symptômes tout à fait similaires à la mienne. Je parcoure le fil de discussion et y découvre, d’une part, que mon problème vient certainement de l’évacuation des eaux usées, un tuyau bouché ou une pompe qui ne fonctionne plus et, d’autre part, que ces engins-là se démontent aisément ; il arrive même, lis-je avec incrédulité, qu’avec deux sous de jugeote et un peu de patience, des utilisateurs aussi peu avertis que moi parviennent à les remettre en marche. Eh quoi ? Quitte à en racheter une neuve, autant tenter le tout pour le tout !

Ainsi donc, alimentation électrique dûment débranchée et sortie d’eau soigneusement vidée au préalable, me voilà qui couche la bête sur son flanc pour en démonter le capot. Je trifouille un peu, me familiarise avec les entrailles de l’animal, débranche quelques tuyaux et finis par repérer ce qui semble être une pompe. Après quelques vaines tentatives et, avouons-le, quelques jurons, je fini par démonter l’appareil et là, à ma plus grande surprise, je constate qu’un bout de verre est parvenu, on ne sait comment, à se frayer un passage jusque-là. Celui-là, me dis-je en mon for intérieur, il a une tête de coupable idéal. J’extirpe l’intrus, remonte la bête, lance un cycle rapide et – Ô miracle – l’animal ronronne comme au premier jour !

Une légende urbaine

Si je vous raconte cette histoire, c’est parce que rétrospectivement, je me demande ce qu’aurait fait Jean-Vincent Placé s’il s’était trouvé dans la même situation. Le sénateur Placé, vous le savez sans doute, c’est ce parlementaire biocompatible qui s’est donné pour mission de venir à bout de l’obsolescence programmée, l’idée selon laquelle les industriels raccourcissent volontairement la durée de vie de leurs produits pour nous obliger à en acheter plus. Ça ne fait aucun doute dans mon esprit : Jean-Vincent Placé, pestant et fulminant, persuadé d’être victime de l’odieux complot capitaliste, aurait condamné sa machine à la casse.

C’est qu’une des grandes différences entre l’écolo-sénateur et moi, c’est que quand lui croit monter à l’assaut d’un géant envoyé par quelque méchant magicien, je sais, moi, que c’est un moulin à vent qu’il charge. Disons-le tout net : à quelques rares exceptions près – et encore, ça reste à prouver –, l’obsolescence programmée est un mythe, c’est une légende urbaine qui, parce qu’elle confirme les aprioris anticapitalistes de certains de nos contemporains, est parvenue à se frayer un chemin jusque dans l’esprit encombré du législateur.

À vrai dire, l’hypothèse n’est même pas crédible. Il suffit, pour s’en convaincre, de considérer ceci : pour qu’une stratégie d’obsolescence programmée fonctionne – c’est-à-dire pour qu’elle se traduise effectivement par une augmentation des ventes de l’entreprise qui s’y adonne – il faut non seulement que les consommateurs remplacent effectivement le produit périmé mais aussi et surtout, qu’ils le remplacent par un produit de la même marque. Dans le cas contraire, une stratégie d’obsolescence programmée revient purement et simplement à nourrir les ventes de vos concurrents.

Or, les constructeurs automobiles américains m’en sont témoin, les consommateurs sont loin d’être stupides : quand la qualité de vos produits se dégrade, ils changent de crèmerie et en profitent même souvent pour vous tailler un costard dans les enquêtes de satisfaction ou sur les forums d’internet. C’est-à-dire que, pour qu’une telle stratégie ne se traduise pas par un effondrement de vos ventes, il faut que vous disposiez d’un monopole ou que vous fassiez au moins partie d’un solide cartel ; choses qui, hors intervention de l’État, sont extrêmement rares. Très clairement, si j’avais du racheter un lave-vaisselle, je n’aurais certainement pas racheté un lave-vaisselle de la même marque.

Le biais du survivant

Et pourtant, la légende urbaine fait florès et je ne compte plus, autour de moi, les témoignages d’appareils qui tombent en panne juste après l’échéance de la garantie du constructeur (« comme par hasard… ») tandis qu’un vénérable lave-vaisselle d’autrefois, celui de belle-maman, continue vaillamment à remplir son office quotidien après trente ans de bons et loyaux services. C’est l’occasion pour votre serviteur d’aborder un biais cognitif bien connu des économistes, j’ai nommé : le biais du survivant.

En effet, l’antique engin de votre belle-mère est un survivant. C’est-à-dire que, pour cet appareil qui continue à fonctionner, il a existé un certain nombre de lave-vaisselles de la même génération – de la même marque, du même modèle – qui ont, depuis, terminé à la casse. Le biais du survivant consiste à croire que, parce que la machine de belle-maman fonctionne toujours, les machines de cette lointaine époque avaient toutes une durée de vie supérieure aux machines actuelles. De la même manière, même si votre lave-vaisselle a rendu l’âme après trois ans, il est tout à fait possible qu’un de ses petits frères dure vingt ou trente ans : il faudra attendre quelques décennies pour le savoir.

Entendons-nous bien : qu’un lave-vaisselle acheté ces dernières années pour moins de 300 euros soit – a priori – moins robuste que la vénérable machine pour laquelle vos beaux-parents se sont saignés à blanc il y a trente ans[1. En 1980, seuls 17% des foyers français étaient équipés d’un lave-vaisselle. ], c’est tout ce qu’il y a de plus probable. Cela n’a rien à voir avec une stratégie d’obsolescence programmée et tout à voir avec le fait que, pour vous proposer une machine bourrée d’électronique [2. Électronique qui, rappelons-le à nos amis écolos, a permis de réduire la consommation moyenne d’eau et d’électricité de nos appareils de 56 et 36% respectivement en une décennie à peine.]à un prix aussi dérisoire, le constructeur a naturellement rogné sur tout un tas de choses et notamment la qualité des matériaux utilisés. Il est, aujourd’hui encore, possible de transmettre un lave-vaisselle à ses enfants mais l’appareil en question vaut sans doute un bon millier d’euros.

Autres temps, autres mœurs

Et c’est justement cette chute vertigineuse des prix qui vient renforcer notre biais du survivant. La ménagère des années 1980 qui avait la chance de posséder un lave-vaisselle en prenait le plus grand soin : lorsqu’on lui suggérait de nettoyer le filtre une fois par semaine, elle le faisait et si son appareil tombait en panne, elle appelait un réparateur. Or voilà : à une époque où l’on trouve des lave-vaisselles pour un quart de Smic net mensuel, il va de soi que cette discipline tend à se relâcher et que le métier de réparateur d’appareil électroménager a presque complètement disparu[3. À côté de chez moi, comptez 55 euros plus 25 euros de main d’œuvre par demi-heure ; soit, au bas mot, la moitié du prix d’un appareil neuf. Si ça vous semble cher, demandez-vous ce qu’il reste à l’entrepreneur une fois ses charges et impôts payés.]. Le problème, somme toute, c’est que nous vivons dans un monde où remplacer ce genre d’appareils ne coûte pas grand-chose.

On peut le regretter, bien sûr, mais c’est aussi ce qui explique la longévité de la machine de belle-maman. Là où mon épouse et moi-même étions à deux doigts d’en racheter une neuve, beau-papa n’aurait pas hésité une seconde : il aurait immédiatement démonté l’engin pour le réparer lui-même et ce n’est qu’en désespoir de cause qu’il aurait fait appel aux services d’un réparateur professionnel. L’obsolescence programmée de Jean-Vincent Placé c’est souvent ça : un bête morceau de verre coincé dans une pompe, un fil débranché, un joint usé… Bref, tout un tas de petites pannes dues à l’usure du temps ou à une utilisation un brin désinvolte que nous ne prenons plus la peine de réparer.

Finalement, vouloir combattre l’obsolescence programmée par voie législative, c’est contraindre les industriels à monter en gamme et donc en prix de vente. C’est aussi simple que ça. Jean-Vincent Placé peut sans doute s’offrir un lave-vaisselle capable de tenir 2 500 ou même jusqu’à 5 000 cycles[4. Je vous laisse deviner la marque.] mais je crains que pour nombre d’entre nous, une éventuelle action du législateur se traduise par le retour en grâce du liquide-vaisselle et des gants en latex rose.

*Photo : basheem.

Syrie : les Verts en kaki

par

Régis de Castelnau

-

6 septembre 2013

185