Et si on commençait par le parler-ensemble?

Politique

-

7 janvier 2014

Et si on commençait par le parler-ensemble?

On a vite fait de crier haro sur le baudet. Voyez le rapport sur l’intégration commandé par Jean-Marc Ayrault. Étourdiment, le Premier ministre s’est félicité de l’excellent travail mené par les cinq groupes d’experts qui ont planché sur la question. Vu les réactions de l’UMP, du FN et d’une partie de la presse, il s’est félicité très étourdiment, Jean-Marc Ayrault, de ce travail trop considérable, trop minutieux pour qu’il l’ait lu. Tout au plus feuilleté, et encore. Il s’en félicite donc, et là-dessus, vlan ! Indignations en vrac.[access capability= »lire_inedits »]

Pilori. Recadrage immédiat par le président Hollande. Relance instantanée de rumeurs sur un changement accéléré de premier ministre. Il suffit d’un coup d’essai raté pour vous transformer en torche vivante.

Réactions un peu rudes. Se justifient-elles ? L’ensemble forme une masse indigeste, certes. Mais j’imagine la tête de ces femmes et de ces hommes qui se sont donné beaucoup de peine pour repenser une politique d’intégration en faillite et qui se voient traités d’hurluberlus, de grotesques, de moins que rien. Or, même s’ils sont peu connus, ces gens sont estimables. On n’a pas l’impression, à consulter la liste, d’avoir affaire à une bande d’olibrius ou à un ramassis d’illuminés. Il s’agit de cadres supérieurs de l’administration, d’universitaires sérieux, de présidents d’associations certifiées d’utilité publique, de gens de théâtre, de démographes, d’architectes, de médecins, en un mot d’individus a priori raisonnables.

En outre, beaucoup de patronymes, parmi les personnes auditionnées, trahissent une origine étrangère, maghrébine surtout, mais pas uniquement. Cela explique sans doute que les synthèses laissent percer une sensibilité aiguë aux défaillances de l’intégration. Loin d’être des charlatans, ces gens savent de quoi ils parlent. Quand ils déplorent les discriminations qu’ils constatent ou dont ils souffrent, ils savent de quoi ils parlent. Quand ils réclament une forte « politique d’égalité et de lutte contre les discriminations sociales et ethno-raciales », ils savent pourquoi ils la souhaitent. On peut être en désaccord radical avec eux, mais il est juste, il est même indispensable de les écouter. Des militants ? Certainement, pour la plupart. Néanmoins, pousser aussitôt des cris d’orfraie contre ce qu’ils préconisent révèle une étrange conception du dialogue démocratique.

Leurs suggestions doivent s’apprécier non sous l’effet d’un effroi irréfléchi, mais sous l’angle des attendus sur lesquels elles reposent et des conséquences qu’entraînerait le passage à l’acte législatif. Lesquelles, évidemment, se révéleraient désastreuses si le gouvernement s’engageait dans les voies ouvertes. Il ne le fera pas, ou à la marge. Le rapport a beau proclamer son attachement aux principes fondateurs de la République, le risque d’une mosaïque communautaire nous pendrait au nez. Les commentateurs ont pointé à raison cette dérive. La France des Français « de souche » victimes de la crise, des abandonnés des périphéries urbaines, des républicains authentiques, des laïques fervents, des simples particuliers attachés à leurs coutumes, à leurs traditions, à leur cadre de vie, toute cette France prendrait feu. Et ce serait légitime. Les discriminations dont pâtissent les populations immigrées justifient de nouveaux remèdes, pas que le pays se focalise dessus au point de tout chambouler. Même si une petite minorité considère qu’elles exigent une tabula rasa dont naîtra un monde auréolé d’une égalité parfaite, la grande majorité refuserait le prix à payer en termes de formation historique, d’unité nationale, de destin collectif, de fidélité à soi-même. Et ce serait légitime.

Ce sont les présupposés du rapport qui expliquent le caractère non pas extravagant mais impraticable des solutions qu’il envisage. D’une part, il pose un diagnostic essentiellement à charge. Comme si la France, par une indifférence hautaine et pingre, ne consentait qu’une vague attention à ses populations immigrées. Comme si, coupable d’un passé atroce et d’un présent odieux, elle leur devait une réparation inexpiable. Comme si enfin ces populations s’évertuaient, de tout leur être, à s’intégrer dans le creuset commun : on en est loin.

D’autre part, ces présupposés oublient le corps même du pays, ce qui de la France fait la France et pas autre chose. À titre d’illustration, ils rappellent l’approche qu’Alain Badiou développe dans son opuscule Portées du mot « juif »[1. Éditions Lignes et Manifestes, 2005]. Badiou prend soin de blâmer l’antisémitisme, de condamner le nazisme et la destruction des juifs d’Europe.

On ne peut l’accuser, en la matière, d’aucune complaisance. À la rigueur, on peut louer son rêve d’une Palestine où juifs et Palestiniens coexisteraient au sein d’un seul État sur une terre unique, fraternellement unis dans une harmonie digne de l’Éden, et dont l’exemple admirable servirait à l’humanité entière. Cependant, la condition qu’il y met pèse fort lourd : « Si l’on veut résoudre le problème de la guerre infinie au Moyen-Orient, il faudra arriver – et je sais que c’est quelque chose de difficile – à oublier l’Holocauste. » C’est une manière de parler : Badiou veut dire qu’il faudrait mettre l’Holocauste entre parenthèses, afin de « fonder une nouvelle sorte de paix par les moyens d’une nouvelle sorte de subjectivité politique ». Effort quasi surhumain, « dur ascétisme », dit-il. N’insistons pas : le projet procède d’une totale vue de l’esprit. Oublier l’Holocauste, autant prier les juifs de s’arracher le cœur.

C’est au fond ce que demandent les auteurs du rapport : oublier la France afin de fonder une nouvelle sorte de République grâce à une nouvelle sorte de subjectivité politique. Une révolution, en fin de compte. Pas sûr que l’actuelle République soit prête à renoncer à elle-même pour entrer dans la lumière d’une égalité irénique entre tous ses membres et servir ainsi de modèle au reste du monde. Constat regrettable sans aucun doute, qui affligerait les premiers chrétiens dévorés par les lions, mais personne, sauf les saints, les idéalistes et les masochistes, ne se laisse déchiqueter par pure charité envers son prochain.

A fortiori si ce prochain, voué moins à s’intégrer qu’à s’inclure, entend se maintenir en partie dans une position d’étranger. Finalement, c’est à ce bloc de réalité que de futurs travaux devront s’attaquer pour bâtir sur des compromis possibles, recevables, une politique de l’intégration qui permette de remédier aux faiblesses aujourd’hui constatées.[/access]

*Photo: soleil

Dieudonné : le nouveau cap du gouvernement

Emmanuelle Ory-Lavollée

-

7 janvier 2014

46

Dieudonné : le nouveau cap du gouvernement

Alors qu’on glose encore sur la légendaire prestation du Président pour ses vœux au bon peuple, la France, par la voix de Manuel Valls, s’est enfin trouvé un but, un cap, un dessein qui vaille… Faire taire l’abominable Dieudonné et son irrecevable antisémitisme.

Un Hollande blafard et bouffi sur fond de décor d’opérette, égrenait mardi soir avec lassitude des pseudo-projets dont tout le monde sait qu’il ne fera rien. En réaction à ces vœux présidentiels si convaincants, les politologues de tous bords annonçaient qu’après les prochaines échéances électorales, le Président n’aurait plus le choix de faire certaines réformes –ah bon, il l’avait jusqu’ici ?- et que, comme par miracle, il allait s’y coller dès qu’il aurait changé son gouvernement… Un gouvernement resserré naturellement, comme il est de mise pour les grandes batailles… Bref, c’est la magie de la Saint-Sylvestre dont les effets rosissent tous les mois de janvier : tout les espoirs sont permis, jusqu’aux fantasmes les plus dénués de fondement.

N’empêche, en attendant ces progrès annoncés comme autant de vœux pieux, il faut occuper le terrain. Dès lors, trouver un bouc émissaire pour les malheurs endurés en 2013 et l’offrir à la vindicte nationale parait un avantageux hochet pour détourner l’attention. Nous y voilà ! Si Dieudonné n’était pas là, tout irait pour le mieux sans doute.

Sans excuser des propos qui effectivement, sont souvent de nature à choquer –comme c’est d’ailleurs leur but clairement affiché- il faut tout de même souligner la disproportion qui existe dans le traitement de cette affaire. Notre laïcité à géométrie variable fait qu’il est dangereux d’insulter l’islam, honteux d’offenser le judaïsme et permis de moquer le christianisme[1. Extrait de la circulaire : « Vous veillerez notamment dans ce cadre à susciter, proposer ou valoriser des initiatives de sensibilisation et de pédagogie préventive contre les comportements racistes, antisémites, antimusulmans ou intolérants »…Et pourquoi pas antichrétiens ?]. D’ailleurs, la fameuse quenelle de Dieudonné qui a mis le feu aux poudres ne parait pas si nettement destinée à blesser : dans sa version originelle (depuis 2005) elle ressemblait certes à un geste obscène, mais son arrière-pensée idéologique n’est pas si évidente.

Quoi qu’il en soit, on a trouvé notre homme et on ne le lâchera pas, Manuel Valls et Christiane Taubira en ont fait le serment… Et pour prouver leur ardeur, ils ont même pondu une circulaire « M’bala M’bala » rappelant aux préfets les outils dont ils disposent pour faire interdire le sulfureux spectacle.

Ainsi peut-on lire dans cette circulaire que : « l’existence de risques de graves troubles à l’ordre public induits par cette manifestation »et « l’impossibilité de prévenir ces troubles par des mesure de police appropriées moins attentatoires aux libertés que l’interdiction »… sont deux des raisons qui peuvent être invoquées pour interdire le show. On aurait aimé un Manuel Valls aussi motivé quand il s’agissait de fêter le PSG au Trocadéro le 13 mai dernier.

Dieudonné est un prétexte. Une manœuvre énorme pour tenter de faire oublier que c’est l’absence de représentation nationale qui crée l’anxiété et divise. Et pour faire bonne mesure, les Femen peuvent se livrer tranquillement à leurs obscénités dans les églises en toute impunité. Hasard de la programmation télévisuelle, Anne Hidalgo leur déclare son respect et sa bienveillance en pleine polémique Dieudonnesque et après leur happening trash de la Madeleine…

*Photo : MEUNIER AURELIEN/SIPA. 00671407_000010.

Bouffée de cheesophrénie chez McDo

Brèves

Jérôme Leroy

-

7 janvier 2014

12

Ce sont décidément des mauvaises langues, ceux qui disent que McDonald’s est l’apôtre de la malbouffe et traite ses salariés américains comme des ouvriers chinois. Pas aux USA, en tout cas, où pendant quelques temps, mais quelques temps seulement, le site « McDonald’s Ressource Line » s’est fendu d’une véritable « encyclopédie de la santé » afin d’éviter le surpoids et les infarctus afférents. Le premier conseil, qui aurait enchanté tous les diététiciens mais désespéré les cardiologues, était d’éviter les aliments gras et sucrés, notamment… ceux des fast-foods ! Sous un dessin barrant d’un grand très rouge un menu « hamburger-frites-boisson gazeuse », on pouvait lire les recommandations suivantes : « Remplacez les aliments qui ne sont pas sains par des produits diététiques comme les fruits et les légumes. »

Il est inutile de préciser que le site en question était évidemment réservé aux employés et que ce sont de mauvais esprits, de vraies vipères réchauffées au sein de l’entreprise, qui ont laissé fuiter ces recommandations schizophrènes. Il est vrai que dans un monde où auraient été subitement suivies les recommandations de McDonald’s Resource Line, les employés de McDo se seraient retrouvés au chômage et se seraient rappelé, devant une assiette de radis ou une barquette de carottes râpées au citron, les jours heureux où l’on pouvait déguster, comme cela était récemment proposé dans les McDo France, le Double Shiny Bacon composé d’un double steak avec du fromage fondu et des tranches de bacon, bel exemple d’arme de destruction massive pour les artères.

Assez prudemment, sans doute pour justement éviter de passer pour aussi hypocrite que les marchands d’armes qui prétendent aider la paix, le site « McDonald’s Ressource Line » a fermé ses portes sans sommation.

Le droit à la paresse

Politique

Jean-Paul Brighelli

-

7 janvier 2014

46

« M. Thiers, dans le sein de la Commission sur l’instruction primaire de 1849, disait : « Je veux rendre toute puissante l’influence du clergé, parce que je compte sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l’homme qu’il est ici-bas pour souffrir et non cette autre philosophie qui dit au contraire à l’homme : « Jouis ». M. Thiers formulait la morale de la classe bourgeoise dont il incarna l’égoïsme féroce et l’intelligence étroite.»

Il est loin, le temps où Lafargue écrivait le Droit à la paresse (1883). Loin l’époque où « Jouissez sans entraves » était un slogan recevable (1968). Nous ne sommes plus là pour rigoler. D’ailleurs, « jouir » est un gros mot — sauf pour les patrons, auxquels François Hollande vient de souhaiter une bonne année.

Pas à nous. Rarement entendu une cérémonie des vœux aussi cynique sous ses airs papelards. « Pas convaincus », les Français, paraît-il. Ils sont bien difficiles.

Le capitalisme a ceci en commun avec l’islamisme qu’il progresse volontiers à petits pas feutrés, en faisant croire que ses objectifs (grignoter tout ce qui pouvait entraver sa marche triomphale vers le Toujours plus) sont les nôtres (avoir la liberté de se faire empapaouter).

Nous travaillerons donc le dimanche, à Bricorama d’abord et ailleurs ensuite. En attendant de travailler la nuit, et aussi pendant les vacances, que nous ne prendrons plus. Un peu mieux payés, promettent les sirènes : mais quand ce sera devenu une habitude, les salaires du dimanche rejoindront les autres, qui d’ailleurs baisseront. La loi de l’offre et le droit de mourir de faim. Le jour des saigneurs.

Sept sur sept. Oh, dans le respect des 35 heures, mais dans la pratique des heures sup jamais payées entièrement. Huit heures de boulot, trois heures de transport. Vous embrasserez vos gosses l’année prochaine, vous aurez tout le temps de vous reposer quand vous serez mort. On en arrive à prendre pour un acquis social le droit d’aller attraper le cancer à la pause. Ou pour une promenade dominicale la possibilité d’aller se perdre dans une aire commerciale. Plan-de-campagne forever ! Sûr que ça va plaire aux mômes ! Sûr que le lendemain, ils travailleront en classe — la vraie motivation, ce n’est pas en travaillant qu’on la trouve, c’est justement en ne travaillant pas. À l’âge où ils devraient rêver de « fuir ! là-bas, fuir ! », on leur propose une virée chez Barnéoud, avec restauration chez McMerde. Et l’on s’étonne qu’ils préfèrent dealer du shit ?

Je n’aurais jamais cru en arriver à défendre le jour du Seigneur. La justification des Trois-huit se fonda d’abord sur la nécessité de ne pas éteindre les hauts-fourneaux, puis de ne pas briser les chaînes — puis de ne pas interrompre le flux de fric, qui, d’ailleurs, coule toujours dans les mêmes poches. Jamais les milliardaires n’ont été si milliardaires, jamais ils ne se sont tant plaints des « charges patronales » — excusez-moi, je sors pour pleurer sur leur sort.

Afin de maintenir la pression, on n’embauche plus en CDI. On n’embauche plus à temps plein. Un SMIC, c’est trop — deux-tiers de SMIC, c’est plus raisonnable. En plus, embaucher quelqu’un pour quelques heures par semaine camoufle la réalité du chômage, mais dissimule mal la réalité — le nombre effarant de vrais pauvres.

Chance : le centre commercial a été construit dans une lointaine banlieue où sévissaient jusqu’à hier des champs de betteraves. Juste là où ils habitent, les travailleurs pauvres (pléonasme, depuis quelque temps) qui sont accessoirement les consommateurs privilégiés desdits centres — c’est pour mieux exploiter ceux qui n’ont pas grand-chose que l’on restera ouvert le dimanche en faisant travailler ceux qui n’ont presque rien.

Allez, je parierais que parmi eux, il y en a pas mal qui ont voté à gauche… Mais pas mal aussi qui votent à l’extrême-droite. Ce n’est pas prioritairement la peur du Noir ou le dégoût du Beur qui draine les foules chez la Marine. C’est la misère, y compris la misère endimanchée qui va traîner le week-end chez Bricorama and co. En se posant des questions existentielles sur le choix du lino imitation parquet flottant. N’oublie pas le cutter de tapissier, Josette. Que j’aie quelque chose pour me couper la gorge. Chic, ils sont soldés ! Suicidez-vous le dimanche, il y a des promos.

Evidemment, le tir de barrage médiatique a été impressionnant. Pauvres centres commerciaux, qui réalisent en un jour 50% de leur chiffre d’affaires hebdomadaire ! Pauvres patrons (oxymore, cette fois…) !

Quand vous rentrerez de votre promenade chez Mr Bricolage, il y aura du foot à la télé. Byzance !

Je ne crois pas être le seul à penser que TF1 (99 des 100 meilleures audiences sur l’année 2013, mais France 2 fait de son mieux pour descendre aussi bas — déjà son Journal est devenu invisible) sera bientôt insuffisant à contenir la nausée qui monte. Les élections municipales seront une raclée pour les partis de gouvernement, les européennes un bain de sang. Ça va voter FN sans complexe — comme si le FN avait un autre programme que le libéralisme fou (pléonasme !). Enfin, pas si fou que ça : l’argent que nous n’avons pas coule à flots dans leurs poches — je m’inquiétais pour eux.

À moins que ça ne se passe dans la rue : à la violence patronale ou gouvernementale répond toujours, à un moment ou un autre, la violence populaire. Aveugle.

*Photo: V. WARTNER/20 MINUTES/SIPA.00649565_000001.

Français contre Français

Politique

Elisabeth Lévy

-

6 janvier 2014

38

Le plus consternant, dans cette affaire de rapports sur l’intégration, est peut-être qu’on les ait fait disparaître du site de Matignon – qui plus est alors que le scandale avait déjà eu lieu –, c’est ballot. Ces rapports sont formidables, ces rapports ne nous engagent en rien, il n’y a jamais eu de rapports : décidément, on ne sort pas de cette histoire de chaudron. [access capability= »lire_inedits »]

Ce n’est pas très glorieux, mais le 13 décembre, lorsque la manchette du Figaro sur « Le rapport qui veut autoriser le voile à l’école » a lancé la polémique, je m’en suis atrocement voulu d’avoir raté un « scoop ». En effet, ce n’est pas pour nous vanter mais, grâce à la vigilance de Malika Sorel, vous avez été, chers lecteurs, les premiers informés de l’existence et du contenu de ces rapports, dont nous affirmions qu’on y retrouvait « tous les poncifs de la propagande anti-laïque, y compris l’autorisation du voile à l’école. » Mais quoique ces textes nous aient passablement enragés, nous n’avons pas cru bon de faire monter la sauce en « une » dès lors qu’ils ne constituaient pas une politique et que nous étions convaincus qu’ils n’étaient pas près de le devenir.

Ces scrupules nous ont-ils conduits à sous-estimer leur importance ? Ce n’est pas sûr. Certes, il peut être de bonne politique, et de bonne politique éditoriale, de crier avant d’avoir mal ou d’en rajouter dans le catastrophisme – le lecteur, comme l’électeur, ne déteste pas qu’on confirme ses plus sombres anticipations. Mais s’agissant d’une matière aussi inflammable que l’intégration des Français de souche récente, la situation est déjà assez inquiétante pour qu’on s’interdise de jeter de l’huile sur le feu en s’adonnant à un lectoralisme de mauvais aloi.

L’avenir de Causeur nous préoccupe, mais celui de la France tout autant. Si nous voulons mener la bataille des idées, et nous le voulons, il est temps de chercher à comprendre l’adversaire plutôt que de nous tenir chaud en le noyant sous un flot d’invectives ou en brandissant les mots « laïcité » ou « République » comme d’autres des crucifix ou des gousses d’ail. Nos coups porteront mieux dans un combat à la loyale.

Dès que nous avons pris connaissance des propositions extravagantes formulées par les fameux « groupes d’experts », il nous a paru clair que le gouvernement s’empresserait d’en jeter la plus grande partie à la poubelle, non pas parce que nous lui faisons une confiance aveugle pour défendre la laïcité et, plus généralement, le modèle républicain, mais parce qu’en politique, on a généralement raison de tabler sur l’intérêt bien compris des acteurs. En clair, on voit mal ce qui pousserait un Président déjà fort impopulaire à heurter frontalement des électeurs dont ses sondeurs doivent bien lui expliquer qu’ils sont franchement crispés par les revendications identitaires d’une partie de leurs concitoyens, notamment musulmans. Jean-François Copé a sorti les mots du dimanche pour promettre qu’il ne laisserait pas le Président « brader le modèle républicain » et accusé le gouvernement de faire du Mitterrand en « agitant le chiffon rouge pour faire monter le FN ».

On ne jurera pas que nos dirigeants soient incapables de calcul d’aussi bas étage, mais c’est peut-être leur prêter un machiavélisme qui s’accorde mal avec l’amateurisme dont on peut voir d’innombrables manifestations. Les cris d’orfraie poussés par la droite sont peut-être de bonne guerre. Il n’en reste pas moins vrai que l’abrogation de la loi sur l’interdiction des signes religieux à l’école est aussi peu d’actualité que la réalisation du 50e engagement de François Hollande sur l’ouverture du droit de vote aux élections locales aux étrangers non communautaires.

Reste qu’en la matière, la minimisation serait aussi irresponsable que l’exagération. Si ces textes, qualifiés de « jargonnants » par Le Monde, ne révèlent pas les noirs desseins du Président, ils témoignent bel et bien de la progression d’une idéologie ouvertement différentialiste dans certains milieux, notamment associatifs, et dans certaines sphères du pouvoir et de la haute administration, en particulier au Conseil d’État, corps auquel appartiennent Christophe Chantepy, le directeur de cabinet du Premier ministre, ainsi que Thierry Tuot. En février 2013, celui-ci avait déjà remis à Jean-Marc Ayrault un Rapport sur la refondation des politiques d’intégration [1. Thierry Tuot, « La grande nation : pour une société inclusive », Rapport au Premier ministre sur la refondation des politiques d’intégration, février 2013.] dans lequel on pouvait lire ce passage, fort édifiant sur la vision que certains commis présumés de l’État ont de l’État qu’ils servent : « Droits et devoirs ! Citoyenneté ! Histoire ! Œuvre ! Civilisation française ! Patrie ! Identité ! France ! […] Dans quel monde faut-il vivre pour croire un instant opérante la frénétique invocation du drapeau ? […] Au XXIe siècle, on ne peut plus parler en ces termes à des générations de migrants […] On ne peut plus leur tenir un discours qui fait sourire nos compatriotes par son archaïsme et sa boursouflure. » Thierry Tuot a parfaitement le droit de penser que les termes « civilisation française », « patrie », ou même « France » relèvent de l’« archaïsme » et de la « boursouflure ». Mais les citoyens de ce pays ont aussi le droit de savoir qui le Premier ministre choisit pour le guider alors qu’il mijote une vaste réforme de la politique d’intégration. On n’a pas besoin d’être complotiste pour savoir que trois points, ça fait une ligne.

Quoi qu’il en soit, on peut penser, comme votre servante, que la sociologie militante et l’énarchie repentante se trompent radicalement, tant sur les causes du mal et sur les remèdes qu’il convient de lui apporter. Mais on doit au moins se mettre d’accord sur le diagnostic : une proportion notable des descendants d’immigrés récents peine à trouver sa place dans la société française. À partir de ce constat, deux visions de l’intégration s’affrontent en France et c’est de cela dont nous devons parler en admettant préalablement que toutes les deux ont leur légitimité.

Notre conception de l’appartenance, que l’on nommera « républicaine » pour faire court, est connue : elle repose sur l’alchimie du droit et de l’histoire, le droit qui fait de nous des égaux, l’histoire qui confère à certaines cultures un droit d’aînesse – « À Rome, fais comme les Romains ». On aurait pourtant tort de croire que l’on peut, au nom de l’antériorité et de notre préférence assumée pour l’aimable libéralisme de nos mœurs, balayer l’argument invoqué, par exemple, par les Indigènes de la République.

Nous sommes aussi français que vous, nous disent-ils, et à ce titre, notre façon de vivre, de nous habiller ou de nous marier est aussi légitime que la vôtre. Et de fait, votre copain Mohamed et votre copine Samira n’ont pas plus d’attaches ailleurs que la plupart des Français. Au nom de quoi leur imposerait-on d’accepter d’être soigné par une femme ou de se dévoiler à l’école ? Je comprends que Samira et Mohamed veuillent vivre comme leurs parents. Seulement, cela veut dire que, dans trois ou quatre générations, il y aura toujours, pour leurs descendants, un « vous » et un « nous ». Alors, je ne sais pas comment les convaincre, Samira et Mohamed, que justement, c’est ça la France : un pays où deux mariages et trois enterrements font de n’importe quel individu un « desouche » comme les autres. Échapper à ses parents n’interdit pas de les respecter.[/access]

*Photo: BAZIZ CHIBANE/SIPA.00644184_000006.

Dieudonné, ça suffit!

Philippe Bilger

-

6 janvier 2014

1 046

Au fait, ça a commencé quand ?

Quand Complément d’enquête sur France 2 a rapporté, le 19 décembre, les propos odieux tenus par Dieudonné, lors d’un spectacle, à l’encontre de Patrick Cohen ?

Quand le ministre de l’Intérieur piqué par je ne sais quelle mouche à la fois de confort éthique et de tactique politique, mal conseillé en tout cas, a déclaré le 27 décembre qu’il envisageait de faire interdire les réunions publiques de Dieudonné ?

Quand Jean-François Copé en l’occurrence plus attaché au communautarisme qu’à l’état de droit a approuvé sans l’ombre d’une réserve la démarche de Manuel Valls ?

Quand l’inénarrable Arno Klarsfeld, personnalité discutable et avocat médiocre – je me souviens de lui, ânonnant et lisant sa plaidoirie lors du procès par contumace d’Aloïs Brunner – a appelé, le 2 janvier, à manifester dans la rue contre les spectacles de Dieudonné comme si une telle injonction, émanant de lui, avait la moindre chance d’être suivie d’effet ? Quand, absurdement, il s’est félicité de ne porter plainte que pour les crimes contre l’humanité et pas à l’encontre « d’un antisémite nauséeux » ? Comprenne qui pourra : ajouter du désordre au scandaleux, ce serait bien ? Se priver de l’état de droit pour manifester ses muscles de moralité, ce serait républicain ?

Et cela continue puisque SOS Racisme, en retard d’une indignation, portera plainte contre tous ceux accomplissant le geste de « la quenelle » s’il n’y a pas d’équivoque sur son sens antisémite. Bon courage aux tribunaux et beau « terrain de je » pour les mis en cause!

Ce qui est sûr, c’est qu’on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

Il y en a quelques-uns, peut-être plus qu’on ne croit, qui refusent l’alternative de rire grassement à l’humour de Dieudonné ou d’étouffer sa liberté d’expression même quand elle n’est pas provocatrice, transgressive ou délictuelle. Et cela lui arrive.

Comment ne pas s’étonner – et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n’était pas empreinte de gravité – de l’évolution si rapide d’un ministre de l’Intérieur, passant de l’envie d’interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire sera adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble !

Il est piquant d’entendre Manuel Valls exprimer sa certitude de la solidarité de la garde des Sceaux pour nous donner l’impression, avec cette entente de façade, d’un parfait petit couple techniquement efficient et politiquement soudé.

Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu’ainsi il ne payerait aucune des amendes l’ayant sanctionné. L’exécution des peines concernant Dieudonné n’est certes pas un problème négligeable – il s’agit même en l’occurrence de la seule stratégie pénale cohérente – mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s’élargir aux 80 000 sanctions en attente d’effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d’une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

Christiane Taubira a qualifié les propos de Dieudonné de « pitreries obscènes d’un antisémite récidiviste ». Pourquoi pas ?

Maintenant que le projet d’interdiction est retourné aux oubliettes où végètent beaucoup d’annonces inspirées par la bienséance morale plus que par la rigueur juridique et la lucidité démocratique, que faire ?

D’abord remplacer ce tintamarre qui implacablement donne du grain à moudre, du ressentiment à exploiter, de la colère à manipuler à Dieudonné, à ses séides, à ses partisans, à ces seuls spectateurs qu’il ne fait rire que pour le pire et qu’à cause de lui, par une discrétion répressive énergique, efficace et fondée. Aussi bien pour les peines, leur aggravation par récidive que pour leur exécution.

Pas si simple, tant le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l’éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n’est pas toujours vrai et il faut s’en féliciter. Car c’est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu’une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l’état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu’il pose, que de s’abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l’esprit même de notre République.

Prenons l’exemple de la phrase odieuse proférée à l’encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient « oublié » en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l’infraction retenue. C’est de l’humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l’Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu’il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l’incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l’opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l’approximation en droit.

Ce n’est pas discuter du sexe des anges. C’est à la fois réprimer quand c’est nécessaire et sauvegarder parce que c’est capital. Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous.

Ceux qui ont assisté à l’une de ses représentations en font un compte rendu – par exemple Stéphane Jourdain pour l’AFP, même si sa perception a été contredite par plusieurs intervenants sur Twitter ni excités ni racistes – qui montre que le spectacle de Dieudonné est fortement, intensément provocateur, parfois drôle et, à certains moments, une enclave antisémite dans un monde, une société qui se retiennent, se dominent et ont honte quand ils s’égarent lamentablement sur ce terrain (Nouvel Observateur). Il y a aussi des sketchs qui ne sont pas du tout inspirés par « le petit entrepreneur de la haine » » dénoncé par Valls.

Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d’un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n’entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui!

J’attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

Sinon, l’enclave deviendra un royaume. Même s’il est pervers.

Dieudonné en effet, ça suffit, monsieur le ministre !

*Photo : Remy de la Mauviniere/AP/SIPA. AP21502996_000003.

Transsubstantiation de la Yougoslavie

Culture

Bertrand Recanatti

-

5 janvier 2014

3

C’est un pays « où les autobus ont la vie plus longue que les frontières », nous avertit le narrateur en guise d’incipit. Et déjà se font sentir ces odeurs si particulières au pays des Balkans, mélange de sève de pin, de frênes, d’exhalations de la Save et du Danube mais aussi les âcres relents de fer et de poudre qui se dégagent des bombes qui pleuvent sur la Krajina serbe. Après la proclamation d’indépendance de la Croatie, la Yougoslavie et ses peuples se déchirent : une guerre « qui suspend le code pénal et même le décalogue », un temps où la vie se cultive « comme de la chair à sacrifices ».

Un homme, Nikola, a décidé de s’extraire de cette tragédie humaine en trouvant refuge sur les contreforts du mont Velebit, au milieu des abeilles qu’il élève consciencieusement depuis des années et qui lui offrent un miel « qui adoucit tout, dissout tout, enrichit tout ». Pour Vesko qui s’est décidé à ramener le paternel à Belgrade, commence un long périple, entre la Serbie, la Hongrie et la Croatie où s’entremêlent des sentiments d’angoisses et de colères qui se choquent à la sérénité du « vieux ». C’est que Nikola a choisi de ne pas connaître « ce qui ne lui était pas destiné » et sursoit à toutes les violences rencontrées sur le chemin du retour en distribuant son miel, quand le fils accroche à cette guerre tout « l’excédent d’humeurs ». Un excédent qui l’aurait conduit au parricide sans l’intervention providentielle d’une herboriste philosophe, Vera– un nom signifiant la Foi en langue slave. « Chacun de nos gestes compte » conclut l’herboriste qui a entrepris de raconter cette histoire aux accents de parabole au narrateur venu consulter.

Le narrateur est un enfant de ces peuples écartelés mais cette guerre, il ne l’a pas vécue. Sinon dans les montagnes helvètes, où enfant, il s’imaginait les formes de la Yougoslavie et les arpentait à mesure que la matrice se réduisait. Y a-t-il un lien entre cette absence, ce sentiment de culpabilité que l’on devine pudique mais réel, et ce mal physique intense qui conduit le narrateur à visiter, six jours durant, Vera, au sixième étage d’un immeuble reculé ? De Vesko le Teigneux ou de Nikola, que faut-il prendre ?

Dans ce premier roman placé sous le signe du miel –jusqu’au titre de l’œuvre – Slobodan Despot a osé un acte de foi qui transpire de lignes ciselées au scalpel : réécrire le mystère de la transsubstantiation – le sang en miel – et en dépeindre les effets qu’en d’autres temps Bloy ou Maistre auraient nommés la réversibilité des mérites et que le catéchisme appelle la communion des saints. Lui-même d’origine serbe, lui-même spectateur éloigné d’un conflit où il aurait pu jouer, Despot soulèverait-il là les vieux démons de la diaspora serbe qui en est peut-être encore à son examen de conscience ? Si chaque acte engage, alors sans doute il faut préférer à la mélasse rouge, la substance sucrée du nectar dont le Livre des Juges raconte qu’il se fabrique même dans la carcasse d’un lion. Et alors, la logique du don prend tout son sens : donner, recevoir, rendre. Qui d’autre que Vera, pour en avoir fait l’expérience, saurait le raconter ?

Le Miel, Slobodan Despot, Gallimard, 2013.

*Photo : PHOTO/SIPA. 00507534_000013.

Tragi-comédie, romance italienne, l’inconnue du Flore : Mes haïkus visuels

Brèves

Roland Jaccard

-

5 janvier 2014

0

Safari-photo de la pauvreté au Mexique

Culture

Philippe Lacoche

-

5 janvier 2014

0

Salomé Berlemont-Gilles a vingt ans. Elle vient de publier son premier texte, une manière de longue nouvelle, Argentique, dans la collection Plein feu, chez JC Lattès. C’est un coup d’essai qu’elle vient de transformer en coup de maître. La jeune Saint-Quentinoise est issue d’une famille dans laquelle la littérature a toujours été très importante. Sa mère est enseignante et conseillère municipale d’opposition, dans la municipalité tenue par Xavier Bertrand. Court roman? Longue nouvelle? La jeune femme opte pour ce dernier genre et s’empresse de préciser qu’elle travaille actuellement à la rédaction d’un premier roman.

Pour le présent exercice littéraire, elle s’est pliée, avec bonheur et plaisir semble-t-il, aux intentions de cette nouvelle collection Plein feu, « engagée tant sur le plan politique que littéraire. Elle offre aux écrivains une tribune des pensées et un espace de liberté formelle, aux prises avec l’époque. Car le regard de la fiction reste le plus juste, le plus féroce, pour révéler les folies du monde ».

Salomé Berlemont-Gilles – qui avoue beaucoup apprécier Céline, Joyce et Nabokov – a choisi de dépeindre la violence sociale du Mexique où elle a vécu au cours de sa troisième année d’étude. Pour ce faire, elle s’est mise dans la peau d’un jeune Indien, Juan, qui, pour fuir la misère de son village natal, se retrouve dans la capitale tentaculaire. Il se heurtera aux inégalités, aux corruptions en tout genre. Elle dénonce aussi sans ambages le voyeurisme occidental qui se concrétise par des safaris photo qui scrute la pauvreté locale. Une sorte d’indécence que Salomé Berlemont-Gilles n’a pas supportée lors de ses séjours au Mexique.

Plutôt que la distanciation, tentative du leurre de l’objectivité du « il », Salomé incarne Juan; elle dit « je », donne à son narrateur une voix, une aura, un destin qui ne manque ni de force, ni d’authenticité. Elle parvient à éviter, haut la main, l’écueil de la démagogie que le thème de la collection eût pu instiller bien malgré lui.

Parmi les nombreux beaux passages de cette nouvelle, celui-là, poignant : «(…) ils étaient là pour nous prendre en photo. Pour voler l’image de Rosa, ma soeur, qui traînait son chaton mort depuis déjà quelques jours et ils l’attiraient d’un geste de la main pour qu’elle pose devant eux. Le flash s’est déclenché et Rosa avait cligné des yeux, ils s’étaient énervés et avaient demandé à recommencer. Rosa était triste et belle. »

Juan refusera cette vie terrible et humiliante. Il se rendra à la capitale pour tenter d’y trouver une vie meilleure. Faut-il préciser que ce sera encore pire?

Argentique, Salomé Berlemont-Gilles, JC Lattès, 2013.

*Photo : Marco Ugarte/AP/SIPA. AP21403870_000006.

Name-dropping n°3

Culture

Arnaud Le Guern

-

5 janvier 2014

4

Nicolas Rey : Il y a un peu plus d’un an, nous avions mêlé dans un papier, Nicolas Bedos et Nicolas Rey. Depuis, Bedos fils, son BEP force de ventes à la boutonnière, a vanté partout sa Tête ailleurs, pavé à la langue boursouflée que tout le monde a acheté mais que personne n’a lu. À l’inverse, on a peu parlé de La beauté du geste, recueil de chroniques de Nicolas Rey publié au Diable Vauvert. Il n’est pas trop tard pour s’y plonger. Dans ce petit livre élégant, Rey est au meilleur de sa forme : vif, mélancolique, la plume caressante. Toute la délicatesse de style que Nicolas Bedos n’a pas, Rey la glisse entre chacune de ses lignes, au cœur de ses portraits. On pense à ses mots sur Marco Pantani, qui touchent. Il est parfait, aussi, dès qu’il confesse une actrice dans une chambre d’hôtel. Ses déambulations nocturnes, qu’il offrait à feu Zurban, ravivent enfin le souvenir de Jean-Michel Gravier et de « Elle court, elle court, la nuit », rubrique culte du Matin de Paris. Encore un journal disparu. La presse, décidément, va devenir le cimetière de nos plaisirs.

Nina Companeez : En 2014, soyons inactuels. Lisant l’excellent « Fidèle au poste » de Stéphane Hoffman, dans Le Figaro Magazine, on s’arrête sur un nom : Nina Companeez. Deux téléfilms sont (re)diffusés ces jours-ci : Voici venir l’orage et Le Général du Roi. Companeez, pour les sagas télévisées, c’est autre chose que José Dayan. Ce qui n’est pas étonnant. Ses classes, Nina les a faites auprès de Michel Deville, en tant que scénariste et dialoguiste. Pensant à Companeez, on a très envie de revoir trois chefs d’oeuvre du monde d’avant : Benjamin ou les mémoires d’un puceau, L’ours et la poupée et, plus que tout, Raphaël ou le débauché. Il y avait Piccoli et Deneuve, BB et Jean-Pierre Cassel, Maurice Ronet et Françoise Fabian. Il y avait de la légèreté et de la profondeur, des histoires et des sentiments. Tout ce qui nous plaît, comme nous plaisait le premier long-métrage réalisé par Nina Companeez : Faustine et le bel été, avec la lolitesque Muriel Catala. Qu’est devenue, d’ailleurs, Muriel Catala ? Elle manque à l’écran noir de nos nuits blanches.

Eric Rohmer : Muriel Catala aurait pu être une héroïne d’Eric Rohmer. Muriel à la plage ? Comme les charmantes Haydee Politoff, Amanda Langlet ou Laurence de Monaghan, elle se serait retrouvée dans l’hénaurme biographie, éditée chez Stock, que la doublette Antoine de Baecque/Noël Herpe a consacrée à Rohmer. On comprend qu’ils s’y soient mis à deux pour évoquer le cinéaste. De Baecque et Herpe ont travaillé au poids: plus de 600 pages. C’est, justement, la faiblesse de leur biographie. Il ne manque, bien sûr, aucun détail sur la vie, la mort et l’oeuvre de l’auteur de Ma nuit chez Maud. Mais, la lecture achevée, nous n’apprenons rien sur Rohmer, la délicatesse abrupte de son esprit et de son art. Pour saisir un artiste, le coucher sur la page blanche, on demande des écrivains. Les professeurs d’université De Baecque et Herpe, armés de plumes de plomb, se sont contentés de livrer un parpaing glacé, qui n’a pas le charme d’un Conte d’hiver. Rohmer méritait mieux qu’une bûche de Noël. Il méritait, par exemple, les mots de son ami Paul Gégauff. Ca tombe bien : c’est à lire dans le numéro 9 de Schnock. Sous le titre « Salut les coquins ! », Gégauff offre un festival de fusées stylées, oldscoules et vachardes sur la Nouvelle vague.

Solange Bied-Charreton : Chez Stock, heureusement, il n’y a pas que la lourdeur des professeurs. Il y a aussi Solange Bied-Charreton. Elle signe, après Enjoy en 2012, son deuxième roman : Nous sommes jeunes et fiers. On y retrouve, une nouvelle fois, son œil acéré sur les tristes temps où nous vivons. D’une langue précise, se jouant du lyrisme et d’une certaine sécheresse, Bied-Charreton ne laisse rien passer. En réactionnaire 2.0., elle réagit aux dérèglements d’une civilisation en faillite. Elle nous attache aux pas et aux éclats d’âme de ses personnages, Ivan et Noémie. On les suit, dans une histoire que Bied-Charreton mène pied au plancher, sans oublier le temps des respirations, ce dernier luxe. La révolution ? Vivre, tout simplement, selon ses beaux plaisirs.

Sébastien Lapaque : Parmi les nombreuses qualités de Sébastien Lapaque – entre autres, son amour des mots, du Brésil et des belles quilles descendues au Comptoir du Relais, chez son ami Yves Camdeborde : sa nostalgie très vivante des cartes postales. Se moquant des genres et des modes, il vient de transformer cette nostalgie en un mince volume d’une extrême élégance. Théorie de la carte postale est le livre le plus chic de janvier 2014 et du début d’année. On le lit, puis on le relit. On souligne des phrases, des pages. Qu’il évoque une escapade bretonne ou sa famille, qu’il flâne dans des bistrots de province ou qu’il imagine, après les avoir patiemment choisies sur un tourniquet, des cartes à rédiger, la liberté d’esprit et de style de Lapaque est totale. Avec lui, nous goûtons le plaisir d’envoyer nos mots décachetés à une amoureuse, une fille, des parents ou de lointains camarades. Et nous allons emprunter, longtemps, les sentiers les plus buissonniers, ceux qu’aimaient Aragon, Blondin et Toulet, salués dans les pages de Lapaque.

Paul-Jean Toulet : Il faut toujours revenir à Paul-Jean Toulet, le poète qui s’écrivait des lettres à lui-même. Il aimait l’alcool, les femmes et les paysages. Il a écrit le plus beau des romans, Mon amie Nane, sur une fille de joie et de mélancolie. Il est mort, usé par les excès, en 1920, juste avant que ses Contrerimes paraissent. Les Contrerimes : la poésie française dans toute sa délicate splendeur. « En Arles », notamment, est à apprendre par cœur, à se réciter sans fin les jours d’hiver : « Dans Arles, où sont les Aliscams,/ Quand l’ombre est rouge, sous les roses, /Et clair le temps, / Prends garde à la douceur des choses, / Lorsque tu sens battre sans cause / Ton coeur trop lourd, / Et que se taisent les colombes: / Parle tout bas si c’est d’amour, / Au bord des tombes. » De Toulet, ces jours-ci, lire le Carnet d’Indochine, chronique d’un long voyage en compagnie de Curnonsky, « le prince des gastronomes ». C’est exotique, enlevé, brillant et c’est édité chez Nicolas Chaudin.

Julien Doré : Un chanteur qui a aimé Marina Hands, s’est fait tatouer Jean d’Ormesson sur le bras et a joué dans Ensemble nous allons vivre une très très belle histoire d’amour, de Pascal Thomas, ne peut pas être mauvais. Pour s’en convaincre, il suffit d’écouter Love, son nouvel album. Il y a des chansons d’amour et des chansons de rupture, des chansons à danser et des chansons à écouter, silencieusement, au cœur de la nuit. Nos titres préférés : Paris-Seychelles, Hôtel Thérèse et Corbeau blanc. La musique touche ; les textes sont de qualité. Une reprise bluesy et poignante de Femme like U, écoutable ici et là, achève de nous enchanter. Ne pas s’y tromper : « La plus jolie fille de la ville », en fumant des winston bleue, l’écoute en boucle.

Et si on commençait par le parler-ensemble?

par

Jean-Michel Delacomptée

-

7 janvier 2014

51