Les bovins se rebiffent

Politique

-

26 février 2014

« Tout le monde bouge son boule » ordonne la chanson qui accompagne les étranges manifestants. Une trentaine de vaches tachetées chante et se trémousse sur le rythme disco de leur tube entraînant (pour continuer la lecture sur cette musique, cliquez ici)

Les passants du Salon de l’agriculture s’arrêtent, étonnés, et regardent défiler ce groupe de vaches masquées. Elles deviennent le centre de l’attention du hall dans lequel elles défilent, fières, la truffe en l’air.

Le « collectif des mille vaches » gambadait hier, mardi, au salon agricole afin de sensibiliser visiteurs et politiques sur le projet de la ferme « usine » mené par l’entrepreneur Michel Ramery, dans la Somme. L’idée de l’industriel est de concentrer un millier de vaches dans un même local pour rentabiliser au mieux la production. Le lisier de ce bataillon laitier serait lui-même récupéré et « méthaniser » afin de générer du gaz, par la suite commercialisé.

« Quoi qu’est-ce j’entends ? Tu veux que je vive en usine ? Mais moi j’suis une vache, j’suis pas une machine ! », meugle en cadence le chœur bovin.

L’orchestre produit un effet bœuf. Une maman, poussette et enfants à la main, s’est joint au cortège débridé. « C’est vraiment très sympathique ! Même si je ne sais pas vraiment de quoi ils parlent ». Les citoyens ne connaissent pas tous le plan industriel de la Somme. Mais les réactions ne manquent pas : « Mille vaches ? Mais c’est beaucoup trop ! Ils sont fous ! ».

Le ton léger de la revendication bovine, chapeauté par la confédération paysanne, amuse autant le public que ses acteurs qui se sont aussi souvent mobilisés contre l’aéroport des Landes. Certains ont même gardé leur pin’s sous leur pelage noir. « C’est gentil et ludique ici, ça nous change des barricades de Nantes » souffle une vache nommée Pierre-Alain, aux beaux pis roses. Certains groupes présents sont en effet des abonnés de la contestation passive et citoyenne. Outre Novissen et L214, le Collectif des désobéissants milite contre le nucléaire et soutient la cause palestinienne. « Et maintenant les vaches ! » rigole Rémi, représentant des désobéissants. « Nous nous décrivons comme des clowns activistes ». Le ton est décidément posé. L’ancien directeur du site d’exposition de la porte de Versailles est ravi : « Vous dansez ? », conclut-il.

Dans le hall 7, tous ne broutent pas de cette herbe-là. La jeunesse agricole laisse entendre un autre son de cloche : « C’est le système qui veut ça, on est bien obligé de le suivre » explique Anthony, éleveur d’une vingtaine d’années en Rhônes-Alpes, depuis son stand du CNJA. « Si les pays de l’Est le font et pas nous, c’est la mort de l’agriculture française », renchérit son collègue d’Isère, Emmanuel. Un peu plus loin, les étudiants d’Agro Paris-tech , souhaitent avoir le choix : « On n’a pas le droit d’interdire à des gens qui veulent produire plus de le faire. Chacun choisit son modèle. »

« Trop de formations agricoles font la promotion de l’agro-business » précise, comme en réponse, le porte-parole de la confédération paysanne, Laurent Pinatel. « On n’apprend pas aux jeunes à cultiver autrement. Il faut changer de moule ! » Les paroles de la chanson du jour reviennent en écho : «un truc sympa, un truc agricole, qui pourrait faire école ».

Le troupeau animé, sous ses airs forains, interpellent les politiques sur le projet. « L’ancien ministre de l’agriculture, Bruno Le Maire, s’est prononcé contre. Hollande a confirmé que la ferme litigieuse s’apparentait à une usine, mais après ? », questionne Laurent Pinatel, dépité. « Si on gagne le procès mené contre eux, ce ne sera que grâce à des vices de procédure ». Et pour cause, en ce jour, aucune loi ne limite la production laitière à grande échelle.

Tour de piste final, les manifestants ruminent leur aigreur et reprennent le refrain, une dernière fois, hauts les cœurs : « Mais c’est quoi ce boordel ? C’est juste industriel. Tu veux m’méthaniser, et donc me faire chiiier ».

*Photo: DR.

Dieudonné : Bouffon, qui t’a fait roi?

Jean-Michel Delacomptée

-

26 février 2014

19

Savez-vous qu’entre Louis XIV et Dieudonné M’Bala M’Bala, il existe un point commun ? La tardive naissance du roi, attribuée à la générosité du ciel (peut-être, en fait, à Mazarin) après moult fausses couches de sa mère Anne d’Autriche et malgré la faible puissance sexuelle de son père Louis XIII, fit qu’on le surnomma « Louis Dieudonné ». Le fruit d’une sorte de miracle. L’origine du prénom de l’humoriste iconoclaste tient très probablement à d’autres raisons. Mais pour ce dernier, qui passe auprès d’aucuns pour le roi du rire, nul doute que son prénom l’ait poussé à se vouloir le meilleur. Une sorte de miracle, lui aussi. Le théâtre de la Main d’or serait son Versailles. De là viendraient la superbe du personnage, l’audace de ses transgressions, son charisme bizarre, et finalement son succès. C’est du moins une explication.

Mais il existe entre eux une différence majeure. Au temps de Louis XIV, l’antisémitisme, au sens racial du terme, n’existait pas. On reprochait aux juifs d’être ce qu’ils faisaient, pas de faire ce qu’ils étaient.[access capability= »lire_inedits »] D’être des usuriers, par exemple, parce qu’ils prêtaient à des taux d’usure. Pas de prêter à des taux d’usure par une abjection congénitale. C’est ce qui dresse une limite infinie entre les cruautés de l’opprobre et les passions génocidaires. Entre l’inhumanité d’un crime et un crime contre l’humanité.

Loin de moi l’idée d’accuser l’humoriste d’adorer les chambres à gaz. J’évoque un penchant, rien de plus. La comparaison avec le Grand Siècle fournit cependant l’occasion de remarquer que, s’il avait vécu à l’époque de Louis XIV, Dieudonné aurait eu à pâtir sauvagement de ses saillies. Non pas contre les juifs, mais contre l’État, contre le ministre de l’Intérieur notamment. Quand Bussy-Rabutin, le cousin de Madame de Sévigné, se permit de charrier le monarque dans un petit livre qu’il destinait à ses amis et qui fut publié malgré lui, il se retrouva promptement condamné à l’exil dans sa province. En cas de lèse-majesté, on risquait la roue. Un sacrilège : rire du Roi-Soleil, c’était le bafouer à mort. On ne moque pas impunément le père autocratique.

Plus qu’amuser, ils font s’esclaffer Le père ayant perdu chez nous sa figure d’autocrate, le président de la République, et plus généralement les représentants de l’État, l’ayant perdue aussi, les humoristes d’aujourd’hui, lorsqu’ils se mêlent de politique, ont pour immense privilège de jouir d’une liberté quasi absolue. Ils y vont fort, pourtant. Et ils font masse, les Dieudonné, les Stéphane Guillon, les Didier Porte, les Nicolas Canteloup, les Anne Roumanoff, les Laurent Gerra, les Jacques Mailhot etc., etc. (les mentionner tous remplirait la place entière de cet article). Mieux : quand on les sanctionne d’une manière ou d’une autre, comme Guillon ou Porte, en les privant du micro par lequel ils piétinent les éminences qui leur déplaisent, leur éviction les hisse sur le pavois. On parle d’eux, on les défend, on les encense. Plus le pouvoir fronce les sourcils, plus leur prestige s’accroît. Ce qui prétend les abattre les élève. Leurs satires les auréolent. Les histrions se métamorphosent en idoles, les bouffons sont devenus les rois : renversement du haut en bas, chute du up au down, en conformité avec Internet et le mouvement de l’hyper-démocratie où chacun se croit, se pense, se veut détenteur des vérités ultimes. Up, down : les humoristes sont réputés artistes, catégorie ouverte aux quatre vents.

Un statut conventionnel qui permet n’importe quoi, n’importe comment. Une arnaque sémantique. Desproges, moquant apparemment les juifs, les taquinait et, les taquinant, condamnait les antisémites parce qu’il avait de l’esprit. Devos jouant sur les mots faisait montre de pertinence. Coluche, sans faire preuve d’esprit, rendait cocasses, en virtuose, des situations ordinaires. À leur façon c’étaient des poètes, à coup sûr des artistes. Sauf exception, les humoristes actuels n’ont aucune poésie et pas du tout d’esprit, mais de l’humour quand ils en ont, ce qui arrive. Plus qu’amuser, ils font s’esclaffer. Un Ruquier vaut en la matière tous les modèles. Cet homme est un gosier hilare. Il ne rit pas, il éclate au sens propre. À chaque blague, même les plus nulles, il se gondole. Est-il stupide ? Au contraire, c’est du vif-argent. Simplement, comme il reçoit des comiques, il leur manifeste son soutien par des tressaillements pavloviens. Cet agité des zygomatiques est un hôte parfait.

De quoi rient donc nos gais lurons ? Et pourquoi font- ils rire ? Une remarque de Finkielkraut ouvre la voie : « Si ce qui atteste la maturité d’une époque, c’est sa résistance à l’idolâtrie, alors il faut dire que la nôtre est retombée en enfance, ou plus exactement, en adolescence. » De fait, cette société éblouie par d’innombrables stars, avide de prosternation devant les lucioles qui brillent au firmament de l’éphémère, ricane à jets continus. Pour se bidonner, tout fait ventre. Le jeunisme constituant sa marque déposée, elle batifole en shorts et jupettes dans les blagues où pointent les références aux fonctions basses, sous la ceinture, friande d’histoires de fèces, de mictions réussies. Sus au génital ! Elle s’y roule, elle s’y vautre. Pas même du grivois, trop allusif, mais du vulgaire bien dense. Bigard, ce graveleux sympathique, fait se tordre l’Hexagone. Ce qui ne l’a d’ailleurs pas empêché d’aller baiser à Rome l’anneau du pape. Quand les Femen miment dans l’église de la Madeleine l’avortement de Jésus avec un morceau de foie de veau, on a le revers de la même médaille.

Effondrement du sacré, avec pour effets le prosaïsme à poil dur, le refus du sérieux, le déni du tragique. Règne du ludique, du gras. Triomphe du cool, du tutoiement. Joie infantile de la provocation. Plaisir de la connivence entre boutonneux. Jouissance bécasse de la parodie. Inflation de caricatures à gros traits, fusains bâclés, fiel sans fin ni raison. On pouffe, on « tacle ». La simplicité valorisée par les « Guignols » dans l’ambiance basique de Canal+, où le divertissement et la politique se mélangent, illustre cette simplification généralisée des questions de fond que favorise l’image télévisuelle. Talk-shows qui papotent en se poilant. Vidéosphère qui conjugue le goût pour la rigolade et l’engouement pour les jeux. Comme par hasard, la littérature enfantine réduit désormais le langage à sa plus plate expression, verbes systématiquement au présent, lexique rétréci. L’exigence littéraire s’épuise : on avait Mauriac, on a Marc Lévy[1. Voir Le livre et l’éditeur, Éric Vigne, éd. Klincksieck, 2008, remarquable analyse de la marchandisation, par le passage du haut vers le bas, de l’amont à l’aval, en matière de production littéraire.].

À la place de Sartre : Arthur. Au lieu de se creuser les méninges, on se tape sur les cuisses. C’est plus reposant. Il convient de faciliter la compréhension, ce qui appauvrit la pensée tout en rassurant. Ainsi font les humoristes : ils rapetissent. Rire tout le temps de tout abolit le complexe. Abaissement trivial de la fonction critique. En parallèle, l’École se délite. Rien de fortuit dans la coïncidence. La force des mots s’étiole, les drames de l’Histoire se liquéfient, on tourne l’horreur en dérision, on se croit libres, on se marre. Si réellement la France décline, cet affaissement en témoigne.

La politique ayant, à l’instar des enseignants et des policiers, largement perdu de son autorité, elle en conserve encore assez pour qu’on ridiculise ceux qui s’y engagent. On se rappelle Thierry Ardisson, interrogeant Michel Rocard : « Sucer, c’est tromper ? » Le vil exprime le vain. Car Rocard a répondu et, en cela, il est aussi coupable qu’Ardisson de ce qui nous arrive. Si les bouffons sont rois, c’est que les rois acceptent d’être bouffons.

La langue de bois des politiciens ôte à leurs propos presque toute efficience. Presque : ils en gardent juste assez pour qu’on s’en gausse. Ils ne croient plus à ce qu’ils disent, les humoristes le révèlent. Ceux-ci se moquent davantage d’un comédien comme Copé que d’un convaincu comme Chevènement. Aux paroles fausses répond le sarcasme. Pour une bonne part, cette déréalisation du champ politique, concomitante à celle des mots, s’explique par la perte de souveraineté de la nation, par sa perte de substance. Plus de frontières, plus de cadre, plus de sol ferme, plus de bien commun, plus d’idéal : au lieu de quoi, un sentiment d’impuissance. L’Europe est notre horizon, mais c’est un horizon abstrait. Alors les humoristes, ces pourfendeurs à manivelle, ces Voltaire au petit pied, ces Jarry en toc, mettent sur le même plan les acteurs, les chanteurs, les gens de la télé, les politiciens. Dans ce terrain vague du rigolo, plus rien n’a d’importance. C’est un jeu. On se divertit. Pipi- caca, fadaises, imitateurs à foison, béance du jugement, foire du vide. « Vanitas vanitatum », dit l’Écclésiaste.[/access]

*Photo : Michel Euler/AP/SIPA. AP21521251_000001.

Valls/Goasguen : grand guignol à l’Assemblée

Politique

Daoud Boughezala

-

26 février 2014

31

Valls/Goasguen : grand guignol à l’Assemblée

Et c’est reparti pour un tour ! Hier, à l’Assemblée, pendant la passe d’armes Valls/Goasguen, les députés nous ont rejoué le couplet des vierges effarouchées. Cette fois, droite et gauche ne sont pas en reste pour se lancer des procès en non-républicanisme et s’envoyer des torrents d’immondices à la figure, le tout mis en scène dans le pire style pompier.

Claude Goasguen, député-maire du 16^e arrondissement de Paris, a tiré le premier en chahutant dans le public, accusant Manuel Valls de complaisance à l’égard des émeutiers nantais du week-end dernier prétendument issus de l’« ultragauche » – les milieux du renseignement évoquant carrément des « militants situationnistes »[1. La DCRI ignore-t-elle que l’Internationale situationniste (1957-1972) n’a jamais eu aucune vocation militante ? Que cette avant-garde intellectuelle de quelques membres s’est toujours défendu de prêcher une quelconque idéologie, fût-elle baptisée « situationnisme » ? Loin d’être prosélyte, l’I.S n’a été qu’une longue suite d’exclusions. Mouchards, encore un effort pour être crédibles !], vaste blague ! Pour faire bonne figure sur la sécurité, première préoccupation des habitants du 16^e majoritairement insensibles à la crise économique mais agacés une fois l’an par les débordements des supporters du PSG, Goasguen a cru bon persifler pendant qu’un de ses collègues interpellait le ministre de l’Intérieur lors des questions au gouvernement. C’est de bonne guerre.

Valls, le clown « blancos » de ce tragi-comique duo, rabaisse alors un peu plus le niveau du débat en rappelant la jeunesse militante très droitière de son contradicteur[2. Goasguen ayant été une groupie de Tixier-Vignancour dans sa jeunesse, beaucoup le croient passé par Occident comme les Madelin, Longuet, Devedjian, et tous les autres ministres qui, c’est bien connu, firent de la France un potentat néo-fasciste dès qu’ils accédèrent aux ors ministériels.] : « Face à l’ultra-gauche, face à l’ultra-droite, face à cette extrême droite, eh bien nous répondons. Monsieur Goasguen, vous en venez, de l’extrême droite, vous savez ce qu’il en est. Nous, nous ne sommes complaisants avec personne, vous, vous l’êtes. » tonne un Valls courroucé, se complaisant dans l’énumération des dégâts provoqués par la Manif pour tous – peut-être un bris de vitre en un an, agrégat de groupes « antirépublicains » que le matamore de la Place Beauvau a juré de combattre comme un seul homme. Indignation surjouée sur les bancs de la droite, l’UMP quitte la séance et exige des excuses. Une scène de grand guignol comme on en a vue cent fois, de mémoire de vingtenaire.

Cette petite troupe de mauvais comédiens ne bénéficie pas du statut d’intermittents du spectacle. Et pour cause : leur jeu déplorable cache de très basses intentions politiciennes. Goasguen compte bien rempiler pour un second mandat de maire du 16^e, dans un bastion de l’UMP qui voit proliférer les dissidences de droite à chaque échéance. Auteuil-Passy, tel est son ghetto. Réapparaître dans l’hémicycle à un mois des municipales, après avoir fait la tournée des marchés du 16^e ces derniers temps, voilà une stratégie locale grosse comme une maison. Mais comme disait je ne sais plus quel pied-bot nazi, plus c’est gros, plus ça passe…

Rien de nouveau sous le soleil de la gauche vallsienne (non, inutile de crier à l’oxymore…). Après avoir condamné l’antisémitisme et le racisme tout l’hiver, le Sarkozy du PS poursuit sa stratégie d’enfumage : jugez-moi sur mes ennemis, pas sur mon bilan. En bon gardien de l’ordre, Valls nourrit la grande peur des bien-pensants : mouillant la manif pour tous le lundi, tapant sur les antisémites blacks-blancs-beurs le mardi, inventant un péril d’ultragauche tout aussi fantasmatique que le danger fasciste le mercredi. Le complot rouge-brun revient et Sylvain Bourmeau n’est pas content… Bref, au cas où vous ne l’auriez pas encore compris, Valls se veut au centre du jeu, posant en vigie de l’orthodoxie hollandiste pour mieux occulter ses convictions libérales aussi impopulaires à gauche que dans l’opinion.

Sur l’essentiel, Valls et Goasguen pourraient probablement s’entendre pour appliquer un grand Bing Bang libéral à la France, comme l’espérait Rocard lors du second septennat mitterrandien. Que cela nous plaise ou non, les cultures politiques ont la vie dure. Goasguen libéral-conservateur héraut de la Manif pour tous devenu l’ennemi juré de Valls le social-libéral, on se pince pour y croire. En Italie et en Allemagne, on aurait plutôt imaginé ces deux–là dans un gouvernement de grande coalition, de ceux qui font tomber les masques et révèlent les faux-semblants. Tout compte fait, cette petite scène de ménage sans conséquences prouve au moins une chose : en politique, le mariage n’est pas encore pour tous…

*Photo : M Glasgow.

Ukraine-Hongrie, un match à risques ?

Monde

Pierre Waline

-

25 février 2014

85

Pays limitrophe de la Hongrie, l’Ukraine fait actuellement la une de la presse hongroise. Car une population magyare y réside depuis le traité de Trianon qui avait, en juin 1920, amputé la Hongrie d’une grande partie de ses territoires et de sa population. On estime aujourd’hui à plus de 150 000 le nombre de ces résidents hungarophones, concentrés près de la frontière dans la région dite subcarpathique du pays. Une population qui s’était montrée jusque-là plutôt pacifique, voire relativement conciliante, d’autant que les autorités de Kiev lui avaient reconnu l’usage officiel du hongrois au niveau régional.

Et voilà qu’à peine glissé dans sa nouvelle peau, le Parlement de Kiev a aussitôt voté l’abolition de la loi qui protégeait les langues nationales. Une mesure dirigée non pas tant contre les Hongrois que contre la population russophone qui, avec près de 15 millions de locuteurs, représente entre le quart et le tiers de la popultation totale. Outre les russophones et hungarophones, de nombreuses autres minorités sont concernées, des Biélorusses aux Tatars de Crimée en passant par les Bulgares et autres Moldaves (env. entre 0,3 et 0,6% pour chacune de ces langues). Bref, du monde malgré tout au total…

Voilà qui ne va pas arranger les relations avec une Hongrie dont le Premier Ministre Viktor Orbán affiche ouvertement, et avec morgue, son ouverture sur l’Est et l’Asie pour descendre en flammes l’Europe, le FMI et tous ces voyous de l’Occident pourri. On a même pu l’entendre sur les antennes de la radio publique hongroise (Kossuth rádió) qualifier de terroristes les manifestants de Kiev et affirmer que la police ukrainienne se trouvait en état de légitime défense…

Mais là n’est pas l’essentiel. Plus que les relations de bon ou de mauvais voisinage, ce qui nous importe est le sort de l’Ukraine. Après tant de sacrifices, il serait vraiment dommage de gâcher une si belle occasion de rabibochage. Je ne suis pas spécialiste de l’Ukraine, mais, résident en Hongrie, je compte de nombreux ressortissants ukrainiens parmi mes amis. Tous de culture et de langue russe. Très attachés à leurs racines, certes, mais ne reniant pas non plus leur citoyenneté ukrainienne. Voire ne portant pas dans leur coeur, loin de là, un Ianoukovitch qu’il avaient honte de voir se prosterner devant un Poutine conquérant. Peut-être ne représentent-ils pas la masse? Je l’ignore.

Toujours est-il que l’abolition de cette loi ne constituait pas la première des priorités. Cette mesure risque purement et simplement de compromettre l’avenir du pays, déjà en posture bien fragile, en se mettant à dos une part non négligable de la population. Alors que les nouveaux dirigeants en place auraient pu se la concilier. Voilà un beau gâchis… Qui me rappellerait presque, toutes proportions gardées, l’arrogance des dirigeants hongrois des années 1900 qui se refusaient obstinément à fédérer le royaume face aux minorités (essentiellement roumaines, slovaques et serbes). D’où cette rancoeur qui conduisit le pays à la tragédie de Trianon…

On dit que, située au bord de la faillite, l’Ukraine va faire appel à l’aide financière de l’Union européenne. Peut-être serait-ce là une occasion de rappeler à ces Messieurs de Kiev la liberté qu’a chacun de s’exprimer dans sa langue maternelle? J’en doute. Mais après tout, il n’est pas interdit de rêver…

*Photo : Marko Drobnjakovic/AP/SIPA. AP21531399_000001.

À quoi sert la littérature pour enfants ?

Elizabeth Chênedollé

-

25 février 2014

39

À quoi sert la littérature pour enfants ?

Lisant à ma fille de quatre ans ce classique d’Etienne Morel, La plus mignonne des petites souris, à la lueur de controverses récentes sur le livre jeunesse, je me demandais pourquoi celle-ci aimait tellement cet ouvrage au succès non démenti depuis plus de quarante ans.

J’en rappelle l’étrange synopsis. Une petite souris était si mignonne, et son père en était si fou, qu’il décida qu’elle n’était digne d’épouser que le plus puissant personnage du monde. Il rendit ainsi visite au soleil, puis au nuage capable de cacher le soleil, puis au vent capable de chasser le nuage, puis à la tour capable de résister au vent, puis finalement, au petit souriceau capable de ronger la tour… lequel accepte immédiatement d’épouser la petite souris (il l’avait repérée depuis le début, le coquin !). Le père, exténué de ses tribulations, revient à la réalité : car dans la vraie vie, les souris n’épousent pas le soleil, ni les nuages. L’enfant, tout en adhérant aux délires mégalomanes du père adorateur de sa progéniture, est pleinement rassuré par l’humilité finale de ce mariage, conforme au « possible ».

Qu’est-ce qu’un enfant ? Un enfant est un ancien bébé, c’est-à-dire un être qui a vu combler le moindre ses besoins en même temps qu’il les manifestait, ou même avant. À deux ans, un enfant a encore de sérieuses raisons de penser qu’il est un être absolument central et tout-puissant. C’est avec la formalisation du langage qu’ il va se heurter à des refus désolants et irritants pour lui. Nous en avons perdu le souvenir, mais les parents savent bien que la troisième année, que les psychologues n’hésitent pas à comparer à l’adolescence, est assez éprouvante pour tout le monde.
Avec l’école, si ce n’est déjà fait chez lui, l’enfant fait la découverte d’ histoires adaptées à son âge . Elles confrontent le fantasme, l’impossible, l’illusion, la volonté de puissance, la tyrannie des désirs individuels, à l’inexorable réalité : dans la vraie vie, tout n’est pas possible. Et ceux qui sont forts sont ceux qui l’ont compris.

Par une judicieuse inversion, ce sont rarement les héros enfantins de ces histoires qui sont avides de toute-puissance, mais les adultes ou les méchants. Confrontés à leur démesure, les héros sont ceux font preuve de sagesse et d’ingéniosité. Ce principe préside à la totalité des contes de fées.

Prenons Peau d’Âne : ce conte confronte délicatement l’enfant à son réflexe naturel à quatre ou cinq ans, à savoir : « je veux me marier avec Papa ou Maman, parce que je ne veux jamais le quitter ». Dans Peau d’Âne, par pédagogique inversion, cette volonté folle émane précisément du parent, veuf inconsolable qui décide d’épouser sa fille. Il le peut, car il est roi, garant de l’autorité et tout puissant. Cet inceste, la jeune fille aimante est prête à y consentir. C’est sa marraine, une fée, qui vient l’y soustraire. Dans le film de Jacques Demy, cela nous donne la longue chanson « mon enfant, on n’épouse jamais ses parents ».Par le truchement de la ruse et la magie, l’impossible sera balayé. Peau d’Âne épousera un Prince, ce qui a pour effet de guérir le Roi de sa folie : il assiste au mariage avec la femme qu’il a rencontrée.

Dans Cendrillon des frères Grimm, autrement plus cruelle que la version qu’en a donnée Perrault, pour chausser l’escarpin magique, la première sœur se tranche le talon, la seconde les orteils. Mais la réalité les rattrape : le Prince qui les accueille au château remarque le flanc sanguinolent de leur monture, ôte l’escarpin, et constate que « dans la chaussure, il y a du sang partout ». Lors de son mariage, Cendrillon pardonne à ses sœurs, attitude évangélique qui ne satisfait pas les frères Grimm. Des pigeons surviennent qui leur dévorent les yeux. C’est cruel. Mais il y a derrière cette cruauté une vérité : les sœurs continuaient secrètement à haïr Cendrillon, le pardon était donc indu.

Chaque conte enfantin contient une morale élémentaire qui n’est rien d’autre qu’un apprentissage de la réalité. Le Chat Botté ne fait qu’utiliser avec finesse la vanité du monde pour propulser son maître au sommet de la pyramide sociale. Confronté à un ogre qui a le pouvoir de se changer en n’importe quelle créature, il émet des doutes sur sa capacité à se transformer en toute petite souris. L’ogre s’empresse, par orgueil, de démontrer que c’est possible … et le chat le croque aussitôt, exploitant la simple réalité : les chats mangent les souris.

Examinons maintenant cet ouvrage polémique qui fut recommandé, à partir de quatre ans, dans le cadres des fameux « ABCD de l’Egalité » par l’académie de l’Isère , le désormais célébrissime Tous à poil. Nous sommes dans un processus totalement inverse. Rappelons le synopsis : tout le monde se met subitement à poil, parents, policier, voisins, maîtresse d’école. Pourquoi ? L’explication finale est sobre : tout le monde a envie d’aller prendre un grand bain ensemble, tout nu au même moment et au même endroit. Fin de l’histoire. Qu’en est-il, ici, du rapport classique entre réel et imaginaire ? Il est inversé. Car dans la réalité, les enfants n’ont aucun problème avec la nudité. Ce sont souvent leurs parents qui doivent leur courir après pour leur enfiler un vêtement. À l’âge scolaire, les enfants préfèrent être vêtus, et même commencent à manifester quelques préférences sur leurs vêtements, mais ne sont pas ou peu pudiques. C’est ça, la réalité.

Et voilà qu’à quatre ans, brutalement, des instituteurs leur proposeraient un irréel inexpliqué et dépourvu de sens : des adultes qui veulent ne plus respecter leurs propres règles et ont subitement très envie de se mettre à poil. C’est, au mieux, sans intérêt, au pire, bien étrange. Que nous disent les auteurs ? Qu’ils avaient envie de rompre avec l’image « complexée » des médias sur la nudité. Or, la réalité, c’est que les médias n’ont aucun complexe avec la nudité, ou alors nous n’avons pas les mêmes… pudibonds médias ! Prétendre que le corps dévêtu ferait l’objet d’un traitement complexé par les médias est un déni de réalité.
La réalité, c’est que les camps de naturistes familiaux existent, que certains en sont adeptes, mais qu’aucun enfant ne vous les réclamera spontanément . Un enfant vous demande d’aller au ski, ou à la mer, ou à Disneyland. Il ne vous demande pas : « oh, emmène-moi dans un endroit où nous ne serons pas obligés de porter des vêtements, avec plein de monde, car j’apprécie la nudité collective ». Ça, c’est précisément une idée d’adulte. L’histoire ne correspond à aucune préoccupation enfantine et à ce titre contredit tous les codes habituels de la littérature de cet âge, résidant dans l’acceptation du réel, non son déni.

L’incident a provoqué la désolation de professionnels du livre qui ont même éprouvé, à leur tour, le besoin de poser « tous à poil » pour défendre la liberté créatrice. On a envie de leur dire, puisqu’il est question de nudité, de relire ce conte magnifique d’Andersen, Les habits neufs de l’empereur. Parce que lorsque le Roi défile nu devant une foule qui feint avec gêne d’admirer ses vêtements invisibles, c’est un petit garçon qui ramène les adultes à la réalité, en s’écriant, non pas « Tous à Poil ! » mais : « le Roi est nu ! »

*Photo : MARY EVANS/SIPA. 51004579_000001.

François, pape très catholique

Frédéric Rouvillois

-

25 février 2014

11

L’un des événements notables de l’année 2013 est sans doute l’élection du pape François et l’extraordinaire engouement qu’elle a aussitôt suscité. À en croire Odon Vallet, il s’agirait déjà du pape le plus populaire de tous les temps. Un sondage BVA, réalisé fin décembre, indiquait ainsi que 85 % des Français en ont une bonne opinion, propor- tion qui s’élève à 94 % chez les catholiques et qui transcende les différences d’âge ou d’orientation politique puisque le souverain pontife rallie 80 % des électeurs de gauche et 75 % des jeunes. Cette formidable popularité a suscité des gloses divergentes : ouverture et simplicité pour les uns, simplification à outrance, reddition en pleine campagne, abandon des fondamentaux pour les autres. Certains s’émerveillent de ce que, à l’encontre de son prédécesseur − ou plutôt de l’image qu’on a voulu en donner −, François fasse montre de simplicité, de modestie, d’ouverture et de compassion. Ses détracteurs, en revanche, accusent le nouveau pape d’accompagner la désintégration graduelle d’un catholicisme en voie de résorption dans le spirituellement correct contre lequel Benoît XVI demeurait arc-bouté. À leurs yeux, François, zélateur d’une Église « cool » et d’une religion de confort, serait en passe d’être le dernier pape : un fournisseur de sparadrap spirituel pour les petits bobos de l’âme moderne. Dans le fond, qu’ils s’en désolent ou s’en réjouissent, tous se rejoignent pour voir en François un pape compassionnel, tolérant – bref, un pape « de gauche ».[access capability= »lire_inedits »]

Deux récents livres d’entre- tiens[1. Je crois en l’homme. Conversations avec Jorge Bergoglio, Flammarion, avril 2013 ; L’Église que j’espère. Entretien avec le père Spadaro, Flammarion, novembre 2013, dont sont tirées les citations ci-après.] laissent pourtant entrevoir un personnage tout à fait différent. Sur un plan politique, par exemple, on serait tenté de voir en François l’artisan d’une « démonarchisation »de l’Église : lorsqu’il renonce à certains signes de majesté, plaide pour une approche collégiale du pouvoir ecclésiastique ou affirme que « l’ensemble des fidèles est infaillible dans le croire ». On oublie que, dans le même temps, il assure que les hommes ont plus que jamais besoin d’autorité, récusant ainsi une autogestion, peut- être sympathique mais utopique. Ainsi rappelle-t-il qu’« autorité vient de augere, qui signifie faire croître », ou encore que l’autorité, « si elle est exercée avec justesse, implique de créer un espace pour que la personne puisse évoluer ». À l’inverse, écrit-il, « quand on retire de l’autorité, on retire un espace pour l’évolution ». Bref, le pape n’ignore nullement que, souvent, on réduit la liberté en pensant l’accroître. On retrouve la même inspiration classique sur le plan dogmatique.

L’Église avait pu laisser croire que la religion se ramenait à une série d’interdits, notamment sexuels. La volonté exprimée par le pape de porter l’accent sur d’autres points et d’affirmer une « hiérarchie des vérités » a pu laisser penser – en particulier à ceux qui le souhaitaient – qu’il entendait transformer le catholicisme de fond en comble. Pourtant, sa vision évolutive du dogme n’a rien à voir avec le « relativisme des valeurs consensualisées » qu’il pourfend avec la même vigueur qu’il s’élève contre le consumérisme spirituel, la privatisation de la foi ou l’« espèce de théisme vague qui mêle le psychologique et le parapsychologique », le New Age, les huiles essentielles et la relaxation. La tolérance n’empêche pas l’intransigeance : les attaques du pape contre la « civilisation du rebut » ne relèvent pas d’un catholicisme revu à la sauce gauchiste mais d’une lecture parfaitement conforme au dogme. Tout se tient : la foi, les valeurs et la civilisation ne sauraient être mises au service de l’homme si elles sont conçues comme jetables, interchangeables et biodégradables…[/access]

De l’Ukraine faisons table rase

Brèves

Nastia Houdiakova

-

25 février 2014

34

Comme un ultime affront à la nation ukrainienne : Le musée d’Histoire de Kiev a été pillé lors des dernières exactions de la place Maïdan. Des icônes, des porcelaines et des sculptures du XVIIIème siècle, qui illustraient la grandeur du passé de la capitale, ont été dérobées. Policiers et manifestants se renvoient la responsabilité du saccage des reliques. Mais la presse ne s’y est pas attardée. La disparition du chef de l’Etat sonnant le commencement d’une ère nouvelle, les vestiges des temps anciens sont bien peu de choses.

Pourtant, peut-on oublier si rapidement que la patrie ukrainienne renferme un agrégat de velléités nationales ? Que les derniers affrontements ont fait des morts de tous les côtés des barricades ? Que les manifestants pro-européens, les pro-russes, les ultra-nationalistes, les policiers qui se sont retournés contre le pouvoir, ont mené « leur combat » pas « le combat » ?Que les mains des manifestants sont souillées du sang de leurs frères d’hier, de leurs ennemis du jour ?

Les armes à peines lâchées, l’ancien Premier ministre aux nattes éternellement blondes saluait déjà les porteurs de la « victoire ». Tous ensemble, ils sont les « héros de la patrie».

Ioulia Timochenko, libérée de son hôpital carcéral, reprend la parole et son combat pro-européen. Elle, c’est l’histoire commune avec la Russie qu’elle veut zapper. Faire fi de ce lien c’est piller non pas des objets chargés d’histoire, mais l’Histoire tout court.

Le chenapan au centre

Société

Jean-Paul Brighelli

-

25 février 2014

44

Cette semaine, Marianne se fend d’un long article sur « ces enfants qui nous pourrissent la vie ». Et d’évoquer les inévitables anecdotes sur les petits malappris qui renversent les verres de l’apéro entre copains, escagassent les hôtesses de l’air (ou les paisibles voyageurs de TGV), et le « marché » des sales gosses, marché plein de « supernannies » et autres redresseuses de monstres.

Au même moment nous arrivent de Suède des nouvelles revigorantes à l’aube des élections européennes : les Scandinaves ont leur propre épidémie d’enfants-rois, et n’osent plus rien dire à cette marmaille déchaînée; Le mal vient de plus loin — de chez Philippe Meirieu.

Dès 2008, le grand pontife de l’IUFM de Lyon dépeignait, dans une conférence à Neuchâtel, la montée des insolences des moins de seize ans. Et le candidat à la députation / au ministère de l’Education / aux Régionales / au Sénat (rayez les mentions désormais obsolètes) est revenu lui aussi sur le concept.

Encore et encore :

Que dit l’illustrissimo fachino, comme on disait de Mazarin ?
« Nous vivons, pour la première fois, dans une société où l’immense majorité des enfants qui viennent au monde sont des enfants désirés. Cela entraîne un renversement radical : jadis, la famille « faisait des enfants », aujourd’hui, c’est l’enfant qui fait la famille. En venant combler notre désir, l’enfant a changé de statut et est devenu notre maître : nous ne pouvons rien lui refuser, au risque de devenir de « mauvais parents »…
Ce phénomène a été enrôlé par le libéralisme marchand : la société de consommation met, en effet, à notre disposition une infinité de gadgets que nous n’avons qu’à acheter pour satisfaire les caprices de notre progéniture.
Cette conjonction entre un phénomène démographique et l’émergence du caprice mondialisé, dans une économie qui fait de la pulsion d’achat la matrice du comportement humain, ébranle les configurations traditionnelles du système scolaire.
Pour avoir enseigné récemment en CM2 après une interruption de plusieurs années, je n’ai pas tant été frappé par la baisse du niveau que par l’extraordinaire difficulté à contenir une classe qui s’apparente à une cocotte-minute. »

Ah, le retour du pédagogue devant une classe qui l’envoie paître par pure insouciance… Grand moment de délectation pour celles et ceux qui pensent qu’il en va quand même un tout petit peu de sa faute, au petit père de « l’enfant au centre du système » — il paraît qu’il regrette la formule aujourd’hui : oui, comme l’Ours de la fable regrette d’avoir écrasé la tronche de l’Amateur de jardins. Oups, j’ai merdu ! dit l’Ours. Mince alors ! Une nouvelle génération perdue !

Qu’on me comprenne bien : je ne reproche pas à Meirieu d’avoir initié une pédagogie qui aurait enfanté le désordre. Non : il a promulgué la pédagogie libertaire dont le néo-libéralisme, qui est bien, comme il a fini par le comprendre, l’initiateur et le profiteur de ce désordre, avait besoin pour enfanter les jeunes-tout-pour-ma-gueule qui sont aujourd’hui les premiers consommateurs de tous les gadgets générateurs de fausse sociabilité. Des autistes à qui Facebook fait croire qu’ils communiquent. Des demeurés qui se croient sujets sous prétexte qu’ils crient plus fort que leurs bobos de parents (qui votent pour Meirieu et ses amis socialisto-libéraux, tout se recoupe), alors qu’ils sont de purs objets manipulés par les marchands du temple et les amuseurs de la société du spectacle.
Il y a enfant-roi et enfant-roi. Le petit Maghrébin auquel des mères béates refusent de donner un ordre, c’est un enfant-roi classique, connu et convenu — et tant pis pour lui s’il laisse ses petites et grandes sœurs briller en classe, afin de lui dire Merde le moment venu. Mais le petit enfant gâté, déjà pourri et fier de l’être, ça, c’est une création de notre époque formidable, comme disait Reiser. Et tous deux réunis, le caïd qui se veut cancre et le crétin qui se croit malin font l’élève incontrôlable, celui qui refuse obstinément de s’asseoir en classe et en avion, l’élève dont on ne teste plus que les compétences depuis que le Ministère a renoncé à lui faire ingurgiter (quelle violence !) le moindre savoir.

À noter que cet enfant-roi, ce petit sauvage (n’en déplaise à Rousseau, l’enfant n’est pas bon — il est violence pure tant qu’on ne lui a pas appris à parler clairement et à substituer les mots aux injures) n’est que la caricature, comme tous les enfants, de cet adulte qui se croit roi parce qu’on l’a fait client. Le petit sauvage est l’enfant des invasions barbares dont nous parlait jadis Denys Arcand dans un film exemplaire sur la fin du monde occidental.
Parce que c’est la fin d’un monde qui s’esquisse à chaque grossièreté proférée, chaque affirmation de l’individualisme dont les marchands sont parvenus à nous faire croire qu’il était une bonne chose — puisqu’il faisait disparaître ces deux notions centrales, si ancrées pourtant durant des siècles dans la culture française, que furent la Patrie et l’Etat. Pauvres gens qui n’avez pas compris qu’à l’Etat républicain, qui vous a si longtemps permis de devenir ce que vous n’étiez pas encore, s’est substitué l’Etat anonyme des multinationales. Goldman Sachs forever ! Be yourself ! Ce monde-là parle globbish.
Et pendant ce temps-là, Hollande amène Gattaz aux Amériques, et cajole les patrons français exilés en Californie — on les aurait voués aux gémonies, ou pire, en d’autres temps plus héroïques. Mais dorénavant, le héros est un trader — un loup pour le loup de Wall Street. Fric, où est ta victoire ?

Quant à l’amour, il s’est quantifié en pornographie. Les mêmes jeunes violent les bienséances et leurs copines. Carton plein.
C’est qu’ils ont été élevés dans un monde en loques et fier de l’être, et ils en traduisent, dans leurs comportements les plus extrêmes, cette barbarie de chaque instant que nous croyons être la civilisation avancée — si avancée qu’elle pue déjà un peu.
Pas tous, bien sûr — mais le modèle s’impose peu à peu, et l’Ecole joue son rôle dans cette capitulation globale. Complot, pensais-je jadis : même pas. Nous avons l’Ecole que nous méritons, et nous méritons même pire : patience, le gouvernement socialo-libéral (qui s’étonnera que ça plaise aux bobos, puisqu’il n’y a désormais plus de classe ouvrière, à en croire François Hollande ?) s’en occupe.

*Photo : FAYOLLE PASCAL/SIPA. 00595674_000020.

Ukraine : évitons une nouvelle guerre de Crimée

Monde

Xavier Théry

-

24 février 2014

40

Ukraine : évitons une nouvelle guerre de Crimée

En 1853, la France alliée des Anglais, des Turcs et des Italiens déclare la guerre à la Russie à propos de la Crimée. Les raisons de cette guerre sont bien connues bien qu’elles semblent aujourd’hui encore assez incompréhensibles concernant l’engagement français.

L’affaiblissement de l’Empire Ottoman et la volonté des Russes de réaffirmer leur protection sur les populations chrétiennes orthodoxes les a conduits à étendre leur influence sur la Moldavie (aujourd’hui pour partie en Ukraine). Cette situation et la présence croissante de la marine russe à Sébastopol (en Crimée) faisaient craindre à l’Angleterre qui était la grande puissance maritime à visée mondiale de l’époque que les Russes ne bloquent un jour les détroits et la route des Indes par le Proche-Orient (le canal de Suez n’était cependant pas encore percé).

Napoléon III cherchait alors à se rapprocher de l’Angleterre et il s’est laissé convaincre par celle-ci de déclarer la guerre à la Russie. Un corps expéditionnaire fut donc envoyé en Crimée et même si l’expédition s’est soldée par des victoires importantes sur l’Armée Russe, la France n’en a tiré absolument aucun bénéfice. Bien au contraire : nos troupes ont perdu presque 100 000 hommes (les Anglais seulement 20 000) et l’entente cordiale si nécessaire avec la Russie a été repoussée de 50 ans.

Or la Crimée semble redevenir une pomme de discorde importante entre la Russie et les alliés occidentaux. Il se trouve que la Crimée fait partie de l’empire russe depuis le XVIII° siècle. Elle est depuis cette époque un des seuls débouchés (avec la Baltique) de la Russie à la mer. Sous le régime soviétique, elle était en tant que république autonome une sous-division administrative de la Fédération de Russie. C’est Khrouchtchev qui en 1954 décide de faire « cadeau » de la Crimée à la république d’Ukraine pour fêter le 300° anniversaire de la réunification de l’Ukraine et de la Russie. Un simple jeu d’écriture administrative sans conséquence à l’époque puisque Russie et Ukraine faisaient partie toutes les deux de l’Union Soviétique.

Mais la situation s’est compliquée en 1992 à l’éclatement de l’URSS. La Crimée russe est restée ukrainienne, mais les Russes ont conservé le droit d’utiliser le port de Sébastopol moyennant un loyer. Cette situation non tranchée à l’époque va devenir préoccupante au moment où s’installe à Kiev un gouvernement clairement anti-russe.

L’alignement irresponsable (uniquement géré sous le coup de l’injonction émotionnelle) des Français sur le bloc occidental dans son soutien aux révolutionnaires ukrainiens (qui ne l’oublions pas ont renversé un gouvernement parfaitement légal) pourrait à terme nous entraîner dans les pires déconvenues. Les déclarations récentes de Laurent Fabius se félicitant de la chute d’une dictature ( ?) sont à cet égard complètement déplacées. Si d’aventure la Crimée redevenait la cause d’une guerre entre l’Ukraine et la Russie, si un gouvernement ukrainien très anti-russe décidait d’expulser la marine russe de Sébastopol, il y a fort à parier que la France se laisserait encore entraîner dans une nouvelle guerre de Crimée bien malgré elle.

Et une fois de plus, ce serait pour complaire à la puissance maritime mondiale du moment, à savoir les USA. Ceux-ci ont sont en train d’installer en Europe (avec l’accord renouvelé de François Hollande) des missiles anti-missiles (le fameux bouclier rêvé par Reagan) qui remettent gravement en cause l’équilibre nucléaire en Europe : les missiles qui assurent la dissuasion nucléaire russe vis-à-vis des USA pourraient être interceptés au plus près de leur décollage. Si on ajoute à cela de possibles troubles à propos de la Crimée, on a tous les ingrédients pour une confrontation dans laquelle la France se trouverait entraînée sans qu’elle n’y absolument rien à y gagner. Bien au contraire.

Et il est bien malheureux de constater que ce serait parfaitement de notre faute. Car rien, ni idéologiquement (les Russes ne demandent aujourd’hui qu’à prospérer dans une économie capitaliste, Moscou est devenu un eldorado pour les affairistes), ni religieusement (les Russes sont chrétiens comme nous), ni territorialement (ils ne revendiquent aucun territoire qui serait chasse gardée de l’Europe, ni même des USA) ne justifierait cette seconde « guerre de Crimée ».

*Photo : Darko Bandic/AP/SIPA. AP21530884_000035.

Les émeutes, c’est toujours mieux chez les autres

Jérôme Leroy

-

24 février 2014

284

Les émeutes, c’est toujours mieux chez les autres

On pourrait imaginer un David Pujadas ukrainien ou une Claire Chazal vénézuélienne. Ils rendraient compte dans leur JT d’un événement scandaleux arrivé en France, d’une atteinte grave à la démocratie dans un pays qui s’enfonce dans la crise et flirte avec la dictature. Résumons : une manifestation pacifique de trente mille personnes, soutenue par des élus de toutes tendances confondues, de l’UMP au Front de gauche en passant par les partis gouvernementaux, s’oppose à la construction d’un aéroport, et ce depuis des années. Ce jour là, 520 tracteurs, venus de tous les départements limitrophes ont été comptés, deux fois plus que le 24 mars 2012 à Nantes. Cela marque une implication massive du monde paysan. Il y a 63 bus venus de toutes les régions de France, deux fois plus encore que lors de la chaîne humaine. C’est le signe d’une mobilisation nationale et de la rencontre entre Notre-Dame-des-Landes et d’autres luttes contre les grands projets inutiles et imposés.

Cette manifestation était encadrée par un dispositif policier digne d’une dictature, qui cherchait manifestement la provocation : la préfecture avait choisi de mettre Nantes en état de siège et d’empêcher la manifestation d’être visible. Ainsi, c’est la première fois dans l’histoire des manifs nantaises qu’on interdit à un cortège d’emprunter le Cours des 50 Otages. Une partie de la manif est passée par l’île Beaulieu. Une autre a essayé de passer par le trajet initialement prévu et a fait face à une répression policière violente avec tir de flashball, gaz lacrymogènes et grenades assourdissantes. Il y a des photos des blessés, si vous voulez. Cela n’a pas empêché les manifestants de rester en masse dans les rues de Nantes jusqu’à la fin.

Mais la manif se transforme en émeute car de courageux jeunes gens ne supportent pas cet acharnement du pouvoir à aménager de manière délirante tout un territoire pour satisfaire un géant de la construction et de l’exploitation des autoroutes comme Vinci. Malgré une police qui charge sans pitié, ces beaux héros de la liberté, se souvenant que Nantes est aussi la ville fétiche des surréalistes et de Jacques Vaché, grands poètes de la révolte totale, s’en prennent à des symboles qui incarnent leur malheurs comme des édifices représentant cet Etat qui cède devant les oligarques ou des succursales de Banque et même de ce Vinci honni.

Le public de notre Pujadas ukrainien et de notre Chazal vénézuélienne (le contraire si vous voulez) s’émeut. C’est beau la liberté en action contre ces pouvoirs usés avec légitimité électorale si fragile comme le prouvent leurs sondages calamiteux. Le ministre de l’Intérieur français se livre le lendemain à un grand classique dans la délégitimation et la disqualification des héros de la liberté, peu ou prou assimilés à de potentiels terroristes de l’ultragauche qui ont appris leur savoir-faire auprès d’éléments étrangers et cosmopolites. Où va la France, on se le demande. L’ALBA demande des explications, l’ONU s’inquiète, le gouvernement ukrainien propose une médiation. Voilà où on en est arrivé.

Bref, on l’aura compris, les émeutes, c’est toujours mieux chez les autres. Depuis des semaines et sans le moindre sens critique à l’image du Petit journal de Canal + fidèle à sa tradition bobo antiprolo, s’extasie sur des étudiants vénézuéliens de la haute-bourgeoisie qui veulent faire tomber un gouvernement réellement socialiste, celui-là, avec la bienveillance américaine, le soutien inconditionnel du patronat local qui avait déjà tenté un putsch contre Chavez en 2002 et l’aide de milices paramilitaires générée par une opposition, le MUD dont on dit qu’elle commence au centre gauche en oubliant surtout qu’elle est majoritairement d’une droite très dure, tout cela rappelant furieusement une fin d’été à Santiago du Chili, en 1973.

Et on applaudit carrément au retour au pouvoir de Ioulia Timochenko, plus corrompue qu’un élu municipal de Chicago à l’époque de Capone, tout ça parce qu’elle est la candidate de l’UE et de l’OTAN alors que l’autre brigand était celui de Poutine. UE et OTAN assez peu regardants, au demeurant, sur les groupes néonazis et antisémites qui ont remplacé les forces de l’ordre après les avoir combattues.

On aura beau dire, les émeutiers, nos politiques, nos médiatiques et nos intellectuels de garde adorent ça à Caracas et à Kiev, mais à Nantes, non. Sans doute parce que chez nous, tout va tellement bien que la jeunesse n’a aucun intérêt à se révolter et de renvoyer à la gueule du pouvoir sa violence diffuse et constante.

*Photo : Rodrigo Abd/AP/SIPA. AP21530415_000001.

Les bovins se rebiffent

par

Nastia Houdiakova

-

26 février 2014

6