On invoquera bientôt un devoir d’ignorance

G. Mihaely et D. Boughezala

-

11 mars 2014

On invoquera bientôt un devoir d’ignorance

Jean-Claude Milner est linguiste et philosophe. Il vient de publier l’universel en éclats (éditions Verdier, février 2014) et, avec Pascal Bacqué, Loi juive, loi civile, loi naturelle. Lettres sur le mariage pour tous et ses effets à venir (Grasset, janvier 2014).

Causeur : Dans notre société, la liberté et l’égalité sont les fins ultimes et indiscutables de l’action collective. Or, d’une part, en donnant aux enfants une langue, une religion, voire un nom particuliers, on les prive d’une certaine liberté de choix ; d’autre part, en les dotant d’un bagage culturel singulier, on contrevient potentiellement à l’égalité entre tous. Résultat, toute transmission finit par être vécue comme une injustice à l’encontre des générations futures.

Jean-Claude Milner : C’est en effet une représentation assez courante aujourd’hui. Dans la Critique de la raison dialectique, Sartre évoque une « dure vérité » : les parents choisissent toujours, à un moment donné, en lieu et place de leurs enfants. À ses yeux, il fallait partir de cette vérité pour, éventuellement, en corriger les effets. De manière générale, il considérait qu’on devait se rebeller contre les contraintes, mais qu’il fallait d’abord en reconnaître l’existence. Inversement, depuis quelques années, domine l’idée que les contraintes doivent être combattues de manière préventive : en empêchant qu’elles n’apparaissent. Chaque individu, dès le début de sa vie, doit être dans la situation de celui qui conclut un contrat. Placé face à un partenaire, dans une relation de stricte égalité, il est libre d’accepter ou de refuser. Conséquence immédiate : l’enfant doit entrer dans un monde qui ait le moins de passé possible, puisque ce passé est constitué de choix auxquels il n’a pas pris part.

Tout de même, on n’a pas encore le droit de répudier ses parents !

La question a été posée dans les pays scandinaves. Le modèle du « contrat » devrait, en bonne logique, ouvrir cette possibilité. Puisque les parents peuvent divorcer l’un de l’autre, pourquoi un enfant ne pourrait-il pas divorcer de ses parents ? Je ne sais pas, en revanche, comment on aborde la relation inverse : les parents peuvent-ils divorcer de leurs enfants ? Dans le cas de la relation parents/ enfants, le modèle du contrat, qui est égalitaire, s’oppose au modèle de la transmission, qui est inégalitaire. Plus on privilégie le premier modèle, plus le second devient précaire. Seulement, la forme contractuelle ne peut se généraliser que dans un monde sans drames. En 1914, un jeune homme aurait eu du mal à considérer sa mobilisation comme la mise en œuvre d’un contrat. En tout cas, rien n’était négociable à ce moment.

De fait, le modèle de la transmission n’est guère démocratique…

Attention : ne confondez pas contrat et démocratie. [access capability= »lire_inedits »] Le processus démocratique n’est pas nécessairement un processus contractuel. La démocratie ne vise pas nécessairement à supprimer toutes les relations inégalitaires ; elle tente simplement d’empêcher que ces relations inégalitaires ne se transforment en relations de domination sociale. C’est seulement très récemment qu’on a jugé l’inégalité de savoir entre maître et élève comme incompatible avec la démocratie ; pendant longtemps, on l’a au contraire pensée comme un moyen de la démocratie, puisque la transmission cherchait à affranchir l’élève des conséquences sociales de son ignorance. Du reste, à force de dénoncer l’inégalité entre savoir et ignorance, on assiste de plus en plus à la domination de l’ignorant sur celui qui sait.

Dans quelles situations concrètes peut-on observer cette « inversion des valeurs » ?

Depuis qu’on a étudié les phénomènes de foule, on sait qu’une fausse rumeur peut l’emporter sur une information exacte. Aujourd’hui, en Europe et hors d’Europe, la structure de foule a pénétré dans les classes. Cela peut empêcher les professeurs d’aborder certains sujets, tout simple- ment parce que trop d’élèves sont persuadés de détenir d’avance une vérité supérieure à la connaissance. Vérité confessionnelle, souvent, mais aussi, parfois, de purs et simples préjugés. Croyez-vous que l’on puisse aborder en termes strictement factuels la question des religions monothéistes et de l’antériorité éventuelle du judaïsme sur d’autres monothéismes ?

Nous sommes pourtant supposés vivre dans la société du savoir, où chacun doit pouvoir se forger une opinion à partir des milliards d’informations contradictoires mises à sa disposition…

Certes, mais deux éléments jouent contre la connaissance. Premièrement, notre société est régie par la loi du marché, où le plus nombreux l’emporte. La loi de l’offre et de la demande peut favoriser les idées fausses au détriment des idées vraies. Je ne dis pas que ce soit toujours le cas, mais rien n’empêche que cela le soit. Deuxièmement, contrairement à ce que les Européens pensaient au XIXe siècle, l’extension mondiale du marché et le triomphe de la politique éclairée apparaissent comme déconnectés. Comme le montrent l’évolution de la Russie et de la Chine post-communistes, la performance économique et technique peut parfaitement coexister avec le développement des superstitions. Dans l’imaginaire de l’Europe occidentale, le triomphe des opinions vraies sur les opinions fausses et le développement du marché allaient de pair ; ce modèle a été battu en brèche.

De fait, le postulat de la supériorité de l’opinion vraie sur l’opinion fausse est incompatible avec le dogme de l’égalité de toutes les opinions. Or, du « mariage pour tous » au programme « anti-stéréotypes » destiné à conjurer les différences sexuelles à l’école, en passant par l’obsession des inégalités salariales (obsession qui ne les empêche pas de prospérer), jamais, sous nos latitudes occidentales, la notion d’égalité n’a été aussi omniprésente dans les discours. Est-ce parce que l’on confond égalité et absence de différences ?

Il y a deux questions. Premièrement, on tend à faire de l’indifférenciation un moyen de l’égalité, sous prétexte que la différenciation peut être un moyen de l’inégalité. Deuxièmement, on néglige le fait qu’il y a deux types d’égalité : passive et active. Prenons l’exemple de la notation scolaire. Elle fait apparaître des différences ; puisque la note est un nombre, ces différences s’expriment comme une inégalité arithmétique. Si vous adoptez une conception passive de l’égalité, vous supprimerez la notation ; de cette façon, les individus à qui l’on n’aura pas parlé d’inégalité deviendront égaux, passivement, sans que personne n’ait rien à faire. Mais on pourrait tout aussi bien dire qu’en faisant apparaître la différence comme une inégalité, la note fait apparaître la nécessité de lutter activement contre les processus qui transforment une différence scolaire en inégalité sociale. Il en va de même avec la question du « genre » ; la difficulté n’est pas que les hommes et les femmes se perçoivent comme différents, mais (a) que cette différence soit systématiquement présentée en termes d’inégalité et (b) que, une fois la différence inscrite dans les représentations, elle entraîne une inégalité sociale.

Autrement dit, on croit résoudre le problème de « l’inégalité d’arrivée » (sociale) en s’interdisant d’observer « l’inégalité de départ » (scolaire). N’est-ce pas un choix purement idéologique ?

Supprimer la perception de l’inégalité est censé permettre une forme de vie sociale apaisée. Aujourd’hui, nos poli- tiques considèrent que tel est l’idéal vers lequel doit tendre une démocratie. Personnellement, j’estime au contraire que la démocratie doit permettre au conflit d’apparaître. Un régime démocratique est fondé sur la division, non sur le consensus.

Pourtant, les lecteurs hâtifs de Fukuyama et autres prophètes de la « fin de l’histoire » annoncent ou appellent de leurs vœux un monde pacifié, délivré de toute division. Dans ce monde sans frontières, le passé ne peut plus être perçu que comme une longue litanie de crimes.

Je décris en effet une représentation fondée sur la fin de l’Histoire. Mais cela ne signifie pas que pour moi, l’expression « fin de l’Histoire » ait un sens, ni même le nom Histoire. Les grandes idéologies du siècle dernier s’appuyaient sur l’existence de contraintes contre lesquelles les individus devaient lutter, mais qu’ils ne pouvaient pas nier. De là découlait une représentation du monde fondée sur le conflit. Aujourd’hui, l’idéologie dominante soutient que lutter contre une source de conflit, c’est créer une nouvelle source de conflit. Il ne faut donc pas lutter, mais empêcher que le conflit apparaisse. Et quand on n’y arrive pas, on se contente d’empêcher le conflit de s’exprimer. L’idéologie de la prévention débouche sur une rhétorique. Et comme le XIXe et le XXe siècle étaient fondés sur la conviction inverse, rappeler le passé, c’est rappeler les conflits du passé, donc risquer de les faire resurgir. Contre cette menace, on invoquera bientôt un devoir d’oubli, qui sera largement un devoir d’ignorance. Résultat espéré : il n’y aura plus ni conflits, ni différenciations, ni inégalités. Si ce n’est pas vrai dans les faits, il suffira qu’on ait l’impression que c’est vrai.

Le prix de cette harmonie mirifique et chimérique doit-il être la destruction de la culture ?

C’est une conséquence quasi inévitable. Toute culture qui se distingue de la mise en œuvre mécanique du marché culturel passe par un rappel du passé. Elle est donc traversée de conflits. Histoire, philosophie, enseignement des langues nationales, tout pose un problème à cet égard.

La langue française est-elle trop chrétienne et trop française pour notre époque d’indistinction ?

Oui, mais toutes les langues ont leurs propres difficultés. La logique de l’apaisement voudrait sans doute que l’on supprime l’enseignement des langues nationales, dès les petites classes. La paix sur la Terre passe par le règne du globish.

Puisque notre culture et notre langue sont considérées comme des fauteuses de conflit par beaucoup de nos contemporains, comment peut-on encore défendre notre singularité culturelle, c’est-à-dire notre héritage ?

Nous avançons sur un terrain miné par l’opposition droite/ gauche. Aujourd’hui, en France, quiconque prétend que les références historiques en général et la référence nationale en particulier ne sont pas nécessairement dangereuses est immédiatement catalogué comme « fascisant », c’est-à-dire ennemi de la gauche.

Et alors, c’est grave d’être un « ennemi de la gauche » ?

Cela vous rend inaudible. Être calomnié, ce n’est pas grave ; mais être inaudible, c’est grave. Mais ne vous faites pas d’illusions : dans l’état actuel des choses, les Français craignent les paroles anxiogènes. Quelles qu’elles soient, elles semblent mettre en question le modèle social français, qui se donne comme idéal la prévention des conflits, ou au moins leur atténuation.

Cette hantise du conflit et de la division n’est- elle pas caractéristique de toutes les sociétés démocratiques contemporaines ?

Non, je crois que ce phénomène est propre à la France. Ici, le discours politique pousse très loin la revendication de l’apaisement. Le paradoxe est que, dans les faits, la vie sociale est très conflictuelle. On assiste donc à une vaste entreprise de refoulement.

Plus encore que dans l’Allemagne post-nazie ?

En Allemagne, les choses ont changé. Longtemps, l’Allemagne de l’Ouest a tenu un discours d’apaisement, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Mais c’était avant la réunification. Depuis la réunification, la perspective des conflits internes inquiète moins ; quant à sa présence active dans les conflits extérieurs, l’Allemagne est au début du processus de retour. Le néobismarckisme est à l’ordre du jour.

Il est tout de même étrange que nous, Français, redoutions plus nos vieux démons que les Allemands !

Nos deux passés ne sont pas superposables. En Allemagne, la question centrale n’est pas la défaite de 1945, mais ce que, pendant douze ans, l’hitlérisme a fait de ses victoires. En France, la question importante est la défaite de 1940 ; or, elle a été refoulée. À partir de ce moment, la référence nationale en tant que telle est devenue porteuse de mensonges.

Autrement dit, la parenthèse de Vichy (1940-1944) serait encore plus traumatisante que l’exercice de la barbarie nazie (1933-1945) en Allemagne ?

Du point de vue de la référence nationale, oui. Car les émigrés allemands, parmi lesquels on trouvait les plus grands esprits, ont maintenu en exil une référence nationale. Hannah Arendt disait, après la guerre : « À la fin, il ne reste que la langue maternelle. » Mais c’est essentiel !

Hannah Arendt, Adorno, Horkheimer, Fritz Lang et les autres ont donc fait davantage pour la survie de leur culture nationale que de Gaulle et la France libre…

N’oubliez pas que le pétainisme a utilisé toute la thématique républicaine. En employant les thèmes de la nation, de la dignité et de l’honneur, Vichy a pollué quasiment tous les mots de la langue française. Alors que les nazis ont voulu révolutionner la langue et la culture allemandes. Il faut lire Langue du Troisième Reich : carnet d’un philologue, de Viktor Klemperer. En transformant la langue, le national-socialisme a « protégé » la langue allemande d’avant 1933. Il l’a laissée disponible. Lorsque Hélène Weigel, la femme de Brecht, une immense actrice, revint pour la première fois à Berlin après la guerre, celui qui l’accueillait s’écria : « Elle est revenue, la beauté de la langue allemande ! » C’est quelque chose qui n’a pas pu être dit de la même manière en France, parce la beauté de la langue française ne s’était pas refusée à Pétain.

La culture française n’est-elle pas passée à Londres ?

Non. Il y a eu des écrivains et des artistes résistants, mais c’est autre chose. En 1958, de Gaulle a tenté de réinscrire la culture dans son programme d’indépendance nationale. Malraux était essentiel à sa stratégie. Elle a temporairement réussi, mais le mal était fait. La culture de langue française en est encore à nettoyer la tache de Vichy.[/access]

*Photo: Hannah

Porno à Loué : on a la cuisse légère au pays du poulet

Brèves

Daoud Boughezala

-

11 mars 2014

13

Stupeur et tremblements. L’indignation s’est trouvé un nouveau terrain de jeu : le porno volailler. Non que ces pauvres bestioles élevées en batterie subissent les pires outrages sous la caméra de John B. Root. Il se trouve tout bêtement qu’une société de production de X amateur sur le Net a jeté son dévolu sur le village de Loué, connu pour ses poulets élevés au grand air, nous dit-on – je n’ai pas vérifié. La vedette de ladite vidéo licencieuse passe devant le panneau indicateur du bourg, se présentant de surcroît comme une fille d’éleveur aussi sémillante que décomplexée.

Il n’en fallait pas plus pour choquer les professionnels du choquage, effrayer les ligues de vertu que cachaient les syndicats agricoles sarthois. Comble du scandale, le film aurait été tourné en plein jour au vu et au su des autochtones. Devant pareille infamie, Ouest-France s’insurge : « À ce jour, aucune plainte n’a été déposée. Car il n’y a pas de victimes connues. Mais tourner un film porno en plein jour, sur la voie publique, c’est interdit. Quels recours pour ceux qui se sentent salis par ces images complètement incongrues ? La commune, les volaillers, les Louésiens… » Et le parquet du Mans de répondre à l’émotion pudibonde : « Si des personnes ont bien été témoins des scènes, potentiellement, la qualification d’exhibition sexuelle peut être retenue. »

Ben voyons… Si votre pudeur naturelle ne souffre aucun spectacle grivois, détournez la tête de ces sites que vous ne sauriez voir. Que je sache, les artisans de l’osier n’ont pas accusé Sylvia Kristel d’avoir dégradé l’image de leurs fauteuils, pas plus que Relais & Châteaux n’a assigné Tabatha Cash en justice après ses impudiques Visiteuses, tournées dans un magnifique manoir.

Si 2013 consacra le droit au mariage bourgeois pour tous, 2014 est bien partie pour devenir l’année des chaisières.

Apportez-moi la tête d’Alfredo Sarkozy

Politique

Patrick Mandon

-

11 mars 2014

435

Tout commence le 19 avril 2013 : ce jour-là, le parquet de Paris ouvre une information judiciaire pour corruption. On confie l’enquête aux juges Serge Tournaire et René Grouman ; elle n’est pas mince, puisqu’elle implique Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux et Claude Guéant, et qu’elle s’intéresse à l’éventuelle contribution financière de Mouammar Kadhafi en faveur de Nicolas Sarkozy lors de la campagne présidentielle de 2007. Commencent alors, sur décision des magistrats, les interceptions téléphoniques relatives à M. Sarkozy, à ses deux anciens ministres de l’Intérieur, ainsi qu’à leurs proches.

On sait aujourd’hui que Patrick Buisson enregistrait le président de la République, dans l’exercice de sa fonction, à l’insu de celui-ci. À l’aide de son arme d’accumulation massive dissimulée dans sa poche-revolver, il saisissait le moindre soupir, la petite lassitude, le dernier adieu de pas-de-porte. Mais on ignorait qu’un fonctionnaire anonyme enregistrait les conversations du justiciable Sarkozy, les oreilles greffées sur son téléphone portable. Comment est-on arrivé à cette extrémité ?

Il ne faut ni s’étonner, ni, surtout, se scandaliser qu’un juge ait placé sur écoute Nicolas Sarkozy, naguère président de la République, après qu’il a retrouvé sa condition culturelle de citoyen français, dès lors que ce juge peut légitimement penser, dans le cadre d’une enquête, qu’il est impliqué dans un trafic d’influence (présumé). Néanmoins la France, démocratie délicieusement féodale, se méfie des manières brutales de ces cow-boys américains, de leur réalisme protestant, de leur recherche volontariste de la vérité. Les américains remercient Dieu de les avoir créés, les Français lui savent gré d’avoir créé la France, et de leur avoir laissé le soin de s’inventer eux-mêmes. Nous avons de l’indulgence pour les excès, voire les méfaits de nos Excellences ; nous voulons oublier leurs faiblesses plutôt que de les en accabler. Ces hommes, que nous avons placés si haut, nous n’aimons pas contribuer à leur chute, qui nous entraînerait avec elle…

Qui a décidé, d’écouter non pas le citoyen Sarkozy, mais le justiciable Sarkozy ? Le juge Tournaire jouit d’une réputation flatteuse. On le dit indépendant, solide, froid, alors qu’on imaginait un homme blafard, jamais repu de suspicion cafarde, éprouvant une joie mauvaise à espionner les conversations entre Nicolas Sarkozy et son avocat. Un tel juge, dans son droit, est redoutable. Mais alors, s’il est de gauche et/ou par surcroît membre d’un syndicat historiquement hostile à Nicolas Sarkozy, il se sent investi d’une mission quasi-civilisatrice. Pour lui, chasser Sarkozy, le harceler, le traquer, relève du devoir national. Il trouvera auprès des socialistes de pouvoir la parole zélée des politiciens aux abois, prêts à toutes les flatteries. Il pourra compter sur le soutien actif de Libération, quotidien en voie de désertification rapide, chantre de la Gauche morale. Au reste, ce quotidien a publié une photographie inquiétante de Nicolas Sarkozy, avec ce titre : « Le Parrain ». Eric Decouty, excellent journaliste d’investigation par ailleurs, y signe un éditorial en forme de réquisitoire, dénonçant une « clique d’affidés », au seul service d’une manière de mafieux uniquement occupé de ses intérêts, sollicitant les services de personnages influents, de grande vénalité, qu’ils récompensaient par des places et des prébendes. M. Decouty conclut son réquisitoire par un vibrant hommage à « une justice indépendante dans une démocratie où l’Etat de droit est à nouveau respecté ». Il paraît que François Mitterrand se fait répéter cette phrase par des anges plusieurs fois par jour, et qu’il ne se lasse pas d’en rire…

Christophe Regnard, de l’USM (Union syndicale des magistrats) était l’invité de RTL le 7 mars. Il narra par le menu la genèse de l’affaire, évoquant l’article 100 du code de procédure pénal, et la liberté laissée au juge d’écouter les conversations entre un particulier et son avocat. Excellent dans ce répertoire, il donna un impeccable récital, puis profitant d’une question, il plaça son contre-ut :

« Mettre deux ex-ministres et un ancien président sous écoutes, cela ne vous paraît-il pas disproportionné ?

– On ne s’étonne pas quand il s’agit de quelqu’un, qu’on soupçonne de trafic de stupéfiant ou d’actes de terrorisme, mais qui n’[est pas un VIP] ».

À la fin de l’envoi, M. Regnard touche ! Il faut que le public soit conscient du caractère exceptionnel des mesures prises, parfaitement accordées à l’importance des fautes, dont on soupçonne M. Sarkozy de s’être rendu coupable. Cette fois, « il padrone » don Sarkoleone, est dans la nasse : des petits juges courageux, déterminés, libres de toute contrainte, protégés par une hiérarchie aimable, par un ministre affectueux, par l’ensemble d’un gouvernement attendri, feront tomber l’incarnation du Mal ! Mme Taubira ne savait rien, M. Valls ignorait tout, M. Ayrault, comme à son habitude, « inexistait », et M. Hollande, coiffé de son casque, regardait ailleurs.

Nos gouvernants attendent-ils de la justice, qui n’a pas osé s’attaquer à Mitterrand et a raté Chirac, se venge sur Sarkozy, lequel ne se comporta pas mieux avec elle qu’avec les autres représentants de l’État ? Verra-t-on quelque jour le petit Nicolas, en slip, menotté, extrait sans ménagement d’une cave de la villa Montmorency, pâle, ahuri, le visage mangé par une barbe de prophète, à la manière de Joaquin Guzman, baron de la drogue, surnommé « Le trapu » en raison de sa petite taille, interpellé récemment au Mexique, après une longue cavale ?

Les juges français, dont l’histoire n’est pas si glorieuse, sableront-ils alors le champagne de la victoire et de la revanche ? Nombre d’entre eux espèrent abattre les cloisons qui les séparent des simples et modestes justiciables, alors qu’ils furent peu nombreux pour s’offusquer devant le mur des cons !

N.B : Le titre de cet article fait bien sûr référence à Apportez-moi la tête d’Alfredo Garcia, film de Sam Peckinpah avec l’impeccable Warren Oates.

*Photo : BRUNO BEBERT/SIPA. 00678460_000026.

«Nous sommes tous des Suisses allemands!»

Politique

Paulina Dalmayer

-

11 mars 2014

43

«Nous sommes tous des Suisses allemands!»

Derrière la banderole « Islam, ras-le-bol ! », déroulée sur toute sa longueur par les militants de Riposte laïque, l’assistance clairsemée se laisse gagner par l’exaltation. « À Lyon, les musulmans ont bousillé les cloches de l’église Saint-Jean parce que, soi-disant, leur son dérangeait la prière ! », lance un homme d’une soixantaine d’années avant de préciser au journaliste qui l’interroge, « Eh oui, je vote Front national et je ne m’en cache pas ! Je suis même recensé par les renseignements généraux ! » À l’heure du rendez-vous annoncé par les organisateurs -les mouvements Bloc identitaire et Résistance républicaine – le cortège de la manifestation réclamant un référendum sur l’immigration peine à se structurer. Comme pour contredire un des slogans scandés ultérieurement par les manifestants, « La jeunesse en première ligne ! », la moyenne d’âge de la majeure partie des participants au rassemblement correspond à celle du départ à la retraite. « Les grands médias nous ignorent. Sinon il faut regarder CNN pour savoir un peu ce qui se passe ! », me dit-on. En effet, la principale information relayée par les médias le soir de l’événement, dimanche dernier, renseignait sur la spectaculaire hausse des températures dans l’Hexagone. Le temps estival expliquerait-il le succès médiocre de la manifestation : environ 700 personnes selon un des policiers des CRS déployées à l’occasion ? Ou faudrait-il plutôt en voir la cause dans la nébulosité des revendications ?

Si la récente votation suisse au sujet de l’immigration a servi d’inspiration aux initiateurs de la manifestation parisienne, la restauration des quotas d’immigrés pour laquelle ont opté les Suisses ne leurs semble pas du tout satisfaisante. Présent et acclamé, Renaud Camus, dont la théorie du « grand remplacement » du peuple français « de souche » par les peuples venus d’ailleurs, notamment du Maghreb et d’Afrique, continue à nourrir les esprits des « Identitaires », affermit sa position. Avec l’éloquence qui lui est propre, l’écrivain et supporteur assumé de Marine Le Pen lors de la présidentielle de 2012, déclare : « Je m’oppose à l’immigration choisie et à l’immigration tout court, sans être pour autant un islamophobe. Il ne me plairait pas non plus, si je devais devenir animiste ou bouddhiste ». A la question de savoir comment régler le problème des immigrés, clandestins ou pas, déjà présent sur le sol français, Renaud Camus rétorque sur le ton d’une évidence : « Qu’ils rentrent chez eux ! ». Reste à savoir quels arguments ingénieux il faudrait avancer pour convaincre des gens qui ont risqué leur vie et se sont endettés au-delà du raisonnable pour venir en France, de rentrer « chez eux » et de préférence en payant de leur poche leur billet d’avion de retour.

Dans sa feuille de route pour « la politique d’identité et de remigration », le Bloc identitaire préconise « la mise en place d’un Fonds d’Aide au Retour associé au lancement d’une campagne de sensibilisation pour inciter les immigrés à rentrer chez eux ». Avec quel argent alimenter ledit Fonds demeure un mystère. Fabrice Robert, jeune et dynamique président du Bloc, cite les exemples de la Belgique et de l’Angleterre où des mesures allant dans ce sens ont été établies par les gouvernements. « Il suffirait de réinjecter l’argent des dépenses qui sont générées par l’immigration au profit de la remigration », argumente-il. En outre, comme le précise un militant de Riposte laïque, apprenant que je suis polonaise, en premier lieu il s’agirait de renvoyer « chez eux » les immigrés extra-européens et de confession musulmane parce que les plus inadaptés aux valeurs de la République. Cela allégerait-il de beaucoup la facture ? Pas certain car c’est cette population qui constitue, d’après les documents émis par les initiateurs du rassemblement, 80% de tous les immigrés résidant en France. Peu importe, l’idée est là. De même que la revendication concernant l’organisation d’un référendum sur l’immigration, bien que l’intitulé de la question référendaire auxquelles seraient censés répondre les Français demande encore un rien de réflexion. « Pas compliqué !- se hasarde courageusement une femme portant un drapeau bleu-blanc-rouge- Le France doit-elle être islamisée, oui ou non ? ». Je ne suis pas experte mais cela m’étonnerait que le Conseil constitutionnel valide une telle formulation…

De la place Denfert-Rochereau jusqu’à la place d’Italie, le cortège avance aux cris de « Nous sommes tous des Suisses allemands ! », rendant ainsi hommage à la partie alémanique de la Suisse laquelle, contrairement à la partie romande, a répondu « oui » à la question référendaire : « Acceptez-vous l’initiative populaire contre l’immigration de masse? ». Le président du Bloc identitaire verrait d’un bon œil qu’une question similaire émerge du débat public qu’il espère susciter en France au sujet de l’immigration, pour être in fine, posée lors d’un éventuel référendum.

Aussi sensées et légitimes qu’elles puissent paraître sur certains points, les interrogations des manifestants risquent aussi de surprendre. « Si demain les musulmans deviennent majoritaires dans la police, que va-t-il se passer ? », entend-on depuis la tribune improvisée sur une plate-forme amovible, « Les juges musulmans dans les Tribunaux de la République appliqueront-ils la charia ? ». De là, toutes les hypothèses semblent plausibles à commencer par celle de la disparition pure et simple des Français. « L’immigration tue aujourd’hui en France ! », s’exclame au micro Fabrice Robert, évoquant Antoine, un jeune homme poignardé la nuit du réveillon pour s’être opposé à une bande d’origine étrangère qui tentait de voler le sac de sa compagne. Puis, une fois n’est pas coutume, sur l’estrade on cite Brecht : « Ceux qui se battent peuvent perdre. Ceux qui ne se battent pas ont déjà tout perdu ! ». Le rassemblement applaudit en attendant la lecture de la lettre de soutien d’Oskar Freysinger, figure de proue de la droite populiste en Suisse, le pourfendeur des minarets et l’initiateur du référendum contre l’immigration de masse. Les références allant de l’extrême gauche à l’extrême droite se succèdent sans gêner les orateurs pas plus que le public. Au passage, on fustige la « garce » de Farida Belghoul pour sa lutte contre l’homosexualité : « De quoi je me mêle ?! ». Reste à savoir si les gros bras du Bloc identitaire seraient prêts à s’employer pour s’opposer au tabassage d’un « pédé ». Je m’octroie le droit d’avoir un doute.

Vaguement amusés ou indifférents, les promeneurs du dimanche ne s’attardent pas pour écouter. Depuis leurs balcons, les gens ne lancent ni insultes ni mots d’encouragement. Il faudra probablement se féliciter que « les débordements » tant redoutés n’aient pas eu lieu. Tout au plus une petite vieille enveloppée du drapeau israélien s’écriait-t-elle à tue-tête, « Les Juifs, nous sommes chez nous partout ! » avant d’être gentiment invitée à se calmer par des policiers en civil.

Il m’est difficile de croire en la disparition du peuple français, beau à mes yeux polonais, entre autres en raison de sa diversité. Mais son attitude ambiguë, tout à la fois fuyante et agressive vis-à-vis de l’immigration, obscurcit sans doute son avenir.

Pléonasmes et oxymores

Jean-Paul Brighelli

-

11 mars 2014

23

L’un des marqueurs les plus sûrs de l’art tout français de la dissertation est la capacité à transformer une question (tout sujet invite au questionnement) en problématique. C’est la pierre de touche de la maîtrise dissertative. Ceux qui y parviennent, et ceux qui n’y parviennent pas, et reposent inlassablement la question du sujet — réponse univoque — en croyant avoir affaire à un problème — réponse dialectique, et, en fait, questionnement infini.
Il y a un truc, que j’essaie d’enseigner à mes propres élèves : réduire le sujet à deux termes dont on se demandera s’ils sont pléonastiques ou oxymoriques. Leur alliance va-t-elle de soi ? Leur incompatibilité est-elle évidente ?
Un bon moyen pour y parvenir : traquer les poncifs qui gisent, forcément, sous le sujet, et envisager froidement le contraire. Essayez, par exemple, avec les couples suivants :
– Fiction autobiographique (ou autobiographie fictive) ;
– Femme intelligente ;
– Élève attentif ;
– Prof compétent ;
– Journaliste arrogant ;
– Socialiste de gauche ;
– Droite la plus bête du monde…
– Végétarien aimable et tolérant ;
Etc.

Je pensais à cela l’autre soir en regardant Natacha Polony et Aymeric Caron se dire des amabilités par-dessus la tête de Frigide Bardot, qui n’en revenait pas. Ils avaient déjà échangé des gentillesses du même acabit lors de la visite d’Alain Finkielkraut, qui avait fini par proposer de les laisser ensemble afin qu’ils vident leur sac ; Sauf que depuis deux ou trois ans qu’ils se haïssent (version Caron — un homme de gauche aime ou hait, dans tous les cas il est dans l’invective, quand on crie, cela évite d’écouter les autres) ou se méprisent (côté Polony — une femme intelligente méprise ou apprécie, les deux termes étant quasi synonymes dans l’usage de l’humour et du second degré, tout est dans la gestion de la canine) avec constance, ils ont visiblement rayé le vernis de civilisation qui permettait à l’émission un fonctionnement aléatoire. Le duel étant improbable, parce qu’on ne se bat qu’avec des égaux, comme disait Athos, reste l’escarmouche finale, la baffe brutale, l’éparpillement façon puzzle.

De là à faire de ce choc de personnalités et de civilisations le principal motif du départ annoncé de Polony de l’émission de Ruquier, il y a un abîme : je remarque avec un certain amusement que les commentateurs (les journalistes entre autres) n’imaginent pas un instant que l’on puisse se lasser ou se passer des jeux du cirque télévisuel (pléonasme, de toute évidence, sauf pour les animaux qui y sont montrés et qui se croient Monsieur Loyal). Ma foi, c’est qu’ils n’ont rien de mieux à faire.
Polony est juste assez jeune pour rebondir ailleurs — dans la littérature si elle veut, le jour où elle comprendra qu’il n’y a pas de honte à ne pas écrire aussi bien que Flaubert. Ou dans le vrai journalisme, celui qui prend le temps de dire des choses intelligentes sur des sujets fouillés : encore faudrait-il qu’un patron de presse sensé (pléonasme ou oxymore ?) lui confie les rênes d’une institution attirante. Et j’ai dans l’idée que…
Je sais bien que cela supposerait — pour éviter les conflits d’intérêt — qu’elle cesse de rendre compte, chaque matin, de la presse déchaînée. Ce serait bien dommage, ce n’est pas par hasard qu’elle a fait remonter le taux d’audience d’Europe sur le coup de 8h1/2. Et pas parce qu’elle serait « de droite » – il n’y a que Télérama, cette autre Pravda (avec Le Monde) de la pensée bobo (oxymore indubitablement), qui la croit de droite alors qu’elle est seulement réactionnaire (en réaction à ce qu’elle voit et entend, et comment pourrait-on ne pas s’en enrager ? Y a-t-il une autre définition de l’intelligence que sa capacité à réagir face à la Bêtise ?). Et qu’elle sait lire (elle n’est pas agrégée des Lettres pour rien), ce qui est loin d’être le cas de ses confrères (sujet : en ce qui concerne le journalisme, « confrère » doit-il s’écrire en un ou deux mots ? — vous avez quatre heures, et vous illustrerez votre devoir d’exemples précis empruntés au PAF contemporain comme à la presse d’autrefois, Audrey Pulvar et Henri Rochefort par exemple).
Vous voyez, ce n’est pas bien compliqué de bâtir une problématique : il suffit de trouver un pôle d’intelligence, et de le confronter à la Bêtise à front de taureau — et vice versa. Et de s’en évader, dans la troisième partie, en proposant un autre éclairage que celui de la pensée binaire. Reprenons quelques-uns des sujets posés au tout début de cette note, et envisageons le meilleur moyen de sortir de l’ambiguïté constitutive d’un Problème :
– Fiction autobiographique (ou autobiographie fictive) : aucune importance, on n’écrit jamais qu’avec des livres, et toute fiction, toute autobiographie, ne sont jamais, l’une et l’autre, que des bibliographies.
– Femme intelligente : mais on s’en fiche qu’elle soit une femme, ce qui compte, c’est d’être intelligent, et on ne l’est qu’en dépassant les strictes déterminations du genre — à moins que d’aucunes et d’aucuns soient persuadés que l’on pense avec son vagin ou avec sa queue.
– Élève attentif (et Prof compétent : c’est le même sujet, au fond) : ma foi, la question ne se poserait pas, ni par conséquent le problème, si l’Ecole avait persisté à enseigner — et à former.
– Journaliste arrogant : le problème du Quatrième pouvoir, c’est le problème du Pouvoir, qui devrait de temps en temps se mettre à la fenêtre, pour voir le monde réel, ou se regarder dans le miroir, et rire, rire, rire… Que cela ait ou non à voir avec Aymeric est une autre histoire.
– Socialiste de gauche : c’est un concept historique — mais depuis que l’histoire est terminée (cette affirmation de Francis Fukuyama est l’une des plus belles mystifications des trente dernières années), Gauche et Droite se sont entendues pour mettre le monde en coupe réglée, au service d’une finance qui a l’air de penser que faire de l’argent avec de l’argent et mépriser les pauvres que l’on fabrique à la chaîne, surtout depuis qu’il n’y a plus de chaînes (dans les usines au moins) est un grand miracle — ils devraient se renseigner, la lutte des classes a commencé il y a un certain temps.
– Droite la plus bête du monde : oui, Copé (j’ai triché, ce n’était pas un problème).

– Végétarien aimable et tolérant : voilà que j’en reviens à Aymeric Caron. « Les carottes, ça ne rend pas aimable », lui a lancé Polony.
Le problème, en définitive, est tout entier pour Ruquier. Après avoir essayé les larrons en foire (Zemmour l’hyperactif et Naulleau le gros paresseux), puis le couple chien et chat, peut-être devrait-il tenter le couple de bonne compagnie. Garder Caron, qu’Europe n’a pas gardé jadis, serait une faute — on ne privilégie pas la thèse ou l’antithèse, et on ne garde pas le chien de garde quand la chatte est partie : on va voir ailleurs si la dialectique est plus fraîche.
Ce qui m’amuse le plus, c’est que Polony, bourrée de talent comme elle est, a bien mis trois ou quatre mois à s’imposer dans cette émission — aux yeux de celles et ceux qui ne connaissaient que les deux Eric, et le téléspectateur est effroyablement attaché à son paysage. Et aujourd’hui, ce sont, sur certains réseaux, les mêmes qui la vilipendaient qui entonnent le chœur des pleureuses — ah, Natacha (au nom de quoi l’appellent-ils par son prénom ?), reste, tu es si…
Ben justement, quand on est « si », on se casse. Et on met son talent au service d’autres causes. Le vrai talent consiste aussi à ne pas rester, jamais, là où les autres voudraient vous enfermer.

*Photo : Huffington Post.

Des agriculteurs et des ambianceurs de potagers

Société

François-Xavier Ajavon

-

10 mars 2014

39

Des agriculteurs et des ambianceurs de potagers

Je ne vois rien de plus triste qu’une fin de Salon de l’agriculture. Les exposants plient boutique avec nostalgie, des souvenirs de Paris plein la tête. Le bétail aussi a le blues. C’est l’une des rares circonstances permettant de lire une émotion dans l’œil d’un bovin. Les stars, telle la vache Bella qui était cette année l’égérie officielle du salon, ou Galilée le cochon limousin à cul noir (qui était la tête d’affiche l’année dernière) savent bien qu’il ne sera plus temps, bientôt, de signer des autographes ; finie la gloire, finie l’exposition médiatique… retour à l’anonymat des étables, à l’ennui des prés, aux égards habituels des vétérinaires, et à la banalité quotidienne des abreuvoirs. Les cameramen de la télévision sont partis. Les politiciens – et leurs caresses sans amour sur les croupes et les encolures – sont déjà loin. On démonte les stands. On fait ses valises. Il ne restera plus, bientôt, qu’une tenace odeur de fumier. Et beaucoup de vague à l’âme…

Mais cette année les exposants (et leurs bêtes de concours) repartiront certainement – dans leurs campagnes – non seulement avec beaucoup de nostalgie, mais aussi avec pas mal d’amertume. Car ils ont été joyeusement insultés par une Ségolène Royal galvanisée par la perspective d’une entrée prochaine au gouvernement, et avide de propositions bouffonnes, destinées à toucher le nouveau cœur de cible urbain et branché du Parti socialiste… Ils ont du encaisser cette proposition surréaliste de la présidente du Conseil Régional de Poitou-Charentes, d’allouer une aide de 500 euros par mois aux agriculteurs en difficulté, en contrepartie de missions diverses dont le… « conseil en installation de potagers urbains » (rires enregistrés).

Les éleveurs de chèvres – nous indique La Charente Libre – ne sont pas vraiment favorables à cette mesure… Jean-Pierre Monthubert, président du syndicat d’éleveurs caprins de la Charente, qui n’a vraisemblablement pas l’âme potagère, déclare : «Quelqu’un qui est en difficulté a du travail par-dessus la tête. Si elle veut faire quelque chose pour nous, Ségolène Royal ferait mieux d’aller dans les grandes surfaces pour leur demander d’acheter les fromages un peu plus cher.» Réaction plus cinglante d’un responsable des Jeunes Agriculteurs : « On n’est pas des jardiniers, c’est un autre métier. Nous, on veut vivre de notre métier, on ne veut pas en changer. » Il devrait s’estimer heureux, Ségolène aurait pu proposer de nouvelles fonctions encore plus grotesques en échange de son aumône, comme « médiateur de végétalisation », « ambianceur en coulées vertes », « ambassadeur du tri sélectif et des cinq fruits et légumes par jour »…

Quelques jours auparavant la présidente de la Région Poitou-Charentes avait suggéré une proposition de la même farine, concernant les intermittents du spectacle : leur « demander des tâches » en contrepartie de leur indemnisation chômage… comme d’intervenir dans des écoles ou des… maisons de retraite. « Faisons du gagnant-gagnant » a-t-elle ajouté à la télévision…

Vivement que Pimprenelle entre au gouvernement !

On va bien s’amuser…

*Photo : JEAN MICHEL NOSSANT/SIPA. 00669460_000012.

Éloge du produit

Jean-Paul Brighelli

-

10 mars 2014

4

Les enfants sont insatiables : ils peuvent lire le même livre deux cents fois et y trouver sans cesse de nouveaux attraits, ou regarder le même film mille fois sans s’en lasser.

Hier soir, c’était Ratatouille, pour la Xème fois. Oui, le dessin animé de Brad Bird et des studios Pixar. Sorti en 2007, oscarisé la même année. Le nombre de fois où j’ai vu ce film , d’un enfant à l’autre ! Car si les aînés finissent par s’en éloigner, il reste toujours une petite dernière qui s’en ébahit.
Et vautrée sur son confortable père (souvenir de la réflexion impitoyable de Jennifer O’Neill, dans Rio Lobo, qui préfère dormir à la belle étoile collée contre John Wayne plutôt qu’au beau Jorge Rivero, « parce qu’il était plus confortable, et que l’autre était plus jeune » — crac, deux vannes en deux secondes, les femmes sont comme ça…), Elle regarda donc avec l’ébahissement d’une première fois l’histoire de Rémy, le rat cuisinier…

Piqûre de rappel pour ceux qui n’ont pas vu l’objet. Rémy, jeune rat surdoué à l’odorat infaillible et aux appétits raffinés — on le voit dès le départ combiner le goût d’un champignon et celui d’un fromage pour en tirer de nouvelles extases colorées, c’est la théorie baudelairienne des Correspondances appliquée à la cuisine — arrive à Paris, et s’introduit dans l’intimité d’un tout jeune homme, Alfredo, recruté pour faire le ménage dans les cuisines du jadis fameux restaurant Gusteau (le chef défunt apparaît plusieurs fois à Rémy pour le conseiller sur les orientations fondamentales de ce que doit être la vraie cuisine, mais aucune réincarnation ni bla-bla mystique : « Je suis juste le fruit de ton imagination », rappelle-t-il constamment) et le dirige (comme un chef… d’orchestre dirigerait des musiciens incapables) afin de lui faire réaliser des chefs d’œuvre culinaires.
Dont, au final, une ratatouille dont il régale le redoutable critique culinaire Anton Ego le bien-nommé (splendide apparition d’Ego, calquée sur celle de Maléfique dans la Belle au bois dormant, cet autre chef d’œuvre). « Ce n’est pas un peu… rustique ? » dit Colette, chef en second et amoureuse d’Alfredo — l’amour est de la haute cuisine, figurez-vous…
Non : nous assistons à un grand moment proustien de mémoire involontaire lorsqu’à la première bouchée le vieil Ego se revoit petit garçon, forgeant son palais au contact des nourritures roboratives et provençales de sa grand-mère : « Dès que j’eus reconnu cette bouchée de ratatouille, quoi que je ne susse pas encore et dusse remettre à bien plus tard de découvrir pourquoi ce souvenir me rendait si heureux… » Tel que.
Le chef officiel, l’abominable Skinner, qui utilisait depuis le début l’image du rondouillard Gusteau pour promouvoir de la merde surgelée, est déconfit (de canard) et renvoyé à la rue. Quant au restaurant, il doit fermer — trop de rats là-dedans ! —, mais Alfredo et Colette ouvrent un bistro où le « petit chef » donnera libre cours à sa verve gastronomique, et qui ne désemplira pas. End of the story.

Quand on regarde un peu finement le film, on constate qu’au-delà des images convenues de la tour Eiffel, les réalisateurs ont bâti un Paris des années 1960 — les DS ou les 2cv abondent dans les rues, et les Vespas sont d’authentiques Vespas, et non des Piaggios à draguer les starlettes quadragénaires. Avant que les restaurants parisiens, comme les autres, proposent des plats fabriqués par Metro dans des ateliers lointains, ou manient le micro-ondes plus sûrement que la cuisinière.
C’est un dessin animé qui exalte le Produit. Le Rat commence par se laisser aller à d’improbables combinaisons de saveurs, avant d’oser l’effrayante simplicité de la ratatouille. Un dessin animé apprécié par Périco Légasse, le seul critique gastronomique (chez Marianne) qui ose affronter de face le lobby de la malbouffe et de la pseudo-gastronomie chimique à la mode. Le seul qui propose, dans un Dictionnaire impertinent de la gastronomie tout à fait indispensable (2012), un univers culinaire à la portée de toutes les intelligences. Le seul aussi à avoir séduit Natacha Polony en apprenant, en une nuit (ainsi vont les légendes) l’œuvre poétique entière de Mallarmé — mais sans que la chair (ou la chère) pourtant lui soit triste. Trois enfants plus tard, et après des ripailles innombrables, ils vont bien, merci pour eux. À ceci près qu’elle garde la ligne (mais comment fait-elle ?), et que lui aussi est… confortable.

Ce qui compte le plus en cuisine, c’est le produit, et la simplicité. Le tour de main. Ce n’est pas bon parce que c’est compliqué, mais parce que c’est intelligent — et l’intelligence consiste la plupart du temps à aller au plus simple, tout comme la prose de qualité est une prose dégraissée, et que l’amour bien fait se passe des accessoires grotesques et des épices frelatées des Fifty shades of Gray. Tous les arts au fond se répondent : l’expo Gustave Doré à Orsay (depuis le 18 février — courez-y) démontre, s’il en était besoin, que l’on n’a pas besoin de grandes débauches colorées pour atteindre la beauté, et que l’on peut illustrer à merveille les machines soigneusement excessives de Rabelais ou de Dante sans un coup de burin de trop. Point-ligne-trait : la grande cuisine ne dépasse jamais du cadre qui permet d’exalter le produit sans le noyer sous des présentations prétentieuses ou des sauces dont Barthes jadis a dénoncé le caractère factice et petit-bourgeois (dansMythologies — indispensable : vous y apprendrez aussi à déguster un steak bleu ou saignant — et pas autrement, à condition que la viande soit empruntée à une vache qui a vêlé une ou deux fois, et non à ces « races à viande » dont l’industrie, là encore, se repaît sans que nous y trouvions notre compte ; et cuisinée après trois semaines de maturation — pas moins : on ne mange pas ce que l’on vient de tuer). La bonne cuisine ne coûte pas forcément cher (essayez donc la queue de bœuf aux lentilles), et elle ne prend pas forcément beaucoup de temps : Andrea Camillieri (tout aussi inévitable, avec les aventures du commissaire sicilien Montalbano) se souvient avec émotion, dans La Piste de sable, de ces soles jetées presque encore vivantes dans une poêle apportée sur la barque de son oncle le pêcheur, avec un peu d’huile d’olive, et juste un trait de citron. Rien de sorcier, mais là aussi, le vieil écrivain court depuis soixante-dix ans après ce goût inimitable de la simplicité, occulté neuf fois sur dix sous des « meunières » sans intérêt ou des farinages absurdes, comme on dénature les Perles blanches sous des vinaigres échalotés insupportables.
Si d’aucuns sentent dans mon propos je ne sais quoi de tendrement sensuel pour le goût vrai des coquillages les plus secrets, j’assume.

J’ai seulement peur que nos combats soient d’arrière-garde, face à la déferlante des intérêts combinés de l’industrie et du mauvais goût érigé en principe de vie. Nous finirons comme le paladin Roland, que les ancêtres de Périco (et non d’improbables Maures) ont anéanti à Roncevaux il y a treize siècles. Mais comme dit Cyrano :
« Que dites-vous ? C’est inutile ? Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès.
Non, non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile… »
Vieil enthousiasme des cadets de Gascogne (Légasse a maintes fois entretenu ses lecteurs des mérites incontournables du vrai porc basque kintoa, voir ici, en lieu et place des horreurs nitratées qui n’ont d’authentique que le plastique qui les emballe : le fait que l’appellation « Bayonne » s’étende désormais sur un rayon de quatre cents kilomètres est inacceptable, et le ministre qui a accepté ça devrait être traîné dans les rues comme jadis Vitellius), ou amour irréductible du prizuttu corse, remplacé sur la plupart des tables de l’île par d’improbables charcutailles corsisées avec la bénédiction de l’UE.
Mourir l’épée ou la broche à la main… Je finirai comme Brando dans Apocalypse now, en pensant à ce que j’aurai dû avaler dans une improbable maison de retraite, et murmurant, dans mon agonie « The horror… the horror… »…

Je songeais confusément à tout cela — et Elle s’est endormie, vautrée contre moi, en attendant que je fasse à dîner. Je suis décidément moelleux — hélas —, mais je n’aurais pas échangé Sa présence contre celle de l’une ou l’autre des créatures qui veulent bien me trouver elles aussi confortables.

*Photo : Banito restaurant.

Ukraine : le panier de crabes diplomatique

Hadrien Desuin

-

10 mars 2014

47

Ukraine : le panier de crabes diplomatique

Vendredi après-midi, Bernard-Henri Lévy a de nouveau gravi le perron de l’Elysée; cette fois-ci en compagnie de Vitali Klitschko, candidat à la présidentielle ukrainienne. De mauvais augure pour l’ancien champion de boxe. Partout où BHL est passé, la situation a empiré : en Bosnie, en Libye et maintenant en Ukraine. Mais, si « le plus beau décolleté de Paris » n’a pas de mots assez durs pour condamner le coup de force russe, l’Europe conclut toujours ses rodomontades par « désescalade et négociation ». Poutine n’étant pas Milosevic ou Kadhafi, a-t-elle d’autre choix que l’apeasment? Jusqu’à présent, seules des sanctions économiques ont été envisagées.

Et pour cause, l’Europe est un géant économique de 450 millions de consommateurs. Mais un géant drogué aux ressources et aux capitaux russes, devenu obèse à force de dépenses. Une dépendance mutuelle qui, avec la « transition énergétique » de l’Europe allemande, ne fait que creuser toujours un peu plus ses déficits commerciaux. Un gouffre financier difficilement soutenable dès lors que plane sur nos têtes la menace d’une rechute de la crise des dettes souveraines. L’Europe espère toujours une timide reprise de la croissance en 2014-2015. Un rien pourrait tout compromettre… Pendant que David Cameron plastronnait devant les caméras, la City de Londres le suppliait de renoncer aux sanctions économiques. Quant au soutien financier de la pauvre Ukraine, il n’est pas question bien sûr de s’aligner sur les 15 milliards promis jadis par Moscou.

Le géant économique que nous sommes se révèle d’autant plus chancelant qu’il est défendu par un nain militaire. C’est à grand peine que l’UE tente actuellement d’envoyer mille hommes à Bangui pour juguler un nettoyage ethnico-religieux de grande ampleur. Dans une péninsule de Crimée où les seuls coups de feu tirés sont en l’air, où la population russophone s’apprête à massivement soutenir le rattachement à la mère-patrie, on voit mal Lady Ashton prendre la tête d’une croisade contre les 30 000 soldats russes. Si la baroness a préféré se rendre samedi à Téhéran, c’est que la situation ukrainienne ne doit pas être si urgente. Elle-même a toujours souhaité que l’UE reste un nain militaire qui « désarme dans un monde qui réarme« (amiral Guillaud). L’Europe a délégué sa sécurité aux forces américaines de l’OTAN au moment même où Washington décidait de réaxer son effort militaire de l’Atlantique vers le Pacifique. Un désengagement américain de l’Europe mais aussi du Moyen-Orient. Or en Syrie, en Iran, en Irak et en Afghanistan, la coordination avec Moscou est cruciale. Autant dire qu’Obama ne voit pas l’intérêt de défendre la souveraineté ukrainienne sur une Crimée dont chacun sait qu’elle est russe depuis la grande Catherine II.

Comble de l’impuissance, le géant marché européen n’est pas seulement défendue par un nain militaire, il est aussi représenté par un panier de crabes diplomatique. 28 politiques européennes s’affrontent à Moscou. Entre les gesticulations polono-baltes, le splendide isolement franco-britannique et la peur italo-allemande, seul un service minimum de sanction économique pouvait faire l’unanimité. Les décisions prises au conseil européen de Bruxelles sont insignifiantes au regard des représailles brandies par Gazprom. Même le discours européen sur l’intangibilité des frontières ne tient pas au regard du précédent kosovar, des référendums prévus en septembre en Écosse et bientôt en Catalogne.

Pour ne pas perdre la face, il ne reste à l’Occident que la carte de l’exclusion de Poutine du G8. Un moindre mal qui donnera aux opinions publiques européennes l’image de dirigeants courageux et puissants. Comme en 2008, lorsque Sarkozy était revenu auréolé de Géorgie. Poutine n’en a cure, l’Ossétie et l’Abkhazie sont toujours sous contrôle. Quant au G8, il n’est plus qu’un club de débiteurs occidentaux qui négocie avec ses créanciers du G20. Dont la Russie.

*Photo : Christophe Ena/AP/SIPA. AP21536861_000004.

Mariages forcés : Lisa Azuelos ne s’est pas forcée

Brèves

Pierre Joncquez

-

10 mars 2014

107

J’aimerais mettre les choses au point à propos du court-métrage dénonçant le mariage forcé des petites filles, réalisé par Lisa Azuelos, et starring une Julie Gayet toute de buzz nimbée. En cherchant à dénoncer une réalité dont il faut légitimement se scandaliser, il met en œuvre une machine idéologique mensongère et perverse, ce qui le rend à la fois pathétique et scandaleux.

Scandaleux, parce que nous savons très bien que les mariages forcés ne concernent en aucun cas les blancs-bourgeois-catholiques qui y sont mis en scène. Cette catégorie de population est à la fois très légaliste et très à cheval sur la doctrine du consentement libre et mutuel, vieille comme l’Église. En portant une accusation sur un faux ennemi, qui plus est avec une subtilité de véhicule blindé à chenilles, il pratique un amalgame particulièrement odieux pour laisser libre cours à un anticléricalisme retors, injuste et gratuit, en sus d’être bien confortable.

Pathétique, parce qu’il n’a pas le courage d’affronter son véritable ennemi, à savoir l’état d’esprit qui existe dans ces familles issues de l’immigration africaine ou asiatique qui, elles, marient réellement de force leurs enfants aux cousins du bled ou de la cité, obligeant d’ailleurs la loi française à faire évoluer les termes de la majorité sexuelle en 2006. Cette réalité particulièrement cruelle fait d’ailleurs l’objet de nombreux rapports précis et documentés, parmi lesquels on peut citer « Le contrat et l’intégration », 2003 ; le rapport Obin, 2004 ; « Le praticien face aux mutilations sexuelles féminines » édité par le ministère de la Santé, 2010 ; la lettre de la CNCDH du 9 juillet 2013 ; etc.

Tout le monde est d’accord pour condamner le mariage forcé, encore faut-il en parler avec le courage de la vérité pour affronter le bon adversaire. Lisa Azuelos, viens te battre si tu es une femme !

Fahrenheit 2014

Elisabeth Lévy

-

10 mars 2014

206

Les lecteurs de la bonne presse savent déjà que les Français, ou une moitié d’entre eux – la mauvaise –, sont frileux, méfiants, tentés par le racisme, l’homophobie, l’islamophobie et le Front national. Mais là, on touche le fond. Dans la dernière étude IPSOS sur les « fractures françaises », 78 % des personnes interrogées déclarent s’inspirer de plus en plus, dans leur vie, des « valeurs du passé » et 70 % pensent qu’« en France, c’était mieux avant ». Le passé ? C’est grave, vous dis-je. Les journalistes ne se sont pas donné la peine d’expliquer en quoi cet attachement massif aux « valeurs du passé » était une mauvaise nouvelle. À leurs yeux, cette « puissante nostalgie », selon l’expression navrée de la patronne du Monde, Natalie Nougayrède, ne peut être que le symptôme d’une grave pathologie, seuls le chômage ou la pauvreté excusant, à la rigueur, ceux qui en sont frappés. On comprend que Le Monde – promptement imité, relayé et copié par une bonne partie de la profession – ait cru bon de sonner le tocsin. Le 2 février, il annonçait en « une » le « réveil de la France réactionnaire », commentant curieusement une manifestation qui n’avait pas encore eu lieu (celle du 3) – ce qui permettait au passage de confondre dans le même opprobre les sinistres enragés du « Jour de colère » de la semaine précédente et les familles qui s’apprêtaient à envahir la capitale. Sur ce coup-là, les journalistes n’ont pas eu besoin d’aller sur le sacro-saint terrain pour se faire une opinion. Ils savaient d’avance.

Quelques jours plus tard, Nougayrède enfonce le clou, écrivant, dans un éditorial retentissant[1. « Surmonter les peurs, sortir du déni », Natalie Nougayrède, Le Monde, 8 février 2014.] : « Les marches contre le mariage pour tous sont le dernier avatar d’une crispation nostalgique et, au sens strict du terme, réactionnaire. » « Dernier avatar » : elle est optimiste, la consœur ! Par la suite, elle expliquera, dans la chronique du médiateur, que « l’adjectif “réactionnaire” vise à englober les aspects variés d’une mobilisation hétéroclite mais ne taxe pas chaque manifestant, pris individuellement, de réactionnaire au sens d’extrémiste ». Un réac, ça va, c’est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes. Mais le plus intéressant, c’est la définition que la directrice du Monde donne du terme infamant : « La “réaction” s’entend ici au sens de protestation contre une avancée, une réforme. C’est le refus de certaines évolutions, assorti d’une demande de retour à l’état antérieur. »

Le réac, donc, se reconnaît à ce qu’il proteste contre une « avancée ». En clair, c’est un ennemi du Progrès qui voudrait, de surcroît, priver les autres des bonnes choses qu’il n’aime pas. Encore faudrait-il s’entendre sur ce qu’est le Progrès. Oui mais, pour s’entendre, il faudrait discuter, et ça, il n’en est pas question. On ne parle pas avec les ploucs. Décider ce qui est bon pour le peuple, y compris ce qu’il doit penser, c’est l’affaire de l’avant-garde. Cette avant- garde a sa jeune garde, ses people, ses maîtres à penser et ses restaurants préférés. Certains de ses membres notoires officient dans les sphères gouvernementales, notamment Najat Vallaud-Belkacem et Vincent Peillon, ce qui leur vaut la haine farouche – et d’ailleurs détestable – d’une partie de cette « France réac » qu’eux-mêmes adorent détester. Mais avec tout le respect que l’on doit à nos ministres, ils sont surtout là pour porter la bonne parole et faire le show. Le vrai pouvoir, celui de définir et de garder l’orthodoxie, appartient aux sentinelles médiatiques et à leurs cohortes de disciples zélés, qui n’imaginent même pas que l’on puisse être « normal » et opposé à la PMA. La plupart n’ont d’ailleurs aucune idée de la peur qu’ils inspirent, en particulier au personnel politique, terme particulièrement adapté ici. Passer pour macho, homophobe ou, pis encore, ringard, peut détruire une carrière. L’obsession de certains élus pour les âneries que peuvent écrire sur eux des journaux que pas un de leurs électeurs ne lit est pitoyable. Elle révèle surtout que le rapport de force idéologique ne se joue pas à « un homme une voix ». La voix d’un journaliste influent vaut, semble-t-il, celles de millions de Français. Certains, visiblement, tiennent leurs concitoyens en si piètre considération qu’ils sont convaincus d’avoir raison précisément parce qu’ils sont minoritaires. Quant à la directrice du Monde, elle est effrayée d’apprendre que 78 % des Français se déclarent attachés aux « valeurs du passé », mais elle ne paraît pas envisager que cet attachement puisse être légitime, ni que son propre point de vue puisse être critiquable. Comme dans les histoires de fous, ce sont les autres qui roulent à contresens.

Inutile de chercher à fuir. Le « Parti de demain[2. On doit cette heureuse formule à Jean-Claude Michéa.]» triomphe. De gré ou de force, vous entrerez dans l’avenir radieux, tel est le message qu’il martèle à coups de lois punitives, de stages citoyens et de brimades langagières destinées à nous faire perdre nos mauvaises habitudes. Ces pittoresques inventions, diffusées à jet continu sous forme de rapports et autres dispositifs innovants, ne laissent pas d’être haute- ment comiques. L’ennui, c’est que leurs promoteurs, eux, les prennent très au sérieux et que, si la pensée et le langage devaient, pour de bon, se conformer à ces paradigmes sortis de nulle part, on ne rirait pas très longtemps.

Il est probable que le camp du prétendu Progrès ignore tout de l’Histoire qu’il fait. Il n’en existe pas moins un fil conducteur qui donne sa cohérence à des discours, projets et théorisations disparates qui affectent de nombreux aspects de la vie des collectivités humaines. Beaucoup de gens sentent confusément qu’on les invite à en finir avec le passé, individuel autant que collectif. D’où l’angoisse, et même la colère, qui montent des tréfonds de la société. Allons donc, vous charriez, me dira-t-on. Ce ne sont pas des politiques impuissants à agir sur le réel, ni même des procureurs médiatiques dont les sermons n’impressionnent plus que les précédents qui vont réussir, avec leurs petits bras, à détruire les anciens cadres de l’existence. Est-ce bien sûr ? De fait, ceux qui s’activent aujourd’hui pour faire advenir un monde nouveau, libéré de toute hiérarchie et de tout conflit, sont les agents de mutations à la fois souterraines et profondes, générées par la tectonique des plaques idéologiques. Cette révolution culturelle tient à la montée de l’individualisme et l’extension des droits afférente, et aussi avec ce qu’on pourrait appeler l’« horizontalisation » du monde. Il n’en demeure pas moins que, pour la première fois depuis l’écroulement des totalitarismes européens, les jeunes générations sont explicitement invitées à renier celles qui les ont précédées, tandis que les anciennes sont priées de renoncer à transmettre ce dont elles ont hérité. Or, comme le notent Marcel Gauchet, Marie-Claude Blain et Dominique Ottavi : « Il y a transmission dans les sociétés humaines parce qu’elles sont historiques et que le transfert des acquis, d’une génération à l’autre, est, pour toute société, la condition de sa survie dans le temps[3. Transmettre, apprendre, Stock, 2014.]. »

C’est dans le domaine de l’éducation que cette rupture dans la transmission a déjà produit les effets les plus manifestes. Dès lors que l’autorité, inégalitaire par nature, est tenue en suspicion et que, conformément au slogan le plus crétin qu’ait inventé l’Éducation nationale – pourtant prodigue en la matière –, l’élève doit être placé « au centre du système », il ne s’agit plus de l’aider à trouver sa place dans un monde plus vieux que lui, mais de faire comme si le monde était né avec lui. Ainsi nos trois spécialistes de l’éducation écrivent-ils : « Ce qui frappe l’observateur contemporain, c’est un retrait significatif des adultes, parents ou enseignants, de l’acte de transmission, au profit de la liberté de choix et de l’expérimentation par soi-même. Toute appartenance ou affiliation est vue comme un obstacle à la liberté et à la créativité, perçue comme un déterminisme inacceptable ou comme l’imposition d’un réseau d’obligations ou de dettes à l’égard de crimes que les nouveaux n’ont pas commis. » En somme, l’enfant ne procède plus que de lui-même. On objectera, avec Michel Serres et Michel Field (voir pages 76-77), qu’aujourd’hui, ce sont les enfants qui apprennent à leurs parents à se mouvoir dans le monde numérique. Outre que cela revient à confondre transmission et transfert de compétences (ou de technologie), cela ne nous dit pas comment on fera vivre, à l’avenir, les auteurs du passé – qui, il est vrai, étaient odieusement sexistes.

On ne s’attardera pas sur les conséquences à long terme des changements qui s’annoncent dans la filiation, changements encore menés sous l’étendard du droit de tous à tout. Précisons que ce n’est pas l’élevage des enfants, mais leur fabrication, qui est ici en cause. L’homoparentalité fait partie depuis longtemps des possibilités concrètes de la vie ; l’homo-filiation, qui s’invente simultané- ment dans les Parlements et dans les labos, remet en cause ce qui était peut-être le dernier universel puisque, jusqu’à maintenant, tout humain se savait né d’un homme et d’une femme. Les militants de la « reproduction sans sexe » destinée à suppléer les manques du « sexe sans reproduction » tiennent un discours parfaitement contradictoire puisqu’ils célèbrent cette révolution des mœurs et de la famille tout en engueulant leurs opposants sur le mode : « Qu’est-ce que ça peut vous faire, vous n’êtes pas concernés ! » En somme, le salaire de mes concitoyens me regarde, mais pas les structures élémentaires de la parenté ? Autant renoncer à vivre en société. Il ne s’agit pas d’annoncer des catastrophes dont nous ne savons rien. Mais qu’on cesse de nous raconter des bobards. Quand il y aura dans les cours de récréation des enfants que l’on dira nés de deux pères, de deux mères et d’autres issus d’un père et d’une mère, on aura changé de monde. On a le droit de se réjouir de ce changement. Est-il si condamnable ou risible de le redouter ? De toute façon, il est inéluctable, répondent ses partisans. Force est d’admettre qu’ils ont raison : tôt ou tard, les possibilités ouvertes par la science et déjà validées par les lois de certains pays se déploieront sur toute la planète.

On évoquera, pour conclure ce rapide tour d’horizon du futur, la refondation de la politique d’intégration annoncée par Jean-Marc Ayrault. Dans ce domaine aussi, nous sommes invités à nous délester du fardeau du passé, exclusivement relu à l’aune du crime esclavagiste et colonial. Il n’est plus question de tout faire pour que les derniers arrivés bénéficient pleinement de notre héritage commun, mais de répudier cet héritage pour ne pas froisser ceux que nous accueillons.

Tout cela, dira-t-on, ce ne sont que des mots et des idées plus ou moins fumeuses. Justement, les mots et les idées changent le monde, c’est même pour ça qu’on les a inventés. On n’affirmera pas avec certitude que ce changement-là aura lieu pour le pire, mais l’on comprend que beaucoup de gens ne soient guère enthousiastes à l’idée de voir disparaître tout ce qui conférait à leur existence une forme de continuité.

Il est certain, en tout cas, que le Parti de demain a réussi à coaliser, mobiliser, puis radicaliser un improbable Parti d’hier. Et pour l’heure, tout notre problème est là. En effet, le souci de l’héritage est une chose, l’illusion du retour au passé en est une autre. La nostalgie n’est pas une politique. Nous n’avons pas plus à choisir entre Racine et Internet qu’entre la défunte famille patriarcale d’autrefois et la famille à la carte d’aujourd’hui ou de demain. Ni Najat Vallaud-Belkacem, ni Farida Belghoul ! (Et épargnez-moi les froncements de nez : qu’un débat qui agite la France entière soit incarné, en ses deux pôles, par deux femmes issues de l’immigration récente devrait plutôt être porté au crédit de l’intégration à l’ancienne.)

Tout au long de l’histoire humaine, nous avons été à la fois des héritiers et des pionniers. On aimerait autant que ça continue. Nos aïeux réclamaient du pain et des roses. Nous, nous voulons Racine en Pléiade et Daft Punk sur YouTube.

Cet article en accès libre ouvre le dossier « Un monde sans passé » du numéro de mars de Causeur. Pour l’acheter ou vous abonner, cliquez ici.

*Photo : quinn.anya.

On invoquera bientôt un devoir d’ignorance

par

G. Mihaely et D. Boughezala

-

11 mars 2014

40