Il fixe l’objectif d’un air déterminé. L’œil perçant, le jeune homme cagoulé ajuste son fusil-mitrailleur et vise un point dans le vide. Telle est la « une » du nouveau numéro de Causeur, barrée du titre « L’été de tous les djihads. Gaza-Mossoul-Sarcelles ». Comme le résume Elisabeth Lévy, « ce charmant garçon est peut-être un barbare, mais c’est notre barbare » puisque ce cher Al-Britanny est l’une des recrues londoniennes de l’Etat islamique au Levant et en Irak, qui sait jouer du selfie comme de la kalach. Quoi de mieux pour illustrer la mondialisation du jihadisme, qui touche tous les enfants de l’Occident, immigrés ou blondinets ? « Gaza-Sarcelles-Mossoul : nul ne prétendra, bien sûr, que les trois situations évoquées ici sont identiques (…) Il n’empêche : à Gaza, comme à Paris et en Irak, on a vu flotter le drapeau de l’Etat islamique et entendu la même rhétorique de haine contre les juifs et les infidèles », déplore notre directrice de la rédaction, dans son introduction au dossier central.

Au soir d’un été pluvieux, notre cheftaine  a eu la brillante idée de réunir ses amis Alain Finkielkraut et Rony Brauman en pleine opération militaire israélienne à Gaza. La Discorde 2 ? Souvenez-vous, il y a une dizaine d’années, les mêmes  publiaient La Discorde. Israël-Palestine, les Juifs, la France. Huit ans plus tard, ils reprennent leur dialogue interrompu au lendemain de la guerre du Liban en s’affligeant des bégaiements de l’histoire. Rien ou presque n’a progressé dans le conflit israélo-arabe, sinon au profit du Hamas et des irréductibles de chaque camp. Petite mise en bouche : à Rony Brauman soutenant que « les roquettes (…) ne font en rien avancer les droits des Palestiniens, et suscitent au contraire une réprobation violente. Bref, on ne fait rien de bon avec la violence. Le problème, pour les Palestiniens, est que sans elle, ils ne font rien du tout. », Alain Finkielkraut répond : « Netanyahou n’est pas coupable d’avoir lancé l’opération Bordure protectrice (…) Il a tort de ne pas simultanément tendre la main à l’Autorité palestinienne ».

Ulcérée par « la réduction médiatique d’un conflit pour le moins complexe à une guerre de bande dessinée », Elisabeth Lévy a décidé de se rendre en Israël au mois d’août, pour échapper à la confusion qui régnait dans les rédactions parisiennes, que les « débordements » des manifs pro-palestiniennes de l’été ont laissé coites. Dans ce pays en guerre, la diversité des sons de cloche vire à la cacophonie, ainsi que l’illustrent les tribulations de notre chère Elisabeth à la rencontre d’un ex-militaire militant pacifiste, de nationalistes sourcilleux et d’un universitaire palestinien en croisade contre le négationnisme, j’en passe et d’encore meilleures…

« Chacun voit Gaza à sa porte », enchérit Guy Sitbon, au meilleur de sa forme, en imaginant les arguments que les uns et les autres repaissent à chaque étage du grand immeuble républicain. À un pallier, résonne la voix des manifestants pro-Gaza de cet été, souvent enfants de l’immigration algérienne, que j’ai interrogés, dans un esprit d’ouverture pas toujours réciproque…Gilles-William Goldnadel, ancien  vice-président du Crif, avocat et dirigeant de  l’association France-Israël, n’a pas peur du débat, et répond cartes sur table aux critiques de l’association communautaire, ainsi qu’aux pourfendeurs de l’Etat juif. À quelques encablures de Tel-Aviv, l’Etat islamique prospère sur les décombres de la Syrie et de l’Irak. Notre envoyée spéciale Nada Maucourant retrace l’avancée de l’E.I au Kurdistan irakien, jusqu’à son exfiltration vers Paris sous l’injonction du consulat de France local. Il ne fait en effet pas bon être femme, yazidi, chrétien ou même musulman hostile au salafisme là où l’Etat islamique passe. Reste cependant note d’espoir pour les chrétiens d’Orient : d’après Tewfik Aclimandos, leur condition s’améliore dans l’Egypte du maréchal Sissi, délivrée – pour l’heure – des Frères musulmans.

En cette année du centenaire Péguy, Alain Finkielkraut rend hommage au dreyfusard de la première heure qui fut aussi, pour les mêmes raisons, un chantre de l’identité nationale bien sentie. Simon Leys est aussi à l’honneur dans nos pages, célébré par Jean-Baptiste Baronian et Jacques Dewitte. Last but not least, comme on disait en ancien françois, notre dossier culturel « Grand siècle », coordonné par Jérôme Leroy et Jacques de Guillebon, fait tutoyer Madame de Lafayette avec Pascal et Molière.

J’oubliais, preuve que Causeur est dans les petits papiers du gouvernement, Manuel Valls a nommé Najat Vallaud-Belkacem ministre de l’Education nationale, histoire de renforcer la déconstruction des stéréotypes sexuels à l’école que relate Laurent Cantamessi. C’est dire si nous sommes incontournables…
 

Également en version numérique avec notre application :

La programmation ne met en tête d’affiche ni Stromae ni le retour des Rolling Stones. Sur place, seul un confort ultra-minimaliste est de rigueur pour les « burners » qui devront se débrouiller pour vivre. Côté commerce, il faudra se contenter des quelques stands de glaces et de boissons chaudes. Aucune opulence pour ce festival. Vos douces nuits dépendront donc de la qualité de votre tente. Exit le shampooing : la douche est à prendre soigneusement avant son départ. Pourtant, les 70 000  places disponibles sont parties en 44 minutes. Encore plus impressionnant quand on sait qu’il y a vingt-huit ans, ils n’étaient que 20 participants.

Perdu au beau milieu du désert, on comprend rapidement que ce n’est ni le luxe ni le confort qui attire les participants des quatre coins de la planète (y compris de la France) mais ce qu’on peut appeler « une expérience ». Pendant une semaine, le désert du Nevada voit naître en son antre une cité dénommée la Black Rock City. Elle devient alors le spectacle d’œuvres d’arts monstrueusement grandes, de véhicules « mutants » et de personnes parfois à moitié nus (et à bicyclette). Le fondateur, Larry Harvey aime à rappeler que l’idée est née sur une plage de San Francisco autour d’un bûcher. Derrière ce décor très Woodstock, le Burning Man représente le moment idéal pour se détacher de tous les diktats des sociétés consuméristes.

Comme pour rappeler que rien ne dure, tout sera joyeusement détruit, c’est le moment ou le Burning Man prend littéralement son sens. Cette année, « l’homme qui brûle » mesurait près de 22 mètres de haut et fut construit par Matt Shultz, le chanteur du groupe de rock Cage the Elephant. Selon plusieurs témoignages, cette cérémonie se fait dans un silence d’église et représente le grand moment spirituel de la semaine. Donner sans rien attendre en retour. S’entraider. Partager. On pourrait presque croire que l’on fait référence à des enseignements bibliques.

Des Européens et des Américains, avides d’événements nouveaux et à la recherche d’émotions fortes, y ont trouvé quelque chose alliant l’art de vie « roots » avec celui de la liberté. En fait, il n’existe pas de règlement à respecter, ce sont seulement dix commandements qui régissent le quotidien des participants parmi lesquels apparaissent la décommercialisation, l’expression de soi ou le don. Loin de tout et au milieu de rien, on vit dans une sorte de monde à l’envers. Ce qui est vraisemblablement l’un des secrets du succès  de cet évènement improbable.  Ces « Burners » comme ils sont appelés, sont avant tout venus pour vivre le temps d’une semaine une vie de Robinson Crusoé des temps modernes. Avec l’art en plus. Devenir « Burner » pour empêcher un « burn out » ?

Une échappatoire structurée. Certes, on est sur « la terre de la liberté », comme le proclame l’hymne national des Etats-Unis mais cette liberté a besoin de ses espaces propres – au même titre que l’ordre a besoin de désordre – à condition qu’il soit bien rangé ! Voilà qui n’est pas sans rappeler l’idée du film American Nightmare. Si le scénario laisse à revoir, son réalisateur James DeMonaco propose une idée assez puissante: pendant une nuit, l’humanité est en droit d’assouvir toutes ses pulsions lors de la « Purge Annuelle ». Crimes et meurtres sont autorisés. Un moyen de rétablir le calme le restant de l’année. Une critique de la société contemporaine américaine. Avec un peu d’imagination, on n’est pas si loin des préceptes du Burning Man. Vider son énergie, s’éloigner de tout ce qui façonne notre quotidien pour revenir rassasié de liberté.

Au regard de l’histoire, le Burning Man n’a pas grand chose d’original sinon sa forme. De tout temps l’homme fut possédé par ce besoin irrésistible de s’affranchir des règles de la société sans toutefois les remettre en cause. C’est justement à cela que sert le Carnaval ! Un événement qui remonte à l’Antiquité et qui représente le moment où l’on peut chambouler les rôles d’une société aux ordres bien établis. Être quelqu’un d’autre pendant un temps bien défini. Une négation ouverte et partagée de la société où l’on peut être qui l’on veut : homme, femme, maître, esclave, ivre, ridicule. A l’époque de l’ancienne Babylone, on choisissait par exemple un condamné à mort afin qu’il devienne roi pendant 5 jours avant de se faire soigneusement exécuter. Être ce que la société ne nous permet pas. Les masques de Venise, la Samba de Rio et désormais le Burning Man remontent en fin de compte à un désir inhérent à l’être humain : celui d’oublier le poids des conventions en vivant l’expérience de s’émanciper de qui l’on est, sans pour autant oublier qu’il s’agit d’une sorte de « recrée ». Le Burning Man propose aujourd’hui de « sortir » d’une société consumériste, compétitive et individualiste pour devenir un hippie (mais sans prendre trop de risque). En somme c’est la différence entre prendre des vacances et démissionner de son travail pour faire le tour du monde.

Or, le marché est aussi rusé que la raison. Ainsi, en moins de trente ans d’existence, cette échappatoire à la société de consommation est en train de devenir un produit de consommation. Certains « Burners » ne se sont donc pas contentés de boîtes de conserves et d’un briquet. Autrement dit, une rébellion s’est si bien transformée en « rebellitude » que même les milliardaires de Facebook et Google peuvent y participer sans que cela pose problème. C’est le cas de Mark Zuckerberg, présent cette année et n’ayant pas pour ambition de dormir dans une tente et de manger du boulghour. Il est donc arrivé (en avion privé) avec une caravane de luxe et un cuisinier prêt à lui concocter un tartare de viande. On est bien loin du précepte de non-consommation et d’anticapitalisme qui fonde ce festival hippie. Vivre une expérience nouvelle fera bientôt partie d’un programme que les tours opérateurs s’empresseront de vendre. Le Burning Man reprendrait-il le chemin du Carnaval du Brésil ? Aussi curieux que cela puisse paraître, c’est parti pour ! Dès lors que cela fonctionne, le profit n’est jamais loin. Vivre la démarchandisation a un prix.

* photo : Andy Barron/AP/SIPA.AP21616903_000001

C’est dans l’indifférence la plus totale que les citoyens européens ont découvert, au bout d’un couloir bruxellois, leur nouveau “président”, accompagné de son nouveau chef de la diplomatie. Déjà, à l’occasion de la nomination d’Herman van Rompuy et de Catherine Ashton, l’apparition de ces inconnus avait suscité une moue dubitative du public. Les quolibets sur leur charisme et leur cursus avaient tristement alimenté la haine de Bruxelles et de ses technocrates.  Il faut croire que des leçons du passé ont été tirées, le casting a été un peu plus soigné cette fois-ci. Le polonais Donald Tusk ne manque pas de caractère et la belle italienne Federica Mogherini fera oublier la peu ragoûtante Lady Ashton.

Mais l’essentiel n’est pas là. Une fois de plus, les susceptibilités nationales et politiciennes ont pris le pas sur la compétence supposée des candidats. Un libéral de droite contre une progressiste de gauche, un homme du nord pour une femme du sud. Résultat, on se retrouve avec un président du conseil européen qui ne parle ni l’anglais ni le français, les deux principales langues de travail à Bruxelles (signe des temps, il parle l’allemand et le russe). Et Donald Tusk va présider le conseil de la zone euro sans que la Pologne n’en fasse partie. Un comble pour la souveraineté monétaire de pays qui souffrent de la rigueur déflationniste décidée à Francfort. La nouvelle haute représentante de l’UE, sans préjuger de son expérience à 41 ans, était depuis quelques semaines à la tête de la diplomatie italienne. Il reste à espérer que Matteo Renzi n’ait pas souhaité exfiltrer Mogherini comme Hollande l’a fait avec Moscovici…

Sans doute faut-il relativiser le poids de ces nominations. Mais les profils euro-atlantistes choisis ne feront pas beaucoup avancer la cause de l’Europe-puissance souhaitée par la France. Qui a pu croire une seconde que Federica Mogherini était pro-Poutine? Elle a été vice présidente de la fondation Italie-Etats-Unis. Elle va succéder à Catherine Ashton qui depuis 5 ans est à l’unisson des préoccupations anglo-saxonnes. Envoyé avec succès comme sherpa à Téhéran et à Belgrade, elle a en revanche traîné la patte pour engager l’Europe en soutien de la France en Afrique. Pas question de concurrencer l’OTAN sur les questions de défense. Quant à Van Rompuy, il n’a pas fait d’ombre à Barroso, une gageure, et il s’est contenté du rôle dévolu autrefois au secrétaire général du conseil européen, Pierre de Boissieu.

Le plus grave, c’est que les chefs d’Etat, en cherchant des profils politiques qui ne leur fassent pas d’ombre, risquent de reporter la lumière, non pas sur eux, mais sur le président de la commission, le redoutable et expérimenté Jean-Claude Juncker, l’homme fort d’Angela Merkel. Donald Tusk a, depuis de nombreuses années, donné des gages de fidélité à Berlin, et d’après Jean Quatremer, la chancelière a obtenu que Federica Mogherini soit bordée par un secrétaire général du SEAE allemand, en remplacement d’un autre français, Pierre Vimont, l’actuel numéro deux de la diplomatie européenne. Autant dire que tout est verrouillé.

Jean-Claude Juncker, Martin Schulz et Angela Merkel peuvent souffler, ils continueront d’ incarner l’Europe, l’Europe allemande bien sûr. Hollande lui n’a pas à rougir; réussir à recaser Moscovici à  un poste économique n’était pas gagné d’avance…  tant pis pour la croissance et la défense européennes.

*Photo : U.S. Department of State.

François Hollande ne reçoit aujourd’hui que ce qu’il mérite, avec le brûlot publié à grand fracas par son ex-compagne Valérie Trierweiler : lorsqu’on se conduit comme un butor, il ne faut pas s’étonner de subir de plein fouet les effets de la plus terrible des haines, celle qui anime les amantes publiquement bafouées. De son maître François Mitterrand, il a appris quelques ficelles permettant la navigation dans les eaux périlleuses de la politique sommitale, mais il a négligé de respecter, comme son mentor savait si bien le faire, les règles de la  bienséance en matière de libertinage. Séduire, coucher, quitter, l’ordinaire affectif et sexuel des hommes de pouvoir, cela peut valoir de pénibles désagréments à ceux qui transgressent  les bonnes manières de la bagatelle. Rompre élégamment est un art tout d’exécution, qui exclut la fuite honteuse comme la brutalité, pour parvenir, dans les meilleurs des cas, à transformer vos « ex » en un groupe soudé d’admiratrices inconditionnelles.

Ceux qui ne se sentent pas capable de mener ces jeux subtils préfèrent souvent s’abstenir de chercher l’aventure dans le monde des femmes qui virevoltent autour des lieux de pouvoir : journalistes, actrices, intellectuelles, dont la perversité potentielle est décuplée par la surface sociale et éditoriale dont elles bénéficient. Après tout, le bunga-bunga de Silvio Berlusconi, comme jadis la fréquentation assidue des demi-mondaines par Clemenceau et Edouard Herriot, relevaient d’une saine prudence : les professionnelles ne se risquent pas à des coups tordus pouvant mettre en péril leur réputation commerciale…

Aujourd’hui, l’opprobre qui frappe les usagers de la prostitution de luxe contraint les hommes politiques à rechercher dans leur entourage immédiat les « femmes honnêtes » disposées à leur dispenser les trésors de sensualité et de tendresse nécessaires à leur survie dans le monde brutal de la politique : collaboratrices et surtout journalistes politiques, une profession où la présence de femmes, souvent jeunes et bien faites,  s’est considérablement accrue au cours du dernier demi-siècle.

Les historiens de la presse considèrent que Françoise Giroud, directrice de la rédaction de L’Express au début des année soixante du siècle dernier, est à l’origine de l’introduction de ce bataillon des amazones de la plume et du micro dans les sphères du pouvoir. Catherine Nay, ancienne de chez Giroud, toujours active à un âge que la courtoisie m’interdit de mentionner, le raconte sans détour au journaliste du Monde Xavier Ternisien : « Le journalisme politique français hérite aussi d’une tradition de séduction, lancée à la fin des années 1960 par Jean-Jacques Servan-Schreiber et Françoise Giroud à L’Express. Le tandem à la tête de l’hebdomadaire avait recruté à dessein de jeunes et jolies femmes pour couvrir la politique. La consigne était de montrer le dessous des choses, la pâte humaine », explique celle qui fut, avec Michèle Cotta[1. Catherine Nay, comme Michèle Cotta une fois leur folle jeunesse passée se sont « rangées » dans un mariage avec un baron du gaullisme pour la première, et une longue liaison publique avec un hiérarque socialiste pour la seconde.], le symbole de ce journalisme féminin glamour.

«  Montrer les dessous»… L’expression est savoureuse par son double sens qui révèle la technique permettant de fournir aux lecteurs des magazines un récit de la politique (on dit aujourd’hui un « storytelling ») susceptible de captiver un lecteur rebuté par le morne et aride compte rendu du quotidien de l’exercice du pouvoir, tel qu’il se pratiquait jusqu’alors dans les journaux réputés sérieux.

Oui, j’ose l’affirmer, au risque de subir les foudres des furies féministes : la plupart des journalistes politiques de sexe féminin couchent à droite et à gauche, au propre comme au figuré.  Celles, très peu nombreuses qui pratiquent la vertu, par choix, et non par la nécessité liée au peu d’attrait de leur physique, n’hésitent pas à en tirer publiquement gloire, en insistant sur les situations scabreuses dont elles ont réussi à se tirer sans dommages…Les autres se taisent, et poursuivent leur quête inlassable du « pillow talk » qui fait saliver des rédacteurs en chef, les mêmes qui vous traineraient devant les tribunaux si vous compariez leur activité à une forme sophistiquée de proxénétisme.

Ces femmes, néanmoins ont leur fierté, allié à un narcissisme qui n’a rien à envier à celui de leurs amants passagers. Un cocktail explosif…

*Photo : REAU ALEXIS/SIPA. 00626342_000021. 

On se croirait revenu en 1985. Voilà la droite française prise dans un débat sur la cohabitation. Les pronostics d’une dissolution de l’Assemblée nationale se faisant plus nombreux, voilà que les ténors de l’UMP dissertent sur leur intention d’aller oui ou non gouverner la France en cas de victoire de leur parti à des élections législatives anticipées. Il y a trente ans, c’est l’ancien Premier ministre Raymond Barre qui refusait cette hypothèse, alors que les dirigeants du RPR, Edouard Balladur dans une tribune au Monde, et Jacques Chirac, qui suivait tous les conseils de son ami de vingt ans, la jugeaient inéluctable. Aujourd’hui, c’est François Fillon qui nous explique qu’il ne faudrait pas cohabiter avec François Hollande. Xavier Bertrand, Valérie Pécresse et d’autres partagent son avis. Fillon fait du Barre en droit constitutionnel comme il en fait en économie. On ne peut pas dire que cela soit davantage judicieux. Qu’on se rappelle de sa célèbre phrase à propos de Nicolas Sarkozy : « [Il] n’est pas mon mentor ». C’était juste. Son mentor, c’était Philippe Séguin, dont il était très proche dans les années quatre-vingts. En 1985 justement, le député-maire d’Epinal publiait un ouvrage[1. Réussir l’alternance, Contre l’esprit de revanche – Robert Laffont.] qui n’a pas perdu de son actualité, au moins sur ce sujet. Qu’écrit-il à propos du débat sur la cohabitation ? C’est limpide, comme du Séguin : « On ne le répétera jamais assez, les choses sont claires : le président de la République a été élu pour sept ans[2. Cinq ans, maintenant, pour les plus distraits.] et nul ne peut contester, avant son terme la légitimité de son mandat. Ajouterais-je qu’on discerne mal comment les élections de 1986 pourraient être gagnées avec un autre discours que celui-là. Imagine-t-on les candidats de l’opposition dire à leurs électeurs potentiels : « votez pour nous et nous croiserons les bras aussi longtemps que le président de la République n’aura pas compris que son devoir est de partir ? » « Votez pour nous et vous pouvez être certains que nous n’assumerons pas nos responsabilités ? » « Votez pour nous et ce sera la crise ! »

Après avoir vécu trois cas de cohabitation, l’une en tant que député de la majorité (86-88), l’une en tant que ministre (93-95) et la dernière comme député de l’opposition (97-2002), François Fillon devrait savoir que le jugement de son mentor ne souffre pas d’exception, les institutions de la Ve République étant ainsi faites[3. Séguin jugeait en revanche, après l’expérience de la première cohabitation, que le gouvernement Chirac aurait dû présenter sa démission lorsque François Mitterrand refusa de signer les ordonnances sur les privatisations.]. Certes, le quinquennat a été voté, réduisant les cas possibles de cohabitation, mais la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale et son corollaire droit de dissolution n’ont pas été supprimés. Pour la supprimer complètement, il aurait fallu éliminer ces deux possibilités, et ainsi transformer notre constitution en régime présidentiel à l’américaine. Tel n’a pas été le cas, même si François Fillon a déjà manifesté son inclination pour cette évolution.

Comme l’expliquait Séguin, les candidats de l’UMP auraient bien du mal à convaincre les électeurs de voter pour eux avec un tel discours si le Président provoquait des élections anticipées.  Cela dit, avec un tel projet, pas besoin de programme, pas besoin de profession de foi. Pratique ! Les concurrents de l’opposition ont d’ailleurs sauté sur l’occasion. Du côté de l’UDI, on explique qu’on irait gouverner en cas de victoire. Et Marine Le Pen a bien entendu embrayé en déclarant que son parti assumerait ses responsabilités en cas de victoire à d’éventuelles élections législatives. Les commentateurs qui se sont moqués d’elle sur le mode « elle prend ses désirs pour des réalités » sont passés à côté de l’essentiel. La présidente du FN sait très bien que son parti n’a aucune chance de remporter la majorité des sièges au Palais-Bourbon.  Elle s’adapte au discours du concurrent. Face à des candidats UMP qui disent ne pas vouloir cohabiter, il est habile de claironner qu’on assumerait de gouverner. « Votez pour nous, puisque l’UMP ne veut pas redresser la France en cas de cohabitation », tel est le message que Marine Le Pen vient d’envoyer aux électeurs. Si l’UMP disait accepter la cohabitation, on pourrait presque parier que la présidente du FN fustigerait l’UMPS et le « gouvernement du pareil au même ». A tous les coups elle gagne, c’est ainsi. Mais ce contexte, c’est l’UMP et le PS qui le lui offrent sur un plateau.

De toute évidence, puisque les analyses de Philippe Séguin restent valables et que la pression du FN sera forte, les candidats de l’UMP devront adopter un autre discours que celui que tiennent François Fillon et Xavier Bertrand aujourd’hui. Et ils feront campagne dans l’objectif de gouverner. C’est le calendrier qui décidera. Si les frondeurs du PS vont au bout de leur logique et que la dissolution intervient dans quelques semaines, l’UMP n’a pas de chef incontesté. On imagine assez bien que Juppé serait en pole position pour Matignon. Si elle intervenait plutôt début 2015, c’est le président de l’UMP nouvellement élu qui serait appelé. Cohabitation Hollande-Sarkozy ? Ça promet…

On sait depuis longtemps que l’Espagne, véritable « porte » vers l’Europe, est une terre d’immigration pour les pays d’Afrique, notamment à travers ses deux enclaves au milieu au nord du Maroc : Melilla et Ceuta. Afin de mieux contrôler les flux migratoires, au début des années 2000, les autorités espagnoles ont doté ces deux territoires de murs pouvant aller jusqu’à six mètres de haut, adoptant également une panoplie de mesures de contrôle et de sécurité. Ces précautions n’empêchent pas un nombre croissant de mineurs de tenter la traversée vers l’Espagne, souvent au péril de leur vie. Avec un zeste de cynisme, les adultes estiment qu’envoyer un adolescent, un enfant ou même un nouveau-né maximise leur chance de gagner l’Europe. C’est le cas de Fatima. Cette petite fille de onze mois née d’une mère sénégalaise et d’un père gambien a ému les médias espagnols. Confiée à des étrangers pour traverser la Méditerranée à bord d’une embarcation de fortune vers l’Espagne, Fatima a été récupérée vivante mais grelottante. Devant une histoire aussi attendrissante, qui aurait pu virer à la tragédie, les médias ibériques n’ont pas résisté à la tentation d’évoquer une « Moïse des temps modernes ».

Fatima n’est pas seule. Elle incarne un phénomène en plein essor, notamment aux Etats-Unis où certains États comme le Texas ou la Floride accueillent un nombre croissant  de clandestins mineurs. Depuis octobre 2013, ils sont en effet 47 000, la plupart originaire du Honduras et du Mexique, à risquer leur vie pour passer aux USA en traitant avec des réseaux mafieux qui contrôlent les passages illégaux à la frontière. Et, selon la presse américaine, ce chiffre devrait doubler d’ici à la fin de l’année.

À l’origine de ce phénomène, on trouve une disposition légale : le programme Daca (Deferred Action for Childhood Arrival) qui permet aux clandestins de moins de 16 ans de bénéficier d’un permis de séjour temporaire et d’un permis de travail pouvant aller jusqu’à deux ans. L’idée n’est pas forcement mauvaise : considérer les enfants et les adolescents comme une catégorie spécifique paraît logique. Mais les détracteurs de cette loi – et puisqu’elle a été votée par les Démocrates à l’initiative d’Obama, il s’agit bien souvent de Républicains –  soulignent son effet pervers : l’incitation des jeunes les plus vaillants à fuir leur pays d’origine.

Pour un adulte, tenter de traverser la frontière sud des Etats-Unis représente un risque aussi coûteux que dangereux. Au lieu de prendre un risque inconsidéré, il est plus raisonnable d’envoyer un mineur (plus difficilement expulsable) pour préparer le terrain à sa propre émigration. Une fois installé dans son pays d’adoption, l’enfant multipliera les manœuvres pour rassembler sa famille en s’appuyant sur les procédures de regroupement familial. Et puisque l’immigration est souvent un projet bâti à plusieurs plutôt qu’une aventure individuelle, ce type de raisonnement fait florès.

Dans un pays dont la population latino ne cesse de croître, ces questions sont hautement sensibles et  éminemment politiques. Ainsi, les adversaires d’Obama dénoncent une mesure démagogique destinée à séduire les communautés hispaniques largement acquises à la cause du candidat démocrate (à hauteur de 70%) lors de l’élection présidentielle.

Quoi qu’il en soit, une chose est sûre : en matière d’immigration, les Etats-Unis paraissant annoncer l’avenir de l’Europe. Malgré tous les efforts déployés par les Américains pour cadenasser la frontière mexicaine, l’immigration illégale semble impossible à enrayer. A des milliers de kilomètres du Texas, l’arrivée de Fatima en Espagne confirme l’exportation sur le vieux continent de la stratégie d’immigration des mineurs.  L’histoire de la petite Fatima a fait basculer du côté de l’émotion le débat sur l’immigration. Rien que de très naturel : quel homme de cœur pourrait reconduire à la frontière un bébé de onze mois ? Malheureusement, il est fort probable que le débat en reste là…

« Puisque nous commençons à sortir de la crise, il va falloir faire des contrôles – je suis désolé de le dire mais je le pense – plus précis et plus exigeants pour les chômeurs qui bénéficient d’allocations et qui refuseraient des offres d’emploi disponibles ». Ça, vous voyez, c’est Nicolas Sarkozy en avril 2011. C’était un siècle obscur où un président de la République avait pris comme conseiller un maurrassien à magnétophone qui lui expliquait la différence entre pays légal et pays réel et où désigner une fraction de la population à la majorité des Français (rom, jeune des banlieues, immigré clandestin, fonctionnaire ou chômeur, justement) était devenu une méthode de gouvernement.

Heureusement, le 6 mai 2012, nous sommes passés de l’ombre à la lumière comme avait dit Jack Lang trente ans avant. François Hollande, c’était le retour de la gauche, autant dire du bonheur et la promesse de jours avec du pain et des fleurs. Et puis, le 2 septembre 2014, on lit ça : « Je demande à @pole_emploi de renforcer les contrôles pour être sûr que les gens cherchent bien un emploi » C’est un tweet de François Rebsamen.  François Rebsamen est ministre du Travail de Manuel Valls. François Rebsamen a, paraît-il, une carte du Parti socialiste. Si ça se trouve, mais comme je n’ai pas envie de le connaître et encore moins aujourd’hui, François Rebsamen a un portrait de Jaurès dans son bureau. Si ça se trouve, François Rebsamen lui-même est persuadé qu’il y a une différence fondamentale entre sa démagogie et celle de Nicolas Sarkozy, trois ans plus tôt. J’en vois effectivement une. En 2011, on twittait moins systématiquement.

Quand Hollande est arrivé au pouvoir, et qu’il a fait le plein des voix de gauche, une bonne partie de ses électeurs a voté pour lui, et c’est le moins qu’on puisse dire, sans le moindre enthousiasme. Il s’agissait surtout de tourner la page Sarkozy. Il ferait bien d’y réfléchir, d’ailleurs,  Sarkozy qui veut si fortement revenir : les électeurs n’ont pas tant voté pour François Hollande que contre lui. Ils auraient élu à peu près n’importe qui, les gens, en 2012, pour ne plus le voir. Mais les électeurs sont tellement habitués à la bipolarisation induite par la Cinquième République qu’ils votent à gauche quand ils trouvent que la droite n’est pas assez à droite et à droite quand ils trouvent que la gauche n’est pas assez à gauche. C’est la mécanique de l’absurdité qui verrouille absolument toute espoir de voir non pas une alternance –qui n’existe plus- mais une alternative.

Bref, dans les faits, le vote Hollande, c’était sans illusions. Pour se forcer à aller au second tour en 2012, l’électeur de gauche pensa à Sarkozy en se disant « Au moins, je n’aurai plus à entendre des déclarations de ce genre sur les chômeurs. Au moins, il y aura un style différent et dans un pays comme la France, on sait depuis Buffon que le style, c’est l’homme. » Hollande n’allait rien révolutionner du tout, il allait continuer la politique d’adaptation de la France aux exigences du marché mondialisé mais au moins, ce serait un peu plus doux aux pauvres, aux sans-grades, aux humiliés et aux offensés.

Eh bien même sur ce plan-là, il se trompait, l’électeur de gauche. On l’a bien enfumé avec quelques amusettes sociétales comme le mariage pour tous mais l’avènement du gouvernement Valls II lui a enfin dessillé les yeux et ce n’est pas la nomination de Najat Valaud-Belkacem à l’Education Nationale, mise là comme un chiffon rouge pour énerver la droite dure, qui va ressouder la gauche devant le social-libéralisme assumé. On peut même, avec la sortie de Rebsamen sur les chômeurs, se dire que l’on a franchi une étape. Faire une déclaration d’amour à l’entreprise comme Valls au Medef en oubliant qu’une entreprise c’est aussi les salariés, est une chose. Déclarer la guerre au monde du travail comme l’a fait Rebsamen en est une autre. Qu’est-ce qu’il veut nous faire croire Rebsamen ? Que la fraude sociale est d’un montant supérieur aux aides accordées sans contrepartie au patronat ? Vraiment ? Que le chômage n’est pas pour l’immense majorité des chômeurs un drame dévastateur, la fin d’une existence normale ? Que nous ne sommes pas dans un monde, un pays, une époque où des chômeurs s’immolent par le feu devant des bureaux de Pôle Emploi

Imaginons un instant un tweet d’un ministre socialiste qui demanderait « une contrepartie » aux patrons en échange des aides généreusement accordées, qui demande même un « renforcement des contrôles », voire « des sanctions ».  Oui, ce sont les mots de Rebsamen. Ce ministre-là, au rythme où vont les purges dans les palais gouvernementaux,  ne le resterait plus très longtemps.

On dit que François Rebsamen se rêvait à l’Intérieur. C’est sans doute pour cela qu’il a lancé cet appel au flicage. Mais ce qui est intéressant, c’est ce qu’il révèle de sa psychologie qui est aussi celle de tout ce gouvernement. Il ne se vit pas, de fait, comme ministre du Travail mais comme ministre du Chômage.

Et accessoirement, il fait émerger au sein du noyau dur  et riquiqui des petits soldats du vallsisme une nouvelle tendance encore plus dure et espérons-le encore plus riquiqui. Après le social-libéralisme, voici le social-poujadisme. Il faut juste rappeler à Rebsamen, que le Poujade en question, qui en voulait tellement aux parasites, n’est pas son illustre prédécesseur à la mairie de Dijon  qui se prénommait Robert, mais Pierre, le papetier de Saint-Céré.

*Photo :  WITT/SIPA. 00687491_000027.