Propos recueillis par Daoud Boughezala.

Historien spécialiste de la gauche et du syndicalisme révolutionnaire, éditorialiste à Marianne, Jacques Julliard vient de publier avec Jean-Claude Michéa La Gauche et le peuple (Flammarion), passionnant essai qui m’a inspiré ces questions.

Daoud Boughezala. Comme l’a déclaré Manuel Valls, la gauche française est-elle menacée de disparition ?

Jacques Julliard. Sous le nom de gauche, on désigne deux choses différentes : d’abord la partie de l’Assemblée qui siège à la gauche du président et, par voie de conséquence, les partis qui sont ainsi représentés. Cette gauche topologique ne peut pas disparaître, il y aura toujours des gens pour siéger à ces endroits. Dans toute assemblée délibérative, même un conseil de copropriétaires d’un immeuble, les opinions ont une tendance naturelle à se séparer, et il se forme une gauche, une droite, et même parfois un centre. Mais, dans son sens idéologique, le mot « gauche » désigne aussi un ensemble de valeurs et de propositions.

À toute époque, la caractéristique de la gauche, par rapport à la droite, c’est l’écart considérable, impossible à réduire, entre la gauche réelle et la gauche rêvée. La droite, ne faisant pas rêver, ne connaît pas cet éternel débat : la gauche que nous connaissons est-elle vraiment de gauche ? Les intellectuels et les politiciens ambitieux adorent donner au mot « gauche » un sens normatif. D’où l’invention de « la gauche qui n’est pas de gauche », qui a une tendance naturelle, quasi génétique, à trahir, etc. De Sartre à Mélenchon en passant par Bourdieu, c’est un jeu grisant, aux effets délétères.[access capability= »lire_inedits »]

Ces figures de la gauche de la gauche n’aiment rien tant que fustiger les « puissants », les « riches » et le méchant patronat. La condamnation morale du libéralisme sert-elle de cache-sexe à une extrême gauche sans perspective ?

Oui, d’autant plus qu’il n’y a plus de socialistes à gauche, seulement des keynésiens dépravés. Je regrette que, dans la bouche de la gauche officielle, « libéral » soit devenu un gros mot. Libéral signifie d’abord partisan de la liberté politique, et je trouve extravagant que la gauche se laisse déposséder de ce mot, le plus beau peut-être du langage politique. Et puis je rappelle qu’économiquement parlant, de Robespierre à Benjamin Constant, la gauche a été longtemps libérale. Je trouve absurde que cette gauche déboussolée, cette gauche en chaise roulante que nous connaissons, confonde la liberté d’entreprendre avec l’intolérable tyrannie des marchés financiers et des grandes banques. Mais quand je propose comme objectif à la gauche, à l’échelle internationale, de se mobiliser pour le retour au peuple des instruments du crédit, dans la grande tradition proudhonienne, je n’éveille aucun intérêt dans la gauche paralytique qui paraît n’avoir d’autre objectif discernable que de substituer Juppé, Sarkozy, voire Marine Le Pen, à Hollande et à Valls.

C’est presque un lieu commun de déplorer le divorce entre la gauche et le peuple. À l’avenir, comme l’a préconisé Terra Nova, le camp du progrès pourra-t-il se passer de la classe ouvrière ?

La gauche peut très bien survivre sans la classe ouvrière. C’est ce qu’elle a fait du xviii^e siècle jusqu’aux débuts de la III^e République. Elle n’est pas le parti du peuple : depuis l’instauration de la démocratie, elle n’a plus le monopole du progrès politique (suffrage universel, parlementarisme, libéralisme politique) ; il ne lui reste donc comme marqueur que le libéralisme sociétal. D’où l’importance récente, démesurée, prise chez elle par la libéralisation des mœurs (mariage, avortement, homosexualité, etc.). Nous suivons ici le chemin tracé par la social-démocratie scandinave qui, faute de combattre le capitalisme, combat la société régnante. La gauche française actuelle, faite de bobos, de fonctionnaires et de permanents politiques, est en train de régresser vers la situation qui était la sienne jusqu’en 1850, avant « l’invention » de la classe ouvrière.

Dans une société aussi individualiste que la nôtre, reste-t-il encore une « cause du peuple » ?

Oui. Dans le passé, la question ne se posait pas : il était entendu que les partis de gauche, notamment le Parti communiste, étaient la cause du peuple. Cela n’était pas tout à fait vrai, mais en politique, l’essentiel n’est pas d’être, mais de faire croire.

Aujourd’hui, le divorce entre la classe politique et le peuple est éclatant. Le peuple se sent orphelin et a tendance à chercher des parents adoptifs du côté du Front national. Oui, le peuple aspire à être entendu, ce sera, après celle du suffrage universel, la deuxième révolution démocratique, celle du XXI^e siècle. Cela ne veut pas dire que « le peuple », ce grand fourre-tout, ait partout et toujours les mêmes intérêts. Mais, pour la première fois peut-être (à l’exception des quarante jours de la Commune de Paris), il entend devenir un acteur majeur et autonome. Ce qui lui manque, ce sont les moyens de le faire.

Lorsqu’il ne boude pas les urnes, le peuple s’exprime avec bruit et fureur : le Front national est ainsi devenu le premier parti ouvrier de France ! Marine Le Pen ayant capté mesures économiques, électeurs et cadres chevènementistes, un FN rénové pourrait-il remplir la mission que vous assignez à la gauche ?

Non, non et non ! Je ne veux pas que l’on fasse un faux parti de gauche avec de vrais hommes de droite. Scrutez la biographie et le profil des inspirateurs actuels de Marine Le Pen : vous y trouvez un vieux fonds réactionnaire, conservateur dans le meilleur des cas. Le Front national, qui est devenu, à cause de la carence des partis de gauche et des syndicats, un parti tribunitien, reste totalement étranger à la tradition intellectuelle constitutive de la gauche, celle des Lumières au XVIII^e siècle, du socialisme français de Proudhon à Jaurès et de la morale prolétarienne des producteurs.

Le fait que le Front national s’empare, pièce après pièce, du catalogue revendicatif de la CGT n’est nullement une preuve de ralliement au patrimoine de la gauche. La CGT n’est jamais aussi à l’aise que lorsqu’elle peut gérer de façon conflictuelle avec la droite, ce qu’elle a fait longtemps dans de nombreuses grandes entreprises.

Le FN, comme son nom l’indique, est avant tout un parti nationaliste, et le nationalisme, l’histoire nous l’apprend, est pour les hommes de gauche désabusés le sas de décompression qui leur permet de passer en douceur vers l’extrême droite. Voyez Déat et Doriot, voyez Lacoste et Lejeune pendant la guerre d’Algérie. Dans l’hypothèse la plus optimiste, une « expérience » Marine Le Pen tournerait rapidement à l’aventure de type péroniste, comme dans l’Argentine de l’après-guerre avec, dans l’ordre, le populisme (Evita Peron), puis la dictature (Videla) et enfin la décadence économique.

Quoique vous partagiez leur aversion pour le populisme, vous vous singularisez de vos anciens camarades de la deuxième gauche, qui se sont accommodés de la société de marché mais rêvent d’un régime parlementariste. Pourquoi vouloir nationaliser le crédit tout en conservant la V^e République ?

J’ai pris mes distances à l’égard de la deuxième gauche quand j’ai réalisé que, la crise de 2008 aidant, elle allait beaucoup plus, pour fixer ses idées, dans le sens d’Alain Minc que dans celui d’Edmond Maire et de la CFDT. Or, j’estime que la capacité à remettre en question les grandes banques et l’organisation du crédit est le critère numéro un d’une pensée socialiste actuelle. Longtemps, pendant les trente glorieuses et même après, le capitalisme « rhénan », appuyé sur le sens de l’intérêt général, a permis d’améliorer la condition et la vie de la classe ouvrière et des couches populaires dans des proportions jamais connues dans le passé. C’est ce qu’avait compris la deuxième gauche, et elle a eu raison.

Mais depuis le tournant du siècle, la conjoncture économique et mentale a changé. Le capitalisme patrimonial n’avait plus envie de cogérer avec les syndicats et l’État une société économique qu’il se sentait capable de dominer à lui seul. Il faut en tirer les conséquences.

Lesquelles ?

À long terme, le capitalisme financier et les grandes banques nous mèneront à une catastrophe sans précédent, et il faut leur arracher le pouvoir qu’ils se sont arrogés. Cela me paraît incompatible avec le retour au parlementarisme classique. Il est fascinant de constater combien la gauche politicienne, pourtant rompue à tous les exercices de manipulation du suffrage, est capable de se tromper sur ses intérêts. Vieux parlementaire, François Mitterrand, lui, avait compris que cette gauche ne pouvait revenir au pouvoir que dans le cadre du régime présidentiel, seul capable d’apporter à un homme de rassemblement issu de ses rangs le surcroît de suffrages qui lui manque de façon structurelle. Pour expliquer un tel aveuglement, il faut comprendre que le notable socialiste moyen n’aspire pas au pouvoir, mais à la députation. Le recours à la proportionnelle a fait, dans la IV^e République, la preuve de sa malfaisance. Son rétablissement aurait trois conséquences :

–        Faciliter le rapprochement entre la droite classique et le Front national, en supprimant l’obstacle du désistement au second tour.

–        À défaut, organiser la vie politique autour de la domination du centre, bête noire du PS, interdisant toute alternance.

–        Dans tous les cas, établir la domination absolue des partis sur la vie politique française. À un moment où ces partis sont à juste titre vomis par l’opinion, et incapables d’organiser la participation populaire au pouvoir.

Et dire que les plus « avancés » de nos socialistes, sans parler de Mélenchon, bâtissent tous leurs espoirs sur une VI^e République imaginaire, qui ne serait jamais qu’une désastreuse resucée de la IV^e ! Comme si la France, dans l’état où elle est, avait besoin de cet emplâtre sur sa jambe de bois ! La seule manière de revaloriser le Parlement serait de supprimer le Premier ministre, et donc d’obliger le président à négocier directement avec les élus, comme cela se fait aux États-Unis. Là où est le pouvoir, là doit suivre la responsabilité.

Belle déclaration de principes ! Dans le même ordre d’idées, vous vous référez à une morale populaire « à base d’honneur, de charité et de solidarité », issue d’un triple héritage, aristocratique, chrétien et ouvrier. Ce legs philosophique rappelle davantage le personnalisme chrétien des années 1930 que l’esprit de la gauche contemporaine, si rétive aux traditions. En ce cas, pourquoi vous agripper au concept de gauche ?  

Il est vrai que la gauche contemporaine réussit l’exploit d’être à la fois routinière dans son mode de pensée et oublieuse de son patrimoine moral. Vous me suggérez que, compte tenu de mes références, je ferais mieux de la passer par pertes et profits. Je le ferais volontiers si je savais que mettre à la place. La droite ? Le centre ? Merci bien ! Alors, le peuple, tout simplement ? C’est l’objet de mon débat avec mon ami Michéa. Et je constate que c’est la conclusion à laquelle est parvenu Jean-Luc Mélenchon, à la suite de ses échecs avec la gauche. Le hic, c’est que le peuple n’est pas un produit simple comme le vitriol ou le sucre, un objet dont on puisse se saisir directement. On ne l’appréhende qu’à travers ses manifestations – le vote, la rue, l’opinion. La gauche n’est pas une valeur en soi, ce n’est qu’un instrument pour aller au peuple, ou, mieux, pour lui permettre de s’exprimer. Mais c’est aussi un patrimoine ou, si vous préférez, une tradition. Vous me faites justement remarquer que la gauche contemporaine n’est guère fidèle à cette tradition. Je ne vois pas pourquoi je devrais, en lui cédant la place, m’incliner devant ses infidélités. Je sais bien qu’une pure machine à gagner les élections et à répartir les places n’a que faire de sentiments comme l’honneur, la justice, la solidarité. Mais il n’en va pas de même du peuple qui l’élit, et aussi qui la juge. Ce n’est pas moi qui suis seul face à la gauche, c’est la gauche qui est seule face à son électorat.[/access]

Jacques Julliard, Jean-Claude Michéa, La gauche et le peuple, Flammarion, septembre 2014

*Photo: Hannah.

Ça chauffe dans la presse parisienne. À ma droite, Valeurs Actuelles, à ma gauche, Le Monde. Valeurs Actuelles a ouvert les hostilités en  publiant sur son site et dans son édition du 16 octobre un article assez croustillant. Il y est dit que les deux journalistes du Monde en charge des supposées turpitudes politico-financières de Nicolas Sarkozy, nos confrères Gérard Davet et Fabrice Lhomme ont eu une semaine fort chargée juste après que l’ex-président a officialisé son retour en politique. Et d’ailleurs les lecteurs du quotidien du soir ont pu avoir des preuves de cette semaine chargée puisque Davet et Lhomme ont décroché la Une le 7 octobre sous le titre « Affaire Bygmalion: Sarkozy directement menacé » avant de l’avoir à nouveau le lendemain avec une accroche un rien plus exotique : « Les hélicoptères du Kazakhstan, l’affaire d’Etat qui inquiète Sarkozy ». Donc le fait que MM. Davet et Lhomme aient eu un début octobre chargé, tous les lecteurs du Monde le savaient, et même les lecteurs des autres journaux, puisque leurs affirmations ont été reprises un peu partout, sans trop abuser du conditionnel.

Là où l’histoire devient piquante, c’est que d’après Valeurs Actuelles, la semaine de MM. Davet et Lhomme n’a pas seulement été riche en scoops, mais aussi en rendez-vous discrets, pour ne pas dire secrets. Selon VA, « les deux journalistes ont bénéficié d’un rendez-vous à l’Elysée, le vendredi 3 octobre à 19 heures, soit trois jours avant la parution de leur premier article » Puis, le lundi 6 octobre « Davet et Lhomme sont reçus à 12h30 au ministère de la Justice. » Info confirmée par la chancellerie, dixit Valeurs. Enfin, jamais deux sans trois, le même jour, à 15 heures, nos deux confrères auraient été reçus au Pôle financier, ce dont l’hebdo de droite feint plaisamment de s’indigner, le Pôle étant « un lieu en théorie impénétrable par des journalistes puisque les dossiers sensibles qui y sont traités sont protégés par l’ «inviolable » secret de l’instruction »

La suite du papier cesse d’être ironique pour devenir accusatrice : « Si on ne connait pas la teneur des échanges qui ont eu lieu entre les deux journalistes et leurs interlocuteurs à l’Elysée et au ministère de la Justice, on sait en revanche que les journalistes, ont bénéficié de la violation du secret de l’instruction pour publier deux enquêtes, quelques jours plus tard. »

Si tout cela est vrai, ou disons même si la moitié de tout cela est vrai, ce serait un rude coup pour la crédibilité du Monde dont la plupart des lecteurs ne sauraient imaginer que les scoops maison sont en fait des dossiers livrés clés en mains par d’obscurs commanditaires.

On attendait donc avec impatience le démenti formel des intéressés. Et pour tout vous dire, on l’attend toujours. Car que nous dit l’édito furibard publié par Le Monde sous la plume de Gilles van Kote ? Il ne dément ni le rendez-vous de l’Elysée, ni celui de la chancellerie, ni même celui, semble-t-il si fructueux, du Pôle financier. Non, Le Monde monte sur ses grands chevaux de bois et accuse nos confrères de VA d’ « espionnage » ! Non, non, je ne plaisante pas, et Gilles van Kote encore moins « Au vu de l’article de Valeurs actuelles, écrit-il, il apparaît maintenant que les faits et gestes de nos collaborateurs étaient surveillés et qu’ils ont été probablement suivis ». En conséquence de quoi ajoute mon indigné confrère « Le Monde va saisir la justice. Nous allons demander au parquet de Paris d’ouvrir une enquête pour espionnage et déposer une plainte pour diffamation et injure. »

Bref, vous avez bien compris. Quand des confrères A ou B , révèlent des pans entiers de dossiers en cours d’instruction, violent le secret de la correspondance, ou celui de la relation entre un avocat et son client, ou encore étalent au grand jour des confidences d’amant à amant, c’est la liberté de la presse. Quand des confrères C ou D, suggèrent que c’est par des moyens illégaux ou immoraux que naissent certains supposés scoops, c’est de la diffamation, de l’injure, et même, roulez tambours, de l’espionnage !

C’est peut-être cette dernière accusation qui amuse le plus. On se frotte les yeux quand les journalistes du Monde, incapables de démentir une info gênante, accusent de barbouzerie d’autres confrères plus malins qu’eux sur ce coup-là.  Reste à savoir quels moyens les espions de Valeurs Actuelles ont utilisé pour suivre à la trace les preux chevaliers du Monde. Et si les journalistes-gangsters de VA avaient utilisé les fameux hélicoptères du Kazakhstan ?

*Photo : Viewminder.

François Hollande a beau s’égosiller, la Turquie s’acharne à ne pas laisser passer les réfugiés en provenance de Kobané la syrienne, où les forces kurdes luttent héroïquement contre l’Etat islamique. On pourrait croire l’AKP inactive dans la guerre entre peshmergas et djihadistes. Mais la vérité dépasse les pires spéculations : le gouvernement d’Erdogan persiste à bombarder les bases arrières du PKK en pays turc, et se garde bien de contrer l’Etat islamique,  au prétexte que les combattants kurdes maltraiteraient les populations civiles ! D’où une interrogation lancinante : jusqu’à une date récente, Ankara a-t-elle laissé passer les djihadistes de l’Etat islamique vers la Syrie et l’Irak ? Poser la question, c’est déjà y répondre…

À la différence des complotistes qui nous gouvernent[1. D’après François Hollande et Manuel Valls, l’Etat islamique en Irak et au Levant serait la création de Bachar Al-Assad. Suivant le même raisonnement, des esprits farfelus ont fait du 11 septembre un complot américain pendant que d’autres voyaient en Saddam Hussein l’allié d’Al-Qaïda…], le vice-président américain Joe Biden n’a pas hésité à brocarder les louvoiements des gouvernements turcs et émiratis, englués jusqu’au tapis de prière dans l’aide à l’Etat islamique, qui font aujourd’hui partie de la coalition contre le « califat » autoproclamé.  Ni une ni deux : les Emirats arabes unis ont opposé un démenti poli, cependant que le Président Erdogan, auréolé de son récent plébiscite, niait l’évidence en feignant l’indignation. Le jeu de dupes marche si bien que Paris n’a aucun scrupule à développer sa coopération avec le Qatar, autre grand pourvoyeur de fonds du Djihad mondial, et la Turquie alors que le quai d’Orsay rechigne à reconnaître le rôle crucial que le régime syrien pourrait jouer dans la lutte antiterroriste. Dans un article très documenté, notre confrère de Marianne Régis Soubrouillard s’est fait le relais de nos services de renseignement en quête de coopération avec leurs homologues syriens afin d’endiguer le flot de djihadistes de retour du Levant. En off, nos services se disent très remontés contre notre diplomatie intransigeante avec Damas, mais si coulante avec Ankara, Dubaï et Doha… Il est vrai que ces trois pays islamistes ne massacrent pas leur propre population comme les troupes prétoriennes du régime syrien le font méthodiquement depuis trois ans, mais face au péril extrême de l’Etat islamique, on ne mégote pas sur le CV de nos alliés…

L’Occident a longtemps accrédité la fable des « musulmans-démocrates » turcs, Frères Musulmans repentis, supposés aussi peu attentatoires aux libertés publiques que la chrétienne-démocrate Angela Merkel. C’était oublier les racines idéologiques de l’AKP, dont la doctrine diplomatique a été directement façonnée par Ahmet Davutoglu, ancien conseiller puis ministre des Affaires étrangères d’Erdogan, qui vient de lui succéder à la tête du gouvernement.  Toutes les ambiguïtés de la position turque se retrouvent dans cette synthèse « néo-ottomane », ainsi que l’a excellemment démontré Tancrède Josseran[2. « Ahmet Davutoglu : Prophète de l’ottomanisme, Conflits n°3, automne 2014.] dans la revue Conflits. Avant l’éruption du « printemps syrien », Davutoglu avait appliqué sa (géo)politique du « zéro ennemi »  vis-à-vis de ses partenaires musulmans, ménageant tout à la fois l’Arabie Saoudite, l’Iran, et la Syrie. Partant de l’incompatibilité entre aires civilisationnelles occidentales et l’Islam[3. Ce qui rapproche les vues essentialistes de Davutoglu des thèses de Huntington, si vilipendé en France par ceux-là mêmes qui défendent «l’islamiste modéré» Erdogan !] , la projection néocalifale de la puissance turque conçoit l’ensemble du monde musulman comme la « profondeur stratégique » d’une Turquie réconciliée avec son identité islamique. Mais la « politique multidirectionnelle » du tandem Erdogan-Davutoglu s’est heurtée à l’épineux cas syrien : après quelques mois de tergiversations entre Bachar Al-Assad et son opposition armée, le gouvernement turc s’est replié sur son réduit sunnite le plus radical, se joignant aux efforts du Qatar pour armer et assister la guérilla islamiste locale. Rebelote en Egypte, où le président Sissi a déclaré l’ambassadeur turc persona non grata. Dura lex sed lex, on ne soutient pas impunément ses Frères égyptiens …

Tiraillée entre son appartenance à l’OTAN et ses affinités islamistes, la Turquie gouvernée par l’AKP ne sait plus où donner de la tête. À moins qu’il ne se résolve à commercer qu’avec le Pakistan, le Qatar et le calife de Mossoul, Davutoglu  devra réviser ses principes géopolitiques s’il veut consolider la puissance turque.  L’affaire des otages turcs aux mains de l’Etat islamique, libérés à l’issue d’une longue négociation, fut un avertissement sérieux adressé à Ankara. À force de jouer sur tous les tableaux, la Turquie pourrait bien perdre sa mise.

*Photo : Seth Wenig/AP/SIPA. AP21628452_000001. 

La violence des attaques dont a commencé à faire l’objet le nouveau livre d’Eric Zemmour – sans parler de sa personne – ira grandissante, et elle ne proviendra pas seulement du cercle restreint de la gauche, comme l’ont déjà montré l’intervention de Laurence Parisot puis de Roselyne Bachelot. Car son dernier livre est une véritable bombe jetée à l’adresse de l’ensemble des élites françaises ( qu’elles soient politiques, médiatiques, intellectuelles, économiques, culturelles ou sportives), dont la responsabilité dans la décomposition du peuple français depuis 40 ans est effectivement éminente. Cela fait beaucoup de monde pour tomber sur Eric Zemmour.

Populaire, Zemmour l’est par son populisme, au sens où nous avons-nous même proposé de repenser ce terme : comme la réaction, saine en elle-même, qu’un peuple oppose à sa décomposition, et comme l’attachement qu’il manifeste à sa capacité d’auto-gouvernement comme à sa sociabilité propre. Zemmour est l’expression intellectuelle de cette peur qu’un peuple a de perdre les fondements de son être-ensemble. Il pense que cette peur est fondée. Et il n’a pas peur d’avoir peur. Mais Zemmour n’est pas seulement populaire parce qu’il partage cette peur avec le peuple, mais parce qu’il la théorise et la légitime. Zemmour montre que cette peur est justifiée, en proposant une généalogie de la décomposition du peuple, dont les causes sont objectives et non fantasmées par le peuple lui-même. Avec Zemmour, le problème cesse d’être celui du populisme, pour devenir celui des élites, dont la politique a rendu inévitable ce même populisme. Le peuple est enchanté d’entendre enfin ce discours provenant d’ailleurs d’un de ses enfants.

Car Zemmour est reconnu par le peuple comme l’un des siens. Pourquoi ? Peu importe ici l’origine sociale ou raciale, car le peuple français n’est ni une classe ni une race, le peuple français est une certaine forme de sociabilité qu’on partage, qu’on « assimile » dirait Zemmour, et que lui-même  a effectivement parfaitement assimilée. Cette sociabilité passe par le langage : Zemmour s’exprime à dans une langue à la fois classique et simple, il a le franc parler des populistes. Cette sociabilité passe aussi par le langage des émotions et du corps, et Zemmour se tient parfaitement dans cette mesure française, entre expression de soi et pudeur. Cette sociabilité passe enfin par une histoire commune, Zemmour rappelle aux Français  cette histoire qui ne leur est plus enseignée, les épatant de ce qu’ils ont perdu.

Son livre est au sens le plus profond et le plus noble du terme un livre « populiste ». C’est-à-dire un livre qui critique, non pas l’idée même d’élite en lui opposant un peuple sain et toujours clairvoyant, mais  bien plutôt l’insuffisance des élites actuelles, en établissant de manière impitoyable le bilan de ce qu’elles ont fait, et en rappelant les responsabilités qu’elles ont et qu’elles cherchent constamment à faire oublier. Eric Zemmour est le premier essayiste capable de donner une voix et un visage au populisme du peuple français. Engagé nulle part ou revenu de tout engagement, il n’est pas un intellectuel idéologue, même s’il se réclame lui-même du combat idéologique, à la manière de Gramsci, se méprenant ainsi sur son rôle le plus profond. Allez chercher une cohérence idéologique chez Zemmour, vous ne la trouverez pas, vous trouverez plutôt un bricolage heureux, cherchant à sauver quelques outils ayant survécu au naufrage des idéologies, pour s’orienter dans le chaos ambiant : un peu de Marx par ci, un peu de Freud par là, un peu de Barrès encore, voire de Maurras. Certes Zemmour est systématique, mais il ne l’est pas tant dans l’affirmation d’une doctrine, que dans la négation des doctrines régnantes, qu’il pousse avec raison au terme de leur décomposition.

Son rapport aux élites est socratique. Zemmour est notre Socrate populiste. Un Socrate de plateaux télévisés d’abord, puisque l’espace public a déserté les rues d’Athènes pour se réfugier, et se privatiser, dans la lucarne de nos téléviseurs. Un Socrate ne se contentant pas de cet enseignement oral, d’autre part, car il ne déteste pas de temps à autre se prendre pour un écrivain. Socratique, son enseignement le demeure qu’il soit oral ou écrit, car il est essentiellement aporétique, débouchant sur une absence d’issue. Eric Zemmour est un maître pour dévoiler l’impasse dans laquelle nous mettent ceux qui nous gouvernent davantage que pour nous proposer une solution de rechange. Socratique, son attitude l’est aussi à l’égard des élites qu’il côtoie et connaît très bien. Les hommes politiques, les intellectuels, ne détestent pas répondre au défi qu’il leur lance, comme les sophistes au temps d’Athènes ne détestaient pas disputer avec Socrate, croyant s’en sortir à leur avantage. Aucun ne sort cependant indemne d’un entretien avec Zemmour : certainement pas ceux qui représentent la doxa politique dominante, mais pas davantage ceux dont on pourrait penser qu’ils sont plus proches de lui, un Nicolas Dupont-Aignan par exemple, moqué pour son irréalisme par rapport au FN, un Chevènement, ramené à son irrédentisme socialiste, une Marine le Pen, critiquée pour son étatisme socialisant. En cela parfaite incarnation de la détresse du peuple français, il perçoit, comme ce peuple, l’ insuffisance de ceux qui nous gouvernent tout en restant également incapable de tracer ou de penser une autre voie, ni même de faire confiance à de nouveaux venus sur la scène politique pour le faire. Il conserve ainsi une méfiance et une distance critique à l’égard de tous les partis, qui est une des caractéristiques principales du populisme que nous traversons.  Le populisme est un savoir socratique : le savoir qu’en politique, actuellement, nous ne savons pas.

Relève également du populisme socratique l’attitude de Zemmour à l’égard du peuple, car le peuple, s’il ne fait pas confiance aux gouvernants, ne se fait pas davantage confiance à lui même dans la tâche de gouverner. Eric Zemmour reste ainsi paradoxalement fidèle au peuple, lorsqu’il ne  disculpe pas celui-ci, loin de là, de toute responsabilité dans cette histoire. Un « suicide français », ce n’est pas seulement un suicide proposé par les élites françaises, mais un suicide auquel les Français participent tant qu’ils reconduisent ces élites, ou se laissent passivement conduire par elles. C’est pourquoi, si Zemmour devait aujourd’hui comparaître devant les juges du politiquement-correct, pour ne pas croire aux dieux du gaucho-européisme triomphant et pour corrompre la jeunesse avec son enseignement, nul doute qu’on peut deviner comment il se défendrait.

Il se défendrait comme Socrate, en disant qu’il ne faut pas le punir mais le récompenser, parce qu’il a rendu service aux Français, en leur faisant prendre conscience de l’ignorance de ceux qui les gouvernent, et  les ont mené dans l’impasse.

Longtemps, le Front national a limité sa pensée en politique étrangère aux obsessions de son président-fondateur, Jean-Marie Le Pen. Viscéralement anticommuniste pendant la guerre froide, et de ce fait pro-américain, il pouvait sans états d’âme soutenir Israël – Le Pen avait participé à l’expédition de Suez en 1956 – et, dans le même temps, cultiver un antisémitisme style vieille France maurassienne. Son antigaullisme radical rassemblait derrière lui les anciens vichystes et les rescapés de l’OAS, nostalgiques de l’Algérie française. La chute du communisme, en 1989, a quelque peu perturbé ce schéma simpliste. Le critère d’appréciation des régimes en place dans le monde, c’est alors le nationalisme de leurs dirigeants : le FN a un tropisme pour les régimes autoritaires, style Saddam Hussein et Bachar al-Assad. Vladimir Poutine présente à ce moment-là toutes les qualités d’un chef d’État incarnant les aspirations du peuple russe. Jean Marie Le Pen ne se soucie pas, alors, de la cohérence de ses prises de position en politique étrangère, et son seul souci est de se démarquer de « l’établissement » atlantiste, pro-européen, droit-de-l’hommiste, avec une particulière jouissance à provoquer le scandale en s’affichant avec des dictateurs sanguinaires, ou en allant danser, à Vienne, avec des nostalgiques du nazisme. Le changement de paradigme initié par Marine Le Pen ne pouvait pas se passer d’une doctrine géopolitique moins fruste, plus à même de donner du FN l’image d’un parti de gouvernement. C’est la mission que s’est assignée Aymeric Chauprade, géopoliticien récemment rallié au FN, qui nous a accordé un entretien.[access capability= »lire_inedits »]

Au sein de l’appareil, c’est Louis Aliot, compagnon de Marine Le Pen et numéro 2 du Front national, qui est le principal initiateur de cet aggiornamento. Il vient de gagner un procès contre Alain Soral, qui l’avait élégamment traité de « suceur de sionistes ». Nolens, volens, Aliot apparaît donc comme le cheval de Troie, au sein du FN, d’une judéophilie et d’un penchant pro-israélien, dans la droite ligne du « marinisme » recentré, en rupture avec le lepénisme paternel.

Nous avons donc voulu apprendre, « de la bouche du cheval », quels étaient les vrais sentiments et analyses de Louis Aliot sur le conflit du Proche-Orient, la dernière crise de Gaza et l’attitude de la « communauté juive française organisée » vis-à-vis du FN. Ces questions ont fait l’objet de débats animés au sein de la direction nationale du parti, les revirements d’Aymeric Chauprade ayant quelque peu perturbé les « anciens ». « Si on lit bien Chauprade, affirme pourtant Aliot, on s’aperçoit qu’il n’y a pas de rupture avec la ligne traditionnelle du Front, qui dénonce les ravages de l’islamisme radical et les compromissions des gouvernements français de droite comme de gauche avec les monarchies arabes qui le soutiennent et le financent… » Admettons, mais est-on encore dans la continuité quand Chauprade constate qu’en raison de ses difficultés actuelles avec l’administration Obama, Israël adopte une position « multipolaire », estimant en conséquence : « À moins donc qu’il ne soit gouverné par un antisémitisme obsessionnel, un patriote français ne peut chercher à former, contre Israël, et avec l’extrême gauche pro-palestinienne, la racaille de banlieue et les islamistes une alliance à la fois contre-nature et sans issue politique. » Aliot se retranche alors dans une attitude qui pourrait être celle de cette « UMPS » régulièrement épinglée par les dirigeants frontistes : « Nous sommes en faveur de l’existence de deux États, sur la base des frontières de 1967, avec des garanties pour la sécurité d’Israël et la reconnaissance des droits des Palestiniens. » Au-delà de ce slogan par ailleurs inattaquable, Aliot, comme sa patronne Marine Le Pen, estime qu’une expression publique et tranchée en faveur de l’un ou l’autre des camps en présence serait parfaitement « contre-productive » : « Il n’y a que des coups à prendre ! » Ce faisant, le dirigeant frontiste est en phase avec l’opinion publique hexagonale, dont un sondage publié par Sud-Ouest en pleine crise de Gaza révèle que les trois quarts des Français considèrent que les deux parties portent également la responsabilité des affrontements meurtriers lors de l’opération « Bordure protectrice ». En revanche, il n’a pas de mots assez durs pour fustiger les manifestations pro-palestiniennes du mois d’août, « où l’on a vu défiler dans les rues de nos villes des gens portant des drapeaux étrangers, c’est intolérable ! ». Il se prononce également pour une interdiction à tous les citoyens français de porter les armes d’un belligérant étranger, au sein des milices djihadistes, comme dans Tsahal, « où des Français n’ont rien à faire ». Ce fils de pieds-noirs – dont un grand-père juif d’Algérie, tient-il à préciser – trace un parallèle entre la guerre de Gaza et la bataille d’Alger de 1957, au cours de laquelle, selon lui, le FLN aurait agi comme aujourd’hui le Hamas, en protégeant ses combattants derrière les populations civiles…

C’est par le biais de la communauté des rapatriés et de leurs descendants, à laquelle appartiennent beaucoup de juifs français, qu’Aliot entend contourner l’ostracisme dont le FN fait toujours l’objet de la part des institutions juives, au premier rang desquelles il place le CRIF. « Le CRIF ferait bien de se méfier, tonne-t-il. Je rencontre de plus en plus de juifs, notamment dans ma ville de Perpignan, qui disent n’être plus représentés par ces notables. Ils viennent sans problème dans nos sections locales pour discuter avec nous… » Il est particulièrement amer que le gouvernement d’Israël ait annoncé, après l’élection européenne, que Marine Le Pen et les élus frontistes ne seraient pas reçus officiellement à Jérusalem ou à Tel-Aviv, alors qu’elle s’était désolidarisée sans ambiguïté des positions de son père considérant « la Shoah comme un point de détail de l’Histoire ». Pour Aliot, c’est encore la faute du CRIF, qui a fait pression sur les autorités israéliennes. En décembre 2011, il s’est cependant rendu en Israël, et même dans des implantations juives de Cisjordanie, à l’invitation d’un groupe de pieds-noirs.

Un sondage de l’IFOP, publié début septembre, ne lui a pas échappé : il indique qu’entre 2002 et 2012 la proportion des juifs français votant pour le FN est passée de 4 % à 13,5 %. En valeur absolue, le chiffre est négligeable, si l’on considère que les électeurs se déclarant de confession juive représentent à peine 0,6 % du corps électoral. Mais, symboliquement, cela révèle un malaise croissant au sein d’une population particulièrement sensible à la montée de l’intégrisme islamiste dans le pays. Rejeté par les notables communautaires, Aliot mise sur le petit peuple juif de Perpignan, Créteil et autres localités où les frictions entre communautés se multiplient.

Partisan d’une laïcité intransigeante, il s’offusque de voir les dirigeants français s’afficher dans des lieux de culte, église, temple, mosquée ou synagogue : «  À la rigueur, cela peut être la place du ministre de l’Intérieur, en charge des cultes, mais pas des maires, ni des autres membres du gouvernement, qui se livrent ainsi à la pêche aux voix communautaristes ! » Le FN n’a pas envoyé ses vœux à la communauté juive de France à l’occasion de Rosh ha-Shana, qui se fêtait cette année le 25 septembre : « Ce n’est pas dans nos habitudes, ni pour les juifs, ni pour les autres. » [/access]

*Photo: ALAIN ROBERT/APERCU/SIPA.00683194_000007

Lors d’une récente émission télévisée du service public – rendez-vous incontournable pour celles et ceux qui espèrent entendre échapper quelque vérité spontanée d’un écran aseptisé – deux chroniqueurs en verve, l’un de mode, l’autre remercié par le même employeur, s’affrontaient par chapelle interposée. Le premier, Aymeric Caron, s’est mis en devoir de dénoncer ce qu’il nomme la « droite bobards », dont le succès grandissant l’interpelle. Le second, Éric Zemmour, est devenu en quelques années le porte-parole de ceux que la dissolution de tous les repères et de tous les principes indispose. Quant au débat, il est ici difficile de parler des questions de fond lacunaires, chacun s’étant en quelque sorte reclus dans son rôle dédié. Au fil des saisons, les soirées de lice chez Laurent Ruquier ressemblent de plus en plus à des combats de catch. Sur la forme, toutefois, il y a davantage à dire.

La technique zemmourienne est parfois contestable – même pour un « essayiste » –, mais elle a fait ses preuves : avancer des chiffres que semblent sanctionner la vie et le ressenti des gens ordinaires et se réserver le droit d’en tenir les sources au secret. Mais en soumettant sa méthode à la chiffromanie de Caron, Zemmour s’expose à se voir reprocher le manque de scrupules et d’exactitude. Et malgré les centaines de milliers d’exemplaires qui ne manqueront pas de se vendre de son dernier ouvrage, il est certain que Zemmour joue avec le feu : lorsque l’on s’aventure dans une bataille chiffrée au nom de certaines valeurs, il faut avoir de quoi répondre à la partie adverse sans fausse pudeur. La sociologie la plus médiatique se complaît de nos jours dans la profusion de listes de chiffres, de courbes à trois dimensions et de camemberts en couleurs (aidée en cela par les progrès de la mise en page informatisée), ce précisément à titre de lutte incessante contre le primat ou le retour en grâce des valeurs. S’il est donc courageux de montrer que les faits donnent raison aux valeurs, il faut néanmoins en clarifier la provenance, ce qui participe de la même logique mesquine.

« Mesquine » dites-vous ? Tiens donc ! Et pourquoi serait-il « mesquin » de ne reconnaître que l’autorité des faits ? Parce que ces « faits » ne sont en définitive que des chiffres, et que l’on fait dire à ceux-ci tout ce que l’on veut. Avancer qu’il y a tel pourcentage de musulmans en France n’a pas tellement de poids si la proportion obtenue l’a été par simple sondage sur un panel hexagonal ou par décompte à la sortie des mosquées le vendredi. Se réclamer de la chiffraille quand celle-ci n’est que le reflet de l’opinion (versatile par définition) n’est pas gage de science. Par ailleurs, les obsédés du chiffre omettent une vérité fondamentale, ce bien souvent pour des raisons idéologiques, nous renvoyant paradoxalement au jugement de valeur. En effet, le sociologue humaniste, médecin de la société au chevet de son malade, part du principe typiquement contemporain que tous les hommes sont identiques. Pour sûr, il célèbrera la différence, le besoin de métissage, la richesse de la diversité humaine, mais dans le fond, voire dans le tréfonds, il ne peut concevoir que les hommes soient mus par des inclinations et des facultés variables, aussi bien entre eux qu’au long de la vie de chacun.

Quel genre de valeur défendue par-dessus tout faut-il déceler dans cette vision des choses ? La quête, semble-t-il, d’une parfaite indistinction, d’un être standard auquel chacun puisse se conformer sans entrave. Tout individu serait ainsi réduit à l’état de monade indéterminée, auto-façonnable, non redevable, douée d’une volonté infinie et de la capacité latente à satisfaire ses moindres envies sans considération de temps, de lieu, de gène (surtout pas) ou de savoir. Les seuls déterminismes dont il sera question de temps à autres – économique avant tout, culturel accessoirement – ne seront allégués qu’eu égard au devoir de justice sociale et à la déploration de la domination de classe. Dans cette perspective, jamais aucun chiffre ne doit porter atteinte à la sacrosainte neutralité axiologique ; le quantitatif doit être purifié, exempt des moindres résidus de qualitatif. Mais tout ceci, bien sûr, au nom d’un idéal d’égalité effective qui fédère toutes les âmes de gauche.

Cela se traduit par exemple par des données chiffrées avancées pour déplorer le taux de Français analphabètes : on ne cherchera pas tant à connaître les origines du désastre qu’à inviter à y remédier par davantage de dépenses publiques. Alors que le pourquoi se fonde sur une critique politique et culturelle, aussi bien des comportements individuels que des manquements de l’État contemporain, le comment, lui, fait fond sur l’espoir d’en sortir par de bienveillantes mesures strictement économiques. De même, le taux de Français dans la misère ne distinguera absolument pas les personnes qui se battent corps et âme pour en sortir de celles qui s’y résignent, et moins encore parmi ces dernières entre celles atteintes par le découragement et celles qui, par principe, sont partisanes du moindre effort et acceptent de vivre chichement comme le prix d’une immunité contre l’effort dans l’un des pays les plus redistributifs de la planète. Sans compter que la « misère » s’entend toujours économiquement parlant, jamais culturellement ce qui, là encore, ferait la part belle au jugement de valeur. Voilà bien des faits échappant à la passion des chiffres qui, pour détachée et objective qu’elle se veuille, n’en est pas moins aveugle à la pluralité des individus, de leurs attitudes, de leurs dispositions et de leurs capacités.

Aymeric Caron s’est fait un sport de désarçonner les importuns du parti adverse et de débusquer les crypto-réactionnaires en martelant que sans les « chiffres » appuyant leurs dires, il ne pouvait les prendre au sérieux. Or, si un tel recours aux outils de la sociologie scientiste peut agrémenter des débats parfois arides dans une émission de divertissement peinant à donner des gages de sérieux, cela ne fait pas tout. La comptabilité en sciences humaines a les défauts de ses qualités : mettant à disposition de grandes tendances à grand renfort de sondages et de statistiques, elle échoue à mettre en évidence la complexité du réel. Et cette complexité – que revendique souvent Zemmour face aux bobos béats du village dans les nuages – est bien mieux rendue par des mots, si crus soient-ils, que par le seul pouvoir des chiffres, inaptes à traduire la contingence humaine.

Luc Rosenzweig et Paul Thibaud ont émis des avis divergents sur la politique arabe de la France dans les deux derniers numéros de Causeur. Nous reproduisons ici leurs échanges qui se sont prolongés par courriers électroniques. 

Les juifs et les autres

Paul Thibaud

Les textes de Causeur sur les djihads de l’été manifestent, grâce à leur diversité et parfois à la difficulté reconnue de conclure, une préférence pour les vérités gênantes ou boiteuses, celles dont débattent Brauman et Finkielkraut ou que Sitbon poursuit d’étage en étage. Pourtant, d’un texte à l’autre, reparaissent des opinions banales et très contestables.

La première est l’habitude de dénoncer l’attention disproportionnée des médias français aux violences israéliennes. Élisabeth Lévy s’indigne qu’on parle de « massacre » pour dix victimes, dans un bâtiment de l’ONU à Gaza, d’une « effroyable bavure israélienne ». Je ne sais pas à partir de quel nombre de victimes on peut parler de massacre, mais souligner cette exagération donne l’occasion d’évoquer les dizaines de milliers de Syriens, de Congolais, d’Irakiens… tués par leurs compatriotes et/ou coreligionnaires sans que cela fasse événement. Les morts causées par les juifs pèsent plus que les victimes des autres, cela est un fait, mais est-ce pour autant une injustice et un scandale ? Il est légitime que les actes de ceux qui nous sont plus proches nous touchent plus. Mais les Israéliens nous sont-ils proches ? On soutient le contraire en arguant de la longue tradition d’antijudaïsme et d’antisémitisme dans l’Europe chrétienne ou moderne : notre « vigilance », nous l’exercerions dans ce cas à l’encontre d’un ennemi héréditaire. À ceux qu’indigne la politique de force de Netanyahou, on oppose donc un droit-de-l’hommisme abstrait qui interdit aux « autres » de considérer les juifs en tant que juifs.

Mais comment croire qu’après la Shoah, les juifs, l’État des juifs puissent être estimés comme sans valeur ni signification particulières ? La réflexion grâce à quoi les Occidentaux se sont refait une conscience politique et morale, une idée de l’humanité, les juifs en ont été l’occasion, l’objet, l’emblème. Au bout de quoi, ils n’auraient pas d’autre destin que d’être enfin considérés comme les autres ? Cet alignement sur l’universalisme plat serait le déni final de la parole qui a inauguré l’histoire juive : en toi seront bénies toutes les nations ! Dans l’ordre du moderne, comme dans l’ordre du biblique, les juifs ont une position et une responsabilité particulières, disons qu’ils sont élus, une fois au commencement, une autre tout près de nous. Il y a peut-être un antisémitisme sournois dans certaines indignations contre la violence morgueuse de Tsahal, mais il y a un scandale plus profond, plus neuf en tout cas, à croire qu’on peut défendre Israël en le banalisant.

J’ai été gêné également de voir reprise par Luc Rosenzweig la condamnation sans appel de la « politique arabe de la France » inaugurée par de Gaulle dans sa conférence de presse de novembre 1967, point de départ, nous dit-on, d’un fiasco complet et déshonorant. On ne va pas défendre ici les accords et contrats qui faillirent donner la bombe atomique à Saddam. Mais faut-il oublier qu’à la Knesset Mitterrand a plaidé courageusement pour un État palestinien, qu’après avoir « exfiltré » Arafat de Beyrouth, il a obtenu de lui que l’OLP renonce à demander la fin de l’État juif. Quant à la fameuse conférence de presse du Général, peut-on la réduire à une attaque contre les juifs dominateurs et sûrs d’eux et contre Israël « accusé de tous les maux du Proche-Orient » ? À relire le texte en question, on y trouve autre chose : une analyse pertinente de la situation nouvelle créée par la victoire de Tsahal sur la coalition arabe :

« Israël ayant attaqué s’est emparé, en six jours de combat, des objectifs qu’il voulait atteindre. Maintenant il organise, sur les territoires qu’il a pris, l’occupation, qui ne peut aller sans oppression, répressions, expulsions, et il s’y manifeste contre lui une résistance qu’il qualifie de terrorisme (…) Il est bien évident que le conflit n’est que suspendu et qu’il ne peut avoir de solution, sauf par la voie internationale. Mais un règlement dans cette voie, à moins que les Nations unies ne déchirent elles-mêmes leur propre Charte, un règlement doit avoir pour base l’évacuation des territoires qui ont été pris par la force, la fin de toute belligérance et la reconnaissance réciproque par tous les États en cause de tous les autres. »

Luc Rosenzweig suggère que le vieux Président était à l’époque un peu diminué. C’est pourquoi on a cité un peu longuement ce texte fameux dont le contenu est ignoré. À le lire un peu plus loin que la formule tant commentée sur le peuple juif, on le trouve plutôt lucide. On peut penser qu’en 1967 Israël était obligé d’attaquer, mais, de l’éclatant succès remporté, ses gouvernants ont tiré des principes d’action stériles, au point que le conflit n’est encore « que suspendu ».

Pourquoi alors la philippique de Luc Rosenzweig ? Ne s’agit-il pas, au fond, de faire oublier une analyse qui gêne parce qu’elle garde sa force ?

Réponse de Luc Rosenzweig

Cher Paul Thibaud,

J’ai pris connaissance, en lisant la dernière livraison de «  Causeur », de vos remarques concernant mon article sur la «  politique arabe de la France ». Je vous donne bien volontiers acte que tout, dans la conférence de presse du 22 novembre 1967, n’est pas à jeter au poubelles de l’Histoire, notamment le passage prophétique que vous rappelez sur les conséquences inéluctables de l’occupation de territoires arabes. Notons cependant qu’une autre prophétie, émise par le général à la fin de son exposé sur la situation au  Moyen-Orient s’est révélée beaucoup moins pertinente : celle où il affirmait que la fin de la guerre du Vietnam ne pourrait avoir que des répercussions positives sur le conflit israélo-arabe…

Néanmoins, ce qui reste une énigme pour moi, et beaucoup d’autres personnalités plus éminentes que l’auteur de ces lignes (je pense à Raymond Aron et René Cassin pour les plus anciens, à Elie Barnavi pour les contemporains), c’est le choix de de Gaulle d’avoir donné à cette réorientation de la politique extérieure de la France un ton inutilement vexatoire fondé sur une vision de l’histoire des juifs et du sionisme , disons, préconciliaire, sinon maurassienne. Tous les clichés de l’antijudaïsme chrétien affleurent (les juifs «  suscitent » l’antisémitisme dans les société chrétiennes des siècles passés, ils sont demeurés «  dominateurs » tout au long de leur dispersion parmi les Nations, ils ont « acquis des territoires (en Palestine mandataire) dans des « conditions douteuses »). Son analyse d’un Etat juif ayant comme obsession l’augmentation de sa population fait bon marché de l’expulsion de centaines de milliers de juifs des pays arabes au lendemain de la proclamation de l’Etat d’Israël en 1948, et plus près de nous (cela, de Gaulle ne pouvait pas le savoir)  victimes de persécutions dans l’ancienne URSS, source d’une alyah massive après la chute du communisme.

S’il était compréhensible que l’intérêt de la France, après la fin du drame algérien, fut de se rapprocher des pays arabes libérés du joug colonial, était-il nécessaire d’accompagner cette réorientation d’une pareille stigmatisation d’un peuple et de l’Etat dans lequel les juifs fondent leur espoir, et voient un refuge en cas d’un retour des monstres antisémites ? Fallait-il couper brutalement toute source d’approvisionnement en armes d’Israël alors que  tous ses voisins arabes, à l’époque, avaient comme objectif son élimination ?

Quel crédit, alors, donner à l’affirmation gaullienne que la France ne laisserait pas détruire Israël si son existence était menacée ? Je concède que mon interprétation de cette attitude comme conséquence des atteintes de l’âge n’est pas totalement satisfaisante, mais c’est la moins défavorable à notre grand homme que j’ai pu trouver…

Ce revirement contraignit Ben Gourion à se jeter dans les bras des Etats-Unis d’Amérique, seuls à même de lui fournir les moyens militaires et politiques de la survie d’Israël.

Quoique qu’il puisse se dire en France, encore aujourd’hui, à droite comme à gauche, cet acte fondateur a exclu la France du jeu proche oriental, car il a rompu durablement le lien de confiance entre Paris et Jérusalem. Les discours, si pertinents soient-ils, à la Knesset, ne changent rien au fait que l’on surarme Saddam Hussein et Kadhafi, que l’on tient la plume, à l’ONU, aux plus radicaux des ennemis de l’Etat juif.  Ni n’effacent le fait que, dans l’ombre, des hommes de Mitterrand comme Roland Dumas et Eric Rouleau complotent contre Israël avec les despotes arabes les plus détestables (ces deux personnages s’en vantent ouvertement aujourd’hui, ne manquant aucune occasion de manifester leur haine d’Israël).  Enfin, la corruption induite pas cette politique arabe dans nos élites politiques et diplomatiques est un dommage collatéral qui est trop peu pris en considération, de mon point de vue…

Je pense, par ailleurs que vous surestimez le rôle de François Mitterrand dans la « conversion » de Yasser Arafat à la reconnaissance du «  fait israélien », pour autant que celle ci ait été sincère, et non pas purement tactique. La preuve ? Cette évolution de l’OLP lança le processus d’Oslo et non pas de Paris, menée sous la conduite des Etats Unis de Clinton dans un pays discret de l’OTAN…A aucun moment de l’histoire récente, la France ne fut en mesure de jouer les médiateurs dans les périodes de crise. La crispation de la France sur le «  corpus separatum » hiérosolymitain n’est pas, non plus de nature à nous placer en position arbitrale…C’est l’Allemagne, par exemple, qui fut appelée pour tenter de résoudre le cas de Gilad  Shalit…

Considérez, cher Paul Thibaud, notre dialogue comme l’écho lointain de  celui, rapporté par un témoin éminent, de celui tenu en aparté entre De Gaulle et René  Cassin peu de temps après la fameuse conférence de presse. René Cassin, le fidèle compagnon du général, avait été meurtri par cette phrase qu’il estimait injuste. Après le refus du général de Gaulle de faire approuver par la France la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales à laquelle il tenait beaucoup, ajouté aux mots jugés trop sévères de la conférence de presse, furent l’occasion pour René Cassin de marquer ses distances.

Le général de Gaulle souffrait-il de cette tension alors que les liens tissés entre les deux hommes au travers des épreuves semblaient inaltérables ? Toujours est-il que quelques mois plus tard, de Gaulle organisa à l’Elysée un déjeuner spécialement en l’honneur de René Cassin. 

Parmi les invités, Bernard Ducamin, président de la section des finances du Conseil d’Etat, dont voici le témoignage :

Je conserverai toujours très vivante dans ma mémoire cette image du dernier tête-à-tête de René Cassin et du général de Gaulle. C’était à l’issue d’un déjeuner que le général avait offert en l’honneur de René Cassin à l’Elysée, quelques mois après la fameuse conférence de presse furent prononcés les mots « ce peuple dominateur ». René Cassin revenait des Etats­-Unis où il avait pu mesurer, notamment dans les milieux juifs, l’incompréhension – on me pardonnera cet euphémisme – des Américains vis-­à-vis de la politique du général de Gaulle. A l’heure du café, les autres invités, selon l’usage, s’étaient regroupés à l’écart, pour laisser les deux hommes se parler; l’un et l’autre se tenaient debout, face à face, bien en vue dans la lumière des baies du salon; René Cassin, avec son allant habituel, détachant ses mots de la manière qui lui était coutumière, expliquait que, . précisément, cet adjectif « dominateur » avait fait des ravages. Instinctivement, tout en cherchant à continuer comme si de rien n’était, chacun se tut, ce qui mit encore plus en relief l’échange de propos entre les deux hommes. Mais, non seulement il n’y eut pas d’incident, la conversation se poursuivant de manière paisible entre eux, le général conservant un air bonhomme et apaisé et René Cassin son regard pétillant de malice.  Mais, du moins – ce fut mon sentiment très net – cette conversation m’apparut comme la poursuite entre deux hommes libres d’un dialogue libre qui avait commencé, un jour de juin 1940, dans les locaux étriqués de Saint Stephens House, avec l’humilité orgueilleuse de ceux qui, les mains nues, s’attaquent à une entreprise impossible.

Je crois, en effet, que l’accord profond entre les deux hommes à sa racine dans la réponse inouïe du général – « Nous sommes la France » – à la question de René Cassin sur ce statut des Français Libres qu’il venait de recevoir mission comme juriste, de concevoir et négocier ».

Avec ma profonde sympathie, et ma sincère amitié

Luc Rosenzweig

Réponse de Paul Thibaud

Cher Luc Rosenzweig, 


Merci beaucoup de cette réponse, dont le ton amical m’a vraiment touché J’ajoute à vos réflexions moins des éléments de réponse que des compléments.

1° La France n’a, après 1967, guère joué de rôle dans la question israélo-palestinienne. Mais les autres qu’ont-ils fait d’utile? Les Américains ont eu la main; on aurait pu croire qu’après le voyage de Sadate, ils feraient efficacement pression pour un règlement global… Maintenant ni eux ni personne ne semble en mesure de surmonter l’anarchie violente qui règne.

2° La réaction brutale de de Gaulle a diverses raisons. D’abord l’intensité de l’identification à Israël des juifs français l’a sans doute choqué. Je me souviens personnellement qu’elle m’a surpris. Plus important je crois, il y a eu de la part de notre président, un jugement sévère sur le mode de gouvernement, ou de non gouvernement, à l’époque en Israël, dont la victoire a été obtenue au milieu d’une véritable anarchie de rivalités autour de Lévi Eshkol (cf Avi Shlaim, « Le mur de fer »). Le vrai courage pensait de Gaulle (d’après les notes de Peyrefitte)  aurait été d’attendre l’attaque des autres. Sauf dans l’intermède Rabin, cette anarchie gouvernante ne me paraît pas avoir cessé, elle est devenue, je crois, pour Israël, un vice, une manière d’être invétérée : perpétuel lanternement, excuse constante pour soi, déploration peu sincère de l’incapacité politique des autres…  D’un certain côté les gens de « La paix maintenant » réclament actuellement pour Israël le type de gouvernement dont de Gaulle a critiqué l’absence en 67. Ne pas oublier que de Gaulle avait éprouvé pour la France deux fois les effets de la non-politique, de l’incapacité de trancher : dans les années 36-40 puis en 54-58. Il a bien vu que la guerre des Six jours n’était pas le résultat d’un pari audacieux, mais d’un laisser aller, l qui est devenu pour Israël une manière d’être invétérée donc contraignante. La tyrannie de l’indécision est d’ailleurs un trait général de la politique contemporaine.

3° Reste la question du peuple sûr de lui et dominateur. D’abord, contrairement aux craintes de Raymond Aron, cette formule n’a pas ouvert une nouvelle ère d’antisémitisme en France. Ensuite, ne dit-ellle pas quelque chose de vrai en ce sens que les juifs ne sont pas faciles à supporter pour les autres, ils ne sont pas un groupe (faut-il dire peuple?) comme les autres, ils ont été élus et ils le restent, désormais ils le sont même doublement, comme « descendants » d’Isaac et comme victimes d’Hitler. Mon « antisémite préféré » (!!!), Bernanos, a répété jusqu’à la fin de sa vie que ce qu’il n’acceptait pas c’était le discours de banalisation appliqué aux juifs. Bien des juifs qui sont persuadés de leur exceptionnalité, joue à se cacher dans le troupeau quand ils veulent qu’on leur fiche la paixl. Nous n’en avons pas fini, nous n’en aurons sans doute jamais fini, avec la question juive, c’est pourquoi il faut avoir le courage d’en parler, au risquer de le faire mal. Pour ma part je la crois paradigmatique, aussi bien pour réfléchir sur la situation du christianisme,  que pour réfléchir à celle,de la nation en général.

4° Ceci dit qu’entre Cassin et de Gaulle il y ait eu depuis 1940 un lien plus fort que les incompréhensions ultérieures. Certes!

Amicalement. Paul Thibaud.

Propos recueillis par Jacques de Guillebon

Jacques de Guillebon : Le personnage principal de votre film L’Apôtre est un musulman qui se convertit au christianisme. Eût-ce pu être quelqu’un de n’importe quelle autre religion que l’islam, voire un athée ?

Cheyenne Carron : Non ! Mon film a été fait en hommage à la sœur du prêtre du village d’où je viens. Cette femme a été étranglée par un musulman, et le prêtre, son frère, a souhaité vivre auprès de la famille du tueur  pour, disait-il,  « les aider à vivre ». Alors, il était naturel que le héro de l’histoire soit un musulman qui, touché par la beauté de ce geste de charité, décide de devenir catholique.

Votre film a été accueilli par une presse élogieuse, mais il est diffusé dans une seule salle à Paris. Est-ce à cause de son sujet – un musulman qui se convertit au catholicisme – ou de votre place marginale dans le cinéma français ?

Je n’ai pas trouvé de distributeur pour ce film car le sujet faisait peur. Alors, avec mon film sous le bras, je suis allée frapper à la porte d’un cinéma parisien qui soutient mon travail depuis toujours, Le Lincoln, qui l’a accepté.

Le choix d’un tel sujet est-il celui d’une jeune convertie qui vient de se faire baptiser  ou l’expression d’une foi profonde ?

Je ne suis pas une «  jeune convertie ». J’ai toujours été catholique. Abandonnée à l’âge de 3 mois, j’ai été placée dans une sublime et modeste famille catholique au sein de laquelle j’ai grandi en allant à la messe tous les dimanches.  J’ai été une enfant de la DDASS, qui a morflé, et Dieu était là pour moi. J’ai reçu l’amour chrétien de ma mère. La foi, je l’ai eue bien avant mon baptême, et c’est grâce à ma foi que je m’en suis sortie dans la vie. Si je me suis fait baptiser tard c’est parce que les familles d’accueil n’ont pas le droit de faire baptiser les enfants qui leur sont confiés par la DDASS.

J’ai été de nombreuses années clandestines de Dieu, et un jour, j’ai décidé que je devais rentrer « dans le rang », et recevoir le baptême, avec toutes les obligations que ça exige de moi vis à vis de Dieu.

Du cinéma catholique, on retient souvent les figures de prêtres, celle du curé de campagne de l’adaptation de Bernanos par Bresson, Léon Morin, ou dernièrement celui de La mante religieuse de Nathalie Saracco. Le prêtre est encore central chez vous : ce personnage mystérieux est-il nécessaire à l’art catholique ?

Vous oubliez un film essentiel : Sous le Soleil de Satan de Maurice Pialat (Palme d’Or 1987), avec ce personnage de l’Abbé Donissan (Gérard Depardieu). Dans L’Apôtre, le prêtre est un saint, toute l’histoire arrive grâce à lui. Son geste de charité, va être le point de départ de la conversion d’Akim. Par ailleurs, je ne suis pas sûre d’avoir parfaitement rendu hommage au prêtre de mon village qui d’ailleurs est mort il y a deux semaines. C’est difficile par la fiction, d’être à la hauteur de la vérité de la vie.

Votre foi se nourrit-elle particulièrement d’œuvres artistiques chrétiennes : littérature, cinéma, peinture ?

Ma foi se nourrit de sa source, le Christ. Et le chemin de cette foi m’a été donné par l’amour d’une mère chrétienne. Ensuite, la littérature, la peinture, la musique, le cinéma chrétiens sont des moyens d’entretenir ma flamme.

Croyez-vous qu’une foi manifeste comme la vôtre puisse vous enfermer devant un monde sécularisé comme le nôtre ?

Ça m’est égal.

Dans votre film précédent, La Fille publique (2013), comme dans l’Apôtre, les éléments autobiographiques sont évidents. Serez-vous encore, d’une façon ou d’une autre, le sujet de votre prochain film ?

La Fille publique était, effectivement, le récit de ma vie à l’assistance publique mais L’Apôtre est, comme je l’ai dit, un hommage à un prêtre que j’ai connu, et non pas le récit de ma propre conversion. Mon prochain film traitera, lui aussi, d’un sujet qui n’est pas autobiographique : le racisme anti-blanc, car ce sujet n’a jamais été traité au cinéma. Il y a beaucoup de très beaux films faits sur le racisme contre les noirs, mais aucun sur celui pratiqué contre les blancs. Alors je vais corriger cela.

Je viens d’une famille qui a adopté des enfants. J’ai la peau marron clair et un petit frère indien, Maya, noir de peau. J’ai également un frère et une sœur blonds aux yeux bleus. Le racisme est très loin de moi, alors je n’ai aucun complexe ni culpabilité à m’attaquer à ce sujet qui pour beaucoup de gens est tabou.

Il n’est pas seulement difficile de diffuser mais aussi de produire ce genre de films : vous avez dû, comme Nathalie Saracco pour La mante religieuse, recourir à un montage financier ingénieux hors du système classique du cinéma. Croyez-vous qu’il y ait une méfiance, voire une hostilité, en France vis-à-vis de ce type de cinéma d’inspiration chrétienne ?

Nathalie Saracco a su lever beaucoup plus de fonds que moi ! D’ailleurs, je n’ai pas encore vu son film. Effectivement, il est difficile d’obtenir le soutien des institutions nationales pour un cinéma chrétien. Mais ce qui compte, c’est que ce cinéma existe, envers et contre tous.

L’Apôtre, un film de Cheyenne Carron.

*Photo : DR.