Après Julian Assange, Edward Snowden pour les « leaks » politiques mondiaux, le Swissleaks de Hervé Falciani sur HSBC, nous avons aujourd’hui un énorme « pressleaks » en Allemagne, en la personne du Dr. Udo Ulfkotte, 53 ans, qui a collaboré pendant dix-huit ans ans au plus prestigieux quotidien Allemand, la FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung), jusqu’à en être le rédacteur en chef. Ulfkotte fut également Conseiller du Chancellier Kohl. En 2003, il est distingué par le prix de la Fondation Annette Barthelt.

Dans un témoignage, Gekaufte Journalisten (Journalistes achetés), il révèle les noms de ses collègues les plus célèbres en Allemagne, instrumentalisés par les services de renseignements américains et allemands. Ulfkotte estime que l’Allemagne est une « colonie américaine ». Il affirme avoir été manipulé comme les autres. Aujourd’hui, il se repent et déclare « avoir honte d’avoir fait partie de ce système de corruption ». Malgré l’omerta sur son témoignage,  le livre est un bestseller.  » Aucun journaliste est autorisé à parler de mon livre au risque de se faire virer. Nous avons donc un bestseller, sur lequel les mainstreams n’ont ni l’autorisation d’écrire, ni l’autorisation de parler. » lance-t-il à la télévision Russe, RT.

Ulfkotte estime, que le but des services secrets est de conduire les nations vers la guerre et que la corruption de journalistes d’informations majeurs en Occident est une routine pour la CIA. Parmi les « histoires » que le Dr. Ulfkotte devait écrire sur ordre, on trouvait la légende selon laquelle que le Colonel Kadhafi construisait des usines de poison. Il déclare également avoir vu de ses propres yeux l’utilisation de gaz contre les Iraniens par Saddam Hussein, durant la guerre Iran-Irak. Les responsables éditoriaux de l’époque n’étaient pas intéressés par ce scio, parce que l’Irak était alliée des USA. L’ancien journaliste estime être mieux placé que quiconque pour dénoncer ce système, n’étant pas marié, n’ayant pas d’enfants qui pourraient être mis en danger par ses révélations. « Lorsque j’ai confié à mon journal, la FAZ, que j’allais publier mon livre, leurs avocats me menacèrent, en me disant je devrai en tirer toutes les conséquences, surtout si je publiais des noms ou des secrets, mais je m’en fiche. Vous voyez, je n’ai pas d’enfants à me soucier. Vous devez aussi savoir que j’ai été gravement blessé durant les attaques au gaz dont j’ai été témoin en Iran en 1988. Je suis le seul journaliste allemand qui a survécu à ces attaques au gaz. J’en souffre toujours. J’ai été victime de trois attaques cardiaques. Je ne pense pas vivre plus de quelques années. » Il regrette d’avoir « menti » aux lecteurs toutes ces années.

Et Ulfkotte d’enchérir :« J’ai publié des articles sous ma signature rédigés par les agents de la CIA et autres services secrets, en particulier les services allemands. » Ulfkotte décrit les cajoleries et la corruption dont il a fait l’objet par la CIA et autres services de renseignements alliés, dans le but de faire avancer leurs agendas politiques. Ulfkotte raconte que des organisations proches du gouvernement offrent des voyages tous frais compris aux journalistes. En contrepartie, il est exigé d’eux, d’écrire favorablement sur leurs « sponsors ». Il revient sur le gazage des Iraniens dont il a été témoin dans les années 80 et précise: « Ils m’ont demandé que je remette les photos que j’ai prises à l’association allemande des compagnies chimiques à Francfort – Verband der Chemischen Industrie -. Ce poison qui a tué tant d’Iraniens était made in Germany. »

Dans son livre La CIA et les médias, le reporter du Watergate, Carl Bernstein cite le témoignage de William B. Bader, ancien officier de la CIA, devant le Comité d’investigation du Sénat: « D’étonnantes relations sont en vigueur. Vous n’avez pas besoin de manipuler Time Magazine par exemple, car au niveau de la direction sont déjà installés des agents de la CIA. » Voici ce que Bernstein écrit: « La relation de l’agence avec le Time était la plus viable parmi les journaux, selon les officiels de la CIA. De 1950 à 1966, ce sont environ dix employés de la CIA qui fournirent au Time des couvertures approuvées par l’éditeur Arthur Hays Sulzberger. Les arrangements sur les couvertures faisaient partie de la politique générale du Time, mise en place par Sulzberger, qui consistait à porter assistance à la CIA dès que c’était possible. » Plusieurs décennies après Bernstein, l’Allemand Ulfkotte apporte à son tour son lot de révélations.

Ulfkotte a dernièrement soutenu Pegida. Pas étonnant que les « marcheurs » de Pegida, dans toute l’Allemagne, scandent sans cesse : « Lügenpresse ! » Presse menteuse… Son courageux éditeur, Kopp, déclare qu’aucune personnalité n’a encore porté plainte contre lui. Mais Ulfkotte précise : « Je souhaite qu’ils portent plainte car, tout sera alors déballé devant la justice et porté à la connaissance du public »

Combien de journalistes, chez nous, en France, font l’objet de cette corruption ? Libération publiait récemment un article sur les « leakers », estimant qu’ils devaient être protégés pour révéler au grand public les coulisses obscures de la politique ou de la finance. Écriraient-ils la même chose, si l’un des leurs révélait leurs turpitudes ? Et bien le voici, c’est le Dr. Udo Ulfkotte ! On pariera que si le livre paraît en France, Libération le passera sous un épais silence.

*Photo : wikicommons.

« La seule famille qui existe est la traditionnelle. Pas de progéniture artificielle ou d’utérus en location : la vie coule de son propre flot, il y a des choses qui ne devraient pas être changées ». Frigide Barjot ? Eric Zemmour ? Ou encore Michel Onfray, dans un scandaleux et énième tressautement réactionnaire ? Non, Domenico Dolce et Stefano Gabbana, tandem emblématique de la grande maison italienne Dolce & Gabbana, par ailleurs en couple dans la vraie vie jusqu’en 2005.

La bombe a été larguée dans un entretien accordé au journal italien Panorama ce 12 mars 2015. Loin des discours relativistes qui théorisent sur les liens du cœur et « la famille qu’on se choisit », les deux compères font l’éloge du sang et rappellent en outre que « la famille n’est pas une mode passagère, mais un sentiment d’appartenance surnaturel ».

Ces propos, qui ne sont pas sans rappeler ceux de Guido Barilla en 2013, ont fait bondir les associations militantes. Le site LGBT Italia News a, le premier, vivement réagi par une longue lettre et un appel au boycott relayé par le hashtag #BoycottDolceGabbana.

La poudre est jetée, le feu commence à prendre, le scandale est imminent et même Elton John s’est empressé d’annoncer sur Instagram qu’il ne porterait plus jamais de vêtements de la marque, escorté et soutenu par d’autres célébrités telles que Courtney Love et Victoria Beckham.

Il y a quelques jours déjà, à l’occasion de la Semaine de la Mode de Milan, le défilé Dolce & Gabbana avait fait grincer quelques dents : à notre époque de femmes sans utérus, la maternité y était scandaleusement mise à l’honneur. Ce fut une procession de mannequins vestales portant des nouveau-nés dans leurs bras frêles et de belles robes brodées des mots « Je t’aime Maman ». Bianca Balti, magistrale et féline égérie de la marque, y faisait elle-même parader sa grossesse rayonnante.

Cela n’avait pas été du goût de tout le monde. Peu après, dans LePlus de l’Obs par exemple, Charlotte Barbaza s’inquiétait. Rappelant à juste titre que la place de jeunes bambins n’était peut-être pas sous le feu des projecteurs et des regards observateurs, elle critiquait le tournant réactionnaire opéré par le tandem : un défilé à son goût un peu « sexiste », probablement « conservateur », en tout cas « gênant ».

Renvoyer la femme à l’une de ses facettes les plus naturelles, et par là-même l’une des plus épanouissantes, en effet, quelle provocation !

Quelle provocation aussi, de la part des deux inséparables créateurs, que de marteler à longueur d’entretiens et de créations leur immense respect pour la figure maternelle. « Je ne peux imaginer mon enfance sans ma maman. Je pense aussi qu’il est cruel d’arracher un bébé à sa mère », clamait il y a peu Stefano Gabbana, qui se dit farouchement opposé à la gestation pour autrui (GPA), tandis que Domenico Dolce reconnaissait n’être « pas convaincu » par ceux qu’il nomme « les enfants de la chimie » ou encore « les enfants synthétiques » produits par des méthodes artificielles.

Ce qu’il faut retenir, dans les propos de nos deux Italiens, ce n’est pas tant l’allégeance à la famille traditionnelle (hautement contestable tant ses fondations patriarcales sont strictement culturelles) que celle faite aux liens du sang et à sa figure éternelle trop souvent malmenée par la modernité : la mère. Car les liens du sang, c’est elle.

« Mère sûr, père pas sûr », répète la sagesse populaire comme on martèle un aveu de la nature. « Maman », répète et balbutie l’enfant à peine investi du pouvoir de la parole, se nichant contre le sein de celle qui est la source de tous bonheurs et de tous maux.

La première femme de la vie d’un homme, celle qui donnera son visage à toutes les autres, qui forgera par son amour et son désamour l’adroit ou l’écroulé, le sain ou l’infirme, le magnanime ou le tortionnaire.

La première femme de la vie d’une femme, celle qui élève ou flétrit les féminités naissantes, condamne à l’ombre ou à la lumière les destinées des jeunes pousses dont elle a la charge.

Initiatrice des rêves et des cauchemars, gardienne des mondes, source potable ou toxique, Eve, Folcoche ou Amalthée, de son vrai nom : Maman.

C’est une mystérieuse histoire qui commence avant même la venue au monde, c’est un sanctuaire silencieux dans lequel nul ne saurait s’introduire sans danger.

Et c’est cela que Dolce & Gabbana sont venus répéter à ceux qui croyaient pouvoir l’oublier. Ils sont la mauvaise conscience d’une société qui ne veut pas qu’on discute de son égoïsme sur la place publique, qui aimerait qu’on la laisse faire ses bêtises en feignant de n’avoir rien vu et qui fustige ceux qui viennent poser les doigts sur ses hématomes.

Car notre société n’aime pas les mères, bien qu’elle s’en défende. Elle n’aime pas les mères car elle n’aime pas la nature et les liens du sang.

Elle n’aime pas ce qui lui paraît injuste car en bonne coquille vide, elle n’a ni Dieu ni ciel pour lui expliquer le pourquoi des choses.

Naturellement, elle déteste le destin, alors il va sans dire qu’elle hait de toutes ses forces la maternité, ce fleuve qui suit sa route sans dévier de son cours.

A l’heure où tant de femmes peinent à concilier tous les rôles que la société les somme d’endosser, hallelujah ! La mère est sans égaux et sans rivaux. C’est Dolce & Gabbana qui vous le dit.

A une époque où les mères sont arrachées à leurs nouveau-nés après 4 mois de congé maternité afin que des inconnues puissent s’occuper d’eux et que les premières puissent retourner gentiment gagner leur croûte, merci, enfin, de remettre cette figure sur le piédestal dont elle a été sauvagement chassée. Le ciel vous le rendra en mille.

Le vent tourne, la nature reprend ses droits et la mode s’incline. Dolce & Gabbana prend le large et se démarque de la morale « progressiste » en vigueur dans les sphères artistiques. Nul doute que ces propos bienvenus feront tempête. Peut-être coûteront-ils même assez cher à l’illustre maison, qui s’empressera dans les jours qui viennent d’arrêter l’hémorragie, par un communiqué consensuel ou par le silence médiatique. Mais ils permettront au moins d’instiller un peu de nature, de sagesse et d’air frais là où il n’y a qu’efficience, civilisation, béton et néons urbains.

*Photo : Antonio Calanni/AP21416581_000005

Notre correspondant à Tunis — un ancien de Bonnetdâne — écrit : « Voici une quinzaine de jours, entre 50 et 100 camions ont forcé la douane tunisienne à la frontière libyenne. Poursuite molle, pas retrouvés.
« À bord, vraisemblablement armes et djihadistes. Qui en a entendu parler ? Les gardes nationaux, les soldats, les policiers se font dégommer régulièrement.
« Ce n’est sans doute que le début. »

Que venaient faire là les deux tueurs du Bardo ? Leur priorité était peut-être le Parlement, où l’on débattait à la même heure d’un projet de loi anti-terroriste (et les démocrates tunisiens doivent savoir qu’ils ont enfin l’opportunité de faire passer une loi forte, quelles que soient les criailleries des barbus — à eux d’en profiter), mais le fait est qu’ils se sont finalement dirigés vers le musée, que j’ai visité il y a… quelques années. À mon âge, on ne compte plus.
Le salafisme non plus ne compte pas. Cette manie de s’en prendre aux musées ou aux bibliothèques, de Mossoul à Tunis, quitte à y laisser sa peau, a forcément un sens. La « destruction des idoles » (les images qui agrémentent cet article témoignent de l’exceptionnelle richesse du Bardo, et de l’antiquité de la civilisation tunisienne) ne suffit pas à expliquer cet acharnement, au marteau-piqueur ou à la kalachnikov, à bousiller des œuvres d’art : il s’agit d’éradiquer le Temps. Les témoignages du Temps. D’en finir avec l’Histoire par d’autres voies que celles qu’avait imaginées Francis Fukuyama.

Nous sommes en 2015, mais nous savons aussi compter avant Jésus-Christ. Les Juifs sont en 5775 (ils ont commencé en – 3761 du calendrier grégorien), mais je ne crois pas qu’il y en ait un seul qui nie qu’il s’est passé, avant cette date, deux ou trois petites choses dans l’histoire de l’humanité. Chez les Musulmans, nous sommes en l’année 1436 de l’Hégire.
L’Hégire, étymologiquement, c’est l’exil ou la rupture, souvenir du départ de la Mecque de Mahomet et de ses troupes qui se repliaient sur Yathrib-Médine. Mais symboliquement, c’est la rupture avec la société arabe classique, clanique, et l’instauration de l’Oumma, la communauté des croyants. Et c’est non le départ de l’Histoire, mais son abolition : Dieu a le temps, et ses sectateurs l’ont aussi. Ils ont l’éternité devant eux. Ils sont à la fois vivants et déjà morts — ce qui explique, au moins en partie, leur aptitude au sacrifice : peu importe, le Paradis et ses grains de raisin blanc (on sait que c’est la vraie traduction, fournie par le philologue libano-allemand qui se fait prudemment appeler Christoph Luxenberg, des houris promises aux martyrs qui ont courageusement attaqué des touristes désarmés), l’Islam nie le temps : alors, les vestiges des temps anciens sont à éliminer, car ils témoignent d’accrocs possibles (et même certains) au modèle théorique : ces idoles antérieures au Prophète sont bien venues de quelque part — un quelque part où Allah n’existait pas encore, et s’appelait Jupiter, ou Jéhovah, ou ce que vous voulez, la liste est longue des dieux qui ont agrémenté l’Histoire de l’humanité, et dont celui auquel croient les islamistes n’est que le dernier avatar. Comme disait déjà Saint Augustin : « Le Temps n’existe que parce qu’il tend à n’être plus.» D’où son haussement d’épaules, dans le Sermon sur la chute de Rome : l’écroulement des empires n’est qu’un épiphénomène quand on considère l’Histoire ad majorem dei gloriam. Le messianisme commence toujours par la chute des idoles. L’Islam ne diffère en rien des religions de dieu unique qui l’ont précédé. Mais il est plus systématique. Il a brûlé la bibliothèque d’Alexandrie (70 millions de volumes, quand même) parce qu’il ne saurait y avoir qu’un seul Livre. Une seule voix. Un seul nom. Les nazis avaient décidé de construire à Linz le musée du Reich en y accumulant tout ce qu’ils pillaient ailleurs. Mais nos gens sont plus forts : du passé faisons table rase…

Nous sommes, nous, des civilisations du Temps. Rappelez-vous la phrase si souvent citée de Valéry, résumant la Première Guerre mondiale : « Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles ». Qu’aurait pensé l’auteur du Cimetière marin des destructions en cours de la mémoire humaine ? Que notre civilisation des Lumières, si elle n’éradique pas, et vite, les fanatique de la Nuit, sombrera elle-même face à des gens qui œuvrent dans l’éternité.

Je dis éradiquer, et je pèse mes mots. Faire un musée virtuel pour remplacer ceux que détruit l’État islamique, c’est sympathique, mais peu opérant. On ne répond au fer que par le fer.

Je serais ministre de l’Intérieur, je renforcerais sérieusement la sécurité des musées. La dernière fois que j’ai fait la queue à Orsay, je me suis dit que cette foule offrait une splendide cible à un quelconque illuminé (étant entendu qu’il s’agit d’une lumière noire). Mais c’est moins à l’extérieur qu’à l’intérieur qu’il faut craindre : tirer dans un musée, c’est à coup sûr non seulement dégommer les gens qui y admirent le Temps mis en œuvres, mais aussi abîmer les témoignages de ce qui fut avant — parce qu’il ne saurait y avoir un « avant ». Ni un « après ». Time is on my side.

« Pauvre pays », continue l’honorable correspondant à Tunis, « livré à ces barbares par trois années d’infamies qui ont ouvert toutes les frontières, tous les trafics, laissé s’exprimer des prédicateurs fous, envoyé en Syrie des femmes et des jeunes déboussolés, favorisé leur retour sans suivi, implanté jardins d’enfants et écoles « coraniques », et j’en passe. Alors forcément, un jour ou l’autre, tout cela revient en sinistre écho. Et encore merci à BHL et Sarkozy pour le maelström qu’ils ont si bien su engendrer en Libye. »

Ben oui : la Libye était un glacis, comme l’avait été l’Egypte. Les dominos s’effondrent, les djihadistes traversent les frontières avec la facilité des ombres, et si la Tunisie cède, il n’y aura plus que la Méditerranée à traverser avant de se retrouver face aux gros morceaux — à pied d’œuvre et de chefs d’œuvre.

PS. Les chefs d’œuvre qui illustrent cet article sont tous exposés au musée du Bardo. J’espère très fort qu’ils sont passés à travers les balles. Courons-y vite avant que des fondamentalistes prétextent des questions de sécurité pour fermer définitivement le Bardo.

*Photo : wikicommons.

Alors voilà, ça recommence. Après les carnages de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher, de Copenhague, Tunis est frappée à son tour. Au Bardo, ancienne résidence beylicale qui héberge une collection de mosaïques romaines unique au monde. J’imagine que les sagouins qui ont assassiné une vingtaine d’innocents à la kalachnikov avaient choisi le lieu de la tuerie comme un clin d’œil macabre aux profanations de l’Etat islamique contre les sites archéologiques en Irak. De l’art préislamique, romain de surcroît, donc païen, un fou d’Allah ne peut le tolérer. Évidemment, comme le répètent les experts télévisuels qui ne savent rien mais vous diront tout, la principale cible de l’attentat est le tourisme, poumon économique de la Tunisie qui risque de faire encore cruellement défaut à la balance des paiements. Les transferts de devises n’étaient déjà pas fameux, mais là, j’ai bien peur que mes compatriotes du côté paternel ne connaissent plusieurs longues années de disette touristique comme l’Egypte après le massacre de Louxor en 1997…

Dix-sept touristes tués, dont deux Français, des Japonais, Italiens, Sud-Africains, etc. A ma grande surprise, il paraît qu’aucun policier ou militaire armé ne gardait l’entrée du musée. Moi qui ai connu les années Ben Ali où on recensait pratiquement un flic par habitant, je me dis que les temps ont bien changé. Non que le flicage généralisé ait empêché l’attaque à la bombe contre la synagogue de la Ghriba, à Djerba en 2002, ni que la démocratie tunisienne naissante n’expose davantage le pays au terrorisme. Simplement, en visite à Paris, le ministre des Affaires étrangères Taïeb Baccouche a reconnu une « négligence » dans le traitement de la menace djihadiste. Il y a de quoi s’interroger, quand on sait que les dirigeants tunisiens surveillent le brasier libyen comme le lait sur le feu. Au début du mois, le président géronte Beji Caïd Essebsi et son gouvernement s’étaient farouchement opposés aux projets guerriers du président égyptien Sissi en Libye, au prétexte qu’une intervention étrangère ne ferait que souffler sur les braises du terrorisme. Moi aussi, à défaut d’ongles à ronger, je me mords les doigts d’avoir eu raison trop tôt : la guerre occidentale en Libye se paie aussi cher que l’expédition de cowboys en Irak. Soit dit en passant, la coalition franco-britannique qui a chassé Kadhafi de son trône a réussi à cumuler les erreurs de Bush (attaquer un Etat faible ennemi d’Al-Qaïda) et d’Obama (retirer précipitamment ses troupes) de façon à créer un vivier favorable à l’Etat islamique. Si on m’avait dit qu’un jour, nous regretterions Saddam et Kadhafi…

Au terrorisme réticulaire nul n’est tenu de résister. J’ignore si les tueurs du Bardo venaient de la frontière algérienne, le long de laquelle les forces tunisiennes bataillent depuis des années, de la version libyenne de l’Etat islamique, ou de quelque réseau local dormant. Ni sur combien de complices en cavale ils s’appuient. Le « risque zéro » n’existe pas, sinon pour les pilotes de drones, confortablement assis sur leur siège à des milliers de kilomètres de leur cible. L’inverse des terroristes, qui se font un point d’honneur de mourir au combat, les armes à la main, pour rejoindre leur paradis virginal. Eux se prennent pour des martyrs, alors qu’ils ne sont jamais que les pantins d’un gigantesque complot ourdi contre la civilisation, la beauté et l’intelligence. Nulle puissance mondiale n’en tire les fils, ces égorgeurs sont bien assez grands pour tuer de sang-froid, jouir du sang de leurs victimes et du spectacle de leurs exactions.

Pendant que ça canardait sec dans le musée, les députés tunisiens débattaient hier encore d’un projet de loi antiterroriste. Certes, sans crier inconsidérément à Big brother, je ne me fais guère d’illusions sur l’efficacité de ce genre de législation qui conforte les conspirationnistes dans leurs délires (« on vous l’avait bien dit que les services commettent eux-mêmes les attentats pour surveiller, manipuler les masses et imposer des mesures liberticides »). D’ailleurs, le lecteur de Debord et Sanguinetti que je ne cesse d’être s’afflige de leur détournement à la petite semaine par tous les tenants conspis de la « stratégie de la tension ». Revue et corrigée par des ânes bâtés à la Thierry Meyssan, cela donne une vulgate qu’on connaît bien : il n’est de terrorisme qu’organisé (par les Etats-Unis et Israël). Et les dessinateurs de Charlie, ils se sont fait hara kiri ?

L’une des rares bonnes nouvelles du jour est à dénicher dans la réaction des islamistes « modérés » d’Ennahda. Tiraillés entre leur réformisme et la pression de leur frange la plus obscurantiste, les barbus fréquentables de Tunis ont longtemps joué sur tous les tableaux, maniant l’ambiguïté à leur avantage jusqu’à ce que leur malignité de Florentin ne se retourne contre eux, jusqu’à leur faire perdre les dernières législatives. Les voilà enfin devenus raisonnables, unis aux bourguibistes dans une alliance improbable pour s’éviter un destin à la Mohamed Morsi. Ils ont clairement condamné le massacre du Bardo, à une ou deux déclarations baroques près – comme cet ancien Premier ministre ennahdiste s’épanchant sur le sort du musée sans trouver aucun mot de compassion pour les victimes. Singulièrement, au mois de janvier, après la mort d’un des fils du grand rabbin de Tunis dans le mitraillage de l’Hyper Cacher, les islamistes furent les premiers à présenter leurs condoléances à son père, directeur d’une école loubavitch de Tunis. À croire que le Président de la République et le Premier ministre, pourtant fort modérés, éprouvèrent une petite gêne à l’idée d’honorer un de leurs compatriotes enterré pour l’éternité à Jérusalem.

Mais assez d’idées noires. Au chapitre des rares réjouissances que les circonstances autorisent, je placerai les communiqués des médias tunisiens. Sur Twitter, la radio privée Mosaïque FN a rendu compte des événements sans une seule sortie de route. Au début, j’ai tiqué en lisant le nom de « martyre » (istishhad), que les grands canaux arabes ont trop tendance à réserver aux terroristes kamikazes du Hamas et autres excités à ceintures d’explosifs. Mais non, si martyrs il y a eu, d’après la presse et les canaux audiovisuels locaux, ce sont bien le policier, l’employée du musée et les touristes lâchement assassinés.

Hier soir, en passant rue Barbet-de-Jouy, dans les quartiers chics de Paris, j’ai croisé un peloton de CRS bouclant la rue de l’ambassade de Tunisie. Quelques heures plus tôt, en écho à la manifestation tunisoise de l’avenue Habib-Bourguiba, des anonymes s’étaient rassemblés devant la représentation tunisienne en signe de solidarité. À tout hasard, s’il venait à l’envie des Tunisiens d’organiser une grande marche antiterroriste sur le modèle du 11 janvier, je leur suggèrerai de ne pas suivre notre exemple lacrymal. Claironner « Je suis Charlie » l’âme en berne et les yeux en pleurs n’échaude aucun djihadiste.

Non, je verrai plutôt une grande foule dire sa colère, une vraie, une bonne, une méchante !

*Photo : Ali Ben Salah/AP/SIPA . AP21708842_000024.

C’était l’homme à abattre, unanimement désigné comme celui qui empêche l’avènement du meilleur des mondes proche-oriental  par son entêtement à défendre bec et ongles le seul Etat juif de la planète. Benyamin, dit Bibi, Netanyahou a déjoué tous les pronostics estimant que son peuple, effrayé par son comportement de voyou diplomatique narguant les grandes puissances, allait lui préférer quelqu’un de plus convenable aux yeux des donneurs éternels de leçons de maintien au « peuple à la nuque raide ».

Rarement dirigeant d’un Etat démocratique ne fut plus vilipendé que lui : en Europe, la gauche exècre ce tenant du libéralisme extrême qui ne se soucie guère de la redistribution équitable des richesses produites et la droite ne lui pardonne pas de perturber ses petits arrangements avec les potentats arabes.

On s’apprêtait donc, mardi soir, à célébrer bruyamment l’éviction d’un homme indigne de siéger à la table des gens bien, et dont la vraie place serait sur le banc d’infamie de la Cour pénale internationale. Pour forcer le destin, on avait fait sonner le ban et l’arrière-ban des faiseurs d’opinion planétaires pour persuader l’électeur israélien de se défaire d’un Premier ministre insupportable. Barack Obama avait dépêché son escouade de « spin doctors » et leurs cartes de crédit pour aider les adversaires de Netanyahou à mettre en œuvre les méthodes modernes (et dispendieuses) de propagande électorale. Le club des « Bibi-killers » rassemblait la crème de la crème des élites politiques et médiatiques occidentales, avec pour chef de file la nouvelle responsable de la politique étrangère de l’Union européenne, Federica Mogherini, qui avait trouvé dans le « Bibi-bashing » un bon moyen d’exister et de se mettre en valeur.

Normalement, tout cela aurait dû inciter les électeurs israéliens à se montrer raisonnables, en choisissant l’alternance en la personne des bons élèves de la classe politique locale, ceux jugés fréquentables par la Maison Blanche, l’Elysée et autres lieux de pouvoir du monde démocratique.

Cette conjuration des gens bien, censée faire le bonheur du peuple d’Israël malgré lui, s’est muée en une conjuration des imbéciles, intoxiquée par le discours des opposants  à Netanyahou, croyant que les Israéliens allaient baisser leur garde sécuritaire à l’heure où Daech est à leur porte. Les errances de la politique moyen-orientale d’Obama, son jeu trouble avec l’Iran n’ont rien pour rassurer les habitants de Haïfa, Sderot ou Beersheva… Or, les voix de ces gens-là comptent tout autant que celles des intellectuels des beaux quartiers de Tel Aviv… Ils sont pauvres, peut-être, mais ils sont soucieux de préserver leur vie modeste face à ceux qui rêvent de leur mort violente. La question sociale et la solution au malheur palestinien sont reporté à une date ultérieure. Qui pourrait leur en faire grief ?

*Photo : CHINE NOUVELLE/SIPA. 00708280_000001.

C’est presque officiel : l’enseignement du latin et du grec va disparaître. Il n’était jusque-là qu’une option enseignée à partir de la 5^ème.  Désormais, ces langues seront enfouies dans un corpus étrange, parmi lequel on trouve de la « communication » et de la « citoyenneté ». Ayant appris la nouvelle, j’ai ressorti mon Jean-Claude Michéa de combat pour analyser le marronnier de la semaine.  Qu’ais-je retenu ? Que la droite bourgeoise m’a empêché de faire du latin. Et que la gauche l’a supprimé.

Allons-y : tout d’abord, question latin, il y a deux moyens d’empêcher son enseignement.  Le premier est assez simple. Dans un collège classique, l’option du latin est réservée à une élite cultivée dotée au préalable d’un bon niveau de français. Cette classe de latin ne pouvant pas accueillir toute la misère de la cour de récré, elle recale les plus faibles. C’est limpide et facile à reconnaître : cela s’appelle la lutte des classes. Pour ma part, j’ai assisté au premier cours de latin à la rentrée scolaire de 5^ème. Mes parents ayant entendu dire que c’était « la langue des bons élèves, vas-y mon fils », ils ont tout fait pour que le proviseur m’y laisse entrer. Victoire sociale qui n’a duré qu’une heure, puisqu’à la fin du cours, la direction m’a signalé que je n’avais rien à faire ici, pour des raisons évidentes. Je ne savais pas dissocier « naturellement » un COD d’un COI. Adieu Rosa Rosae et Jacques Brel.  Cette première barrière peut être dite « conservatrice ». Vous la reconnaissez facilement : elle est montée par des fils de cadres sup et des enfants de profs. Cette barrière permet à un groupe social assez précis de préserver son héritage culturel.  Elle dissocie sagement, patiemment, les médecins des avocats, les profs d’université des designers, etc. Ainsi, la droite bourgeoise avale la gauche marchande. La gauche marchande qui s’en fout, puisqu’elle se rattrapera au second tour (c’est le paragraphe d’après). Et toutes font du latin ensemble, car c’est comme ça qu’on forme un esprit critique, et l’esprit critique, c’est important, surtout quand il faut passer des concours. Une fois que la classe de 5^ème 1 –dont les élèves de Terminale S, 5 ans plus tard, étaient majoritairement issus, ô magie !- a bien rodé son latin, il ne lui reste plus qu’à « préparer son avenir ».

Et puis il y a ce second moyen, beaucoup plus vicieux, de m’empêcher de faire du latin.  C’est celui qu’utilise la gauche libérale. Celle qui est au pouvoir et que le philosophe Jean-Claude Michéa dénonce dans son livre L’enseignement de l’ignorance. Comment fonctionne-t-elle ? C’est très simple : cette gauche libérale se sert des inégalités sociales –c’est l’exemple de la 5^ème 1-  pour avancer ses pions. En clair, elle a pris acte de ma critique précédente et l’a avalée, monétisée, capitalisée, recrachée sous les saintes espèces de l’égalité des citoyens. C’est là que la gauche tient sa revanche sur le collège. Elle a aggravé les travers dénoncés au lieu de les détruire. Il lui a suffi de réduire la classe de 5^ème 1 à un « capital symbolique » qui ne serait que le pur produit de la bourgeoisie, pour trouver prétexte à son abolition. Cela lui permet de recréer cette classe de 5^ème 1 ailleurs, là où moi, il y a quinze ans, je n’aurais jamais, mais alors jamais eu accès. Cette différence est de taille : elle prive définitivement les classes les plus démunies d’un accès à l’instruction. Bien sûr, les inégalités se déplacent plus vite que les réformes. Les élèves les plus riches doués prendront des cours particuliers ou s’inscriront dans des écoles sur-mesure. C’est une façon détournée, et beaucoup plus perverse, de reproduire le premier schéma. Au nom de l’anticapitalisme lui-même, la gauche peut établir le règne du marché.

Pour conclure, je rappelle cette petite sortie de Loys Bonod, auteur du blog « Lutte des classes ». Bonod est un homme qui croit encore à ce bon vieux concept, et qui sait surtout très bien l’utiliser. Cet enseignant n’est pas dupe du piège libéral que tend la gauche aux enfants d’ouvriers : « Mais au fond il y encore a plus grave : paradoxalement, les langues anciennes, qui marient la grammaire, le vocabulaire, la littérature, les arts, l’histoire, les sciences, la philosophie, représentent par excellence – et depuis toujours – le meilleur de l’interdisciplinarité, ce dogme des nouvelles pédagogies qui anime l’esprit de la nouvelle réforme du collège : mais une interdisciplinarité conçue bien différemment, qui ne soit pas factice, qui fasse vraiment sens et constitue une exigence de persévérance : celle d’un enseignement patient, structuré, rigoureux et ambitieux. »

*Photo : wikicommons.

« Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il se charge de sa croix, et qu’il me suive ». Quand il emporta avec lui le crucifix d’une salle du Conseil général du Haut-Rhin, l’élu socialiste Pierre Freyburger n’avait sans doute pas en tête ce verset de l’évangile de Matthieu. Siégeant dans l’hémicycle depuis 1988, notre homme a attendu près de trente ans pour décrocher le Christ, et relancer ainsi le débat sur le Concordat en Alsace-Moselle. Opportunisme ? Défense de la laïcité ? Coup de sang, comme il l’a lui-même affirmé ? En tout cas, effet médiatique garanti, et pierre supplémentaire dans le jardin du Concordat.

La campagne latente contre le Concordat a pris de nouvelles couleurs après l’attentat contre Charlie Hebdo de janvier dernier. Alors que la priorité pourrait se situer dans la lutte contre les filières djihadistes, contre la radicalisation à l’œuvre dans les prisons, l’urgent serait l’abrogation de cette exception « religieuse », donc forcément intégriste. Outre son régime concordataire, salariant les cultes catholique, protestant et juif, et assurant l’instruction religieuse, l’Alsace-Moselle dispose également d’un droit local moins connu, hérité de l’occupation allemande de 1871 à 1918, qui ménage les cultes concordataires.

D’un point de vue juridique, l’affaire est pourtant classée. Le Conseil constitutionnel a confirmé le maintien du Concordat en Alsace-Moselle en février 2013. Deux ans plus tôt, les Sages avaient consacré le droit local des deux départements, qui interdisait notamment le travail le dimanche, comme nouveau principe fondamental reconnu par les lois de la République (PFRLR). Si l’on suit cette logique, le délit de blasphème assuré par le code pénal local alsacien-mosellan est tout aussi fondamental.

En effet, ses articles 166 et 167 punissent théoriquement l’outrage aux cultes concordataires, et les perturbations des offices religieux. À noter que l’islam est exclu de cette disposition, et que la tentative d’attaquer Charlie Hebdo en justice par des associations musulmanes n’avait pas abouti. Dernière condamnation en date : des activistes d’Act-Up qui avaient perturbé une messe lors des débats sur le Pacs, par la cour d’appel de Colmar, en 1999. La Cour de cassation avait confirmé le jugement.

Ces articles un peu poussiéreux auraient pu servir lors du cirque des Femen dans la cathédrale de Strasbourg, lors de la venue du pape François au Parlement européen, en novembre dernier. Mais l’archevêque de Strasbourg, Mgr Jean-Pierre Grallet, et les responsables protestants ont fait savoir qu’ils demandaient l’abrogation d’un tel délit.

D’un point de vue spirituel, le Concordat n’est en rien nécessaire à l’exercice de la foi chrétienne. Il pourrait même s’y opposer, en y regardant de plus près. Les financements apportés aux Églises catholique et protestantes locales sont appréciables pour leurs structures et leurs bâtiments. Mais ils distillent également l’embourgeoisement chez les ministres du Seigneur, qui préfèrent la tranquillité et le conformisme à l’audace et au prophétisme évangéliques. On constate le même phénomène en Allemagne, avec les impôts ecclésiastiques. C’est encore pire en Grande-Bretagne et en Scandinavie, où les Églises protestantes d’Etat sont devenues des ONG, richissimes, mais ayant renoncé à l’évangélisation et perdant leurs fidèles. Si le Concordat devait être abrogé, les finances des Églises ne s’en porteraient pas bien, mais leur capital humain et spirituel ne serait pas atteint, bien au contraire.

Le Concordat existe par la volonté des populations locales, qui défendent cette exception en même temps que leur identité. Elles choisiront à l’avenir de la conserver, ou non. Mais au-delà de ces enjeux régionaux, l’épouvantail du Concordat est le symptôme d’une conception agressive de la laïcité. Pour être complètement laïque, il faudrait que toute trace religieuse soit confinée, enfermée, dans la sphère strictement privée. Quand le Concordat sera supprimé, faudra-t-il s’attaquer aux calvaires dans les vallées bretonnes ? A ce dogmatisme laïque, la tribune des dirigeants de l’Observatoire de la laïcité Jean-Louis Bianco et Nicolas Cadène parue dans Marianne rappelle que « la laïcité n’est pas une conviction mais le cadre qui les autorise toutes ».

*Photo : wikicommons.

Selon l’axiome d’Elisabeth Lévy (journaliste politique des XVIII^e et XIX^e siècles vivant malheureusement pour elle aux XX^e et XXI^e), la gauche adore battre sa coulpe, mais de préférence sur la poitrine d’autrui.

Cette proposition a été brillamment démontrée par le Dr Ruquier samedi dernier à l’occasion de sa purge hebdomadaire. Ce soir-là, il recevait François de Closets, venu présenter son dernier ouvrage.

Compte tenu des inquiétudes du moment dans le parti médiatique, la discussion a vite débouché sur le FN, son hold-up sur les voix des Français, et sur les complices qui ont rendu ce brigandage possible.

Une posture qui agace un rien François de Closets, qui n’entend pas laisser à Françoise Hardy, Jean Rochefort ou Philippe Bouvard la couronne de plus vieux punk du showbiz. L’écrivain tente alors de remettre le débat sur ses petons : « On ne va pas dire que si le livre d’Eric Zemmour a eu ce succès, c’est parce que tout le monde soutient les thèses d’Eric Zemmour ! » Histoire d’être sûr d’être compris par ceux qui ne veulent rien entendre, l’essayiste met les points sur les i : « Vous savez mieux que moi que si ce livre suscite un tel succès, c’est parce que ce qu’il dit, on ne l’entend pas (dans les médias), et c’est ce qui intéresse les gens. »

On se doute qu’il y avait là de quoi faire sortir de ses gonds un Ruquier modèle standard. Furibard de chez furibard, Lolo répond sèchement à son malotru d’invité :« Je ne veux pas qu’on me dise que les gens de gauche ont diabolisé et caché les sujets et que c’est ça qui a fait monter le Front national. Il n’y a pas plus médiatisé qu’Eric Zemmour ! Comment osez-vous dire qu’aujourd’hui on n’entend pas ces thèses ? »

Le tout est accompagné du fameux acte de contrition exposé dans l’axiome de Lévy : « Oui je le regrette, car je suis en train de me rendre compte que j’ai participé à la banalisation de ces idées-là. »

En résumé, la montée du Front, c’est un peu de sa faute, mais surtout de la faute à Zemmour qui a lâchement profité de son temps d’antenne pour véhiculer, en cachette de Lolo, et cinq ans durant, des idées nauséabondes. Une outrecuidance qui laissera Léa Salamé bouche bée, au point qu’elle demandera à deux reprises à son patron de répéter son assertion.

Tout cela appelle trois réflexions.

Primo, ces gens de télé, quoique surpayés, sont impayables : il faut toujours qu’ils se croient au centre du centre du monde. Dans la tête de Lolo, si « On n’est pas couché » n’avait pas existé, Marine serait probablement à 5 ou 10%. Heu…

Secundo, ONPC doit l’essentiel de son succès au vent d’impertinence qu’y ont fait souffler Zemmour toujours et Naulleau souvent. La reconnaissance du ventre, Lolo connaît pas.

Tertio, si Lolo veut vraiment ne plus contribuer à la montée du Front national, j’ai un conseil d’ami à lui donner : que le remplaçant à venir d’Aymeric Caron ressemble aussi peu que possible à Aymeric Caron.

La semaine dernière, l’Assemblée nationale a adopté la loi sur la fin de vie qui autorise le recours à une « sédation profonde et continue » jusqu’au décès des malades en stade terminal. Alain Finkielkraut moque l’illusion moderne d’une « mort Club Med, sea sex and sun » débarrassée du tragique de l’existence.

Commentant la stratégie de diabolisation du Front national orchestrée par le gouvernement en cette campagne départementale, le philosophe estime que « rien ne profite davantage que ces méthodes de lutte au Rassemblement bleu Marine ». Comme Elisabeth Badinter, affligée de voir la laïcité préemptée par le FN, Finkielkraut se désole du triomphe annoncé du Front national, et ne se « résigne absolument pas à l’idée d’une ascension irrésistible de Marine Le Pen parce que ce parti est avant tout démagogique ».