« Dans cette caserne de Toulouse, les CRS sont à bout. Un tiers des effectifs serait en arrêt maladie, certains pour burn out ou dépression, épuisés par leur rythme de travail… » C’est par ce commentaire, en voix off, que s’ouvrait, en avril dernier, un reportage de BFMTV consacré aux CRS mobilisés dans le cadre de Vigipirate. Trois mois exactement après les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, la grogne concernait alors la prolongation du plan jusqu’à l’été. Depuis les nouvelles attaques meurtrières du 13 novembre, chacun sait que la mobilisation des forces de l’ordre ne s’est pas exactement relâchée… Et si nos flics étaient déjà « à bout » il y a dix mois, on se dit qu’aujourd’hui, ça ne doit pas aller beaucoup mieux. Alors forcément, en ce début d’année sous le régime de l’état d’urgence, on s’interroge : sommes-nous bien protégés, ou la France de 2016 est-elle réellement « à genoux », comme le proclame le dernier numéro de Dar Al-Islam, le magazine francophone des allumés de Daech ?

En complément de Vigipirate, des milliers de soldats du rang ont été appelés en renfort dès janvier. Pour Michel Goya, colonel en retraite et historien, cette opération baptisée Sentinelle est « un anxiolytique, une goutte d’eau visible qui a un effet rassurant ». C’est déjà ça, sauf que : « Le fait qu’ils soient visibles est contraire à toute technique militaire. Il faut être caché, ou mobile, pour surveiller. » Dominique Rizet, journaliste spécialisé police-justice à BFMTV, confirme : « Ça ne nous protège de rien, ou de pas grand-chose. »[access capability= »lire_inedits »] Un chef d’escadron de gendarmes mobiles, H., tempère néanmoins : « Ce n’est pas complètement inutile dans le sens où, par principe, l’ennemi n’attaque pas les points surveillés. » Mieux, A., un commissaire parisien « d’élite », se félicite d’un effet collatéral : « Depuis les attentats, notre activité a baissé de 20 à 30 % », se réjouit-il. Comprendre : forcément, braqueurs et autres petits délinquants font moins les malins sous le nez de bidasses en uniforme équipés de Famas. Tout ça est très bien, reconnaît Michel Goya, mais « en attendant, 7 000 hommes ont été “fixés” par trois connards à Paris pendant que Raqqa est toujours aux mains de l’EI… »

Alors, Sentinelle est-elle une nouvelle « ligne Maginot » (Les Échos) ou un investissement nécessaire ? « À court terme, les militaires s’en félicitent, poursuit le colonel, parce que ça justifie l’arrêt du suicide de l’armée. » D’autant que dans le même temps, celle-ci est sollicitée pour intervenir en Irak, au Sahel et désormais en Syrie. Avec Sentinelle, ces « opex » mobilisent « à peu près le maximum de troupes prévu par les textes », assure Michel Goya. Et pour cause : « Si l’armée de terre française d’aujourd’hui faisait la guerre à celle des années 1990, c’est l’armée de 1990 qui gagnerait », résume l’historien militaire. Depuis cette époque, précise-t-il, « les effectifs ont été divisés par deux à trois » Motif ? « Les livres blancs de 2008 et 2013 ont prévu de payer les programmes industriels lancés dans les années 1980-1990 et jamais abandonnés – comme le Rafale – en supprimant 80 000 postes. » Conséquence évidente, prédit notre spécialiste : « Il va falloir trouver de l’argent, c’est-à-dire revoir complètement la loi de programmation militaire avant 2019, alors qu’elle a déjà été revue cet été. »

Malgré tout, A., notre commissaire parisien « d’élite », l’affirme sans hésiter : « On finira par se donner les moyens de détruire l’EI en Syrie. » Pour lui, le problème le plus complexe et le plus immédiat, c’est bien sûr la sécurisation de notre territoire. L’état d’urgence était-il une bonne option ? Dominique Rizet en est certain, au vu des chiffres fournis par Bernard Cazeneuve mi-décembre : « Pendant 15 jours c’était formidable : 2 700 perquisitions, 334 interpellations, 287 gardes à vue, 431 armes saisies dont 41 armes de guerre, soit un tiers des saisies annuelles en temps normal. Et on a fermé des lieux de culte radicalisés, dans le respect des principes du droit. » Le commissaire A. est plus nuancé : « C’est efficace contre le trafic d’armes et de stups. On a trouvé des choses en lien avec le droit commun. » Un de ses collègues, le commissaire B., explique par ailleurs que « c’est un score de pêcheur » : « On trouve quelque chose dans 10 % des cas, et je ne suis pas certain qu’on trouve grand-chose qui soit lié au terrorisme. »

En réalité, grince le commissaire A., « on était surtout là pour que le ministre puisse annoncer tous les matins qu’on avait fait 20, 30, 40 interpellations, et pour permettre à l’État de se couvrir en cas de nouvelles attaques ». Faire du chiffre, le sport préféré de l’Intérieur… Sauf que rapidement, les consignes ont évolué : « À force d’entendre les médias bien-pensants parler des risques d’atteintes aux libertés publiques, poursuit A., on a commencé à avoir des notes de service du préfet nous demandant de faire attention, de ne plus viser la quantité mais la qualité… Et le 8 décembre, on a carrément reçu un mail comminatoire nous disant : “Nous refuserons toute perquisition administrative qui ne soit pas dirigée contre un individu lié au terrorisme.” » Si les policiers de province gardent les coudées franches, dans la capitale et sa petite couronne l’état d’urgence n’existerait déjà plus que sur le papier. Pas grave, d’après Dominique Rizet, puisque « ça n’apporte plus grand-chose, les individus potentiellement visés ont compris, ils cachent tout ». En revanche, plutôt que de le prolonger indéfiniment, le journaliste comme nos deux commissaires jugent qu’il serait utile de pouvoir y recourir ponctuellement.

Bonne nouvelle : s’ils en redemandent, ce doit être que nos flics ne sont pas tout à fait au bout du rouleau… « On n’est pas fatigué. On a tellement de droits protecteurs qu’en fait on n’arrête pas de se reposer de tout ce qu’on fait », avoue H., le gendarme mobile que nous avons rencontré. Et puis d’abord : « Chez nous, ça ne râle pas, parce que c’est notre métier habituel et qu’on est bien géré. Les gars savent qu’ils ne feront pas plus de huit heures, en alternant une heure dehors et une à deux heures de repos dans le camion. » Des CRS et des policiers se plaignent des heures sup impayées ? Notre gendarme corrige : « Ils ont des primes, ils touchent quand même… La police a des moyens énormes, mais elle est sous-employée, parce qu’elle est ultra-syndiquée. Il suffit de voir la CRS de Bordeaux qui arrive dans le Nord et qui ne veut pas d’un Ibis budget mais exige un hôtel 4 étoiles… » Le commissaire A. l’admet à demi-mot : « Ce n’est pas une question de moyens, on est nombreux. » Le problème, selon H., c’est que l’État « veut toujours mettre plus de moyens, jamais les réduire ou se constituer une réserve stratégique pour donner le coup de poing nécessaire en cas de problème. » Selon lui, c’est un cercle vicieux : « La pression est telle qu’on est toujours dimensioné au maximum. Or, dans les principes de la tactique, il faut toujours se préserver un élément de réserve. »

Autre nerf de la guerre : le renseignement. La France a-t-elle une chance d’anticiper les futures menaces ? Le souci, pour Dominique Rizet, c’est que « le système serait beaucoup plus efficace s’il y avait un seul service, un seul patron, un seul fichier ». Or le spécialiste du sujet le sait, « chaque service, c’est un commissaire, des adjoints, des officiers ». En clair, pas question de dégraisser le mammouth : « Ce sont des postes à pourvoir ! Vous imaginez combien il faudrait en supprimer ? ». Conséquence, en attendant : « Il y a une compétition entre les flics, qui est un vrai désastre ». Le commissaire A. précise : « Alors qu’on espérait avoir des informations qui viennent des ex-RG, on n’en a aucune. Le travail de la DGSI est ultra-secret et nous, on ne sait pas ce qu’ils font. On travaille exclusivement à partir de nos propres renseignements. » Pour l’expert de BFMTV, il faudrait évidemment que les différents services échangent leurs informations, mais ce n’est pas à l’ordre du jour : « La lutte antiterroriste en France, c’est la DGSI mais aussi la SDAT, qui est une sous-direction de la Direction centrale de la police judiciaire, et dépend du ministère de l’Intérieur. Ils sont dans le même bâtiment, à Levallois, et bossent parfois sur les mêmes objectifs mais dans les faits, ils n’ont pratiquement pas le droit de se parler. » En clair, on marche sur la tête.

Pourtant, « on a été meilleur en novembre qu’en janvier », nous rassure le commissaire B., chef d’un service qui est intervenu sur les lieux de ces deux vagues d’attentats. Et de préciser : « Le policier de la BAC qui a tué le premier terroriste au Bataclan a démontré de façon empirique ce que beaucoup avaient évoqué de façon théorique : un policier de voie publique peut sauver des vies en intervenant lui-même, sans attendre. » Le problème, selon Dominique Rizet c’est que « beaucoup de policiers ne savent pas utiliser leur arme parce qu’on leur apprend à en avoir peur ». Pour lui comme pour les commissaires, il faut donner aux agents de la paix des armes plus efficaces, et les obliger à s’entraîner au tir pour qu’ils les apprivoisent et sachent s’en servir « de manière froide ». Pour l’heure, une « fiche réflexe » devrait leur être distribuée, sur le modèle de celle qui a déjà été diffusée auprès du grand public, et intitulée « Réagir en cas d’attaque terroriste ». Le commissaire B. nous fait tout de même remarquer, au sujet de cette dernière : « Aux États-Unis, face au phénomène des fusillades, une fiche similaire indique : 1 Run, 2 Hide, 3 Fight. En France, la fiche dit : 1 S’échapper, 2 Se cacher, 3 Appeler la police… » De la différence entre un cow-boy et des veaux ?[/access]

*Photo : Sébastien Salom-Gomis/Sipa.

Le récent mutisme de la ministre face à un islamiste radical, lors de l’émission « Le supplément » présentée par Ali Badou, quand on attendait la parole de l’Etat, renforce cette ambiance de relativisme culturel et d’affaiblissement  politique dans laquelle nous essayons de surnager. Et son communiqué ne dément en rien cette insuffisance.

Refusant d’abord de s’exprimer, puis se ravisant et limitant la portée de ses propos par un « je n’en dirai pas plus », Mme Vallaud-Belkacem a laissé croire que l’égalité homme-femme n’était qu’une opinion parmi d’autres, pas un préalable civilisationnel, pas un droit. C’est que ses hauts-fonctionnaires ne lui avaient pas fourni les éléments de langage. Et sans colonne vertébrale ni éléments de langage, elle a failli et traduit par son incapacité sémantique l’impuissance politique de ce gouvernement qui a renoncé. C’est pourtant par la sémantique que les attaques commencent toujours. Ce mot d’islamophobe que l’on veut installer dans les consciences et dans le Droit. Et cet adjectif d’orthodoxe que le président de cette drôle d’ONG salafiste veut substituer à celui d’islamiste radical. Ce qu’il est. Rendons à César ce qui appartient à César et aux barbares…

Alors on se paie de mots, de ces mots faibles et vides à force d’avoir trop traîné. Un exemple ? Le vivre-ensemble.

Peste soit du vivre-ensemble.

Prétexte à tous les accommodements, à toutes les compromissions. Chacun de son côté du périph’ tout en célébrant les différences de l’autre. Le glissement se fait entre le cultuel et le culturel. Et le culturel, cela doit se respecter. Sinon, on fait preuve de racisme, de mépris proto ou postcolonial. Le voile ? C’est culturel. Et il y a une vingtaine d’années, les tenants de la même idéologie tentèrent de faire accepter la pratique de l’excision en France au nom du même impératif relativiste. C’est culturel. Madame la ministre, c’est la civilisation occidentale qu’il fallait opposer à ce triste sire. C’est l’histoire de la France et de l’Europe que vous auriez dû opposer à ce monsieur. C’est le rappel de la loi par une ministre d’État qui aurait dû le faire taire. Il y a des choses qui ne se négocient pas. Il y a des valeurs et des lois qui ne s’excusent pas de s’appliquer.

Une preuve de cet accommodement culturel ? La stratégie Al Capone. L’Etat s’en prend au financement, espérant débusquer quelque arnaque ou source illégale, quand c’est l’ONG, son principe sexiste de fonctionnement, sa volonté de ne secourir que des musulmans, qu’il doit mettre en accusation.

J’écris dans un pays dévasté par la peste.

Et ce poème d’Aragon relu dans les circonstances actuelles est d’une étrange actualité :

J’écris dans ce décor tragique où des acteurs
Ont perdu leur chemin leur sommeil et leur rang
Dans ce théâtre vide où les usurpateurs
Ânonnent de grands mots pour les seuls ignorants[1. Louis Aragon, Le Musée Grévin.]

Il y a un effet cliquet,  qui empêche le retour en arrière d’un processus une fois un certain stade atteint ou dépassé. Les politiques ont laissé cet effet cliquet se répéter. Avec un Observatoire de la laïcité abstinent sur la défense de la laïcité mais prosélyte dans le différentialisme culturel. Avec Jean-Louis Bianco qui est le  bouffon favori du PIR. Avec une Charte de la laïcité dont la ministre de l’Education si peu Nationale nous disait qu’elle devait être signée par tous les parents, avant finalement  de rétropédaler quelques semaines plus tard en affirmant que les parents n’étaient plus qu’invités à la signer. Avec les créneaux horaires de piscine réservés aux femmes, en fait aux musulmanes, dans beaucoup de villes. Avec l’autorisation des femmes voilées dans les sorties scolaires, œuvre d’une ministre qui n’a pourtant pas eu le courage d’abroger la circulaire Chatel proscrivant cette présence. Que les petits garçons et les petites filles s’habituent au port du voile ne la gêne pas.

Nous payons et paierons un lourd tribut à cette mithridatisation. Une livre de chair. Comme Mithridate habituait et immunisait son corps au poison par l’absorption quotidienne de petites doses, à force de renoncements et d’accommodements, nous laissons les consciences s’habituer aux  signes religieux, aux revendications dont on a du mal à séparer la part ethnique de la part religieuse. L’effet cliquet : ces signes religieux n’auront plus rien d’ostentatoire pour ceux qui les auront vus y compris en sortie scolaire. Et ainsi, les petites filles et les petits garçons qui auront grandi dans ces territoires peuplés de voiles trouveront anormale la femme qui n’en portera pas. C’est ce poison qui grandit et immunise tant de jeunes contre les valeurs de la République, régime dont ils ne perçoivent que la faiblesse et la captation par certains. Et d’autres pyromanes ou idiots utiles ajoutent à ce processus le statut de victime perpétuelle qui est celui des Indigènes. Alors qu’Alain Finkielkraut s’est défendu devant une de ses représentantes en croisade, et a, ce faisant, défendu les valeurs de notre pays, Mme Vallaud-Belkacem se serait sans doute murée dans son silence : elle aurait donné quitus au fameux « Taisez-vous ! »

La République ne se tait pas. Madame la comédienne de l’Éducation Nationale, il vous faut des souffleurs ! Pour rappeler, a minima, à vos voisins de plateau salafistes que la loi et la République sont  supérieures aux croyances. La loi, elle, n’est pas une opinion. Ni un élément de langage.

Félix Fénéon a donné leurs lettres de noblesse littéraire aux faits divers dans ses célèbres Nouvelles en trois lignes où il condensait à l’extrême les dépêches pour en extraire le suc fait d’absurdité, de « nonsense », tout en renvoyant l’image précise de la société de son temps. Cela donnait, par exemple, « Dans un café, rue Fontaine, Vautour, Lenoir et Atanis ont, à propos de leurs femmes absentes, échangé quelques balles. » Effectivement, les faits divers, ça n’existe pas. Ils ne sont jamais neutres, ces « chiens écrasés ». Cela fait belle lurette qu’ils sont instrumentalisés, récupérés, déformés parfois par ceux qui ont intérêt d’une part à vendre leur camelote médiatique, d’autre part à donner l’impression permanente que le pays est au bord de la guerre civile et qu’on ne sort pas dans les rues de peur de se faire massacrer.

Il me vient soudain un souvenir personnel. C’est en URSS, en 80 ou 81, une conversation avec des lycéens de Kichinev lors d’un séjour linguistique. Ils me demandaient, très sincèrement, si je n’avais pas peur en France parce que c’était l’horreur, chez nous. Que les balles sifflaient dans les rues et que les truands tenaient le haut du pavé.  Je disais que non, que l’on pouvait reprocher beaucoup de choses au giscardisme finissant mais que tout de même, la France, ce n’était pas le Liban. Et d’ailleurs quelles étaient leurs sources pour dresser un tel tableau ? Ils me répondirent sans plaisanter les films d’Alain Delon, ceux de l’époque Trois hommes à abattre. Ces films ne pouvaient être pour eux, influence du réalisme socialiste oblige, que des œuvres presque documentaires et les autorités soviétiques étaient trop heureuses de leur renvoyer cette image d’un Occident à feu et à sang.

Le fait divers joue ce rôle de propagande aujourd’hui. On n’en parle que s’il va dans le sens de ce que les médias estiment être le réel qu’ils ont pourtant perdu de vue depuis bien longtemps. On se souviendra de l’agression de Papy Voise montée en épingle à la veille du premier tour de 2002 pour dire l’incurie du gouvernement Jospin. Peu importe que l’enquête, par la suite, n’ait jamais pu démontrer la réalité de l’agression. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Cette instrumentalisation, bien sûr, est à sens unique. Si vous vous permettez de parler de la mort de froid d’un SDF ou d’un chômeur en fin de droits qui s’immole devant Pôle emploi, là vous faites de la récupération. Évidemment…

Alors comment interpréter le silence assez  étonnant, sauf dans la presse régionale, sur ce braquage et cette prise d’otage dans une supérette de l’hypercentre de Lille, à quelques encablures de la gare ?  Il est 20h, on est jeudi soir. Un jeune homme basané entre. Il a une arme. Il y a une quinzaine de clients. Il veut la caisse, puis fait monter les clients à l’étage et ne garde avec lui qu’une jeune fille.

La police arrive très vite. Il faut dire qu’attaquer une supérette à cet endroit-là en plein état d’urgence, relève de la pulsion suicidaire ou de la bêtise ou du fanatisme intégriste (les trois ne sont pas incompatibles). La police lui demande de se coucher à terre. Il n’obtempère pas, au contraire il braque son flingue. La police tire. Six fois. Trois balles atteignent le jeune homme dans des zones non vitales. Il est transporté à l’hôpital. Fin de l’histoire.

Alors pourquoi ce silence ? On a pourtant des ingrédients vendeurs : un agresseur à première vue non-souchien, peut-être bien islamiste, dans une action à mi-chemin entre le terrorisme et le banditisme, une prise d’otage, une fusillade en pleine ville et une police qui peut se féliciter de sa promptitude et de son discernement.

Mais voilà, ce réel si chéri aujourd’hui n’entrait sans doute pas dans les cadres de l’idéologie patriotico-sécuritaire du moment : le jeune homme n’était pas étranger, ni arabe ni islamiste, mais guyanais. Le jeune homme n’était pas terroriste ni braqueur professionnel, il était étudiant et son arme était factice. Étudiant pauvre de surcroit avec un casier judiciaire vierge et n’apparaissant dans aucun fichier de police (ce qui va devenir un exploit par les temps qui courent). Et parler de cette histoire aurait obligé  de parler de la condition indigne qui est faite aux étudiants aujourd’hui, du désespoir qui les pousse aussi bien à la prostitution qu’à ce genre d’action complètement folle comme l’enquête l’a révélé à propos de ce jeune homme. Deux simples chiffres suffiront à dire ce qu’il en est de cette précarité : le montant maximal des bourses est de 550 € mensuels alors que le seuil de pauvreté en France est à 800 et le Secours Populaire estime à 100 000 le nombres d’étudiants qui vivent avec moins de 650 euros par moi pour se loger, se nourrir, se déplacer et… étudier.

Félix Fénéon, s’il était encore parmi nous, aurait pu écrire : « Lille. Un étudiant guyanais miséreux hospitalisé : il n’avait pas les moyens de s’offrir une arme pour braquer une supérette. »

*Photo: Velvet/ Wikicommons.

« Un livre prémonitoire » assène le bandeau de l’éditeur ! En 2002, Daniel Lindenberg, porte-flingue de l’historien Pierre Rosanvallon,  écrivait Le Rappel à l’ordre. Enquête sur les nouveaux réactionnaires. À l’époque, l’ouvrage suscite l’engouement d’une partie de la presse de gauche notamment Les Inrocks, Le Nouvel Obs, et Le Monde, alors dirigé par Edwy Plenel qui en a fait une machine de guerre idéologique se comportant en véritable police de la pensée. Le Monde Diplo est beaucoup moins enthousiaste sur « l’opération Rosanvallon » et la division binaire du propos.

En fait d’enquête, l’historien amateur des listes, cible une flopée d’intellectuels. En vrac, Michel Houellebecq, Philippe Muray, Marcel Gauchet, Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguieff, mais aussi l’écrivain Maurice G. Dantec,  feu le sociologue Christopher Lasch, Luc Ferry ou encore Pierre Manent. Tous sont coupables de mal-pensance, affublés du sigle de « néo-réacs » pour avoir refusé chacun à leur manière le conformisme politique de l’époque.

Sur le fond, l’ouvrage amalgamait la rupture de certains marxistes avec le communisme et la conversion d’autres à l’anti-totalitarisme. Déjà, en 2002 les catégories de « progressiste » et de « réactionnaire » s’étaient révélées obsolètes. On s’en amuserait presque quinze ans plus tard, avec le classement de Badiou, idole de l’extrême gauche, dans la catégorie des réacs.

Notre prophète de l’ultra-progressisme revient donc cette année avec son guide des « néo-réacs 2016 ». Une réédition du premier jet de 2002. Toujours amateur des listes, l’auteur trouve là, l’’occasion de mettre à jour sa liste. Dans une tribune récente au Monde, il estime ainsi que « Ce nouveau parti intellectuel a aujourd’hui son quartier général : le mensuel Causeur ».

Au-delà du fantasme du « quartier général » – notre petit enquêteur est vivement convié à assister aux conférences de rédaction de Causeur où s’opère, selon lui, le « grand basculement » idéologique du monde…-, le tampon « néo-réac » est quasiment devenu un label d’acuité intellectuelle. Si, en 2002, le livre de Lindenberg était prémonitoire, c’est au sens où tous ceux qu’ils citent ont été à leur manière des lanceurs l’alerte sur les questions d’éducation, d’immigration, et d’évolution de nos démocraties. Pétrifiée par la crainte politiquement précieuse d’une résurgence fasciste, une « gauche divine » continuait alors de refuser une réalité qui lui infligeait chaque jour des démentis toujours plus accablants.

En 2002, Lindenberg avait ainsi composé une autre liste fourre-tout des « totems » à ses yeux « intouchables » : « Mai 68 , l’islam, l’égalité, l’industrie culturelle ,  les droits de l’homme ,   la mondialisation ,  la société métissée ,  le tourisme de masse ,  l’économie de marché. Sans jamais dire par ailleurs de quel « mai 68 » il faudrait se prévaloir, ni même interroger sur le caractère ambigu de « la mondialisation » ou les dérives du « tourisme de masse ». Autant de débats interdits qu’aujourd’hui encore, une certaine gauche n’aborde qu’avec une prudence de sioux.

Dans Le Monde, l’auteur qui tente de démontrer combien il avait eu raison trop tôt conclut sa démonstration poussive en estimant aujourd’hui que « l’époque est dangereuse.  Il est certain que la tentation va être grande pour certains d’instrumentaliser les crimes de Daech et les aléas des migrations de masse pour appuyer sur les fractures à vif de la société française ».  Peut-être faudra-t-il ajouter les violeurs de Cologne ou les apprentis-terroristes-victimes-de-la-société, à ces « totems intouchables » dans une prochaine édition de l’ouvrage ?

Mais l’auteur du Rappel à l’ordre a malgré tout fait un peu de chemin. Celui qui en 2002 dans Libération déclarait que la « République » et les « services publics » étaient des concepts « très régressifs », semble se plaindre, quatorze ans plus tard dans le même journal, de « l’affaissement des principes républicains »…

Derrière le piteux pamphlet, pointe en fait, une véritable nostalgie comme un paradis perdu, celle d’une époque dorée où le fond de l’air était rose, où la gauche pouvait nommer le réel et où son magistère intellectuel n’était ni contesté ni contestable. Depuis, le camp du Bien a perdu quelques plumes.

Et la réédition de ce « rappel à l’ordre » dit bien tout le désarroi d’une partie de la gauche intellectuelle toujours aussi incapable d’expliquer et d’analyser ce réel qui lui échappe, tout juste capable quinze ans plus tard de dénoncer encore et toujours ses hérétiques qui ont osé suivre une autre voie. Le filon de la dénonciation anti-réac a depuis été repris par les commissaires politiques « foucaldo-bourdivins » que sont le romancier Edouard Louis et le sociologue Geoffroy de Lagasnerie. Des petits soldats de l’Empire du Bien que Lindenberg refusent d’ailleurs de reconnaître comme ses héritiers.

Interrogé par Le Point à l’occasion de la réédition de son livre, Daniel Lindenberg a reconnu qu’il manquait encore aujourd’hui « une grande figure de l’intellectuel de gauche » ajoutant tout juste qu’Edwy Plenel était un bon « agitateur d’idées ». De l’agitation, voilà à quoi en sont réduits ceux-là. C’est dire si le mal est profond.

 *Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00183859_000006.

Le 7 août 2010, j’ai eu le rare privilège de dîner, chez Maître Paul Lombard à Saint-Tropez, avec Charlotte Rampling : je me rappelle la date parce que l’actrice fut appelée au milieu de la soirée par une radio qui lui demandait son sentiment sur la mort de Bruno Cremer, qui venait de décéder le jour même, et avec qui elle avait joué l’un des plus beaux films de François Ozon, Sous le sable.

D’elle, je ne connaissais que ses films — depuis une brève apparition dans The Knack en 1964 jusqu’à ses rôles-cultes dans Portier de nuit, la Chair de l’orchidée, The Verdict, ou Angel Heart, et j’en passe. En attendant 45 Years pour lequel elle est nominée aux Oscars cette année…

Et justement, en parlant d’Oscars, Rampling a répondu à une polémique lancée par Spike Lee et quelques autres trublions en panne de buzz qui suggèrent de boycotter la cérémonie cette année parce que tous les nominés ont le culot d’être blancs. Et de demander un quota de Noirs, d’Hispaniques, de femmes, d’Indiens, de minorités visibles et invisibles. Will Smith vient de se joindre à la protestation, et en France, Omar Sy et Roschdy Zem trouvent ce boycott légitime. Et l’Académie du cinéma, qui gère les Oscars, vient de prendre des mesures pour que cesse le scandale — quotas, me voilà !

Rampling a dénoncé sur Europe 1 ce retour en force du politiquement correct. Elle a même parlé de « racisme anti-Blancs ».
Scandale et putréfaction ! « Le premier qui dit la vérité / Il doit être exécuté », chantait Guy Béart… Depuis, on la cloue au poteau de tortures…
Heu… Vraiment ? Ai-je le droit, moi qui ne suis pas indien, de parler de « poteau de tortures » ? Ne serait-ce pas insidieusement du racisme anti-minorités visibles ?

S’il y en a qui croient que j’exagère, qu’ils se documentent. Depuis quelques mois le politiquement correct accable les campus des facs américaines. « Pocahontas, Caitlyn Jenner and Pancho Villa are no-nos. Also off-limits are geisha girls and samurai warriors — even, some say, if the wearer is Japanese », écrit le New York Times. Comme le raconte Slate, « des mouvements véhéments ont été déclenchés autour de débats qui semblent surréalistes pour un observateur étranger: est-il nécessaire que les universités publient des règlements officiels recommandant aux jeunes de ne pas se déguiser en Indiens pour Halloween ? Se déguiser en Mexicain quand on est blanc est-il une forme d’appropriation culturelle raciste ? Les fêtes à thème Kanye West, avec des blancs qui font les rappeurs, sont elles racistes et insultantes ? Doivent-elles être interdites par l’administration universitaire ? » Et la très prestigieuse université Yale donne encore une fois le ton du crétinisme renforcé.

Et telle créature télévisuelle blanche — Kylie Jenner — qui s’est fait tresser des dreadlocks est accablée sur Tweeter de commentaires désobligeants. Elle n’a pas le droit ! C’est un signe distinctif NOIR !
Et ta connerie, si on lui mettait un signe distinctif, quel serait-il ?

La France n’est pas en reste. Il y a un mois une polémique digne de la grandeur de notre pays a éclaté lors de la publication de la liste des nominés pour le Festival de la BD d’Angoulême. Comment ! Pas une femme dans cette sélection ! Ben non : à bientôt 76 ans, Claire Bretecher n’a pas cru bon de concourir, et Annie Goetzinger, pour laquelle j’ai une tendresse personnelle (ah, la Demoiselle de la Légion d’honneur, sur un scénario de Christin !), non plus — et Marjane Satrapi préfère le cinéma à la BD, en ce moment. Certes, il en est d’autres — mais j’ignore si cette année il y en avait une assez talentueuse dans l’actualité immédiate pour être sélectionnée. Et celles et ceux qui croient que l’absence de femmes dans une sélection est du machisme méritent de porter le même signe distinctif dont je parlais plus haut. Et inviter telle ou telle Japonaise auteur (et pas « auteure » !) de shojo (les mangas « pour filles ») aurait été plus désobligeant qu’honorable : on ne s’illustre jamais par le bas…

J’avoue que je suis sidéré. Si d’aventure une année le Festival d’Angoulême sélectionnait trente dessinatrices de grand talent, je ne m’en offusquerais pas. Si un acteur ou une actrice noir est parmi les meilleurs, il sera sélectionné pour les Oscars — c’est arrivé pas mal de fois depuis celui reçu par Hattie McDaniel en 1940 pour Autant en emporte le vent ! Si par hasard un parti dénichait trente femmes mieux douées que leurs politichiens habituels, je trouverais très bien qu’il les mette en avant. Mais pas qu’il exhibe quelques grosses incompétences dont la seule marque distinctive consiste à exiger qu’on les appelle « la » ministre, contre toutes les règles de la langue et de la fonction ! Ah, elles veulent être reconnues pour femmes, mais s’insurgent dès que l’on remarque qu’elles exhibent l’artillerie féminine pour décontenancer l’adversaire et attirer à elles les caméras ! On en revient à Françoise Giroud qui dans le Monde du 11 mars 1983 disait que la femme serait l’égale de l’homme le jour où à un poste important on nommerait une femme absolument incompétente ! Eh bien nous y sommes !

Je n’en peux plus de cette politique des quotas. Je n’en peux plus d’être obligé de « compenser le handicap social » en recrutant des élèves boursiers à la place d’élèves plus méritants qu’eux. J’ai passé mon enfance à jouer aux cowboys et aux Indiens — et je faisais toujours l’Indien, ce qui me permettait de me battre jusqu’au dernier et d’expirer en prenant des poses esthétiques, tué par les Tuniques bleues et les Visages pâles réunis — au fond, je n’ai pas changé. Et on me l’interdirait aujourd’hui ! J’adore le jazz, mais je me soucie fort peu de savoir si le pianiste est noir — souvenir inoubliable d’Erroll Garner au théâtre du Gymnase à Marseille dans les années 1960, interprétant Caravan — ou blanc — comme Paul Bley qui vient de mourir et dont presque personne n’a parlé. Tiens, j’écrirai la fin de cette chronique en réécoutant Ida Lupino !

En vérité je vous le dis : je n’ai jamais regardé la couleur d’un élève, je ne me soucie jamais, quand je corrige des copies, de savoir s’il s’agit d’un garçon ou d’une fille, et si elle s’appelle Fatima ou Marianne (pour reprendre le titre de la dernière crotte sortie en direct du cul de la sociologie, via François Durpaire et Béatrice Mabilon-Bonfils). Et quand j’étudie la littérature, je ne pense pas prioritairement à connaître les habitudes sexuelles d’un auteur. Il faut être aussi nul qu’Edouard Louis pour penser que cela a une importance stylistique.

Une amie — apostolique et quasi romaine — a baptisé sa fille Myriam : la gosse a passé son enfance à se faire insulter dans son collège de banlieue parisienne par de jeunes imbéciles musulmans (et non, ce n’est pas forcément un pléonasme !) qui lui contestaient le droit de porter un prénom qui d’après eux leur appartenait : qu’ils aillent se faire empapaouter chez les Tralfamadoriens ! Cette assignation à résidence ethnique nous tuera, si ce n’est déjà fait.

Alors, je salue bien bas Charlotte Rampling, et toutes celles, tous ceux qui ruent dans les brancards du politiquement correct. Et je continuerai à ruer moi-même, jusqu’à ce qu’ils aient ma peau.

*Photo : SIPA.AP21847755_000001.

Rarement Jean-Louis Bianco aura été aussi surbooké. Dans le bras de fer qui l’oppose au Premier ministre et à des centaines de militants laïques qui se déchainent sur les réseaux sociaux, excédés par les forfaitures de son Observatoire de la Laïcité, Bianco multiplie les contrefeux. Son interview au Monde a été immédiatement suivie d’une autre donnée au site communautaire SaphirNews, dans le but avoué de rassembler les musulmans de France autour de sa personne et de celle de son bras droit Nicolas Cadène.

Entre deux interviews, Jean-Louis Bianco ratisse tout son carnet de téléphone pour expliquer à ses interlocuteurs que tout va bien, que les médias sont avec lui et le Président aussi (ce qui reste à prouver, mais bon).

Et entre deux coups de fils, Bianco actionne ses réseaux. Deux de ses proches, les universitaires porte-flingues de la laïcité à adjectif, Jean Baubérot et Raphaël Liogier, se sont ainsi chargés de recruter des collègues sympathisants susceptibles de pétitionner en faveur de l’Observatoire auprès de l’Elysée. Ils ont donc écumé eux aussi leurs carnets d’adresses pour battre le rappel en envoyant le mail (légèrement grotesque) ci-dessous :

Chères Amies et Chers Amis,

Vous connaissez la tourmente actuelle qui atteint l’Observatoire de la laïcité, où il risque d’être supprimé ou du moins « normalisé »

Une Lettre, qui serait adressée au Président de la République, avec copie au Premier Ministre, signée exclusivement par des universitaires qui travaillent sur la laïcité, la religion et/ou des sujets proches (« les fondements symboliques du lien social », les problèmes éthiques,…) serait une aide précieuse pour son avenir.

Comme les délais sont extrêmement courts, nous avons dû rédiger un projet et n’avons malheureusement pas eu le temps de le faire circuler. Il faut, en effet, obtenir les signatures dans les prochaines heures. L’esprit du texte doit, dans cette circonstance, l’emporter sur sa lettre.

Nous vous donc serions reconnaissants de nous indiquer si vous voulez bien signer ce texte, et si oui, quels seraient les titres universitaires (la modestie n’est pas requise!) qui pourraient figurer et, éventuellement, votre spécialité en lien avec le sujet de la Lettre.

D’autre part, si vous avez des collègues susceptibles de signer cette lettre, merci de les contacter très rapidement et de leur donner  notre adresse mel.

Bien cordialement

Jean Baubérot et Raphaël Liogier

Manque de bol, nos deux supposées grosses têtes ont sous-estimé la fronde anti-islamiste qui sourd partout en France depuis le 13 novembre, y compris chez les universitaires et chercheurs de gauche. Beaucoup de sollicités se sont défilés, d’autres ont carrément vendu la mèche et fait fuiter le document entre des mains authentiquement laïques. Et comme ça fuit de partout en Biancotie, voilà aussi en bonus track et en exclusivité, le texte de la fameuse pétition qui sera adressée au Président de la République . Si vraiment vous mourrez d’envie de la signer, adressez vos dons et signatures à Causeur, qui fera suivre à Jean-Louis Bianco. Ou pas.

Monsieur le Président,

Notre pays a été secoué durant l’année 2015 par les événements dramatiques qui ont à la fois rapproché les Français et nourri des antagonismes identitaires. Sous votre direction, les services de l’Etat ont réagi avec rapidité et efficacité face aux attaques terroristes répétées et d’une ampleur inédite sur notre territoire.

Dans l’adversité, alors que les angoisses légitimes des Français peuvent conduire à des amalgames qui renforceraient l’adversaire, nous croyons qu’il importe de garder recul et équanimité. C’est à cette condition que l’Etat de droit républicain sera préservé dans ses principes fondamentaux de liberté, d’égalité et de fraternité. Nous voudrions à cet égard, en tant que représentants de la communauté des chercheurs et universitaires travaillant sur la laïcité, les phénomènes religieux et les fondements symboliques du lien social, exprimer notre soutien à Jean-Louis Bianco, Président de l’Observatoire de la laïcité, et à Nicolas Cadène, qui ont su durant tous ces événements maintenir contre vents et marées cet organisme dans sa juste fonction : fournir des informations objectives remontant du terrain, prévenir et souligner les dérives contraires à la laïcité, laisser s’exprimer les différentes tendances des mouvements de promotion de la laïcité, permettre un dialogue constructif avec les représentants des grandes religions, et enfin rappeler inlassablement les textes en vigueur de la loi de 1905 jusqu’à nos jours. Nous incarnons des courants variés, parfois très divergents, mais au-delà de nos différences nous reconnaissons unanimement le travail salutaire de Jean-Louis Bianco et de Nicolas Cadène à la tête de l’Observatoire. Et il est à notre sens absolument indispensable que ce travail continue.

Nous vous prions de bien vouloir croire, Monsieur le Président, à l’expression de notre plus vif respect et de notre plus grand dévouement.

*Photo : SIPA.00619000_000045.

Le 17 mai 2015, journée mondiale contre l’homophobie, le synode de L’Église protestante unie de France, réuni à Sète, dans l’Hérault, autorisait la bénédiction des couples homosexuels. Élément choquant, pour ces luthériens et calvinistes, héritiers « canal historique » de la Réforme, le texte de la décision ne comportait aucune référence biblique, excepté un verset tronqué de la première épître de Pierre : « bénissez, (…) car c’est à cela que vous avez été appelés ». L’Écriture seule, qu’ils disaient ! Face à ce bouleversement, de nombreux fidèles avaient fait part de leur opposition, accusant l’Église de se calquer sans démarche critique sur l’évolution de la société. Si peu de pasteurs ont quitté formellement l’Église protestante unie de France, des dizaines de responsables paroissiaux, appelés « conseillers presbytéraux », l’ont fait. D’autres, en revanche, ont décidé de rester dans leur Église, mais pour s’y structurer.

Le 16 janvier dernier, plus de 250 pasteurs, conseillers presbytéraux et fidèles venus de toute la France se sont réunis à Paris pour le congrès fondateur d’un courant interne à l’Église, les « Attestants ». Le choix des mots n’est pas anodin. « Attester » est un mot fort dans le lexique protestant, qui signifie rendre témoignage. « Attestants » fait aussi référence à la dénomination « protestants », adoptée en 1529 par les partisans de Martin Luther, qui se sont opposés à l’empereur Charles Quint en affirmant clairement leur foi. Une manière d’annoncer la couleur : certains l’ont oublié, mais nous, nous voulons attester de l’Évangile.

On aurait tort de réduire les Attestants à un mouvement de résistance contre le mariage homosexuel. Pour eux, le synode de Sète n’est que le symptôme d’une crise plus profonde. Ils souhaitent contester l’hégémonie du libéralisme théologique, très présent à la tête de l’Église protestante unie de France, qui relativise les Écritures bibliques. « Nous voulons participer au renouveau de l’Église », explique Alain Chapon, conseiller presbytéral d’une paroisse de Clermont-Ferrand, et élu président des Attestants : « L’Eglise souhaite correspondre aux attentes de nos contemporains, mais ils attendent le Christ ! Pas de vagues considérations humanistes ! » Les initiateurs du mouvement insistent sur leur volonté de ramener l’Église à ses fondements : « On touche à des lignes de fond. L’Évangile que nous annonçons est percutant. Jésus relève la femme adultère, mais lui dit aussi : ‘’va et ne pèche plus’’. Le péché est une notion essentielle, car nous annonçons un Christ sauveur, qui nous délivre du péché », argumente Caroline Bretones, femme pasteur luthérienne. Elle qui officie à la paroisse du Marais, à Paris, très active dans l’évangélisation, témoigne de la démarche des adultes demandant le baptême : « les convertis mettent beaucoup l’accent sur ce dont ils ont été sauvés. Est-ce qu’on peut aujourd’hui annoncer le salut sans parler du péché ? »

Les Attestants expriment également leur vœu de relancer la formation théologique et spirituelle des fidèles. « Au fin fond de l’Auvergne, il y a une soif, un besoin de formation dans les paroisses », témoigne Alain Chapon : « en tant que chrétien, la formation n’est pas uniquement une activité intellectuelle. Elle sert à nourrir ma vie de chrétien, de façon à ce que je sois équipé dans mon quotidien, mon entourage ». Les Attestants appellent à former les pasteurs à l’accompagnement spirituel et à la prière : « je suis sorti de l’Institut protestant de théologie de Paris sans y être préparé ! », se rappelle un pasteur. D’autres encouragent les fidèles à effectuer des retraites. Revenir à la vie spirituelle, cette forteresse qui échappe aux conspirations de la civilisation moderne, voilà l’objectif principal de ces protestants qui désirent réformer leur Église.

Pourtant, une autre bataille se profile à l’horizon. L’année 2017 marquera le 500^e anniversaire des thèses de Martin Luther, point de départ de la Réforme. En vue de cet événement, l’Église protestante unie de France a prévu la publication d’une Déclaration de foi, dont le texte, qui suivra le même processus synodal qui a conduit à la bénédiction des couples homosexuels, est déjà contesté. Au sein des Attestants, on redoute que la mention de Dieu comme Trinité ne figure pas dans ce document, pour plaire au courant libéral. Ce dernier ne voit en effet aucun problème à contester ce dogme central du christianisme. « On touche à l’essence de notre foi. Ce n’est pas négociable », insiste Caroline Bretones. Avec l’enjeu de la Déclaration de foi en 2017, les Attestants luttent ni plus ni moins contre l’irruption du relativisme dans la sphère religieuse. Ce faisant, ils ne veulent pas creuser davantage le fossé entre les protestants « historiques », et les autres chrétiens : les catholiques, et les protestants évangéliques en premier lieu.

Confrontés de manière aiguë à la tentative d’affadissement de la foi chrétienne, mais désireux de faire vivre leur tradition spirituelle, les Attestants sont lancés dans une barque au milieu des flots. Se trouvent avec eux tous les chrétiens qui veulent témoigner dans la société contemporaine. Notamment les catholiques qui se rappellent des mots du pape Benoît XVI, lors de sa visite à l’archevêque de l’Église anglicane Rowan Williams en 2010 : « l’Église doit être inclusive, mais jamais au détriment de la vérité chrétienne ».

*Photo: Pixabay.

Après les mauvais chiffres du chômage et notre classement déplorable sur l’échelle de Pisa, on se serait passé de cette triste nouvelle : il paraît que les Françaises sont des peine-à-jouir. Bonnes dernières au palmarès de l’orgasme. Selon un très sérieux sondage IFOP mené auprès de 8 000 femmes dans huit pays, 49 % d’entre elles admettent avoir « assez régulièrement » des difficultés à atteindre l’orgasme, contre seulement 28 % des Néerlandaises, les sa… euh, les chipies. Il faut croire que nous, on ment à nos mecs mais qu’on dit la vérité aux sondeurs. Pardon, ça m’a échappé.

Ce n’est pas que je sois coincée, ou prude, mais autant l’avouer : au début, l’annonce de cette nouvelle contre-performance nationale m’a un peu embarrassée. Pas seulement à cause de nos piètres résultats, mais parce que je trouvais ça gênant de parler de ces choses en public, c’est un peu intime, non ? Qu’un enquêteur puisse appeler des femmes inconnues pour leur demander à quelle fréquence elles jouissent et dans quelles positions, et que celles-ci trouvent parfaitement normal de répondre, cela m’a semblé, l’espace d’un instant, témoigner d’un monde totalitaire. C’est mon côté vieux jeu, j’aime les secrets. Et puis, une copine m’a dit que nos mères s’étaient battues pour qu’on ait des orgasmes quand on veut – si on veut, et tout autant pour qu’on puisse les raconter à la télé. Ça m’a fait réfléchir. En plus, si on veut se cacher, ça veut dire qu’on fait des trucs cochons alors que pas du tout.

Pour toutes celles qui souhaitent optimiser leur recherche du plaisir, l’enquête de l’IFOP fourmille d’informations précieuses.[access capability= »lire_inedits »] On y apprend par exemple que la position de la levrette, pratiquée par 71 % des sondées, ne les amène à un orgasme que dans 56 % des cas. Un tel gaspillage d’énergie érotique est intolérable. Il faut donc espérer qu’à la prise de conscience succédera le sursaut. En effet, seule une mobilisation de toutes les énergies, publiques et privées, permettra de rattraper le retard français. Il serait étrange que l’État se souciât de ce que nous mangeons, de l’exercice physique que nous pratiquons et qu’il se désintéressât de la façon dont nous forniquons. Il faut, sans tarder, combler les vides juridiques, répondre aux nouveaux besoins, inventer l’orgasme de demain. Déjà l’ONU a décidé de faire du 21 décembre « La journée internationale de l’orgasme » – en réalité, cette initiative n’émane pas de l’ONU mais de deux plaisantins américains –, cela prouve bien que désormais, en matière d’orgasme, on ne laissera rien au hasard.

En attendant, il est surprenant que nos féministes, qui viennent de remporter une éclatante victoire avec l’abrogation de la taxe tampon, ne se soient pas encore emparées de cette grande cause. Car enfin, l’inégalité d’accès à l’orgasme est un scandale. Il faut que cela cesse ! Je pense, bien sûr, à l’inégalité entre les femmes révélées par l’IFOP. Mais, ce qui est plus grave encore, c’est l’inégalité entre les hommes et les femmes. Accepterons-nous longtemps que les uns jouissent presque sur commande quand, comme disait Brassens, « quatre-vingt-quinze fois sur cent, la femme s’emmerde en baisant » ? Orgasme pour tous !

Bien sûr, des esprits tordus pourraient se demander s’il n’existe pas un lien entre la faiblesse française en matière d’orgasme et la vigueur du féminisme français. Mais ce serait atrocement vulgaire.[/access]