La présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val d’Oise Laurence Marchand-Taillade, a été menacée de mort après avoir dénoncé la tenue d’un rassemblement de l’UOIF, dont on connaît les accointances avec les Frères musulmans et en présence du putatif leader d’un prochain parti islamique de France, Tariq Ramadan. Après les attaques contre les juifs depuis 2000 environ, les menaces de morts contre Charlie et l’exécution de ces menaces, puis les attentats du Bataclan, une nouvelle étape a ainsi été franchie dans la montée en puissance de la terreur islamiste dans notre pays.

D’abord à partir des années 2000, l’intégrisme islamique s’en est pris aux Français juifs qui jouissaient  jusqu’alors pleinement de leur appartenance à la nation française et de la protection dont peuvent se prévaloir tous les citoyens. La pression agressive que l’islamisme en France a fait peser sur eux, en toute impunité puisque l’origine du mal n’a jamais été mentionnée par nos dirigeants, a de facto scindée notre nation en deux. Ceux qui bénéficiaient de la protection de notre pays et ceux dont cette protection n’était plus totalement garantie dans les faits. Il s’agit donc d’une première dégradation infligée à notre pays, incapable de trouver en lui-même la volonté de défendre une partie de sa population dont la valeur symbolique est cependant très grande de par le pacte bicentenaire scellé entre la France, sa République et les juifs de notre pays. La France, première nation à leur reconnaître la pleine citoyenneté, tandis que ceux-ci  reconnaissaient et acceptaient pleinement leurs devoirs envers elle. Le symbole est d’autant plus fort que cette appartenance pleine et entière a donné à notre République, dès l’origine, un contenu concret au mot « Fraternité » de sa devise, ainsi que l’avait voulu Bonaparte, puis Napoléon. C’est cette Fraternité qui a été attaquée et mise à mal par les islamistes dans une presque totale   indifférence générale. Le symbole est également d’autant plus fort trois-quarts de siècle à peine après la trahison de Vichy, et alors que tout le monde avait dit « plus jamais ça ». Ainsi les Français juifs se retrouvèrent en première ligne dans l’affrontement que l’islam radical a déclenché contre notre pays. Tout en assouvissant leur passion hideuse antisémite, il s’agissait  de montrer que nous n’avons pas le courage de nos meilleures résolutions, que nous ne sommes pas à la hauteur de notre devise nationale, à la hauteur de notre histoire, que nous n’avons plus aucune valeur à défendre si ce n’est, chacun d’entre nous, sa propre vie, sa propre situation personnelle. Le contraire d’une nation rassemblée. Or, l’intégration du judaïsme à la France peut servir de modèle à l’intégration de l’islam à la France, et c’est ce modèle même que l’islamisme cherche à détruire.

Le déni commence à se dissiper mais…

Puis, l’islam radical s’en est pris à ceux qui s’expriment, par le dessin avec Charlie, le cinéma avec Theo van Gogh, sans compter tous ceux qui ont été menacés de mort, des écrivains, des philosophes. Michel Houellebecq, avant de publier son dernier livre, l’a fait relire par des experts en radicalisme islamique pour s’assurer que sa vie ne sera pas trop menacée. L’intimidation et la menace se sont ainsi portées sur les voix capables d’exprimer les réalités que nos politiques feignaient de ne pas voir. Le front s’est donc ainsi étendu sur le champ de la parole et de la culture. Les attentats du Bataclan l’ont étendu à la population toute entière. Le déni commence à se dissiper partiellement, les politiques ne pouvant pas passer ces attentats par pertes et profits comme cela a été le cas avec Charlie. Néanmoins, ils peinent à en tirer toutes les conclusions.

Que s’est-il passé pendant ces quinze dernières années ? L’islam intégriste et conquérant a étendu son emprise sur le terrain, dans les esprits, dans les communes, en faisant croître les territoires perdus de la République, en conquérant de nouveaux territoires où il peut de plus en plus faire régner sa loi, et non plus celle de notre pays. L’islam radical qui frappe, qui tue, n’est en effet que le bras armé plus ou moins contrôlé ou incontrôlable de l’intégrisme islamique qui mène lui l’offensive non pas à coup de kalachnikovs mais de grignotages constants de nos institutions. L’infiltration intégriste se voit dans les communes où des maires sans courage et complaisants, ou peut-être tout simplement se sentant abandonnés, louent temporairement la paix civile en cédant devant les exigences intégristes. Il y a l’exemple bien connu des piscines. Mais il y a aussi tous ces quartiers où les fonctions régaliennes sont déléguées aux pires ennemis de notre République, pour le plus grand malheur des populations qui y vivent livrées aux plus entreprenants des leaders intégristes. Cette infiltration se voit également dans les écoles où l’autorité des professeurs est battue en brèche et où les contenus enseignés sont décriés ouvertement, et dans certaines entreprises publiques où par facilité on recrute des personnels intégristes pour apaiser les extrémistes des « cités ». La montée de la violence islamiste s’est donc accompagnée du déclin de notre République, de nos institutions et du soutien qu’elles apportent à tous ceux qui les servent en première ligne : les enseignants, les policiers, les médecins, les infirmières, les conducteurs de bus, les agents de l’électricité, tous ceux qui sur le terrain témoignent de l’existence de notre Etat. Ce déclin, voire cette reddition dans les territoires de conquête de l’islamisme, a été accompagné par un déclin général dans toute la société des valeurs collectives et de la confiance en ces valeurs qui auraient pu soutenir la résistance.

Les mécanismes de la montée en puissance de l’intégrisme

Quels ont été les mécanismes principaux de la montée en puissance de l’intégrisme islamique dans nos villes ? Le contexte général est la montée mondiale de l’intégrisme islamique dans de nombreux pays à majorité ou à forte population musulmane, dont l’origine tient, au moins en partie, à l’idéologie wahhabite, au salafisme ou encore à celle des Frères musulmans qui se répandent par tout un réseau d’associations culturelles, de mosquées, de publications. L’état d’esprit de rejet de l’autre et de conquête qui en résulte chez les intégristes, n’a pas jusqu’alors rencontré la résistance nécessaire grâce à l’arme de la culpabilisation occidentale, à l’aide des complices de l’islamisme qui infusent la haine de soi depuis des décennies et à une grande lâcheté ou un grand désarroi de nos dirigeants. Pour ce qui est des menaces proférées à l’égard de Laurence Marchand-Taillade, on peut se demander si les dénis du président de l’Observatoire de la laïcité (dont l’Observatoire de la laïcité du Val d’Oise n’est pas une émanation, ndlr), Jean-Louis Bianco, n’ont pas été interprétés comme un encouragement par les fanatiques qui voient toute faiblesse comme un appel à l’action.

Mais toutes ces pistes ne suffisent pas à expliquer cette montée en puissance de l’intégrisme islamique. La notion de droits individuels qui tend à supplanter tout autre impératif collectif dans notre société a étendu le champ du droit au détriment du champ politique. C’est une tendance séculaire magistralement décrite par Jean-Claude Michéa dans un texte sur le libéralisme politique, de ses origines, à la fin des guerres de religions, jusqu’à aujourd’hui. Dès lors, il est de plus en plus difficile d’opposer des valeurs collectives à ce qui est présenté comme des revendications de droits individuels. Il suffit donc de présenter les revendications de l’islam politique comme étant de simples revendications de nouveaux droits individuels, tout en jouant sur toute une palette de sentiments que les intégristes musulmans connaissent parfaitement lorsqu’ils exercent leurs pressions sur nos édiles pour faire reculer le champ républicain, le champ national :  la culpabilité du représentant de la « puissance coloniale », la crainte de désordres éventuels que l’interlocuteur prétend pouvoir contrôler et calmer alors qu’il en est l’un des principaux organisateurs, le désir d’être réélu…

L’affaiblissement des élus

L’affaiblissement des élus et de tous les acteurs qui sont en première ligne est bien sûr aggravé par le discours général d’une partie des responsables politiques nationaux, de la presse parisienne et des radios et télévisions publiques et privées, ainsi que d’un grand nombre d’associations qu’elles relaient complaisamment. Certaines de ces associations dénigrent, dégradent, rabaissent tout ce que la France représente, toute prétention de sa part à une légitimité historique et politique et donc à représenter l’avenir. C’est le discours sur « la France rance ». Il devient dès lors de plus en plus difficile d’intégrer et d’assimiler à la nation des populations à qui l’on explique que leurs ancêtres ont été maltraités par une  France haineuse et dont les représentants d’aujourd’hui seraient les héritiers qui n’ont rien appris ni rien oublié. Les intégristes islamistes remplissent ainsi le champ politique abandonné par la France, et en repoussent progressivement les limites, en jouant donc sur la notion d’extension des droits individuels. Ce mouvement s’appuie sur l’habitude de notre société de toujours céder aux exigences de nouveaux droits individuels et sur la délégitimation de l’exigence du respect de valeurs collectives. Il s’appuie aussi sur le fait que le communautarisme tend, par construction, à amalgamer les individus à leur communauté supposée. Changer la règle pour une communauté donnée, dans l’esprit de certains de nos édiles, revient à donner des droits individuels à chacun de ses membres. Notre pays suit ainsi le chemin inverse qui avait été le sien lors de sa construction. La nation devient le cadre oppressif dont il faut se défaire pour recréer des communautés – des féodalités – émancipatrices de la nation.

Pendant longtemps, l’islamisme violent, celui qui commet des attentats, celui qui tue, et l’intégrisme islamique ont évolué dans une relative indépendance l’un de l’autre. D’abord parce que l’islamisme violent, le djihadisme, n’existait pas chez nous. La montée de l’antisémitisme depuis les années 2000, la progression du communautarisme et le recul de la République ne sont ainsi pas la conséquence du djihadisme, mais du travail de sape constant de l’intégrisme islamique, du progrès de son discours et des progrès de la force de son emprise sur un nombre croissant de personnes. L’émergence du djihadisme est beaucoup plus récente, et on peut la faire remonter à Merah, même s’il y a eu de lâches et odieux  assassinats aux motivations antisémites auparavant, dont Ilan Halimi.

Extension de l’islam comme force politique

Un objectif commun anime les intégristes musulmans et les djihadistes : l’extension de l’islam comme force politique supplantant la France républicaine, même si les méthodes sont différentes. Les discours des uns fournissent le substrat de la radicalisation des autres. Les djihadistes peuvent compter sur la complicité des intégristes, ou du moins de la partie la plus radicale d’entre eux, pour les cacher, les nourrir, les aider à mener une vie normale jusqu’au passage à l’acte, et leur fournir la logistique pour le faire. Sans cela, Salah Abdeslam aurait été arrêté depuis longtemps, alors que les polices belges et européennes continuent à le chercher. Il y a un continuum entre le simple rejet, la haine et la  radicalisation la plus extrémiste. Néanmoins, jusqu’alors, les deux phénomènes ont agi de manière relativement indépendante l’un de l’autre.

Les menaces de mort dont une femme politique du Val d’Oise (Laurence Marchand-Taillade est secrétaire nationale du PRG, ndlr) est la cible annonce la convergence de leurs actions. Celle-ci a dénoncé la tenue d’un rassemblement de l’UOIF en présence de Tariq Ramadan. On peut trouver en effet dans ces rassemblements de nombreux intégristes aux discours incompatibles avec nos valeurs nationales et républicaines. Ces menaces djihadistes contre Laurence Marchand-Taillade annoncent ainsi que le djihadisme vient en support direct de l’intégrisme, en intimidant et en menaçant de faire taire ses opposants de manière définitive. Dorénavant, les personnes qui s’opposeront légalement et démocratiquement aux entreprises antidémocratiques, antirépublicaines et antifrançaises des intégristes tels que les Frères musulmans, feront l’objet des mêmes menaces de mort de la part des djihadistes, dont on sait qu’elles peuvent effectivement être mises à l’exécution. Cela rend la lutte contre l’islamisme radical, ainsi que le renforcement de notre détermination à défendre nos valeurs et nos institutions d’autant plus nécessaires et urgents.

Le dernier attentat d’Ankara –  une attaque à la voiture piégée contre un convoi militaire -, et les tensions croissantes avec la Russie ne sont que les derniers indices d’un problème profond : la Turquie s’embourbe dans une crise grave qui risque de l’entraîner dans une guerre civile doublée d’une guerre extérieure. Les événements qui se déroulent actuellement de part et d’autre de sa frontière avec la Syrie et dans l’Est kurde du pays – où les images des immeubles criblés de balle rappellent celles de Homs ou d’Alep – laissent d’ailleurs penser que ces deux guerres ont déjà commencé à plus ou moins grande intensité.

Ankara à contresens

Pour Barcin Yinanc, journaliste du quotidien turc Hurriyyet Daily News, la politique étrangère de son pays rappelle la blague de l’automobiliste qui roule à contresens. Écoutant la radio, ce dernier entend que la police met en garde les usagers de l’autoroute contre une voiture roulant à contresens. « Une voiture !  s’écrie-t-il, mais elles roulent toutes à contresens ! ». Effectivement, si aucun acteur de la crise syrienne ne mérite de note plus que médiocre, le jeu d’Ankara semble être celui qui porte les résultats les plus négatifs. Ce constat semble d’autant plus accablant au vu du bilan très positif pour la Turquie de la première décennie du XXIe siècle, à mettre au crédit de l’AKP et de son leader Erdogan. Par contraste, le bilan des années 2010 paraît tout simplement calamiteux.

Et l’AKP nettoya les écuries d’Augias

Il est très facile de moquer le slogan « zéro problèmes avec les voisins » – qui a longtemps résumé la doctrine diplomatique d’AKP – en soulignant que la situation actuelle fait plutôt penser à « zéro voisin sans problèmes ». Il suffit de rappeler que pendant la dernière décennie du XXe siècle la Turquie était à deux doigts d’une guerre avec l’Arménie (1992), la Grèce (1996) et la Syrie (1998), que sa classe politique s’engluait dans des scandales mêlant corruption et opérations noires (le fameux Etat profond) et qu’au tournant du siècle son économie s’enfonçait dans la crise. Quand Erdogan, Gül, et l’immense classe moyenne islamo-conservatrice d’entrepreneurs, commerçants, fonctionnaires, policiers et professeurs qui forme la base de l’AKP sont arrivés aux affaires en 2002-2003 les écuries d’Augias étaient bien sales. Y compris en matière de politique étrangère.

Dans leurs bagages, Gül et Erdogan ont amené un certain Ahmet Davutoğlu, professeur de science politique auteur du best-seller La Profondeur stratégique. Conseiller diplomatique d’Erdogan, ministre des Affaires étrangères de facto puis de jure, et aujourd’hui Premier ministre, Davutoğlu est considéré comme le théoricien de la nouvelle pensée stratégique turque.  Il est également une incarnation parfaite de ces nouvelles générations à la fois kémalo-nationalistes et islamo-conservatrice et c’est pour ces raisons-là que ses idées sont intéressantes. Pour lui, par son histoire et sa géographie, la Turquie est une puissance qui ne doit pas fuir sa vocation. L’un de ses credos veut qu’Ankara doit mener son propre jeu, avoir toujours plusieurs fers au feu, sans puissance de tutelle.

La pensée de Davutoğlu, qui n’est pas sans rappeler le gaullisme, a les défauts et les qualités des sciences politiques et géopolitiques. Cependant, malgré la clarté et la logique de son analyse géostratégique, sa « doctrine » pèche par une certaine ignorance historique. Non que Davutoğlu ignore l’histoire, mais il ne la comprend pas. Il en fait une mine d’anecdotes destinée à appuyer ses thèses.

Mythes ottomans

Influencé par l’esprit du temps qui consacre certains concepts (soft power, multiculturalisme, mondialisation),  Davutoğlu donne une pseudo-profondeur historique à ses idées en rappelant la coexistence des communautés différentes dans des villes ottomanes comme Istanbul ou Bagdad. Bien évidemment, il n’explique pas vraiment ni pourquoi ce « paradis » a été perdu ni en quoi la Turquie du XXIe siècle serait plus fondée à s’inspirer de son passé impérial que l’Autriche du sien… On peut donc disserter à l’envi sur la capacité des Ottomans à tenir en main l’Oumma, à servir de pont entre l’Asie centrale, les Balkans et le Moyen-Orient mais faute d’un véritable travail d’analyse historique, ce ne sont que de slogans et observations creuses dignes d’un manuel en management qui s’inspirerait de Clausewitz.

Concédons que Davutoğlu a compris que la condition sine qua non de la mise en œuvre de sa « doctrine » est le double apaisement : à l’intérieur avec les Kurdes, à l’extérieur avec les voisins. Dans cette optique, on comprend que la politique européenne de l’AKP ne voit pas dans l’adhésion à UE une fin en soi car cette perspective contredirait la destinée « ottomaniste » d’une Turquie jouant pour elle-même sans jamais se soumettre. Ceci dit, le processus d’adhésion à l’Europe a été la clé permettant d’atteindre les objectifs initiaux de l’AKP : la libéralisation de la Turquie contre les éléments kémalistes tels que l’armée, un apaisement du conflit avec les Kurdes et le rapprochement avec certains voisins comme la Grèce et le Chypre, le tout encouragé par une croissance économique forte dopée par l’afflux de capitaux étrangers.

Mais si l’AKP a su jouer de son habilité, de la conjoncture et de son ancrage profond dans la nouvelle sociologie turque, sa base théorique qui transforme une série de succès indéniables en doctrine géostratégique se révèle totalement artificielle. En fait, les seuls véritables changements qui se sont produits depuis 2002 sont l’arrivée au pouvoir de cette nouvelle Turquie à la fois moderne (Etat-nation, culture d’Etat) et traditionnelle (l’islamo-conservatisme) et surtout l’avènement d’un homme, Erdogan, dont la mégalomanie n’est plus à démontrer. Autrement dit, tout le discours « ottomaniste » ne sert en fin de compte qu’à servir d’écrin légitimiste à un homme qui se rêve Sultan. Si on veut comprendre la politique turque, ce n’est pas uniquement à la géostratégie qu’il faut faire appel mais aussi à la psychologie. Pour s’en convaincre, imaginons cette même Turquie dirigée par quelqu’un comme Abdullah Gül…

Si cela fait longtemps que la Turquie n’est plus l’homme malade de l’Europe, on peut toutefois craindre qu’elle devienne l’homme fou du Moyen-Orient.

Antoine Menusier. En arabe, calife signifie « successeur », en l’occurrence du « messager » de l’islam Mohammed. Le califat a-t-il été instauré à la mort de ce dernier pour administrer la communauté des premiers musulmans ?

Nabil Mouline. Le califat est en effet le système politique qui succède à la prophétie. Mohammed meurt en 632. Ses disciples se concertent alors, se disputent avant d’instaurer un système de gouvernance, le califat, une monarchie théocratique à vocation universelle. Dès lors, le calife est le représentant de Dieu sur Terre. Le texte coranique considère que la monarchie est le système le plus naturel du monde pour gérer les affaires temporelles et spirituelles des êtres humains. A l’instar de leurs prédécesseurs en Egypte, en Mésopotamie, en Perse, en Israël et à Byzance, les premiers califes sont des monarques choisis directement par Dieu, nonobstant un processus de légitimation et de gouvernement tout à fait terrestre. Si le mode de succession n’est pas par ordre de primogéniture, il a lieu à l’intérieur d’un seul lignage, considéré comme le plus sacré, le plus prestigieux et le plus puissant : Quraych. Ce sont les membres de la tribu du Prophète, les descendants d’Abraham par Ismaël, auxquels Dieu, selon le Coran, a promis une domination universelle. D’ailleurs, les quatre premiers successeurs de Mohammed – Abu Bakr, Omar, Othman et Ali – sont tous des proches parents de celui-ci. C’est après eux que la succession califale devient dynastique, notamment sous les Omeyyades et les Abbassides.

Vous montrez dans votre livre que le califat fut âpre politiquement. Pourquoi les califes ont-ils fait preuve d’une telle dureté ?

Parce qu’il n’y avait pas de règles de succession précises, le califat a été au cœur de toutes les tensions au sein de la communauté, et ce dès le début. Les luttes ont été acharnées entre les disciples de Mohammed et leurs descendants biologiques et spirituels. Trois des quatre premiers souverains ont été assassinés. L’assassinat du troisième calife, Othman, a provoqué la première guerre civile, connue sous le nom de fitna, la grande discorde, qui a abouti –après un long développement politique, juridique et théologiques– à la scission de la communauté en trois branches principales : le sunnisme, le chiisme et le kharidjisme. Même après l’instauration des califats dynastiques omeyyade et abbasside, les luttes fratricides persistent.

D’aucuns se réfèrent à l’existence d’un « âge d’or » de l’islam. Qu’entend-on par-là ?

Tout âge d’or est par principe une construction a posteriori. La construction d’un âge d’or de l’islam commence dès le VIIIe siècle de notre ère au moyen d’artifices discursifs, produits du pouvoir en place ou de factions d’opposition. Mais il faut distinguer entre deux âges d’or. D’une part, il y a ce que j’appelle l’âge archétypal, celui des quatre premiers successeurs du prophète, érigés en modèle absolu, des rois philosophes et justes en quelque sorte, qui ont réalisé la Cité de Dieu sur Terre. Les souverains et les oulémas (les religieux) vont transformer cette époque – en réalité pleine de troubles et qui n’aura duré que 29 ans – en une sorte d’état de nature rousseauiste, où régnaient prospérité et justice. L’âge d’or proprement dit commence avec les Omeyyades, à partir de 661. C’est la période de la grandeur politique et militaire par excellence, celle des grandes conquêtes. L’empire atteint alors son expansion maximale qui va du sud de la Gaule jusqu’aux confins de l’Inde. Vient ensuite avec les Abbassides, de 750 à 861, l’épanouissement culturel et civilisationnel. Plus tard, au Moyen Âge et à l’époque contemporaine, une sorte d’amalgame sera fait entre l’âge archétypal et l’âge d’or, tentative vaine de faire de ce « paradis perdu » un modèle politico-religieux que tout bon gouvernant musulman doit se contenter de reproduire.

Vous écrivez que la source religieuse est essentielle à la pratique califale. Comment les califes se réfèrent-ils au Coran ?

Durant les deux premiers siècles de l’hégire, les califes se considèrent comme les dépositaires universels de la souveraineté divine. Par conséquent, ils prétendent régir tous les aspects de la vie de leurs sujets. Pour ce faire, ils mobilisent essentiellement des ressources religieuses, notamment des traditions attribuées au Prophète Mohammed. Ce projet impérial et monopoliste échoue toutefois pour des raisons politiques, économiques, religieuses et techniques. Dès la seconde moitié du VIIIe siècle, des émirs autonomes (généralement chefs militaires) et des oulémas vont dépouiller petit à petit le calife de ses prérogatives. A partir du Xe siècle, les califes, mis sous tutelle, ne sont plus que des chefs honoris causa de la communauté. Ils incarnent la continuité et surtout la fiction de l’unité de la communauté. Dans la littérature et dans la pratique, le calife de Bagdad, face à l’émergence, au Xe siècle, d’un calife fatimide en Egypte et d’un calife omeyyade à Cordoue, n’en reste pas moins le calife par excellence.

La naissance du salafisme ne serait pas sans lien avec le califat…

Les oulémas vont inventer un terme, celui d’al-salaf al-Sâlih, les pieux ancêtres, d’où le dérivé contemporain « salafisme ». Le dernier salaf par excellence est Ahmed Ibn Hanbal (780-855), l’une des grandes figures du sunnisme, qui inspirera Mohammed Ibn Abd el-Wahhab, le fondateur de la doctrine wahhabite au XVIIIe siècle, socle idéologique du royaume saoudien. Un grand nombre d’oulémas affirme que les musulmans vivent dans une sorte d’« état d’exception » depuis l’assassinat du calife Ali en 661. Ils vont donc commencer à dire que la restauration du califat « bien dirigé » (celui des quatre premiers califes) est une obligation « sacrée ». Mais vu que cette entreprise salvatrice reste très difficile dans l’Etat actuel de la communauté, il faut s’allier à n’importe quel gouvernant, pourvu qu’il assure l’ordre nécessaire à l’accomplissement des rites religieux. Lui obéir en tout, pourvu qu’il ne se déclare pas mécréant. Pour garantir l’ « islamité » parfois toute relative de l’espace dans lequel ils évoluent, la plupart des oulémas légitime l’absolutisme et ce jusqu’à présent.

Comment échapper à cet absolutisme ?

Dès la fin du VIIème siècle, les gouvernants et la majorité des oulémas encouragent les croyants à la résignation. Mais certains groupes d’opposition essaient de trouver des échappatoires. La première est de nature messianique et consiste à annoncer que la fin du monde est proche et qu’un messie (al-Mahdî) est apparu pour rétablir la justice et la prospérité avant le Jugement dernier. La seconde, associée généralement à la première, est le takfir, l’exclusion de la communauté et du salut. Cela procède d’un « constat » : l’islam est en danger, la société et les gouvernants sont des hétérodoxes voire des mécréants. Il s’agit donc de rétablir le véritable monothéisme, en imitant les pieux ancêtres, les premières générations de musulmans. On essaie de reproduire la geste – complètement ou partiellement inventée – du Prophète et des premiers califes.

Messianisme et takfirisme sont les armes idéologiques du « califat » Etat Islamique.

Depuis l’apparition de l’islam, plusieurs dizaines de groupes politico-religieux ont eu recours à ces deux armes idéologiques pour légitimer leur démarche. L’organisation Etat islamique est une banalité dans la longue histoire de cette religion.

L’institution califale qui avait survécu dans l’empire ottoman, est abolie en 1924 par Mustafa Kemal. Pourtant l’idée de califat reste très attractive dans certains milieux. Pourquoi ?

Le monde musulman connaît des changements inédits entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe. Le démantèlement de l’Empire ottoman, l’abolition du califat, la domination occidentale et la montée en puissance de nouvelles formes de socialisation ont, entre autres, engendré un véritable désarroi dans certains milieux musulmans. Pour sortir de la « crise », un certain nombre d’oulémas, d’intellectuels, d’hommes politiques essaient d’offrir aux croyants en désarroi une réponse « crédible » et « globale ». C’est dans ce contexte que l’islamisme, incarné par la confrérie des Frères musulmans, voit le jour. A la faveur d’un bricolage intellectuel qui résulte du détournement de concepts, de symboles et d’images d’origine musulmane et européenne, les promoteurs de cette idéologie proposent à leurs adhérents un nouveau départ, une nouvelle identité et un nouveau mode de vie. En somme, une « représentation du monde » qui donne la certitude de faire partie de quelque chose de plus grand que soi : le groupe d’Elus chargé par Dieu de rétablir la vraie religion, l’unité de l’Oumma sous l’égide d’un calife, avant de se lancer à la conquête du monde et l’obtention du salut ! Réaliser cette utopie est l’objectif ultime de la plupart des groupes islamistes comme le montrent bien les tentatives vaines de l’organisation Etat islamique (Daech).

Nabil Mouline, Le Califat. Histoire politique de l’islam, Flammarion (coll. Champs histoire), 2016, 286 pages.

Tout le monde l’aura compris à force de l’entendre ressasser : le « repli sur soi » – ou ce qu’entendent par  là les médias – est le signe d’une régression déjà en soi détestable, entraînant des effets secondaires encore plus répugnants qui devraient alerter l’odorat sensible de nos concitoyens. Car du repli au « rance » il n’y a qu’un pas et, à force de rancir, les humeurs comprimées par le dit repli produisent une odeur qu’il faut bien dire « nauséabonde » quitte à ce que des esprits vétilleux, absurdement attachés à la langue et à l’histoire, soient tentés de rappeler qu’il fut un temps pas si lointain où l’on prétendait reconnaître à son odeur le juif, trouvant paraît-il dans le ghetto –  image même du repli sur soi  – son habitat de prédilection. Combat-on vraiment le « rance » quand on s’en approprie aussi allègrement la rhétorique ?

On devrait donc y regarder de plus près, et à la loupe s’il le faut, avant de proposer aux foules prêtes à gober n’importe quoi dès lors que le vent ne rabat sur elles aucune senteur déplaisante, une association aussi douteuse entre repli et odeur, nauséabonde comme il se doit. Tout est bon il est vrai pour convaincre de pratiquer l’ouverture, la merveilleuse ouverture : à soi-même, mais si possible « comme un autre » (selon la formule de Paul Ricœur) ; au monde mondialisé qui est tout sauf un « monde », et surtout au n’importe quoi promis par la société marchande. Soyez ouverts, inconditionnellement ouverts, et vous verrez que de la béance à la béatitude il n’y a qu’un pas. Franchisez-le allègrement, et vous ne sentirez pas que vous sautez dans le vide. N’ayez crainte : l’amas des corps qui déjà s’entassent au fond de la béance amortira de toute manière votre chute.

Idéologie de l’ouverture imposée comme une panacée

Inutile non plus de sauter à pieds joints sur quelques évidences relatives aux pathologies avérées du repli sur soi appelant des traitements adaptés aux cas envisagés, et généralement sans rapports concrets avec l’idéologie de l’ouverture imposée comme une panacée. L’observation clinique du repli vécu par nombre d’adolescents, de personnes isolées ou embrigadées, ne se révèle cependant curative que si on prend la peine d’en comprendre les raisons et d’en apprécier la singularité. On ne traite pas les drames de l’enfermement psychique ou social à coup de désinfectants et de déodorants ! Ni celui de la forclusion mentale par un nouvel emprisonnement. Or, on peut être d’autant plus emprisonné par l’ouverture à tous vents et à tout-va qu’elle se veut transparente, sans limites perceptibles et surtout sans matière tangible permettant de mesurer qu’on n’a pas totalement perdu le sens des réalités.

Un repli n’est pourtant à l’origine rien d’autre qu’un second pli : on plie une fois – un papier, un tissu – et si ça ne suffit pas à obtenir l’effet désiré on plie une seconde fois en espérant que cela tiendra, quitte à solidifier la pliure (couture, colle). La technique de l’ourlet, en somme, ou du pliage appris à l’école. Mais le repli, c’est aussi le choix de remballer, sans avoir forcément à s’en justifier, ce qu’on avait exposé aux regards d’autrui, à commencer par sa propre personne. Ni dans un cas ni dans l’autre, le repli ne conduit forcément à l’hébétude issue de l’habitude (« prendre un mauvais pli »), car c’est moins le repli qui est mauvais en soi que le fait de s’y enkyster soi-même au lieu de répondre à bon escient à la situation du moment. Rejeter en bloc le « repli sur soi » se révèle à l’expérience d’autant plus absurde qu’en cultivant ainsi la méfiance on s’interdit aussi de trouver par la réflexion – forme primordiale du repli – une juste distance au monde et à soi.

Le « pli » eut d’ailleurs son heure de gloire en philosophie dans les années 1970 quand toute une génération entreprit de liquider l’héritage intellectuel occidental, suspecté de perpétuer la domination castratrice du logos et du père. Plus d’immanence donc, vassale d’une transcendance ; plus de devenir inféodé à l’être, mais des plis à n’en plus finir au sein du tissu de l’être, évoquant tout au plus l’existence de nuances, de tonalités, de manières chaque fois singulières. Quelle époque charmante où le philosophe rivalisait avec le vendeur de tissus et le couturier : à chacun son métrage, et son style de drapé ! Une telle candeur aurait fait sourire le néo-platonicien Plotin, trop convaincu que tout être humain est pris ici-bas dans les plis de l’être comme un rêveur agité dans ceux de ses draps, pour ne pas préconiser un retour à un principe de vie (l’un) qui lui seul est sans pli (aplous) – simple pour tout dire. Jamais ne lui serait venue à l’idée que le monde foncièrement plissé qui est le nôtre puisse se sauver de la bêtise ou de la folie en multipliant encore les plis et les replis, ou en liftant la vie afin d’en effacer les rides qui sont elles aussi des plis.

Appauvrissement de l’imaginaire collectif

La diabolisation idéologique du repli à laquelle nous assistons aujourd’hui témoigne en fait d’une incapacité à penser et à vivre sans heurt la tension toujours vive du dehors et du dedans, réduite à une alternative stérile entre ouverture et fermeture, générosité et égoïsme, courage et peur. Si régression il y a en effet, elle est d’abord dans l’appauvrissement de l’imaginaire collectif, désespérément accroché à quelques poncifs comme on en trouve dans les romans misérabilistes du XIXème siècle ; un imaginaire suffisamment puissant cependant pour faire oublier qu’il y a des régressions fructueuses – la psychanalyse existerait-elle sans cela ? – et que certaines transgressions commises au nom du progrès peuvent se révéler régressives par leurs effets. Qui peut d’ailleurs juger de ce qui se passe à l’intérieur d’une vie et d’une conscience, individuelle ou collective ? Qui peut se mettre vraiment à la place du fameux Autre, encensé quand ses décisions corroborent les nôtres, mais vilipendé s’il lui prend la fantaisie de faire cavalier seul ? Une altérité à la carte, en somme, modulable en fonction des images et des odeurs qui nous parviennent du monde extérieur.

Car le rejet du repli communautaire et sectaire, si justifié soit-il souvent, pourrait bien n’être qu’une façade derrière laquelle se profile la prohibition d’autres formes de retour à soi, à commencer par la réflexion. Est-il de meilleur « pli » que celui-ci – apprendre à réfléchir – et de plus indispensable pliure dans l’agitation insensée de la vie ? Que ce type de repli soit le fondement de toute culture et le garant de la liberté de l’esprit est attesté par une tradition de pensée venue des Grecs, prônant solitude et retrait afin que l’individu affermi dans son être puisse s’exposer sans dommages aux intempéries de l’existence. On sait avec quelle détermination les systèmes totalitaires s’emploient à éradiquer toute velléité de réflexion en exposant en permanence chaque citoyen  au regard d’autrui. Un enfer sur terre. Aussi devrait-on se demander si l’exhibition continue de soi dans les médias ou sur les réseaux sociaux n’est pas une nouvelle manière, en apparence plus soft, de casser l’individualité tout en l’exaltant, et de prendre le contrôle sur des individus ivres de bonheur d’avoir été ainsi expulsés de leurs replis les plus intimes sous le feu des projecteurs.

La volonté actuelle de traquer le repli partout où il est censé s’installer devrait en tout cas nous alerter, car la vigilance bien intentionnée des gardiens de la vertu civique invalide en fait la capacité de décision des individus et des peuples, suspectés de régression chaque fois qu’ils disposent d’eux-mêmes sans tenir compte du consensus ambiant. Or, n’est-ce pas cette libre disposition de soi que la France se targue d’avoir enseigné au monde avec sa Révolution ? Toute libre décision ayant son revers, qui la prend doit aussi être prêt à en payer le prix, fût-ce celui de l’isolement. Qui renonce par contre à jouer les Cerbères par respect pour les choix d’autrui devrait refuser de servir de bouclier humain quand le repli choisi par les uns provoque des dommages collatéraux si considérables que la majorité des autres se voit contrainte de se mettre aux abris. Refuse-t-on un abri sous prétexte qu’il constitue un repli ?

Au regard des nombreuses victimes des attentats en France, l’émotion suscitée en Allemagne par les agressions commises sur la place de la cathédrale de Cologne par des délinquants « d’aspect nord-africain ou arabe », selon les témoins et la police, peut paraître exagérée. On peut pourtant comprendre l’indignation provoquée par la révélation que plusieurs centaines de jeunes hommes se sont concertés pour une opération de grande envergure visant à dépouiller des femmes et à les agresser sexuellement. C’est précisément la combinaison préméditée de ces deux délits par leurs auteurs qui a surpris les forces de sécurité et l’opinion publique.

La désignation de l’origine des délinquants a immédiatement permis d’établir un lien avec l’arrivée en Allemagne, au cours des cinq derniers mois de plus d’un million de réfugiés, d’abord sans aucun contrôle d’identité, puis avec un enregistrement plus ou moins sérieux, laissant pénétrer sur le territoire plusieurs centaines de milliers de personnes à l’identité douteuse.

Les individus appréhendés ou identifiés à Cologne (quelques dizaines, car les circonstances n’ont pas permis de faire mieux) sont pour la plupart originaires des pays du Maghreb, quelques-uns viennent d’Irak ou de Syrie, et sont apparemment des nouveaux arrivants.[access capability= »lire_inedits »]

Ces événements ont confronté les Allemands à une région du monde dont ils n’avaient qu’une connaissance télévisuelle ou touristique : le Maroc, la Tunisie et l’Égypte sont des destinations très prisées des vacanciers allemands. Chez eux, en revanche, les Allemands ne connaissent l’islam qu’au travers de celui pratiqué par les immigrés turcs, globalement bien intégrés en dépit de la différence de leur mode de vie avec celui des autochtones, notamment sur la question du rapport entre les sexes. Il n’est pas indifférent de savoir que, pour la plupart, ces Turcs ont du travail, vivent dans des familles solidement constituées, et qu’ils viennent d’un pays imprégné par le laïcisme kémaliste. Même les musulmans turcs très pieux pratiquent un islam discret, dans l’enceinte de leurs mosquées, ou relèvent, comme la plupart des Kurdes d’une minorité alévis tolérante, en raison de son expérience historique. En conséquence, le problème de leur intégration à la société allemande ne paraît pas insurmontable, si l’on compare cette situation avec celle qui a provoqué des éruptions de violences dans les quartiers d’immigrés en France, en Grande-Bretagne ou en Suède.

Les événements de Cologne ont appris aux Allemands qu’il existe au Maghreb et dans le monde arabe des structures sociales et religieuses et des traditions bien différentes de celles de la Turquie, et que ces dernières pénètrent maintenant chez nous en même temps que les migrants. On découvre également que l’immigration maghrébine est d’une autre nature que l’immigration turque. Parmi les personnes venues du Maroc, d’Algérie et de Tunisie ces dernières années, on compte 70 % d’hommes célibataires entre 15 et 35 ans, qui ne trouvent chez eux ni travail ni considération. Ce n’est que récemment que la police a révélé que cette population lui pose quelques problèmes : faute de trouver un emploi, ils rejoignent des réseaux criminels, que des compatriotes déjà installés ont constitués en Allemagne dans le trafic de drogue, la prostitution, le vol à la tire, etc. Cela est totalement nouveau, car jusque-là on avait eu connaissance seulement de réseaux constitués dans quelques grandes villes par des clans familiaux d’origine turque, palestinienne ou libanaise. Les autorités responsables de la sécurité avaient bien constaté que les migrants du Maghreb étaient surreprésentés dans les statistiques criminelles, mais n’avaient pas jugé utile de le faire savoir au grand public.

Quelles conclusions tirer de cet état des lieux ?

1- Les Allemands, enclins à l’exagération, aussi bien dans l’optimisme que dans le pessimisme, doivent maintenant prendre conscience, après l’euphorie du « Bienvenue aux migrants ! » qu’il existe des salopards au sein de ce flot de réfugiés au destin tragique. Ce ne sont pas seulement des victimes, on trouve parmi eux quelques criminels, et parfois des victimes deviennent des criminels… il serait miraculeux qu’il ne se trouve au sein du million de personnes arrivées l’an passé aucun voyou ou meurtrier ! Comme il est proprement stupide de croire qu’aucun terroriste ou membre de Daech ne se serait infiltré en Allemagne par la route des Balkans.

2 – Il est désormais indispensable que des faits de ce type soient révélés officiellement, pour autant qu’ils soient connus et documentés par les autorités compétentes. L’argument selon lequel de telles informations apporteraient de l’eau au moulin des agitateurs d’extrême droite est justifié, mais il serait encore pire que l’administration et les politiciens persistent à les dissimuler. Les gens auraient alors l’impression d’être pris pour des imbéciles ou, pire, commenceraient à croire à la théorie complotiste d’un « grand remplacement » des populations organisé secrètement au sommet de l’État.

3 – Ce genre de théorie est actuellement répandu en France par le Front national et, en Allemagne, par le mouvement Pegida et le parti AfD (Alternative für Deutschland), qui ressemble de plus en plus au FN. La communication erronée du pouvoir et des grands médias semble leur donner raison. Après les événements de Cologne, l’AfD atteint, pour la première fois de sa courte existence, un score à deux chiffres dans les sondages. Il est quasiment certain que ce parti fera son entrée aux parlements des trois Länder où se déroulent, en mars, des élections régionales.

4 – La montée de l’AfD a des répercussions sur les autres partis : la CDU perd de l’audience, le SPD et les Verts stagnent, l’autre parti protestataire, Die Linke, perd massivement des voix au profit de l’AfD. On peut raisonnablement penser que dans les parlements allemands, sur le plan régional et national, il faudra compter à l’avenir avec une configuration à cinq partis, ce qui rendra plus difficile la constitution de coalitions de gouvernement.

5 – La dégringolade de la CDU est directement liée à la chute de la popularité de sa présidente, la chancelière Merkel, et cette chute est la conséquence de la crise des réfugiés. Pour la première fois depuis son accession au pouvoir, Angela Merkel n’est plus en tête des personnalités politiques les plus populaires, place à laquelle elle est supplantée par le ministre des Finances, Wolfgang Schäuble. De même, la proportion de sondés estimant qu’elle « fait un bon travail » est inférieure au pourcentage de ceux qui pensent le contraire. Dans un parti, lorsque la locomotive tousse, les wagons ont la grippe. On entend de plus en plus, au sein de la CDU, de voix reprochant à Mme Merkel de « social-démocratiser » le parti et de n’avoir aucun principe solide. Au sein du groupe parlementaire au Bundestag, une révolte anti-Merkel a été évitée de justesse.

6 – Personne ne comprend vraiment pourquoi Angela Merkel s’est laissé entraîner, dans l’affaire des réfugiés, vers une position aussi risquée et à des propos hasardeux du genre « Nous y arriverons ! » (à accueillir tous les migrants) ou à la réprimande moralisante envers ceux qui n’accueillaient pas les réfugiés assez aimablement (« Cela n’est pas mon pays ! »). Elle qui avait la réputation de toujours penser aux conséquences ultimes de ses actes a gravement sous-estimé l’importance du flux de réfugiés et surestimé la capacité du pays à faire face financièrement, administrativement, politiquement et socialement à un tel afflux.

7 – Personne ne sait encore si le durcissement des lois, permettant par exemple la reconduite à la frontière ou l’expulsion des demandeurs d’asile coupables de délits, parviendra à réduire notablement le courant migratoire. Mais si le gouvernement conduit par Mme Merkel n’atteint pas cet objectif au cours de l’année, on peut imaginer que Mme Merkel ne soit plus chancelière à la fin 2016. Les élections législatives sont prévues pour la fin 2017 et, dans cette hypothèse, l’automne 2016 sera le moment idéal, pour la CDU, pour changer de tête de file. Cela dépendra de deux facteurs. D’abord, il faudrait qu’un remplaçant ou une remplaçante crédible émerge des rangs du parti, et ce n’est pas encore le cas. D’autre part il faut que le triptyque avec lequel Mme Merkel entend surmonter cette crise fonctionne : sécurisation des frontières extérieures de l’UE, lutte contre les causes de l’émigration dans les pays concernés, répartition équitable et solidaire des réfugiés dans les pays de l’UE.

Il est peu probable que l’Occident dans son ensemble, a fortiori l’Allemagne toute seule, parviendra à résoudre rapidement les problèmes économiques et politiques des pays producteurs de réfugiés. Certes, Mme Merkel a plus d’influence sur les instances européennes, mais en la matière les réticences de ses partenaires sont sérieuses. Plus que jamais, le destin politique d’Angela Merkel est lié au devenir de l’Europe, et celui de l’Europe dépend toujours plus de la politique allemande. Cela vaut aussi bien pour la crise des réfugiés que pour celle de l’euro, qui est loin d’être résolue. Ceux qui pensent que les deux dossiers peuvent être disjoints n’ont aucune idée de la politique intérieure allemande. L’AfD a déjà fait le lien entre ces deux questions brûlantes.[/access]

La conjonction de vagues migratoires hors de contrôle, d’attentats terroristes de grande ampleur et d’une restriction des libertés (loi sur les écoutes, état d’urgence) allant jusqu’à une réforme de la Constitution qui va jusqu’à inquiéter le Conseil de l’Europe, pourrait bien dessiner les traits de l’Europe vers laquelle nous allons : ghettoïsée, conflictuelle et autoritaire.

Les tenants de la société multiculturelle pensent que la diversité des communautés allogènes implantées dans les pays européens constituera un enrichissement pour le pays d’accueil par la multiplication des échanges et le croisement des cultures qu’elle suscitera, pouvant aller jusqu’au métissage. Cela est vrai, au moins en partie, quand les dites communautés ne sont qu’une petite minorité, trop réduite pour rester dans l’entre-soi et pour apparaître comme une menace. Chacun de ses membres a de fortes chances de rencontrer à l’école, sur les stades ou au travail des autochtones et de s’assimiler à leur  mode de vie. Les autochtones ne sentant pas leur primauté remis en cause, se montrent accueillants et ouverts aux échanges.

Il n’en est plus de même quand les dites communautés se font nombreuses. Les nationaux ont moins envie d’échanger. Les immigrés ou fils d’immigrés ont moins de chances de les rencontrer notamment dans des classes devenues monocolores. En France, la reprise de la fécondité immigrée depuis quinze ans, laquelle s’était jusque-là plus ou moins normalisée, est un marqueur de la communautarisation, de pair avec la préférence des mâles pour des femmes qu’ils font venir du pays, plus dociles que leurs voisines de palier.

Au terme : une société d’apartheid telle que l’Allemagne en montre l’exemple depuis longtemps. A Berlin, il n’y a pas d’Allemands dans les quartiers turcs et très peu de Turcs dans les quartiers allemands. Plus les populations immigrées seront importantes, plus la séparation sera grande.

Des tensions prévisibles

Les  relations de ces communautés seront, qu’on le veuille ou non, conflictuelles. Sans doute, le nombre de musulmans impliqués dans les actes terroristes est-il infime par rapport à leur nombre total : 1 sur 1 000 si on se réfère au fichier S, lui-même très extensif. Mais ces actes auront statistiquement et toutes choses égales par ailleurs deux fois plus de chances de se produire si la population allogène devient deux fois plus nombreuse. Ils contribuent et contribueront à durcir les relations intercommunautaires,  à entretenir la méfiance et l’hostilité dont les effets seront seulement tempérés par la  séparation des communautés. En outre, le terrorisme n’est pas la seule forme de l’agressivité réciproque des communautés : la délinquance ordinaire, les « incivilités » ou alors les réflexes d’autodéfense des autochtones y contribueront aussi.

Malgré les exemples de pays comme le Liban, la Bosnie, le Sri Lanka qui montrent que des communautés religieuses  d’importance comparable[1. Ce qui ne veut pas dire un poids démographique équivalent. Le nombre d’adeptes actifs de chaque groupe, ses appuis extérieurs, importent aussi.] ne peuvent coexister longtemps de manière pacifique, on peut penser que ce n’est pas ce genre de guerre ouverte qui menace immédiatement l’Europe. Mais, comme l’a montré Pierre Manent [2. Pierre Manent , La Raison des nations : réflexions sur la démocratie en Europe. Gallimard, collection L’esprit de la cité, 2006.], la démocratie  ne peut prospérer que dans une communauté relativement homogène. On peut craindre que l’hétérogénéité au contraire lui soit fatale. C’est une loi historique que plus une société est hétérogène, plus il faut un pouvoir fort pour y maintenir la paix civile.

Menaces sur les libertés

On ne voit que trop comment un pouvoir socialiste qui proclame à tout-va son attachement aux valeurs républicaines, conforte chaque jour sa légitimité par une gesticulation sécuritaire qui entretient la psychose de l’attentat et habitue insensiblement les esprits à un régime d’exception. S’il est vrai que des failles dans le dispositif policier ont fait obstacle à ce que les attentats de Charlie et du Bataclan aient été détecté à temps, personne n’a considéré que ces failles provenaient de lacunes juridiques, seulement de dysfonctionnements des services. Il est probable que leur vigilance ayant été aiguisée par les événements, ils mettront un point d’honneur à mieux prévenir les attentats et donc à diminuer les risques que court la population. Il reste qu’avec l’état d’urgence, tout citoyen français peut craindre de voir au milieu de la nuit débarquer la police chez lui pour y effectuer une perquisition sans mandat judicaire. Il est aussi vrai que depuis la loi du 24 juillet 2015  sur le renseignement, des gens font attention au contenu de leurs courriels craignant qu’ils ne soient interceptés et utilisés contre eux. Ces moyens juridiques d’exception ont été notoirement utilisés contre des personnes, écologistes, identitaires ou autres, qui n’avaient rien à  voir avec les réseaux terroristes. Sans aucune nécessité, on veut réformer la Constitution alors même qu’une démocratie forte devrait garder ses lois fondamentales sauves quelles que soient les  circonstances[3. Ce qui fut le cas de la IIIe République en guerre de 1914 à 1918 ou des Etats-Unis jusqu’au 11 septembre 2001.].

S’il est vrai, comme on le dit, que les événements que nous avons vécus ne sont rien à côté de ceux qui nous attendent (il faut espérer le contraire !), alors les restrictions de libertés que nous aurons à connaître dans le futur seront encore plus considérables.

Cela ne concerne pas que la France. Une fois l’euphorie de la politique d’accueil de Merkel passée, qui sait ce que nous réserve ce pays dont les oscillations extrêmes ont déjà ébranlé l’Europe ?

Il est des gens, en France et en Europe, qui imaginent qu’une politique d’accueil large et généreuse rendra les gens meilleurs et la société plus prospère et démocratique, qu’elle fera progresser les droits de tous à commencer par ceux des migrants. Certains sont même prêts à faire émerger cette société vertueuse par la force d’une loi impitoyable au moindre écart de langage. Ils devraient être refroidis par les perspectives qui se dessinent. Ce n’est pas la première fois dans l’histoire contemporaine que les bons sentiments amènent des catastrophes, c’est même plutôt là la règle que l’exception. Nos anticipations ne découlent de rien d’autre que d’une connaissance objective de la dynamique des sociétés de tous les temps et de l’extrapolation de ce qui se passe sur notre sol depuis quelques mois.

Il me faut donc parler au présent d’une jungle qui appartient déjà au passé, pour mémoire. Et pour l’avenir, car d’autres jungles existent (Grande-Synthe à Dunkerque) et existeront, et on ne peut pas regarder ailleurs indéfiniment. D’autant que cette star des médias qu’est La Jungle offre un condensé de mondes qui, ensemble, disent à quoi ressemble le nôtre.

Une église, trois mosquées et un bordel

D’abord, comme les poupées russes, les micro-mondes de ce petit monde venu de notre grand monde. Passée l’entrée principale, située en-dessous de la rocade gardée par les CRS en tenue d’assaut, on entre dans le « village afghan », où se suivent les « shops » (boutiques-épiceries) et les restaurants de bâches et de planches. On peut y manger un excellent kabouli palao, dans une tchaikhana (maison de thé) improvisée, comme j’en ai mangé il y a des années le long des pistes afghanes. Beaucoup de boutiques de la Jungle sont tenues par les Afghans, mais tous les Afghans, loin de là, n’y tiennent pas boutique. Si l’on poursuit sur le chemin sud, l’un des deux qui contournent le marais central, on passe petit à petit des Afghans aux Syriens, puis aux Erythréens et Ethiopiens. On peut voir dans ce secteur une étonnante église érythréenne de bois et de bâches et, presque en face, un bordel clandestin éthiopien (4 euros la pipe, 5 euros l’amour). Il y a aussi l’une des trois mosquées du site. Et une librairie où les migrants peuvent emprunter des livres en anglais, français ou d’autres langues. Au sud du site, on trouvera plutôt le coin des familles, et beaucoup de Kurdes.

Le chemin nord traverse d’abord un taudis de tentes misérables gorgées d’eau et jouxtant déchets, détritus, rats crevés. Beaucoup de Syriens, encore. On croise des hommes portant des palettes récupérées quelque part et qui serviront à tenter de surélever les abris de toile inondés. Une tente abandonnée, avec quelques hardes laissées à l’intérieur, indique que l’occupant a réussi à « passer »… Puis l’on arrive au « camp des containers », installé par l’association Vie active mandatée par l’Etat pour abriter 1 500 personnes. Ce camp installé sur une zone aplanie au bulldozer, dont on a chassé les tentes et leurs occupants, a commencé à accueillir en priorité les plus vulnérables, comme les gens avec enfants. Mais les migrants ont eu du mal à y aller, ils avaient peur d’y être fichés, puis embarqués, reconduits. Il reste encore 700 places vides, disponibles, alors que l’hiver glace les corps. Presque en face, plus haut, se trouvait un autre camp dans le camp, des alignements de tentes installées par la Sécurité civile pour abriter temporairement ceux qu’on avait chassés pour installer les containers…

Les conflits du bout du monde résistent au froid

Sur le flanc est, celui qui longe le chemin des dunes et les pavillons privés dont les propriétaires n’en peuvent plus, et où d’autres CRS patrouillent en permanence, c’est la grande zone des Soudanais, avec encore quelques Ethiopiens. Les Soudanais et les Afghans ne vivent pas à côté. Ils ne s’aiment pas et se battent régulièrement. Parfois, c’est entre Ethiopiens et Erythréens que ça dégénère. A Calais, les conflits de l’autre bout du monde résistent à la misère et au froid, et cherchent encore à s’exprimer dans ce cul-de sac. Une guerre vieille de trente-cinq ans comme celle d’Afghanistan côtoie une guerre de près de vingt-cinq ans comme celle du Soudan ou un conflit dévastateur vieux de cinq ans comme celui de Syrie. Les « printemps arabes » égyptiens ou libyens, ou l’éternel conflit kurde, qu’il soit de Turquie, d’Irak ou de Syrie, y résonnent également tout comme l’éclatement des Balkans dans les années 1990. A cela s’ajoute des trafics, nombreux, et des passeurs qui, la nuit venue, quand les humanitaires sont partis, deviennent les rois du camp. Il y a des règlements de compte et des armes, dans la Jungle. Et des incendies, accidentels ou criminels, qui parfois emportent tente ou cabane dans la nuit…

Au nord, pas loin du camp qui abritait les femmes avec enfants en attendant les containers,  le Centre Jules-Ferry de l’association La Vie active, installé dos aux dunes, propose 2 000 repas par jour. A côté, le dispensaire de Médecins sans frontières fait dans la bobologie. On voit aussi une mosquée. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il est rare que les 2 000  repas soit consommés. Parce que, par une sorte de miracle fragile et permanent, l’activité humanitaire délivre chaque jour suffisamment de nourriture diverse et variée pour que personne n’ait vraiment faim, dans la Jungle. A Calais, on peut y voir des bénévoles français, britanniques, européens, de toutes les associations caritatives imaginables y mener, dans une forme de foutoir général, le pire comme le meilleur de l’humanitaire. A côté de grandes ONG comme Solidarités international, Médecins sans frontières, Médecins du monde, qui mettent en place les mêmes programmes d’urgence qu’ils déploient dans des pays dévastés par la guerre ou les catastrophes naturelles, on trouve des associations comme la Vie active, mandatée par l’Etat, ou l’Auberge des migrants, débordée mais efficace, ou encore le Secours catholique et Emmaüs (que j’ai vu distribuer des meubles… qui ont servi, découpés, de bois de chauffage). A côté de ces structures, on trouve aussi des gens venus proposer des massages holistiques ou, des actions plus discutables encore, comme ces « free hugs » (gros câlins gratuits…) dispensés l’été dernier par des jeunes filles britanniques en short aux migrants afghans… Elles n’avaient pas compris pourquoi cela engendrait plus de tension que d’apaisement…

La Jungle est un corps culturel hétérogène : le rapport aux autres, à la femme par exemple, n’y est pas le même pour un Afghan arrivé il y a trois ou neuf mois, pour un Kurde plus habitué à côtoyer les femmes, pour un Syrien éduqué qui vivait en ville et venu il y a trois ans ou six semaines, pour un Iranien ou bien encore pour un Soudanais venu il y a deux ans ou un Ethiopien…

Des autorités paralysées par l’ombre planante du FN

On peut voir aussi des enfants patauger dans ce cloaque misérable, en tongs, au milieu du froid de l’hiver. Des enfants qui ne vont pas à l’école, alors que, selon les engagements internationaux ratifiés par la France et le préambule de la Constitution, tous les enfants mineurs présents sur le territoire français doivent être scolarisés sans condition de régularité de séjour de leurs parents ou de leurs responsables légaux… On vole l’enfance de ces enfants, et on leur vole aussi une partie de leur avenir. Pourquoi tant d’atermoiements ?

Jusqu’à ce que soit actée la décision d’installer le camp de containers et de relocaliser ailleurs toute la partie sud du site, les pouvoirs publics ont eu peur, à l’approche des élections régionales, paralysées par l’ombre planante du FN, qu’on puisse leur faire le reproche d’accueillir confortablement et durablement les migrants de la Jungle. Le minimum a donc été fait, pendant que les migrants, comme des mouches rendues folles derrière une vitre, se cognaient chaque jour avec les CRS, tentaient de passer à travers les grilles, sous les bâches des camions, sur les ferrys, et parfois, c’est vrai, s’en prenaient à des habitants de Calais ou aux riverains…

Pourtant, il faut le redire : les migrants de Calais, comme ceux du site de Grande-Synthe à Dunkerque, ne veulent pas, pour leur majorité, s’installer en France. Ils veulent passer au Royaume-Uni. Le Royaume-Uni n’en veut pas et nous a laissés avec cet abcès, ce point mort de l’humanité.

Il est vrai – et cela le sera de plus en plus – que nous ne pouvons accueillir toute la misère du monde, qu’il est nécessaire de contrôler nos frontières, les arrivées sur notre sol, le flux des migrants. Calais, à ce titre, nous met devant le fait accompli et nous oblige à réagir et décider pour l’avenir. Mais, en dernière instance, ce lieu où des enfants, en France, pataugent dans la boue de l’hiver en raison souvent d’un conflit qui a éclaté ailleurs, parfois bien avant qu’ils soient nés, restera comme l’un des surgissements historiques de l’humanité complexe dans une société française qui s’est toujours rêvée hors d’atteinte.

Jean-Luc Mélenchon a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle de 2017 mercredi dernier. Cette annonce a pris de cours tant ses « bons amis » du PCF, auquel il est uni par les accords du Front de gauche que certains des militants du Parti de gauche lui-même. Pour tout dire, cette annonce semble relever de la décision si ce n’est personnelle, du moins partagée entre un tout petit nombre de personnes.

Ce faisant Jean-Luc Mélenchon adopte le modèle « gaulliste » originel. Il n’est pas sans ironie que celui qui est explicitement le plus grand pourfendeur des institutions de la Vème République, au point d’appeler à un changement de ces institutions avec l’appel pour une « VIème République », soit obligé d’endosser une posture gaullienne.

Une candidature de défiance

Cette candidature, et ceci est une évidence, est un acte de défiance contre le « régime des partis », cette chose justement que dénonçait le Général de Gaulle. Ce « régime », nous le voyons effectivement à l’œuvre dans les « combinaisons » multiples qui s’échafaudent aujourd’hui pour tenter d’étrangler l’expression d’une réelle gauche face à l’effondrement et au discrédit de la « gauche » de pouvoir.

Cette dernière, que représentent (et l’on évitera de dire illustre) tant François Hollande que Manuel Valls ou Emmanuel Macron, est aujourd’hui à bout de souffle. De trahisons en trahisons – et ces dernières ont commencé dès l’élection de François Hollande dans le refus de renégocier réellement le TSCG – cette « gauche » de pouvoir, accrochée à ses prébendes, ses sinécures et ses avantages telle l’arapède à son rocher, s’est avérée une catastrophe pour la France. On se lasse d’énumérer tous les reniements, de la sidérurgie à l’Education nationale, des actions contre la montée du chômage au revenu des ménages, et à l’international de l’inaction érigée en principe à l’aplatissement serviles derrière les Etats-Unis.

La comédie de la « primaire », qui fut au départ engendrée par la méfiance justement qu’inspirait Hollande à certains, mais qui fut rapidement récupérée par les hiérarques de toute obédience, avait pour but d’étrangler l’expression d’une gauche véritable. Jean-Luc Mélenchon ici renverse la table et met fin à cette opération en déclarant sa candidature. Il renvoie les dirigeants du PCF à leurs contradictions. Les glapissements que ces derniers poussent dans les médias le prouvent bien.

L’impératif de cohérence

Il reste qu’il ne suffit pas d’endosser une posture gaullienne pour en avoir la stature. Car, pour chercher à passer au-dessus de la tête des partis, en s’adressant directement au peuple, encore faut-il avoir quelque chose à lui dire. Il faut être au clair sur l’articulation entre les intérêts du peuple et ceux de la Nation. Il convient de ne pas hésiter sur la question de la souveraineté. Cela implique de désigner clairement qui est l’ennemi, mais aussi d’en tirer toutes les conséquences.

La décision de Jean-Luc Mélenchon peut le libérer du lacis des compromis qu’il était obligé de passer quotidiennement et qui avaient fini par l’étrangler, par ôter à son action toute lisibilité et toute cohérence. Il devra cependant dire rapidement quelle serait son attitude dans le cas – que bien entendu on ne souhaite pas mais qu’il convient d’évoquer – où il ne serait pas présent au second tour de cette élection. On ne peut se dresser pour dénoncer les anciennes trahisons, prévenir les trahisons futures, et porter l’étendard d’une véritable révolte, et finir par accepter de se couler dans le moule d’un système honnis.

La décision de Jean-Luc Mélenchon a pour elle la force de la logique. On a dit sur ce carnet que ce serait sa dernière chance. Mais, cette décision impose aussi un effort de mise en cohérence. C’est sur ce point que l’on jugera si Jean-Luc Mélenchon s’est réellement hissé au niveau nécessaire pour peser sur l’avenir de la France.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir

Les nations déchues n’osent plus commémorer que leurs malheurs et elles lèchent leurs plaies avec beaucoup d’adjectifs. C’est notre cas. Cela nous rend incapables d’accepter les raisons toutes simples que se donnent ceux qui nous frappent, parce que ce ne sont pas des raisons dont nous pourrions nous prévaloir, et que nous nous sommes privés de l’instinct de conservation qui nous permettrait de les comprendre.

C’est ce qui apparaît dans les opinions exprimées récemment par le philosophe allemand Jürgen Habermas (entretien dans Le Monde du 21 novembre 2015) et par l’économiste français Thomas Piketty (dans son blog du Monde du 24 novembre 2015).

Djihad et islam: rien à voir?

Habermas considère que ce sont les conditions de vie que connaissent les musulmans en Occident, marquées par « les destins ratés de l’intégration », qui expliquent le recours à la violence. Si les gens se radicalisent, c’est « afin de regagner leur amour-propre ». Mais le « fondamentalisme djihadiste », estime-t-il, « n’est en rien une religion ». Ce n’est qu’« une forme absolument moderne de réaction à des conditions de vie caractérisées par le déracinement ».

Pourtant invoquée par les auteurs des attentats, la religion n’est donc pas une raison valable. Tout s’explique par les conditions de vie dégradées d’un islam déraciné, qui se trouve chez nous sans se sentir chez lui en raison du « préjugé », de la « méfiance », du « rejet » et de la « peur » dont nous faisons preuve à son égard, précise Habermas, qui considère que la crainte du remplacement d’une culture par une autre est dans le cas présent une pure sottise.[access capability= »lire_inedits »]

Le mot « déracinement » n’appartient pas au vocabulaire de la gauche, il y a donc quelque surprise à le trouver dans la bouche de Habermas. Il implique que l’individu a une généalogie, une histoire, un territoire, qu’il est plus vaste que lui-même et qu’il trouve une bonne partie de ce qu’il est, de ce qu’il pense et de ce qui le fait agir dans sa propre culture ; dans la langue qu’il parle, par exemple, et qu’il n’a pourtant pas inventée. Le mot « déracinement » signifie ici que des populations transplantées peuvent perdre leur « amour-propre » et recourir à des fictions religieuses pour tenter de le retrouver. Ce qui est sous-entendu, c’est qu’il existe des conditions de vie adéquates dans lesquelles une population se trouverait en accord avec sa culture, sa religion, ses aspirations : lorsqu’elle vit chez elle, où s’enfoncent ses racines. Or cela, c’est une idée de droite. C’est l’idée selon laquelle toute culture et toute religion aspirent à la souveraineté. Lorsqu’elles ne la trouvent pas, elles la recherchent par tous les moyens. Et l’enracinement est précisément la condition dans laquelle la culture propre est dite souveraine. La thèse de Habermas revient donc malgré elle à défendre l’idée que si la violence de l’islam en Occident s’explique par le « déracinement », la transplantation de populations comporte un risque quand elle se fait de mauvais cœur ?

Or l’islam, incontestablement, aspire à la souveraineté, non seulement chez nous, mais dans sa terre natale, au Moyen-Orient. Les Kurdes en savent quelque chose, à qui Turcs, Arabes et Perses ont toujours opposé que l’État-nation était une mystification coloniale destinée à cacher le fait que la seule véritable communauté était celle des croyants et que c’était donc sans importance qu’ils en fussent privés – tandis qu’eux-mêmes en jouissaient. L’islam n’a d’ailleurs jamais connu de situation où il se trouvait minoritaire et subordonné sur le plan politique et religieux. Il n’a ni théorie ni expérience de la légalité républicaine. En tant que système théologico-politique, est-il prêt à renoncer à la souveraineté dans les pays où il est pour le moment minoritaire ?

Habermas fait preuve d’une singulière ignorance lorsqu’il prétend que le djihadisme ne peut avoir rien de proprement religieux, étant simplement le fruit du déracinement. S’il est vrai que tous les musulmans ne sont pas djihadistes, on sait de source sûre que tous les djihadistes sont musulmans. Alors pourquoi retirer au djihadisme sa dimension religieuse ?

De deux choses l’une, soit on se trouve dans l’impossibilité de comprendre le djihadisme du fait de préjugés qui nous rendent sourds à des discours qui ne sont pas les nôtres ; soit on craint de condamner l’islam avec lui, ce que ne sont pas près d’accepter ceux qui restent persuadés que seul l’Occident est capable de méchanceté. Dans le cas de Habermas, il y a également le souvenir des crimes effroyables de l’Allemagne au xx^e siècle, qui détermine sa crainte de dire quoi que ce soit qui pourrait nuire à l’Autre.

Il n’empêche, dénier au djihadisme sa nature religieuse est profondément injuste et ethnocentrique. S’il fallait qu’il ressemble au piétisme luthérien pour être religieux, alors non, en effet. Car l’islam est toujours politique et religieux à la fois. La guerre sainte appartient à cette vision totalisante. Dire qu’une institution de l’islam n’est pas religieuse car elle est politique ou militaire trahit une profonde mécompréhension de cette religion, pour qui la loi divine est source de toute loi humaine. C’est au christianisme qu’il revient d’avoir établi une distinction infranchissable entre le spirituel et le temporel, pas à l’islam. Et cette idée, qui est au fondement même de la société occidentale moderne, on peut douter que Habermas la récuse, tant il ne comprend la religion qu’à travers elle, en dépit du fait qu’elle n’est qu’un phénomène local, particulier, historique.

Le djihad n’est pas « une forme absolument moderne de réaction », contrairement à ce que prétend Habermas : d’abord, il n’a pas été inventé en Occident, terre de mécréance, mais en terre d’islam. Dès ses premiers pas, l’islam est une religion de conquête. De plus, c’est en terre d’islam aujourd’hui, en Syrie, en Irak, en Libye, au Soudan, en Afghanistan et au Pakistan, que le djihadisme fleurit, avec bien plus de force encore que dans les cités occidentales. Et si la protestation d’« amour-propre » adopte chez nous, parmi les musulmans déracinés, la fausse apparence d’une religion, selon l’hypothèse de Habermas, il n’échappe pourtant à personne que c’est bien au nom de celle-ci que ceux dont nous parlons agissent. Même s’ils se trompent, c’est ainsi qu’ils se déterminent. S’ils n’ont pas rejoint les Brigades rouges ni même Jean-Luc Mélenchon, dont le discours s’adresse pourtant directement aux causes incriminées, c’est qu’ils voient le nœud de leur ressentiment dans la situation de l’islam. Au nom de quoi refuserions-nous de les prendre au mot ?

Piketty, survolté mais désinvolte

Le problème que nous autres occidentaux avons avec l’islam – ce que tout le monde sait et que Habermas s’évertue à dénier – c’est que l’islam ne paraît pas près de céder sur le point de la souveraineté. Il ne s’agit pas chez lui d’un malaise social mais d’une exigence culturelle fondamentale, née et mûrie en terre d’islam. L’islam se sent blessé dans son « amour-propre » lorsqu’il ne bénéficie pas de la pleine souveraineté.

Piketty, de son côté, relève que le Moyen-Orient est « la région la plus inégalitaire de la planète », que des ressources pétrolières considérables sont concentrées dans des États minuscules et que – « au-delà des affrontements religieux » – le terrorisme se nourrit de cette situation.

Ici, l’argument semble différent ; mais c’est toujours pour trouver d’autres raisons que celles données par les intéressés eux-mêmes. L’« amour-propre » n’est plus blessé chez nous, mais en terre d’islam ; ce n’est plus le « déracinement », mais l’« inégalité » qui en est la cause. Cela est parfaitement exact et parfaitement simpliste, aussi simpliste que de dire que les gens sont souriants quand ils vivent dans un pays ensoleillé et qu’ils ont l’air sombre quand le ciel est couvert.

Tout d’abord, l’expression « au-delà des affrontements religieux » est bien désinvolte. Elle écarte négligemment ce qu’on devrait justement commencer par comprendre. De plus, le simple constat que ce ne sont pas ceux qui souffrent de l’inégalité, mais au contraire ceux qui en profitent, qui suscitent et financent le terrorisme, ne manque pas de mettre à mal une thèse aussi superficielle et de laisser penser que le vrai problème ne se pose pas en termes d’inégalité mais de soumission, mot qui traduit littéralement « islam » en français.

Prenons un contre-exemple. Les États-Unis sont un pays très inégalitaire, mais on ne lui connaît pas le désordre qui est celui du Moyen-Orient. Il y a donc une autre cause en jeu. Peut-être que l’inégalité n’est pas contraire à la stabilité, une fois alliée à un système répressif efficace, comme au Moyen-Orient, ou à un contrat social la justifiant, comme aux États-Unis. Par ailleurs, l’inégalité est très ancienne au Moyen-Orient. Peut-être même que cette région a toujours été « la plus inégalitaire de la planète ». Il n’est pas impensable non plus que la variable que l’on a voulu chasser du calcul, la variable religieuse – c’est-à-dire l’islam comme forme de vie théologico-politique – ait une responsabilité directe dans cette « inégalité » et dans cette « poudrière », de même, comme l’observait Max Weber, que l’éthique protestante a une responsabilité directe dans l’esprit du capitalisme.

Regardons le cas de la Syrie. Il y a dix ans, ce pays connaissait l’ordre. Ce n’est pas l’inégalité qui a créé le désordre, mais l’effondrement du régime totalitaire et de son appareil policier, à la suite de manifestations pacifiques d’abord, d’« affrontements religieux » ensuite. Penser que le djihadisme est lié aux inégalités qui ont cours, c’est une platitude de bon ton qui ne froissera personne. Mais soutenir que la dimension religieuse est de deuxième ordre, en-deçà des contraintes économiques, pour comprendre le djihad, c’est prendre les musulmans pour des imbéciles.

Nageant dans l’ethnocentrisme et le refus de l’histoire, Habermas et Piketty ont en commun de ne pas prendre au sérieux les motivations de ceux qui agissent. Les vraies raisons ne sauraient en aucun cas être religieuses et culturelles. Sinon, il faudrait se résigner à dire que l’islam a une part de responsabilité dans la situation des musulmans, ce que ni l’un ni l’autre ne sont prêts à faire, pour des raisons qui leur appartiennent et qui mériteraient d’être disséquées. Dès lors, les terroristes islamistes n’ont rien à voir avec l’islam et ne sont que des pantins. Ils ne savent pas ce qu’ils font.

Mais n’est-ce pas la preuve d’une arrogance sans nom, et même, la marque d’un paternalisme qui n’est neuf que parce qu’il se met à marcher sur la tête, que de disqualifier les raisons que se donnent ceux qui agissent et de prétendre qu’elles sont le contraire de ce qu’ils croient, et plus encore, que nous sommes seuls à connaître les vraies causes de leur haine et que la clé de leurs malheurs se trouve dans notre poche ?[/access]