Quand De Gaulle ferait passer Le Pen, Bardella, Zemmour et consorts pour des gauchistes

-

10 novembre 2026

Quand De Gaulle ferait passer Le Pen, Bardella, Zemmour et consorts pour des gauchistes

Ironie des temps présents, au vu de ses propos ou prises de position, le général de Gaulle serait aujourd’hui catalogué à l’extrême droite de l’extrême droite de l’extrême droite…

L’auteur lance le site deboulonneur.fr, qui publie chaque jour une biographie inédite sur le côté obscur de l’un de nos grands hommes. NDLR

Égarée dans un crépuscule orwellien, la France célébrait ce lundi 9 novembre le 56^e anniversaire de la mort du général de Gaulle. Au train où vont les choses, sa statue tiendra-t-elle encore longtemps debout ? La question n’est pas superflue puisque les monuments à la gloire de l’homme du 18 Juin sont régulièrement vandalisés ces dernières années¹, dans l’indifférence générale.

Maurrassien

N’a-t-il pas lui-même été traité de fasciste de son vivant ? Nos Fouquier-Tinville 2.0 ne manqueront pas de reprocher à Charles de Gaulle son tropisme maurrassien jusqu’à un âge assez avancé² (il dédicace même un de ses livres à Charles Maurras) ou encore d’avoir fermé les yeux sur la torture et les assassinats politiques pendant la guerre d’Algérie et de ne pas y avoir mis immédiatement un terme.

On lui doit surtout une litanie de propos peu compatibles avec les délicatesses morales de notre temps, à l’instar de ceux tenus devant Alain Peyrefitte, en mars 1959, en pleine guerre d’Algérie : « Il ne faut pas se payer de mots ! C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Et le chef de l’État d’enchaîner aussitôt : « Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas, vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très intelligents. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se séparent de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber 10 millions de musulmans qui demain seront 20 millions, et après-demain 40 ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

Charles de Gaulle s’épanche souvent auprès de son fidèle ministre. Sans filtre. « On n’a pas laissé aux Noirs le temps de mûrir. Ce sont encore de grands enfants. Il faut leur parler comme on parle aux grands enfants : en respectant leur dignité et en se faisant respecter d’eux », confie-t-il, en juillet 1962, avant d’ajouter : « Vous croyez que je ne le sais pas, que la décolonisation est désastreuse pour l’Afrique ? Que la plupart des Africains sont loin d’être arrivés à notre Moyen Âge européen ? (…) Qu’ils vont connaître à nouveau les guerres tribales, la sorcellerie, l’anthropophagie ? (…) Et puis (il baisse la voix), vous savez, c’était pour nous une chance à saisir : nous débarrasser de ce fardeau, beaucoup trop lourd maintenant pour nos épaules (…) Ils nous seraient restés attachés comme des pierres au cou d’un nageur ! »

En janvier 1963, évoquant la situation des populations d’outre-mer, qui réclament une forte revalorisation des allocations familiales, De Gaulle fait du De Gaulle : « Si on les met au niveau de la métropole, (…) ils ne vivront plus que pour la braguette, ils vont avoir une natalité de clapier. » En octobre 1963, alors que la situation algérienne est tendue, en raison notamment de la rébellion des Kabyles : « Les Arabes, les Kabyles, c’est une population fondamentalement anarchique, que personne ne contrôle et qui ne se contrôle pas elle-même. » Évoquant ensuite le conflit entre le Maroc et l’Algérie : « Ce sont des histoires d’Arabes ! (…) Nous les aidons à s’entre-tuer. Pourtant, il faut bien faire comme si nous étions neutres. (…) Et puis, il n’y a jamais eu de vraies frontières dans le Sud marocain et le Sud algérien. Il fallait bien qu’ils essaient de se chaparder un peu de sable. » En juin 1965, après le coup d’État contre Ben Bella : « Il n’y a pas d’opinion publique en Algérie. C’est un troupeau de malheureux, qu’on peut soulever par le fanatisme. »

Travaux d’Arabes

Alain Peyrefitte n’a pas l’exclusivité des saillies du général. Un jour, le grand homme lance à Raymond Dronne, compagnon de la Libération : « Voulez-vous être bougnoulisés ? Voyons, Dronne ! Donneriez-vous votre fille à marier à un bougnoule ? » À un autre ancien résistant et député UNR, Léon Delbecque, il lâche : « Vous nous voyez mélangés à des musulmans ? Ce sont des gens différents de nous. Vous nous voyez mariant nos filles avec des Arabes? » Mais aussi : « Qu’est-ce que les Arabes ? Les Arabes sont un peuple qui, depuis les jours de Mahomet, n’ont jamais réussi à constituer un État. Avez-vous vu une digue construite par les Arabes ? Nulle part. Cela n’existe pas. Les Arabes disent qu’ils ont inventé l’algèbre et construit d’énormes mosquées. Mais ce fut entièrement l’œuvre des esclaves chrétiens qu’ils avaient capturés. Ce ne furent pas les Arabes eux-mêmes. Ils ne peuvent rien faire seuls. » Alors que les tractations préalables aux accords d’Évian, en mars 1962, traînent en longueur, l’homme du 18 Juin ne cache pas son exaspération devant son ministre chargé des Affaires algériennes, Louis Joxe : « Alors Joxe, vous avez bientôt fini avec vos bicots ? Qu’ils se décident nom de Dieu ! »³ Face à Jacques Foccart, le grand ordonnateur des affaires africaines, il tempête : « Vous savez, cela suffit comme cela avec vos nègres. Vous me gagnez à la main, alors on ne voit plus qu’eux : il y a des nègres à l’Élysée tous les jours, vous me les faites recevoir, vous me les faites inviter à déjeuner. Je suis entouré de nègres, ici. »

Lors d’une conférence de presse, en novembre 1967, De Gaulle qualifie le peuple juif de « peuple d’élite, sûr de lui et dominateur », réveillant ainsi les vieux démons de l’antisémitisme en France, selon Raymond Aron. Durant sa vie publique, le Général est pourtant irréprochable sur le sujet. Pendant la guerre, il prend officiellement position contre les lois de Vichy et restitue d’ailleurs la citoyenneté aux Juifs d’Algérie, à l’automne 1943. En privé toutefois, le grand homme se laisse aller à quelques lourdeurs de corps de garde dont il est, semble-t-il, coutumier. « Tu vas voir : il y a plein de youpins », glisse-t-il en 1944 au général Béthouard, un tableau d’avancement entre les mains. « Cette bande de youtres avec leurs rabbins… », grommelle-t-il à la même époque, lors des négociations sur la reconnaissance du Comité de Lublin et de la Pologne communiste. « Regardez-le, avec ses bouclettes de rabbi ! », aurait-il marmonné à Pierre de Bénouville, quinze ans plus tard, en désignant un ancien président du Conseil.⁴

C’est aussi le Grand Charles qui laisse le préfet de police Maurice Papon – condamné trois décennies plus tard pour complicité de crime contre l’humanité – réprimer férocement une manifestation organisée par le FLN, à Paris. Dans la nuit du 17 au 18 octobre 1961, les eaux de la Seine, les matraques et les règlements de comptes au sein du mouvement indépendantiste emportent une centaine de vies⁵. Mais la plus grosse pierre dans le jardin du général de Gaulle est sans doute d’avoir, au lendemain des accords d’Évian, abandonné à leur triste sort les harkis, qu’il ne considère pas comme de vrais Français. « On ne peut pas accepter de replier tous les musulmans qui viendraient à déclarer qu’ils ne s’entendront pas avec leur gouvernement ! Le terme de rapatrié ne s’applique évidemment pas aux musulmans : ils ne retournent pas dans la terre de leurs pères ! Dans leur cas, il ne saurait s’agir que de réfugiés ! Mais on ne peut les recevoir en France comme tels, que s’ils couraient des dangers », déclare-t-il au Conseil des ministres du 25 juillet 1962⁶, pendant que des dizaines de milliers d’anciens supplétifs de l’armée française et leurs familles sont torturés et massacrés en Algérie⁷. Six mois plus tard, le chef de l’État persiste et signe : « Nous ne devons pas nous laisser envahir par la main-d’œuvre algérienne, qu’elle se fasse ou non passer pour des harkis ! Si nous n’y prenions pas garde, tous les Algériens viendraient s’installer en France ! » Toujours en Conseil des ministres, le 7 mai 1963, il s’exclame : « J’aimerais qu’il naisse plus de bébés en France et qu’il y vienne moins d’immigrés. Vraiment, point trop n’en faut ! »

Nos belles et moins belles âmes peuvent enfin lui reprocher une vision quelque peu passée de mode du beau sexe. Interrogé au sujet de la comtesse Hélène de Portes, maîtresse de Paul Reynaud pendant l’invasion allemande et partisane de l’armistice, le général de Gaulle balance lapidairement⁸ : « C’est une dinde, comme toutes les femmes qui font de la politique. »⁹ À l’un de ses conseillers, venu lui proposer la création d’un ministère dédié aux femmes, il rétorque : « Un ministère de la condition féminine ? Et pourquoi pas un secrétariat au tricot ? » Et lorsqu’en juin 1967, la question de la légalisation de la contraception en France est abordée au Conseil des ministres, six mois avant l’adoption de la loi Neuwirth, cet homme issu d’un autre siècle mais néanmoins plus grand que tous les autres s’égosille : « Nous n’allons quand même pas leur rembourser la bagatelle ! Pourquoi pas leur rembourser aussi les autos ? »

1/ En mai 2017, la croix de sa sépulture à Colombey-les-Deux-Églises est renversée et brisée. En octobre 2018, à Nice, le socle de la statue du Général est vandalisé avec une inscription : « les Français sont des veaux ». En juin 2020, sa statue est recouverte de peinture jaune à Pavillon-Sous-Bois et d’une peinture aux tons orangés à Hautmont, avec le mot « esclavagiste » tagué sur le piédestal. En août 2020, différentes inscriptions en créole sont peintes en rouge et noir sur le buste à son effigie installé au Robert, en Martinique : « Nous ne sommes pas français », « Retirez-la » et « 1944 : massacre de Thiaroye », qui fait référence aux tirailleurs sénégalais tués par l’armée française en 1944, dans un camp près de Dakar. Dans un tweet publié à l’occasion du 80^e anniversaire de l’appel du 18 juin 1940, la Ligue de défense noire africaine écrit : « Si Charles De Gaulle était un grand criminel, il fut aussi un fugitif de la seconde guerre dite mondiale (…) Face à la débâcle française durant la guerre, De Gaulle prend la décision de fuir plutôt que défendre son territoire. » En décembre 2022, sa statue, installée l’année précédente devant la gare de Metz, est dégradée à coups de peinture rouge. En octobre 2023, la stèle lui rendant hommage à Montreuil est taguée du mot « colon ». En juin 2024, celle située à Juvisy-sur-Orge est à son tour détériorée : le visage du Général est maculé d’une peinture rouge et le bas du monument barbouillé de l’inscription « Free Gaza »…

2/ Selon sa sœur, Marie-Agnès de Gaulle, le Général aurait été maurrassien jusqu’aux accords de Munich, en 1938.

3/ D’autres versions de la colère présidentielle lui prêtent l’emploi du mot « macaques » en lieu et place de « bicots ».

4/ Il s’agit sans doute de Pierre Mendès France. Ces anecdotes peu philosémites sont racontées par Simon Epstein dans son livre Un paradoxe français. Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance.

5/ L’historienne Linda Amiri dénombre 100 morts et 31 disparus, la plupart des estimations oscillant entre 38 et 200 victimes, selon les sources. Pierre Messmer, ministre des Armées en 1961, affirmera lors du procès de Maurice Papon, en 1997, que la responsabilité des morts « incombe à des agents du FLN qui en ont profité pour liquider des dissidents ».

6/ Après ce même Conseil des ministres, De Gaulle aurait lâché à Alain Peyrefitte, dans le salon doré de l’Élysée : « Les Algériens vont s’étriper. Ils ne savent pas faire autre chose. »

7/ Les dernières estimations des historiens font état de 60 000 à 70 000 morts.

8/ Au journaliste et historien Henri Amouroux, en 1964.

France–Iran: guerre dans la chaîne du froid!

Gil Mihaely

-

10 novembre 2026

0

France–Iran: guerre dans la chaîne du froid!

Le sabotage de centaines d’installations frigorifiques françaises, attribué à une unité des Gardiens de la Révolution, fait entrer le conflit dans nos supermarchés. Intimidation calculée ou initiative mal maîtrisée, l’opération pose une question sur les intentions de Téhéran. Et une autre sur les conséquences d’une agression contre la France.

Une guerre peut entrer dans un pays par le rayon des surgelés. Le 9 novembre 2026, le gouvernement français a officiellement attribué à l’Iran la campagne de sabotage qui avait touché, dans la nuit du 11 au 12 octobre, les contrôleurs de réfrigération de plus de 700 sites de la grande distribution, causant, selon le Quai d’Orsay, des pertes se chiffrant en dizaines de millions d’euros.

15 départs de feu recensés par l’ANSSI

L’opération est imputée à Shahid Kaveh, une unité cyberoffensive affiliée au centre électronique et cyber des Gardiens de la Révolution, également connue sous le nom de CyberAv3ngers. Elle porte le nom de Mahmoud Kaveh, un jeune commandant tué à 25 ans pendant la guerre Iran-Irak, en septembre 1986. Spécialisée dans les systèmes qui commandent les installations industrielles, elle était déjà impliquée dans des attaques contre des services des eaux américains en 2023. Sa particularité est de faire sortir le piratage des écrans pour lui donner des conséquences matérielles. Une logique déjà illustrée par Stuxnet, associé à l’opération Olympic Games contre le programme nucléaire iranien.

Les assaillants ont modifié les paramètres de dégivrage des équipements pour les porter à des températures élevées. Les conséquences ont dépassé la destruction des marchandises. L’ANSSI fait état d’au moins quinze départs de feu. La grande distribution était la partie la plus visible d’une attaque plus étendue contre les installations qui permettent de conserver et de transformer les aliments. On compte également des victimes parmi de petites boucheries, un abattoir et des usines agroalimentaires coopératives.

Le choix de ces cibles mérite qu’on s’y arrête. En visant des équipements à la fois inattendus et sensibles, dont dépendent la sécurité alimentaire et la santé des consommateurs, l’attaque exerce une pression sur une société et son gouvernement sans prendre la forme d’un affrontement militaire ouvert. Elle impose des coûts, mais surtout révèle les vulnérabilités de nos nombreuses infrastructures vitales et oblige les autorités à y répondre.

Le calcul paraît assez simple. Une politique étrangère semble lointaine tant que ses conséquences le restent, mais elle devient plus concrète lorsqu’elle entraîne des pertes pour les commerçants et des désagréments pour les consommateurs. L’agresseur peut espérer que la colère change progressivement de destinataire. Après les pirates, les autorités ou les chefs d’entreprise qui n’auraient pas protégé les installations. Puis les dirigeants dont les choix diplomatiques auraient, aux yeux d’une partie de l’opinion, exposé le pays. Ce déplacement de la responsabilité est l’un des ressorts de l’intimidation.

Un drôle de pari

Mais cette explication rencontre une difficulté. Dans la guerre en cours, Téhéran aurait intérêt à éloigner les Européens des États-Unis et d’Israël, à obtenir leur compréhension, sinon leur soutien, et à diriger leur colère contre ses adversaires. Pourquoi, dès lors, s’en prendre à la France ? Pourquoi transformer un partenaire diplomatique possible en victime directe d’une agression iranienne ?

Supposons que les organisateurs aient pensé pouvoir conserver le secret. Le sabotage pouvait alors désorganiser les entreprises, imposer des dépenses et affaiblir la confiance dans les autorités françaises. Mais comment convertir ces dommages en avantage diplomatique ? Une panne inexpliquée peut susciter de la colère contre un gouvernement. Elle ne conduit pas spontanément à réclamer une politique plus favorable à l’Iran. Pour que le mécontentement se dirige vers Washington ou Jérusalem, il faut encore établir, dans l’esprit du public, un lien entre les réfrigérateurs sabotés et le conflit au Proche-Orient. Le secret protège l’agresseur, mais brouille aussi son message.

Supposons maintenant que Téhéran ait accepté le risque d’être identifié. Le message devient plus lisible. L’Iran montrerait qu’il peut faire payer aux Européens une politique qu’il juge hostile, jusque dans leur vie quotidienne. Il chercherait moins à convaincre la France qu’à la dissuader de s’engager davantage contre lui. L’objectif pourrait être d’obtenir sa retenue plutôt que son amitié. Mais le pari est dangereux. Une menace peut convaincre celui qui la reçoit de se rapprocher de ceux qui affrontent déjà son auteur.

Il reste une autre possibilité, celle d’un calcul mal fait ou d’objectifs contradictoires au sein de l’appareil iranien. La doctrine de « défense en mosaïque » donne ici une piste de réflexion. Conçue pour empêcher l’effondrement du dispositif militaire en cas de décapitation du commandement, elle repose sur la dispersion des moyens et une autonomie accrue des commandants, capables de poursuivre les opérations même lorsque les communications avec leur hiérarchie sont coupées. Cette organisation favorise la continuité du combat, mais peut aussi compliquer la cohérence politique des actions entreprises… Une unité peut chercher à démontrer sa capacité de nuisance ou à exploiter une trop belle opportunité sans que le bénéfice diplomatique ait été sérieusement évalué. Les intérêts de ceux qui conduisent une opération ne coïncident pas nécessairement avec ceux des diplomates qui devront en gérer les conséquences. Rien ne permet d’affirmer que Shahid Kaveh a agi de manière autonome dans cette affaire. Mais cette hypothèse rappelle qu’un système conçu pour continuer à frapper malgré la perte de ses chefs peut aussi rendre plus difficile la maîtrise des coups portés.

L’ambassadeur convoqué au Quai d’Orsay

Le message d’intrusion reste, lui, très clair. Ce qui semblait familier et maîtrisé peut être manipulé et devenir une arme contre nous. En réponse, la France a choisi de rendre l’attribution publique, de convoquer l’ambassadeur iranien et de proposer de nouvelles sanctions européennes. Le parquet de Paris a également annoncé l’ouverture d’une information judiciaire visant les responsables présumés de l’unité.

Cette réaction rappelle des précédents autrement plus meurtriers. Le 12 mars, Arnaud Frion a été tué en Irak dans une attaque de drone attribuée par Emmanuel Macron à une milice pro-iranienne. En avril, Florian Montorio et Anicet Girardin ont été mortellement blessés au sud-Liban dans une embuscade imputée par Paris, « selon toute vraisemblance », au Hezbollah, allié de Téhéran. Trois morts français, des condamnations fermes et des demandes (fermes !) de justice, mais aucune riposte punitive française publiquement annoncée contre les auteurs de ces attaques ou leurs commanditaires. La France fronce les sourcils à coups de communiqués virils dont le rôle semble, rétrospectivement, se limiter à permettre de passer au prochain sujet à l’ordre du jour médiatique, puis d’oublier l’incident. On peut donc avancer une dernière hypothèse. Si Téhéran prend le risque de braquer Paris, c’est peut-être parce qu’il estime, à la lumière de ces précédents, que ce risque n’existe pas vraiment.

La culture du combat en Israël

Prix: 16,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 16,00 €

Place Zyed et Bouna

Politique

Elisabeth Lévy

-

10 novembre 2026

0

Le maire de Paris propose que les noms de Zyed et Bouna figurent place de la Nation

Emmanuel Grégoire et trois élus parisiens (David Belliard, Lucie Castets et Éric Pliez) veulent donner le nom de Zyed et Bouna à la place de la Nation. Plus précisément à une partie de la place, une emprise sise au pied de statue de Jules Dalou Triomphe de la République. Il y a tellement de victimes à honorer qu’il va falloir partager l’espace.

La mort en 2005 de ces deux adolescents, électrocutés en tentant de fuir la police est évidemment une tragédie. On pense aux hommes qu’ils seraient aujourd’hui s’ils avaient simplement obtempéré. Ils méritent notre tristesse, la reconnaissance c’est autre chose.

Le racisme n’a pas tué Zyed et Bouna

Les deux policiers, qui avaient quitté les lieux avant leur mort, poursuivis pour non-assistance à personne en danger, ont été relaxés en appel en 2015. Zyed Benna et Bouna Traoré n’ont pas été victimes de violences policières mais d’un terrible accident.

A lire aussi, Alain Neuhror: Alain Bauer et l’identité française

Dans leur tribune parue dans Libération, intitulée «À Zyed-et-Bouna, la place de la Nation reconnaissante », Emmanuel Grégoire et ses trois cosignataires laissent entendre le contraire - sans l’écrire explicitement. « Les deux garçons ont fui alors qu’ils n’avaient absolument rien à se reprocher », écrivent-ils. On comprend entre les lignes qu’ils avaient peur et qu’ils avaient des raisons d’avoir peur parce que la police est violente et/ou raciste. Les deux garçons deviennent les symboles d’une République qui « fait des différences parmi ses enfants », d’une France toujours gangrenée par le racisme : « les habitantes et les habitants des quartiers populaires continuent à souffrir du racisme, de la pauvreté et d’un système éducatif à deux vitesses. » Le quatuor nous appelle donc à la repentance collective : « Face à cette histoire française, il nous faut collectivement regarder notre passé dans les yeux, reconnaître nos erreurs et proposer des perspectives politiques pour un avenir apaisé. »

Que le racisme existe, nul n’en disconvient, c’est même l’une des pulsions humaines les plus universelles, les migrants subsahariens traités comme des ennemis de l’intérieur en Tunisie en savent quelque chose. Certes, il a tué à Trappes. Mais primo, il n’a pas tué Zyed et Bouna et deuxio, toutes les enquêtes en témoignent, la France reste l’un des pays les moins racistes au monde. Le racisme est condamné par la société, combattu par les institutions.

Ils racialisent tout, puis se plaignent du racisme

Emmanuel Grégoire drague la gauche insoumise, puissante à Paris, et les jeunes d’origine immigrée. Il a offert la citoyenneté d’honneur aux Palestiniens. Maintenant, il susurre aux Français arabes et noirs qu’ils sont des victimes systémiques. Lui et une bonne partie de la gauche, qui n’a plus d’autre identité que l’antiracisme, ne voient les descendants de l’immigration récente qu’à travers le prisme ethno-identitaire, comme des représentants de minorités victimisées. Ils racialisent tout, puis se plaignent du racisme.

A lire aussi, Didier Desrimais: L’antiracisme plus dévoyé que jamais

Le timing ne doit rien au hasard. Pour les signataires, les seules violences à déplorer aujourd’hui sont celles que subissent, de la part de la police, « les lycéennes et les lycéens en lutte pour une meilleure éducation ». Les professeurs et proviseurs molestés, les policiers blessés sont des dommages collatéraux. Et quand il évoque les émeutes de 2005, c’est encore pour fustiger la police plutôt que les émeutiers, parlant « d’un temps où la puissance publique a choisi de s’en remettre aux forces de l’ordre pour masquer ses propres turpitudes politiques dans des territoires qu’elle a abandonnés ». Il ne viendrait pas à l’esprit de Grégoire et des autres d’honorer la mémoire de Jean-Claude Irvoas, Alain Lambert et Jean-Jacques Le Chenadec, tous tués en marge des émeutes en 2005, pour la bonne raison que leur mort n’est pas digérable par les saintes écritures qui divisent l’humanité entre racistes et racisés. Cette politique victimaire n’aide personne, elle enkyste une partie de la jeunesse des banlieues dans le ressentiment et l’assigne à résidence identitaire.

Le maire de Paris veut renommer un bout de la place de la Nation « Zyed et Bouna » pour que les cohortes de manifestants qui y passeront se souviennent « de leur histoire (…) et du chemin que nous avons à parcourir pour que la liberté, l’égalité et la fraternité soient une réalité pour tous ». Peut-être espère-t-il que les antifas qui profanent régulièrement le Triomphe de la République seront enfin plus respectueux. L’ami Jean-Baptiste n’y croit guère : « Ces appels du pied lourdingues n’y changeront rien. Grégoire n’achètera pas leur clémence. Ni pour lui, ni pour la République. »

Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale.

«En tant que juifs de gauche» …

Politique

Charles Rojzman

-

10 novembre 2026

0

À l’approche de 2027, un «Appel aux juifs·ves de France» invite les Juifs français à rejoindre une «gauche de rupture». Une entreprise habile mais gênante. Les morts (ouvriers juifs, résistants, persécutés…) reprennent du service pour la présidentielle contre leur gré, déplore notre contributeur Charles Rojzman.

Le 3 octobre 2026, L’Humanité publie l’« Appel aux juifs·ves de France : en 2027, quelle place pour nous ?[1] ». Il s’agit de la première parution indiquée par le collectif qui porte le texte, la Plateforme de Juifs·ves de France. Le collectif le republie le 9 octobre sur son blog du Club de Mediapart et renvoie vers le site dédié (pjdf.fr) pour recueillir les signatures. L’Union juive française pour la paix (UJFP) le relaie également.

Le cinéaste Eyal Sivan figure parmi les premiers signataires et défend publiquement l’appel aux côtés de la militante Michèle Sibony. Parmi les autres signataires figure Rony Brauman, médecin et ancien président de Médecins sans frontières, engagé sur le terrain de la solidarité avec les Palestiniens. Il défend le boycott ciblé des entreprises et institutions qui favorisent l’occupation, tout en condamnant publiquement les massacres et les prises d’otages du 7 octobre. On y retrouve également Guillaume Weill-Raynal, ancien avocat et essayiste, auteur en 2005 de l’ouvrage Une haine imaginaire ? Contre-enquête sur le « nouvel antisémitisme ». Ce dernier conteste les usages politiques de l’accusation d’antisémitisme et dénonce la stigmatisation des musulmans au nom de la lutte contre le racisme.

Le documentariste israélien Eyal Sivan cosigne également cet appel ; il défend, notamment dans l’ouvrage Un État commun écrit avec Éric Hazan, un État partagé entre Israéliens et Palestiniens sur l’ensemble du territoire situé entre le Jourdain et la Méditerranée. De son côté, Michael Löwy, sociologue et philosophe franco-brésilien ainsi que directeur de recherche émérite au CNRS, apporte sa signature en représentant un courant marxiste et écosocialiste. Il a notamment dispensé un cours à l’Institut La Boétie, la fondation de La France insoumise.

Le pianiste français et professeur à l’université de l’Indiana, Jean-Louis Haguenauer, revendique quant à lui un engagement antisioniste et anti-impérialiste dans un texte publié le 8 novembre pour expliquer son soutien. Enfin, la photographe américaine Nan Goldin figure parmi les soutiens internationaux de l’appel. En 2024, lors de l’ouverture de sa rétrospective à Berlin, elle avait pris la parole contre la guerre menée par Israël à Gaza, en rapprochant la situation du conflit des pogroms auxquels ses grands-parents avaient échappé.

Avenir en commun

Que signifie ici « gauche de rupture » ? Le 27 septembre, La France insoumise employait cette formule dans un communiqué pour désigner la gauche rassemblée autour du programme porté par Jean-Luc Mélenchon. Le rapprochement est d’autant plus naturel que la tribune range les socialistes dans le bloc central qu’elle récuse. Le texte appelle à s’engager pour la présidentielle de 2027 sans nommer ni Mélenchon ni LFI. On peut y lire une convergence avec les Insoumis. La signature de l’appel, à elle seule, ne dit pas pour qui chacun votera.

Ses auteurs refusent d’être associés à la politique israélienne, dénoncent une instrumentalisation de l’antisémitisme contre cette gauche et invoquent l’histoire des engagements juifs dans les combats ouvriers et antiracistes. Leur liberté retrouvée possède donc une destination électorale. On leur promet de sortir d’une assignation pour les conduire jusqu’à une autre.

A lire aussi, Aviad Kleinberg : Les Lumières et le candélabre

L’appel construit aussi un rapprochement politique : aux accusations contre le gouvernement israélien répond la dénonciation d’une extrême droite française dont le soutien à Israël servirait à blanchir l’antisémitisme. Dans ce raisonnement, le soutien de l’extrême droite française à Israël ne témoignerait d’aucune évolution : il ne serait qu’un moyen de dissimuler son vieil antisémitisme. À l’inverse, les accusations d’antisémitisme visant la gauche de rupture seraient des manœuvres destinées à la discréditer. L’extrême droite resterait donc coupable en raison de son histoire ; la gauche serait innocentée au nom de ses principes, quelles que soient ses déclarations et ses alliances. Aux uns, on oppose leur passé ; aux autres, on épargne l’examen du présent.

Dès le titre, l’écriture inclusive annonce l’appartenance politique. Avant même de présenter ses arguments, l’appel indique le camp qu’il faut rejoindre. Les références sont vérifiées, les ancêtres convoqués. On peut entrer dans le salon progressiste, pourvu qu’on ait laissé au vestiaire certaines inquiétudes et quelques morts embarrassants…

Habile entreprise

L’entreprise a son habileté. Elle refuse qu’une identité juive oblige à soutenir Israël, mais s’en réclame pour donner davantage de poids à son accusation. L’origine serait une prison lorsqu’elle inspire une solidarité ; elle redevient une autorité lorsqu’elle permet de dresser le réquisitoire. On récuse le témoin dès qu’il défend, on exhibe ses papiers dès qu’il accuse.

Un Juif français n’a pourtant à répondre d’aucun gouvernement étranger. Cette liberté comprend aussi celle de ne pas condamner Israël pour obtenir son certificat de fréquentabilité. Ici on lui demande des comptes sur les décisions israéliennes ; on exige qu’il s’en désolidarise avant de lui ouvrir les bras. Dans les deux cas, sa citoyenneté attend dans l’antichambre pendant qu’on examine sa judéité.

L’appel mobilise une histoire d’émancipation. Les morts reprennent du service pour la présidentielle. Les ouvriers juifs, les résistants, les persécutés viennent cautionner une orientation qu’ils ne peuvent plus discuter. On leur fait traverser les charniers pour les conduire jusqu’à l’isoloir. Ils voteront comme leurs héritiers l’ont décidé.

A lire aussi, Olivier Vial: Le cracheur de feu

Mais la mémoire n’a pas de carte de parti. Elle ne transmet aucune infaillibilité. Avoir été persécuté ne donne pas à ses descendants la faculté de reconnaître les justes au premier coup d’œil, encore moins celle de rendre leurs alliés innocents.

C’est pourtant le ressort de cette politique : puisque nous avons appartenu au peuple persécuté, notre place serait nécessairement auprès des persécutés. Entre les deux propositions, des militants ont distribué les rôles. Ils ont désigné les victimes définitives et les coupables permanents. La réalité est priée de respecter le placement.

Un oubli curieux

Le drapeau palestinien devient le suaire des bonnes consciences. Il recouvre une souffrance réelle, une aspiration nationale légitime, mais aussi ce qu’on préfère ne pas voir. On lui fait porter la justice du monde, la revanche du Sud, l’innocence des humiliés. Les Palestiniens disparaissent sous le personnage immense qu’on leur fabrique. Leurs divisions, leurs aspirations, les pouvoirs qui les dominent deviennent des détails qui dérangent la procession.

Le Hamas, surtout, dérange. Dans l’appel, le 7-Octobre apparaît à propos de la politique française contre l’antisémitisme ; les massacres et les otages ne sont pas évoqués, le Hamas n’est pas nommé. Cette absence retire du tableau l’acteur qui en troublerait l’ordonnance. Il reste une armée devant des ruines. Le procès peut commencer.

Cette omission rend d’autant plus intéressant le rapprochement avec Mes mains, pleines de sang, paru chez Grasset le 30 septembre. Claude Askolovitch y mêle histoire familiale, reportage et réflexion sur Israël. Il met en cause la conduite de la guerre et s’interroge aussi sur ce que lui-même serait sans Israël, où vit sa sœur. Le titre engage celui qui dit « mes ». C’est précisément la question que soulève la tribune, à l’échelle d’une parole collective. Jusqu’où peut-on dire « nous » quand il s’agit d’une responsabilité politique ?

**7 octobre 2026, New York :** Des centaines de personnes ont manifesté dans le sud de Manhattan à l’occasion du troisième anniversaire du 7-Octobre. Un juif orthodoxe antisioniste y arbore une pancarte pour le « démantèlement de l’État israélien ». Gina M Randazzo/ZUMA/SIPA

Les crimes du Hamas ne donnent aucun blanc-seing au gouvernement israélien. Les fautes de celui-ci n’effacent aucune menace. Tenir ensemble ces réalités exige de regarder ce qui abîme son propre discours, même lorsque ses amis vous invitent à détourner les yeux.

Une fraction des élites culturelles excelle dans l’exercice inverse. De Paris à Tel-Aviv, on peut habiter des pays différents et fréquenter les mêmes certitudes. L’artiste qui accuse sa société reçoit son brevet de courage avant qu’on ait examiné son récit. Son origine garantit sa lucidité ; sa sincérité dispense de vérifier ses omissions.

A lire aussi, du même auteur: À Venise, vingt-cinq minutes pour applaudir Israël coupable

Cette sincérité peut devenir une redoutable servante de l’aveuglement. Elle permet de retrancher les faits sans éprouver le sentiment de mentir. On défend la justice avec une telle ferveur qu’on finit par considérer la contradiction comme une faute morale.

Le plus encombrant demeure alors le Juif qui se défend. Le Juif mort appartient au patrimoine de l’humanité : on fleurit sa tombe, on expose sa photographie, on recueille son dernier cahier. Le Juif souverain trouble la cérémonie. Il possède une frontière, une armée, des responsabilités. Il peut commettre des fautes ; il peut aussi refuser de mourir.

Israël doit répondre de ses actes. Mais celui qui lui conteste toutes les réponses sans en envisager aucune finit par réclamer une capitulation dont d’autres paieront le prix. Il pourra ensuite prononcer un très beau discours sur leur disparition.

Les auteurs de cet appel sont libres de leurs engagements. Qu’ils renoncent seulement à les présenter comme une fidélité supérieure à l’histoire juive. Les morts n’ont nommé aucun comité électoral. Leur mémoire ne donne à personne le droit de demander aux vivants de rester sans défense pour leur ressembler.

Mes mains, pleines de sang

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 15,43 €

Les masques tombent: Illusions collectives, vérités interdites… Le réel, arme secrète de la démocratie

Prix: 23,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 9,37 €

Un Etat commun: Entre le Jourdain et la mer

Prix: 14,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 7,74 €

Une haine imaginaire ?: Contre-enquête sur le « nouvel antisémitisme »

Prix: 30,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,53 €

[1] https://www.humanite.fr/politique/antisemitisme/appel-aux-juifs-ves-de-france-2027-quelles-places-pour-nous

Stravinsky & Benjamin en diptyque à Gennevilliers, sous les auspices de l’Opéra-Comique hors les murs

Culture

Julien San Frax

-

10 novembre 2026

0

Stravinsky & Benjamin en diptyque à Gennevilliers, sous les auspices de l’Opéra-Comique hors les murs

La saison lyrique de la salle Favart se poursuit sous un jour un peu particulier : l’Opéra-Comique étant en travaux jusqu’à fin 2027, celle-ci se déplace dans d’autres enceintes. Le troisième spectacle de la rentrée 2026 investit, cette fois, le légendaire Théâtre de Gennevilliers (que d’aucuns croient désormais devoir nommer le « T2G » comme s’il s’agissait d’un modèle de smartphone ou de SUV), pour y monter un diptyque, – sur proposition, paraît-il, du compositeur britannique (né en 1960) George Benjamin himself. En première partie, L’Histoire du soldat, ce mélodrame pour trois récitants et sept instrumentistes d’Igor Stravinsky, partition d’une heure à peine créée en 1918 à Lausanne sur un texte de l’homme de lettres vaudois d’expression française Charles-Ferdinand Ramuz (1878-1947). Spectacle suivi, après quinze minutes d’entracte, de Into the little Hill, opéra de chambre pour deux chanteuses et onze musiciens écrit par Benjamin, donc, sur un texte de son compatriote le dramaturge Martin Crimp (né en 1956), création dont on se souvient qu’elle occupa l’amphithéâtre de l’Opéra-Bastille, il y a tout juste dix ans…

Diable

Ni l’une ni l’autre de ces deux œuvres ne sont faciles d’accès, et si elles se font écho ici sous les auspices du seul et même duo scénaristique formé par Marie-Christine Soma et Daniel Jeanneteau, elles sont musicalement tout à fait hétérogènes, sinon que toutes deux puisent leur argument respectif dans l’imaginaire cruel du conte. La première, née de l’exil forcé, à Lausanne au sortir de la Grande guerre, du génial compositeur du Sacre du printemps, nous découvre un jeune fantassin pris dans les rets du Diable… La seconde figure une réincarnation quelque peu ésotérique du Joueur de flûte de Hamelin, cette légende médiévale popularisée par les frères Grimm en 1816.

Pas de fosse d’orchestre au Théâtre de Gennevilliers, si bien que l’Orchestre Philharmonique de Radio France, en effectif réduit à l’extrême pour l’interprétation de L’Histoire du soldat, occupe pratiquement à hauteur du plateau un décor où, sur la nudité d’un fond noir, viendront se détacher un Démon capé de velours rouge, histrionique et jovial (Roland Voullioz) ; une blonde récitante brillante de strass sous la poursuite de lumière qui la douche (Christèle Tual) ; et le soldat randonneur du rôle-titre (Maxime Crescini), comme pris dans la lunette sphérique d’une longue vue dont la projection vidéo imprime le fond de scène, pérégrin promis à apparaître bientôt en chair et en os, sous divers accoutrements successifs.

Et dératisation

L’excellente phalange orchestrale se densifiera en seconde partie pour restituer les brèves poussées d’amplitude symphonique de Into the little Hill, cet « opéra de chambre pour deux chanteuses et quinze musiciens » dont la baguette exacte de la jeune cheffe Lucie Leguay rend avec soin les couleurs néanmoins très amorties. Par contraste, Written on the Skin, autre partition lyrique de Benjamin, créée en 2012 au Festival d’Aix-en-Provence puis repris à l’Opéra-Comique, scintillait de façon autrement plus rayonnante, avouons-le !

Le livret ? Un ministre cède, contre ses propres convictions, à la pression populaire pour ordonner l’extermination des « rats » qui envahissent la ville… Selon une alternance des rôles impropre à en clarifier vraiment l’argument se greffent les liturgies où se répondent la soprano Jennifer France et la remarquable mezzo Joanne Evans, laquelle avait déjà chanté cette « Petite colline » à Tokyo puis à Monêtier-les-Bains, dans le cadre du festival Messiaen… On peut tout de même regretter que ce second volet du diptyque, sur le plan scénographique, s’abstienne de toute résonnance avec le premier opus. La cage de scène réduit ici ses dimensions, plaçant les deux protagonistes à mi-hauteur du plateau, en vis-à-vis, comme attablées à leurs présumées loges de théâtre (?), dans un cadre rectangulaire dont le fond accueillera toute une série de séquences vidéos jusqu’à donner l’illusion, par un effet de trompe l’œil né de l’I.A, d’un espace creusé en 3D. Quelle lecture préside à ce dispositif ? Difficile à dire. Dans la ‘’Note d’intention’’ du programme, le duo des régisseurs assure que « les deux protagonistes apparaissent aujourd’hui comme deux activistes défendant les droits humains dans une semi-clandestinité, construisant un récit parodique pour dénoncer avec violence les dérives contemporaines affectant les démocraties occidentales ». Nous voilà bien avancés.

Into The Little Hill © Jean-Louis Fernandez

Le plus étonnant, c’est l’adhésion sans faille du public : lors de cette première en ‘’matinée’’, il ovationnait à tout rompre un spectacle qui, c’est le moins qu’on puisse en dire, n’est pas spécialement glamour. Comme quoi les productions risquées ont aussi leur audience.

L’histoire du soldat, mélodrame d’Igor Stravinsky/ Into the little Hill, opéra de chambre de George Benjamin. Théâtre de l’Opéra-Comique hors les murs : Théâtre de Gennevilliers. Jusqu’au 16 novembre. Durée : 2h

Comment les Républicains peuvent transformer un revers électoral historique en opportunité stratégique pour 2028

Monde

Gerald Olivier

-

10 novembre 2026

0

Comment les Républicains peuvent transformer un revers électoral historique en opportunité stratégique pour 2028

Trump n’est pas fini! Les midterms sont une sanction qui peut s’avérer salutaire, estime Gerald Olivier dans son analyse.

Il n’y a pas eu de surprise. La sanction est tombée. Lourde. Très lourde. Les Républicains ont été battus sur tous les fronts lors des élections de mi-mandat. Et ils ont été battus sévèrement. Les Républicains ont perdu leur majorité à la Chambre des représentants. C’était attendu. Ce qui ne l’était pas, c’est que plus de cinquante sièges basculent en faveur des Démocrates. Or, c’est ce qui s’est passé. Il y aura en 2027 plus de Démocrates dans la chambre basse du Congrès qu’en 2009, juste après l’élection triomphale de Barack Obama.

Les Républicains ont également perdu leur majorité au Sénat, alors qu’au matin du scrutin encore, ils espéraient la préserver, voire la renforcer. Quatre sièges suffisaient aux Démocrates pour basculer en tête. Ils en ont pris sept (et peut-être neuf, car deux scrutins sont encore trop serrés pour qu’un vainqueur soit désigné : l’Alaska et le Mississippi). Et pas des moindres : le Texas, le Kansas, la Caroline du Sud, bastions « rouges » (la couleur du Parti républicain) depuis une ou plusieurs générations, sont désormais bleus (la couleur du Parti démocrate).

Trump ne peut pas contester le résultat

Les scores sont sans appel. Ce qui explique aussi que Donald Trump ait accepté ces résultats sans réticence. Au Texas, James Talarico a gagné de douze points contre Ken Paxton (55 % contre 43 %). Au Michigan, Abdul El-Sayed a gagné de sept points contre Mike Rogers (52 % contre 45 %). Dans le Maine, la Républicaine Susan Collins a elle aussi perdu de sept points contre Troy Jackson. Dans l’Ohio, Sherrod Brown, le Démocrate, a gagné de cinq points. Idem pour le Démocrate Adam Hamilton au Kansas. En Caroline du Sud, Darline Graham a perdu de plus de quatre points. Etc.

Les Républicains ont perdu le siège de gouverneur dans une demi-douzaine d’États. Avant le scrutin, 26 États avaient un gouverneur républicain contre 24 un démocrate. Désormais, 29 États sont dirigés par un Démocrate contre 21 par un Républicain. Parmi les États qui ont ainsi basculé, on trouve le Texas, l’Ohio, la Géorgie, l’Iowa et le Nevada, qui sont des « swing states » (des États indécis) lors des élections présidentielles, et sur lesquels le Parti démocrate a donc désormais une mainmise administrative (voir carte ci-dessous). Dans ce grand naufrage, seule la Floride a surnagé : le Républicain afro-américain Byron Donalds a réussi à se faire élire gouverneur pour succéder à Ron DeSantis, parvenu au terme de son second mandat, et la Républicaine Ashley Moody a été élue au siège de sénateur laissé vacant par Marco Rubio.

Autre petit rayon de lumière : dans quatre États (la Caroline du Nord, l’Ohio, l’Oklahoma et le Nevada), les électeurs ont approuvé une mesure imposant de présenter une pièce d’identité avec photo lors du vote en personne. Un petit renforcement de l’intégrité des élections. Petit seulement, car dans trois autres États (l’Arizona, la Californie et le Colorado), les électeurs ont rejeté toute vérification d’identité et de nationalité lors de l’inscription sur les listes électorales et pour le vote par correspondance.

Quoi qu’il en soit, les Républicains viennent d’essuyer une défaite électorale majeure. C’est une sanction, un vote de rejet qui exprime le mécontentement d’un grand nombre d’électeurs sur certains aspects de la politique menée depuis deux ans, et plus particulièrement depuis huit mois. La sanction est sévère et sans doute excessive — signe d’une colère sourde au sein de l’électorat —, mais elle n’a pas que des effets négatifs. Elle pourrait même s’avérer salutaire dans la perspective de l’élection présidentielle de 2028.

Surtout, cette sanction ne représente pas une adhésion à un quelconque projet démocrate ! D’abord parce que les Démocrates n’ont pas présenté de tel projet. Ensuite parce que ce vote, comme ceux de 2018 et de 2020, s’est à nouveau construit sur une opposition à Donald Trump, à sa politique et à ses exécutants. Tous les opposants et les mécontents du trumpisme se sont ralliés les uns aux autres pour mettre les candidats républicains dehors. Les électeurs ont voté « contre Trump » plus qu’ils n’ont voté « pour les Démocrates », même si ce vote a inévitablement bénéficié aux candidats démocrates. L’ironie de l’affaire est que Trump avait appelé ses partisans à « faire comme s’il était (lui-même, Donald Trump) sur les bulletins de vote », cela afin de susciter leur enthousiasme et leur mobilisation. Il a été entendu : la participation a été plus élevée que pour les « midterms » récents. Mais il a aussi été entendu par ses opposants, qui se sont mobilisés en masse contre lui !

Trump doit maintenant penser à son héritage politique et géopolitique

Mais contrairement à ce que certains ont dit, Donald Trump n’est pas mort ! Même pas politiquement. Il reste président pour deux ans et commandant en chef. Désormais, il se retrouve dans la même position que Barack Obama après 2014, George W. Bush après 2006, Bill Clinton après 1998 ou encore Ronald Reagan après 1986. Bref, dans la même position que tous les présidents récents en abordant la seconde moitié de leur second mandat. Cela ne les a pas empêchés de gouverner, voire d’asseoir leur héritage, notamment en politique étrangère.

Obama a profité de ses deux dernières années pour signer l’accord de Paris sur le climat et le fameux « JCPOA » (accord sur le nucléaire iranien), deux textes catastrophiques pour les États-Unis mais qui tenaient à son électorat, et qu’il s’est bien gardé de soumettre à l’approbation du Sénat, contournant délibérément le processus constitutionnel. George W. Bush a lancé, dès janvier 2007, « le sursaut » (The Surge) en Irak : un déploiement de trente mille soldats supplémentaires sous le commandement du général David Petraeus pour venir à bout de l’insurrection sunnite. Il n’a jamais consulté le Congrès sur ce déploiement, se reposant sur son autorité de commandant en chef et sur l’autorisation initiale d’intervention militaire remontant à 2002. Bill Clinton, en 1999, a mené une guerre en Europe contre la Serbie et a présidé, avec sa secrétaire d’État Madeleine Albright, à la création ex nihilo d’un nouvel État, le Kosovo, sans jamais demander au Congrès ni son approbation ni même une déclaration de guerre. Ronald Reagan, enfin, a signé le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (traité INF) avec Mikhail Gorbatchev en décembre 1987. Ce traité, ratifié par le Congrès en 1988, fut un pilier du désarmement entre les deux blocs.

A lire aussi, Gil Mihaely: Israël: les deux fronts de Gadi Eizenkot

Aujourd’hui, Donald Trump dispose de deux ans pour finaliser ses principaux objectifs internationaux : trouver une paix en Ukraine, empêcher durablement l’Iran d’avoir une bombe nucléaire et étendre les accords d’Abraham au Proche-Orient. La défaite électorale des Républicains n’altère pas son pouvoir de commandant en chef ni sa maîtrise de la politique étrangère des États-Unis. Au contraire, elle le libère. Sur les deux dossiers les plus chauds, l’Iran et l’Ukraine, l’échéance électorale des midterms constituait une pression qui aurait pu inciter Trump à signer un accord, même mauvais, pour faire retomber à temps le prix du pétrole dans le cas du conflit avec l’Iran, ou pour se targuer d’avoir tenu sa promesse de faire la paix dans le cadre du conflit russo-ukrainien. C’est d’ailleurs ce qui a failli se passer en juin avec la signature du fameux « M.O.U. » (Memorandum of understanding) avec l’Iran, dont les termes étaient invraisemblablement favorables au régime islamique. Et c’est ce qui explique en grande partie aussi sa décision de lever certaines sanctions contre la Russie en septembre.

Cette échéance est désormais derrière lui et, dans le conflit iranien, Donald Trump peut poursuivre dans la durée la stratégie d’asphyxie économique (Operation Economic Fury), ponctuée si nécessaire d’opérations militaires ciblées, jusqu’à la reddition ou l’effondrement du régime.

Dans le dossier ukrainien, le Congrès, désormais dominé par les Démocrates, pourrait à partir de janvier 2027 durcir sa position vis-à-vis de Moscou, rétablir, voire étendre encore les sanctions et renouveler l’aide militaire à l’Ukraine. Cette possibilité peut-elle inciter Vladimir Poutine à profiter de sa bonne relation avec Donald Trump pour négocier un accord de paix avant que le nouveau Congrès n’entre en session ? C’est très incertain. Néanmoins, de nouvelles négociations tripartites (Russie, Ukraine, États-Unis d’Amérique) sont prévues à Abou Dabi dès le 10 novembre et, quelle que soit la position du Congrès, Donald Trump aura à cœur de conserver une diplomatie personnelle et indépendante.

Les solutions économiques des Démocrates sont attendues…

Sur le plan intérieur, la persistance de l’inflation (elle est de 3,7 % en rythme annuel, mais de 1,7 % si l’on exclut le secteur de l’énergie du calcul) et des taux d’intérêt élevés a été citée comme responsable du désenchantement de l’électorat et du camouflet infligé aux Républicains. Les Démocrates ayant considérablement appuyé sur cette question — sachant qu’elle faisait mal aux Républicains —, ils se retrouvent désormais au pied du mur. Ils contrôlent l’appareil législatif et c’est à eux que revient l’initiative de proposer des solutions.

En clair, ils vont devoir se découvrir. Or, il n’existe pas de ligne unique chez les Démocrates concernant la lutte contre la vie chère (vie chère dont ils sont eux-mêmes en grande partie responsables, sachant que l’inflation a vraiment explosé aux États-Unis entre 2021 et 2023, sous la présidence de Joe Biden). Moralité : sur ce point comme sur beaucoup d’autres, le fait de contrôler l’appareil législatif va faire ressortir les contradictions et les divisions qui existent au sein du Parti démocrate.

Leurs noms ne sont pas forcément connus du grand public, mais il existe des divergences de vues radicales entre un Josh Gottheimer dans le New Jersey ou un Tom Suozzi à New York (tous deux membres de la New Democrat Coalition et représentant le courant centriste ouvert à l’économie de marché) et une Elizabeth Warren (sénatrice progressiste du Massachusetts), un Ro Khanna (représentant de Californie fervent défenseur des investissements publics), un Bernie Sanders (sénateur du Vermont), une Alexandria Ocasio-Cortez (représentante de New York) ou encore un Abdul El-Sayed (nouveau sénateur du Michigan), tous acquis à une socialisation de l’économie…

Donald Trump sera ravi de soutenir tout projet de loi permettant de réduire l’inflation tout en stimulant l’innovation, et de faire baisser les taux d’intérêt. Il appelle d’ailleurs cette baisse de ses vœux depuis deux ans. En revanche, il appliquera un veto impitoyable à toute mesure de contrôle des prix ou visant à freiner le commerce et à alourdir les charges sur les entreprises. Car dans sa relation avec le Congrès, c’est à lui que revient la décision ultime. Les élus proposent, lui dispose. Mais encore faut-il que les Démocrates fassent des propositions. La balle est dans leur camp. Ils ont deux ans pour montrer ce dont ils sont capables, au risque d’être sanctionnés à leur tour lors de l’élection présidentielle de 2028 s’ils échouent… et au risque de se faire voler la victoire par Trump s’ils y parviennent.

Cet article provient du blog de Gerald Olivier.

Sur la route de la Maison Blanche

Prix: 18,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 7,56 €

Cover Up : Le clan Biden, l'Amérique et l'Etat profond

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,83 €

🎙️ Podcast Atlanti’Causeur: cette semaine la jeunesse, ce naufrage / la liberté d’expression sous pression

Podcast

La rédaction

-

9 novembre 2026

0

🎙️ Podcast Atlanti’Causeur: cette semaine la jeunesse, ce naufrage / la liberté d’expression sous pression

Élisabeth Lévy (Causeur) et Jean-Sébastien Ferjou (Atlantico) débattent de l’actualité de la semaine. Une discussion toujours franche, jamais froide, parfois féroce. Sans langue de bois ni sujets tabou, ces deux-là ne sont pas toujours d’accord et ne se l’envoient pas dire !

La bienveillance envers la jeunesse est-elle devenue une forme d’abandon ? La lutte contre le racisme sert-elle désormais à faire taire les voix discordantes ? Dans ce nouvel épisode d’Atlanti’Causeur, Élisabeth Lévy et Jean-Sébastien Ferjou confrontent leurs analyses sur les mobilisations lycéennes et les menaces qui pèsent, selon eux, sur la liberté d’expression.

A lire aussi, Didier Desrimais: L’antiracisme plus dévoyé que jamais

Derrière les blocages et la contestation de Parcoursup, les adultes ont-ils renoncé à transmettre le goût de l’effort et le sens des limites ? Tous deux dénoncent une complaisance qui désarme la jeunesse face au réel. De la pétition réclamant la fermeture de CNews aux pressions visant les journalistes, ils interrogent aussi une vie publique où l’adversaire devient un ennemi à disqualifier. Si Jean-Sébastien Ferjou appelle à résister à l’intimidation idéologique, Élisabeth Lévy souligne le prix professionnel et économique de cette résistance. Une question traverse leur échange : comment défendre le droit de nommer les faits tout en évitant les généralisations et les amalgames ?

A lire ensuite, éditorial: Carton jaune

En fin de compte, une société qui ne supporte plus la contradiction peut-elle encore transmettre, débattre et faire vivre le pluralisme ?

Conférence sociale: les annonces du gouvernement suffiront-elles à calmer la colère?

Tendances

Vincent Nahan

-

9 novembre 2026

0

Conférence sociale: les annonces du gouvernement suffiront-elles à calmer la colère?

Réunis en urgence ce lundi 9 novembre à Matignon autour du Premier ministre Sébastien Lecornu, syndicats et patronat ont assisté à la présentation de plusieurs mesures sur le pouvoir d’achat. Mais face à un climat social électrique et une contestation qui dure depuis plusieurs semaines, l’exécutif peine à convaincre.

Une rue sous tension et une contestation qui s’éternise

Depuis le début de l’automne, la pression sociale ne cesse de monter en France. Entre la hausse continue du coût de la vie, le coût de l’énergie et la mobilisation d’une partie de la jeunesse entamée dès la mi-septembre, le mécontentement populaire s’est installé dans la durée. Face aux journées d’action répétées de l’intersyndicale et au risque de blocage économique, la réponse jusqu’ici principalement sécuritaire et budgétaire du gouvernement Lecornu montrait ses limites. C’est dans ce contexte d’urgence qu’a été convoquée cette grande « conférence sociale » pour tenter d’éteindre l’incendie et d’ouvrir une porte de sortie.

1,6 % de hausse du Smic, prime carburant : ce qu’il faut retenir des annonces

Pour répondre aux attentes sur le pouvoir d’achat, le gouvernement a abattu ses premières cartes. Mesure phare issue de ces échanges : l’annonce d’une revalorisation anticipée du Smic de 1,6 % au 1er décembre, portant le salaire minimum à 1 502 euros net mensuels. Une décision présentée comme un geste concret vers les salariés modestes sans attendre l’échéance habituelle du 1er janvier.

L’exécutif a également rouvert la possibilité pour les entreprises de verser des primes de pouvoir d’achat défiscalisées et réactivé une aide ciblée sur les carburants pour les travailleurs contraints d’utiliser leur véhicule personnel. De son côté, le patronat a été invité à rouvrir les négociations de branches pour désensabler les grilles salariales aujourd’hui rattrapées par le bas du barème.

Une réponse jugée dérisoire : la gauche et les syndicats restent debout

Ces annonces ont immédiatement provoqué une levée de boucliers, à commencer par celle des organisations syndicales qui qualifient le coup de pouce au Smic d’« insuffisant » et de simple rattrapage technique. La CGT de Mme Binet a d’ores et déjà maintenu et renforcé son appel à une journée de grève et de manifestations pour le 17 novembre.

Le compte n'y est pas !
Le gouvernement a annoncé ce matin, à l’issue de la conférence sociale, une hausse du SMIC de 1,6 % au 1er décembre, pour le porter à 1 502 euros net. Cette augmentation correspond dans les faits à une anticipation de la revalorisation automatique du SMIC…
— Olivier Faure (@faureolivier) November 9, 2026

Du côté de l’opposition politique, la gauche a vivement dénoncé ce qu’elle considère comme une opération de communication face à une crise d’ampleur. Les responsables de feu le Nouveau Front Populaire et de La France Insoumise pointent du doigt des « miettes » concédées sans toucher au partage de la valeur ou à la fiscalité des plus hauts revenus. Pour les syndicats comme pour la gauche, la conférence sociale de ce 9 novembre n’a fait que confirmer l’écart entre les réponses de Matignon et la réalité des fins de mois.

Décès d’une étoile montante de la télévision française : qui était Angèle Metzger ?

Tendances

Vincent Nahan

-

9 novembre 2026

0

Décès d’une étoile montante de la télévision française : qui était Angèle Metzger ?

Le monde de la culture et de la fiction française est sous le choc. La comédienne et artiste pluridisciplinaire Angèle Metzger est décédée à l’âge de 27 ans aux Pavillons-sous-Bois (Seine-Saint-Denis). Ce qu’il faut savoir

Retrouvée morte samedi 7 novembre au pied d’un bâtiment du Centre communal d’action sociale (CCAS) aux Pavillons-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, la comédienne Angèle Metzger s’est éteinte à seulement 27 ans. D’après les premiers éléments rapportés par Le Parisien, elle aurait fait une chute mortelle depuis un escalier ou une plateforme surplombant l’accès à un parking souterrain. Malgré l’intervention rapide des secours sur place, ces derniers ne sont pas parvenus à la réanimer.

Le commissariat de Livry-Gargan a immédiatement ouvert une enquête afin de déterminer les circonstances exactes de ce drame. Les images de vidéosurveillance montrent la jeune femme franchissant une barrière pour accéder à une zone fermée au public. À ce stade, rien ne permet d’affirmer qu’il s’agit d’un geste volontaire ou d’un accident tragique, les forces de l’ordre poursuivant leurs investigations pour expliquer sa présence sur les lieux.

Mort de l’actrice Angèle Metzger : une révélation marquante dans la série « Chair tendre »

Le grand public avait découvert Angèle Metzger en 2022, indique Ouest-France, dans la mini-série Chair tendre, diffusée sur France 5 et la plateforme france.tv. Elle y incarnait le rôle principal de Sasha, une lycéenne de 17 ans née intersexe confrontée au regard des autres et aux interrogations entourant sa reconstruction dans son nouvel établissement. Une prestation récompensée au festival Séries Mania, où elle donnait la réplique à Paola Locatelli, Grégoire Colin et Daphné Bürki.

Fille du comédien Stéphane Metzger et de la réalisatrice Marie Caldera, elle avait grandi dans un univers artistique tout en traçant une voie intellectuelle et créative qui lui était propre. Titulaire d’un master en philosophie et histoire de l’art à la Sorbonne, elle avait axé ses travaux sur la métamorphose des corps et les questions de genre.

Au-delà de son rôle marquant à la télévision, Angèle Metzger multipliait les projets. Au cinéma, on avait pu l’apercevoir dans Drone Games, En attendant la nuit ou Fotogenico. Récemment, elle apparaissait également au premier plan dans le clip du titre Japan du groupe de rock Fontaines D.C., aux côtés de l’acteur Charlie Heaton (Stranger Things).

Israël: les deux fronts de Gadi Eizenkot

Monde

Gil Mihaely

-

9 novembre 2026

0

Israël: les deux fronts de Gadi Eizenkot

Chargé de former un gouvernement, Gadi Eizenkot dispose d’une majorité de députés opposés à Netanyahou, mais divisés sur les alliances nécessaires pour le remplacer. Car ses partenaires préparent aussi la bataille suivante, celle de la succession de Bibi à la tête de la droite israélienne.

Le peuple a parlé ! Mais on ne comprend pas un mot de ce qu’il dit… En Israël comme dans d’autres démocraties parlementaires, de la Belgique à l’Allemagne en passant par les Pays-Bas, les élections législatives peinent à produire un rapport de force permettant de gouverner. Elles remplissent leur fonction de représentation, mais semblent de moins en moins capables de donner à quelqu’un la légitimité nécessaire pour agir. Même en France, où la Ve République devait précisément résoudre ce problème, les scrutins finissent par ajouter le trouble à la confusion. Chacun entend le message des électeurs mais curieusement, personne n’entend le même.

Les élections israéliennes du 27 octobre offrent une nouvelle illustration de cette difficulté. Avec 27 députés, le Likoud de Benyamin Netanyahou reste le premier parti de la Knesset, le parlement israélien qui compte 120 sièges, devant les 21 de Yashar, la formation de Gadi Eizenkot. Mais les partis de la coalition sortante ne réunissent que 53 sièges sur 120. En face, les quatre formations de l’opposition sioniste en totalisent 48. Les 19 autres reviennent aux deux listes arabes, onze à la Liste unifiée, un front de trois formations politiques, et huit à Ra’am, le parti de Mansour Abbas. On peut donc lire le résultat de deux façons : Netanyahou devance ses adversaires par 53 sièges contre 48 ; ou bien les opposants à Netanyahou disposent d’une majorité de 67 sièges contre 53. Tout dépend des députés que l’on accepte de compter ensemble.

Psychologie et arithmétique

Dans les premières heures, la psychologie a pris le dessus sur l’arithmétique. Pour ceux qui attendaient une victoire incontestable du bloc du changement, le résultat avait le goût d’une défaite. Après la réforme constitutionnelle, le 7-Octobre, la guerre et les affrontements intérieurs, ils espéraient que les urnes régleraient enfin la question Netanyahou. Il suffisait pourtant de regarder les sièges pour constater que le Premier ministre avait perdu sa majorité. Mais il était encore là. Pour ses adversaires, c’était déjà trop.

Chez ses partisans, le mécanisme inverse a joué. La perspective d’une défaite avait rendu la survie presque aussi réjouissante qu’une victoire. Le Likoud restait le premier parti et Bibi conservait la possibilité de bloquer son remplacement. Il n’avait pas gagné de quoi gouverner, mais il avait obtenu de quoi gâcher la fête des autres. Et pour beaucoup d’électeurs, la tristesse des adversaires est la plus belle des victoires… Pour certains c’est même l’essentiel.

Pourtant, près de deux semaines plus tard, c’est bien Gadi Eizenkot que le président Isaac Herzog a chargé, le 8 novembre, de former un gouvernement. Il avait reçu les recommandations de 67 députés, contre 46 pour Netanyahou, les sept élus ultra-orthodoxes achkenazes n’ayant recommandé personne, un désaveu terrible pour M. Netanyahou qui les croyait dans sa poche. La nouvelle Knesset doit se réunir le 10 novembre. La joie des uns et la déception des autres n’avaient donc pas tout à fait décrit le résultat.

M. Eizenkot doit désormais transformer ces recommandations en un gouvernement capable de gagner un vote de confiance. La nuance compte, car les députés qui recommandent un candidat au président ne s’engagent pas pour autant à entrer dans sa coalition. Et l’investiture n’exige pas nécessairement 61 voix favorables. Un gouvernement minoritaire peut être investi si les voix pour sont plus nombreuses que les voix contre. Des abstentions peuvent donc permettre sa naissance, sans lui garantir les moyens de vivre. Et surtout, n’est ce pas Netanyahou qui dirige le pays depuis 17 ans avec comme boussole de rester au pouvoir à tout prix, sans jamais se soucier du lendemain ?

Une majorité pour le départ de M. Netanyahou acquise

C’est ici que commence le jeu à plusieurs dimensions. Il y a d’abord les cartes distribuées par les électeurs. Sur ce plan, les choses sont assez claires. Les formations qui souhaitent le départ de Netanyahou disposent de 67 sièges. Cela ne leur donne ni un programme commun ni une coalition naturelle, mais leur opposition au Premier ministre constitue au moins un point de départ. Après tout, les partis qui le soutiennent ont eux aussi des électorats et des priorités différents. Et puis, à condition de rester uni, ce bloc pourrait prendre le contrôle de la Knesset et de ses commissions, légiférer et imposer une partie de son ordre du jour. Presque régner sans gouverner.

Vient ensuite la question des cartes que les joueurs s’autorisent à utiliser. Une partie de l’opposition refuse de former un gouvernement avec les partis arabes. M. Eizenkot lui-même a exclu cette possibilité, tout comme ses partenaires MM. Lieberman et Bennett. Les 67 députés susceptibles de remplacer Netanyahou deviennent alors 48, tandis que les 19 autres restent disponibles pour recommander, éventuellement voter des lois, mais difficilement pour participer à une majorité de gouvernement ou la soutenir.

Cette exclusion n’est évidemment pas sans arguments politiques. Cependant, entre Ra’am et la Liste unifiée, comme entre leurs différentes composantes, les positions sur Israël, le sionisme, les Palestiniens ou la sécurité ne sont pas interchangeables. Il existe de vrais désaccords, parfois profonds. Les traiter comme un ensemble uniformément infréquentable dispense aussi de regarder ce que chacun propose et ce que chacun accepterait.

Le paradoxe apparaît jusque dans les bulletins de vote. Les partis arabes ne recueillent pas tous les suffrages des citoyens arabes. Dans des villes arabes comme Nazareth, le Likoud, le parti de Lieberman et Shass obtiennent eux aussi des voix. Le secret du vote interdit de donner une identité à chaque bulletin, mais les résultats locaux suffisent à rappeler que les frontières électorales sont moins étanches que les discours. Personne ne propose de retrancher ces voix des résultats des partis qui les ont reçues. Et Netanyahou lui-même le sait mieux que quiconque.

Gouverner avec les Arabes: un interdit insurmontable?

En 2021, Netanyahou avait engagé des discussions avec Mansour Abbas et tenté de constituer un gouvernement reposant sur le soutien de Ra’am. Selon des propos rapportés par la chaîne N12, il lui avait assuré vouloir « ouvrir une nouvelle page avec la société arabe ». Ses soutiens s’employaient alors à rendre cette alliance fréquentable. « Toutes les options politiques existantes doivent être épuisées », plaidait Miki Zohar, alors président de la coalition. La députée du Likoud Galit Distal Atbaryan était plus enthousiaste encore, présentant M. Abbas comme « une nouvelle voix qui porte un espoir immense ». L’opposition de Bezalel Smotrich, avait contribué à fermer cette voie. Netanyahou n’avait donc pas simplement découvert l’existence d’un interlocuteur arabe, il avait envisagé d’utiliser son appui pour rester au pouvoir. Autrement dit, il les a rendus « casher ». Bref, Le soutien d’Abbas pouvait être envisagé pour sauver un gouvernement Netanyahou. Il est devenu un motif de disqualification dès lors qu’il permettait de le remplacer. Autrement dit, pour ces huit députés-là, l’anathème est faible.

A relire, notre dossier d’octobre: Bibi or not Bibi ?

Alors, pourquoi les adversaires de Netanyahou acceptent-ils de rester enfermés dans un interdit auquel lui-même a cherché à déroger ? On pourrait s’attendre à ce que ses adversaires soulignent cette contradiction et passent à autre chose. S’ils ne le font pas, ce n’est pas seulement parce qu’ils craignent une campagne du Likoud contre un gouvernement dépendant des partis arabes. Une troisième dimension pèse sur leurs décisions. Tous cherchent à former le prochain gouvernement, mais plusieurs préparent aussi l’après-Bibi. Car Netanyahou ne dirige pas seulement un parti et un bloc. Il maintient une frontière à l’intérieur d’un vaste électorat de droite. D’un côté, ceux qui lui restent fidèles. De l’autre, ceux qui l’ont quitté, parfois après avoir longtemps travaillé avec lui. MM. Bennett et Lieberman appartiennent à cette seconde catégorie. Eizenkot vient d’un autre parcours, mais son profil militaire, national et pragmatique peut lui aussi parler à une partie des électeurs du Likoud.

Le départ de Netanyahou pourrait donc ouvrir des possibilités considérables. Des alliances aujourd’hui impossibles deviendraient envisageables entre des hommes et des formations qui partagent bien davantage que leur affrontement actuel ne le laisse croire. Une large coalition allant du Likoud à Eizenkot, Bennett et Lieberman pourrait prétendre dominer la politique israélienne. Mais cette perspective contient une lutte féroce pour savoir qui en prendrait la tête.

Dans cette compétition, chacun aura besoin d’un bon CV. Avoir contribué à remplacer Netanyahou pourra constituer un titre de gloire auprès de certains électeurs et un lourd handicap auprès d’autres. Pour conquérir demain une partie de sa base, mieux vaut pouvoir expliquer qu’on a voulu sauver la droite de son chef, sans avoir franchi les lignes que cette base considère comme essentielles. Dans ce contexte, le refus des partis arabes exprime des convictions et des désaccords, mais sert aussi de certificat de respectabilité pour une succession qui n’est pas encore ouverte. Chacun veut battre Netanyahou en préservant ses chances d’hériter d’une partie de son électorat. Chacun cherche une majorité pour aujourd’hui, en surveillant celle qu’il pourrait diriger demain. C’est peut-être là que se trouve la véritable confusion. Les électeurs se sont prononcés sur les partis qui leur étaient proposés. Les dirigeants interprètent leur réponse en fonction d’une bataille supplémentaire, celle de l’après-Netanyahou. Le premier scrutin est terminé mais le second se déroule en ce moment. Le peuple a donc parlé mais ceux qui doivent traduire son vote en gouvernement parlent surtout aux électeurs qu’ils espèrent conquérir la prochaine fois.

La culture du combat en Israël

Prix: 16,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 16,00 €

Quand De Gaulle ferait passer Le Pen, Bardella, Zemmour et consorts pour des gauchistes

par

Franck Crudo

-

10 novembre 2026

0

colombey-memorial — Mémorial du général de Gaulle, Colombey-les-Deux-Églises © NIKO/SIPA