Israël : le compromis ou la mort

Monde

-

20 février 2012

jeru — Jerusalem-Est, Photo : communityconnectionsnews

Gershon Scholem a écrit à Hannah Arendt, après la parution de son livre sur le procès Eichmann, une lettre très critique. Dans cette lettre, il lui reprochait notamment de manquer d’haavat israël, d’amour du peuple juif. Tout en affirmant qu’elle avait toujours considéré sa judéité comme une des données réelles et indiscutables de sa vie qu’elle n’avait jamais souhaité changer ou désavouer, Hannah Arendt a répondu à Gershon Scholem : « Vous avez absolument raison : je ne suis animée d’aucun amour de ce genre. Et cela pour deux raisons : je n’ai jamais dans ma vie aimé aucun peuple, aucune collectivité − ni le peuple allemand, ni le peuple français, ni le peuple américain, ni la classe ouvrière, ni rien de tout cela. J’aime uniquement mes amis et la seule espèce d’amour que je connaisse, c’est l’amour des personnes. En second lieu, cet amour des Juifs me paraîtrait, comme je suis juive moi-même, plutôt suspect. Je ne peux m’aimer moi-même, aimer ce que je sais être une partie, un fragment de ma propre personne. »[1. Ecrits juifs, réédités par Fayard en 2011.]
Ces arguments sont forts. Comment, lorsqu’on est juif, déclarer son amour du peuple juif sans se rengorger, sans se pousser du col, sans tomber dans la complaisance ou l’attendrissement narcissique ?[access capability= »lire_inedits »] Pourtant, dans cette grande querelle, et en dépit de tout ce que je dois à la pensée d’Hannah Arendt, je prends le parti de Gershon Scholem. J’aime, sinon tout le peuple juif tout entier et moi à travers lui, Israël, au sens « État d’Israël » du terme. Je ne suis pas sioniste, la France est ma patrie mais je suis lié à Israël par un amour d’autant plus poignant que ce pays est fragile, vulnérable, menacé, contesté dans son existence même.

Cette contestation qui fait toujours plus d’adeptes sur les cinq continents ressuscite les stéréotypes effrayants de l’antisémitisme radical. Israël, pays minuscule, Cisjordanie comprise, est doté par ses ennemis d’un pouvoir tentaculaire. Israël tire les ficelles, Israël fait la pluie et le mauvais temps, Israël inspire la politique américaine, Israël produit l’islamisme, Israël est la cause de tous les maux et, par la souffrance quotidiennement infligée aux Palestiniens, l’incarnation du mal. Cette souffrance existe et elle a indéniablement des effets corrupteurs, dévastateurs même sur la société israélienne. Mais quand Stéphane Hessel fait d’Israël l’unique objet de son indignation, quand il néglige toutes les autres injustices qui fleurissent sur la terre, quand il reste muet sur les conditions de vie des réfugiés palestiniens au Liban, frappés d’interdiction professionnelle et confinés dans des camps dont ils ne peuvent améliorer ni les infrastructures ni les espaces habitables, quand il passe sous silence la charte ouvertement antisémite du Hamas, quand il oublie qu’à l’intransigeance de l’actuel gouvernement israélien répond la non moins grande intransigeance d’une Autorité palestinienne campant sur le « droit au retour » des réfugiés, en Palestine et en Israël, il démontre qu’une morale sans pensée conduit à l’immoralité.

Cette immoralité moralisatrice est devenue monnaie courante, comme l’atteste le succès planétaire de son petit livre beige. Qu’est-ce à dire, sinon que le grand espoir sioniste de normalisation de l’existence juive ne s’est pas réalisé ? La rupture avec le destin juif n’a pas eu lieu. Israël cristallise aujourd’hui la haine même à laquelle sa création devait mettre fin. Nul n’a mieux formulé cette terrible ironie de l’histoire que David Grossman. « Tragiquement, écrit-il, Israël n’a pas réussi à guérir l’âme juive de sa blessure fondamentale, la sensation amère de ne pas se sentir chez soi dans le monde. » Or le même David Grossman, qui a dit aussi que l’Israélien moderne et connecté sent le tragique du destin juif se refermer sur lui, a signé les accords de Genève[2. Accord de Genève : plan de paix alternatif concocté par des Israéliens et des Palestiniens qui n’étaient au pouvoir ni les uns ni les autres mais qui espéraient montrer à leurs deux peuples que la solution existait. Les Palestiniens renonçaient au « droit au retour » pour tous les réfugiés en échange de la reconnaissance de l’autorité arabe sur l’Esplanade des mosquées à Jérusalem. Il a été soutenu par de nombreuses personnalités européennes.] et critique sans relâche l’immobilisme de son gouvernement. Il voit l’antisémitisme à l’œuvre dans la délégitimation croissante d’Israël, mais il ne cède pas pour autant au vertige de l’irresponsabilité.

Je me reconnais dans son attitude. Je redoute l’hiver islamiste du printemps arabe, je prends d’autant plus au sérieux la menace iranienne d’effacer Israël de la carte que l’Iran va se doter de l’arme nucléaire, et pourtant je soutiens David Grossman et ses amis. Avec les autres signataires de J Call[3. J Call : appel lancé au printemps 2010 par de nombreuses personnalités juives d’Europe, qui dans la terminologie israélienne seraient rangées dans la gauche sioniste, pour relancer le processus de paix entre Israéliens et Palestiniens selon le principe « deux Peuples, deux États », J Call a suscité pas mal de remous, notamment en France, où une partie de l’intelligentsia juive et pro-israélienne, a signé un appel concurrent intitulé « Raison Garder ». Alain Finkielkraut figurait parmi les signataires de J Call.], j’en appelle même aux États-Unis et à l’Union européenne pour qu’ils obligent les deux protagonistes à trouver un compromis avant qu’il ne soit trop tard. Si, en effet, par attachement à la terre ancestrale de Judée-Samarie, pour des raisons sécuritaires ou pour ne pas encourir la colère armée des colons les plus fanatiques, Israël retarde jusqu’à rendre impraticable la décision de divorcer d’avec les Palestiniens, alors les Juifs deviendront une minorité dans leur propre État. Les seuls qui peuvent souhaiter une telle issue sont ceux qui militent pour la disparition d’Israël. Il ne faut pas leur faire ce cadeau.[/access]

Cet article est paru dans Causeur magazine n°44 – février 2012

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

L’étrange monsieur Villepin

Politique

Marc Crapez

-

20 février 2012

21

Dominique de Villepin critique Nicolas Sarkozy. C’est son droit. Après tout, la critique fait partie de la vie démocratique. Mais Villepin ne se contente pas de critiquer Sarkozy. Il le critique souvent, ce qui est déjà plus discutable pour quelqu’un qui appartient au même bord politique. Et il ne se contente pas de le critiquer souvent. Il le critique violemment, ce qui est encore plus discutable quand on est du même bord politique.

Depuis son discours du 25 mars 2010, c’est toujours la même rengaine. Villepin critique l’interdiction de la Burqa et la suppression des allocations familiales pour absentéisme scolaire. Il appelle à ne pas « surréagir » et à se « méfier de tous les excès ». Pourquoi pas. Ça n’engage à rien et ça fait toujours bien de poser au sage et au modéré.

Mais Villepin va plus loin. Il récite les leitmotivs de la gauche. Il lui emprunte son jargon et ses tics de langage. Comme quoi les questions sociales sont plus importantes que les questions sécuritaires. Comme quoi il ne faut surtout pas « pointer du doigt », ni « stigmatiser » des « boucs émissaires ».

Villepin ne se contente pas de vouloir plaire à la gauche classique. Il cherche même à séduire la gauche sectaire. Il adresse des signaux aux intellectuels de gauche. Il utilise le langage codé de l’extrême gauche. Comment comprendre ce qu’il veut dire par « surenchère sécuritaire » qui « risque d’entraîner des provocations » ? Pourquoi se dit-il « mal à l’aise » ? Pourquoi juge-t-il le « pacte social et républicain » menacé ?

Ces formules énigmatiques, les gens n’y font pas attention, ou ils ne comprennent pas toujours très bien ce qu’elles signifient. Elles veulent pourtant dire que Sarkozy est à deux doigts de basculer dans la droite factieuse voire le fascisme. Dans les années 70 et 80, l’extrême gauche se déchaînait déjà en voulant faire croire que la droite était sous la coupe de l’extrême droite.

Sur certains plateaux télé, les intellos s’étripent sur le point de savoir si Sarkozy est fasciste, pétainiste ou bien lepéniste, mais la preuve paradoxale que non, c’est que ces Don Quichotte de dîners en ville ont tout loisir de bavasser. Ces talibans de la pensée unique terrifient même les citoyens avec des accusations de « populisme » ou de « dérapage » qui paralysent la critique et la réflexion politique en France comme nulle par ailleurs.

L’extrême gauche fait si peur que certains frisent le tête-à-queue idéologique pour ne pas être suspectés de la moindre proximité avec l’extrême droite. Ainsi Christine Boutin, soucieuse de se désenclaver, cherche parfois la bénédiction de la gauche en faisant chorus avec elle contre la droite. Le 23 février 2011, elle se déclarait « inquiète » et en appelait à « tous les démocrates, tous les républicains » contre la « stigmatisation » qui ferait le jeu de « dérives ».

De la même manière, Villepin (ab)use de cocoricos antifascistes pour envoyer un message subliminal aux élites. Il critique Sarkozy avec les mêmes arguments que l’extrême gauche. Sa critique est dévastatrice, car elle flatte le camp d’en face. C’est la vieille machine à perdre. Les hommes politiques de droite ont décidément du mal à critiquer leurs rivaux avec des arguments distincts de ceux de la gauche.

Halal : Kepel, Le Pen, même combat ?

Brèves

Elisabeth Lévy

-

20 février 2012

146

C’est marrant : selon la source dont elles proviennent, certaines informations sont cachères ou non. Invité mercredi dernier à l’émission « Service Public » animée par l’excellent Guillaume Erner sur France Inter, Gilles Kepel, auteur d’une passionnante enquête montrant la progression de l’affirmation identitaire islamique à Montfermeil et Clichy sous Bois[1. Quatre-vingt-treize, Gallimard] (évolution qu’il attribue essentiellement au chômage et aux défaillances de la République), a dit à peu près la même chose que Marine Le Pen. Interrogé sur le risque de séparatisme lié à la montée de la consommation de viande halal, il a fait cette réponse : « Beaucoup de nos interlocuteurs disent qu’ils acceptent les invitations chez des gens qui ne mangent pas halal, ils se débrouillent, par exemple en mangeant des légumes. Là où le problème est beaucoup plus préoccupant, c’est à l’école où un grand nombre d’enfants désertent la demi-pension sous prétexte qu’elle n’est pas halal. Il y a 25 ans, cette revendication était absente ; aujourd’hui, elle est prise en main par des groupes d’islam politique qui voient là la possibilité de contrôler la communauté et aussi de faire une bonne affaire – c’est un marché de 5 milliards d’euros. Cela contribue à maintenir les enfants hors du système scolaire. Et c’est absurde car en fait une grande partie de la nourriture de la restauration collective est halal, parce que les abattoirs font des économies sur les chaines de production. Cela ne change rien car en France, les bêtes sont égorgées, halal ou pas. Les seules différences tiennent à l’endormissement des bêtes et à la formule rituelle prononcée pour que la viande soit halal (Kepel semble ignorer que pour beaucoup de gens, que ce soit pour des raisons religieuses ou parce qu’ils sont sensibles à la souffrance animale, ce n’est pas la même chose). Le résultat, c’est qu’une grande partie des enfants qui vont à la cantine mangent de la viande halal sans le savoir alors que beaucoup n’y vont pas sous prétexte qu’elle ne l’est pas alors qu’elle l’est effectivement. Et cela crée entre ces enfants et l’école une distance très dommageable. » Kepel bondirait certainement que ses propos soient assimilés à ceux de Marine Le Pen, et il est absolument vrai que, partant d’un constat similaire, ils n’en tirent pas les mêmes conclusions. L’ennui, c’est qu’il utilise exactement le même procédé contre Elisabeth Badinter, coupable d’avoir observé qu’« en dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité. » Commentaire de Kepel : « Cette déclaration saisissante s’inscrit dans l’évolution générale de cette branche de la famille laïque, dont Riposte Laïque est l’expression la plus emblématique ; elle fait désormais prévaloir les affinités culturelles sur des clivages politiques qui tenaient traditionnellement l’extrême droite comme le principal ennemi de la laïcité en tant que force d’émancipation sociale et culturelle. » En somme, voilà Elisabeth Badinter lepénisée et renvoyée à l’extrême droite au prétexte qu’elle fait un constat de bon sens. On ne discutera pas ici le point de vue de Gilles Kepel qui semble penser que la laïcité est désormais contaminée. Contentons-nous de lui faire remarquer qu’à ce compte-là, il est tout aussi suspect de lepénisme qu’Elisabeth Badinter. Il appréciera certainement. Et peut-être hésitera-t-il désormais à pratiquer l’amalgame pour disqualifier ceux avec qui il n’est pas d’accord. On peut toujours rêver.

L’antilibéralisme, un enfantillage ?

Économie

Bruno Maillé

-

19 février 2012

101

À toute critique radicale du libéralisme est adressée régulièrement, dans Causeur, cette objection supposée imparable : « Alors, ce sont les méchants riches contre les gentils pauvres ? »
Aux yeux de certains collaborateurs de Causeur, il n’existe qu’une seule attitude politique adulte, sérieuse et responsable. Et celle-ci commande de critiquer sans relâche l’hégémonie idéologique supposée éternelle de la gauche, de l’Europe et de toutes les forces qui contribuent à affaiblir la République et la nation.

« Alors, ce sont les méchants riches contre les gentils pauvres ? » Le problème de cet argument n’est pas qu’il est faux : c’est qu’il ne s’apparente absolument en rien à un argument. Derrière cette formule se cache un ensemble de présupposés erronés. Une équation secrète fausse à chacune de ses étapes, dans toutes les équivalences qu’elle essaie d’établir. Voici cette équation : gauche libérale + communisme réel = gauche transcendantale = morale = moralisme + simplisme = enfantillage = illégitimité politique = casse-toi pov’ con ![access capability= »lire_inedits »]

« Alors, ce sont les méchants riches contre les gentils pauvres ? » C’est-à-dire : « Va jouer dans la cour de récré ! » Nous décrétons que ta parole n’est pas politique. Que ton discours relève intrinsèquement et exclusivement de la psychologie ou de la morale. Et nous savons aussi par avance que ta morale sera simpliste et moralisatrice. Tout cela est inscrit dans tes gènes anti-libéraux, camarade !
Cette réplique exprime le refus d’affronter les thèses anti-libérales sur le terrain politique. Ce tour de passe-passe rhétorique constitue une opération de langage éminemment politique, qui prétend circonscrire le champ politique au dialogue démocratique contradictoire entre libéraux. La politique, fiston, tu apprendras ça avec l’âge, c’est le dialogue rationnel entre libéraux à poils roux et libéraux à poils verts. La synthèse est certes une bouillie écœurante, nous l’admettons tous, mais tu découvriras qu’elle forge le caractère et qu’elle est une merveilleuse initiation à l’incurable et à l’amertume de la vie.

Les inégalités économiques et symboliques obscènes qui constituent la violence inouïe de notre monde, il faut le savoir, ne sont pas du tout un problème politique majeur, ni même mineur. Elles font partie de l’unique solution possible et n’ont aucun caractère politique.
Plus cette violence s’étend et s’intensifie et plus nous éprouvons pourtant à même notre corps − que nous soyons dominants ou dominés − combien elle nous blesse intimement, nous détruit et nous avilit. L’opposition entre dominés et dominants n’est pas celle entre les coupables et les victimes, ni celle entre les méchants et les bons. Nous sommes tous responsables, à des titres divers, du système de la domination qui nous rend tous chaque jour un peu plus méchants, nerveux et aigres.

Le communisme est une urgence physique aussi vitale pour les dominants que pour les dominés. Nous savons que la vraie politique, la sérieuse, est celle de nos évidences sensibles, qui sont toujours indiscernablement politiques et éthiques. La dette que chacun d’entre nous entend retentir mois après mois avec plus d’insistance à l’intérieur de son corps est une dette d’actes et de paroles nécessaires que chacun a contractée envers ses propres évidences sensibles.

Si nous refusons de payer et si nous voulons faire payer aux autres cette dette-là, nous allons droit au carnage. Si nous payons, eh bien il va falloir que nous construisions ensemble le communisme. Et il est à parier que les experts en économie et en politique vont faire bientôt d’immenses progrès en humilité et en jardinage.[/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

La maman et le marmouset

Société

Florentin Piffard

-

19 février 2012

13

Il paraît qu’il existe un site de rencontres pour djeuns décomplexés (excusez la redondance) qui fait un carton. Ca s’appelle adopteunmec.com. J’ai découvert ça dans le métro hier, en rentrant chez moi. Je n’aurais jamais du lever le nez de mon Taillandier (Les romans vont où ils veulent, La Grande Intrigue IV, Stock 2010). Au bout de mon nez, sur les murs du quai d’en face, on voyait sur le fond noir d’une affiche deux silhouettes, un homme et une femme, dont les formes reproduisaient d’assez près la signalétique des toilettes SNCF. Sauf que là, au lieu de se tenir sagement l’un à côté de l’autre, l’homme et la femme étaient en pleine action. Le jour de la Saint Valentin, me direz-vous, pourquoi pas ?
Par les temps qui courent, et Dieu sait s’ils courent, il faut être large d’esprit, même si le corps lui, doit rester mince. Mais non, ce n’est pas du tout ce que vous pensez, je ne parle pas de l’intemporel acte sexuel, mais de l’acte qui caractérise si bien notre temps : faire les courses. Cependant, s’il faut être au moins deux pour la bagatelle; pour faire les courses, on peut être seul.

Sur l’affiche en question, seule la femme travaillait : elle poussait son caddie, alors que l’homme était représenté dans une situation d’une passivité affligeante, les jambes en l’air, culbuté par elle dans le dit caddie comme un vulgaire paquet de nouilles.
C’est ça l’idée, sur adopteunmec.com, « on renverse les rôles » (et les mecs); ce sont les meufs qui prennent l’initiative. Je me suis renseigné, avec adopteunmec.com, c’en est paraît-il fini de la « femme-objet », voici « l’homme-objet », consultable sur catalogue et accessible en deux clics. Après être entrées dans « la boutique », les femmes se ruent sur les « promos du jour » et choisissent le meilleur produit. Renversement, tu parles. Dans la droite ligne de tous les renversements, celui-ci est docilement décalqué des réalités qu’on prétend subvertir.

Alors que adopteunmec.com se taille un franc succès, en particulier auprès des jeunes adultes, on pourrait s’étonner du silence total de nos chiennes de garde et autres vigilantes, qui d’habitude sautent, comme autrefois la vérole sur le bas clergé espagnol, sur les miettes de machisme qui souillent encore notre bel Hexagone. Mais pas question de monter sur mes grands chevaux, quand bien même ce serait de grandes juments. Si personne ne s’offusque, c’est sans doute qu’il n’y a pas à s’offusquer. J’apprends en effet que les créateurs de ce site « décalé et ironique » sont deux garçons sympathiques comme tout, « dotés d’un QI à la Bill Gates » et prénommés « Flo et Manu », et qu’ils sont « fils de profs, mais allergiques à l’école ». Il paraît aussi que les hommes représentent environ 60% des inscrits du site. Qu’ils sont tous très contents d’être transformés en sex-toy boys pour ladies, en marmousets amuseurs de nanas, d’être emballés sous vide comme des quiches, assimilés à des consommables, avec date de péremption et garantie fraicheur à la clé. Comme dit Georges Kaplan, si tout le monde est content, où est le mal ? Elle n’est pas belle notre philosophie du consentement et la civilisation qui va avec ?

Bon. Ce n’est pas parce qu’on ne s’indigne pas qu’on n’a pas le droit de se poser des questions. Comment comprendre la servitude volontaire du mâle contemporain ? Peut-être est-il plus confortable pour les hommes d’abandonner la partie ? Après tout, la séduction, c’était parfois un jeu qui n’en valait pas la chandelle. La drague, c’était un poil fatigant. Comment affronter sans fléchir le regard de l’autre ? L’exigence d’originalité ? Comment maîtriser la peur du ridicule et l’art du franchissement des étapes ? Les râteaux, ça n’est jamais agréable. Je lève le nez et remarque les petites fesses de ce petit bonhomme que l’on culbute dans un caddie utérin. Viens par là que je t’adopte, mon bébé. Ces fesses, c’est un petit postérieur livré aux soins de la maman. Voici le néo-keum : coach potato, prêt à passer à la casserole. Le mâle 2.0 est un petit chien abandonné qui gémit doucement pour attendrir sa future maîtresse.

Adopte un mec : le site de la libération sexuelle par son assimilation à un acte purement commercial choisit un nom qui caractérise un acte reliant un homme et un animal, ou un adulte et un enfant. L’asymétrie de l’acte d’achat, décidé par un sujet seul et souverain, déclenché par une impulsion irréfléchie et sans conséquences, libère des affres de la réciprocité, comme l’image de l’adoption libère de la complexité de l’intersubjectivité amoureuse et de ses incertitudes. Une maman toute-puissance qui « adopte un mec » comme un chien ou un bébé, voilà notre piteuse conception de la rencontre amoureuse. La libération sexuelle, serait-ce surtout la libération du sexe, au sens de ce de quoi on se libère ? Triste Saint Valentin. Et étrange amalgame, alors que la pédophilie n’a jamais provoqué autant d’indignation.

Ecoute les orques, elles jouent pour toi !

Brèves

François-Xavier Ajavon

-

19 février 2012

3

Attention, il ne faut pas confondre l’épaulard ou orque (Orcinus orca) avec le pacifique dauphin commun (qui sert essentiellement à illustrer des posters qui ornent les chambres d’adolescentes) ou la baleine banale débonnaire (que le courageux pêcheur islandais des estampes anciennes ramenait jadis à son Islandaise, grâce à un harpon). Non, l’orque, c’est autre chose. On l’appelle vulgairement « baleine tueuse » ou encore « baleine à dents ». Il peut mesurer jusqu’à 10 mètres de long et peser 11 tonnes. Et ses dents acérées, précisément, peuvent mesurer 8 centimètres. Cela dresse tout de suite un portrait assez parlant du personnage ; c’est un animal avec lequel il convient de ne pas trop badiner. Et l’homme l’aime tellement qu’il en garde quelques spécimens en captivité dans des parcs d’attractions, afin de les regarder de près et toucher du doigt leur inquiétante grâce aquatique.

On apprend que l’association de défense des animaux PETA a porté une hallucinante plainte devant le tribunal fédéral de San Diego (Californie) au nom de cinq de ces épais cétacés, baptisées Tilikum, Katina, Corky, Kasatka et Ulises qui interprètent des numéros acrobatiques dans des parcs d’attractions SeaWorld, pour la distraction et l’agrément d’humains américains adultes et de leurs enfants du même métal. L’association voudrait – rapporte l’AFP – que le tribunal reconnaisse que les orques sont « soumises à l’esclavage et/ou à la servitude involontaire en violation du 13ème amendement de la constitution des États-Unis », et donc, puissent elles-mêmes porter plainte. Pour l’association « l’esclavage ne dépend pas plus de l’espèce de l’esclave que de la race, du sexe ou de l’ethnie ». On aimerait dire : c’est assez !

La semaine dernière, la justice fédérale a finalement débouté les Peta et écarté ses élucubrations antispécistes. Les orques ne pourront pas porter plainte contre leurs employeurs. Pas de syndicats pour Orcinus orca ! Ivre d’un lyrisme angoissant le porte-parole de l’association, David Perle, a cependant assuré que cette plainte n’était que le premier pas vers « le jour inévitable où tous les animaux seraient libérés de l’esclavagisme pour l’amusement des humains ». Un jour radieux où, comme dans La Ferme des animaux de George Orwell, les opprimés à poils, plumes et écailles, prendront leur liberté sur leurs infâmes oppresseurs humains ? On sait pourtant comment se termine la pessimiste fable de l’écrivain anglais : les animaux deviennent aussi chiens que les hommes, et les cochons finissent par se vouloir « plus égaux » que les autres… Quant aux orques Tilikum, Katina, Corky, Kasatka et Ulises, avec qui il convient de ne pas badiner, n’ont-elles pas eu le sentiment diffus, dans cette affaire, de se faire instrumentaliser ? Il faudrait interroger à ce sujet leur déléguée du personnel, quand elle aura terminé sa ration quotidienne de chair de phoque.

Cinéma français, la crise de foi

Culture

Jacques Déniel

-

19 février 2012

14

« Dans le monde actuel, les gens les plus puissants sont les plus vertueux. Ce sont aussi les plus grands défenseurs des bougeants et de ce qu’on appelle le cinéma social, tandis qu’ils sont hostiles au cinématographe, qu’ils jugent ‘‘élitiste’’ ou ‘‘ réactionnaire’’. Tout cela est très logique. » Eugène Green – Poétique du cinématographe – Actes Sud – 2009

Dans le numéro 31 de janvier 1954 des Cahiers du cinéma, François Truffaut publiait un texte demeuré célèbre, « Une certaine tendance du cinéma Français », où il critiquait avec fermeté le tropisme majeur du cinéma français : celui du réalisme psychologique. Il y opposait le cinéma poétique et le cinéma d’auteur représentés par Astruc, Bresson, Guitry, Pagnol, Renoir… C’était l’époque où les Cahiers du cinéma inventaient la politique des auteurs et défendaient l’idée que c’était le metteur en scène qui était l’auteur du film et personne d’autre.
Cette politique permettra, à partir des années cinquante, de mesurer l’importance des grands du cinéma mondial comme Bresson, Ford, Lang, Hawks, Hitchcock, Renoir, Preminger, Tourneur, Rossellini… Durant les années soixante et soixante dix, ces critiques des Cahiers allaient devenir à leur tour des auteurs majeurs du cinéma français : Chabrol, Godard, Rivette, Rohmer ou Truffaut lui-même. La revue continua de mener une politique cohérente, exceptée la parenthèse gauchiste et plutôt sectaire des années post 68, et révéla des cinéastes importants (Demy, Varda, Garrel, Pialat, Jacquot…) ainsi que plusieurs cinéastes d’origine étrangère (Michelangelo Antonioni, Rainer Werner Fassbinder, Andreï Tarkovski, Satyajit Ray, Glauber Raucha, Souleymane Cissé…).

Mais à partir du milieu des années quatre-vingt, cette politique des auteurs a dérivé. Sous l’influence des multiples revues, hebdomadaires, quotidiens, émissions de radios, on a donné le nom d’auteur à pratiquement tous les hommes et femmes réalisant un film. C’est pourquoi parler de cinéma d’auteur pour un bon nombre de films français contemporains est abusif. Il s’agit bien au contraire d’un cinéma de producteur, un cinéma à l’esthétique télévisuelle. C’est cette domination de la télévision sur le cinéma français qui a fortement contribué, d’ailleurs, à sa faiblesse actuelle, à son dénuement intellectuel et artistique.
Le phénomène Intouchables (ou Insoutenables, comme je préfère l’appeler…) est très révélateur de l’indigence du cinéma actuellement produit en France. Cette comédie sociale d’une grande vacuité cinématographique, politique et sociologique n’en triomphe pas moins dans les salles et enchante toutes les couches de la population française, en réitérant le succès de films du même acabit : Amélie Poulain, Les Choristes, Bienvenue chez les ch’tis, réalisations qui nous montrent une France fantasmée, une France de contes de fées ou appartenant à un passé révolu.

Cette dérive est dommageable car elle encourage la production de dizaines de films qui sortent sur nos écrans et qui ne sont que des comédies ou des drames sans lien avec la réalité de notre pays. Mais bien plus préoccupante encore est la pauvreté de ces œuvres. Je parle ici des films de fiction, la question des documentaires est différente car ils souvent empreints d’éthique et de désir de cinéma comme les très beaux Tous au Larzac et Lip, l’imagination au pouvoir de Christian Rouaud.

« On peut aimer que le sens du mot art soit tenté de donner conscience à des hommes de la grandeur qu’ils ignorent en eux » disait André Malraux dans la préface de son livre Le Temps du mépris. Welcome, Toutes nos envies, Polisse, Dans la tourmente, De bon matin, Des vents contraires, Entre les murs, Donoma, ces films faussement sociaux, de plus en plus nombreux, sont loin des meilleures oeuvres de Ken Loach, Mike Leigh, Stephen Frears ou du Guédiguian de Rouge midi, Dieu vomit les tièdes et du Promeneur du Champ-de-mars. Ce sont pourtant ces films artificiels qui plaisent au public et sont soutenus par la majeure partie des média.

Cette tendance lourde du cinéma français ne s’interroge pas sur la perte du sens de l’histoire, la faiblesse de la pensée politique et philosophique, sur son manque de croyance dans la force du cinématographe, sur sa crise de foi en l’Art pour tout dire. On se sert du social comme ressort et toile de fond cinématographique, on distrait et on apitoie les spectateurs, mais on ne les cultive pas.

Les films libres, eux, rencontrent beaucoup de difficultés à être produits et à trouver leur public. Un certain nombre de salles Art et Essai continuent mais avec bien moins de conviction politique et culturelle car elles doivent avant tout équilibrer leur budget. Elles sont bien souvent dominées, elles aussi, par le souci du politiquement correct et en oublient de montrer des films d’auteur dignes de ce nom : Jeanne captive, Hors Satan, La Religieuse portugaise, L’exercice de l’Etat, Pater, Louise Wimmer. Certes, certaines de ces œuvres audacieuses touchent parfois un public de cinéphiles relativement important (comme Pater et L’exercice de l’Etat), mais restent loin des chiffres que le cinéma ambitieux réalisait dans les années soixante et soixante dix.

La cinéphilie se perd, s’étiole, résultat logique de la perte des valeurs sociales, morales et culturelles que notre pays subit et entretient, voire encourage dans ses écoles, collèges, lycées, facultés, grandes écoles, souvent au corps défendant d’un bon nombre d’enseignants ayant pris conscience de la gravité de la situation. Les cinéastes français en activité ou en devenir doivent croire au cinéma, croire à la grandeur du passé historique, politique, cinématographique, artistique de leur pays. Le cinéma est un art et il faut le défendre en tant que tel. Il doit permettre au plus grand nombre de se cultiver, d’être fidèle à l’idée de « l’élitisme pour tous » que prônaient Condorcet, Alain, Jean Vilar, Antoine Vitez. Ne pas défendre ou laisser s’appauvrir la force intellectuelle de notre cinéma et sa possibilité de raconter des histoires qui donnent à penser notre monde est tout simplement criminel.

Où est la Dame de fer ?

Culture

Agnès Catherine Poirier

-

18 février 2012

3

Signer un film sur Thatcher sans parler de politique, il fallait oser. La réalisatrice de La Dame de fer, Phillipa Lloyd, et sa scénariste, Abi Morgan, auraient mieux fait d’appeler leur film Good Old Maggie ou Pauvre Margaret. On aurait mieux compris leur parti-pris de montrer une vieille femme démente qui voit son défunt et bien-aimé mari partout. De fer, il n’y a nulle trace dans cette Dame.
Réalisatrice et scénariste ont voulu faire un film « féministe ». Il faut être anglo-saxon pour comprendre. Ce n’est pas la politicienne qui les intéresse, mais la femme. Telle distinction ne nous viendrait pas à l’esprit à nous autres, habitués de la salutaire distinction public/privé, et peu versés dans le gender studies appliqué à tout. Nous, ce qui nous intéresse chez Thatcher, c’est Thatcher.

Je me souviens d’avoir entendu, en 2010, le dernier biographe britannique du général de Gaulle, le très érudit Jonathan Fenby, interrogé sur son livre, sur les ondes de la BBC, pour l’émission Start The Week d’Andrew Marr. De quoi l’historien a-t-il parlé pendant quinze minutes ? Du Général ? Non. D’un homme qui n’apparaissait jamais en sous-vêtements devant ses enfants. C’est le genre d’anecdote (et je vous livre la moins croustillante) que prisent nos voisins anglophones.[access capability= »lire_inedits »] Le genre de mièvreries qui, selon eux, en diraient long sur l’Histoire avec un grand H. Qu’il nous soit permis de douter. Que je sache, l’addiction de Napoléon au chocolat[1. J’invente, évidemment.] n’explique pas, ni même n’éclaire, la retraite de Russie.

Voir Thatcher en octogénaire ravagée par la maladie d’Alzheimer ranger les chaussettes de son mari décédé de longue date, ça fait pleurer dans les chaumières anglaises. Bien sûr, nous avons droit à quelques flash-backs pré-delirium tremens, du temps de sa splendeur, mais rien à se mettre sous la dent sinon des images d’Épinal : Maggie au Parlement, Maggie et son professeur de diction, Maggie et son petit sac à main, Maggie et les Falklands, Maggie et la poll tax. Pire, et véritable crime de lèse-majesté pour un film anglais, on ne rit pas beaucoup.
Sur Thatcher, on pouvait dire… oh ! Dieu !… bien des choses en somme. Marionnette ou théoricienne de l’« Endettez-vous ! » dont on connaît aujourd’hui les ravages ; misogyne ou amazone ; sûre d’elle ou percluse de doutes… témoignages et théories divergent sur celle que les Soviets affublèrent du sobriquet de « Dame de fer » dans les années 1970.

Pour certains, elle naviguait à vue, avec des principes de morale protestante rudimentaire, du genre : un sou est un sou, et il faut travailler dur pour le gagner. Autrement dit, elle n’aurait jamais suivi une ligne directrice mais gouverné en obéissant à un pragmatisme à toute épreuve, en se fiant aux alliances de circonstance plus qu’aux solidarités idéologiques.
Ses relations avec Rupert Murdoch, le magnat de la presse tabloïd, dont les pratiques autoritaires et anti-démocratiques ont été récemment révélées au grand jour, sont un bon exemple de la méthode Maggie. Au début des années 1980, ils nouent un accord simple : tu m’aides à briser la grève du syndicat des imprimeurs, je t’aide à gagner les élections. À partir de ce deal, plus aucun Premier ministre britannique ne gagnera des élections sans le soutien et l’aval de l’Australo-Américain.

La Dame de fer ne vaut que par la présence miraculeuse de Meryl Streep. On imagine ce qu’aurait été sa performance si elle avait été servie par un meilleur scénario. On aurait bien confié l’affaire à Peter Morgan et Stephen Frears, scénariste et réalisateur de The Queen, qui mettait en scène un sacré duo, Tony Blair et Élizabeth II. On aurait ri davantage et vu plus de politique que de « femme ».[/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

Série Z à Athènes

Monde

Jérôme Leroy

-

18 février 2012

11

J’ai vu un très bon film de science-fiction. Ca se passait en 2012. La Grèce y était attaquée par un ennemi terrible. Ce n’était pas une invasion extra-terrestre qui prenait pied sur l’Acropole, ni un réveil de morts-vivants envahissant les rues d’Athènes et faisant leur shopping dans des supermarchés déserts comme dans Zombies de George Romero, ni une moussaka irradiée par un accident nucléaire qui se mettait à grandir jusqu’à détruire tout le pays. D’ailleurs, les vrais amateurs de série Z auront reconnu dans ce dernier scénario un authentique chef d’œuvre du genre, L’attaque de la moussaka géante, un film grec de Panos Koutras, tourné en 1999.

Panos Koutras est moins connu que Théo Angélopoulos qui a obtenu la palme d’or au festival de Cannes pour L’éternité et un jour avec Bruno Ganz dans le rôle principal. Je ne veux pas faire insulte à Panos Koutras, mais même en admettant que la moussaka géante soit une métaphore de la dette grecque qui dévore son peuple, je fais plus confiance à Théo Angélopoulos pour me parler de ce qui se passe en ce moment en Grèce. Il est bon en parallèles historiques, cet Angélopoulos. Par exemple, dans Jours de 36, tourné en 1972, il mettait en regard son présent, celui de la dictature des colonels, avec la dictature de Metaxas dans les années 30, à travers la mort d’un syndicaliste.

Seulement, Théo Angélopoulos est mort le 23 janvier 2012 d’une hémorragie cérébrale après avoir été gravement grièvement blessé par un motard grec alors qu’il était en train de traverser une rue. Il tournait à 76 ans un nouveau film qui devait s’appeler L’autre mer. Une autre mer que celle dans laquelle baigne la Grèce depuis trois ou quatre ans et dans laquelle elle se noie, ça ne pouvait que faire rêver les spectateurs. Surtout les jeunes grecs qui, quand ils ne se suicident pas, restent avec leurs beaux diplômes dans un pays où le taux de chômage des jeunes approche les 50%, ou bien émigrent en Allemagne, histoire de fournir en sang neuf ce pays de vieillards sans enfants qui fabriquent des machines-outils en attendant la mort. C’est ça, la concurrence libre et non faussée au sein de l’UE : je te saigne à blanc et si tu n’as plus de sang, je me rembourse en matière grise comme dans l’intéressant nanar gore de Frank Ennenlotter, Brain Damages (1987), qui racontait comment une créature vous injecte une drogue dans le cerveau pour vous soumettre et vous obliger à manger d’autre cerveaux . Le nom de la drogue ? je ne sais plus… Orthodoxie budgétaire, peut-être bien…

Passer du cinéma d’auteur au cinéma gore pour de vrai, pauvre Théo Angelopoulos, quel accident bête ! Il ne fera plus de film pour raconter ce qui se passe en Grèce. Comme les Grecs exagèrent toujours leurs malheurs, certains ont eu l’indécence de dire que Théo Angelopoulos ne serait pas mort si les plans de rigueur n’avaient pas été aussi drastiques : la première ambulance appelée est tombée en panne et la seconde a mis quarante-cinq minutes pour arriver. Comme dit Ta Nea, journal de centre-gauche : Avec ces coupes imposées par le plan de rigueur, tout le système social, déjà abîmé, périclite complètement.

Dans le film de science-fiction que j’ai vu au début de la semaine, le scénariste partait d’un point de vue absurde : la Troïka, au lieu d’arrêter le carnage, songeait à nommer une autorité spéciale pour diriger la Grèce et décidait d’un autre plan de rigueur (portant notamment le smic à moins de 500 euros), provoquant des émeutes d’une rare violence, la démission de ministres en cascade et une implosion totale des appareils politiques.
Et pourquoi pas un coup d’état militaire ou une révolution populaire ? Au XXIème siècle, dans l’Union Européenne ? C’est vraiment n’importe quoi.
La prochaine fois, j’irai voir un film hongrois. Pour changer.

Décultivons-nous !

Brèves

Eric Eymard

-

18 février 2012

8

Chère lectrice, cher lecteur,

Je suis inculte.

La probabilité de participer à un débat houleux avec un individu reconnu pour son érudition demeure donc proche des températures hivernales de l’Islande. C’est l’un des avantages d’être inculte. Je dirais même que si elle devait avoir lieu, cette rencontre se solderait par la clôture immédiate de toute forme de début de commencement de discussion. Soit que l’interlocuteur veuille se montrer courtois; soit plus probablement qu’il souhaite mettre fin aussi vite que possible à un entretien jugé soporifique; soit encore, que comme l’illustre la souriante condescendance affichée par certains médecins pour décrire le processus de pose d’une sonde rectale à leurs patients atones, les tentatives d’explication se révèlent superflues. En règle générale, l’intellectuel ne voit aucun intérêt particulier à l’échange avec l’ignorant, étant donné qu’il n’y a rien à échanger.
Il postule que l’ignorant est un parfait imbécile qui ignore qu’il est crétin puisqu’il est idiot. C’est oublier que l’imbécile est heureux. Second avantage d’être inculte ! Devrions-nous perdre cet acquis de pleine et innocente allégresse ? Allez convaincre un imbécile heureux que pour être moins sot il doit non seulement s’infliger la lecture de la Grande encyclopédie chinoise de Yongle mais aussi renoncer à son bonheur. Nous préférons rester des abrutis comblés que des Einstein sous Prozac.

Mais qu’importe ces fascinantes considérations philosophiques relatives à la sérénité du benêt ! Si nous jaugions l’intellectuel à l’aune de son utilité pour l’Humanité continuerions-nous à encenser la Culture ? S’ils sont indiscutablement capables de pérorer en se gargarisant des savantes réflexions qu’ils empruntent à ceux qu’ils vénèrent, les singes savants de l’intelligentsia française n’ont pas ré-inventé le monde dans lequel nous périclitons, si ? La culture est à l’intellectuel ce que le manuel militaire est au sous-officier : l’unique référence sur laquelle l’un comme l’autre fondent leur façon de penser et d’agir. On ne m’enlèvera pas de l’idée qu’un sergent-chef demeure globalement assez peu créatif même quand il chante avec entrain Le Cri du poilu. Quant à l’intellectuel, il se contente de rabâcher avec le talent d’un scalde ce que d’autres ont dit avant lui. Si par le plus improbable des hasards, il lui arrive d’avoir une idée c’est qu’il aura pu s’appuyer sur celle, originale, de l’un de ses illustres prédécesseurs. Le changement de paradigme n’est pas pour demain.

Par conséquent, étant acquis que les vastes connaissances assimilées par l’intellectuel :
1° ne permettent au mieux que d’effleurer les problèmes d’un peton nonchalant sans pour autant les régler,
2° risquent d’ébranler la fragile béatitude de la majorité primitive,
je réclame solennellement :
a) l’arrêt définitif de toute forme d’enseignement académique,
b) que soit dorénavant proscrite toute référence culturelle sur ce site afin de prouver qu’au moins une infime partie de l’élite intellectuelle de ce pays peut faire preuve d’imagination.

Je compte, Chère lectrice, Cher lecteur, sur votre soutien indéfectible.
Surtout si vous n’êtes pas d’accord.

Israël : le compromis ou la mort

par

Alain Finkielkraut

-

20 février 2012

89