La France, six feet under

Politique

-

4 mai 2012

Ce n’est ni le rose socialiste, ni le bleu umpiste qui a dominé le débat de l’entre-deux-tours des « deux finalistes » « sélectionnés » par les Français. Les costumes et les cravates oscillaient entre le gris anthracite très sombre et le carrément noir, les deux animateurs et le décor du studio (à peu près aussi lugubre qu’une salle d’attente de crematorium) étant à l’unisson. A croire que chacun des deux candidats avait demandé ses bonnes adresses de fringues à un ami fossoyeur.

Certes, il faut bien admettre que c’était animé pour une veillée funèbre. Durant le débat lui-même, les deux candidats m’évoquaient parfois moins deux fossoyeurs que deux écoliers se disputant sur l’identité du prochain chef de leurs petits jeux de cour de récréation, tout en feignant d’ignorer que lorsque la maîtresse d’école, (au choix : la Commission européenne, les agences de notation ou les marchés) sifflera la fin de la récréation, il faudra sagement se mettre en rang pour retourner aux choses sérieuses.
De quoi les deux postulants portaient-ils donc le deuil ? On dit des All Blacks qu’ils portent le deuil de leurs adversaires. Hier soir, au-delà de leurs chamailleries de façade, nos deux champions semblaient s’être réunis pour porter le deuil d’une grande idée. Une grande idée qui aura quand même duré quelque quinze siècles. Une grande idée trop grande pour eux sans doute, écrasés qu’ils sont, comme nous le sommes tous, nous autres Européens fatigués, par une Histoire dont nous voulons à toute force sortir, après que nos ancêtres en eurent assumé la charge durant un temps immense.

Cette grande idée c’est bien sûr la France, qui de nation qu’elle était naguère est devenue en quelques décennies et dans l’indifférence quasi-générale, une province sympathique et verdoyante de l’Europe. Oh bien sûr, un des deux candidats s’en sera fait le chantre pendant toute la campagne et pendant ce débat, mais un chantre d’obsèques. C’est un beau requiem qui nous fut chanté, mais c’est un requiem. L’identité de la France tant célébrée par le Président sortant ressemble de plus en plus à celle de la Bretagne au XIXe siècle : un folklore qui est un os à ronger pour les locaux et un délicieux amusement pour les touristes. De ses derniers défenseurs qui la prennent encore au sérieux émanent d’ultimes odeurs nauséabondes qui sont celles d’un corps politique en voie de décomposition avancée. Quelques vigoureuses mesures de l’un ou l’autre de nos deux thanatopracteurs ne manqueront pas de les faire disparaitre : la France est sur le point d’être embaumée.

Durant ces dernières décennies, les Français se seront débarrassés de tous les attributs de la souveraineté. La France aura renoncé à sa monnaie, après avoir abandonné le contrôle de ses frontières, une politique de défense autonome, une politique commerciale et industrielle indépendante, pour finir par céder la liberté même de décider souverainement de son budget. Sur tous ces sujets, nos deux débatteurs ont gardé un prudent silence quasi- total. Entre les iPad de Corrèze et le cas DSK on évoqua bien un moment la perspective hautement comique de voir le nouveau Président arriver seul « avec son petit costume » pour éviter l’implosion de l’Euro ou la disparition de la Grèce, mais dans l’ensemble les 150 minutes d’un bruyant et belliqueux silence en mémoire de la France libre ont été parfaitement respectées.

Lorsque la France décide en 1973 d’aller se financer sur les marchés comme un simple particulier, ce n’est pas une simple mesure technique visant à juguler l’inflation, comme veulent nous le faire croire les économistes orthodoxes, mais une décision d’une portée anthropologique immense. Certains des plus grands économistes de notre pays, que l’on peut difficilement soupçonner d’appartenir à la France moisie, avaient écrit dès le début des années 1980 un ouvrage qui mettait en lumière le lien entre la notion de la souveraineté et la monnaie[1. Michel Aglietta et André Orléan, La Violence de la monnaie, PUF, 1982, et aussi des mêmes, La Monnaie entre violence et confiance, Odile Jacob, 2002]. D’un point de vue anthropologique, la souveraineté trouve sa source dans le sacré. De ce sacré qui fait tenir ensemble la communauté politique émane la monnaie. Et non l’inverse. Lorsque la source de la monnaie semble se trouver dans les marchés et non plus dans l’Etat lui-même, c’est que le sacré lui-même a connu un transfert de l’Etat vers les marchés. C’est en ce sens que l’on peut parler de la mort de la France. A l’aune de cette thèse, on mesure l’ampleur du fourvoiement que représente la création de l’Euro. De la monnaie elle-même, a fortiori d’une monnaie déterritorialisée et sans âme telle que l’Euro ne naîtra aucune souveraineté politique. Ce leurre nous a explosé à la figure ces dernières années. Mais encore une fois, chacun de nos deux Men in Black s’est tu là-dessus.

Si l’on veut mesurer le désarroi que provoque la disparition de la France, il suffit de constater l’absence quasi-totale du débat des questions de politique étrangère. C’est la notion même d’intérêt national qui semble être devenue illégitime, et même impensable. Sans même évoquer les bouleversements majeurs que constituent les changements politiques et les guerres civiles qui se déroulent à nos portes dans le monde arabe, sans même parler du sort tragique des chrétiens presque partout dans le monde musulman, y compris, et même surtout, dans les pays dans lesquels l’OTAN et donc la France sont intervenus, on ne peut qu’être frappé par le traitement incroyable qu’ont fait subir aux questions africaines les deux candidats. Un des pays en Afrique où l’influence française était la plus forte, un des pays les plus pauvres au monde, qui est aussi un des premiers pourvoyeurs d’émigrés vers la France, vient de tomber pour une large part sous la coupe d’un régime qui se revendique d’Al-Qaïda, pour des raisons liées à l’action militaire de la France. La seule réaction à un événement aussi important est venue du Président sortant, sermonnant les putschistes militaires maliens pour leur non–respect des procédures démocratiques. Le monde s’effondre, mais si l’on continue à voter, quitte à voter les pieds devant, tout va bien.

Eh bien, ce sera sans moi. Malgré tout ce noir, pour moi, c’est décidé, dimanche 6 mai, je vote blanc.

Hollande-Sarkozy : ce débat n’était pas pour moi

Elisabeth Lévy

-

3 mai 2012

27

Chers lecteurs, je vous dois un aveu. Ce débat dont je me faisais une fête, je me suis endormie devant au bout d’une heure à peine. Oui, endormie ! Et il a parait-il été impossible de me réveiller. Alors pour tout vous dire, j’ai un peu honte. Serais-je une mauvaise française ? Une citoyenne irresponsable ? Devrai-je, pour me rattraper, le visionner cent fois et vous remettre une dissertation sur les mérites respectifs des deux rivaux ? En tout cas, j’en fais le serment solennel : dans cinq ans, je serai devant mon poste, toute la nuit s’il le faut. Avec un peu de chance, le duel de second tour opposera des nouvelles têtes.

Cela dit, c’est pas pour me justifier, mais j’en connais d’autres qui ont roupillé pendant que les deux éminences parlaient d’eux, pour eux et à eux. Je suis même en mesure d’apporter une précision scientifique grâce à un sondage réalisé auprès de deux couples de mes amis : dans tous les cas, c’est la femme qui a flanché.

Faute de pouvoir, comme l’ensemble de mes confrères, décerner le pompon du meilleur débatteur, je vais tenter d’expliquer pourquoi mes deux copines et moi-même avons décroché. Au risque de passer pour atrocement réac mention sexiste, j’avancerai une hypothèse dont j’admets par avance qu’elle est assez fantaisiste: la plupart des hommes de ma connaissance ne détestent pas soulever le capot d’une voiture pour comprendre comment elle marche ou pourquoi elle ne marche pas. Alors que mes copines et moi, on aime d’abord que la voiture ait de la classe, un petit genre bien à elle, et qu’elle nous conduise là où on veut aller.

Pour résumer, j’espérais un choc de Titans, un combat d’hommes genre « Mohamed Ali contre George Foreman ». J’allais avoir ma dose d’épique, de lyrique et de tragique. Au lieu de quoi j’ai eu du soporifique hésitant entre l’oral de Sciences Po et la cour de récré – menteur ! toi-même ! C’est toi qui a commencé ! Bref, puisqu’à l’évidence, Sarkozy et Hollande ne nous proposent pas deux voies radicalement différentes pour sortir de la mouise. J’attendais qu’ils me parlent de la France, de sa culture, de son héritage. Et j’ai vu deux garagistes s’empailler sur la meilleure façon de faire repartir le moteur. Autrement dit, au lieu d’un duel sur les fins, on a assisté à une bataille de chiffonniers sur les moyens. Alors voilà, mes copines et moi, on a bien notre petite idée sur la dette, le chômage et la TVA sociale, mais hier soir, on voulait rêver un peu. Et pour ça, le meilleur moyen, c’était encore de roupiller.

image : Flickr

Quand Hollande va au Front

Politique

Marc Cohen

-

3 mai 2012

27

Avantage à qui ? Bien malin qui peut le dire aujourd’hui, ce qui en clair signifie : bien crétin qui affirme le savoir. Les impressions que je vais vous livrer ci après sont donc celles de Marc Cohen, et ça vaut pas plus cher. Bien malin, donc, qui peut expertiser à H+12 le fond de l’âme de 18 millions de téléspectateurs, et ce qu’il adviendra dimanche dans l’isoloir de la trace laissée par ce choc frontal. Permettez-moi une certitude cependant : le tsunami obligatoire, celui qui ferait que Nicolas Sarkozy comblerait son retard présumé en trois heures n’a pas eu lieu hier soir.

La faute à qui ? À François Hollande, bien sûr, qui a été d’une rare malice sur les occurrences les plus touchy. Depuis le temps que les débatologues nous cassaient les oreilles avec le théorème à la noix du judoka (faire une force de son infériorité musculaire blabla blabla), on l’a enfin vu à l’œuvre. Sur le nucléaire et le multicul, deux thèmes où Nicolas Sarkozy pensait pouvoir profiter de sa supériorité (celle donnée par l’assentiment majoritaire des Français d’en bas) pour terrasser l’adversaire, Hollande a raflé la mise.

Sur le nucléaire, le harcèlement sarkozyste, au lieu de le mettre mal à l’aise, lui a donné l’occasion de rappeler à tous les Français qu’il ne se sentait aucunement engagé par l’accord calamiteux passé entre Martine Aubry et Cécile Duflot[1. Cécile Duflot qui sera, n’en doutons pas, balayée aux Législatives dans le XIème, par la députée socialiste sortante Danièle Hoffman-Rispal devenue candidate indépendante de gauche] et qu’on allait refiler Fesseinheim comme un susucre aux Verts et pis c’est tout !

Même topo sur les centres de rétention. Le président pensait déstabiliser son challenger avec l’engagement stupide donné il y a dix jours à France Terre d’Asile de faire des centres de rétention « une exception ». Sentant le danger, Hollande s’est immédiatement renié, quitte à faire blêmir quelques lecteurs du Monde Diplo : en ces affaires mieux vaut passer pour un peu distrait que complètement laxiste. Et je ne vous raconte pas ma propre surprise quand j’ai appris, à l’occasion de cette joute verbale, qu’en 2003, Sarkozy avait défendu, contre Hollande, le droit au port du voile islamique dans l’école publique…

En fait le champ de mines de Nicolas Sarkozy aura surtout permis à Hollande de multiplier les messages subliminaux et même des appels du pied assez directs en directions de l’électorat mariniste. C’est lui et lui seul qui dans ce débat a prononcé le mot « halal », pour signifier qu’il l’interdirait dans les cantines publiques, idem pour les horaires de piscine ou la médecine non mixte dans les hopitaux.

Quant au vote des étrangers, j’ai lu ça et là qu’Hollande l’avait courageusement défendu. Tu parles Charles ! Certes, le candidat de la gauche a nié l’évidence en faisant semblant de ne pas voir les dangers communautaristes induits par cette mesure. Mais qu’importe, puisqu’en insistant lourdement sur le fait que le vote des étrangers serait très probablement soumis à référendum, il a tout bêtement expliqué aux Français que même s’ils l’élisaient, ce sont eux et eux seuls qui décideraient. Bref dans l’ordre de ses priorités, Hollande a remisé cette mesure-phare si chère à Mélenchon, Télérama et Terra Nova quelque part entre les calendes grecques et le Père Lachaise : laissez venir à moi les petits enfants bleu marine !

À tout cela, on n’oubliera pas d’ajouter la réaffirmation musclée de l’instauration d’une dose conséquente de proportionnelle. Pour ceux qui n’auraient pas compris le sous-texte, François Hollande a chiffré à 100 le nombre de députés ainsi élus, ce qui en clair garantira au FN (ou plutôt au néoparti qui lui aura succédé) un groupe parlementaire à l’Assemblée.

À cela on pourra me rétorquer que contrairement à Hollande, Sarkozy a formulé un appel direct aux électeurs frontistes, en citant –en toute fin de débat- le nom de Marine Le Pen. Sauf qu’en passant les deux premières heures (interminables !) de la confrontation à tenter de montrer qu’il incarnait mieux que son adversaire la Règle d’Or, la concorde européenne et le modèle allemand, bref en draguant lourdement un fantomatique électorat rigoristo-bayrouiste, Sarkozy a tout fait pour désespérer l’électorat mariniste, auquel il n’aura d’ailleurs pas pris la peine de parler de mariage gay ou d’insécurité.

Une fois acté le refus des trois débats, jamais le président n’aurait dû avaliser un tel déroulé de l’unique face-à-face, et on se demande encore pourquoi, à l’instar de Ségolène en 2007, il n’a pas fait exploser en route le plan bien trop plan-plan servi par David et Lolo. Pour mettre Hollande en difficulté, il fallait sortir des clous. Des clous de ce débat trop bayroucentré et des clous de Bruxelles. Mais Sarkozy ne l’a pas fait. De là à imaginer que lui aussi pense que c’est déjà plié…

François Hollande, otage de Cheminade

Brèves

Jérôme Leroy

-

3 mai 2012

21

Les ralliements de poids se succèdent pour François Hollande et ces mauvais coups doivent miner le moral du président sortant. Attendant avec un opportunisme honteux la fin du débat, Jacques Cheminade – 84 969 voix au premier tour, soit 0,27 % des suffrages exprimés- vient d’appeler à voter pour le candidat socialiste. Nicolas Sarkozy ne cessant de répéter que l’élection va se jouer dans un mouchoir de poche, il semblerait bien que ces précieux suffrages qui feront peut-être la différence doivent lui échapper. Le problème, maintenant, est de savoir ce qui a été négocié en sous-main. Dans les milieux autorisés, on parle d’une trentaine de circonscriptions et d’un secrétariat d’état à la planification spatiale ainsi que de la construction d’une piste d’atterrissage pour vaisseaux extraterrestres sur le champ de Mars.

Le cynisme de François Hollande laisse décidément pantois. Après avoir cédé aux écologistes et promis la sortie du nucléaire en moins de 6 mois puis au Front de Gauche en admettant le principe de l’appropriation collective des moyens de production avant 2014 ainsi que l’ouverture de plusieurs goulags dans le Morbihan pour les patrons du CAC 40, le voici devenu l’otage de monsieur Cheminade et de son gourou américain l’étrange Lyndon Larouche.

Alors que l’on ne vienne pas faire de mauvais procès à Nicolas Sarkozy qui ferait campagne sous pression de Marine Le Pen. Au lieu de regarder la paille dans l’œil du voisin, hein…

Voyage sociologique au bout de la rue Auber

Politique

Bertrand Recanatti

-

3 mai 2012

2

Avec Jeanne d’Arc en toile de fond et la statue La Poésie de Charles Gumery qui surplombe l’Opéra Garnier, la Présidente a de l’allure. A son père, elle a laissé le privilège de faire l’éloge de la Pucelle d’Orléans. Le vieux grigou n’a pas manqué de rappeler le rôle salvateur de celle qui bouta les anglais hors de France. Frissons dans l’assemblée, le Menhir n’a rien perdu de son aura. Lorsque sa fille achève son discours, c’est encore lui qui reprend le micro pour entonner a capella La Marseillaise.

Sur la place de l’opéra Garnier, c’est un étrange ballet d’acteurs qui vaque. Bien trop prévenu par les media ou les politiques de la « vraie » République, le spectateur innocent s’attend à rencontrer les rejetons de la bête immonde : des nazillons en herbe nostalgiques du IIIème Reich, au mieux des souffrants, des désespérés, des révoltés (la notion d’indigné est manifestement incompatible avec les valeurs que défend le Front National).

C’est pourtant des visages bien différents qui se dessinent ici et là. Des visages si normaux qu’on les verrait tout autant chez François Hollande. Il y a bien sûr les tripotées de marmots qui courent dans tous les sens au grand dam de leurs parents et les nonagénaires qui règlent leurs sonotones au gré des philippiques plus ou moins accentuées de la blonde : chez les Le Pen, tout est question de générations. Entre ces deux âges, on y croise de délicieuses jeunes femmes callipyges qu’on accompagnerait presque dans leurs égosillements et de juvéniles cadres dynamiques dont on se demande s’ils n’ont pas confondu la place de l’Opéra et l’esplanade du Trocadéro. Mais le melting-pot ne s’arrête pas là, loin s’en faut. Car la France d’en bas est bien là et elle est majoritaire. Beaucoup d’ouvriers, de ruraux, qui, entre une bouffée de gitane et deux rasades de houblon (il faut le voir pour le croire), agitent leur drapeau français en faisant entendre des cliquetis de gourmette, fiers comme Artaban de leur rôle d’arbitre du second tour. En leur sein, des africains, des asiatiques, des magrébins qui ne sont pas les moins prompts à reprendre en chœur les slogans entrecoupant le discours de la Présidente.

Fasciste, cette assemblée fourmillante buvant les paroles de sa porte-parole ? Votants protestataires mais pas adhérents ? Ou tout simplement convaincus du programme de Marine Le Pen ? Il y a une quinzaine d’années, Pascal Perrineau, chercheur au Centre d’étude de la vie politique française et spécialiste du parti lepéniste prévenait déjà : « Le Front est entré en 1995 dans son troisième âge sociologique […], l’enracinement devient véritablement populaire, avec une très forte représentation ouvrière. Le vote FN est, de loin, en France le vote le plus programmatique.» Un raisonnement repris des années après par Terra Nova qui conseillait au PS, en vue des élections présidentielles, de favoriser l’adhésion des immigrés plutôt que celles des ouvriers. Un raisonnement qui aura aussi beaucoup coûté au candidat Mélenchon auquel les oracles promettaient la troisième place. Car en se positionnant dès le départ comme un réservoir de voix pour François Hollande, le trublion du Front de Gauche oubliait un peu vite combien la gauche, comme la droite, ont conjointement plongé dans un libéralisme débridé.

Treize heures sonnent. Pendant près de soixante minutes, Marine Le Pen aura fustigé le système UMPS, la technocratie européenne et ces élites de droite qui préfèrent voter pour la gauche quand elles assurent (depuis peu) partager avec les électeurs du Front National un certain nombre d’idées. Le verdict tombe : « A titre personnel, (…) je n’accorderai ni confiance, ni mandat à aucun des deux candidats. Dimanche, je voterai blanc, et en juin, bleu Marine ! » scande, galvanisée, la Présidente. L’hymne national retentit dans la foule avant que les participants ne se dispersent, pour certains vers le Trocadéro et d’autres vers Denfert-Rochereau.

Les mines sont jubilatoires, ragaillardies. On se croirait à la sortie d’un match de foot.

Pascal Lamy à Matignon

Politique

François Miclo

-

3 mai 2012

31

Les hypothèses vont bon train. À elles s’ajoute la rumeur, alimentée par les offres de service à peine déguisées de certains. Elle grandit et s’étend, de bouche à oreille – plus rarement de bouche à bouche –, de la rue de Solferino jusqu’au boulevard Saint-Germain. Elle rampe cent mètres. Fatiguée et incertaine, elle n’a pas la force de pousser jusqu’à la terrasse des Deux-Magots. Elle s’épuise, entre deux verres de blanc, à la terrasse du Mucha. Là, des lèvres à peine humides posent la question qui fait trembler : qui sera le Premier ministre de François Hollande ? Oui, qui ? La question est, en elle-même, si angoissante que ceux qui se la posent en oublieraient presque une autre : François Hollande sera-t-il élu dimanche ? Au diable les préliminaires, quand on en est à chanter la victoire sur l’air du Trouvère. Et puis, François Hollande n’en est-il pas, déjà, à composer son cabinet à la présidence de la République : pourquoi ne songerait-il pas à nommer, dans la foulée, un Premier ministre ?

Ce ne sera pas Martine Aubry. La Première secrétaire reste la Dame des 35 heures. Elle est marquée du sceau du gouvernement Jospin, dont elle fut la pasionaria. Certes, en ces temps de revival du mitterrandisme, la répétition de l’accession d’un maire de Lille à Matignon rendrait plausible la farce : après Mauroy, Aubry ! Mais le temps a passé. Le devoir d’inventaire a fait son œuvre. Et il n’est pas sûr que François Hollande veuille nommer comme chef de la majorité celle qui a passé sa carrière politique à vouloir venger papa de tous ceux qui ont eu l’impudence de lui faire du mal. Et puis, comment dire ? Pour devenir Première secrétaire du parti socialiste, il suffit de bourrer les urnes, comme les partisans de Ségolène Royal n’ont cessé de le clamer. Pour devenir Premier ministre, il faudrait bourrer François Hollande. Or, il est au régime et ne boit pas : le bât blesse.

Ce ne sera pas non plus ni Arnaud Montebourg ni Manuel Valls. Pourquoi ? Parce que les deux ont défendu le « non » au référendum de 2005. François Hollande ne commettra pas l’impair de nommer l’un ou l’autre trublion eurosceptique à Matignon, risquant par là-même de s’attirer les foudres conjuguées de Londres et de Berlin. La City verrait d’un œil mauvais une telle nomination qui porterait un coup dur à l’Europe des marchés. Quant à la chancelière Merkel, elle est prête à se rendre à Montoire (le maire de la commune est socialiste) serrer vigoureusement la main du futur Président. Mais pas plus – surtout pas accepter l’installation d’un homme à Matignon qui aurait combattu le Traité constitutionnel européen, texte qui reste, aux yeux berlinois, le meilleur fruit de l’entente franco-allemande depuis les accords Bichelonne-Speer. Vous me direz : on ne gouverne pas la France avec l’Allemagne. Certes, mais on ne la gouverne pas sans. Ni même contre.

Alors, que nous reste-t-il pour prétendre aller succéder à François Fillon à Matignon ? En vérité, pas grand monde. Pierre Moscovici ? Michel Sapin ? Evidemment. Et pourquoi pas Danièle Gilbert ?

En vérité, François Hollande est acculé. Il n’a que deux solutions pour sortir de l’impasse dans laquelle il se trouve et compenser, par son Premier ministre, ses propres défauts. Cherche-t-il un chef de la majorité ? Evidemment que non : il a suffisamment embobiné son monde comme Premier secrétaire qu’il n’a plus besoin de personne pour parvenir à une synthèse dont il est devenu un artiste. Ce qui lui manque réellement, c’est une crédibilité internationale. Le fait d’être élu président de la République y pourvoira à moitié. Mais à moitié seulement : il aura les cartes de visite et les accès VIP aux sommets internationaux. Mais les réseaux, tissés de longue date et de lente expérience, lui manqueront.

C’est la raison pour laquelle François Hollande n’a, en réalité, qu’une alternative : nommer Dominique Strauss-Kahn ou Pascal Lamy à Matignon. Ce sont les deux seuls socialistes à peu près présentables sur la scène internationale. On me souffle à l’oreille que, pour Dominique Strauss-Kahn, ce ne sera pas trop possible. Fausse joie, donc. Nous reste dans le champ des possibles, Pascal Lamy. Dispose-t-il de réseaux internationaux ? Cela ne souffre aucun doute : il dirige l’Organisation Mondiale du Commerce et, à l’heure actuelle, c’est certainement le Français le plus respecté par les gouvernements et les marchés au monde. Est-il socialiste ? Assurément. Mais d’un genre nouveau : ce n’est pas qu’il soit un fervent adepte de la troisième voie, cette réconciliation blairiste entre le libéralisme et le socialisme. Il est passé, comme Jacques Attali, à une vitesse supérieure : il frôle la 25e, si ce n’est la 30e voie. Pascal Lamy est non seulement le partisan, mais également le chef d’orchestre d’un socialisme ultra-libéral ou d’un ultra-libéralisme socialiste. Un truc maouss costaud, où la dérégulation est érigée comme règle ; et où toute règle est sujette à la dérégulation. Pascal Lamy est, dans le monde entier, le chantre de la « mondialisation heureuse ».

C’est lui donc qui, nommé début mai à Matignon, nous fera, en bonne logique, rentrer dans ce XXIe siècle que nous promettait Nicolas Sarkozy en 2007. Mais remarquez que rien n’est sûr en politique. Surtout pas la bonne logique.

Licite ou illicite : le vrai débat

Brèves

Roland Jaccard

-

3 mai 2012

3

Sarko a trop malmené la langue française.
Hollande était pompeux.

Niveau du débat : le bistrot du coin.

L’un défendait un bilan mitigé.
L’autre ne proposait rien. Mais il s’y voyait déjà un peu trop.

Je ne veux ni l’un, ni l’autre pour m’accompagner à la plage.
Avec Hollande, je m’ennuierai. Avec Sarko, je fayoterai pour le ridiculiser.

Je préfère la compagnie de celles qui veulent plaire juste pour le plaisir….est-ce encore licite ou déjà illicite ?

Sarkollande a encore frappé

Politique

Daoud Boughezala

-

3 mai 2012

41

Trois heures de débat télévisé retransmis en direct. En bonne et due forme, c’est-à-dire suivant la mise en scène aseptisée convenue entre les états-majors des deux candidats, encadrés par les très transparents David Pujadas et Laurence Ferrari[1. Laquelle a pu terminer ses 16 pages du Sudoku en direct, comme l’a suggéré le venimeux Nicolas Bedos sur Twitter !]. Grâce à ces deux-là, nous pouvons déjà saluer un premier progrès de la société médiatique : la parité s’étend désormais à la profession de potiche !

Mauvais esprit à part, quelques observations résument ce duel jugé « dense » par l’ensemble de la classe politique. Comprendre : chiant. Des sujets aussi incontournables et essentiels que l’euro, le multiculturalisme ou la définition de la politique étrangère n’ont été qu’effleurés. Amis de la Syrie, que vous redoutiez la guerre civile interconfessionnelle ou souhaitiez à tout prix la chute du régime Assad, il faudra repasser. Dans ce combat de premiers ministres, il a davantage été question des Ipad offerts aux écoliers par le conseil général de Corrèze ou des frasques de DSK que de la prolifération nucléaire ou de l’avenir du Maghreb, balayé le temps d’une passe d’armes sur le droit de vote des étrangers.

Quant au libre-échange et au protectionnisme, les proches d’Arnaud Montebourg et l’aile lepéno-compatible de l’UMP en seront pour leurs frais : zéro, walou, nada… Idem pour la patate chaude des 35 heures, qui n’a servi que de prétexte à l’éternelle et lassante joute entre la droite et le gouvernement Jospin, comme si le compteur des uns et des autres était resté bloqué en 1997.
Une fois n’est pas coutume, je reprendrai l’analyse inspirée d’Yves Thréard du Figaro pour caractériser cette tragédie grecque en un seul tableau : la morale (Hollande) s’opposait à l’identité (Sarkozy). Et les violents procès en incompétence proférés par Sarkozy n’ont eu d’égales que les pontifiantes leçons de morale républicaines du candidat Hollande.

La distribution des rôles fut si bien assurée qu’il est quasi impossible de décerner des prix d’excellence au détriment de l’un ou de l’autre impétrant. Si Hollande s’est montré le plus pugnace dans ses attaques contre le style du président, son bilan accablant en termes de déficit et de chômage, sa supposée tendance à « stigmatiser » et « opposer » ses concitoyens, le président sortant mérite le César du meilleur acteur. Parce qu’en partageant nombre des objectifs de son opposant « socialiste », Sarkozy s’est fait l’habile rhéteur de la flexisécurité, de la formule « nucléaire + énergies renouvelables », avocat d’une laïcité intransigeante et d’un progressisme économique échevelé. Le volet « identitaire » de son projet le fait s’engager à diviser par deux une immigration – alors que les années Jospin furent autrement plus strictes en matière de gestion migratoire, comme l’a cruellement et intelligemment rappelé son rival – qu’il habille du vert de l’islam. En face, le raide mais combatif François Hollande a adroitement jonglé entre fermeté (l’Assemblée déterminera chaque année le nombre d’entrées sur le territoire, l’immigration économique sera limitée pour ne pas créer d’armées de réserve pesant sur salariés et chômeurs…) et justice (respect du droit d’asile, ouverture aux étudiants étrangers) afin de rafler les électorats antagonistes du FN et du Modem. L’avenir proche nous dira s’il accomplit ce tour de force.

Sur un sujet tout aussi passionnel, Hollande a même osé cet éloge du pragmatisme : « Mieux vaut une position intelligente qu’une position dogmatique »… au grand dam de ses alliés de gauche plus idéologisés. Cette phrase prononcée sur le nucléaire illustre une partie du « ni-ni » qui tient lieu de viatique hollandiste : fermer la vieille centrale poubelle alsacienne de Fessenheim, périmée et établie sur une faille sismique, tout en misant sur les « réacteurs troisième génération » de type EPR, dans une improbable synthèse entre Claude Allègre et Cécile Duflot, comme seul un ancien premier secrétaire du PS peut en faire.

Pour finir, quelques détails croustillants nous en disent plus que de longs plans séquence sur les visages des candidats. Lorsque François Hollande propose « un code de déontologie pour les ministres » pour éviter les conflits d’intérêt, il se fait le porte-parole de Martin Hirsch, rentré au bercail socialiste après une petite escale gouvernementale sarkozyste. Quand le député de Tulle promet une dose de « représentation proportionnelle » à l’Assemblée Nationale, cela sent la solution miracle pour complaire aux 6 millions d’électeurs lepénistes, histoire de remédier à une anomalie démocratique sans avoir l’air d’y toucher.

Au terme de ce débat stérile, creux et spectaculaire, nous voilà bien avancés. Peu importe l’identité du vainqueur, sur lesquels tous les sondages s’accordent ; de mon côté, après avoir boycotté le premier tour, j’imiterai une nouvelle fois Brassens : le 6 mai, je resterai dans mon lit douillet !

Débat Hollande-Sarkozy

Politique

François Miclo

-

3 mai 2012

14

Les aficionados le reconnaissent : le charme de la corrida est que chacun a sa chance. Taureau et toréador. On ne saura pas avant le 6 mai qui fit, en vérité, l’homme ou la bête dans ce débat qui dura 2 h 40. Un débat que l’on peut supposer physiquement épuisant pour les deux candidats qui s’y livrèrent. Mais chacun garda ses forces et les rôles furent, en fin de compte, assez partagés.

Il fut question de la France. Beaucoup, ce qui est normal pour l’élection d’un président (normal ou pas) de la République. Il fut un peu moins question de l’Europe et du monde. Enferré dans sa logique « la Corrèze avant le Zambèze », François Hollande, qui ne « connaissait pas Dominique Strauss-Kahn », se référa à l’exemple corrézien pour rappeler que le point fort de sa vie politique consista à distribuer des iPad aux collégiens de son département. C’est remarquable. Mais contre pareil argument, comment lutter ?

En portant le coup en-dessous de la ceinture ? Ils ont essayé. François Hollande a lancé le mot ultime « Liliane Bettancourt » auquel Nicolas Sarkozy a répliqué par un « Pierre Bergé et Mathieu Pigasse » de derrière les magots. L’argument du président de la République fut ignominieux. Chacun sait qu’à gauche il n’est point de grosses fortunes, juste des nécessiteux. Mathieu Pigasse contesta d’ailleurs, sur Twitter, qu’il avait bénéficié du bouclier fiscal. On veut bien le croire. D’ailleurs, j’organise, à titre personnel, une opération « Pièces jaunes » au bénéfice du patron de la banque Lazard qui, visiblement, est bientôt à la rue. Si vous avez un peu de charité chrétienne et des couvertures chaudes surnuméraires à la maison : envoyez-les lui !

Les choses se corsèrent, cependant, sur le sort de la centrale nucléaire de Fessenheim. François Hollande, revenant mine de rien sur l’accord PS-EELV, fit la promesse de fermer « la plus vieille centrale française » d’ici 2017, c’est-à-dire au début du prochain quinquennat… Bonjour, Cécile Duflot. Au revoir, Eva Joly ! Le problème est que François Hollande est, sur ce sujet, à côté de la plaque : les normes sismiques prévues pour Fessenheim sont dix fois supérieures au dernier grand tremblement de terre alsacien, celui de Bâle qui eut lieu le 18 octobre 1356. Il faudrait peut-être un jour que la gauche française se réconcilie avec la science, plutôt que de verser dans la religion de l’obscurantisme qui prévaut aujourd’hui.

Bref, rien ne s’est passé ce soir. Rien ? C’est vite dit. Les fans de Nicolas Sarkozy frôlèrent l’orgasme, voyant leur champion dominer son concurrent. Quant aux fans de François Hollande, l’opinion de l’ami Joseph Macé-Scaron délivrée sur iTélé résume assez bien leur état d’esprit : « C’est la première fois qu’on voit un homme se casser les dents sur un Flamby. » Le patron du « J’ose » a-t-il inscrit le Flamby à sa carte des desserts ? Il faudrait !

Et si Sarkozy…

Politique

Aimée Joubert

-

2 mai 2012

16

Il faut savoir terminer une campagne électorale. Evidemment, après le débat suivi par 20 millions de téléspectateurs ce soir (rendez-vous compte) les supporters de François Hollande espèrent plier le match. Les sarkozystes -il en reste, voyez le 1er mai au Trocadéro– souhaitent renverser la table, la vapeur et les électeurs hésitants, effrayés par une France livrée aux socialo-communistes.

On sent quand même à gauche une petite inquiétude monter : et si Sarkozy, tout à l’outrance et aux phrases ciselées par Henri Guaino remontait la pente ? Et s’il séduisait vraiment les électeurs de Marine Le Pen et était réélu ? On peut mettre cette fébrilité sur le compte d’une fatigue légitime. Pour certains, la campagne aura duré un an. Hollande s’est déclaré à la primaire socialiste au printemps dernier, depuis ils et lui n’ont pas arrêté. Il a fallu battre les autres prétendants, dont son ex-compagne, ex-candidate à la présidentielle. Gérer l’explosion en vol de DSK. Puis se bagarrer à distance avec Sarkozy et des candidats comme Mélenchon ou Marine le Pen. Jusqu’au 6 mai, jour du triomphe annoncé.

Franchement, une telle durée en dehors de la vie réelle, doit mettre à l’épreuve jusqu’aux organismes mythridatisés par 20 ans de vie militante. D’autant que la vie réelle, ils ne savent pas trop ce que c’est. Mais le stress de voir s’échapper un pouvoir, un changement pardon, qui paraissait tout cuit grimpe à mesure que les jours qui séparent de la délivrance diminuent.

Le stress des militants n’est pas grand chose. Le stress des votants de gauche ordinaire est d’une autre nature. Combien de sms avons-nous reçu hier soir après la prestation de Sarkozy au Trocadéro, expliquant que Hollande est à l’arrêt, que le président sortant avance comme un bulldozer, que le climat n’est pas bon, qu’en définitive il peut gagner.

Aussi peu de confiance alors que les sondages ne bougent pas montre un autre symptôme de l’électeur hollandais, particulièrement s’il a voté conforme dès le premier tour : il a peur, mais n’espère rien. Et comme il n’espère pas grand-chose, il a vraiment peur. Ça pourrait paraître paradoxal, c’est juste une des marques de fabrique de la campagne Hollande et sans doute de la présidence à venir. Comme on dit en Suisse, on ne pourra être déçus qu’en bien.

Combien autour de vous, si vous fréquentez des socialistes, vous disent, « nan mais il ne fera rien, mais il le fera bien » ? La crise sera là, mais il n’a pas de marge de manœuvre. Les postes de profs ? Personne n’y croit à part quelques syndicalistes barbus et apparatchiks de la FCPE. Les impôts plus justes ? Même pas en rêve. Les emplois jeunes ? Surtout pas. Alors pourquoi Hollande, parce que sans doute il sera plus honnête, n’essaiera pas de caser son fils à l’Epad et évitera d’épouser un top model à l’Elysée.

Le rêve quoi. Tous anticipent une rouste aux élections intermédiaires et locales en 2014, et se disent que Jean-Marc Ayrault comme Premier ministre, c’est pas sexy-sexy. Mais ils ont plus peur d’un nouveau quinquennat sarkozyste que d’une non aventure hollandiste. Aujourd’hui, ils comptent tous les jours et vont regarder la télé ce soir en se rongeant les ongles de peur de la connerie de trop. Avec la peur que l’homme normal ne fasse pas le poids face au président sortant que rien n’effraie, il faut bien le dire.

Un jour des politologues sérieux et des historiens se pencheront sur cette campagne électorale, et arriveront à nous expliquer pourquoi il y a eu autant de gens devant leur télé pendant 6 mois, pour des débats souvent ineptes et autant de gens pour voter, sans pour autant croire que les choses peuvent aller mieux. Bienvenue dans la postmodernité politique.

La France, six feet under

par

Florentin Piffard

-

4 mai 2012

15