Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2865

Délivrez-nous des antifascistes

David di Nota
-
7

On ne m’empêchera pas de penser que la montée du Front National a quelque chose de comique. Plus les intellectuels ferraillent contre le fascisme, plus ils nous amusent. Plus les frontistes sont assimilés au passé, plus ils façonnent l’avenir. Si j’étais un partisan de la diabolisation de Le Pen, je pense que je me poserais des questions. Sartre disait que les Français n’ont jamais été aussi libres que sous l’Occupation. Avançons d’une époque, et reconnaissons que les frontistes n’ont jamais été aussi libres que sous le règne médiatique de Bernard-Henri Lévy.

Il est toujours possible de faire appel à la notion de populisme pour expliquer la troublante vitalité des frontistes. On peut également faire appel à la souffrance des votants, ou bien à leur déclassement supposé. Enfin, et comme Mélenchon, on peut toujours se dire que cette montée confirme la justesse du combat contre la Bête Immonde. C’est une explication facile, qui consiste à se donner le beau rôle. En quoi elle paraît tout à fait conforme à la haute idée que ces Messieurs de la Résistance se font d’eux-mêmes.

Ce que les antifascistes n’ont toujours pas compris, c’est que la diabolisation est la forme inversée du narcissisme. Tout le monde n’est pas censé haïr Marine Le Pen, parce que tout le monde n’est pas censé se prendre pour Jean Jaurès, Jean Moulin ou André Malraux. Pour qui n’a jamais souhaité lutter contre la politique autrement que sous une forme comique, cette croisade moralisante et vaine a quelque chose de fatiguant – d’autant qu’elle dure depuis trente ans. Elle nous contraint à réviser notre conception du ridicule. Elle nous contraint surtout à reformuler la prière du vrai philosophe.

Seigneur, délivrez-nous des antifascistes. Pour ce qui est du fascisme, je m’en charge.

Marine Le Pen s’invite à shabbat

Antoine Menusier
-
9

Ce shabbat n’avait pas fait exception : commencé avec l’allumage des bougies et des prières, il s’était poursuivi dans les cris. Les voisins avaient l’habitude. Les Ricard étaient l’une des rares familles non juives de l’immeuble – du moins si l’on se fiait aux noms inscrits sur les boîtes aux lettres, où émergeaient aussi quelques patronymes arabes, encore qu’on distinguât mal dans ce panel connoté « Maghreb ». Ils avaient baptisé ce rituel hebdomadaire la « sainte colère ». Mathieu, écolier en CE2, s’amusait de ces hurlements qui traversaient les minces cloisons pour lesquels il avait inventé une formule inspirée de la Guerre des boutons, dont il avait vu coup sur coup deux adaptations au cinéma : « La guerre des pois-chiche ».

Le couchant rosissait les tours du 19e arrondissement de Paris, ce couscous « multiculti » où l’on s’accordait si peu sur la recette. Dans leur F5 situé au deuxième étage d’un HLM anormalement bas – pour shabbat, ça simplifiait les interdits liés à l’usage de l’électricité dans les parties communes, mais ne réglait pas l’emploi du digicode, éternelle source de conflit –, les Chiche se disputaient à nouveau.
On était à deux jours du second tour de l’élection présidentielle, plus précisément à trente-six heures de l’ouverture des bureaux de vote. La presse, en particulier les quotidiens régionaux à l’exception de ceux de la région PACA, reconnaissait que, le mercredi précédent, François Hollande avait fait bonne figure dans le débat qui l’opposait à Nicolas Sarkozy. « Tout reste ouvert », avait titré Le Figaro le jeudi, avant d’adresser le vendredi un message très peu subliminal: « Dernière ligne droite !», qui pouvait s’entendre comme « Dernière chance! ».

Pour ce dernier jour de campagne, Libération arborait une « une » encore plus dévote que d’habitude, en dépit de la révolte de la base journalistique contre l’alignement du directeur Nicolas Demorand : Hollande y apparaissait en pied, sourire de vainqueur face à l’objectif. Prise la veille sur un marché de Saint-Denis, la photo montrait un candidat presque président parmi des gens dont les regards pleins d’espoir se tournaient vers l’homme nouveau. Le titre était sobre, à peine trois lettres: « LUI ». Les boites de pub s’empareraient promptement de ce minimalisme. L’énergie déployée par le Président sortant n’y avait rien changé: les ultimes sondages donnaient le candidat socialiste vainqueur.

– Comment peux-tu voter Sarko ! Judith s’adressait sur un ton vif à son mari, Marc Chiche, gérant d’une boutique de jeans dans le quartier des Batignolles. Elle avait attendu que son beau-père ait béni la nourriture préparée par Henriette, sa belle-mère, pour dire ce qu’elle avait sur le cœur, rouvrant devant témoins un litige somme toute ancien, qui reprenait de la vigueur à l’approche du jour fatidique.
– Arrête !, coupa Marc, qui était assis face à sa femme.
– Non, j’arrête pas. Tu vas voter Sarko, ce type qui roule pour le Front national…
– Et alors ? Il en a, Sarko, c’est pas comme l’autre. Lui, au moins, il nous défend.
– Ça y est, tu repars dans ton délire.
– Quel délire ? Sans lui, on serait quoi ? On serait où ? En Israël ! La valise, on l’aurait faite depuis longtemps.
– Ça te va bien de dire ça, toi qui penses qu’à partir en Israël, t’as mis cette idée dans la tête des enfants. En tout cas, ne compte pas sur moi pour aller m’enfermer là-bas, chez ta sœur dans le Néguev, par 45 degrés à l’ombre. Y a pas écrit « homard », là ! (Avec sa main gauche, elle indiquait son front.)
– Laisse ma sœur tranquille, elle, au moins, elle fait quelque chose d’utile, elle a écrit un livre. Et puis, le homard, c’est pas casher, tu devrais le savoir.
– Très drôle…
– Homard m’a tuer…
– C’que tu peux être beauf, comme Sarko. Ta sœur, au fait, son bouquin, rappelle-moi le titre…La circoncision pour les nuls, c’est ça ?
– Maman, c’est quoi la circoncision ? demanda Sarah, 6 ans, la benjamine des trois enfants de Marc et Judith, provoquant les rires complices de ses deux frères, David, 17 ans, et Ruben, 13 ans.
– (Marc à sa femme) Bravo… Je t’expliquerai, ma chérie, répondit le père à sa fille, qui reprit le fil où il l’avait laissé. Son bouquin, comme tu dis, ça vaut bien ton assoce, « Partage et miséricorde ».
– « Partage et Compréhension », d’abord ! Si y’avait pas des femmes comme Mme Bouchareb, Mme Kadou et moi, il irait où, le 19e ? Heureusement qu’on est là.
– Ben voyons, Sœur Emmanuelle, tu te prends une claque sur la joue droite, tu tends la joue gauche… On voit où ça mène, tes bons sentiments. À Stéphane Hessel ! Mais tu l’as pas entendu, Hollande ? Son « cher Stéphane Hessel »…qui a un seul sujet d’indignation, Israël, ça veut tout dire. S’il passe dimanche, y’en aura plus que pour eux. Y’en a déjà plus que pour eux.
– Pour eux, c’est qui « eux » ? Les Arabes ! Dis-le ! Tu crois que je vais être complice d’un pogrom ? Regarde ce qui se passe, sors ton nez de tes jeans…
– En attendant, mes jeans, ils nous font vivre.
– J’ai pas dit le contraire… Non mais, regarde un peu : Marine Le Pen, elle tape sur les Arabes toute la journée. Je suis sûr que t’as voté pour elle au premier tour !
– Tu me prends pour qui ? Et si j’avais voté pour elle, hein ? Elle est pas antisémite comme son père.

Dès son accession à la présidence du Front, en janvier 2011, Marine Le Pen avait tenté un rapprochement avec la « rue juive » et lancé en même temps une offensive en direction des milieux intellectuels sionistes. Elle leur avait donné des gages de respectabilité. Nul ou presque n’était dupe de la manœuvre, mais les mots qu’elle employait avaient leur sens et leur importance. Ils l’« engageaient malgré tout », relevait-on, et l’attachement qu’elle portait à la laïcité plaisait – sa participation, en janvier 2012, à un bal des corporations estudiantines viennoises, où les « gnädige Frau » avaient un vieux son de bottes, entachait cependant son entreprise ardue de dépétainisation du Front. En résumé, les juifs n’étaient plus pour elle un problème. Ils étaient même une partie de la solution. Qui mieux qu’eux, de la Révolution de 1789 au décret Crémieux de 1870 accordant la citoyenneté française aux juifs d’Algérie, incarnaient l’émancipation citoyenne ? Les avoir dans sa poche, c’était, pensait-elle, s’ouvrir toutes grandes les portes de la légitimité républicaine.

On avait abouti à une drôle de paix entre la dirigeante frontiste et ces juifs que la découverte d’un antisémitisme arabo-musulman, devenu presque la norme dans certains quartiers, avaient rendu pour le moins pessimistes. Ils s’inquiétaient désormais de l’arrivée sur le « marché » de la politique des Français arabo-musulmans et de leur cortège de revendications, pour partie religieuses. Car c’était bien cela qui était en jeu : une certaine idée de la République, qui devait plus à Aristote qu’à Mahomet, et au mérite individuel davantage qu’à la discrimination positive. Les habitants des « quartiers », eux, avaient soif de « reconnaissance »; leur principal atout, ils le savaient, c’était une question de temps mais leur patience avait des limites, était la démographie.

« Tu sais très bien que le problème, c’est pas le Front national, ajouta Marc. On ne va quand même pas redevenir des dhimmis. Pas question ! On a déjà connu ça en Algérie. » Marc Chiche était né en France, ses parents, ainsi que ses oncles et tantes, avaient connu l’exode en 1962. Il avait épousé une Ashkénaze, contre l’avis des deux familles. Une telle mixité était rare dans le 19e, où l’homogénéité sépharade prévalait dans la plupart des couples. Nul ne s’étonnait de voir des juifs d’Algérie ou du Maroc adopter les règles et les rites du shtetl de Pologne ou de Lituanie. Judith et Marc ne faisaient pas partie des ultra-orthodoxes, mais du judaïsme religieux mainstream, également dit traditionnaliste.

Etait-ce son appartenance séculaire à l’Europe, à son histoire, à l’histoire de ses malheurs, qui expliquait le parti-pris de Judith ? Il lui semblait que les Arabes d’aujourd’hui étaient les juifs d’hier – les « nouveaux boucs-émissaires », lança-t-elle à son mari. « Ma chérie, ce que tu peux être naïve, répliqua-t-il. Comme si on ne pouvait pas être à la fois persécuté, comme tu dis, et salaud, opprimé et dégueulasse. La preuve, Merah ! Les puissants n’ont pas le monopole de l’horreur. En France, personne n’est persécuté, faut arrêter avec ça. C’est juste une histoire d’intégration. J’ai faim. » Judith n’en dit pas plus. Elle voterait Hollande, certaine de la victoire le 6 mai. Mais elle se demandait si son mari n’était pas allé jusqu’à glisser dans l’urne un bulletin pour Marine Le Pen. Non, un juif voter pour un Le Pen, c’était impossible….

Autour de la table, personne n’avait encore touché au couscous-boulettes. Simon et Henriette, les parents de Marc, vivaient modestement dans un deux-pièces du Marais qui n’avait pas encore été rénové et acheté à prix d’or par un publicitaire gay. Leur fils allait les chercher en voiture le vendredi après-midi. Henriette tenait à préparer le repas du soir, ce dont chacun se félicitait – Marc ne s’était jamais habitué au gefilte fisch du shabbat. Cela soulageait sa belle-fille, mère au foyer et accaparée par ses activités au sein de « Partage et Compréhension ». Cet engagement dans le dialogue interconfessionnel n’empêchait pas David, Ruben et Sarah de fréquenter des écoles juives, dont le nombre avait cru dans le secteur depuis le déclenchement de la seconde Intifada, au début des années 2000 et la recrudescence des agressions antisémites. C’était plus sûr pour eux.

David, en première, équivalent ES, dans un grand lycée privé du quartier, avait un secret d’adolescent, que sa coupe rase de « caillera feuj » aurait pu trahir – ses parents l’attribuaient à sa fascination pour la série « Prison Break », qu’il n’avait pas pu assouvir totalement, les tatouages lui étant interdits. Depuis peu, il fréquentait la Ligue de défense juive, un groupuscule ouvertement sioniste, tendance extra-dure, brutal dans ses propos et dans ses actes. Lundi 19 mars au soir, avec ses camarades de lutte, il avait provoqué le chahut dans une marche allant de République à Bastille, organisée en réaction à la tuerie perpétrée le matin aux abords et dans l’enceinte de l’école juive Ozar-Hatorah, à Toulouse. Bien qu’on ignorât, à cet instant, l’identité du meurtrier – il serait plus juste de dire qu’on se forçait à ne pas l’envisager –, David et sa bande l’avaient comme identifié : « Vengeance pour nos enfants ! Israël vivra, Israël vaincra ! », criaient-ils par intermittence aux premiers rangs de la marche. La foule recueillie avait ralenti le pas pour éviter pareil voisinage.

L’aîné des Chiche avait donc intégré les rangs de la LDJ. L’élément déclencheur avait été un DVD qui l’avait beaucoup marqué : Les insurgés, avec Daniel Craig, raconte la survie, pendant la guerre, de civils juifs dans les forêts de Biélorussie, guidés par deux frères héroïques, qui comprennent vite que face à une mort certaine, tous les moyens pour l’éviter sont non seulement bons mais nécessaires. David s’était mis au krav-maga, art martial estampillé « Tsahal », enseigné en nocturne dans quelque gymnase de la République, apparemment à l’insu des autorités. La LDJ remplissait son office, mieux valait ne pas s’y frotter. Elle instaurait une sorte d’équilibre de la baston dans les quartiers populaires où résidaient encore des juifs, sans doute un des buts recherchés. David avait glissé dans la discussion houleuse de ses parents, un timide : « Maman, tu dis n’importe quoi. » Les adultes n’avaient pas relevé. Un jour ou l’autre, ils apprendraient son secret.

« Mes enfants, mesurez vos paroles », invita Simon Chiche, ancien ouvrier fraiseur à Bab-el-Oued, reconverti dans le tissu à Paris, depuis peu de temps à la retraite, prise tardivement. Il s’était découvert une passion pour les livres d’histoire. M. Chiche pontifiait un peu. « Vous parlez de la France, mais vous ne la respectez pas. Vous avez l’un et l’autre du feu dans la bouche. Dimanche, chacun votera ce qu’il voudra, et l’histoire se poursuivra, dans la paix, grâce à Dieu et grâce aux lois de la République, qui nous unissent tous et auxquelles nous devons d’être ce que nous sommes. Ces lois seront bientôt, j’en suis sûr, le socle reconnu par l’ensemble de nos compatriotes musulmans, qui n’auront d’autre choix que de s’y soumettre comme nous nous y sommes soumis, après les avoir reçues en partage. Quant à toi, David… (qui blêmit), j’ai vu Maurice – tu connais, Maurice, non, tu connais pas ? –, eh bien Maurice m’a dit qu’il t’avait croisé à la marche le soir de cet horrible attentat de Toulouse. Tu étais paraît-il parmi les plus impliqués … Maintenant, mangeons. »
– Avec toutes vos histoires, c’est froid, observa Henriette, contrariée.
– Laissez, maman, je m’en occupe. Shabbat Shalom ! Le calme revint. La politique, c’était bien gentil, mais le couscous du shabbat, c’était sacré.

Je suis égoïste

Georges Kaplan
-
63

Ce n’est pas que j’en sois particulièrement fier, mais c’est la vérité – et j’aime la vérité. Alors oui, je suis égoïste. Je pense d’abord à mon intérêt propre, à celui de ma femme, de mes enfants, de mes amis avant d’envisager celui qui est supposé être général – quelle que soit la définition que vous en donniez.

Je vis d’abord pour moi-même et pour celles et ceux qui me sont chers. Pour l’essentiel, vos classes sociales, races, religions ou nations m’indiffèrent et passeront au mieux au second plan de mes préoccupations. Le sentiment que, si ma vie a eu un début, elle aura aussi une fin est profondément ancré en moi : dans le laps de temps qui m’est imparti, j’ai bien l’intention d’en profiter.

Je veux vivre. Je veux aimer, créer, faire et réussir. Je veux offrir la meilleure des vies possible aux cinq êtres humains qui composent ma famille la plus proche et je veux le faire par mes propres moyens. C’est important : je refuse obstinément, jusqu’à un point qui frise l’obsession, de devoir quoi que ce soit à qui que ce soit : ce que j’ai, je l’ai gagné ; ce que je n’ai pas, je ne l’ai pas mérité. Appelez ça de la fierté ou de l’obstination, peu importe.

Je suis égoïste et je n’en ai pas honte, peut-être parce que vous et moi n’avons pas la même définition de ce mot : pour moi, être égoïste ne signifie pas que je me fiche du sort de mes semblables[1. Note aux électeurs des Fronts : par « mes semblables », j’entends les homo sapiens – peu importe leur origine, taille, religion, poids, classe, nationalité, appartenance politique et autres groupes dans lesquels vous aimez les classer.].[access capability= »lire_inedits »] Pas du tout. Seulement, ma solidarité et ma générosité ne s’appliquent pas de manière égale à tous. Par exemple, pour mon ami Karim, qui est jordanien et musulman, je crois que je serais prêt à tout. J’aime ce type qui possède ce mélange d’intelligence brillante, de simplicité et d’humanité vraie qui fait que certains de mes contemporains valent à mes yeux plus que d’autres. En revanche, être solidaire d’un Jean-Luc Mélenchon ou d’une Marine Le Pen, pardon, c’est trop me demander. Ces deux-là, de mon point de vue, sont des êtres nuisibles dont les idées, les motifs et les moyens ne m’inspirent que du dégoût. Je ne dis pas que, s’ils se noyaient, j’appuierais sur leur tête, mais franchement, j’hésiterais à leur porter secours.

C’est sans doute que je n’ai pas non plus la même définition de la solidarité et de la générosité que vous. Pour moi, l’une et l’autre ne peuvent être que les fruits d’une volonté individuelle qui me conduit à unir mon sort à l’un de mes semblables ou à lui venir en aide lorsque sa situation me touche. Dans ma vision des choses, la solidarité résulte d’un pacte noué entre individus libres et consentants qui entendent lier leurs destins et faire cause commune face aux aléas de la vie – comme au temps des premières mutuelles ouvrières. Dans ma vision des choses, la générosité est une main tendue que saisira un autre homme libre, un don gratuit et unilatéral qui n’attend aucune autre récompense qu’un « merci ».

Mais lorsque la solidarité ou la générosité deviennent des obligations – religieuses, légales ou les deux –, elles ne méritent plus ces noms. Lorsque la solidarité et la générosité consistent à me prendre de force le fruit de mon travail pour le verser à des individus qui n’ont absolument rien fait pour mériter que je leur vienne en aide et qui, de surcroît, n’éprouvent pour moi que mépris et ressentiment, désolé, je ne suis plus « solidaire » : je suis égoïste. Ce que vous désignez comme la solidarité, je l’appelle « vol légal ». Oxymore ? Seulement si l’on pense que, par définition, tout ce que fait un gouvernement est légal. C’est le droit naturel contre le droit positif – vous me pardonnerez de penser que le premier l’emportera toujours sur le second.

Oui, je suis égoïste. Je suis égoïste parce que j’ai la conviction que ma vie n’appartient qu’à moi, parce que je suis un individu bien avant d’être un rouage dans vos grandes abstractions. Je refuse tout aussi fermement que quiconque vive à mes dépens et de vivre aux crochets de qui que ce soit, je ne veux pas des protections obligatoires que vous m’imposez, telle l’offre mafieuse qu’on ne peut pas rejeter, je repousse de toutes mes forces votre pseudo-générosité et votre fausse solidarité. Je n’accepterai jamais la condition avilissante dans laquelle votre « modèle social » prétend m’enfermer, qui me laisse le choix entre être le salaud qu’il faut tondre et l’assisté qui devra mendier sa subsistance dans vos administrations.

J’entends d’ici vos clameurs indignées. D’accord, je suis égoïste, mais ne voyez-vous pas que vous l’êtes autant que moi ? Seulement, vous, en prime, vous êtes hypocrites, de surcroît ! Combien, parmi vous, de vertueux hauts fonctionnaires qui clament avoir le « service public chevillé au corps » et n’hésitent pas à utiliser leur position pour s’attribuer avantages indus et passe-droits ? Combien d’élus supposés défendre l’intérêt général qui fraudent, usent et abusent de leur pouvoir et de leur influence à des fins purement personnelles ? Combien de syndiqués défilant chaque 1er mai pour exiger des « avancées sociales » qui, de toute évidence, n’ont d’autre objet que de faire avancer leur situation individuelle aux dépens des autres ? Combien de « Français de souche » qui, sous couvert d’un patriotisme résistant, lorgnent sur les allocations perçues par ceux de leurs concitoyens qu’ils jugent trop bronzés ? Combien de généreux bobos des beaux quartiers qui votent pour plus de redistribution tout en excellant dans l’art subtil de l’évasion fiscale ? Combien de dirigeants de nos grandes entreprises qui, au nom l’intérêt supérieur de la France, arrondissent leurs fins d’années en négociant avantages divers et commandes publiques dans l’antichambre des ministères ?

L’hypocrisie, c’est de cela que votre système est malade. Il suffit de gratter pour que, sous la mince couche de vernis d’universalisme mielleux des uns, de patriotisme tapageur des autres et de générosité redistributrice de tous, apparaisse la nature humaine ; et la vôtre n’est certainement pas meilleure que la mienne. Vous êtes aussi égoïstes que moi, mais vous préférez avancer masqués, cacher vos objectifs personnels sous de grands mots – « justice sociale », « identité nationale », que sais-je. Parlez-moi donc de morale !

D’ailleurs, vos héros politiques – qui sont, bien entendu, si vertueux et désintéressés que vous n’hésiteriez pas à leur confier encore plus de pouvoir – l’ont bien compris : à droite comme à gauche, on rivalise de promesses de cadeaux, confiseries et autres caresses pour mieux s’attirer vos faveurs printanières. Retraites, salaires, services « gratuits[2. Allons, combien d’entre vous pensent que la Sécu ou l’Éducation nationale sont des services gratuits ?] », rien n’est trop beau pour le client-électeur.

Reste à savoir qui va payer : les autres, pardi ! Les « riches » (comprendre les plus riches que vous), les marchés financiers, les entreprises étrangères, bref toutes les personnes morales ou physiques qui présentent le double avantage d’avoir de l’argent et peu de poids électoral. Vous applaudissez ? Le vol légal a toujours du succès auprès de ceux qui pensent être du bon côté du fusil. Je sais bien que vous disposez de tout un arsenal de justifications : les riches sont des exploiteurs capitalistes, les marchés financiers sont responsables de la crise, les entreprises étrangères désindustrialisent la France. On a les convictions de ses intérêts. Mais à la fin de l’histoire, vous devrez bien admettre que l’unique moteur de votre action et de vos choix, c’est vous !

Voilà pourquoi moi, l’égoïste qui refuse de cautionner cette société de pillage et de mensonge, je n’irai pas voter – à moins que je vote blanc ou nul, c’est à voir. Ce qui est sûr, c’est que je ne donnerai mon suffrage à aucun de vos champions : je respecte trop la démocratie pour accepter de me livrer à cette farce sinistre. Je suis mon propre royaume et je réclame le droit de me gouverner moi-même.[/access]

Le populo au Trocadéro

Isabelle Kersimon
-
6

Place du Trocadéro hier, ce n’est pas à une hypothétique Fête du Travail que l’on a assisté, mais à une tribune présidentielle aux accents de 2007. Ces accents qui ont plu au peuple, à ce populo qui vote mal et qui pue des idées.
Les avenues et les rues adjacentes étant bloquées par des cordons de CRS, il fallait vraiment en vouloir pour se faufiler, en civil, dans la foule dense dite d’« umpistes » voire de « sarkozystes » quand ce n’est pas plus radicalement de « traîtres », « pétainistes, fascistes et nazis » vendus au grand Capital et détournant le sens social du Vrai Premier Mai.

Certes, contrairement au meeting de la Mutualité quelques semaines auparavant, le look Auteuil-Neuilly-Passy y était majoritaire, mais le peuple en principe choyé par les ténors de la gauche s’y rencontrait aussi, et en l’occurrence sous les traits de Victoire, Inès et Laurent, lycéens diablement enthousiastes venus de Pierreffite-Stains sans signe extérieur de pauvreté et sans ticket de métro.

Laurent vit seul avec sa mère, invalide, et 500 euros par mois dont 350 de loyer. Le père d’Inès aussi est invalide, sa mère est vendeuse. Et ils se sentent abandonnés en leur banlieue où les vitres brisées de leur établissement n’ont été réparées qu’après deux ans, et où la gauche dont ils se défient « ne fait rien à part nous assener ses discours pour obtenir nos voix ». Ces jeunes gens-là, n’en déplaise aux révolutionnaires de salon, ne rêvent pas de gagner des millions. Ils rêvent d’exercer un métier altruiste, de faire de la politique et des lettres. « Nous ne sommes pas des victimes, nous aimons travailler ». Enfants du populo, authentiquement de droite, oui et alors ? Le Premier Mai, c’est le leur aussi.

Le Premier mai, baratine comme il te plaît

Marc Cohen
-
9

La Fête du Travail a beau être fériée et payée, hier les raconteurs d’histoires n’ont pas chômé. On passera vite sur le cas de Bayrou qui s’est fendu d’un tweet spécial Premier mai pour faire croire qu’il n’était même pas mort, sur celui de Marine qui a eu quand même un peu de mal à nous vendre comme le scoop du siècle le rituel ni-ni de second tour du FN, et on aura au passage un rien pitié de Mélenchon qui a l’air sincèrement persuadé d’être le propriétaire en titre du cortège syndical. On se concentrera donc sur les âneries et autres contrevérités cinglantes proférées du côté du sortant ainsi que de son challenger, et croyez-moi, il y a de quoi faire.

Côté Hollande, le Bérégovoy show de Nevers avait l’air conçu par un créatif à queue de cheval qui n’aurait pas respecté la dose prescrite de cocaïne. Il fallait beaucoup d’inculture politique et une sacrée dose de naïveté pour ne pas voir le but principal de la manœuvre : permettre au candidat de la gauche de parler au monde du travail sans l’obliger à prendre le risque de s’insérer dans un cortège où il se serait sans doute trouvé quelques mauvais coucheurs pour lui rappeler, par exemple, qu’en matière de retraite, il est quasiment aligné sur Sarkozy. Mauvais pour l’image de se faire siffler par un prolo à Denfert, allons voir s’il fait meilleur à Nevers…

Sans vouloir cracher sur les tombes, je trouve qu’on aurait quand même pu trouver mieux que Béré comme working class hero. Je sais bien que le Panthéon socialiste compte plus d’énarques que de métallurgistes, mais bon… Les commentateurs accrédités de la caravane Hollande ont peut être des mémoires de poisson rouge, moi pas.

Si Pierre Bérégovoy a symbolisé quelque chose de son vivant, ce ne fut sûrement pas les combats de la classe ouvrière mais plutôt l’obsession du franc fort, la désinflation compétitive, la désindustrialisation érigée en dogme, bref la réconciliation de la gauche et des valeurs du grand capital sous la houlette de Bruxelles. Souvenez-vous de Maastricht, c’était sous Bérégovoy. Par déférence pour les morts, je n’épiloguerais pas sur l’affaire Péchiney ou le Crédit Lyonnais. Et par mansuétude pour les vivants, on n’insistera pas non plus sur la chaleur humaine dont ont fait preuve la plupart des camarades socialistes de Pierre Bérégovoy dans les semaines qui vont de son départ de Matignon à son arrivée sur les bords du canal.

Passons maintenant à Nicolas Sarkozy. On n’ira certes pas lui reprocher de tenir meeting le Premier mai, comme l’ont fait les décérébrés de l’Huma ou de Libé. Si j’ai bonne mémoire, le premier mai 2007, j’étais à Charléty avec 40 000 autres pèlerins à applaudir Ségolene Royal qui tenait là son grand meeting de l’entre-deux-tours. Je dois la vérité historique de préciser que j’y arborais un badge artisanal fait maison où l’on pouvait lire : « La France qui se couche tard vote Ségo ». Exit la fatwa contre les meetings du premier mai.

Nicolas avait donc parfaitement le droit de parler ce jour-là, c’était pas une raison pour raconter autant de conneries. Certes, sa furie anticommuniste nous a agréablement rajeunis de 30 ans mais la ficelle bolchevique est un peu épaisse, et on ne voit pas quelles voix il va ramener dans son escarcelle avec la peur du cosaque. Oui, ces envolées sarkozystes sur la menace socialo-communiste étaient aussi épiques qu’improductives. Je veux bien que l’électeur bayrouiste soit crétin, mais pas au point de croire qu’Hollande va nationaliser les coiffeurs et brûler les églises. On pourrait penser que la dénonciation forcenée du hideux drapeau rouge par le président pourrait lui attirer quelques voix lepénistes de plus, sauf que la frange la plus droitière de cet électorat lui est déjà acquise et que le drapeau rouge effraie bien moins l’électeur prolo néolepeniste que le logo de Pôle emploi, le halal généralisé à la cantine ou même les gender studies obligatoires instituées par Luc Chatel…

Non, le drapeau rouge ne méritait ni autant d’horreur ni autant d’indignité : on rappellera qu’il était aussi cher que le drapeau tricolore au cœur d’un certain Guy Môquet…

À l’ombre des jeunes filles en jupe

Jérôme Leroy
-
4

C’est un peu un conte, un conte libertin, ironique et finalement profondément moral, une histoire qui aurait pu être racontée par Crébillon fils ou Boyer d’Argens. Elle se passe le 8 mars 2012, à Poncin. Poncin est une petite ville de l’Ain, assez grande cependant pour disposer d’un collège. Et à Poncin comme ailleurs, ce 8 mars 2012, ainsi qu’il a été ordonné planétairement par les forces du Bien, il faut célébrer la femme. Non pas parce qu’elle est « l’avenir de l’homme », comme le pensait un poète qui, par ailleurs, préféra les garçons à la fin de son existence, mais parce qu’elle est son égale, ce qui est plus modeste et moins poétique mais incontestablement plus nécessaire à promouvoir.[access capability= »lire_inedits »] Il est vrai que quand un homme est mal payé, délocalisé, sans domicile fixe, affamé, battu, violé, massacré, c’est souvent pire s’il est une femme. Flora Tristan, qui est au féminisme post-moderne ce que Karl Marx est au programme de François Hollande, un très lointain remords, l’avait déjà dit il y a un siècle et demi : « L’homme le plus opprimé peut opprimer un être, qui est sa femme. Elle est la prolétaire du prolétaire. » Reste à savoir ce qu’elle aurait pensé, cependant, de ces vingt-quatre petites heures annuelles qui servent surtout à préserver la bonne conscience généralisée.

Mais revenons à Poncin, dans l’Ain, en ce 8 mars 2012, et à son collège qui voit arriver au matin une gracieuse théorie d’adolescentes âgées de 13 à 15 ans. Elles ont décidé de célébrer à leur manière cette Journée de la femme. Non, elles ne sont pas munies d’affiches, dessins et édifiantes brochures destinées à une exposition citoyenne dans le foyer socio-éducatif ou le CDI de l’établissement. Figurez-vous qu’elles sont venues… en jupe ! Eh oui, des jeunes filles en jupe… C’est fou, non ?

La provocation est insoutenable. La direction réagit vivement et leur demande, littéralement, d’aller se rhabiller. Les jeunes filles répondent vertement et on leur intime alors l’ordre de profiter de la récréation de 10 heures pour retourner chez elles se changer. L’affrontement va durer toute la journée.

Les jeunes filles persistent dans leur refus et reçoivent le soutien d’une partie des enseignants. Peut-être certains d’entre eux avaient-ils l’impression de vivre dans « un monde réellement renversé », selon la belle formule de Guy Debord : des jeunes filles s’habillent en jeunes filles lors d’une journée officiellement consacrée à la femme et ce sont elles qui se retrouvent sur le banc des accusées. Peut-être d’autres se sont-ils souvenus du charmant film de Diane Kurys, Diabolo Menthe, qui racontait la vie de deux sœurs dans un lycée parisien des années soixante à l’époque où c’était le port du pantalon et en particulier du jean qui était proscrit, ce qui donne à méditer sur la rapidité des retournements historiques et fait penser que le puritanisme est toujours le même, seuls ses codes variant avec les saisons. À l’époque de Diabolo Menthe, le pantalon était jugé scandaleusement moulant, dévoilant les courbes pubescentes des jeunes filles en fleurs, qui revendiquaient de surcroît, par le port d’un vêtement initialement masculin, une égalité qui tardait à venir. Aujourd’hui, ce sont la jambe dénudée, la récupération assumée de la féminité, le désir de plaire sans passer pour une salope qui affolent le système.

Mais il ne fallait pas, Mesdemoiselles, confondre Journée de la femme et Journée de la jupe. La Journée de la jupe, l’association « Ni putes ni soumises » a décidé que ce serait le 25 novembre. Il ne faut pas mélanger. Un mauvais esprit pourrait faire remarquer qu’il est certainement plus agréable de se promener en jupe quand le printemps approche plutôt que dans les premiers frimas de l’automne, mais on aura bien compris qu’il s’agit de symbole, et qu’il ne faut pas rire avec les symboles. Votre corps n’est pas à vous, ne rêvez pas, jeunes filles : il est un enjeu politique, social, sociétal, religieux. Vous n’êtes plus libres de rien, même pas de passer « vive et preste comme l’oiseau / à la main une fleur qui brille / à la bouche un refrain nouveau » dans une allée du Luxembourg.

Pourtant, quelqu’un a dû rire dans cette affaire, ou au moins sourire. Certainement pas Flora Tristan : elle aurait plutôt pleuré de voir ses combats fondateurs oubliés dans un monde tatillon, moralisateur, kafkaïen.

Non, celui qui a dû rire depuis sa tombe, c’est l’écrivain qui a donné son nom au collège de Poncin. Il s’agit de Roger Vailland. Il faut croire que ceux qui baptisent les établissements scolaires ne lisent pas, ou peu. Roger Vailland, mort en 1965, était un écrivain communiste. Son style, qu’il définissait comme un mélange du Cardinal de Retz et de la Série Noire, rend sa lecture aussi plaisante que celle de Roger Nimier. Vailland est ainsi le seul exemple de hussard rouge. Rouge mais aussi libertin. Il a consacré au sujet quelques brillants essais, comme Le Regard froid ou Éloge du cardinal de Bernis. Quant à ses Écrits Intimes, un gros volume posthume, il n’est pas certain qu’entre les éloges provocateurs de Staline et les récits sur la manière dont sa femme lui rabat de jeunes proies, il trouverait aujourd’hui asile sous la couverture au liseré rouge de Gallimard.

On préfère, pour notre part, qu’un collège s’appelle Roger-Vailland plutôt que Michel-Colucci. Mais nous ne sommes pas certains que l’influence méphitique du fantôme de Vailland ne soit pas la principale cause du moment de folie de jeunes filles qui se sont rappelé, un matin de mars, qu’elles étaient des jeunes filles. C’est-à-dire, avant tout, de la poésie en mouvement, selon Vailland lui-même dans La Loi : « Elles portent des robes de linon, citron, émeraude et géranium, chacune gonflée par trois jupons superposés ; quand l’une des jeunes filles trouve un prétexte pour courir quelques pas et se retourner brusquement, la robe, obéissant aux lois de la gravitation, s’ouvre comme une corolle et laisse entrevoir les dentelles blanches des trois jupons. »

À y réfléchir, dans cette histoire, les filles de Vailland ont donné de la Journée de la femme la seule interprétation politique qui puisse convenir aujourd’hui : la séduction, la couleur, le mouvement, le jeu.[/access]

Vers une tendance Maya-Pottier à Lutte Ouvrière ?

Jérôme Leroy
-
7

Il fallait s’y attendre. Lutte Ouvrière est-elle reprise par les vieux démons du trotskysme dont la spécialité est la scissiparité politique, le militant de la IVème internationale ne sachant se reproduire qu’en se divisant ? Le résultat de la charmante et courageuse Nathalie Arthaud, seule candidate officiellement estampillée communiste, est injuste mais il est ce qu’il est : un peu plus de deux cent mille voix, soit 0, 56% des suffrages exprimés.
Même Philippe Poutou candidat d’un NPA moribond, qui a réussi une opération séduction dans la dernière ligne droite de la campagne, a fait le double avec 1,15%.

Devant un tel tremblement de terre, LO ayant fait son plus mauvais score depuis la première candidature d’Arlette Laguiller en 1974, il semblerait que Nathalie Arthaud elle-même ait décidé de créer une tendance prophético-apocalyptique et fractionniste en déclarant : « L’élection de 2012 ne restera pas dans les livres d’Histoire. Au contraire de la grève générale de septembre 2012. » Notre pythie rouge nous annonce ainsi un grand soir qu’elle place tout juste deux mois avant la fameuse fin du monde prévue par le calendrier maya le 21 décembre 2012. Tout cela est d’ailleurs confirmé par cet autre texte sacré qu’est l’Internationale d’Eugène Pottier : « Le monde va changer de base/Nous ne sommes rien, soyons tout. »

La tendance Maya-Pottier sera donc à surveiller de près dans les mois qui viennent par les spécialistes de l’extrême-gauche…

Plenel, Sarkozy et Kadhafi : un nouveau scandale de Panama ?

Luc Rosenzweig
-
16

En lançant, à la veille du second tour de l’élection présidentielle, l’information que feu Mouammar Kadhafi aurait contribué à hauteur de cinquante millions d’euros à la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, notre confrère Médiapart a provoqué une certaine animation dans le Landerneau politique et médiatique. Le document sur lequel s’appuie le site internet dirigé par Edwy Plenel pour formuler ces accusations est une note (en arabe) d’un responsable des services secrets de Kadhafi informant le chef de cabinet du dictateur libyen d’un accord de principe pour ce financement. Cet accord aurait été conclu à la suite de discussions entre les autorités libyennes, Brice Hortefeux et l’intermédiaire libanais Ziad Takieddine, actuellement mis en examen pour « blanchiment et recel de biens sociaux aggravé » dans le cadre de l’affaire dite des « frégates de Karachi » et du contrat Agosta avec l’Arabie Saoudite. Il est indéniable que la famille Kadhafi a un compte à régler avec l’actuel président français, responsable de la chute et de la mort du tyran, et que Ziad Takieddine reproche vivement à Nicolas Sarkozy l’acharnement judiciaire dont il serait victime. Il a même appelé à voter pour François Hollande. On est donc en droit de se poser des questions sur le fait qu’un tel document apparaisse si opportunément, dans la phase décisive du duel pour l’Elysée. Un seul témoin s’est, pour l’instant, porté garant de l’authenticité de ce document…

On peut cependant nourrir quelques doutes au sujet de ce scoop sur une contribution de 50 millions d’euros à une campagne qui, selon le Conseil constitutionnel, a coûté 22 millions. Ziad Takieddine balaie l’objection dans un entretien à Libération. Pour lui, cela s’explique par le fait que Kadhafi n’était pas très au fait de l’ampleur des coûts générés par une campagne présidentielle en France, qu’il confondait avec ceux relatifs au financement des élections américaines…Moussa Koussa, ancien chef des services secrets libyens, aujourd’hui réfugié au Qatar, estime pour sa part que cette note est un faux.

Imperturbable, Edwy Plenel, furieux que Nicolas Sarkozy et ses partisans qualifient aujourd’hui d’officine l’organe de presse dont il est le directeur et fondateur, maintient mordicus ses informations en affirmant haut et fort que « le pouvoir préfère insulter les journalistes dont les informations les dérangent plutôt de répondre aux questions qu’ils posent ». Le chef de l’Etat vient d’annoncer qu’il va porter plainte contre Médiapart. On en est là.

Que penser de cet épisode qui appartient à la catégorie « boules puantes de fin de campagne », dont la vertu odoriférante semble particulièrement puissante cette année ?

Il y a seulement deux hypothèses : si ce document se révèle authentique, et que l’enquête judiciaire diligentée pour établir l’itinéraire et l’usage de cet argent confirme les accusations de Médiapart, Nicolas Sarkozy est passible de la Cour de justice de la République, puisque ces faits se seraient produits alors qu’il était membre du gouvernement.

Si au contraire, il apparaît que c’est un faux grossier, fabriqué dans une vraie officine, et mis opportunément à la disposition d’Edwy Plenel, ce dernier ne serait certes pas passible de cette juridiction, mais devrait rendre des comptes judiciaires et moraux. Et dans ce dernier domaine, la condamnation devrait être exemplaire, car le pape français du journalisme d’investigation serait en situation de récidive. En effet, Edwy Plenel est l’auteur d’un mémorable faux pas : à l’été 1991, à l’occasion d’un voyage d’un mois sur les traces du découvreur de l’Amérique, il écrit pour Le Monde une série d’articles dont le titre est « Voyage avec Colomb ». Le vingt-quatrième volet est présenté comme un scoop : « Un scandale à Panama ». Plenel y « dévoile » que, quelques années plus tôt, le régime du général Noriega (l’argent de la drogue) avait financé le Parti socialiste français, notamment pour la campagne présidentielle française de 1988. Des lettres sont produites, à en-tête de l’Ambassade de France à Panama, datées de 1987.

Dans les heures qui suivent la parution du Monde de ce 27 août 1991, le PS dément formellement les allégations de cet article, mais le rectificatif du journal n’apparaîtra que le 5 septembre suivant : Le Monde y exprime son « regret » auprès « des lecteurs et des divers intéressés » d’avoir publié des « informations non vérifiées ». Et pour cause : les fameuses lettres se sont révélées être des faux très grossiers, l’auteur de l’article n’ayant pas vérifié que le signataire de celles-ci n’était déjà plus en poste à l’Ambassade de France du Panama depuis belle lurette.

C’était l’époque où Edwy Plenel menait un combat singulier contre François Mitterrand en utilisant les colonnes du Monde, tout en préparant, à l’intérieur du journal, le putsch qui allait porter Jean-Marie Colombani à la tête du journal. Dans n’importe quel autre organe de presse, cela aurait valu quelques ennuis à l’auteur de ce sévère accroc à la déontologie professionnelle. Au New York Times, Edwy Plenel aurait été mis en demeure de faire ses cartons dans les cinq minutes. Il n’en fut rien, et c’est le directeur de la rédaction de l’époque, Bruno Frappat, qui dut se fendre d’un mot d’excuses aux lecteurs. Cette attitude n’était pas seulement due à la charité chrétienne qui animait alors le futur directeur de La Croix, mais aux soutiens internes dont bénéficiait Plenel, au premier chef celui de Jean-Marie Colombani. On espère pour le directeur de Médiapart et, osons le dire, pour l’honneur de notre profession, que, cette fois, ses allégations se révèleront fondées, car aujourd’hui personne ne viendra sympathiquement déployer un parapluie sur la tête du moustachu.

BHL, le FN et la dent d’or

Frédéric Rouvillois
-
19

Autrefois, quand il était philosophe, Bernard-Henri Lévy eut sans doute l’occasion de plancher sur l’un des textes les plus célèbres de Fontenelle, « La dent d’or ». L’histoire est aussi délectable que le style : « En 1593, le bruit courut que, les dents étant tombées à un enfant de Silésie âgé de sept ans, il lui en était venue une d’or à la place d’une de ses grosses dents. Horstius, professeur en médecine dans l’université de Helmstad, écrivit en 1595 l’histoire de cette dent, et prétendit (…) qu’elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant, pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs. (…) En la même année, afin que cette dent d’or ne manquât pas d’historiens, Rullandus en écrit encore l’histoire. Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d’or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme, nommé Libavius, ramasse tout ce qui avait été dit de la dent, et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or. Quand un orfèvre l’eut examinée, il se trouva que c’était une feuille d’or appliquée à la dent, avec beaucoup d’adresse ». Moralité : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause ». « Ainsi, nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »

Mais il y a belle lurette que M. Bernard-Henri Lévy fait autre chose que de la philosophie, et assez longtemps, sans doute, qu’il a oublié la salutaire leçon de Fontenelle. C’est en tout cas ce que semble confirmer un entretien qu’il vient d’accorder au site Atlantico : notre penseur officiel y raconte avoir découvert une dent d’or de fort belle taille –un parti « crypto-fasciste » nommé Front National -, avant d’en disséquer doctement les causes terrifiantes (pourquoi 18 % des Français ont-ils voté pour la bête immonde ?) et les épouvantables conséquences (les mêmes que dans l’Allemagne de 1933, la disparition de la démocratie). Le problème, une fois de plus, c’est que la dent n’est pas en or, et qu’il est donc assez « ridicule » de se demander pourquoi les Français ont voté pour un parti fasciste, dès lors que ledit parti n’est pas fasciste. Billevesées que tout cela, rétorquaient les « savants aux noms en us » épinglés par Fontenelle : la dent est bien en or ! En or, vous dis-je ! Et Bernard-Henri Lévy se montre aussi péremptoire à propos du fascisme qu’il prête au Front National.

Ce qui indique, incontestablement, que la dent est en or, et le Front National, fasciste, c’est qu’ils en ont l’air, pardi. La dent, parce qu’elle brille au fond de la bouche, et le FN, « par sa rhétorique. Par ce ton de haine et de violence qui l’habite et qui ressort à la moindre occasion. Il l’est par la tonalité très « factieuse », par exemple, des attaques de Marine Le Pen contre le Président de la République. » « Je pense que c’est un Parti subtilement, mais profondément, anti-républicain »…
Pour les mécréants, les Saint Thomas, à qui cette preuve indubitable ne suffirait point, BHL en avance une autre : les « gens » qui « gravitent autour du Front National ». Et de donner un exemple, « un seul (…). Il y en aurait tant d’autres – mais je ne vous en citerai qu’un », celui d’un « responsable régional du Front National dans le Pas-de-Calais » qui a « animé, semble-t-il », un site Internet sur lequel on trouve « une apologie de l’eugénisme, de la collaboration et de l’hitlérisme ». En l’occurrence, la précaution liminaire s’avère bienvenue : car ce « responsable », étudiant en philosophie âgé de 21 ans, n’animait pas le site en question – mais eut effectivement le mauvais goût de renvoyer, de sa page Facebook, sur les photos (très) coquines qui occupaient l’essentiel du site en question. Dès que la chose s’ébruita, le jeune gandin fut suspendu du parti par la commission de discipline, et privé à l’instant des (modestes) responsabilités qu’il exerçait au niveau local[1. Bruno Renoul – nordeclair.fr, 20 avril 2012]. Procédure d’éviction manifestement plus rapide que celle qui, selon ces mêmes critères, aurait dû sanctionner Hortefeux dans l’histoire des Auvergnats.
Comparaison n’est pas raison, dira-t-on : ce qui est certain, c’est que des brebis galeuses, il y en a partout, et ce qui importe, c’est la célérité avec laquelle on les écarte du troupeau. Mais notre ex-philosophe rétorquera sans doute que cela ne démontre qu’une chose : que le fascisme entend rester caché, et que sa rapidité à réagir dans cette affaire n’est qu’une preuve supplémentaire de ses mauvaises intentions.

Troisième élément de preuve, pour les sceptiques les plus indécrottables : le fond du discours. Fasciste, « il l’est aussi par ses thèmes, son substrat idéologique », par « la diabolisation de l’IVG » et « le désir de revenir à la peine de mort », « le soutien à Kadhafi et aux dictatures arabes » ou « la haine des homosexuels ». Quant au caractère objectivement fasciste d’une hostilité (d’ailleurs très mesurée) à l’IVG, du refus de l’Europe fédérale, ou de la volonté de soumettre à référendum la question de la peine de mort, l’observateur reste un peu dubitatif. Cela prouverait surtout la relativité de la notion de fascisme, puisque ces positions étaient très précisément celles que défendaient jadis des fascistes aussi notoires que le général De Gaulle, Michel Debré ou Georges Pompidou : en bref, on devrait en conclure qu’une idée n’est pas fasciste, mais qu’elle le devient. Tout dépendrait du contexte et de l’époque : un constat qui ouvre à la philosophie politique des perspectives insoupçonnées. Pour le reste, quels sont les points qui, dans le projet présidentiel de Mme Le Pen, paraissent suspects de fascisme ? La laïcité ? Le recours aux mécanismes de la démocratie directe ? Le plaidoyer contre les élites ? Non ? L’immigration, alors ? En 1983, un fasciste sans le savoir écrivait que « l’immigration clandestine est considérable et insuffisamment combattue. Notre pays n’a plus les moyens de se montrer totalement ouvert en la matière. Il faut accentuer la lutte contre l’immigration clandestine et délictueuse par le renforcement de l’arsenal réglementaire répressif, la police des étrangers et le contrôle aux frontières », « encourager le retour au pays » et « effectuer le remplacement des immigrés, dans les postes libérés, par des chômeurs et des demandeurs d’emploi ». Ce fasciste inconnu s’appelait Alain Juppé[2. Alain Juppé, La Double rupture, Club 89, Economica, 1983, p. 86].

Qu’ajouter, en somme, après cette démonstration définitive ? Que ce vieux farceur de Fontenelle avait raison de se gausser des faux savants. Pour constater que la dent n’était pas en or, et s’épargner bien des dissertations oiseuses, il suffisait de gratter un peu. Même chose pour le caractère fasciste du Front National. Que le parti de Mme Le Pen puisse être qualifié de populiste, très bien ; qu’il puisse même être considéré comme « extrémiste », pourquoi pas, même si ce genre de concept doit être manipulé avec la plus extrême prudence. En revanche, il est aussi fasciste, ou néofasciste, ou crypto fasciste, ou totalitaire, que la dent de Fontenelle était en or massif.

Ce que cela signifie sur un plan politique ? Que la droite modérée reste libre de refuser toute alliance avec le Front National, parce qu’elle la jugerait contre-productive, ou inopportune, ou impraticable en raison des divergences qui l’opposent à ce parti sur certaines questions fondamentales, comme la construction européenne ou les orientations monétaires. Mais qu’elle doit cesser de le faire au nom de la mythologie inconsistante, et presque ridicule, dont BHL vient de s’autoproclamer une fois de plus le chantre et le héraut. Bref, qu’elle doit sortir enfin du piège où François Mitterrand l’a fait tomber au milieu des années 80. Ou, pour reprendre une image au dernier opus d’Elisabeth Lévy, qu’il lui faut dire adieu à la politique de l’autisme.

Le pistolet à un coup de Nicolas Sarkozy

Koz Toujours
-
19

A droite, ceux qui sont engagés dans le « temps du combat » peuvent s’entourer de légitimes précautions et, avec Jean-Pierre Raffarin, attendre « le temps de l’analyse ». Les autres ne sont pas forcés de taire leur inquiétude, et leur amertume. Les premiers sont dans leur rôle, en assurant que « rien n’est plié », les seconds ne sont pas forcés de se nourrir d’illusions. Même si le résultat de l’élection devait me détromper, je garderais cette amertume. On dit que la stratégie de Nicolas Sarkozy serait responsable du score élevé du FN. De nombreux observateurs soulignent que, par la droitisation de l’UMP, il a légitimé le vote FN. Dès les régionales de 2010, on pouvait craindre que le siphon soit bouché, qu’il reflue. Loin de contenir le vote FN, ne faisait-il pas que l’alimenter ?

Cela reste possible. Un cadre du FN convenait d’ailleurs que la proposition d’une présomption de légitime défense pour les policiers « légitimait » leur proposition identique. Mais pour ne pas accuser à la légère, il faut reconnaître que le raisonnement a ses limites : 2007 fait en effet figure d’exception. Le FN avait déjà connu des scores à deux chiffres auparavant, même s’il réalise son meilleur résultat cette fois-ci. En outre, lorsque Jean-Marie Le Pen a obtenu le score historique qui l’a fait parvenir au second tour en 2002, ce n’est pas parce que Jacques Chirac ou Lionel Jospin auraient cajolé l’électeur frontiste. Bref qu’on l’ostracise ou qu’on le draguouille, le FN suit sa voie. De plus, la montée de l’extrême droite est loin d’être une spécificité française. Elle intervient de toutes façons aussi dans de très nombreux pays européens, des Pays-Bas à la Suisse, pour des raisons étrangères à la stratégie de Nicolas Sarkozy.

Il ne peut donc pas être avancé avec une absolue certitude que la stratégie élaborée et vantée par les mauvaises consciences de Nicolas Sarkozy, Buisson et Peltier, ait fait croître le vote FN. Elle ne l’a, à tout le moins, pas contré. Elle n’a pas, comme on l’entendait, « ramené les électeurs du FN dans le giron républicain ». Cette stratégie reste contre-productive et nuisible à la droite. Elle a échoué. Certains se satisfont que le score du FN n’ait pas été plus haut. Si, en cinq ans d’exercice du pouvoir et de stratégie droitière, on en est réduits à se réjouir que Marine Le Pen ne soit pas au second tour, ce n’est qu’une autre façon de caractériser un échec.

Cette stratégie était un pistolet à un coup. Il y a quelques jours, Michaël Darmon rapportait ce propos de Nicolas Sarkozy : : »si c’est le côté protestataire qui explose vous voyez bien que l’appel aux centristes ne sera pas efficace »
Mais comment un président élu, à la tête du « système », peut-il espérer satisfaire un vote protestataire ? Si les électeurs protestent, c’est évidemment contre lui, contre le président élu, contre une situation actuelle dont le président est jugé comptable, un système dont il est le premier représentant. Ce qui a pu fonctionner en 2007 ne pouvait pas se reproduire dès lors que Nicolas Sarkozy a exercé le pouvoir. C’est bien évidemment l’une des meilleures raisons pour lesquelles le FN a toujours prospéré : il n’exerce pas le pouvoir.

Cette stratégie disait-elle vraiment son objectif ? S’agissait-il vraiment de ramener les électeurs du FN ? Nos brillants stratèges Buisson et Peltier – tous deux issus de l’extrême droite ne veulent-ils pas plutôt droitiser l’UMP sous couvert de siphonner l’électorat frontiste ?

Aujourd’hui, en admettant que cette stratégie n’ait pas nourri le vote FN, elle a indéniablement droitisé l’UMP, et ses électeurs. Il n’y a pas à chercher longtemps pour entendre autour de soi – parmi les électeurs d’une droite que l’on dira aujourd’hui modérée mais que l’on disait seulement « de droite », avant – des idées que l’on réservait auparavant aux électeurs du FN.

Nicolas Sarkozy a emmené avec lui une partie de la droite. Qu’en restera-t-il demain ? Déjà, la Droite Populaire sort les couteaux pour réclamer une place plus grande au sein de l’UMP, et dénigrer au passage l’aile humaniste. Thierry Mariani assure que le curseur d’est déplacé à droite depuis 2002.

Son constat est faux : France2 et Valeurs Actuelles nous ont rappelé que le programme de la droite d’il y a vingt ans était plus à droite qu’aujourd’hui. Autrement dit, à supposer que l’électorat se soit droitisé, ce n’est pas de sa propre initiative, mais parce qu’on l’aura droitisé, dans la mesure où les électeurs se soucient moins de la sécurité et de l’immigration que de l’emploi et du pouvoir d’achat.

Faut-il que l’UMP survive à un éventuel échec de Nicolas Sarkozy ? Faut-il maintenir un simple appareil logistique sans cohérence idéologique ? A supposer que cela soit souhaitable, l’UMP ne pourra survivre que si elle accorde une plus grande représentativité à ses différents courants, afin que soit bien identifié qui fait du saucisson-pinard tout en maniant l’insulte misogyne de comptoir; et qui est humaniste et responsable. Si les humanistes restent inaudibles, nombre d’électeurs quitteront l’UMP, sauf à rompre eux-mêmes avec leurs valeurs.

Aurons-nous pour seul choix, demain, que l’extrême droite ou la droite extrême ?

Entre les Populaires et les Humanistes, ce sont aussi deux conceptions de la politique qui s’opposent. La politique sondagière, qui pelote l’électeur et répond aux symptômes, avec une efficacité électorale temporaire, et celle qui cherche les solutions de fond et les politiques d’avenir.

Vous me trouvez manichéen ? C’est vrai que je m’accroche à l’efficacité de cette seconde conception de la politique. Pour ne pas désespérer de la démocratie.

Délivrez-nous des antifascistes

par
David di Nota
-
7

On ne m’empêchera pas de penser que la montée du Front National a quelque chose de comique. Plus les intellectuels ferraillent contre le fascisme, plus ils nous amusent. Plus les frontistes sont assimilés au passé, plus ils façonnent l’avenir. Si j’étais un partisan de la diabolisation de Le Pen, je pense que je me poserais des questions. Sartre disait que les Français n’ont jamais été aussi libres que sous l’Occupation. Avançons d’une époque, et reconnaissons que les frontistes n’ont jamais été aussi libres que sous le règne médiatique de Bernard-Henri Lévy.

Il est toujours possible de faire appel à la notion de populisme pour expliquer la troublante vitalité des frontistes. On peut également faire appel à la souffrance des votants, ou bien à leur déclassement supposé. Enfin, et comme Mélenchon, on peut toujours se dire que cette montée confirme la justesse du combat contre la Bête Immonde. C’est une explication facile, qui consiste à se donner le beau rôle. En quoi elle paraît tout à fait conforme à la haute idée que ces Messieurs de la Résistance se font d’eux-mêmes.

Ce que les antifascistes n’ont toujours pas compris, c’est que la diabolisation est la forme inversée du narcissisme. Tout le monde n’est pas censé haïr Marine Le Pen, parce que tout le monde n’est pas censé se prendre pour Jean Jaurès, Jean Moulin ou André Malraux. Pour qui n’a jamais souhaité lutter contre la politique autrement que sous une forme comique, cette croisade moralisante et vaine a quelque chose de fatiguant – d’autant qu’elle dure depuis trente ans. Elle nous contraint à réviser notre conception du ridicule. Elle nous contraint surtout à reformuler la prière du vrai philosophe.

Seigneur, délivrez-nous des antifascistes. Pour ce qui est du fascisme, je m’en charge.

Marine Le Pen s’invite à shabbat

par
Antoine Menusier
-
9

Ce shabbat n’avait pas fait exception : commencé avec l’allumage des bougies et des prières, il s’était poursuivi dans les cris. Les voisins avaient l’habitude. Les Ricard étaient l’une des rares familles non juives de l’immeuble – du moins si l’on se fiait aux noms inscrits sur les boîtes aux lettres, où émergeaient aussi quelques patronymes arabes, encore qu’on distinguât mal dans ce panel connoté « Maghreb ». Ils avaient baptisé ce rituel hebdomadaire la « sainte colère ». Mathieu, écolier en CE2, s’amusait de ces hurlements qui traversaient les minces cloisons pour lesquels il avait inventé une formule inspirée de la Guerre des boutons, dont il avait vu coup sur coup deux adaptations au cinéma : « La guerre des pois-chiche ».

Le couchant rosissait les tours du 19e arrondissement de Paris, ce couscous « multiculti » où l’on s’accordait si peu sur la recette. Dans leur F5 situé au deuxième étage d’un HLM anormalement bas – pour shabbat, ça simplifiait les interdits liés à l’usage de l’électricité dans les parties communes, mais ne réglait pas l’emploi du digicode, éternelle source de conflit –, les Chiche se disputaient à nouveau.
On était à deux jours du second tour de l’élection présidentielle, plus précisément à trente-six heures de l’ouverture des bureaux de vote. La presse, en particulier les quotidiens régionaux à l’exception de ceux de la région PACA, reconnaissait que, le mercredi précédent, François Hollande avait fait bonne figure dans le débat qui l’opposait à Nicolas Sarkozy. « Tout reste ouvert », avait titré Le Figaro le jeudi, avant d’adresser le vendredi un message très peu subliminal: « Dernière ligne droite !», qui pouvait s’entendre comme « Dernière chance! ».

Pour ce dernier jour de campagne, Libération arborait une « une » encore plus dévote que d’habitude, en dépit de la révolte de la base journalistique contre l’alignement du directeur Nicolas Demorand : Hollande y apparaissait en pied, sourire de vainqueur face à l’objectif. Prise la veille sur un marché de Saint-Denis, la photo montrait un candidat presque président parmi des gens dont les regards pleins d’espoir se tournaient vers l’homme nouveau. Le titre était sobre, à peine trois lettres: « LUI ». Les boites de pub s’empareraient promptement de ce minimalisme. L’énergie déployée par le Président sortant n’y avait rien changé: les ultimes sondages donnaient le candidat socialiste vainqueur.

– Comment peux-tu voter Sarko ! Judith s’adressait sur un ton vif à son mari, Marc Chiche, gérant d’une boutique de jeans dans le quartier des Batignolles. Elle avait attendu que son beau-père ait béni la nourriture préparée par Henriette, sa belle-mère, pour dire ce qu’elle avait sur le cœur, rouvrant devant témoins un litige somme toute ancien, qui reprenait de la vigueur à l’approche du jour fatidique.
– Arrête !, coupa Marc, qui était assis face à sa femme.
– Non, j’arrête pas. Tu vas voter Sarko, ce type qui roule pour le Front national…
– Et alors ? Il en a, Sarko, c’est pas comme l’autre. Lui, au moins, il nous défend.
– Ça y est, tu repars dans ton délire.
– Quel délire ? Sans lui, on serait quoi ? On serait où ? En Israël ! La valise, on l’aurait faite depuis longtemps.
– Ça te va bien de dire ça, toi qui penses qu’à partir en Israël, t’as mis cette idée dans la tête des enfants. En tout cas, ne compte pas sur moi pour aller m’enfermer là-bas, chez ta sœur dans le Néguev, par 45 degrés à l’ombre. Y a pas écrit « homard », là ! (Avec sa main gauche, elle indiquait son front.)
– Laisse ma sœur tranquille, elle, au moins, elle fait quelque chose d’utile, elle a écrit un livre. Et puis, le homard, c’est pas casher, tu devrais le savoir.
– Très drôle…
– Homard m’a tuer…
– C’que tu peux être beauf, comme Sarko. Ta sœur, au fait, son bouquin, rappelle-moi le titre…La circoncision pour les nuls, c’est ça ?
– Maman, c’est quoi la circoncision ? demanda Sarah, 6 ans, la benjamine des trois enfants de Marc et Judith, provoquant les rires complices de ses deux frères, David, 17 ans, et Ruben, 13 ans.
– (Marc à sa femme) Bravo… Je t’expliquerai, ma chérie, répondit le père à sa fille, qui reprit le fil où il l’avait laissé. Son bouquin, comme tu dis, ça vaut bien ton assoce, « Partage et miséricorde ».
– « Partage et Compréhension », d’abord ! Si y’avait pas des femmes comme Mme Bouchareb, Mme Kadou et moi, il irait où, le 19e ? Heureusement qu’on est là.
– Ben voyons, Sœur Emmanuelle, tu te prends une claque sur la joue droite, tu tends la joue gauche… On voit où ça mène, tes bons sentiments. À Stéphane Hessel ! Mais tu l’as pas entendu, Hollande ? Son « cher Stéphane Hessel »…qui a un seul sujet d’indignation, Israël, ça veut tout dire. S’il passe dimanche, y’en aura plus que pour eux. Y’en a déjà plus que pour eux.
– Pour eux, c’est qui « eux » ? Les Arabes ! Dis-le ! Tu crois que je vais être complice d’un pogrom ? Regarde ce qui se passe, sors ton nez de tes jeans…
– En attendant, mes jeans, ils nous font vivre.
– J’ai pas dit le contraire… Non mais, regarde un peu : Marine Le Pen, elle tape sur les Arabes toute la journée. Je suis sûr que t’as voté pour elle au premier tour !
– Tu me prends pour qui ? Et si j’avais voté pour elle, hein ? Elle est pas antisémite comme son père.

Dès son accession à la présidence du Front, en janvier 2011, Marine Le Pen avait tenté un rapprochement avec la « rue juive » et lancé en même temps une offensive en direction des milieux intellectuels sionistes. Elle leur avait donné des gages de respectabilité. Nul ou presque n’était dupe de la manœuvre, mais les mots qu’elle employait avaient leur sens et leur importance. Ils l’« engageaient malgré tout », relevait-on, et l’attachement qu’elle portait à la laïcité plaisait – sa participation, en janvier 2012, à un bal des corporations estudiantines viennoises, où les « gnädige Frau » avaient un vieux son de bottes, entachait cependant son entreprise ardue de dépétainisation du Front. En résumé, les juifs n’étaient plus pour elle un problème. Ils étaient même une partie de la solution. Qui mieux qu’eux, de la Révolution de 1789 au décret Crémieux de 1870 accordant la citoyenneté française aux juifs d’Algérie, incarnaient l’émancipation citoyenne ? Les avoir dans sa poche, c’était, pensait-elle, s’ouvrir toutes grandes les portes de la légitimité républicaine.

On avait abouti à une drôle de paix entre la dirigeante frontiste et ces juifs que la découverte d’un antisémitisme arabo-musulman, devenu presque la norme dans certains quartiers, avaient rendu pour le moins pessimistes. Ils s’inquiétaient désormais de l’arrivée sur le « marché » de la politique des Français arabo-musulmans et de leur cortège de revendications, pour partie religieuses. Car c’était bien cela qui était en jeu : une certaine idée de la République, qui devait plus à Aristote qu’à Mahomet, et au mérite individuel davantage qu’à la discrimination positive. Les habitants des « quartiers », eux, avaient soif de « reconnaissance »; leur principal atout, ils le savaient, c’était une question de temps mais leur patience avait des limites, était la démographie.

« Tu sais très bien que le problème, c’est pas le Front national, ajouta Marc. On ne va quand même pas redevenir des dhimmis. Pas question ! On a déjà connu ça en Algérie. » Marc Chiche était né en France, ses parents, ainsi que ses oncles et tantes, avaient connu l’exode en 1962. Il avait épousé une Ashkénaze, contre l’avis des deux familles. Une telle mixité était rare dans le 19e, où l’homogénéité sépharade prévalait dans la plupart des couples. Nul ne s’étonnait de voir des juifs d’Algérie ou du Maroc adopter les règles et les rites du shtetl de Pologne ou de Lituanie. Judith et Marc ne faisaient pas partie des ultra-orthodoxes, mais du judaïsme religieux mainstream, également dit traditionnaliste.

Etait-ce son appartenance séculaire à l’Europe, à son histoire, à l’histoire de ses malheurs, qui expliquait le parti-pris de Judith ? Il lui semblait que les Arabes d’aujourd’hui étaient les juifs d’hier – les « nouveaux boucs-émissaires », lança-t-elle à son mari. « Ma chérie, ce que tu peux être naïve, répliqua-t-il. Comme si on ne pouvait pas être à la fois persécuté, comme tu dis, et salaud, opprimé et dégueulasse. La preuve, Merah ! Les puissants n’ont pas le monopole de l’horreur. En France, personne n’est persécuté, faut arrêter avec ça. C’est juste une histoire d’intégration. J’ai faim. » Judith n’en dit pas plus. Elle voterait Hollande, certaine de la victoire le 6 mai. Mais elle se demandait si son mari n’était pas allé jusqu’à glisser dans l’urne un bulletin pour Marine Le Pen. Non, un juif voter pour un Le Pen, c’était impossible….

Autour de la table, personne n’avait encore touché au couscous-boulettes. Simon et Henriette, les parents de Marc, vivaient modestement dans un deux-pièces du Marais qui n’avait pas encore été rénové et acheté à prix d’or par un publicitaire gay. Leur fils allait les chercher en voiture le vendredi après-midi. Henriette tenait à préparer le repas du soir, ce dont chacun se félicitait – Marc ne s’était jamais habitué au gefilte fisch du shabbat. Cela soulageait sa belle-fille, mère au foyer et accaparée par ses activités au sein de « Partage et Compréhension ». Cet engagement dans le dialogue interconfessionnel n’empêchait pas David, Ruben et Sarah de fréquenter des écoles juives, dont le nombre avait cru dans le secteur depuis le déclenchement de la seconde Intifada, au début des années 2000 et la recrudescence des agressions antisémites. C’était plus sûr pour eux.

David, en première, équivalent ES, dans un grand lycée privé du quartier, avait un secret d’adolescent, que sa coupe rase de « caillera feuj » aurait pu trahir – ses parents l’attribuaient à sa fascination pour la série « Prison Break », qu’il n’avait pas pu assouvir totalement, les tatouages lui étant interdits. Depuis peu, il fréquentait la Ligue de défense juive, un groupuscule ouvertement sioniste, tendance extra-dure, brutal dans ses propos et dans ses actes. Lundi 19 mars au soir, avec ses camarades de lutte, il avait provoqué le chahut dans une marche allant de République à Bastille, organisée en réaction à la tuerie perpétrée le matin aux abords et dans l’enceinte de l’école juive Ozar-Hatorah, à Toulouse. Bien qu’on ignorât, à cet instant, l’identité du meurtrier – il serait plus juste de dire qu’on se forçait à ne pas l’envisager –, David et sa bande l’avaient comme identifié : « Vengeance pour nos enfants ! Israël vivra, Israël vaincra ! », criaient-ils par intermittence aux premiers rangs de la marche. La foule recueillie avait ralenti le pas pour éviter pareil voisinage.

L’aîné des Chiche avait donc intégré les rangs de la LDJ. L’élément déclencheur avait été un DVD qui l’avait beaucoup marqué : Les insurgés, avec Daniel Craig, raconte la survie, pendant la guerre, de civils juifs dans les forêts de Biélorussie, guidés par deux frères héroïques, qui comprennent vite que face à une mort certaine, tous les moyens pour l’éviter sont non seulement bons mais nécessaires. David s’était mis au krav-maga, art martial estampillé « Tsahal », enseigné en nocturne dans quelque gymnase de la République, apparemment à l’insu des autorités. La LDJ remplissait son office, mieux valait ne pas s’y frotter. Elle instaurait une sorte d’équilibre de la baston dans les quartiers populaires où résidaient encore des juifs, sans doute un des buts recherchés. David avait glissé dans la discussion houleuse de ses parents, un timide : « Maman, tu dis n’importe quoi. » Les adultes n’avaient pas relevé. Un jour ou l’autre, ils apprendraient son secret.

« Mes enfants, mesurez vos paroles », invita Simon Chiche, ancien ouvrier fraiseur à Bab-el-Oued, reconverti dans le tissu à Paris, depuis peu de temps à la retraite, prise tardivement. Il s’était découvert une passion pour les livres d’histoire. M. Chiche pontifiait un peu. « Vous parlez de la France, mais vous ne la respectez pas. Vous avez l’un et l’autre du feu dans la bouche. Dimanche, chacun votera ce qu’il voudra, et l’histoire se poursuivra, dans la paix, grâce à Dieu et grâce aux lois de la République, qui nous unissent tous et auxquelles nous devons d’être ce que nous sommes. Ces lois seront bientôt, j’en suis sûr, le socle reconnu par l’ensemble de nos compatriotes musulmans, qui n’auront d’autre choix que de s’y soumettre comme nous nous y sommes soumis, après les avoir reçues en partage. Quant à toi, David… (qui blêmit), j’ai vu Maurice – tu connais, Maurice, non, tu connais pas ? –, eh bien Maurice m’a dit qu’il t’avait croisé à la marche le soir de cet horrible attentat de Toulouse. Tu étais paraît-il parmi les plus impliqués … Maintenant, mangeons. »
– Avec toutes vos histoires, c’est froid, observa Henriette, contrariée.
– Laissez, maman, je m’en occupe. Shabbat Shalom ! Le calme revint. La politique, c’était bien gentil, mais le couscous du shabbat, c’était sacré.

Je suis égoïste

par
Georges Kaplan
-
63

Ce n’est pas que j’en sois particulièrement fier, mais c’est la vérité – et j’aime la vérité. Alors oui, je suis égoïste. Je pense d’abord à mon intérêt propre, à celui de ma femme, de mes enfants, de mes amis avant d’envisager celui qui est supposé être général – quelle que soit la définition que vous en donniez.

Je vis d’abord pour moi-même et pour celles et ceux qui me sont chers. Pour l’essentiel, vos classes sociales, races, religions ou nations m’indiffèrent et passeront au mieux au second plan de mes préoccupations. Le sentiment que, si ma vie a eu un début, elle aura aussi une fin est profondément ancré en moi : dans le laps de temps qui m’est imparti, j’ai bien l’intention d’en profiter.

Je veux vivre. Je veux aimer, créer, faire et réussir. Je veux offrir la meilleure des vies possible aux cinq êtres humains qui composent ma famille la plus proche et je veux le faire par mes propres moyens. C’est important : je refuse obstinément, jusqu’à un point qui frise l’obsession, de devoir quoi que ce soit à qui que ce soit : ce que j’ai, je l’ai gagné ; ce que je n’ai pas, je ne l’ai pas mérité. Appelez ça de la fierté ou de l’obstination, peu importe.

Je suis égoïste et je n’en ai pas honte, peut-être parce que vous et moi n’avons pas la même définition de ce mot : pour moi, être égoïste ne signifie pas que je me fiche du sort de mes semblables[1. Note aux électeurs des Fronts : par « mes semblables », j’entends les homo sapiens – peu importe leur origine, taille, religion, poids, classe, nationalité, appartenance politique et autres groupes dans lesquels vous aimez les classer.].[access capability= »lire_inedits »] Pas du tout. Seulement, ma solidarité et ma générosité ne s’appliquent pas de manière égale à tous. Par exemple, pour mon ami Karim, qui est jordanien et musulman, je crois que je serais prêt à tout. J’aime ce type qui possède ce mélange d’intelligence brillante, de simplicité et d’humanité vraie qui fait que certains de mes contemporains valent à mes yeux plus que d’autres. En revanche, être solidaire d’un Jean-Luc Mélenchon ou d’une Marine Le Pen, pardon, c’est trop me demander. Ces deux-là, de mon point de vue, sont des êtres nuisibles dont les idées, les motifs et les moyens ne m’inspirent que du dégoût. Je ne dis pas que, s’ils se noyaient, j’appuierais sur leur tête, mais franchement, j’hésiterais à leur porter secours.

C’est sans doute que je n’ai pas non plus la même définition de la solidarité et de la générosité que vous. Pour moi, l’une et l’autre ne peuvent être que les fruits d’une volonté individuelle qui me conduit à unir mon sort à l’un de mes semblables ou à lui venir en aide lorsque sa situation me touche. Dans ma vision des choses, la solidarité résulte d’un pacte noué entre individus libres et consentants qui entendent lier leurs destins et faire cause commune face aux aléas de la vie – comme au temps des premières mutuelles ouvrières. Dans ma vision des choses, la générosité est une main tendue que saisira un autre homme libre, un don gratuit et unilatéral qui n’attend aucune autre récompense qu’un « merci ».

Mais lorsque la solidarité ou la générosité deviennent des obligations – religieuses, légales ou les deux –, elles ne méritent plus ces noms. Lorsque la solidarité et la générosité consistent à me prendre de force le fruit de mon travail pour le verser à des individus qui n’ont absolument rien fait pour mériter que je leur vienne en aide et qui, de surcroît, n’éprouvent pour moi que mépris et ressentiment, désolé, je ne suis plus « solidaire » : je suis égoïste. Ce que vous désignez comme la solidarité, je l’appelle « vol légal ». Oxymore ? Seulement si l’on pense que, par définition, tout ce que fait un gouvernement est légal. C’est le droit naturel contre le droit positif – vous me pardonnerez de penser que le premier l’emportera toujours sur le second.

Oui, je suis égoïste. Je suis égoïste parce que j’ai la conviction que ma vie n’appartient qu’à moi, parce que je suis un individu bien avant d’être un rouage dans vos grandes abstractions. Je refuse tout aussi fermement que quiconque vive à mes dépens et de vivre aux crochets de qui que ce soit, je ne veux pas des protections obligatoires que vous m’imposez, telle l’offre mafieuse qu’on ne peut pas rejeter, je repousse de toutes mes forces votre pseudo-générosité et votre fausse solidarité. Je n’accepterai jamais la condition avilissante dans laquelle votre « modèle social » prétend m’enfermer, qui me laisse le choix entre être le salaud qu’il faut tondre et l’assisté qui devra mendier sa subsistance dans vos administrations.

J’entends d’ici vos clameurs indignées. D’accord, je suis égoïste, mais ne voyez-vous pas que vous l’êtes autant que moi ? Seulement, vous, en prime, vous êtes hypocrites, de surcroît ! Combien, parmi vous, de vertueux hauts fonctionnaires qui clament avoir le « service public chevillé au corps » et n’hésitent pas à utiliser leur position pour s’attribuer avantages indus et passe-droits ? Combien d’élus supposés défendre l’intérêt général qui fraudent, usent et abusent de leur pouvoir et de leur influence à des fins purement personnelles ? Combien de syndiqués défilant chaque 1er mai pour exiger des « avancées sociales » qui, de toute évidence, n’ont d’autre objet que de faire avancer leur situation individuelle aux dépens des autres ? Combien de « Français de souche » qui, sous couvert d’un patriotisme résistant, lorgnent sur les allocations perçues par ceux de leurs concitoyens qu’ils jugent trop bronzés ? Combien de généreux bobos des beaux quartiers qui votent pour plus de redistribution tout en excellant dans l’art subtil de l’évasion fiscale ? Combien de dirigeants de nos grandes entreprises qui, au nom l’intérêt supérieur de la France, arrondissent leurs fins d’années en négociant avantages divers et commandes publiques dans l’antichambre des ministères ?

L’hypocrisie, c’est de cela que votre système est malade. Il suffit de gratter pour que, sous la mince couche de vernis d’universalisme mielleux des uns, de patriotisme tapageur des autres et de générosité redistributrice de tous, apparaisse la nature humaine ; et la vôtre n’est certainement pas meilleure que la mienne. Vous êtes aussi égoïstes que moi, mais vous préférez avancer masqués, cacher vos objectifs personnels sous de grands mots – « justice sociale », « identité nationale », que sais-je. Parlez-moi donc de morale !

D’ailleurs, vos héros politiques – qui sont, bien entendu, si vertueux et désintéressés que vous n’hésiteriez pas à leur confier encore plus de pouvoir – l’ont bien compris : à droite comme à gauche, on rivalise de promesses de cadeaux, confiseries et autres caresses pour mieux s’attirer vos faveurs printanières. Retraites, salaires, services « gratuits[2. Allons, combien d’entre vous pensent que la Sécu ou l’Éducation nationale sont des services gratuits ?] », rien n’est trop beau pour le client-électeur.

Reste à savoir qui va payer : les autres, pardi ! Les « riches » (comprendre les plus riches que vous), les marchés financiers, les entreprises étrangères, bref toutes les personnes morales ou physiques qui présentent le double avantage d’avoir de l’argent et peu de poids électoral. Vous applaudissez ? Le vol légal a toujours du succès auprès de ceux qui pensent être du bon côté du fusil. Je sais bien que vous disposez de tout un arsenal de justifications : les riches sont des exploiteurs capitalistes, les marchés financiers sont responsables de la crise, les entreprises étrangères désindustrialisent la France. On a les convictions de ses intérêts. Mais à la fin de l’histoire, vous devrez bien admettre que l’unique moteur de votre action et de vos choix, c’est vous !

Voilà pourquoi moi, l’égoïste qui refuse de cautionner cette société de pillage et de mensonge, je n’irai pas voter – à moins que je vote blanc ou nul, c’est à voir. Ce qui est sûr, c’est que je ne donnerai mon suffrage à aucun de vos champions : je respecte trop la démocratie pour accepter de me livrer à cette farce sinistre. Je suis mon propre royaume et je réclame le droit de me gouverner moi-même.[/access]

Le populo au Trocadéro

par
Isabelle Kersimon
-
6

Place du Trocadéro hier, ce n’est pas à une hypothétique Fête du Travail que l’on a assisté, mais à une tribune présidentielle aux accents de 2007. Ces accents qui ont plu au peuple, à ce populo qui vote mal et qui pue des idées.
Les avenues et les rues adjacentes étant bloquées par des cordons de CRS, il fallait vraiment en vouloir pour se faufiler, en civil, dans la foule dense dite d’« umpistes » voire de « sarkozystes » quand ce n’est pas plus radicalement de « traîtres », « pétainistes, fascistes et nazis » vendus au grand Capital et détournant le sens social du Vrai Premier Mai.

Certes, contrairement au meeting de la Mutualité quelques semaines auparavant, le look Auteuil-Neuilly-Passy y était majoritaire, mais le peuple en principe choyé par les ténors de la gauche s’y rencontrait aussi, et en l’occurrence sous les traits de Victoire, Inès et Laurent, lycéens diablement enthousiastes venus de Pierreffite-Stains sans signe extérieur de pauvreté et sans ticket de métro.

Laurent vit seul avec sa mère, invalide, et 500 euros par mois dont 350 de loyer. Le père d’Inès aussi est invalide, sa mère est vendeuse. Et ils se sentent abandonnés en leur banlieue où les vitres brisées de leur établissement n’ont été réparées qu’après deux ans, et où la gauche dont ils se défient « ne fait rien à part nous assener ses discours pour obtenir nos voix ». Ces jeunes gens-là, n’en déplaise aux révolutionnaires de salon, ne rêvent pas de gagner des millions. Ils rêvent d’exercer un métier altruiste, de faire de la politique et des lettres. « Nous ne sommes pas des victimes, nous aimons travailler ». Enfants du populo, authentiquement de droite, oui et alors ? Le Premier Mai, c’est le leur aussi.

Le Premier mai, baratine comme il te plaît

par
Marc Cohen
-
9

La Fête du Travail a beau être fériée et payée, hier les raconteurs d’histoires n’ont pas chômé. On passera vite sur le cas de Bayrou qui s’est fendu d’un tweet spécial Premier mai pour faire croire qu’il n’était même pas mort, sur celui de Marine qui a eu quand même un peu de mal à nous vendre comme le scoop du siècle le rituel ni-ni de second tour du FN, et on aura au passage un rien pitié de Mélenchon qui a l’air sincèrement persuadé d’être le propriétaire en titre du cortège syndical. On se concentrera donc sur les âneries et autres contrevérités cinglantes proférées du côté du sortant ainsi que de son challenger, et croyez-moi, il y a de quoi faire.

Côté Hollande, le Bérégovoy show de Nevers avait l’air conçu par un créatif à queue de cheval qui n’aurait pas respecté la dose prescrite de cocaïne. Il fallait beaucoup d’inculture politique et une sacrée dose de naïveté pour ne pas voir le but principal de la manœuvre : permettre au candidat de la gauche de parler au monde du travail sans l’obliger à prendre le risque de s’insérer dans un cortège où il se serait sans doute trouvé quelques mauvais coucheurs pour lui rappeler, par exemple, qu’en matière de retraite, il est quasiment aligné sur Sarkozy. Mauvais pour l’image de se faire siffler par un prolo à Denfert, allons voir s’il fait meilleur à Nevers…

Sans vouloir cracher sur les tombes, je trouve qu’on aurait quand même pu trouver mieux que Béré comme working class hero. Je sais bien que le Panthéon socialiste compte plus d’énarques que de métallurgistes, mais bon… Les commentateurs accrédités de la caravane Hollande ont peut être des mémoires de poisson rouge, moi pas.

Si Pierre Bérégovoy a symbolisé quelque chose de son vivant, ce ne fut sûrement pas les combats de la classe ouvrière mais plutôt l’obsession du franc fort, la désinflation compétitive, la désindustrialisation érigée en dogme, bref la réconciliation de la gauche et des valeurs du grand capital sous la houlette de Bruxelles. Souvenez-vous de Maastricht, c’était sous Bérégovoy. Par déférence pour les morts, je n’épiloguerais pas sur l’affaire Péchiney ou le Crédit Lyonnais. Et par mansuétude pour les vivants, on n’insistera pas non plus sur la chaleur humaine dont ont fait preuve la plupart des camarades socialistes de Pierre Bérégovoy dans les semaines qui vont de son départ de Matignon à son arrivée sur les bords du canal.

Passons maintenant à Nicolas Sarkozy. On n’ira certes pas lui reprocher de tenir meeting le Premier mai, comme l’ont fait les décérébrés de l’Huma ou de Libé. Si j’ai bonne mémoire, le premier mai 2007, j’étais à Charléty avec 40 000 autres pèlerins à applaudir Ségolene Royal qui tenait là son grand meeting de l’entre-deux-tours. Je dois la vérité historique de préciser que j’y arborais un badge artisanal fait maison où l’on pouvait lire : « La France qui se couche tard vote Ségo ». Exit la fatwa contre les meetings du premier mai.

Nicolas avait donc parfaitement le droit de parler ce jour-là, c’était pas une raison pour raconter autant de conneries. Certes, sa furie anticommuniste nous a agréablement rajeunis de 30 ans mais la ficelle bolchevique est un peu épaisse, et on ne voit pas quelles voix il va ramener dans son escarcelle avec la peur du cosaque. Oui, ces envolées sarkozystes sur la menace socialo-communiste étaient aussi épiques qu’improductives. Je veux bien que l’électeur bayrouiste soit crétin, mais pas au point de croire qu’Hollande va nationaliser les coiffeurs et brûler les églises. On pourrait penser que la dénonciation forcenée du hideux drapeau rouge par le président pourrait lui attirer quelques voix lepénistes de plus, sauf que la frange la plus droitière de cet électorat lui est déjà acquise et que le drapeau rouge effraie bien moins l’électeur prolo néolepeniste que le logo de Pôle emploi, le halal généralisé à la cantine ou même les gender studies obligatoires instituées par Luc Chatel…

Non, le drapeau rouge ne méritait ni autant d’horreur ni autant d’indignité : on rappellera qu’il était aussi cher que le drapeau tricolore au cœur d’un certain Guy Môquet…

À l’ombre des jeunes filles en jupe

par
Jérôme Leroy
-
4

C’est un peu un conte, un conte libertin, ironique et finalement profondément moral, une histoire qui aurait pu être racontée par Crébillon fils ou Boyer d’Argens. Elle se passe le 8 mars 2012, à Poncin. Poncin est une petite ville de l’Ain, assez grande cependant pour disposer d’un collège. Et à Poncin comme ailleurs, ce 8 mars 2012, ainsi qu’il a été ordonné planétairement par les forces du Bien, il faut célébrer la femme. Non pas parce qu’elle est « l’avenir de l’homme », comme le pensait un poète qui, par ailleurs, préféra les garçons à la fin de son existence, mais parce qu’elle est son égale, ce qui est plus modeste et moins poétique mais incontestablement plus nécessaire à promouvoir.[access capability= »lire_inedits »] Il est vrai que quand un homme est mal payé, délocalisé, sans domicile fixe, affamé, battu, violé, massacré, c’est souvent pire s’il est une femme. Flora Tristan, qui est au féminisme post-moderne ce que Karl Marx est au programme de François Hollande, un très lointain remords, l’avait déjà dit il y a un siècle et demi : « L’homme le plus opprimé peut opprimer un être, qui est sa femme. Elle est la prolétaire du prolétaire. » Reste à savoir ce qu’elle aurait pensé, cependant, de ces vingt-quatre petites heures annuelles qui servent surtout à préserver la bonne conscience généralisée.

Mais revenons à Poncin, dans l’Ain, en ce 8 mars 2012, et à son collège qui voit arriver au matin une gracieuse théorie d’adolescentes âgées de 13 à 15 ans. Elles ont décidé de célébrer à leur manière cette Journée de la femme. Non, elles ne sont pas munies d’affiches, dessins et édifiantes brochures destinées à une exposition citoyenne dans le foyer socio-éducatif ou le CDI de l’établissement. Figurez-vous qu’elles sont venues… en jupe ! Eh oui, des jeunes filles en jupe… C’est fou, non ?

La provocation est insoutenable. La direction réagit vivement et leur demande, littéralement, d’aller se rhabiller. Les jeunes filles répondent vertement et on leur intime alors l’ordre de profiter de la récréation de 10 heures pour retourner chez elles se changer. L’affrontement va durer toute la journée.

Les jeunes filles persistent dans leur refus et reçoivent le soutien d’une partie des enseignants. Peut-être certains d’entre eux avaient-ils l’impression de vivre dans « un monde réellement renversé », selon la belle formule de Guy Debord : des jeunes filles s’habillent en jeunes filles lors d’une journée officiellement consacrée à la femme et ce sont elles qui se retrouvent sur le banc des accusées. Peut-être d’autres se sont-ils souvenus du charmant film de Diane Kurys, Diabolo Menthe, qui racontait la vie de deux sœurs dans un lycée parisien des années soixante à l’époque où c’était le port du pantalon et en particulier du jean qui était proscrit, ce qui donne à méditer sur la rapidité des retournements historiques et fait penser que le puritanisme est toujours le même, seuls ses codes variant avec les saisons. À l’époque de Diabolo Menthe, le pantalon était jugé scandaleusement moulant, dévoilant les courbes pubescentes des jeunes filles en fleurs, qui revendiquaient de surcroît, par le port d’un vêtement initialement masculin, une égalité qui tardait à venir. Aujourd’hui, ce sont la jambe dénudée, la récupération assumée de la féminité, le désir de plaire sans passer pour une salope qui affolent le système.

Mais il ne fallait pas, Mesdemoiselles, confondre Journée de la femme et Journée de la jupe. La Journée de la jupe, l’association « Ni putes ni soumises » a décidé que ce serait le 25 novembre. Il ne faut pas mélanger. Un mauvais esprit pourrait faire remarquer qu’il est certainement plus agréable de se promener en jupe quand le printemps approche plutôt que dans les premiers frimas de l’automne, mais on aura bien compris qu’il s’agit de symbole, et qu’il ne faut pas rire avec les symboles. Votre corps n’est pas à vous, ne rêvez pas, jeunes filles : il est un enjeu politique, social, sociétal, religieux. Vous n’êtes plus libres de rien, même pas de passer « vive et preste comme l’oiseau / à la main une fleur qui brille / à la bouche un refrain nouveau » dans une allée du Luxembourg.

Pourtant, quelqu’un a dû rire dans cette affaire, ou au moins sourire. Certainement pas Flora Tristan : elle aurait plutôt pleuré de voir ses combats fondateurs oubliés dans un monde tatillon, moralisateur, kafkaïen.

Non, celui qui a dû rire depuis sa tombe, c’est l’écrivain qui a donné son nom au collège de Poncin. Il s’agit de Roger Vailland. Il faut croire que ceux qui baptisent les établissements scolaires ne lisent pas, ou peu. Roger Vailland, mort en 1965, était un écrivain communiste. Son style, qu’il définissait comme un mélange du Cardinal de Retz et de la Série Noire, rend sa lecture aussi plaisante que celle de Roger Nimier. Vailland est ainsi le seul exemple de hussard rouge. Rouge mais aussi libertin. Il a consacré au sujet quelques brillants essais, comme Le Regard froid ou Éloge du cardinal de Bernis. Quant à ses Écrits Intimes, un gros volume posthume, il n’est pas certain qu’entre les éloges provocateurs de Staline et les récits sur la manière dont sa femme lui rabat de jeunes proies, il trouverait aujourd’hui asile sous la couverture au liseré rouge de Gallimard.

On préfère, pour notre part, qu’un collège s’appelle Roger-Vailland plutôt que Michel-Colucci. Mais nous ne sommes pas certains que l’influence méphitique du fantôme de Vailland ne soit pas la principale cause du moment de folie de jeunes filles qui se sont rappelé, un matin de mars, qu’elles étaient des jeunes filles. C’est-à-dire, avant tout, de la poésie en mouvement, selon Vailland lui-même dans La Loi : « Elles portent des robes de linon, citron, émeraude et géranium, chacune gonflée par trois jupons superposés ; quand l’une des jeunes filles trouve un prétexte pour courir quelques pas et se retourner brusquement, la robe, obéissant aux lois de la gravitation, s’ouvre comme une corolle et laisse entrevoir les dentelles blanches des trois jupons. »

À y réfléchir, dans cette histoire, les filles de Vailland ont donné de la Journée de la femme la seule interprétation politique qui puisse convenir aujourd’hui : la séduction, la couleur, le mouvement, le jeu.[/access]

Vers une tendance Maya-Pottier à Lutte Ouvrière ?

par
Jérôme Leroy
-
7

Il fallait s’y attendre. Lutte Ouvrière est-elle reprise par les vieux démons du trotskysme dont la spécialité est la scissiparité politique, le militant de la IVème internationale ne sachant se reproduire qu’en se divisant ? Le résultat de la charmante et courageuse Nathalie Arthaud, seule candidate officiellement estampillée communiste, est injuste mais il est ce qu’il est : un peu plus de deux cent mille voix, soit 0, 56% des suffrages exprimés.
Même Philippe Poutou candidat d’un NPA moribond, qui a réussi une opération séduction dans la dernière ligne droite de la campagne, a fait le double avec 1,15%.

Devant un tel tremblement de terre, LO ayant fait son plus mauvais score depuis la première candidature d’Arlette Laguiller en 1974, il semblerait que Nathalie Arthaud elle-même ait décidé de créer une tendance prophético-apocalyptique et fractionniste en déclarant : « L’élection de 2012 ne restera pas dans les livres d’Histoire. Au contraire de la grève générale de septembre 2012. » Notre pythie rouge nous annonce ainsi un grand soir qu’elle place tout juste deux mois avant la fameuse fin du monde prévue par le calendrier maya le 21 décembre 2012. Tout cela est d’ailleurs confirmé par cet autre texte sacré qu’est l’Internationale d’Eugène Pottier : « Le monde va changer de base/Nous ne sommes rien, soyons tout. »

La tendance Maya-Pottier sera donc à surveiller de près dans les mois qui viennent par les spécialistes de l’extrême-gauche…

Plenel, Sarkozy et Kadhafi : un nouveau scandale de Panama ?

par
Luc Rosenzweig
-
16

En lançant, à la veille du second tour de l’élection présidentielle, l’information que feu Mouammar Kadhafi aurait contribué à hauteur de cinquante millions d’euros à la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, notre confrère Médiapart a provoqué une certaine animation dans le Landerneau politique et médiatique. Le document sur lequel s’appuie le site internet dirigé par Edwy Plenel pour formuler ces accusations est une note (en arabe) d’un responsable des services secrets de Kadhafi informant le chef de cabinet du dictateur libyen d’un accord de principe pour ce financement. Cet accord aurait été conclu à la suite de discussions entre les autorités libyennes, Brice Hortefeux et l’intermédiaire libanais Ziad Takieddine, actuellement mis en examen pour « blanchiment et recel de biens sociaux aggravé » dans le cadre de l’affaire dite des « frégates de Karachi » et du contrat Agosta avec l’Arabie Saoudite. Il est indéniable que la famille Kadhafi a un compte à régler avec l’actuel président français, responsable de la chute et de la mort du tyran, et que Ziad Takieddine reproche vivement à Nicolas Sarkozy l’acharnement judiciaire dont il serait victime. Il a même appelé à voter pour François Hollande. On est donc en droit de se poser des questions sur le fait qu’un tel document apparaisse si opportunément, dans la phase décisive du duel pour l’Elysée. Un seul témoin s’est, pour l’instant, porté garant de l’authenticité de ce document…

On peut cependant nourrir quelques doutes au sujet de ce scoop sur une contribution de 50 millions d’euros à une campagne qui, selon le Conseil constitutionnel, a coûté 22 millions. Ziad Takieddine balaie l’objection dans un entretien à Libération. Pour lui, cela s’explique par le fait que Kadhafi n’était pas très au fait de l’ampleur des coûts générés par une campagne présidentielle en France, qu’il confondait avec ceux relatifs au financement des élections américaines…Moussa Koussa, ancien chef des services secrets libyens, aujourd’hui réfugié au Qatar, estime pour sa part que cette note est un faux.

Imperturbable, Edwy Plenel, furieux que Nicolas Sarkozy et ses partisans qualifient aujourd’hui d’officine l’organe de presse dont il est le directeur et fondateur, maintient mordicus ses informations en affirmant haut et fort que « le pouvoir préfère insulter les journalistes dont les informations les dérangent plutôt de répondre aux questions qu’ils posent ». Le chef de l’Etat vient d’annoncer qu’il va porter plainte contre Médiapart. On en est là.

Que penser de cet épisode qui appartient à la catégorie « boules puantes de fin de campagne », dont la vertu odoriférante semble particulièrement puissante cette année ?

Il y a seulement deux hypothèses : si ce document se révèle authentique, et que l’enquête judiciaire diligentée pour établir l’itinéraire et l’usage de cet argent confirme les accusations de Médiapart, Nicolas Sarkozy est passible de la Cour de justice de la République, puisque ces faits se seraient produits alors qu’il était membre du gouvernement.

Si au contraire, il apparaît que c’est un faux grossier, fabriqué dans une vraie officine, et mis opportunément à la disposition d’Edwy Plenel, ce dernier ne serait certes pas passible de cette juridiction, mais devrait rendre des comptes judiciaires et moraux. Et dans ce dernier domaine, la condamnation devrait être exemplaire, car le pape français du journalisme d’investigation serait en situation de récidive. En effet, Edwy Plenel est l’auteur d’un mémorable faux pas : à l’été 1991, à l’occasion d’un voyage d’un mois sur les traces du découvreur de l’Amérique, il écrit pour Le Monde une série d’articles dont le titre est « Voyage avec Colomb ». Le vingt-quatrième volet est présenté comme un scoop : « Un scandale à Panama ». Plenel y « dévoile » que, quelques années plus tôt, le régime du général Noriega (l’argent de la drogue) avait financé le Parti socialiste français, notamment pour la campagne présidentielle française de 1988. Des lettres sont produites, à en-tête de l’Ambassade de France à Panama, datées de 1987.

Dans les heures qui suivent la parution du Monde de ce 27 août 1991, le PS dément formellement les allégations de cet article, mais le rectificatif du journal n’apparaîtra que le 5 septembre suivant : Le Monde y exprime son « regret » auprès « des lecteurs et des divers intéressés » d’avoir publié des « informations non vérifiées ». Et pour cause : les fameuses lettres se sont révélées être des faux très grossiers, l’auteur de l’article n’ayant pas vérifié que le signataire de celles-ci n’était déjà plus en poste à l’Ambassade de France du Panama depuis belle lurette.

C’était l’époque où Edwy Plenel menait un combat singulier contre François Mitterrand en utilisant les colonnes du Monde, tout en préparant, à l’intérieur du journal, le putsch qui allait porter Jean-Marie Colombani à la tête du journal. Dans n’importe quel autre organe de presse, cela aurait valu quelques ennuis à l’auteur de ce sévère accroc à la déontologie professionnelle. Au New York Times, Edwy Plenel aurait été mis en demeure de faire ses cartons dans les cinq minutes. Il n’en fut rien, et c’est le directeur de la rédaction de l’époque, Bruno Frappat, qui dut se fendre d’un mot d’excuses aux lecteurs. Cette attitude n’était pas seulement due à la charité chrétienne qui animait alors le futur directeur de La Croix, mais aux soutiens internes dont bénéficiait Plenel, au premier chef celui de Jean-Marie Colombani. On espère pour le directeur de Médiapart et, osons le dire, pour l’honneur de notre profession, que, cette fois, ses allégations se révèleront fondées, car aujourd’hui personne ne viendra sympathiquement déployer un parapluie sur la tête du moustachu.

BHL, le FN et la dent d’or

par
Frédéric Rouvillois
-
19

Autrefois, quand il était philosophe, Bernard-Henri Lévy eut sans doute l’occasion de plancher sur l’un des textes les plus célèbres de Fontenelle, « La dent d’or ». L’histoire est aussi délectable que le style : « En 1593, le bruit courut que, les dents étant tombées à un enfant de Silésie âgé de sept ans, il lui en était venue une d’or à la place d’une de ses grosses dents. Horstius, professeur en médecine dans l’université de Helmstad, écrivit en 1595 l’histoire de cette dent, et prétendit (…) qu’elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant, pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs. (…) En la même année, afin que cette dent d’or ne manquât pas d’historiens, Rullandus en écrit encore l’histoire. Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d’or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme, nommé Libavius, ramasse tout ce qui avait été dit de la dent, et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or. Quand un orfèvre l’eut examinée, il se trouva que c’était une feuille d’or appliquée à la dent, avec beaucoup d’adresse ». Moralité : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause ». « Ainsi, nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »

Mais il y a belle lurette que M. Bernard-Henri Lévy fait autre chose que de la philosophie, et assez longtemps, sans doute, qu’il a oublié la salutaire leçon de Fontenelle. C’est en tout cas ce que semble confirmer un entretien qu’il vient d’accorder au site Atlantico : notre penseur officiel y raconte avoir découvert une dent d’or de fort belle taille –un parti « crypto-fasciste » nommé Front National -, avant d’en disséquer doctement les causes terrifiantes (pourquoi 18 % des Français ont-ils voté pour la bête immonde ?) et les épouvantables conséquences (les mêmes que dans l’Allemagne de 1933, la disparition de la démocratie). Le problème, une fois de plus, c’est que la dent n’est pas en or, et qu’il est donc assez « ridicule » de se demander pourquoi les Français ont voté pour un parti fasciste, dès lors que ledit parti n’est pas fasciste. Billevesées que tout cela, rétorquaient les « savants aux noms en us » épinglés par Fontenelle : la dent est bien en or ! En or, vous dis-je ! Et Bernard-Henri Lévy se montre aussi péremptoire à propos du fascisme qu’il prête au Front National.

Ce qui indique, incontestablement, que la dent est en or, et le Front National, fasciste, c’est qu’ils en ont l’air, pardi. La dent, parce qu’elle brille au fond de la bouche, et le FN, « par sa rhétorique. Par ce ton de haine et de violence qui l’habite et qui ressort à la moindre occasion. Il l’est par la tonalité très « factieuse », par exemple, des attaques de Marine Le Pen contre le Président de la République. » « Je pense que c’est un Parti subtilement, mais profondément, anti-républicain »…
Pour les mécréants, les Saint Thomas, à qui cette preuve indubitable ne suffirait point, BHL en avance une autre : les « gens » qui « gravitent autour du Front National ». Et de donner un exemple, « un seul (…). Il y en aurait tant d’autres – mais je ne vous en citerai qu’un », celui d’un « responsable régional du Front National dans le Pas-de-Calais » qui a « animé, semble-t-il », un site Internet sur lequel on trouve « une apologie de l’eugénisme, de la collaboration et de l’hitlérisme ». En l’occurrence, la précaution liminaire s’avère bienvenue : car ce « responsable », étudiant en philosophie âgé de 21 ans, n’animait pas le site en question – mais eut effectivement le mauvais goût de renvoyer, de sa page Facebook, sur les photos (très) coquines qui occupaient l’essentiel du site en question. Dès que la chose s’ébruita, le jeune gandin fut suspendu du parti par la commission de discipline, et privé à l’instant des (modestes) responsabilités qu’il exerçait au niveau local[1. Bruno Renoul – nordeclair.fr, 20 avril 2012]. Procédure d’éviction manifestement plus rapide que celle qui, selon ces mêmes critères, aurait dû sanctionner Hortefeux dans l’histoire des Auvergnats.
Comparaison n’est pas raison, dira-t-on : ce qui est certain, c’est que des brebis galeuses, il y en a partout, et ce qui importe, c’est la célérité avec laquelle on les écarte du troupeau. Mais notre ex-philosophe rétorquera sans doute que cela ne démontre qu’une chose : que le fascisme entend rester caché, et que sa rapidité à réagir dans cette affaire n’est qu’une preuve supplémentaire de ses mauvaises intentions.

Troisième élément de preuve, pour les sceptiques les plus indécrottables : le fond du discours. Fasciste, « il l’est aussi par ses thèmes, son substrat idéologique », par « la diabolisation de l’IVG » et « le désir de revenir à la peine de mort », « le soutien à Kadhafi et aux dictatures arabes » ou « la haine des homosexuels ». Quant au caractère objectivement fasciste d’une hostilité (d’ailleurs très mesurée) à l’IVG, du refus de l’Europe fédérale, ou de la volonté de soumettre à référendum la question de la peine de mort, l’observateur reste un peu dubitatif. Cela prouverait surtout la relativité de la notion de fascisme, puisque ces positions étaient très précisément celles que défendaient jadis des fascistes aussi notoires que le général De Gaulle, Michel Debré ou Georges Pompidou : en bref, on devrait en conclure qu’une idée n’est pas fasciste, mais qu’elle le devient. Tout dépendrait du contexte et de l’époque : un constat qui ouvre à la philosophie politique des perspectives insoupçonnées. Pour le reste, quels sont les points qui, dans le projet présidentiel de Mme Le Pen, paraissent suspects de fascisme ? La laïcité ? Le recours aux mécanismes de la démocratie directe ? Le plaidoyer contre les élites ? Non ? L’immigration, alors ? En 1983, un fasciste sans le savoir écrivait que « l’immigration clandestine est considérable et insuffisamment combattue. Notre pays n’a plus les moyens de se montrer totalement ouvert en la matière. Il faut accentuer la lutte contre l’immigration clandestine et délictueuse par le renforcement de l’arsenal réglementaire répressif, la police des étrangers et le contrôle aux frontières », « encourager le retour au pays » et « effectuer le remplacement des immigrés, dans les postes libérés, par des chômeurs et des demandeurs d’emploi ». Ce fasciste inconnu s’appelait Alain Juppé[2. Alain Juppé, La Double rupture, Club 89, Economica, 1983, p. 86].

Qu’ajouter, en somme, après cette démonstration définitive ? Que ce vieux farceur de Fontenelle avait raison de se gausser des faux savants. Pour constater que la dent n’était pas en or, et s’épargner bien des dissertations oiseuses, il suffisait de gratter un peu. Même chose pour le caractère fasciste du Front National. Que le parti de Mme Le Pen puisse être qualifié de populiste, très bien ; qu’il puisse même être considéré comme « extrémiste », pourquoi pas, même si ce genre de concept doit être manipulé avec la plus extrême prudence. En revanche, il est aussi fasciste, ou néofasciste, ou crypto fasciste, ou totalitaire, que la dent de Fontenelle était en or massif.

Ce que cela signifie sur un plan politique ? Que la droite modérée reste libre de refuser toute alliance avec le Front National, parce qu’elle la jugerait contre-productive, ou inopportune, ou impraticable en raison des divergences qui l’opposent à ce parti sur certaines questions fondamentales, comme la construction européenne ou les orientations monétaires. Mais qu’elle doit cesser de le faire au nom de la mythologie inconsistante, et presque ridicule, dont BHL vient de s’autoproclamer une fois de plus le chantre et le héraut. Bref, qu’elle doit sortir enfin du piège où François Mitterrand l’a fait tomber au milieu des années 80. Ou, pour reprendre une image au dernier opus d’Elisabeth Lévy, qu’il lui faut dire adieu à la politique de l’autisme.

Le pistolet à un coup de Nicolas Sarkozy

par
Koz Toujours
-
19

A droite, ceux qui sont engagés dans le « temps du combat » peuvent s’entourer de légitimes précautions et, avec Jean-Pierre Raffarin, attendre « le temps de l’analyse ». Les autres ne sont pas forcés de taire leur inquiétude, et leur amertume. Les premiers sont dans leur rôle, en assurant que « rien n’est plié », les seconds ne sont pas forcés de se nourrir d’illusions. Même si le résultat de l’élection devait me détromper, je garderais cette amertume. On dit que la stratégie de Nicolas Sarkozy serait responsable du score élevé du FN. De nombreux observateurs soulignent que, par la droitisation de l’UMP, il a légitimé le vote FN. Dès les régionales de 2010, on pouvait craindre que le siphon soit bouché, qu’il reflue. Loin de contenir le vote FN, ne faisait-il pas que l’alimenter ?

Cela reste possible. Un cadre du FN convenait d’ailleurs que la proposition d’une présomption de légitime défense pour les policiers « légitimait » leur proposition identique. Mais pour ne pas accuser à la légère, il faut reconnaître que le raisonnement a ses limites : 2007 fait en effet figure d’exception. Le FN avait déjà connu des scores à deux chiffres auparavant, même s’il réalise son meilleur résultat cette fois-ci. En outre, lorsque Jean-Marie Le Pen a obtenu le score historique qui l’a fait parvenir au second tour en 2002, ce n’est pas parce que Jacques Chirac ou Lionel Jospin auraient cajolé l’électeur frontiste. Bref qu’on l’ostracise ou qu’on le draguouille, le FN suit sa voie. De plus, la montée de l’extrême droite est loin d’être une spécificité française. Elle intervient de toutes façons aussi dans de très nombreux pays européens, des Pays-Bas à la Suisse, pour des raisons étrangères à la stratégie de Nicolas Sarkozy.

Il ne peut donc pas être avancé avec une absolue certitude que la stratégie élaborée et vantée par les mauvaises consciences de Nicolas Sarkozy, Buisson et Peltier, ait fait croître le vote FN. Elle ne l’a, à tout le moins, pas contré. Elle n’a pas, comme on l’entendait, « ramené les électeurs du FN dans le giron républicain ». Cette stratégie reste contre-productive et nuisible à la droite. Elle a échoué. Certains se satisfont que le score du FN n’ait pas été plus haut. Si, en cinq ans d’exercice du pouvoir et de stratégie droitière, on en est réduits à se réjouir que Marine Le Pen ne soit pas au second tour, ce n’est qu’une autre façon de caractériser un échec.

Cette stratégie était un pistolet à un coup. Il y a quelques jours, Michaël Darmon rapportait ce propos de Nicolas Sarkozy : : »si c’est le côté protestataire qui explose vous voyez bien que l’appel aux centristes ne sera pas efficace »
Mais comment un président élu, à la tête du « système », peut-il espérer satisfaire un vote protestataire ? Si les électeurs protestent, c’est évidemment contre lui, contre le président élu, contre une situation actuelle dont le président est jugé comptable, un système dont il est le premier représentant. Ce qui a pu fonctionner en 2007 ne pouvait pas se reproduire dès lors que Nicolas Sarkozy a exercé le pouvoir. C’est bien évidemment l’une des meilleures raisons pour lesquelles le FN a toujours prospéré : il n’exerce pas le pouvoir.

Cette stratégie disait-elle vraiment son objectif ? S’agissait-il vraiment de ramener les électeurs du FN ? Nos brillants stratèges Buisson et Peltier – tous deux issus de l’extrême droite ne veulent-ils pas plutôt droitiser l’UMP sous couvert de siphonner l’électorat frontiste ?

Aujourd’hui, en admettant que cette stratégie n’ait pas nourri le vote FN, elle a indéniablement droitisé l’UMP, et ses électeurs. Il n’y a pas à chercher longtemps pour entendre autour de soi – parmi les électeurs d’une droite que l’on dira aujourd’hui modérée mais que l’on disait seulement « de droite », avant – des idées que l’on réservait auparavant aux électeurs du FN.

Nicolas Sarkozy a emmené avec lui une partie de la droite. Qu’en restera-t-il demain ? Déjà, la Droite Populaire sort les couteaux pour réclamer une place plus grande au sein de l’UMP, et dénigrer au passage l’aile humaniste. Thierry Mariani assure que le curseur d’est déplacé à droite depuis 2002.

Son constat est faux : France2 et Valeurs Actuelles nous ont rappelé que le programme de la droite d’il y a vingt ans était plus à droite qu’aujourd’hui. Autrement dit, à supposer que l’électorat se soit droitisé, ce n’est pas de sa propre initiative, mais parce qu’on l’aura droitisé, dans la mesure où les électeurs se soucient moins de la sécurité et de l’immigration que de l’emploi et du pouvoir d’achat.

Faut-il que l’UMP survive à un éventuel échec de Nicolas Sarkozy ? Faut-il maintenir un simple appareil logistique sans cohérence idéologique ? A supposer que cela soit souhaitable, l’UMP ne pourra survivre que si elle accorde une plus grande représentativité à ses différents courants, afin que soit bien identifié qui fait du saucisson-pinard tout en maniant l’insulte misogyne de comptoir; et qui est humaniste et responsable. Si les humanistes restent inaudibles, nombre d’électeurs quitteront l’UMP, sauf à rompre eux-mêmes avec leurs valeurs.

Aurons-nous pour seul choix, demain, que l’extrême droite ou la droite extrême ?

Entre les Populaires et les Humanistes, ce sont aussi deux conceptions de la politique qui s’opposent. La politique sondagière, qui pelote l’électeur et répond aux symptômes, avec une efficacité électorale temporaire, et celle qui cherche les solutions de fond et les politiques d’avenir.

Vous me trouvez manichéen ? C’est vrai que je m’accroche à l’efficacité de cette seconde conception de la politique. Pour ne pas désespérer de la démocratie.

1...2 8642 8652 866...3 359Page 2 865 sur 3 359

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026