Aider le Mali, pas ceux qui l’ont détruit !

Monde

-

26 mars 2013

Aider le Mali, pas ceux qui l’ont détruit !

Si les élections législatives et présidentielle ont bien lieu, comme prévu, au Mali les 7 et 21 juillet, la France pourra légitimement se féliciter du rôle qu’elle aura joué dans ce processus en libérant les grandes villes du Nord de la coupe des islamistes qui les terrorisaient.
Pourtant, le plus dur reste à faire : il faut maintenant déloger les fous de Dieu des montagnes de la région de Kidal où ils se sont réfugiés, sécuriser les villes et les campagnes, accompagner le retour des réfugiés et des déplacés, enfin aider le pays à se reconstruire. Vaste programme pour lequel le Mali aura besoin d’autres soutiens que celui de la seule France. Organiser des élections dans un pays divisé, où l’insécurité règne encore dans de vastes régions, est indispensable pour que le Mali prouve le retour de sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire, mais ne sera pas chose aisée. Car les autorités maliennes et leurs forces armées sont aujourd’hui exclues d’une région entière du pays par un mouvement indépendantiste, autoproclamé « libérateur » du Nord. Et cela avec la bénédiction, sinon la complicité, de la France.[access capability= »lire_inedits »]
Rappel historique : les régions de Gao, Tombouctou et Kidal sont une mosaïque de diverses populations interdépendantes les unes des autres. Arabes, Touareg, Peul, Songhay vivent ensemble, pas toujours pacifiquement, sur le même territoire depuis des siècles. En 1958, une partie des chefs et des notables touareg avait écrit au général de Gaulle (« Sa Majesté Monsieur le Président de la République française ») pour refuser toute idée d’indépendance et, surtout, toute perspective de destin commun avec les populations noires, majoritaires dans le Sud du pays, comme dans le Nord d’ailleurs. La question était clairement posée en termes ethniques, cette lettre affirmant leur refus d’être gouvernés « par une majorité noire dont l’éthique, les intérêts et les aspirations ne sont pas mêmes que les [leurs]» et leur désir d’être intégrés « au Sahara Français dont [ils font] partie historiquement et ethniquement ».
Depuis 1963, une partie des Touareg affronte régulièrement les forces de Bamako pour obtenir l’autonomie de l’Azawad, nom qu’ils ont donné au Nord du Mali et qui ne correspond à aucune réalité géographique, sociale ou historique. De « pacte national » en « cérémonie de la flamme de la paix », les négociations, désarmements, accords violés par l’une ou l’autre partie se sont succédé sans jamais régler la question.
Tout change en octobre 2011 avec la création du MNLA − le Mouvement national de libération de l’Azawad − né de la fusion de trois principales forces : les rebelles historiques du MNA, le Mouvement national de l’Azawad d’Ibrahim ag Bahanga, disparu quelques mois plus tôt ; une poignée d’intellectuels actifs en France et en Suisse ; et des centaines de combattants revenus de Libye avec armes et bagages sous la direction du colonel Mohamed ag Najim. La France croit alors naïvement que le MNLA peut régler le problème d’AQMI en boutant les islamistes hors du désert. Las, la marionnette échappe aux mains de ses créateurs et, au lieu de s’en prendre aux narcoterroristes algériens, décide de s’attaquer au Mali. Pour la première fois, les rebelles réclament l’indépendance et non plus l’autonomie : le rapport de force leur est d’apparence favorable, puisqu’ils bénéficient d’un armement conséquent et de guerriers aguerris et motivés pour affronter une armée malienne en pleine déliquescence. Les 17 et 18 janvier 2012, ils attaquent Menaka, Aguelhok et Tessalit, avec l’aide des salafistes touareg du mouvement Ansar Dine d’Iyad ag Ghali. Bientôt, en compagnie d’AQMI et du Mujao − Mouvement pour l’unicité du djihad en Afrique de l’Ouest −, ils prennent progressivement le contrôle du Nord du pays. Et le 6 avril, le MNLA proclame fièrement l’indépendance de l’Azawad. En réalité, il a seulement ouvert la boîte de Pandore, et sera rapidement évincé par ses encombrants alliés. Le 28 juin, il est ainsi chassé de Gao par le Mujao, au grand soulagement, d’ailleurs, de la population locale, victime de ses crimes, viols et exactions en tous genres.
Aujourd’hui, profitant de la fuite des islamistes devant la fulgurante avancée des troupes françaises, le MNLA affirme avoir libéré Kidal et assure coordonner ses activités avec celles de l’opération « Serval ». Mieux, avec la bénédiction de Paris, il prétend interdire l’accès de la région à l’armée malienne. De qui se moque-t-on ?
En vérité, le MNLA ne pèse rien. Ses hommes, qui se sont fait tailler en pièces à chaque fois qu’ils ont été opposés aux islamistes, seraient encore incapables, aujourd’hui, des les extirper des montagnes de Kidal. Il n’a en fait aucune légitimité pour parler au nom des populations du Nord du Mali : c’est lui qui a déclenché les hostilités dans la région, massacré des dizaines de soldats maliens à Aguelhok, le 24 janvier, s’est allié avec les islamistes d’Ansar Dine avant de se raviser, et n’a en rien renoncé à l’indépendance, comme le déclarait encore, le 6 février, Mossa ag Attaher à Charlie Hebdo. Cela en fait-il aujourd’hui un interlocuteur à privilégier à la table des négociations ?
La France doit clarifier sa position. L’intervention française a été unanimement célébrée par la population malienne, comme l’a montré l’accueil enthousiaste réservé à François Hollande à Tombouctou et à Bamako. Mais il appartiendra ensuite aux Maliens seuls de définir les termes du règlement de la question du Nord du pays. En soutenant complaisamment l’irrédentisme d’un mouvement armé capable de toutes les alliances et de toutes les compromissions, la France bafouerait la souveraineté du Mali, s’immiscerait dans les problèmes intérieurs d’un État ami et se mettrait à dos une population qui ne demande qu’à l’aimer. Le « plus beau jour » de la vie politique de François Hollande aurait alors engendré un cauchemar.[/access]

*Photo : Magharebia.

Sarkozy et Mélenchon sont furieux. Il y a de quoi

Politique

Jérôme Leroy

-

26 mars 2013

64

Sarkozy et Mélenchon sont furieux. Il y a de quoi

Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont au moins un point commun : ils se mettent facilement en rogne. La colère n’est pas forcément, d’ailleurs, une mauvaise chose en politique. Elle est un excès et l’excès réveille. Que cette colère soit sincère, feinte, surjouée, peu importe finalement. L’homme politique moderne, qui se doit d’être un animal médiatique, rencontre le même problème que le comédien et son paradoxe chez Diderot. Diderot distinguait ceux qui « jouaient d’âme » et ceux qui « jouaient d’intelligence », ceux qui ressentaient les émotions qu’ils devaient donner à voir et ceux qui ne les ressentaient pas.
On a l’impression que ce qui fait que Sarkozy et Mélenchon « passent », c’est que chez eux, les deux jeux se mélangent, s’imbriquent et qu’ils sont constamment en équilibre, à la merci d’un dérapage plus ou moins contrôlé.
Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont éprouvé récemment deux grosses colères. Sarkozy parce qu’il a été mis en examen dans le cadre de l’affaire Bettencourt pour « abus de faiblesse » et Mélenchon parce que sa charge virulente contre Pierre Moscovici a été interprétée comme… de l’antisémitisme ! Oui, rien que ça…
On peut penser que Nicolas Sarkozy a trouvé extrêmement désagréable cette qualification d’« abus de faiblesse ». Les images que cela suscite ne sont pas glorieuses, c’est vrai. On se croirait dans un roman de Balzac ou une comédie italienne quand les personnages s’agitent autour de vieillards fortunés par des manœuvres qui provoquent le rire ou le dégoût. On peut comprendre que ça énerve. Mais ce qui a dû encore plus mettre en difficulté l’ex-président, c’est l’excès de zèle de ses amis. Les seconds rôles ont tapé avec une telle force que la colère de Sarkozy s’est retrouvée dépassée d’une manière que l’ancien président n’aurait peut-être pas souhaité tant elle a été excessive.
Ceci dit, dans le contexte actuel de la société française, l’accusation d’abus de faiblesse, à côté de celle d’antisémitisme, c’est presque de la petite bière. En cas d’innocence, Sarko sera blanchi par la justice qui l’a mis en cause.
L’antisémitisme en revanche, comme la pédophilie, est la saloperie la plus disqualifiante que l’on puisse imaginer quand on veut éliminer un artiste, un penseur ou un homme politique de l’espace public. On rappellera comment cela est tombé sur le dos de Mélenchon. Lors du congrès du Parti de Gauche, ce week-end, il a piqué une colère à propos de la politique de Moscovici, notamment vis-à-vis de l’UE : « Donc c’est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c’est un comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. »
Aussitôt, les grands amis du Front de gauche que sont Jean-Michel Aphatie et Jean Quatremer parlent de « tournant nationaliste » pour le premier et de « sifflet à ultra-sons antisémites » pour le second. Vient se rajouter une retranscription fautive de l’AFP : « Un comportement de quelqu’un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale ». Vous voyez, il suffit d’une petite préposition entre « penser » et « français » pour transformer un discours anticapitaliste en crapulerie maurassienne. Du côté du PS, l’occasion est trop belle : il faut dire qu’un Mélenchon antisémite serait tellement plus facile à combattre qu’un Méluche rappelant à la gauche de gouvernement ses reniements toujours plus grands.
Harlem Désir va y aller très fort : « C’est un vocabulaire des années 30 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche ». En gros, Mélenchon, c’est Doriot en pire. On aurait beau jeu de faire remarquer à ses accusateurs qu’assimiler la finance internationale aux Juifs n’est pas forcément très malin.
Plus généralement, l’imputation d’antisémitisme à toute personne ayant tendance à trouver que la finance et les banques imposent leur ordre sans que les peuples aient leur mot à dire a une fâcheuse tendance à se généraliser, comme si les arguments manquaient dans le camp d’en face. Si on est aussi sûr de son coup, du côté de la Troïka et du mainstream libéral des partis de gouvernements, pourquoi en arrive-t-on à ce genre de mise en cause ?
On a reproché aux antisarkozystes d’avoir comparé sans vergogne leur bête noire à Pétain. C’était effectivement pour le moins approximatif et idiot. Mais taxer d’antisémitisme une colère antilibérale est tout aussi abject et inconséquent.

*Photo : Remi Noyon.

Retour de manif

Thomas Bousquet

-

26 mars 2013

79

Ils n’en peuvent plus, les pauvres. Partis vers la « manif pour tous » après la messe, ils se sont pris des effluves de lacrymo. Leur surprise indignée n’a rien d’étonnant, car battre le pavé n’est pas dans la culture de droite. On croit que c’est la fête, que les gentils policiers qui vous protègent ordinairement des voyous vont fraterniser, quelle surprise de les voir contre soi ! Sans parler de ces jeunes excités qui viennent toujours gâcher le tableau… À gauche, on connaît ça par coeur, surtout si papa ou maman travaille à l’Education nationale ou émarge à la CGT. Les lycéens, c’est pareil, ils savent que ça bastonne toujours quelque part, ceux qui manifestaient contre le CPE en ont fait l’amère expérience, ils s’en souviendront longtemps.
De retour après la manif, le téléphone a chauffé : on est en dictature ! Ils s’en prennent aux enfants ! In petto, grand-père était d’avis que c’était une erreur d’emmener les plus jeunes, mais il n’a plus droit à la parole depuis qu’il s’est permis des réflexions déplacées sur les jambes de Frigide Barjot. Pour se défouler de sa frustration, il vitupère contre le comptage éhonté des manifestants par la préfecture de police. Ils sont de mèche, justice, police, gouvernement, vous dis-je, pauvre France ! Pôvre, pôvre France !
Dans les médias, les larmes de crocodile ont pris le relais des gaz. Jean-François Copé se plaint à l’AFP, il a tout vu, personnellement, je vous jure, même s’il n’y était pas mais c’est tout comme. Laurent Wauquier zozote son indignation contre le-gazage-des-femmes-z-et-des-enfants-z-en-bas-z-âge. Il y va un peu fort le Lolo, il nous fait le coup de la poussette dans « le cuirassé Potemkine ». On parle d’yeux qui piquent, pas de morts ni de blessés. D’ailleurs, si une vraie bombe il y avait eu, Pierre Bergé n’aurait même pas pleuré, na, il l’a dit sur Twitter (ou l’a repris à son compte, on s’en fout). Pépé la fripe de luxe n’en rate pas une contre son camp, avec ses gracieusetés… Mention spéciale à Christine Boutin, qui a dû tomber sur un CRS en couple avec un gendarme – si, si, ça doit exister. Pour la remettre de ses émotions, je propose de muter le préfet de police de Paris en Lozère. Faudra au moins ça.
Moi, celui que je préfère, c’est Hervé Mariton, ancien ministre de l’Outre-mer dans le gouvernement Villepin (où il ne manquait pas de rencontrer une députée de la Guyane nommée Christiane Taubira). Au premier rang des opposants au projet de loi, c’est aussi un des plus courtois. Mais une chose est de multiplier les rappels au règlement à l’Assemblée nationale, une autre de ramener le calme parmi les manifestants les plus remontés, comme il a tenté en vain de le faire. En réponse, il a récolté lazzis et bousculade. Qu’allait-il faire dans cette galère ? Cher Hervé Mariton, dont le nom ressemble à une question. Marie-t-on ? Mais oui, Hervé, du calme, on va se marier. Enfin, pas vous et moi, mais…

Pécresse sur le terrain

Politique

ddesgouilles

-

26 mars 2013

11

Valérie Pécresse était de passage samedi soir près de Besançon, en tant qu’invitée d’honneur de la fête départementale de la fédération UMP du Doubs. Juste avant d’intervenir devant les militants, elle tenait un point-presse auquel j’ai bien volontiers participé, avec la lourde charge d’y représenter Causeur. Au menu, deux thèmes et un fil rouge : la nécessité de ressouder l’UMP après le psychodrame de l’automne dernier, les élections municipales et enfin, le gouvernement « qui mène le pays dans le mur », selon l’expression consacrée par tous les secrétaires généraux de partis d’opposition depuis qu’il existe des partis d’opposition.
Rassurer les militants et travailler sur de bons statuts pour l’UMP, tel est le premier objectif de Valérie Pécresse. « Les militants ont été traumatisés et beaucoup d’entre eux craignent même un nouveau vote », nous explique-t-elle. Il faut vraiment les avoir énormément traumatisés pour que des militants politiques, c’est à dire des gens a priori passionnés par l’exercice du vote, soient à ce point craintifs. Mais tout est fait pour les rassurer, explique-t-elle. Les nouveaux statuts de l’UMP sont en passe d’être approuvés. Il n’y aura pas de vote par procuration. On ne devrait pas voter pour un ticket de trois personnes comme c’était le cas précédemment, mais pour le seul président, ce qui permettra à ce dernier de rassembler en nommant des personnalités du camp d’en face en n°2 ou n°3. Enfin, les conditions pour être candidat à la présidence seront réformées. Le seuil des parrainages de militants sera abaissé mais on veillera tout de même à ne pas favoriser des candidatures fantaisistes en exigeant parallèlement des signatures de parlementaires. François Fillon, dont Pécresse est très proche, sera-t-il à nouveau candidat ? « Ce n’est pas qu’elle veut faire de la langue de bois », répond-elle mais, tout de même, ce n’est pas le moment de répondre à cette question. Nous l’interrogeons enfin sur les révélations du site Atlantico selon lesquelles Brice Hortefeux et quelques autres « amis de Nicolas Sarkozy » souhaiteraient inclure une clause dans les statuts supprimant les primaires à droite en cas de candidature d’un ancien président de la République. Il n’est pas question des primaires, pour l’heure, dans la réforme des statuts mais seulement de l’élection à la présidence de l’UMP. S’agit-il d’une manière de ne pas nous répondre, ou de dire à Hortefeux que cette initiative ne recueille pas son assentiment ?
Lorsqu’elle s’exprime sur les élections municipales et notamment celles du Doubs, Valérie Pécresse se prend légèrement les pieds dans le tapis. « La commission d’investiture se réunit pour statuer la semaine prochaine », explique-t-elle avant de déclarer que « les candidats pour les villes de Besançon et Montbéliard sont excellents ». Connaît-elle déjà les résultats de la commission d’investiture pour être aussi affirmative sur leur qualité ? Pirouette de Valérie. Bien évidemment non, mais « tous les candidats à la candidature sont déjà excellents ». Ouf ! D’ailleurs, aucune demande de parachutage n’a été formulée par la fédération car le Doubs dispose d’élus de qualité, confirme le secrétaire départemental de l’UMP, qui pose affectueusement les mains sur les épaules de Jacques Grosperrin, député battu en juin dernier, lequel brigue l’investiture pour Besançon. Indice révélateur, les deux rivaux de ce dernier, dont le filloniste Pascal Bonnet, n’assistent pas à la conférence de presse. Valérie Pécresse insiste sur la nécessité de prendre des villes dans le département du ministre des finances qui mise sur le « tout-fiscal ». Mais les municipales ne concernent pas que les deux grandes villes du département, il faut des candidats partout, y compris dans les villages. On s’étonne alors que l’UMP souhaite politiser les élections dans des petites communes où, bien souvent, les listes sont apolitiques. « C’est la responsabilité du gouvernement socialiste » qui modifie tous les modes de scrutin et souhaite notamment que le scrutin de liste proportionnel et paritaire soit étendu aux communes comptant entre 500 et 3500 habitants[1. Actuellement, seules les communes de plus de 3500 habitants ont un tel mode de scrutin. En dessous de ce seuil, c’est le scrutin de liste majoritaire qui était jusque-là en vigueur, avec possibilité de panachage jusqu’à 2500 habitants. ]. Et l’attitude à adopter vis-à-vis du FN ? Pécresse est claire. C’est le ni-ni qui l’emporte. D’un côté, ceux qui, localement, seraient tentés par des alliances avec le Front National seront désavoués et« sanctionnés » ! Mais en cas de duels PS-FN, « pas question d’appeler à voter pour un PS qui s’allie avec l’extrême gauche de Mélenchon, lequel appelle à la violence sociale ». Du vrai Copé dans le texte. François Fillon, dont elle est proche, était moins catégorique, et NKM aussi, lui fait-on remarquer. « NKM n’est pas présidente de l’UMP ! ». Réponse curieuse. L’élection à la présidence de l’UMP aura lieu en septembre, soit six mois avant les élections municipales. La secrétaire générale déléguée de l’UMP considère- t-elle que le scrutin constituera une promenade de santé pour Jean-François Copé ?
La conférence de presse se termine et Valérie Pécresse évoque la mise en examen de Nicolas Sarkozy. Tout en précisant qu’elle « respecte l’indépendance des magistrats », elle qualifie cette décision de« surprenante et incompréhensible », reprenant le registre choisi par Copé et Fillon mais délaissant celui de l’indignité exprimé par Claude Guéant et surtout Henri Guaino. Il y a ceux qui veulent encore croire à la candidature de l’ex-président et qui ont du mal à maîtriser leur colère devant cet obstacle, et il y a ceux qui n’y croient plus et assurent le service minimum. On aura compris que Valérie Pécresse faisait partie de la seconde catégorie.

Titan versus France

Économie

Gil Mihaely

-

25 mars 2013

9

Quand Arnaud Montebourg lui a proposé de racheter l’usine Goodyear d’Amiens, Maurice Taylor aurait pu se contenter de dire « non » poliment. Mais le PDG du fabricant américain de pneus Titan (qui arbore de surcroît un prénom tellement de chez nous) a préféré opposer un niet brutal et méprisant au ministre du Redressement productif.
Si Maurice Taylor peut se mettre à dos des millions de consommateurs potentiels, les Français n’ont plus les moyens de se mentir. L’état de notre économie et la faiblesse de notre appareil productif relèvent de l’urgence. Nous n’en continuons pas moins à nous bercer de contes de fées.
Certes, les salariés français ne sont pas des « fainéants » et leur journée de travail type ne ressemble évidemment pas à la caricature qu’en fait M. Taylor – trois heures de travail une heure de pause-déjeuner, trois heures de bavardage avec les copains, le tout grassement payé. Ceci dit, certains contre-arguments avancés pour réfuter les accusations de Taylor sont loin de refléter la réalité de notre compétitivité.
Ainsi, sur le Huffington Post, Anne Sinclair observe que « si le salaire minimum horaire est de 9,43 euros en France, et qu’il n’est que de 5,40 équivalents euros aux États-Unis […], la productivité française est une des meilleures du monde. Si les Américains travaillent plus, ils ne travaillent pas mieux ». Cette affirmation est parfaitement conforme aux chiffres de l’OCDE. Avec une productivité horaire de 57,7 dollars en 2011, la France occupe la septième place du classement, derrière la Norvège (81,5 dollars), l’Irlande (66,4 dollars) ou les Pays-Bas (59,8 dollars)… loin devant les Allemands (44 dollars).
Mais bien qu’exacts, ces chiffres sont trompeurs, et même inquiétants en ce qu’ils illustrent l’un des principaux fléaux de l’économie française, que médias et politiques dénoncent à grands cris – les délocalisations.[access capability= »lire_inedits »] Eh bien, plus on délocalise, plus la productivité augmente ! Tout simplement parce que les entreprises délocalisent généralement des activités à faible productivité (« call centers », tâches informatiques élémentaires, etc.) tandis que les sièges sociaux restent en France avec leurs employés peu nombreux et très productifs. Comme l’atteste un rapport du Sénat, « les comparaisons internationales sont faussées : la productivité des pays qui, comme les États-Unis, délocalisent relativement plus, donc délocalisent des activités moins productives que la moyenne, est dopée relativement à celles des pays qui délocalisent moins ». En d’autres termes, l’entreprise France se conduit comme un lycée qui s’enorgueillirait d’un excellent taux de réussite au bac… en « éliminant » ses élèves médiocres avant la terminale.
La compétitivité du secteur privé n’est pas seule en cause. Faute de pouvoir mesurer l’activité des fonctionnaires par des données sonnantes et trébuchantes, l’usage est de calquer la production sur les coûts salariaux. Autrement dit, dans des secteurs comme la santé ou l’éducation, il suffit d’augmenter les salaires pour mécaniquement améliorer la productivité, puisque le même nombre de personnes travaillant le même nombre d’heures « produit » plus. Statistiquement.
Je noircis le tableau ? Peut-être. Certes, des groupes étrangers continuent à investir en France. Mais là aussi, le diable se cache dans les détails : l’Agence française pour les investissements internationaux déplore la stagnation des implantations d’entreprises étrangères depuis six ans. Pis encore, le nombre d’emplois générés par ces investissements a diminué de 25% en cinq ans, passant de 40 000 en 2006 à 30 000 en 2011.
Dans cette myriade de chiffres, comment distinguer la « bonne » productivité de la « mauvaise » ? Certains recommandent d’examiner le niveau d’investissement dans la recherche-développement. Hélas, dans ce domaine aussi, les performances tricolores laissent à désirer. Malgré les progrès accomplis ces dernières années dans ce domaine, avec un niveau d’investissements en R&D correspondant à 2,25% du PIB en 2011, la France reste loin de l’Allemagne (2,8%), voire de l’objectif qu’elle s’est assignée en 2000 : 3% pour 2010. Et le fossé avec l’Allemagne s’accentue encore davantage à l’examen du nombre de brevets déposés. Pendant que nos voisins déposaient 39,9% des brevets européens en 2010, nous nous contentions de 14%.
À négliger l’innovation, nous sommes aujourd’hui doublement punis. D’un côté, en attendant d’améliorer réellement notre compétitivité, nous sommes condamnés à gagner du temps en baissant le coût du travail pour être moins chers faute d’être meilleurs. De l’autre, nous nous exposons aux quolibets d’individus comme Maurice Taylor. Deux bonnes raisons de se réveiller.[/access]

*Photo : Caméra Café.

Sarko, le juge aura-t-il ta peau ?

André Sénik

-

25 mars 2013

42

D’un, en démocratie, chaque pouvoir est borné par les autres, et un citoyen a le droit de penser et de dire qu’un juge n’est pas impartial. Contester n’est pas désobéir.
De deux, il existe des juges honnêtes qui se comportent avec un acharnement moralement et politiquement contestable. L’inspecteur Javert symbolise de type d’acharnement légal.
De trois, le chef d’accusation « abus de faiblesse » est juridiquement recevable, mais son caractère infamant, évoquant le fait de dépouiller sans scrupules une pauvre vieille sans défense, est totalement inapproprié et démesuré.
Conclusion : la manière dont Sarkozy a été piégé et la lourdeur de l’accusation lancée contre lui sont marquées par une démesure, une hubris, qui est une dérive possible du pouvoir judiciaire.

Un « Monsieur » du Monde tire sa révérence

Médias

Luc Rosenzweig

-

25 mars 2013

7

Un « Monsieur » du Monde tire sa révérence

Jadis, au service étranger du journal Le Monde encore sis rue des Italiens, on le surnommait « Monsieur ». André Fontaine devait ce sobriquet à l’esprit caustique d’un journaliste de la maison, Paul-Jean Franceschini, qui fut son plus fervent soutien lors de sa première tentative ratée de succéder à Jacques Fauvet en 1982. Comme il avait manifesté son intention de faire le tour de la rédaction du Monde pour défendre sa candidature à la direction du journal, Franceschini le baptisa Philéas Fogg, et s’attribua le rôle de Passepartout, fidèle serviteur du héros sorti de l’imagination de Jules Verne. Il rapportait les faits et gestes de Fontaine en disant, par exemple, « Aujourd’hui, Monsieur semble d’humeur charmante » ou « Monsieur m’a chargé de vous transmettre que votre article d’hier était de la roupie de sansonnet », ce qui provoquait l’auteur du papier en cause un brusque état dépressif vite noyé dans un verre de whisky dans le bureau du chef de service.
« Monsieur », donc, fut journaliste, et ne fut que cela de 1947, date de son entrée au Monde jusqu’à ce que la maladie de Parkinson, ces dernières années, ne l’empêche de venir quotidiennement dans son bureau du Boulevard Auguste Blanqui, un privilège réservé aux anciens directeurs du journal : il était la preuve vivante que ce journal, naguère, avait été un grand journal.
La carrière d’André Fontaine a coïncidé presque jour pour jour avec le sujet dont il fut le spécialiste incontesté dans la presse française et internationale : la guerre froide entre l’Occident et la bloc soviétique. Entré au journal lors de son déclenchement en 1947, il quitta ses fonctions de directeur en 1991, l’année où Mikhaïl Gorbatchev mettait fin à l’existence de l’URSS. Son Histoire de la guerre froide reste, encore aujourd’hui, un classique, contraignant les historiens professionnels à reconnaître, certes de mauvais gré, qu’un journaliste peut, parfois, sortir avec les honneurs du domaine de l’éphémère.
Dans les années cinquante, il suivit loyalement Hubert Beuve-Méry dans son soutien à une « troisième voie » entre le communisme soviétique et le capitalisme dominé par la puissance des Etats-Unis. Mais peu à peu, à force de regarder l’évolution du monde, ce catholique libéral s’éloigna de cette illusion, et se montra plus critique des aberrations et des crimes du « socialisme réellement existant ». Dans une rédaction du Monde où le courant tiers-mondiste animé par Claude Julien et Eric Rouleau gagnait en influence, il maintenait bien haut la bannière de la défense de la liberté et de la lutte contre tous les totalitarismes, quel que soit leur habillage idéologique. Ce positionnement lui coûta la succession de Jacques Fauvet, en 1982, et ce n’est que trois ans plus tard qu’à la suite d’une violente crise interne, il fut élu directeur du journal par la société des rédacteurs. Le rite voulait que le journaliste chargé de rédiger le fameux « bulletin de l’étranger », la colonne anonyme publiée chaque jour en « une » du journal, l’apporte personnellement vers onze heures du matin chez le directeur. Celui-ci était assis devant son majestueux bureau, saluait brièvement le préposé au pensum resté debout, et procédait à la lecture à voix haute du texte, ponctuant cette lecture de remarques cinglantes relatives à l’orthographe, au style et parfois au fond des idées exprimées. Des coups de stylo rageurs venaient biffer les formulations indignes. J’ai subi, plusieurs fois, ses « soufflantes » dont certains de mes collègues, et pas des moins talentueux, remontaient parfois les larmes aux yeux… Mais quelques heures plus tard, il avait oublié, et se montrait charmant, attentionné et attentif avec de jeunes confrères qu’il écoutait volontiers sur leur domaine de compétence, pour en faire son profit. Ces choix en matière de recrutement de journalistes furent souvent judicieux, et donnèrent au journal des plumes éminentes : Alain Frachon, Sylvie Kauffmann, le regretté Yves Heller, pour ne citer qu’eux en demandant aux autres, dont votre serviteur, de me pardonner. Ses choix de chef d’entreprise furent moins heureux, notamment celui d’investir massivement dans une nouvelle imprimerie et d’introduire Alain Minc dans les circuits décisionnels du journal. Mais on ne peut exceller en tout, et André Fontaine, au regard de ceux qui l’ont précédé, et surtout suivi, peut entrer la tête haute au paradis des journalistes, celui où l’on retrouve l’odeur de l’encre et du plomb fondu.

*Photo : Hervé Photos.

Manifs et mariages pour tous : une farce française

Florentin Piffard

-

25 mars 2013

19

En ces temps de colère pour tous, c’est un jeu qui pourrait être amusant que de se plonger dans les commentaires ronflants et guerriers qui ponctuaient les manifs contre le CPE par exemple, il y a quelques années. Il n’y était question que de « résistance » contre un pouvoir « méprisant », « autoritaire », et même « totalitaire ». De « l’autisme » du Premier ministre et du président, de « l’exaspération » de la population contre un pouvoir qui avait fait du mépris des jeunes « un principe et une politique ». En face, quand on ne faisait pas semblant de s’inquiéter de la mollesse de la répression policière, on moquait ces lycéens propres sur eux et bien nourris qui posaient en révolutionnaires courageux, tout en prétendant faire plier le gouvernement à coup d’AG sauvages et de mauvais calembours. Ce qu’ils ont d’ailleurs réussi à faire, pulvérisant d’un seul coup d’un seul la belle carrière de Dominique de Villepin. Sarkozy en profitera quelques années plus tard, lors des projets de « réforme » des retraites, pour incarner, menton haut et regard fier, la vraie droite, celle qui ne recule pas devant la rue…
Aujourd’hui, le meilleur élève de Sarkozy, c’est une fois de plus Hollande : pas question de céder sous la pression de la rue. Mais voilà que ce sont ceux-là mêmes qui moquaient la grandiloquence de nos jeunes et intimaient au gouvernement de ne pas faire marche arrière en 2006 qui jouent aux indignés et dénoncent l’autisme, la violence et l’autoritarisme du gouvernement. Et voilà encore que ce sont ceux-là mêmes qui naguère dénonçaient le fascisme policier sous Chirac et Sarkozy, qui moquent aujourd’hui sans vergogne les petites natures trop bien sapées qui pleurnichent à la télé parce que le gaz lacrymogène, ça pique. En quelques années, les jeunes manifestants plein d’audace qui risquaient leur quatre-heures pour défier les CRS et faire plier le gouvernement, sont passés sans hésiter du côté de ces mêmes CRS et assument à fond l’autisme gouvernemental. On peut entendre sur Internet et ailleurs les gras ricanements que suscitent chez ces gens les photos de Christine Boutin touchée par des gaz lacrymogènes. Et il est vrai qu’il n’y a pas mort d’homme. Ce n’est, dans ces farces à répétition, que la France que l’on enterre.

Affaire Baby-Loup : il faut changer la loi

Politique

ddesgouilles

-

25 mars 2013

115

Affaire Baby-Loup : il faut changer la loi

Mardi 19 mars, la Chambre sociale de la Cour de Cassation cassait le jugement de la Cour d’Appel de Versailles, laquelle avait confirmé le licenciement pour faute d’une employée de la crèche Baby-Loup de Chanteloup-les-vignes (78). L’employée avait été licenciée pour avoir refusé de se conformer au règlement intérieur de l’établissement, prohibant le port d’un signe confessionnel ostentatoire, un voile islamique en l’occurrence. La Cour de cassation a jugé que le licenciement attentait au Code du travail qui dispose, en son article L 1121-1, que l’employeur ne peut apporter de restrictions aux droits des personnes et aux libertés individuelles, dont la liberté religieuse.
Du seul point de vue juridique, ce jugement n’est finalement pas si étonnant, si on en croit la jurisprudence de la Cour, qui sacralise depuis quelques décennies la liberté individuelle. Nous avons interrogé quelques juristes, qui ne sont pas tombés pas des nues à l’énoncé du verdict, et leur avons posé le petit cas pratique suivant : imaginons que vivant dans un gros village miné par les disputes politiques, une personne décide de créer une association de joueurs de belote, strictement apolitique et où le fait même d’aborder ce sujet polémique sera prohibé dans les statuts ainsi que dans le règlement intérieur. Imaginons que ladite association embauche un barman pour certaines soirées et que celui-ci décide un jour de venir travailler avec un tee-shirt faisant la promotion de François Hollande, Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen. Imaginons enfin que l’employé soit licencié pour irrespect du caractère apolitique de l’association, inscrit dans le règlement intérieur. Que dirait la Cour de cassation ? D’après les trois juristes que j’ai interrogés[1. Lesquels ne passent pas pour des ennemis de la République et des promoteurs du communautarisme.], le verdict serait à coup sûr le même que celui qui a sanctionné mardi la crèche Baby-Loup. Franchement, cela pose un problème, qui n’est pas seulement juridique mais philosophique et politique. Pourquoi le juge favorise-t-il la liberté individuelle plutôt que la liberté d’association ? Après tout, la seconde a autant d’importance que la première. En déniant le droit d’une association – qu’elle soit une crèche ou l’exemple de mon association villageoise – à vivre selon ses valeurs et ses buts, ne crée-t-on pas une situation tout autant liberticide ?
La philosophe Catherine Kintzler explique dans un texte passionnant en quoi la lutte contre la discrimination contre des croyants se fait, à l’occasion de l’Arrêt Baby-Loup, au détriment des laïques et des non-croyants. La liberté de conscience se restreindrait-elle, nous interroge-t-elle, à la liberté religieuse ? Dans un appel publié dans Marianne ce samedi, un collectif de personnalités parmi lesquelles Elisabeth Badinter, Caroline Fourest, Jeannette Bougrab et Alain Finkielkraut, prend le gouvernement à témoin : comment est-il possible de créer des crèches confessionnelles et d’interdire à d’autres établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein ? Les signataires ont raison d’être vigilants et d’interpeller ainsi le gouvernement. Laisser le dernier mot à la Cour de Cassation, comme d’autres refilèrent le bébé au Conseil d’Etat en 1989, constituerait une désertion du politique. En l’espèce, le Code du travail laisse une marge de manoeuvre trop importante au Juge en disposant que seules « des restrictions qui seraient justifiées par la nature de la tâche à accomplir et proportionnées au but recherché » peuvent être imposées. On peut ainsi interdire à un homme de porter un bermuda par temps chaud, parce qu’il est en contact avec la clientèle, tout en autorisant aux femmes de la même entreprise à porter une telle tenue[2. Arrêt Cédric Monribot contre Sagem sécurité – 9/12/2008.], et interdire à une crèche – dont le credo laïc est inscrit dans les statuts et le règlement – de prohiber le voile islamique. Cette incertitude est d’autant moins supportable que l’employeur est petit. Si une grosse multinationale dispose d’une armée de juristes dans ses services du personnel et peut se relever d’une condamnation pour licenciement abusif, ce n’est pas le cas de structures plus modestes, comme l’association Baby-Loup.
Du côté du gouvernement, on a semblé s’émouvoir de la situation. Manuel Valls a regretté publiquement la décision de la Cour de Cassation et Najat Vallaud-Belkacem a déclaré que « la laïcité ne devait pas s’arrêter à la porte des crèches ». Harlem Désir, premier secrétaire du PS, demande également que le législateur reprenne la main. Si tel devait être le cas, on se dirige vers l’extension aux crèches privées de la notion de mission de service public, ce qui leur permettrait d’intégrer dans leurs règlements les mêmes exigences en matière de laïcité que celles qui s’imposent dans les crèches publiques ou les écoles[3. L’arrêt de la Cour de Cassation a rendu le même jour un arrêt concernant une employée de la sécurité sociale. On l’a très peu noté mais celui-là constitue une victoire pour la laïcité puisqu’il a étendu aux organismes de sécu les exigences qui existent dans la fonction publique.]. Pour ma part, je serais tenté de demander au gouvernement davantage d’ambition en modifiant le code du travail, autorisant les organismes privés à se prévaloir, s’ils le souhaitent, des mêmes dispositions que la fonction publique en matière de laïcité. Mais comme me l’expliquait une haute autorité de Causeur, il faut savoir tenir compte des rapports de force politiques et sociaux et savoir demander peu, dans un premier temps…

*Photo : European Parliament.

Manif du 24 mars : mandales pour tous !

Politique

Laurent Cantamessi

-

25 mars 2013

338

Dimanche 24 mars, 14h45, métro Sablons. On est accueilli dès la sortie par les cris de ralliement de trois membres du service d’ordre de la manifestation qui s’égosillent afin de faire emprunter aux voyageurs et manifestants la sortie « Jardin d’acclimatation ». Le ton est donné et l’atmosphère bien différente de celle du 13 janvier dernier. Si les petits drapeaux et les T-shirts colorés sont toujours là, les chars et les ballons roses se font plus discrets et la techno laisse place à une Marseillaise furibarde qui ne se prolonge cependant pas jusqu’au couplet fatal – « Qu’un sang impur abreuve nos sillons… » – mais le cœur y est. L’ambiance de kermesse festive n’est plus de mise, c’est la colère qui s’exprime cette fois plus franchement.
Cette colère n’est toujours pas tournée contre les homosexuels, quoi qu’en pense Jean-Pierre Michel (PS), rapporteur du projet de loi Taubira au Sénat, qui a refusé d’auditionner le collectif « Manif pour tous » et accuse ses responsables d’être dans le « déni d’homophobie ». Non. La colère qui se manifeste plus visiblement ici vise justement les Jean-Pierre Michel, leur morgue et leur crispation idéologique. Elle vise une classe politique et médiatique psychorigide qui depuis quelques mois s’évertue à faire passer bourrage de crâne et lobbying pour un « débat démocratique ». Les gens qui défilent ce 24 mars semblent afficher plus durement la lassitude de se voir constamment méprisés, insultés, traités à la moindre occasion d’homophobes et de haineux rétrogrades par une intelligentsia bien plus représentative de la ploutocratie festive que de la moindre intelligence. Et surtout, bien plus qu’il y a deux mois, la colère des manifestants vise François Hollande, pour des motifs qu’on imagine plus nombreux que la simple opposition au mariage gay.
Les sourires sont encore sur les visages mais une tension plane qui n’était certainement pas aussi présente lors de la manifestation précédente. Les orateurs s’égosillent au micro et reprennent, la voix déjà éraillée, des slogans qu’il est bien difficile de déchiffrer. Peu importe d’ailleurs, la colère qu’ils expriment est, elle, parfaitement audible. À presque 15h, un cortège impressionnant s’est déjà massé sur l’avenue Charles de Gaulle et le service d’ordre peine à éviter que la manifestation ne déborde sur les trottoirs. De minute en minute, la foule se fait plus compacte et arrivé à la porte Maillot, le cortège n’avance plus, bloqué par l’engorgement. Au micro, les organisateurs appellent, déjà avec un peu d’anxiété, au calme et au respect de l’itinéraire du cortège. « Conservez votre enthousiasme mais respectez scrupuleusement les consignes. Ne tentez pas de franchir les barrages, c’est dangereux et illégal », répètent inlassablement les mégaphones. L’extrémité de l’avenue Charles de Gaulle est devenue un goulet d’étranglement et si la foule reste calme, quelques vieilles dames commencent à afficher un visage plus anxieux à mesure que la densité humaine augmente. Certaines, et certains, jugent déjà plus prudent de rebrousser chemin. Il vaut mieux dès lors s’éloigner un peu de la manifestation et rejoindre l’avenue Malakoff par le square Parodi.
Le petit tertre qui domine le périphérique permet aussi d’avoir une vue d’ensemble du cortège. Elle est impressionnante. La porte Maillot est noire de monde et les manifestants commencent à très largement déborder sur les rues adjacentes, formant autant de cortèges secondaires qui empruntent l’avenue Malakoff et l’avenue Foch en criant des slogans et poussant des coups de sifflets stridents. La manifestation semble bien difficile à contrôler dans ces conditions et la stratégie dissimulée derrière le refus de la préfecture de police de laisser les manifestants défiler sur l’avenue des Champs-Elysées apparaît plus clairement. Puisqu’il n’est pas encore possible de purement et simplement interdire ce type de démonstration du mécontentement populaire, les pouvoirs publics, en signifiant le plus tardivement possible l’impossibilité d’emprunter l’avenue des Champs-Elysées aux organisateurs de la « manif pour tous », ont sciemment cherché à compromettre le plus possible son organisation, sachant qu’il serait très difficile pour les organisateurs qui attendaient une foule conséquente – et elle l’est – de réorganiser le trajet dans un si court délai. À vue d’œil, le plan semble fonctionner. La méthode favorise déjà un comptage peu avantageux pour les opposants au mariage pour tous, compte tenu de la dispersion d’une partie des manifestants. Ce faisant néanmoins, la préfecture de police et le ministère de l’Intérieur ont créé des conditions de sécurité bien aléatoires pour un événement d’une telle ampleur, au risque de causer de sérieux incidents.
Et les incidents n’ont pas manqué. Une heure à peine après le début du rassemblement, des manifestants ont tenté d’envahir la place de l’Etoile qui leur était interdite par le dispositif policier. Des échauffourées ont vite éclaté, suivies de tirs de gaz lacrymogène pour disperser la foule. Quoi qu’en dise le directeur du cabinet du préfet de Paris qui a évoqué « le comportement agressif des manifestants », faire tirer des gaz lacrymogènes sur une foule composée en majorité de familles avec un certain nombre d’enfants en bas âge, ce n’est pas très bon pour les sondages. Il aurait mieux valu renvoyer les Femen gazer tout ce petit monde à l’extincteur, cela passe beaucoup mieux dans les médias…
Trois conclusions s’imposent à chaud après cette deuxième « Manif pour tous. » La première, c’est que même en dépit d’une couverture médiatique très défavorable (et c’est un euphémisme !), le rassemblement a peut-être, et contre toute attente, été plus important que celui du 13 janvier. La deuxième c’est que la « manif pour tous » s’est transformée en véritable manif anti-Hollande. Car les slogans spontanément repris, les conversations et l’amertume palpable visaient cette fois bien plus directement le chef de l’Etat et dépassaient largement le cadre du mariage gay. La troisième conclusion c’est que si l’on considère la rigidité dogmatique et l’irresponsabilité des pouvoirs publics dans la prise en charge d’une manifestation dont l’ampleur a systématiquement été minimisée pour des raisons idéologiques, il est heureux que les « débordements » n’aient pas été plus sévères. Cette fois, le dérapage est venu du gouvernement. Les vidéos de gosses en larmes et la photographie de Christine Boutin allongée par terre après avoir été vraisemblablement malmenée dans la manifestation risquent de faire encore plus mal qu’une charge de CRS…

*Photo : Mon_Tours.

Aider le Mali, pas ceux qui l’ont détruit !

par

Francis Simonis

-

26 mars 2013

3

Si les élections législatives et présidentielle ont bien lieu, comme prévu, au Mali les 7 et 21 juillet, la France pourra légitimement se féliciter du rôle qu’elle aura joué dans ce processus en libérant les grandes villes du Nord de la coupe des islamistes qui les terrorisaient.
Pourtant, le plus dur reste à faire : il faut maintenant déloger les fous de Dieu des montagnes de la région de Kidal où ils se sont réfugiés, sécuriser les villes et les campagnes, accompagner le retour des réfugiés et des déplacés, enfin aider le pays à se reconstruire. Vaste programme pour lequel le Mali aura besoin d’autres soutiens que celui de la seule France. Organiser des élections dans un pays divisé, où l’insécurité règne encore dans de vastes régions, est indispensable pour que le Mali prouve le retour de sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire, mais ne sera pas chose aisée. Car les autorités maliennes et leurs forces armées sont aujourd’hui exclues d’une région entière du pays par un mouvement indépendantiste, autoproclamé « libérateur » du Nord. Et cela avec la bénédiction, sinon la complicité, de la France.[access capability= »lire_inedits »]
Rappel historique : les régions de Gao, Tombouctou et Kidal sont une mosaïque de diverses populations interdépendantes les unes des autres. Arabes, Touareg, Peul, Songhay vivent ensemble, pas toujours pacifiquement, sur le même territoire depuis des siècles. En 1958, une partie des chefs et des notables touareg avait écrit au général de Gaulle (« Sa Majesté Monsieur le Président de la République française ») pour refuser toute idée d’indépendance et, surtout, toute perspective de destin commun avec les populations noires, majoritaires dans le Sud du pays, comme dans le Nord d’ailleurs. La question était clairement posée en termes ethniques, cette lettre affirmant leur refus d’être gouvernés « par une majorité noire dont l’éthique, les intérêts et les aspirations ne sont pas mêmes que les [leurs]» et leur désir d’être intégrés « au Sahara Français dont [ils font] partie historiquement et ethniquement ».
Depuis 1963, une partie des Touareg affronte régulièrement les forces de Bamako pour obtenir l’autonomie de l’Azawad, nom qu’ils ont donné au Nord du Mali et qui ne correspond à aucune réalité géographique, sociale ou historique. De « pacte national » en « cérémonie de la flamme de la paix », les négociations, désarmements, accords violés par l’une ou l’autre partie se sont succédé sans jamais régler la question.
Tout change en octobre 2011 avec la création du MNLA − le Mouvement national de libération de l’Azawad − né de la fusion de trois principales forces : les rebelles historiques du MNA, le Mouvement national de l’Azawad d’Ibrahim ag Bahanga, disparu quelques mois plus tôt ; une poignée d’intellectuels actifs en France et en Suisse ; et des centaines de combattants revenus de Libye avec armes et bagages sous la direction du colonel Mohamed ag Najim. La France croit alors naïvement que le MNLA peut régler le problème d’AQMI en boutant les islamistes hors du désert. Las, la marionnette échappe aux mains de ses créateurs et, au lieu de s’en prendre aux narcoterroristes algériens, décide de s’attaquer au Mali. Pour la première fois, les rebelles réclament l’indépendance et non plus l’autonomie : le rapport de force leur est d’apparence favorable, puisqu’ils bénéficient d’un armement conséquent et de guerriers aguerris et motivés pour affronter une armée malienne en pleine déliquescence. Les 17 et 18 janvier 2012, ils attaquent Menaka, Aguelhok et Tessalit, avec l’aide des salafistes touareg du mouvement Ansar Dine d’Iyad ag Ghali. Bientôt, en compagnie d’AQMI et du Mujao − Mouvement pour l’unicité du djihad en Afrique de l’Ouest −, ils prennent progressivement le contrôle du Nord du pays. Et le 6 avril, le MNLA proclame fièrement l’indépendance de l’Azawad. En réalité, il a seulement ouvert la boîte de Pandore, et sera rapidement évincé par ses encombrants alliés. Le 28 juin, il est ainsi chassé de Gao par le Mujao, au grand soulagement, d’ailleurs, de la population locale, victime de ses crimes, viols et exactions en tous genres.
Aujourd’hui, profitant de la fuite des islamistes devant la fulgurante avancée des troupes françaises, le MNLA affirme avoir libéré Kidal et assure coordonner ses activités avec celles de l’opération « Serval ». Mieux, avec la bénédiction de Paris, il prétend interdire l’accès de la région à l’armée malienne. De qui se moque-t-on ?
En vérité, le MNLA ne pèse rien. Ses hommes, qui se sont fait tailler en pièces à chaque fois qu’ils ont été opposés aux islamistes, seraient encore incapables, aujourd’hui, des les extirper des montagnes de Kidal. Il n’a en fait aucune légitimité pour parler au nom des populations du Nord du Mali : c’est lui qui a déclenché les hostilités dans la région, massacré des dizaines de soldats maliens à Aguelhok, le 24 janvier, s’est allié avec les islamistes d’Ansar Dine avant de se raviser, et n’a en rien renoncé à l’indépendance, comme le déclarait encore, le 6 février, Mossa ag Attaher à Charlie Hebdo. Cela en fait-il aujourd’hui un interlocuteur à privilégier à la table des négociations ?
La France doit clarifier sa position. L’intervention française a été unanimement célébrée par la population malienne, comme l’a montré l’accueil enthousiaste réservé à François Hollande à Tombouctou et à Bamako. Mais il appartiendra ensuite aux Maliens seuls de définir les termes du règlement de la question du Nord du pays. En soutenant complaisamment l’irrédentisme d’un mouvement armé capable de toutes les alliances et de toutes les compromissions, la France bafouerait la souveraineté du Mali, s’immiscerait dans les problèmes intérieurs d’un État ami et se mettrait à dos une population qui ne demande qu’à l’aimer. Le « plus beau jour » de la vie politique de François Hollande aurait alors engendré un cauchemar.[/access]

*Photo : Magharebia.

Sarkozy et Mélenchon sont furieux. Il y a de quoi

par

Jérôme Leroy

-

26 mars 2013

64

Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont au moins un point commun : ils se mettent facilement en rogne. La colère n’est pas forcément, d’ailleurs, une mauvaise chose en politique. Elle est un excès et l’excès réveille. Que cette colère soit sincère, feinte, surjouée, peu importe finalement. L’homme politique moderne, qui se doit d’être un animal médiatique, rencontre le même problème que le comédien et son paradoxe chez Diderot. Diderot distinguait ceux qui « jouaient d’âme » et ceux qui « jouaient d’intelligence », ceux qui ressentaient les émotions qu’ils devaient donner à voir et ceux qui ne les ressentaient pas.
On a l’impression que ce qui fait que Sarkozy et Mélenchon « passent », c’est que chez eux, les deux jeux se mélangent, s’imbriquent et qu’ils sont constamment en équilibre, à la merci d’un dérapage plus ou moins contrôlé.
Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont éprouvé récemment deux grosses colères. Sarkozy parce qu’il a été mis en examen dans le cadre de l’affaire Bettencourt pour « abus de faiblesse » et Mélenchon parce que sa charge virulente contre Pierre Moscovici a été interprétée comme… de l’antisémitisme ! Oui, rien que ça…
On peut penser que Nicolas Sarkozy a trouvé extrêmement désagréable cette qualification d’« abus de faiblesse ». Les images que cela suscite ne sont pas glorieuses, c’est vrai. On se croirait dans un roman de Balzac ou une comédie italienne quand les personnages s’agitent autour de vieillards fortunés par des manœuvres qui provoquent le rire ou le dégoût. On peut comprendre que ça énerve. Mais ce qui a dû encore plus mettre en difficulté l’ex-président, c’est l’excès de zèle de ses amis. Les seconds rôles ont tapé avec une telle force que la colère de Sarkozy s’est retrouvée dépassée d’une manière que l’ancien président n’aurait peut-être pas souhaité tant elle a été excessive.
Ceci dit, dans le contexte actuel de la société française, l’accusation d’abus de faiblesse, à côté de celle d’antisémitisme, c’est presque de la petite bière. En cas d’innocence, Sarko sera blanchi par la justice qui l’a mis en cause.
L’antisémitisme en revanche, comme la pédophilie, est la saloperie la plus disqualifiante que l’on puisse imaginer quand on veut éliminer un artiste, un penseur ou un homme politique de l’espace public. On rappellera comment cela est tombé sur le dos de Mélenchon. Lors du congrès du Parti de Gauche, ce week-end, il a piqué une colère à propos de la politique de Moscovici, notamment vis-à-vis de l’UE : « Donc c’est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c’est un comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. »
Aussitôt, les grands amis du Front de gauche que sont Jean-Michel Aphatie et Jean Quatremer parlent de « tournant nationaliste » pour le premier et de « sifflet à ultra-sons antisémites » pour le second. Vient se rajouter une retranscription fautive de l’AFP : « Un comportement de quelqu’un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale ». Vous voyez, il suffit d’une petite préposition entre « penser » et « français » pour transformer un discours anticapitaliste en crapulerie maurassienne. Du côté du PS, l’occasion est trop belle : il faut dire qu’un Mélenchon antisémite serait tellement plus facile à combattre qu’un Méluche rappelant à la gauche de gouvernement ses reniements toujours plus grands.
Harlem Désir va y aller très fort : « C’est un vocabulaire des années 30 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche ». En gros, Mélenchon, c’est Doriot en pire. On aurait beau jeu de faire remarquer à ses accusateurs qu’assimiler la finance internationale aux Juifs n’est pas forcément très malin.
Plus généralement, l’imputation d’antisémitisme à toute personne ayant tendance à trouver que la finance et les banques imposent leur ordre sans que les peuples aient leur mot à dire a une fâcheuse tendance à se généraliser, comme si les arguments manquaient dans le camp d’en face. Si on est aussi sûr de son coup, du côté de la Troïka et du mainstream libéral des partis de gouvernements, pourquoi en arrive-t-on à ce genre de mise en cause ?
On a reproché aux antisarkozystes d’avoir comparé sans vergogne leur bête noire à Pétain. C’était effectivement pour le moins approximatif et idiot. Mais taxer d’antisémitisme une colère antilibérale est tout aussi abject et inconséquent.

*Photo : Remi Noyon.

Retour de manif

par

Thomas Bousquet

-

26 mars 2013

79

Ils n’en peuvent plus, les pauvres. Partis vers la « manif pour tous » après la messe, ils se sont pris des effluves de lacrymo. Leur surprise indignée n’a rien d’étonnant, car battre le pavé n’est pas dans la culture de droite. On croit que c’est la fête, que les gentils policiers qui vous protègent ordinairement des voyous vont fraterniser, quelle surprise de les voir contre soi ! Sans parler de ces jeunes excités qui viennent toujours gâcher le tableau… À gauche, on connaît ça par coeur, surtout si papa ou maman travaille à l’Education nationale ou émarge à la CGT. Les lycéens, c’est pareil, ils savent que ça bastonne toujours quelque part, ceux qui manifestaient contre le CPE en ont fait l’amère expérience, ils s’en souviendront longtemps.
De retour après la manif, le téléphone a chauffé : on est en dictature ! Ils s’en prennent aux enfants ! In petto, grand-père était d’avis que c’était une erreur d’emmener les plus jeunes, mais il n’a plus droit à la parole depuis qu’il s’est permis des réflexions déplacées sur les jambes de Frigide Barjot. Pour se défouler de sa frustration, il vitupère contre le comptage éhonté des manifestants par la préfecture de police. Ils sont de mèche, justice, police, gouvernement, vous dis-je, pauvre France ! Pôvre, pôvre France !
Dans les médias, les larmes de crocodile ont pris le relais des gaz. Jean-François Copé se plaint à l’AFP, il a tout vu, personnellement, je vous jure, même s’il n’y était pas mais c’est tout comme. Laurent Wauquier zozote son indignation contre le-gazage-des-femmes-z-et-des-enfants-z-en-bas-z-âge. Il y va un peu fort le Lolo, il nous fait le coup de la poussette dans « le cuirassé Potemkine ». On parle d’yeux qui piquent, pas de morts ni de blessés. D’ailleurs, si une vraie bombe il y avait eu, Pierre Bergé n’aurait même pas pleuré, na, il l’a dit sur Twitter (ou l’a repris à son compte, on s’en fout). Pépé la fripe de luxe n’en rate pas une contre son camp, avec ses gracieusetés… Mention spéciale à Christine Boutin, qui a dû tomber sur un CRS en couple avec un gendarme – si, si, ça doit exister. Pour la remettre de ses émotions, je propose de muter le préfet de police de Paris en Lozère. Faudra au moins ça.
Moi, celui que je préfère, c’est Hervé Mariton, ancien ministre de l’Outre-mer dans le gouvernement Villepin (où il ne manquait pas de rencontrer une députée de la Guyane nommée Christiane Taubira). Au premier rang des opposants au projet de loi, c’est aussi un des plus courtois. Mais une chose est de multiplier les rappels au règlement à l’Assemblée nationale, une autre de ramener le calme parmi les manifestants les plus remontés, comme il a tenté en vain de le faire. En réponse, il a récolté lazzis et bousculade. Qu’allait-il faire dans cette galère ? Cher Hervé Mariton, dont le nom ressemble à une question. Marie-t-on ? Mais oui, Hervé, du calme, on va se marier. Enfin, pas vous et moi, mais…

Pécresse sur le terrain

par

ddesgouilles

-

26 mars 2013

11

Valérie Pécresse était de passage samedi soir près de Besançon, en tant qu’invitée d’honneur de la fête départementale de la fédération UMP du Doubs. Juste avant d’intervenir devant les militants, elle tenait un point-presse auquel j’ai bien volontiers participé, avec la lourde charge d’y représenter Causeur. Au menu, deux thèmes et un fil rouge : la nécessité de ressouder l’UMP après le psychodrame de l’automne dernier, les élections municipales et enfin, le gouvernement « qui mène le pays dans le mur », selon l’expression consacrée par tous les secrétaires généraux de partis d’opposition depuis qu’il existe des partis d’opposition.
Rassurer les militants et travailler sur de bons statuts pour l’UMP, tel est le premier objectif de Valérie Pécresse. « Les militants ont été traumatisés et beaucoup d’entre eux craignent même un nouveau vote », nous explique-t-elle. Il faut vraiment les avoir énormément traumatisés pour que des militants politiques, c’est à dire des gens a priori passionnés par l’exercice du vote, soient à ce point craintifs. Mais tout est fait pour les rassurer, explique-t-elle. Les nouveaux statuts de l’UMP sont en passe d’être approuvés. Il n’y aura pas de vote par procuration. On ne devrait pas voter pour un ticket de trois personnes comme c’était le cas précédemment, mais pour le seul président, ce qui permettra à ce dernier de rassembler en nommant des personnalités du camp d’en face en n°2 ou n°3. Enfin, les conditions pour être candidat à la présidence seront réformées. Le seuil des parrainages de militants sera abaissé mais on veillera tout de même à ne pas favoriser des candidatures fantaisistes en exigeant parallèlement des signatures de parlementaires. François Fillon, dont Pécresse est très proche, sera-t-il à nouveau candidat ? « Ce n’est pas qu’elle veut faire de la langue de bois », répond-elle mais, tout de même, ce n’est pas le moment de répondre à cette question. Nous l’interrogeons enfin sur les révélations du site Atlantico selon lesquelles Brice Hortefeux et quelques autres « amis de Nicolas Sarkozy » souhaiteraient inclure une clause dans les statuts supprimant les primaires à droite en cas de candidature d’un ancien président de la République. Il n’est pas question des primaires, pour l’heure, dans la réforme des statuts mais seulement de l’élection à la présidence de l’UMP. S’agit-il d’une manière de ne pas nous répondre, ou de dire à Hortefeux que cette initiative ne recueille pas son assentiment ?
Lorsqu’elle s’exprime sur les élections municipales et notamment celles du Doubs, Valérie Pécresse se prend légèrement les pieds dans le tapis. « La commission d’investiture se réunit pour statuer la semaine prochaine », explique-t-elle avant de déclarer que « les candidats pour les villes de Besançon et Montbéliard sont excellents ». Connaît-elle déjà les résultats de la commission d’investiture pour être aussi affirmative sur leur qualité ? Pirouette de Valérie. Bien évidemment non, mais « tous les candidats à la candidature sont déjà excellents ». Ouf ! D’ailleurs, aucune demande de parachutage n’a été formulée par la fédération car le Doubs dispose d’élus de qualité, confirme le secrétaire départemental de l’UMP, qui pose affectueusement les mains sur les épaules de Jacques Grosperrin, député battu en juin dernier, lequel brigue l’investiture pour Besançon. Indice révélateur, les deux rivaux de ce dernier, dont le filloniste Pascal Bonnet, n’assistent pas à la conférence de presse. Valérie Pécresse insiste sur la nécessité de prendre des villes dans le département du ministre des finances qui mise sur le « tout-fiscal ». Mais les municipales ne concernent pas que les deux grandes villes du département, il faut des candidats partout, y compris dans les villages. On s’étonne alors que l’UMP souhaite politiser les élections dans des petites communes où, bien souvent, les listes sont apolitiques. « C’est la responsabilité du gouvernement socialiste » qui modifie tous les modes de scrutin et souhaite notamment que le scrutin de liste proportionnel et paritaire soit étendu aux communes comptant entre 500 et 3500 habitants[1. Actuellement, seules les communes de plus de 3500 habitants ont un tel mode de scrutin. En dessous de ce seuil, c’est le scrutin de liste majoritaire qui était jusque-là en vigueur, avec possibilité de panachage jusqu’à 2500 habitants. ]. Et l’attitude à adopter vis-à-vis du FN ? Pécresse est claire. C’est le ni-ni qui l’emporte. D’un côté, ceux qui, localement, seraient tentés par des alliances avec le Front National seront désavoués et« sanctionnés » ! Mais en cas de duels PS-FN, « pas question d’appeler à voter pour un PS qui s’allie avec l’extrême gauche de Mélenchon, lequel appelle à la violence sociale ». Du vrai Copé dans le texte. François Fillon, dont elle est proche, était moins catégorique, et NKM aussi, lui fait-on remarquer. « NKM n’est pas présidente de l’UMP ! ». Réponse curieuse. L’élection à la présidence de l’UMP aura lieu en septembre, soit six mois avant les élections municipales. La secrétaire générale déléguée de l’UMP considère- t-elle que le scrutin constituera une promenade de santé pour Jean-François Copé ?
La conférence de presse se termine et Valérie Pécresse évoque la mise en examen de Nicolas Sarkozy. Tout en précisant qu’elle « respecte l’indépendance des magistrats », elle qualifie cette décision de« surprenante et incompréhensible », reprenant le registre choisi par Copé et Fillon mais délaissant celui de l’indignité exprimé par Claude Guéant et surtout Henri Guaino. Il y a ceux qui veulent encore croire à la candidature de l’ex-président et qui ont du mal à maîtriser leur colère devant cet obstacle, et il y a ceux qui n’y croient plus et assurent le service minimum. On aura compris que Valérie Pécresse faisait partie de la seconde catégorie.

Titan versus France

par

Gil Mihaely

-

25 mars 2013

9

Quand Arnaud Montebourg lui a proposé de racheter l’usine Goodyear d’Amiens, Maurice Taylor aurait pu se contenter de dire « non » poliment. Mais le PDG du fabricant américain de pneus Titan (qui arbore de surcroît un prénom tellement de chez nous) a préféré opposer un niet brutal et méprisant au ministre du Redressement productif.
Si Maurice Taylor peut se mettre à dos des millions de consommateurs potentiels, les Français n’ont plus les moyens de se mentir. L’état de notre économie et la faiblesse de notre appareil productif relèvent de l’urgence. Nous n’en continuons pas moins à nous bercer de contes de fées.
Certes, les salariés français ne sont pas des « fainéants » et leur journée de travail type ne ressemble évidemment pas à la caricature qu’en fait M. Taylor – trois heures de travail une heure de pause-déjeuner, trois heures de bavardage avec les copains, le tout grassement payé. Ceci dit, certains contre-arguments avancés pour réfuter les accusations de Taylor sont loin de refléter la réalité de notre compétitivité.
Ainsi, sur le Huffington Post, Anne Sinclair observe que « si le salaire minimum horaire est de 9,43 euros en France, et qu’il n’est que de 5,40 équivalents euros aux États-Unis […], la productivité française est une des meilleures du monde. Si les Américains travaillent plus, ils ne travaillent pas mieux ». Cette affirmation est parfaitement conforme aux chiffres de l’OCDE. Avec une productivité horaire de 57,7 dollars en 2011, la France occupe la septième place du classement, derrière la Norvège (81,5 dollars), l’Irlande (66,4 dollars) ou les Pays-Bas (59,8 dollars)… loin devant les Allemands (44 dollars).
Mais bien qu’exacts, ces chiffres sont trompeurs, et même inquiétants en ce qu’ils illustrent l’un des principaux fléaux de l’économie française, que médias et politiques dénoncent à grands cris – les délocalisations.[access capability= »lire_inedits »] Eh bien, plus on délocalise, plus la productivité augmente ! Tout simplement parce que les entreprises délocalisent généralement des activités à faible productivité (« call centers », tâches informatiques élémentaires, etc.) tandis que les sièges sociaux restent en France avec leurs employés peu nombreux et très productifs. Comme l’atteste un rapport du Sénat, « les comparaisons internationales sont faussées : la productivité des pays qui, comme les États-Unis, délocalisent relativement plus, donc délocalisent des activités moins productives que la moyenne, est dopée relativement à celles des pays qui délocalisent moins ». En d’autres termes, l’entreprise France se conduit comme un lycée qui s’enorgueillirait d’un excellent taux de réussite au bac… en « éliminant » ses élèves médiocres avant la terminale.
La compétitivité du secteur privé n’est pas seule en cause. Faute de pouvoir mesurer l’activité des fonctionnaires par des données sonnantes et trébuchantes, l’usage est de calquer la production sur les coûts salariaux. Autrement dit, dans des secteurs comme la santé ou l’éducation, il suffit d’augmenter les salaires pour mécaniquement améliorer la productivité, puisque le même nombre de personnes travaillant le même nombre d’heures « produit » plus. Statistiquement.
Je noircis le tableau ? Peut-être. Certes, des groupes étrangers continuent à investir en France. Mais là aussi, le diable se cache dans les détails : l’Agence française pour les investissements internationaux déplore la stagnation des implantations d’entreprises étrangères depuis six ans. Pis encore, le nombre d’emplois générés par ces investissements a diminué de 25% en cinq ans, passant de 40 000 en 2006 à 30 000 en 2011.
Dans cette myriade de chiffres, comment distinguer la « bonne » productivité de la « mauvaise » ? Certains recommandent d’examiner le niveau d’investissement dans la recherche-développement. Hélas, dans ce domaine aussi, les performances tricolores laissent à désirer. Malgré les progrès accomplis ces dernières années dans ce domaine, avec un niveau d’investissements en R&D correspondant à 2,25% du PIB en 2011, la France reste loin de l’Allemagne (2,8%), voire de l’objectif qu’elle s’est assignée en 2000 : 3% pour 2010. Et le fossé avec l’Allemagne s’accentue encore davantage à l’examen du nombre de brevets déposés. Pendant que nos voisins déposaient 39,9% des brevets européens en 2010, nous nous contentions de 14%.
À négliger l’innovation, nous sommes aujourd’hui doublement punis. D’un côté, en attendant d’améliorer réellement notre compétitivité, nous sommes condamnés à gagner du temps en baissant le coût du travail pour être moins chers faute d’être meilleurs. De l’autre, nous nous exposons aux quolibets d’individus comme Maurice Taylor. Deux bonnes raisons de se réveiller.[/access]

*Photo : Caméra Café.

Sarko, le juge aura-t-il ta peau ?

par

André Sénik

-

25 mars 2013

42

D’un, en démocratie, chaque pouvoir est borné par les autres, et un citoyen a le droit de penser et de dire qu’un juge n’est pas impartial. Contester n’est pas désobéir.
De deux, il existe des juges honnêtes qui se comportent avec un acharnement moralement et politiquement contestable. L’inspecteur Javert symbolise de type d’acharnement légal.
De trois, le chef d’accusation « abus de faiblesse » est juridiquement recevable, mais son caractère infamant, évoquant le fait de dépouiller sans scrupules une pauvre vieille sans défense, est totalement inapproprié et démesuré.
Conclusion : la manière dont Sarkozy a été piégé et la lourdeur de l’accusation lancée contre lui sont marquées par une démesure, une hubris, qui est une dérive possible du pouvoir judiciaire.

Un « Monsieur » du Monde tire sa révérence

par

Luc Rosenzweig

-

25 mars 2013

7

Jadis, au service étranger du journal Le Monde encore sis rue des Italiens, on le surnommait « Monsieur ». André Fontaine devait ce sobriquet à l’esprit caustique d’un journaliste de la maison, Paul-Jean Franceschini, qui fut son plus fervent soutien lors de sa première tentative ratée de succéder à Jacques Fauvet en 1982. Comme il avait manifesté son intention de faire le tour de la rédaction du Monde pour défendre sa candidature à la direction du journal, Franceschini le baptisa Philéas Fogg, et s’attribua le rôle de Passepartout, fidèle serviteur du héros sorti de l’imagination de Jules Verne. Il rapportait les faits et gestes de Fontaine en disant, par exemple, « Aujourd’hui, Monsieur semble d’humeur charmante » ou « Monsieur m’a chargé de vous transmettre que votre article d’hier était de la roupie de sansonnet », ce qui provoquait l’auteur du papier en cause un brusque état dépressif vite noyé dans un verre de whisky dans le bureau du chef de service.
« Monsieur », donc, fut journaliste, et ne fut que cela de 1947, date de son entrée au Monde jusqu’à ce que la maladie de Parkinson, ces dernières années, ne l’empêche de venir quotidiennement dans son bureau du Boulevard Auguste Blanqui, un privilège réservé aux anciens directeurs du journal : il était la preuve vivante que ce journal, naguère, avait été un grand journal.
La carrière d’André Fontaine a coïncidé presque jour pour jour avec le sujet dont il fut le spécialiste incontesté dans la presse française et internationale : la guerre froide entre l’Occident et la bloc soviétique. Entré au journal lors de son déclenchement en 1947, il quitta ses fonctions de directeur en 1991, l’année où Mikhaïl Gorbatchev mettait fin à l’existence de l’URSS. Son Histoire de la guerre froide reste, encore aujourd’hui, un classique, contraignant les historiens professionnels à reconnaître, certes de mauvais gré, qu’un journaliste peut, parfois, sortir avec les honneurs du domaine de l’éphémère.
Dans les années cinquante, il suivit loyalement Hubert Beuve-Méry dans son soutien à une « troisième voie » entre le communisme soviétique et le capitalisme dominé par la puissance des Etats-Unis. Mais peu à peu, à force de regarder l’évolution du monde, ce catholique libéral s’éloigna de cette illusion, et se montra plus critique des aberrations et des crimes du « socialisme réellement existant ». Dans une rédaction du Monde où le courant tiers-mondiste animé par Claude Julien et Eric Rouleau gagnait en influence, il maintenait bien haut la bannière de la défense de la liberté et de la lutte contre tous les totalitarismes, quel que soit leur habillage idéologique. Ce positionnement lui coûta la succession de Jacques Fauvet, en 1982, et ce n’est que trois ans plus tard qu’à la suite d’une violente crise interne, il fut élu directeur du journal par la société des rédacteurs. Le rite voulait que le journaliste chargé de rédiger le fameux « bulletin de l’étranger », la colonne anonyme publiée chaque jour en « une » du journal, l’apporte personnellement vers onze heures du matin chez le directeur. Celui-ci était assis devant son majestueux bureau, saluait brièvement le préposé au pensum resté debout, et procédait à la lecture à voix haute du texte, ponctuant cette lecture de remarques cinglantes relatives à l’orthographe, au style et parfois au fond des idées exprimées. Des coups de stylo rageurs venaient biffer les formulations indignes. J’ai subi, plusieurs fois, ses « soufflantes » dont certains de mes collègues, et pas des moins talentueux, remontaient parfois les larmes aux yeux… Mais quelques heures plus tard, il avait oublié, et se montrait charmant, attentionné et attentif avec de jeunes confrères qu’il écoutait volontiers sur leur domaine de compétence, pour en faire son profit. Ces choix en matière de recrutement de journalistes furent souvent judicieux, et donnèrent au journal des plumes éminentes : Alain Frachon, Sylvie Kauffmann, le regretté Yves Heller, pour ne citer qu’eux en demandant aux autres, dont votre serviteur, de me pardonner. Ses choix de chef d’entreprise furent moins heureux, notamment celui d’investir massivement dans une nouvelle imprimerie et d’introduire Alain Minc dans les circuits décisionnels du journal. Mais on ne peut exceller en tout, et André Fontaine, au regard de ceux qui l’ont précédé, et surtout suivi, peut entrer la tête haute au paradis des journalistes, celui où l’on retrouve l’odeur de l’encre et du plomb fondu.

*Photo : Hervé Photos.

Manifs et mariages pour tous : une farce française

par

Florentin Piffard

-

25 mars 2013

19

En ces temps de colère pour tous, c’est un jeu qui pourrait être amusant que de se plonger dans les commentaires ronflants et guerriers qui ponctuaient les manifs contre le CPE par exemple, il y a quelques années. Il n’y était question que de « résistance » contre un pouvoir « méprisant », « autoritaire », et même « totalitaire ». De « l’autisme » du Premier ministre et du président, de « l’exaspération » de la population contre un pouvoir qui avait fait du mépris des jeunes « un principe et une politique ». En face, quand on ne faisait pas semblant de s’inquiéter de la mollesse de la répression policière, on moquait ces lycéens propres sur eux et bien nourris qui posaient en révolutionnaires courageux, tout en prétendant faire plier le gouvernement à coup d’AG sauvages et de mauvais calembours. Ce qu’ils ont d’ailleurs réussi à faire, pulvérisant d’un seul coup d’un seul la belle carrière de Dominique de Villepin. Sarkozy en profitera quelques années plus tard, lors des projets de « réforme » des retraites, pour incarner, menton haut et regard fier, la vraie droite, celle qui ne recule pas devant la rue…
Aujourd’hui, le meilleur élève de Sarkozy, c’est une fois de plus Hollande : pas question de céder sous la pression de la rue. Mais voilà que ce sont ceux-là mêmes qui moquaient la grandiloquence de nos jeunes et intimaient au gouvernement de ne pas faire marche arrière en 2006 qui jouent aux indignés et dénoncent l’autisme, la violence et l’autoritarisme du gouvernement. Et voilà encore que ce sont ceux-là mêmes qui naguère dénonçaient le fascisme policier sous Chirac et Sarkozy, qui moquent aujourd’hui sans vergogne les petites natures trop bien sapées qui pleurnichent à la télé parce que le gaz lacrymogène, ça pique. En quelques années, les jeunes manifestants plein d’audace qui risquaient leur quatre-heures pour défier les CRS et faire plier le gouvernement, sont passés sans hésiter du côté de ces mêmes CRS et assument à fond l’autisme gouvernemental. On peut entendre sur Internet et ailleurs les gras ricanements que suscitent chez ces gens les photos de Christine Boutin touchée par des gaz lacrymogènes. Et il est vrai qu’il n’y a pas mort d’homme. Ce n’est, dans ces farces à répétition, que la France que l’on enterre.

Affaire Baby-Loup : il faut changer la loi

par

ddesgouilles

-

25 mars 2013

115

Mardi 19 mars, la Chambre sociale de la Cour de Cassation cassait le jugement de la Cour d’Appel de Versailles, laquelle avait confirmé le licenciement pour faute d’une employée de la crèche Baby-Loup de Chanteloup-les-vignes (78). L’employée avait été licenciée pour avoir refusé de se conformer au règlement intérieur de l’établissement, prohibant le port d’un signe confessionnel ostentatoire, un voile islamique en l’occurrence. La Cour de cassation a jugé que le licenciement attentait au Code du travail qui dispose, en son article L 1121-1, que l’employeur ne peut apporter de restrictions aux droits des personnes et aux libertés individuelles, dont la liberté religieuse.
Du seul point de vue juridique, ce jugement n’est finalement pas si étonnant, si on en croit la jurisprudence de la Cour, qui sacralise depuis quelques décennies la liberté individuelle. Nous avons interrogé quelques juristes, qui ne sont pas tombés pas des nues à l’énoncé du verdict, et leur avons posé le petit cas pratique suivant : imaginons que vivant dans un gros village miné par les disputes politiques, une personne décide de créer une association de joueurs de belote, strictement apolitique et où le fait même d’aborder ce sujet polémique sera prohibé dans les statuts ainsi que dans le règlement intérieur. Imaginons que ladite association embauche un barman pour certaines soirées et que celui-ci décide un jour de venir travailler avec un tee-shirt faisant la promotion de François Hollande, Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen. Imaginons enfin que l’employé soit licencié pour irrespect du caractère apolitique de l’association, inscrit dans le règlement intérieur. Que dirait la Cour de cassation ? D’après les trois juristes que j’ai interrogés[1. Lesquels ne passent pas pour des ennemis de la République et des promoteurs du communautarisme.], le verdict serait à coup sûr le même que celui qui a sanctionné mardi la crèche Baby-Loup. Franchement, cela pose un problème, qui n’est pas seulement juridique mais philosophique et politique. Pourquoi le juge favorise-t-il la liberté individuelle plutôt que la liberté d’association ? Après tout, la seconde a autant d’importance que la première. En déniant le droit d’une association – qu’elle soit une crèche ou l’exemple de mon association villageoise – à vivre selon ses valeurs et ses buts, ne crée-t-on pas une situation tout autant liberticide ?
La philosophe Catherine Kintzler explique dans un texte passionnant en quoi la lutte contre la discrimination contre des croyants se fait, à l’occasion de l’Arrêt Baby-Loup, au détriment des laïques et des non-croyants. La liberté de conscience se restreindrait-elle, nous interroge-t-elle, à la liberté religieuse ? Dans un appel publié dans Marianne ce samedi, un collectif de personnalités parmi lesquelles Elisabeth Badinter, Caroline Fourest, Jeannette Bougrab et Alain Finkielkraut, prend le gouvernement à témoin : comment est-il possible de créer des crèches confessionnelles et d’interdire à d’autres établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein ? Les signataires ont raison d’être vigilants et d’interpeller ainsi le gouvernement. Laisser le dernier mot à la Cour de Cassation, comme d’autres refilèrent le bébé au Conseil d’Etat en 1989, constituerait une désertion du politique. En l’espèce, le Code du travail laisse une marge de manoeuvre trop importante au Juge en disposant que seules « des restrictions qui seraient justifiées par la nature de la tâche à accomplir et proportionnées au but recherché » peuvent être imposées. On peut ainsi interdire à un homme de porter un bermuda par temps chaud, parce qu’il est en contact avec la clientèle, tout en autorisant aux femmes de la même entreprise à porter une telle tenue[2. Arrêt Cédric Monribot contre Sagem sécurité – 9/12/2008.], et interdire à une crèche – dont le credo laïc est inscrit dans les statuts et le règlement – de prohiber le voile islamique. Cette incertitude est d’autant moins supportable que l’employeur est petit. Si une grosse multinationale dispose d’une armée de juristes dans ses services du personnel et peut se relever d’une condamnation pour licenciement abusif, ce n’est pas le cas de structures plus modestes, comme l’association Baby-Loup.
Du côté du gouvernement, on a semblé s’émouvoir de la situation. Manuel Valls a regretté publiquement la décision de la Cour de Cassation et Najat Vallaud-Belkacem a déclaré que « la laïcité ne devait pas s’arrêter à la porte des crèches ». Harlem Désir, premier secrétaire du PS, demande également que le législateur reprenne la main. Si tel devait être le cas, on se dirige vers l’extension aux crèches privées de la notion de mission de service public, ce qui leur permettrait d’intégrer dans leurs règlements les mêmes exigences en matière de laïcité que celles qui s’imposent dans les crèches publiques ou les écoles[3. L’arrêt de la Cour de Cassation a rendu le même jour un arrêt concernant une employée de la sécurité sociale. On l’a très peu noté mais celui-là constitue une victoire pour la laïcité puisqu’il a étendu aux organismes de sécu les exigences qui existent dans la fonction publique.]. Pour ma part, je serais tenté de demander au gouvernement davantage d’ambition en modifiant le code du travail, autorisant les organismes privés à se prévaloir, s’ils le souhaitent, des mêmes dispositions que la fonction publique en matière de laïcité. Mais comme me l’expliquait une haute autorité de Causeur, il faut savoir tenir compte des rapports de force politiques et sociaux et savoir demander peu, dans un premier temps…

*Photo : European Parliament.

Manif du 24 mars : mandales pour tous !

par

Laurent Cantamessi

-

25 mars 2013

338

Dimanche 24 mars, 14h45, métro Sablons. On est accueilli dès la sortie par les cris de ralliement de trois membres du service d’ordre de la manifestation qui s’égosillent afin de faire emprunter aux voyageurs et manifestants la sortie « Jardin d’acclimatation ». Le ton est donné et l’atmosphère bien différente de celle du 13 janvier dernier. Si les petits drapeaux et les T-shirts colorés sont toujours là, les chars et les ballons roses se font plus discrets et la techno laisse place à une Marseillaise furibarde qui ne se prolonge cependant pas jusqu’au couplet fatal – « Qu’un sang impur abreuve nos sillons… » – mais le cœur y est. L’ambiance de kermesse festive n’est plus de mise, c’est la colère qui s’exprime cette fois plus franchement.
Cette colère n’est toujours pas tournée contre les homosexuels, quoi qu’en pense Jean-Pierre Michel (PS), rapporteur du projet de loi Taubira au Sénat, qui a refusé d’auditionner le collectif « Manif pour tous » et accuse ses responsables d’être dans le « déni d’homophobie ». Non. La colère qui se manifeste plus visiblement ici vise justement les Jean-Pierre Michel, leur morgue et leur crispation idéologique. Elle vise une classe politique et médiatique psychorigide qui depuis quelques mois s’évertue à faire passer bourrage de crâne et lobbying pour un « débat démocratique ». Les gens qui défilent ce 24 mars semblent afficher plus durement la lassitude de se voir constamment méprisés, insultés, traités à la moindre occasion d’homophobes et de haineux rétrogrades par une intelligentsia bien plus représentative de la ploutocratie festive que de la moindre intelligence. Et surtout, bien plus qu’il y a deux mois, la colère des manifestants vise François Hollande, pour des motifs qu’on imagine plus nombreux que la simple opposition au mariage gay.
Les sourires sont encore sur les visages mais une tension plane qui n’était certainement pas aussi présente lors de la manifestation précédente. Les orateurs s’égosillent au micro et reprennent, la voix déjà éraillée, des slogans qu’il est bien difficile de déchiffrer. Peu importe d’ailleurs, la colère qu’ils expriment est, elle, parfaitement audible. À presque 15h, un cortège impressionnant s’est déjà massé sur l’avenue Charles de Gaulle et le service d’ordre peine à éviter que la manifestation ne déborde sur les trottoirs. De minute en minute, la foule se fait plus compacte et arrivé à la porte Maillot, le cortège n’avance plus, bloqué par l’engorgement. Au micro, les organisateurs appellent, déjà avec un peu d’anxiété, au calme et au respect de l’itinéraire du cortège. « Conservez votre enthousiasme mais respectez scrupuleusement les consignes. Ne tentez pas de franchir les barrages, c’est dangereux et illégal », répètent inlassablement les mégaphones. L’extrémité de l’avenue Charles de Gaulle est devenue un goulet d’étranglement et si la foule reste calme, quelques vieilles dames commencent à afficher un visage plus anxieux à mesure que la densité humaine augmente. Certaines, et certains, jugent déjà plus prudent de rebrousser chemin. Il vaut mieux dès lors s’éloigner un peu de la manifestation et rejoindre l’avenue Malakoff par le square Parodi.
Le petit tertre qui domine le périphérique permet aussi d’avoir une vue d’ensemble du cortège. Elle est impressionnante. La porte Maillot est noire de monde et les manifestants commencent à très largement déborder sur les rues adjacentes, formant autant de cortèges secondaires qui empruntent l’avenue Malakoff et l’avenue Foch en criant des slogans et poussant des coups de sifflets stridents. La manifestation semble bien difficile à contrôler dans ces conditions et la stratégie dissimulée derrière le refus de la préfecture de police de laisser les manifestants défiler sur l’avenue des Champs-Elysées apparaît plus clairement. Puisqu’il n’est pas encore possible de purement et simplement interdire ce type de démonstration du mécontentement populaire, les pouvoirs publics, en signifiant le plus tardivement possible l’impossibilité d’emprunter l’avenue des Champs-Elysées aux organisateurs de la « manif pour tous », ont sciemment cherché à compromettre le plus possible son organisation, sachant qu’il serait très difficile pour les organisateurs qui attendaient une foule conséquente – et elle l’est – de réorganiser le trajet dans un si court délai. À vue d’œil, le plan semble fonctionner. La méthode favorise déjà un comptage peu avantageux pour les opposants au mariage pour tous, compte tenu de la dispersion d’une partie des manifestants. Ce faisant néanmoins, la préfecture de police et le ministère de l’Intérieur ont créé des conditions de sécurité bien aléatoires pour un événement d’une telle ampleur, au risque de causer de sérieux incidents.
Et les incidents n’ont pas manqué. Une heure à peine après le début du rassemblement, des manifestants ont tenté d’envahir la place de l’Etoile qui leur était interdite par le dispositif policier. Des échauffourées ont vite éclaté, suivies de tirs de gaz lacrymogène pour disperser la foule. Quoi qu’en dise le directeur du cabinet du préfet de Paris qui a évoqué « le comportement agressif des manifestants », faire tirer des gaz lacrymogènes sur une foule composée en majorité de familles avec un certain nombre d’enfants en bas âge, ce n’est pas très bon pour les sondages. Il aurait mieux valu renvoyer les Femen gazer tout ce petit monde à l’extincteur, cela passe beaucoup mieux dans les médias…
Trois conclusions s’imposent à chaud après cette deuxième « Manif pour tous. » La première, c’est que même en dépit d’une couverture médiatique très défavorable (et c’est un euphémisme !), le rassemblement a peut-être, et contre toute attente, été plus important que celui du 13 janvier. La deuxième c’est que la « manif pour tous » s’est transformée en véritable manif anti-Hollande. Car les slogans spontanément repris, les conversations et l’amertume palpable visaient cette fois bien plus directement le chef de l’Etat et dépassaient largement le cadre du mariage gay. La troisième conclusion c’est que si l’on considère la rigidité dogmatique et l’irresponsabilité des pouvoirs publics dans la prise en charge d’une manifestation dont l’ampleur a systématiquement été minimisée pour des raisons idéologiques, il est heureux que les « débordements » n’aient pas été plus sévères. Cette fois, le dérapage est venu du gouvernement. Les vidéos de gosses en larmes et la photographie de Christine Boutin allongée par terre après avoir été vraisemblablement malmenée dans la manifestation risquent de faire encore plus mal qu’une charge de CRS…

*Photo : Mon_Tours.

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS