Voilà trois mois que la guerre contre l’Etat islamique a commencé. Comme toutes les guerres qui commencent, nous ne savons pas quand elle finira. Une seule certitude, la victoire sera longue à obtenir. La barbarie djihadiste a fait l’unanimité contre elle dans la région, mais l’endoctrinement de ses combattants est tel qu’il sera très difficile d’y éradiquer complétement le djihadisme.

Après le tardif ralliement turc, une fois de plus à contretemps, Barack Obama a fini d’encercler l’Etat islamique. Le siège de Daech est en place mais le blocus connaît quelques trouées. De l’avis même de Joe Biden, toujours aussi spontané, la responsabilité de la Turquie et des pétromonarchies dans l’émergence de l’EI a compliqué la donne : « Notre plus gros problème était nos alliés dans la région, les Turcs sont de grands amis, ainsi que les Saoudiens et les résidents des Emirats arabe unis (EAU) et autres. Mais leur seul intérêt était de renverser le président syrien Bachar Al-Assad et pour cela ils ont mené une guerre par procuration entre les sunnites et les chiites et ils ont fourni des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes à tous ceux qui acceptent de lutter contre Al-Assad ». Ankara et Abou Dhabi ont moyennement apprécié.

Pour le vice-président des Etats-Unis, la lutte contre Assad a aveuglé les opposants au régime, jusqu’à soutenir l’insoutenable. Les amateurs de complotisme, selon lesquels le despote syrien se cacherait derrière les djihadistes, devront revoir leur argumentaire à l’aune de cette décoiffante déclaration à l’université de Harvard.

Pour autant, si l’offensive américaine marque le pas, les responsabilités ne sont pas uniquement à rechercher chez ses alliés, aussi peu fiables soient-ils. La stratégie aérienne du Pentagone montre ses limites. L’US Air Force appuie des peshmergas kurdes dont l’agenda militaire est strictement défensif. La destruction des centres logistiques et pétroliers oblige l’EI à se réorganiser mais guère plus. Les chiites cherchent à se défendre, mais à quoi bon libérer des sunnites qu’ils haïssent. Les Turcs sont immobiles et laissent les kurdes en première ligne. Seules les clans sunnites pourront reconquérir pied à pied le terrain perdu.

Mais il n’y aura pas de succès durable en Irak si la stratégie de la coalition n’évolue pas en Syrie, où se concentre désormais la majorité des combats. Laurent Fabius ne veut pas intervenir en Syrie parce que cela pourrait aider la dictature baathiste. Il est vrai que nos Rafales décollent de la démocratie émiratie…

Soyons sérieux, soit les Américains mettent des troupes au sol (ou au moins des hélicoptères) pour repousser définitivement les troupes d’Al-Baghdadi, soit ils laissent Bachar Al-Assad le faire à leur place. Ils ne pourront pas, et vaincre les djihadistes, et renverser Assad, sans risquer la peau des GI’s. C’est l’un ou l’autre, il faut choisir.  “La difficulté de gouverner ce n’est pas d’avoir à choisir entre une bonne  et une mauvaise solution, mais d’avoir à choisir entre deux mauvaises”, observait Richelieu. Le chaos libyen nous interpelle chaque jour; que fait-on le jour d’après? La population syrienne est fatiguée par la guerre et la révolution, elle aspire au retour et à la paix. Elle refuse de subir la théocratie islamiste. Aucune issue ne peut être écartée pour parvenir à cet objectif.

Si l’Amérique souhaite réellement l’emporter dans sa guerre contre l’EI, il faudra donc qu’elle cesse, avec la France, d’appuyer l’Armée syrienne libre qui n’existe que dans les salons des ambassades et les colonnes des journaux parisiens. Sur le terrain, l’opposition à Assad se résume à une kyrielle de milices djihadistes. Joe Biden a beau jeu d’accuser les turcs et les pays du Golfe, c’est dans des mains djihadistes que finissent les armes livrées à l’opposition dite modérée.

Après trois ans de conflit, il est temps de renouer un dialogue, aujourd’hui au point mort, avec le régime syrien. Dominique de Villepin peut agacer avec sa grandiloquence mais il est vrai qu’une solution purement militaire en Syrie ne suffira pas. Comme en Irak, il faut accompagner l’effort de guerre d’une solution politique pragmatique. Or, qu’on le veuille ou non, le parti laïc Baath est incontournable. En échange de la promesse d’un agenda démocratique à Damas, la réouverture des ambassades occidentales pourrait être un nouveau départ pour la Syrie. Il sera plus simple d’imaginer un avenir politique par la suite; la victoire contre Daech passera par Damas, c’est inévitable. Reste à convaincre ladite opposition en exil de renoncer au départ sans condition d’Assad, sous peine de traiter exclusivement avec l’opposition officielle.

Le chemin de Damas est long, gageons qu’un rayon de lumière finira par éclairer les diplomaties occidentales. Car il n’y aura pas d’avenir démocratique en Syrie sans réconciliation ou du moins sans oubli, de part et d’autre.

*Photo : Uncredited/AP/SIPA. AP21629245_000006.

Autour de moi et ailleurs, les femmes qui commentent la vengeance écrite de Valérie Trierweiler se rejoignent sur un point : c’est une femme blessée. Avant même de formuler une critique de cette entreprise de basse trahison, il semble qu’elles comprennent d’instinct le lien de cause à effet qui donne à une amante quittée une « license to kill ».

Dans ces cas-là, il n’y a plus de proportion dans les ripostes ou de convention de Genève dans la guerre des sexes, il n’y a même plus ni Noire ni Blanche, ni Arabe ni Juive, ni riche ni pauvre dans la vague solidaire et compassionnelle qui emporte, avec la femme « blessée », toutes les autres.

De la mise à la porte d’un amant volage avant délestage de ses vêtements et sous-vêtement cinq étages plus bas au divorce fracassant qui laisse un « papa » plumé et grelottant au sommet d’une grue, l’infinie variété des revanches hystériques ou calculées bénéficie en milieu féminin d’une généreuse culture de l’excuse, et la charité n’est pas de mise pour ceux qui ne prennent pas Carmen au sérieux quand elle chante : « Si je t’aime prends garde à toi. »[access capability= »lire_inedits »]

Il importe peu alors que le père de famille attentif et responsable soit chassé, exclu, banni en même temps que son alter ego qui aimait les femmes ou que le président de la République, chef de l’État et des armées, morfle pour le couillon découcheur et lâcheur. En amour trahi ou fini, tout est permis. Une femme désaimée ne s’empêche pas, elle se lâche.

Voyons donc ce que Valérie nous dit, puisque nous avons la chance de vivre dans une démocratie éclairée comme un studio de télévision, à l’exact opposé de ces dictatures où les dirigeants surveillent le peuple : ici, le surveillant, c’est nous.

« Il est cynique et menteur. »

Tous ceux et toutes celles qui connaissent la musique savent avec Sacha Guitry que « le mensonge est encore ce qu’on a trouvé de mieux pour passer d’une femme à une autre sans avoir d’ennuis ». Ils n’accableront pas notre président pour sa stricte observance des lois naturelles dans sa pratique de l’adultère. Mais il y a plus grave, et le plus coupable n’est pas l’accusé. Valérie ne se contente pas de nous révéler que son ex est un homme comme les autres, elle dépasse des bornes que je n’aime pas voir franchies.

« Il parle des pauvres comme des sans-dents. »

Naturellement, je me moque comme François Hollande et comme vous des pauvres et des édentés, et je suis plutôt rassuré que notre chef sache, en privé, rire de tout, même avec n’importe qui. Le plus préoccupant n’est pas que la France d’en haut méprise celle d’en bas, qui se défend bien, mais que Valérie livre François en pâture au peuple en exposant des confessions, des confidences, et le plus secret, le plus intime de leurs échanges : leurs private jokes. En déballant du privé en place publique, l’ex-première dame  nous rejoue une « plaisanterie » à la Kundera où elle serait la délatrice et nous le tribunal populaire. Elle nous entraîne dans un monde transparent qui menace le droit des amants à se moquer du monde et où la méfiance pourrait bien un jour commander des cœurs boutonnés.

Quel couple ne jouit pas d’une complicité cimentée par un échange tendre et constant de blagues racistes ? Ou sexistes ? Ou les deux ? Comme celle de la blonde dans le RER.

Quelle union ne vibre pas d’un amour espiègle quand les amants s’offrent les mots d’humour les plus « phobes » en mode homo ? Ou islamo ? Ou les deux ? Comme celle des Gazaouis gays coincés dans un tunnel ?

Pendant des siècles la tradition française a voulu que ce qui ce faisait ou se disait au lit restât au lit. Cette tradition, battue en brèche par l’indiscrétion numérique sous toutes ses formes, pourrait définitivement disparaître à cause des mauvaises manières d’une mauvaise joueuse. Si ce mode de vengeance est permis, compris, légitimé, et peut-être imité, ce sera la fin du privilège des amants à faire de l’humour sans entraves. Si la suspicion entre dans les alcôves, le doute finira par compromettre le don de soi, dans l’amour comme dans l’étreinte. Si le principe de précaution fait son entrée en conjugalité, la connivence en sortira et, avec elle, les délices de l’association de médisants, la joie des comploteurs, la complicité des pactisés. Seul le règne de la confiance autorise un dialogue amoureux qui tisse l’union des cœurs, des esprits frères et des âmes sœurs. Si les confidences les plus profondes ou les plaisanteries les plus douteuses ne sont plus en sécurité, la vie des amants pourrait bien se réduire à des passages de sel dans un monde qui en serait privé.

Alors, on me dit que ces 200 pages de bas étages, menacent l’institution présidentielle, voire la République elle-même. Elles menacent bien plus que cela. Voici pourquoi l’affaire Trierweiler contre Hollande ne doit pas faire jurisprudence, même dans l’esprit vengeur des filles blessées, pour l’honneur des femmes et le bien de tous. Et puisque le livre a du succès, qu’il reste un épouvantail plutôt qu’un exemple et que la guerre des sexes reste, bien que sans lois, un commerce loyal.

Si Hollande avait lu Philip Roth…

François Hollande regrette sûrement de n’avoir pas suivi les conseils d’étudiants américains mâles donnés à un autre président dans La Tache de Philip Roth:

« Si Clinton l’avait enculée, elle aurait peut être fermé sa gueule. C’est pas l’homme qu’on raconte, Clinton. S’il l’avait retournée et enculée dans le bureau Ovale, on n’en serait pas là.

–          Mais il l’a jamais dominée, il a pas pris de risques.

–          Il faut bien voir que dès qu’il est entré à la Maison-Blanche, il a cessé de dominer. Il pouvait plus. Il dominait pas Willey non plus. C’est pour ça qu’il lui en a voulu. Une fois devenu président, il a perdu cette capacité de dominer les femmes qu’il avait dans l’Arkansas. Tant qu’il a été attorney général et gouverneur d’un petit Etat obscur, ça lui allait comme un gant.

–          (…)

–          Seulement quand on arrive à la Maison-Blanche, on peut plus dominer. Miss Willey se retourne contre vous. Il aurait dû s’assurer de sa loyauté en l’enculant. C’aurait dû être un pacte entre eux. Une chose qui les aurait liés. Seulement voilà, il n’y a pas eu de pacte. »

Philip Roth, La tache, Gallimard, traduit de l’anglais par Josée Kamoun, p.185.[/access]

*Photo: Jacques Brinon/AP/SIPA.AP21618263_000002

Elle est passée par ici, elle repassera par là ! La Manif Pour Tous a encore rassemblé dimanche de nombreuses personnes sur le pavé de Paris ou d’ailleurs. Au grand étonnement de certains observateurs qui ne comprennent pas l’utilité de faire perdurer ce mouvement, alors même que la loi est votée. Au-delà des querelles de chiffres que l’on pourrait facilement régler en faisant une moyenne des deux estimations (soit près de 300 000 personnes), il est reproché à la Manif d’être un fourre-tout un peu désordonné… Une sorte d’éparpillement que les plus réticents qualifient de pagaille.

Certes, les revendications sont diverses. Et si le mot d’ordre « l’humain n’est pas une marchandise » concernait avant-hier la GPA et les dangers de la commercialisation des enfants, d’autres questions connexes appelaient à la mobilisation. Chacun défend ce qui lui tient le plus à cœur.

C’est ainsi que se sont ajoutés, lors de cette édition,  de nouveaux manifestants, nullement opposés à l’union homosexuelle, mais réellement choqués par l’idée de la GPA. Les bleu-blanc-rose de dimanche comptaient aussi des membres ulcérés par la tonte systématique des familles depuis deux ans et demi (quotient familial, suppression et baisse de certaines allocations, etc.), d’autres arc-boutés sur le retrait de la loi Taubira, d’autres encore très inquiets de retrouver à l’Education Nationale la plus virulente zélatrice de l’idéologie du genre, quelques-uns venus dire leur colère contre François Hollande. On y trouvait le catho-bon-teint, institué caricature du mouvement par la presse, mais aussi des gauchistes choqués, des musulmans atterrés, tous venus défendre une certaine idée de l’enfant et de la famille.

En admettant que tout cela soit un peu pagaille, n’est-ce pas le strict reflet de la situation d’une France qui ne sait plus où elle va ? Se trouve-t-il aujourd’hui une autorité, capable d’écouter, de prendre acte et de faire avancer le pays ? Poursuivons-nous, depuis deux ans un cap précis fait d’objectifs et de stratégies ?

Non, les gouvernants eux-mêmes semblent ballotés au gré de faits qui les dépassent largement. Du point de vue économique, ils sont dépendants d’une croissance que seule la boule de cristal présidentielle a cru déceler. Sur la sécurité du territoire en cette période éminemment dangereuse, ils ne parviennent à endiguer la fuite des jeunes vers une guerre qui n’est pas la leur, pas plus qu’à interpeller ceux qui en reviennent, déçus ou non. Notre ancien ministre de l’économie se fait chahuter sur son bilan, alors qu’il prétend conduire les destinées économiques de l’Europe. Le Premier Ministre doit sans cesse aller éteindre le feu du doute chez nos partenaires européens. Et dans un paroxysme de schizophrénie, pour apaiser la grogne au sujet de la GPA, il affirme « pas de ça chez nous», alors même que dans les faits, c’est déjà partiellement autorisé, comme en témoignent les récents jugements émis sur la question.

Et que fait l’opposition qui rit de les voir si bêtes en ce tiroir ? Elle se déchire, se divise et se tire dans les pattes, obsédée par l’échéance qu’on croirait imminente tant on en parle et reparle à longueur de talk-shows, émissions, pages politiques et interviews. La question hautement éthique de la GPA vient en outre ajouter à la confusion qui règne dans le camp de l’alternance future. Aucune ligne commune ne peut se dégager au sein de ceux, dans l’opposition, qui se destinent aux plus hautes responsabilités.

Le spectacle offert par les ténors de l’UMP ne fait qu’accroître le sentiment de désordre déjà prédominant. Le niveau auquel se situent les querelles d’individualité -faites de petites phrases, de twitts assassins, de selfies et autres attestations d’égocentrisme- donne la désagréable impression que le personnel politique est lui-même sans repère et que le marigot dans lequel il évolue a totalement perdu contact avec la réalité.

Les Français sont inquiets à tous points de vue. Comment s’étonner dès lors, qu’ils profitent d’un mouvement dédié à une cause particulière, pour crier leur angoisse sur d’autres sujets ?

*Photo : NICOLAS MESSYASZ/SIPA. 00694669_000023.

« Michel Onfray, fils naturel de Jean-Paul Brighelli et de Farida Belghoul ? » se demande Sandrine Chesnel dans L’ Express…
Primo, démentons : Onfray a ses propres parents, qui lui suffisent — et justement, tout est parti de là, depuis trois semaines que l’auteur du Traité d’athéologie est vilipendé par la gauche bien-pensante (pléonasme !).

Il n’est pas le seul : Véronique Soulé, dans Libé, dresse une première liste de proscription : « Qu’y a-t-il de commun entre Alain Bentolila (linguiste), Jean-Paul Brighelli (professeur) et Michel Onfray (philosophe) ? Réponse: ils trouvent que l’école française n’est plus ce qu’elle était, qu’au lieu d’apprendre à lire et à écrire, elle enseigne des choses ridicules aux élèves – du genre «théorie du genre» – et que tout ça est dû à Mai 1968. Pour ceux qui n’ont déjà pas le moral, mieux vaut s’abstenir. Pour ceux qui chercheraient un débat d’idées, idem. » Mais déjà le 20 septembre Renaud Dély, dans L’Obs, dressait la liste des « Nouveaux fachos » et de leurs amis : Elisabeth Lévy, Alain Finkielkraut, Eric Zemmour et Richard Millet, mis en contiguïté intellectuelle de Patrick Buisson et de Robert Ménard, sans oublier Marc-Edouard Nabe, Alain Soral et Renaud Camus — « une amicale brune », dit finement le journaliste, qui m’a rappelé ces temps déjà lointain où l’ineffable Frakowiack me reprochait de « penser brun ». Et le 3 octobre, dans le Figaro, Alexandre Devecchio en proposait une autre : « Onfray, Guilluy, Michéa : la gauche réac ?» demandait-il. Comment ? Et Natacha Polony ? Laurence de Cock, qui gère Aggiornamento, le site d’Histoire-Géographie où se con/gratule la bien-pensance, a bien voulu la mettre dans le même sac que moi. Qu’elle en soit remerciée, j’en rêvais, effectivement.
De l’ouvrage de Bentolila, j’ai déjà tout dit sur le Point.fr — et de l’excellent petit livre de géographie pratique de Guilluy, aussi. Sur Finkielkraut, j’avais exprimé ici-même tout ce que m’inspirait la campagne répugnante des belles âmes au moment de son élection à l’Académie française.
Et pour ce qui est d’Onfray, tout est parti d’un tweet ravageur et d’une interview non moins enlevée sur France Inter à propos de son dernier livre où il feint de s’apercevoir que le Divin marquis malmenait les demoiselles (et s’en faisait malmener : voir son escapade à Marseille en juin 1772). Qu’a-t-il dit de si choquant ce jour-là ? « On apprenait à lire, à écrire, à compter et à penser, dans l’école républicaine. Ce n’est plus le cas. Le gamin d’aujourd’hui qui est fils d’ouvrier agricole et de femme de ménage, il ne s’en sortira pas avec l’école telle qu’elle fonctionne, parce que c’est une école qui a décidé qu’il était réactionnaire d’apprendre à lire, à écrire, à compter, etc. »
Et cela a suffi à en faire mon fils naturel (j’ai commencé tôt, visiblement, Onfray n’a jamais que six ans de moins que moi). Pourtant, comme le dit avec un soupçon de franchise Véronique Soulé à la fin de son article, « il n’a pas vraiment tort » d’affirmer que « les enfants de pauvres font les frais de l’effondrement du système d’instruction et d’éducation français. Pour les autres, les parents se substituent à l’école défaillante ».

Je suis très honoré d’être associé parfois à de grands noms de la pensée contemporaine par les tenants de l’orthodoxie hollandiste (ça existe donc) qui à force d’exclure à droite et à gauche vont se retrouver très seuls. Il fut un temps où, de Zola à Sartre en passant par Bernanos ou Camus, une certaine idée de la contestation pouvait être revendiquée par la Gauche. Mais la Gauche de Jaurès et de Blum, le Parti communiste d’Aragon, ont-ils encore quelque chose à voir avec les néo-libéraux qui s’agitent à l’Elysée, à Libé, au Monde et au Nouvel Obs? L’idée que Jean Zay se faisait de l’Ecole a-t-elle quelque chose à voir avec celle de Philippe Meirieu ou de Najat Vallaud-Belkacem?
Il faut le dire et le redire : les socialistes de salon, de hasard et de bazar, les bobos du Marais et d’ailleurs, les pédagos du SGEN, du SE-UNSA et d’EELV, les antiracistes de profession, qui refusent de voir que la stratégie de Terra Nova en 2012 pour récupérer le vote des enfants d’immigrés impliquait le déni de ce qui se passe effectivement à Marseille ou à Saint-Denis, tous sont les fourriers du FN, les idiots utiles de Marine Le Pen. Parce que c’est prioritairement le peuple qui souffre qui pâtit de leur bonne conscience. Les enfants les plus démunis, comme le dit bien Onfray (« On apprenait à lire, à écrire, à compter et à penser, dans l’école républicaine. Ce n’est plus le cas. Le gamin d’aujourd’hui qui est fils d’ouvrier agricole et de femme de ménage, il ne s’en sortira pas avec l’école telle qu’elle fonctionne, parce que c’est une école qui a décidé qu’il était réactionnaire d’apprendre à lire, à écrire, à compter, etc. ») n’ont plus d’autre espoir que de confirmer les prédictions de Bourdieu : il est venu enfin, le temps des héritiers ! Grâce aux sociologues de gauche (autre pléonasme) qui n’ont eu de cesse, en dénonçant le sort fait aux plus pauvres, d’inventer des dispositifs qui enfermaient dans des ghettos scolaires les victimes des ghettos sociaux. Vous leur laissez l’espoir de s’inscrire en ZEP, pendant que vos propres enfants s’épanouissent à Henri-IV ? Eh bien, ils vont se venger et vous le faire savoir — dans la rue peut-être, dans les urnes certainement. Sur les 35% de ceux qui votent et qui voteront pour Marine, et qui constitueront 52% du second tour en 2017, combien le font et le feront par désespoir de voir leurs enfants confinés dans des réserves, au sens indien du terme ? Oui, Meirieu et ses amis — et il lui en reste, la démence pédagogique étant fort bien partagée dans l’Education nationale — sont directement responsables du glissement à l’extrême-droite de tous ceux — des millions — qui ont cru à l’ascenseur social et n’ont même plus d’escalier.

Alors, persistez à vilipender les uns, parce qu’ils seraient néo-fachos, et à vous moquer des autres, parce qu’ils seraient gaucho-réacs. Quand vous ferez le tri, vous verrez qu’il ne reste personne, rien que vous et vos amis — les misérables 12% qui ont encore un intérêt à voter pour Hollande en 2017, et qui n’auront plus que leurs yeux pour pleurer, après le second tour — juste avant que l’on vous demande des comptes. Vous récusez l’intelligence, et vous avez raison : vu ce que vous êtes, elle est la suprême insulte.

*Photo: NIKO/SIPA. 00694412_000018

De la démocratie en Russie

Un député de Saint-Pétersbourg, Maxime Reznik, du parti libéral Iabloko, lassé par les propositions « idiotes » émises par ses collègues de la douma, a suggéré qu’un test psychologique soit instauré pour les prochaines candidatures au parlement régional. L’heure est grave, s’alarme-t-il : « Nous croulons sous les propositions de loi complètement folles. » Il est vrai que certains de ses collègues ne semblent pas avoir la lumière à tous les étages. Pour appuyer ses propos, Reznik cite régulièrement un projet de loi « qui relève du cas clinique ». Déposé par son collègue communiste Vadim Soloviev, ce texte suggère de rétablir les cours d’« information politique » dans les écoles.[access capability= »lire_inedits »]

Une idée aussi stupide que dangereuse, sans aucun doute, mais qui comme mille autres âneries parlementaires a été retoquée illico par une copieuse majorité de députés. Le représentant de Iabloko, aveuglé par son indignation, semble avoir oublié une étape décisive du processus législatif : le vote en Assemblée. Et, surtout, il a oublié que les propositions de loi sont déposées par un élu.

Aussi abruti que celui-ci s’avère, il demeure le représentant légal d’une fraction de l’électorat. Et même si on présume que ces électeurs-là ne sont guère plus sensés que leurs élus, peut-on priver des « idiots » de leurs représentants ? Pour moi, c’est niet.

Il est tout de même piquant que ce soit un authentique anticommuniste qui ressuscite les vieux réflexes soviétiques des années 1960-1970, quand le pouvoir décrétait que ses opposants étaient tous bons pour l’asile.

Heureusement, cette lubie stalino-libérale ne verra jamais le jour : les députés ne sont pas assez cinglés pour voter cette proposition.

Par Nastia Houdiakova

Venezuela : socialisme et biométrie

Alors que la France rame pour essayer d’arracher un malheureux point d’inflation, le Venezuela bolivarien, modèle de « l’autre gauche » mélenchoniste, ne sait plus comment juguler la hausse des prix, qui a atteint 60 %. Les emmerdes, comme le dit Chirac, volant en escadrille, les Vénézuéliens ont concomitamment découvert les joies de la pénurie. Ce n’est bien sûr pas la faute du successeur de Chavez, le président Maduro. Non, si on ne trouve plus de quoi faire bouillir la marmite, c’est à cause de la contrebande.

Dans le paradis bolivarien, l’État subventionne une flopée de produits de première nécessité (sucre, lait, beurre, oeufs, farine, papier toilette, etc.). Des produits que de mauvais citoyens achètent en quantité déraisonnable, non pour mettre 12 sucres dans leur café ou confectionner des guirlandes de papier hygiénique, mais pour aller, honte sur eux, les revendre clandestinement sur les mercados de la Colombie voisine à des prix défiant toute concurrence.

Résultat, à Caracas, le lait est bon marché, sauf qu’on n’en trouve pas ! À l’instar de son ancêtre bolchevique, le Venezuela révolutionnaire se mobilise donc contre la pénurie généralisée. En clair, il organise le rationnement. Mais attention, le citoyen bolivarien n’est pas l’Homo sovieticus. D’après le quotidien britannique The Guardian, le président Maduro envisagerait d’instaurer un système de rationnement ultra high-tech : un dispositif de reconnaissance biométrique des empreintes digitales qui empêchera les contrebandiers contre-révolutionnaires d’acheter quotidiennement 100 litres d’huile de palme pour les brader à Bogota. On ignore comment feront les manchots, mais en revanche, on fait confiance aux trafiquants pour trouver la parade. On fait confiance aussi aux thuriféraires du régime pour dégager un bilan positif de cette expérimentation. S’ils sont en panne d’idées, j’ai des éléments de langage imparables à leur suggérer.

Moi, si j’étais bolivariste, je dirais ça : le président Chavez s’était fixé pour objectif de créer au Venezuela le « socialisme du XXIe siècle ». En inventant le rationnement du 3e millénaire, ses successeurs ont déjà rempli une bonne partie du contrat.[/access]

Par Daoud Boughezala

*Photo:  John Minchillo/AP/SIPA.AP21627803_000001

Donc, Alain Juppé, 72 ans sera élu en mai 2017 Président de la République Française. Félicitations ! Il succédera ainsi à Alain Poher, Raymond Barre, Édouard Balladur, Ségolène Royal, et last but not least Dominique Strauss-Kahn. Au cimetière des ambitions perdues, plein de ceux qui, choisis par le Mainstream et les sondages avaient « désignés, proclamés, fêtés, encensés, adulés. Ils étaient élus »[1. Philippe Séguin, discours de Bondy, 30 janvier 1995]. Ces opérations qui relevaient de la prophétie auto-réalisatrice, ont toutes finalement mangé le bitume. Qu’à cela ne tienne, remettons ça. Sondages flatteurs, CV tronqué, émissions de télévision en forme de tapis rouge, et exclamations de ravissement dans les médias, y compris dans les colonnes de Causeur.

Mais pourquoi ce revival de l’aveuglement amnésique ? La réponse est simple : le retour de Nicolas Sarkozy. Sous forme humoristique, j’ai essayé ici de décrire ce qui nous attendait.

N’ayant jamais ressenti la passion, la déception, et la haine compulsive qui s’attachent à la personnalité de celui-ci, j’ai un rapport très neutre à ce qui m’apparaît comme inéluctable. La personnalité clivante de l’ancien Président nourrit cependant un réflexe évident : « Tout sauf Sarkozy ». Sentant venir la catastrophe, la gauche effondrée, essaie de repeindre Alain Juppé sous des couleurs acceptables. Le Mainstream embraye, qui n’a aucune envie de supporter à nouveau le mari de Carla Bruni. Et puis il y a aussi la bourgeoisie, qui n’a jamais vraiment apprécié le parvenu de Neuilly et ses foucades. Agglomérée aux deux premiers, elle sera l’un des importants courants qui soutiendront l’hypothèse Juppé.

Cette bourgeoisie française, même transformée aujourd’hui en oligarchie, a des intérêts de classe. Dotée de moyens, de relais, d’une grande influence culturelle, elle possède une pratique ancienne de l’intervention politique dans l’élection présidentielle. Déjà, après la grande peur de 1968, non pas du monôme étudiant, mais du mai-juin ouvrier, considérant que de Gaulle n’était plus assez fiable dans le maintien d’un système conforme à ses intérêts, elle souhaita son départ. Demandant à Valéry Giscard d’Estaing, son représentant de l’organiser. Je me rappellerai toujours son intervention télévisée, pendant la campagne du référendum d’avril 1969 et de sa phrase : « Je ne l’approuverai pas ». Le PCF, aveuglé par sa volonté d’une union avec le PS, ne vit pas la manœuvre. Grâce à l’apport de ces voix de droite, Charles de Gaulle fut congédié. Georges Pompidou, beaucoup plus rassurant, fit un intérim pour laisser la place à Giscard lui-même. L’épisode François Mitterrand fit un peu peur au début mais on s’adapta. Et la conjonction des intérêts qui avaient fabriqué Giscard se prit à rêver à l’idée de recommencer et d’installer à l’Élysée soit un de ses représentants directs, soit un politicien accommodant. Il y eut « l’économiste » Raymond Barre père la rigueur bonhomme pour l’échéance de 1988. Perdu. Chirac sèchement battu cette année-là n’apparaissait pas crédible pour 1995. Après un tour de piste un peu ridicule de Delors, les relais des puissants fabriquèrent donc Édouard Balladur. Encore perdu. En 2002,  ils auraient bien préféré Jospin le grand privatiseur. On connaît l’histoire. Ce fut donc Jacques Chirac avec 82 % des voix au second tour… En 2007, le choix imbécile des militants socialistes de Ségolène Royal, comme candidat repoussoir, était suffisant pour faire élire le candidat de droite Nicolas Sarkozy. Malheureusement, celui-ci à l’usage se révéla insupportable. Les patrons ne l’aiment pas, pour des raisons politiques, techniques mais surtout culturelles. Ce parvenu est mal embouché et politiquement parfois imprévisible.

Le rejet de l’opinion rendant sa défaite inévitable en 2012, les médias nous sortirent alors de leur chapeau un néolibéral chimiquement pur membre par surcroît du Parti socialiste, qualité souhaitable pour mieux faire passer les purges. Même sans Nafissatou Diallo, DSK – caricature de l’establishment – aurait été battu. Justement à cause du caractère artificiel de son intronisation. Comme l’a encore démontré le référendum sur le TCE de 2005, le peuple ne fait pas toujours ce qu’on lui demande. Caramba, encore raté ! Ce fut donc François Hollande dont la soumission au capitalisme financier et à l’Europe des marchés ne pouvait effaroucher personne dans les couches dirigeantes. Mais dont trahison des engagements et inadaptation  pathétique à la fonction sont la source d’une impopularité rédhibitoire.

La défaite de la gauche en 2017 étant écrite, qui à droite pour succéder à Hollande, se demandent en chœur l’establishment, les grands patrons et la gauche molle? Patatras, voilà le parvenu de Neuilly qui rapplique! Panique à bord. Dites les juges, vite vite il faut nous en débarrasser ! L’affaire des écoutes a du plomb dans l’aile. Alors, lancement de toute urgence du missile tenu en réserve : Bygmalion. Problème, il n’y a aucune chance d’obtenir une condamnation de Nicolas Sarkozy assortie d’une inéligibilité avant mai 2017. La solution de repli, c’est de lui opposer un candidat crédible. Alors malgré ses 72 ans, ce sera Alain Juppé. Qui entend bien profiter de l’aubaine.

Mais, en fait, qui est Alain Juppé ? Brillant apparatchik du RPR dans les années 80, Jacques Chirac en  fit un maire-adjoint de Paris chargé des finances et de la gestion du domaine privé. C’est dire s’il fut aux premières loges… Il bénéficiera de tous les avantages liés à la fonction. Ce qui lui valut quelques soucis de logement qu’il a toujours considéré comme très injustes. Car un vif sentiment de sa supériorité intellectuelle, provoque chez lui une certaine ingénuité. Il soutint très mollement Jacques Chirac à l’automne 94, et s’apprêta à rejoindre Balladur en février 95 persuadé que le manche était de ce côté. C’est Philippe Séguin qui, portant la campagne de Chirac à bout de bras, le convaincant de la ligne de la « fracture sociale », inversa la tendance et permit en mars le fameux « croisement des courbes ». Sans beaucoup de scrupules, Alain Juppé changea à nouveau de trottoir. On connaît la suite, à celui qui fut l’artisan de sa victoire, et qui lui avait dit entre les deux tours : « n’oublie pas le pacte républicain… n’oublie pas ce peuple qui t’aura fait confiance et dont tu seras le seul recours… », Chirac préférera comme Premier ministre « l’apparatchik froid et qui n’aime pas les gens ». Le goujat insensible virant sans un mot et brutalement les « jupettes », ces ministres féminins que l’on avait sollicitées pour la galerie. Qui se fracassera ensuite sur les grèves de décembre 95. Par absence de sensibilité sociale, il ne les comprendra pas et poursuivra dans une sorte de voie autiste, concoctant avec Dominique de Villepin la dissolution de 1997. Rappelons-nous son humiliation entre les deux tours des législatives annonçant qu’il ne serait plus le premier ministre, si la droite l’emportait, passant en vain la main à Philippe Seguin. Trop tard pour éviter cinq ans de cohabitation à Jacques Chirac.

On nous ressert aujourd’hui la calembredaine de sa « condamnation sacrifice » au profit de Jacques Chirac. Cela ne correspond pas à la réalité. Alain Juppé fut poursuivi ès qualités de patron du RPR qu’il cumulait avec son poste de Premier Ministre. La loi de 1990 sur le financement des partis, avait été modifiée en 1995. Ce qui lui fut essentiellement reproché était de ne pas avoir mis les choses en ordre après ce nouveau texte. C’était sa propre responsabilité. Il a ensuite été victime d’une stratégie judiciaire suicidaire. Se présentant en première instance sur une ligne de rupture arrogante opposant sa légitimité politique au pouvoir des juges. Il y obtint une condamnation sévère qu’il ne fut pas possible de rattraper en appel. Après une courte traversée du désert, élection sans risque à la mairie de Bordeaux dans le siège encore chaud de Jacques Chaban-Delmas. Avant une spectaculaire défaite aux législatives en pleine vague bleue de 2007.

Alors on me dit ici qu’il a fait Normale Sup. Pensant immédiatement à BHL ou à Christophe Barbier, l’argument me laisse froid. Ensuite, qu’il ne fait pas de fautes de français. Encore heureux ! Après que l’État lui a financé deux grandes écoles (ENS, ENA) il ne manquerait plus qu’il massacre notre langue, comme un vulgaire Sarkozy ou une ouvrière de chez Gad !

Contrairement à ce que pourrait laisser penser cet article, je n’ai rien de spécial contre Alain Juppé. Ce que je déplore, c’est une nouvelle manipulation voulue par cet assemblage d’intérêts convergents  et reposant sur de gros moyens. Prenant les gens pour des imbéciles et des amnésiques. Et, comme les précédentes du même type, elle échouera. L’élection présidentielle en France, la mère de toutes les batailles, se déroule toujours sur des bases politiques. Parce qu’aussi imparfait soit le peuple, dans cette élection c’est lui qui décide. Et ce ne sont pas toujours les stratégies décidées dans les salons qui l’emportent.

Et il vaut mieux se préparer au scénario qui se profile, aussi pénible soit-il. Quel que soit son candidat, la gauche divisée sera laminée. Nicolas Sarkozy, qui aura récupéré l’UMP, ficelé les primaires, profitant de son savoir-faire et du relais indispensable d’un parti en ordre de bataille devrait quand même arriver à faire 20 % au premier tour. Il n’aura pas besoin de l’élan populaire dont il profita en 2007, et qu’il conserva en partie en 2012. En 2002, Jacques Chirac avait fait 19 % au premier tour et 82% au second…

Nicolas Sarkozy sera au second tour où il battra Marine Le Pen probablement arrivée en tête au premier. Le pire était que ce scénario était inscrit dans l’élection de François Hollande le 6 mai 2012.

*Photo : HARSIN ISA/SIPA. 00693489_000052. 

« Si tu ne t’occupes pas de la gauche, c’est la droite qui s’occupera de toi. » Frédéric Lordon, économiste officiel des anti-système, ne se donne pas la peine de mentionner l’effroi que doit naturellement inspirer une telle perspective. Dans l’imaginaire du lecteur-type du Monde diplomatique, le mot « droite » doit évoquer soit un banquier cynique, soit un fasciste botté – l’affameur et le tortionnaire. Et à en croire Lordon, il y a péril en la demeure : la droite est partout, surtout à gauche. Qu’on se rassure cependant : « La gauche ne peut pas mourir », proclame-t-il en une du Diplo. La vérité ne meurt jamais. Il serait injuste de réduire Lordon à ces slogans et à l’affligeant manichéisme qui lui interdit de parler à ses adversaires. Reste que cette bonne conscience innée qui rend sourd à toute contradiction est peut-être l’ultime dénominateur commun de l’« être de gauche » : être de gauche, c’est avoir raison.

Pour le reste, on ne sait pas très bien ce signifie un mot dont se réclament Frédéric Lordon et Pierre Moscovici. D’où l’importance d’être le dépositaire de la marque, le garant de l’appellation contrôlée.

Et si la gauche n’était plus que cela, un totem – un signifiant pour lequel on s’empaille, sans voir que le cadavre de son référent est déjà entré en décomposition ? C’est l’une des curiosités du débat politique français : la moitié des responsables politiques (la bonne) passent un temps considérable à montrer patte gauche, à protester qu’ils sont la « vraie gauche », à rappeler leurs états de services de gauche, ou encore à démasquer les imitateurs qui usurpent le mot magique. Si Arnaud Montebourg quitte le gouvernement, c’est parce que celui-ci ne mène pas une politique de gauche, si Aurélie Filipetti le suit, ce n’est nullement à cause de ce que vous avez vu en une de Paris Match, qu’allez-vous penser, c’est parce qu’elle reste de gauche, si les frondeurs contestent Hollande, c’est parce qu’aider les entreprises, c’est aider les patrons, et ça, ça n’est pas de gauche du tout. La preuve, braillent les réseaux sociaux, que le président n’est pas de gauche, c’est qu’il n’aime pas les pauvres – les sans-dents. Deux siècles de révolutions, de luttes sociales, de controverses doctrinales, pour en arriver à expliquer que la gauche aime les pauvres – c’est sans doute la raison pour laquelle les pauvres ne sont pas de gauche (eux non plus n’aiment pas les pauvres). Le plus consternant est que le président se soit senti tenu de démentir.

En l’absence d’un pape reconnu par toutes les chapelles, ou d’un petit livre rouge vénéré par l’ensemble des fidèles, il faut se rendre à l’évidence : la gauche, tout le monde veut en être, mais personne ne sait ce que c’est. Certes, Lordon nous apprend que la gauche, c’est une idée : « Égalité et démocratie vraie, voilà l’idée qu’est la gauche. » On ne voit pas qui, même à droite, s’opposerait à ce bel idéal. La formule est donc soit parfaitement insignifiante, soit un brin effrayante – quelque chose me dit que cette « démocratie vraie » pourrait avoir un air de Comité de salut public. Bref, nous ne sommes guère avancés. Il est vrai que Lordon ne se contente pas de ce viatique : « Être de gauche, dit-il, c’est refuser la souveraineté du capital. » Malgré la méfiance qu’inspirent les solutions proposées pour y arriver, on aurait tort de se contenter d’ironiser sur ce programme qui rejoint les aspirations de millions de citoyens qui sentent que les manettes ont échappé à leurs élus. De plus, Lordon s’en prend à la chimère post-nationale et en appelle à la refondation de gauches nationales, ce qui a au moins le mérite de la cohérence.

De Mélenchon à Hollande, un point fait cependant l’unanimité : la gauche va mal, très mal. Égarée sur le plan doctrinal, politiquement affaiblie, elle voit son hégémonie culturelle menacée – phénomène partiellement masqué par la persistance de puissance médiatique. Et savez-vous pourquoi elle va mal ? Parce qu’elle a perdu le peuple, saperlipopette ! Même Libération consacre sa une à Christophe Guilluy, pourtant coupable de se soucier des « petits blancs ». Et quand Guilluy déplore que l’on ait sacrifié les classes populaires, les journalistes estiment qu’il n’y a là « rien de très nouveau, ni de très polémique ». Que les prolos aient fui la gauche de gouvernement n’étonne plus et semble encore moins inquiéter.

L’ennui, c’est qu’une gauche sans peuple, ce n’est pas très sérieux. Et que les bobos et les immigrés, ça ne fait pas une base électorale. Faute de sociologie, et dépourvue de tout bagage idéologique sérieux, la gauche n’a plus grand-chose d’autre en rayon que ses bons sentiments. La gauche a du cœur. Elle n’a même plus que ça.

Et, pourtant, le monde est plein d’idées de gauche devenues folles. Ou très bêtes. On ne sait plus si la gauche est libérale ou étatiste, européenne ou européiste, républicaine ou multiculti. Résignée – pour son aile gouvernementale – à l’idée qu’il n’y a pas d’autre politique possible que l’Europe sous direction allemande, elle croit se refaire une santé avec ses nouveaux hochets sociétaux ou des amuseries sémantiques. Qu’on se le dise, la gauche est pour le changement, l’égalité et la vertu.

C’est un fait : historiquement, la gauche, c’est le parti du mouvement. Seulement, elle n’a pas vu que le mouvement avait changé de camp en s’acoquinant au capitalisme le plus débridé. Aussi continue-t-elle à psalmodier le mantra du changement. Interrogé par Anne Sinclair sur Europe 1, Matteo Renzi a énoncé l’une de ces tautologies qui plongent la Rue de Solferino dans le ravissement : « La gauche qui ne change pas, ça ne s’appelle pas la gauche, c’est la droite. » Et, a-t-il poursuivi, « si nous ne changeons pas les choses, nous sommes conservateurs ». Imparable.

De même qu’elle n’a pas vu le changement changer, la gauche ne s’est pas aperçue que, l’ordre établi, c’était elle. Ce qui rend particulièrement comique la subversion revendiquée par des amuseurs et pseudo-penseurs bénéfices qui cumulent les bénéfices de la contestation et le confort de la domination. Le quarteron de rebellocrates qui a appelé au boycott de Marcel Gauchet est représentatif de cette gauche pensante fâchée avec le peuple, forcément réac, voire facho.

On ne s’attardera pas sur l’égalité, les innombrables méfaits commis en son nom étant bien connus. Ainsi, on exige que les homosexuels puissent avoir des enfants ensemble, mais on supprime les « bourses au mérite » – coupables d’avantager les bons élèves. Pas une tête ne doit dépasser mais chacun doit voir réalisés tous les désirs de son petit « moi ».

Mais la plus folle de toutes les idées folles de la gauche, c’est la vertu et son corollaire la transparence. Ce n’est pas un hasard si, au mot « morale », sans doute trop marqué par ses origines bourgeoises, Edwy Plenel, autre prophète de la « vraie gauche », préfère le mot « vertu », aux relents robespierristes. En inventant la transparence pour faire plaisir aux journalistes (qui ne vont pas cependant jusqu’à en étendre les exigences à leur corporation) et se sortir du bourbier Cahuzac, François Hollande a envoyé un message clair aux Français : « Vous avez le droit de tout savoir de nous. Nous n’avons rien à cacher. » Pas grand-chose, en effet, à en juger par l’ouvrage de son ex-compagne. Avec Trierweiler, les socialistes ont reçu en pleine figure le boomerang de la transparence. L’indécent déballage auquel nous avons été conviés est bien le revers de la moralisation, nom désormais donné à la délation organisée. On dénonçait hier les fraudeurs, aujourd’hui les mauvais payeurs, demain les menteurs, après-demain les maris trompeurs ? Certes, le président n’a jamais prétendu que la transparence devait être étendue aux affaires intimes, mais il fallait être naïf pour croire que la curiosité citoyenne s’arrêterait à la porte de la chambre à coucher. Après tout, c’est là que les maris violents battent leur femme – ce qui n’a rien à voir avec François Hollande. En attendant, l’ex-compagne du président de la République a un revolver braqué sur sa tempe, donc un peu sur la nôtre (elle a fait savoir qu’elle avait conservé tous ses SMS). Imaginons que ça la démange au moment où les forces françaises sont engagées dans les opérations en Irak, cela égayerait certainement les tueurs de l’EI. Alors, contrairement à la plupart de mes confrères, je ne considère pas qu’un parapluie soit un attribut essentiel de l’homme d’État. Le secret, oui. Dans le fond, l’image de ce président plaintif et exposé aux regards est un raccourci. La gauche est à poil. Dans tous les sens du terme. Et ce n’est pas très beau à voir.

Cet article en accès libre est issu du numéro d’octobre de Causeur. Pour lire tous les autres articles de cette édition, rendez-vous chez votre marchand de journaux ou sur la boutique Causeur.
 

Également en version numérique avec notre application :

À la veille des Rendez-vous de l’Histoire (du 9 au 12 octobre, à Blois) il n’est pas inintéressant de revenir sur « La polémique de l’été », comme titrait Le Point du 14 août dernier.

Apparemment saisi d’une bouffée délirante, le jeune écrivain Édouard Louis, né Bellegueule, avait alors cosigné avec un ami philosophe du nom de Lagasnerie, un Appel disant leur « dégoût » de voir ce « réac » de Marcel Gauchet invité à prononcer la conférence inaugurale de ces Journées – surtout ayant pour thème Les rebelles !

L’argumentation valait son pesant de barbe-à-papa : « Accepter la présence d’idéologues réactionnaires comme si de rien n’était (sic) revient à légitimer et neutraliser (re-sic) les opinions les plus violemment conservatrices. » Pas con, hein…

Mais le plus rigolo dans cet « Appel de Sainte-Anne », certains d’entre vous l’ont peut-être manqué ; c’est l’excellente parodie à laquelle il a donné lieu sur internet, sous le titre « La Chute de la Maison Rebelle », et que je vous invite à voir ou à revoir toutes affaires cessantes, ici.

Ès-qualités d’observateur du P.I.F. et de président à vie de Jalons, je ne pouvais qu’être ravi d’un pastiche aussi heuristique. J’ai donc tenu à retrouver l’auteur du délire, non seulement pour le complimenter, mais surtout pour en savoir plus sur ce superbe foutage de bellegueule, dont je reste admiratif – voire jaloux…

Jean-Laurent Cassely – car c’était lui – collabore à Slate.fr ; il a publié récemment un bêtisier des mœurs parisiennes, Paris, mode d’emploi. À l’origine, explique-t-il, son intention était de faire un papier sur la tribune de M. Louis. « Mais c’était une illustration tellement caricaturale, tellement pure du rebellocrate de Muray (…) Ajouter du texte au texte aurait été faire trop de cas de cette farce. Je me suis dit alors : faisons une parodie ! »

« La Chute » s’est imposée parce que tout le monde l’utilise sur internet, c’est un « meme »[1. « Meme », selon J.-L Cassely : plaisanterie récurrente utilisant toujours le même motif de base pour le déformer à loisir. On trouve ainsi, sur le net, une bonne centaine de parodies variées du même extrait de La Chute, avec sous-titres détournés ; mais c’est de loin la plus signifiante, c’est-à-dire la plus drôle.], mais aussi parce que c’est une manière d’aller au point Godwin dès le début. »

Au grand bonheur de l’auteur, le succès de son pastiche a dépassé la réacosphère et le Cercle des geeks gauchetophiles : « Pierre Jourde l’a qualifié d’ « hilarant », Joseph Macé-Scaron l’a retweeté en admettant qu’il avait ri, et ça a été repris dans un article de Marianne »… sans parler d’« une tribune de Jean-Paul Brighelli sur Le Point.fr », mais ça c’est moins surprenant.

Outre les pro-Gauchet, « d’autres plus marqués « gauche sociétale, ou libérale » se sont marrés aussi… », se félicite Cassely qui, emporté par son optimisme, conclut : « Sans doute est-ce le signe que ces procès en réaction ne prennent plus ! ». Que Dieu, ou ce qui nous en tient lieu, l’entende !