L’homme qui incarnait la tendance libérale du PS et qui dirigea l’institution libérale la plus honnie du monde par les révolutionnaires vient de réapparaître là où on l’attendait le moins, à l’autre extrême de l’échiquier.
Dans une Lettre à mes amis allemands, qui fait écho aux Lettres à un ami allemand écrites par Albert Camus entre 1943 et 1944, DSK accuse l’Allemagne d’aujourd’hui d’avoir voulu saisir « l’occasion d’une victoire idéologique sur un gouvernement d’extrême gauche ». Il apporte ainsi sa caution (non pas morale, mais politique) à ses ex-adversaires d’hier les frondeurs, qui n’ont pas tardé à s’en réjouir (sic).
Quand DSK énumère les figures prestigieuses qui définissent l’Europe, il place Marx aux côtés de Michel-Ange, Shakespeare, Descartes, Beethoven, Freud et Picasso, comme si l’Europe d’aujourd’hui ne s’était pas construite contre les deux totalitarismes, le nazisme et le communisme.
Plus surprenant encore, on annonce qu’il se met au service personnel de Raoul Castro dont le régime ne peut pas être accusé de libéralisme, ni sur le plan de l’économie, ni sur celui des mœurs sexuelles.
Avant de chanter les louanges de ce retour au vertueusement correct, attendons un peu de voir si le naturel que DSK vient de chasser n’est pas en train de piaffer d’impatience avant de revenir au galop.
Que lui demande en effet Raoul Castro ? « D’accompagner la réouverture des échanges commerciaux entre la Havane et son voisin américain. »
Or on sait quelle était la réputation sulfureuse des échanges commerciaux entre la Havane et son voisin américain avant la révolution cubaine.
Je conseillerais donc aux révolutionnaires vertueux d’attendre un peu avant d’applaudir leur nouvelle recrue.
Le discours de François Hollande au Panthéon (31 mai)
Élisabeth Lévy. Je m’attendais à ce que l’entrée au Panthéon de Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Germaine Tillion et Jean Zay soit un grand moment de pathos résistant. Si j’en crois les sondages, seuls 20 % des Français ont trouvé que François Hollande a prononcé un grand discours à cette occasion, tandis que les commentateurs ont réservé au verbe présidentiel un accueil plutôt goguenard. Avez-vous senti souffler le vent de l’histoire en écoutant le chef de l’État ?
Alain Finkielkraut. Dans les siècles aristocratiques, l’idée de grandeur était préemptée par la gloire militaire. Les statues de Louis le Grand le représentaient à cheval avec tout l’attirail du guerrier. Mais quand le marquis de Pasteret invente pour le Panthéon la devise « Aux Grands Hommes la Patrie reconnaissante », son modèle, c’est Fénelon, qui va à pied et qui interroge en bon père les paysans qu’il rencontre. Voltaire a donné la formule de cette mutation : « J’appelle Grands Hommes ceux qui ont excellé dans l’utile et l’agréable. Les saccageurs de provinces ne sont que héros. »[access capability= »lire_inedits »]
Les Lumières misaient, pour améliorer le sort des hommes, sur les progrès de la civilisation et voulaient donc ouvrir, contre l’instinct belliqueux, une nouvelle époque de la gloire. « Aux batailles, écrira encore Victor Hugo, succéderont les découvertes ; les peuples ne conquerront plus, ils grandiront et s’éclaireront ; on ne sera plus des guerriers, on sera des travailleurs. »
En faisant la part belle aux savants et aux hommes de lettres, le Panthéon a été longtemps une « École normale des morts », selon la formule plaisante d’André Billy.
Mais voici le paradoxe : quand on veut faire l’inventaire des hommes et des femmes remarquables du xxe siècle, ce sont spontanément des noms de héros qui viennent à l’esprit. Fénelon a détrôné Louis XIV. Mais personne ne pourra jamais détrôner Jean Moulin. Nous avons beau être férus de psychanalyse et chercher dans l’inconscient la vérité de l’être, l’histoire qui nous précède et nous surplombe nous fait dire avec Sartre : « Le secret d’un homme, ce n’est pas son complexe d’Œdipe, c’est son pouvoir de résistance aux supplices et à la mort. » Et nous honorons, en tout premier lieu, ceux et celles qui ont passé victorieusement cette épreuve. Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Pierre Brossolette, Jean Zay : quatre héros de la Résistance sont entrés au Panthéon, et le mot le plus fréquemment employé par François Hollande, dans une oraison où planait la grande ombre d’André Malraux, fut le mot « courage ». Car Voltaire peut bien nous inviter à cultiver notre jardin, si un Hitler surgit, d’autres qualités sont requises, et l’héroïsme occupe à nouveau le terrain de la grandeur.
Le problème, c’est qu’il tend à l’occuper seul, car il est plus en phase avec les normes de la société du spectacle que l’art, la science, la philosophie, la littérature et toutes les grandeurs de l’esprit. Quel flop c’eût été si François Hollande avait choisi de faire entrer au Panthéon Vuillard, Ravel ou Supervielle ! Imaginez pourtant le président de la République qui s’adresse à la foule massée sur l’esplanade et qui, après l’inévitable « Entre ici Jules Supervielle », conclut son éloge par la lecture de ce poème en prose : « Soudain je me sentis comblé. J’étais devenu un rhinocéros et trottais dans la brousse. Moi si vulnérable d’habitude, je pouvais enfin affronter la lutte pour la vie avec de grandes chances de succès. Ma métamorphose me paraissait tout à fait réussie jusqu’en ses profondeurs et tournait au chef-d’œuvre, lorsque j’entendis distinctement deux vers de Mallarmé dans la tête dure et cornée. Décidément, tout était à recommencer. » Quelle fierté ressentirions-nous d’être et de parler français !
La polémique Valls à Berlin (14 juin 2015)
Élisabeth Lévy. Sans doute avez-vous regardé la finale de la Ligue des champions Barça-Juventus le 6 juin à la télévision, eh bien, vous auriez dû inviter le Premier ministre, il aurait passé une meilleure soirée et, surtout, elle lui aurait coûté moins cher ! Manuel Valls risque de payer au prix fort, en termes politiques, ce voyage à Berlin que Le Monde et Libération décrivent en chœur comme une faute. Partagez-vous l’indignation des commentateurs ?
Alain Finkielkraut. Depuis la glorieuse anaphore du président Hollande « Moi, président de la République… », le gouvernement a voulu afficher sa rupture avec les dérèglements et les débordements de l’ère sarkozyste. Par son aller-retour Paris-Berlin-Paris, Manuel Valls a manqué à cette promesse. Il a transgressé ses propres règles. Ce n’est pas moi qui le condamne, ce sont les critères qu’il a lui-même fixés. Et les socialistes divisés, déboussolés, inquiets, sont fondés à juger cavalier et désinvolte le choix d’abandonner le congrès de leur parti en crise pour un match de football.
Mais quand bien même on qualifierait ce voyage de faute, et pas seulement d’erreur ou de maladresse, il y a quelque chose de navrant et de ridicule dans l’importance que lui ont accordée tous les grands médias. Le bavardage sur la bévue de Valls a rempli l’espace au détriment des convulsions de l’histoire, et notamment de la prise de Syrte, la ville natale de Kadhafi, par Daesh. La politique, c’est le souci du monde. Avec l’État islamique aux portes de l’Europe, le monde prend une tournure de plus en plus inquiétante et la France mediapartisée vit au rythme des minuscules scandales hexagonaux. Cette insouciance dans l’indignation donne le vertige…
Mais il y a d’autres choses à dire sur cette équipée sportive, et c’est Renaud Camus qui les a formulées dans une page de son journal en ligne qu’un ami a eu la gentillesse de me mettre sous les yeux : « Je ne trouve pas digne du chef de gouvernement d’un grand pays d’aller se compromettre, et le lendemain encore au stade Roland-Garros, dans ces milieux du sport-spectacle qui sont gangrenés jusqu’à la moelle et se trouvent à l’épicentre de l’industrie de l’hébétude. Le seul sport que devrait soutenir, selon moi, un homme d’État, et tâcher de répandre dans la nation, c’est l’exercice personnel, individuel, ou bien, pour les activités collectives, les jeux, parties et tournois des équipes d’amateurs. »
J’aime encore le sport-spectacle, mais il se corrompt à une telle vitesse que je dois donner raison à Renaud Camus, et je regrette comme lui que le grief adressé au Premier ministre porte non sur cette déchéance mais sur les 17 000 euros mis indûment à la charge du contribuable par l’usage d’un avion Falcone de fonction pour ce qui ne serait qu’un voyage privé. Et c’est là que Renaud Camus touche le plus juste. « La télévision, en guise de vertueuse contre-épreuve, exposait largement les usages scandinaves, où la moindre dépense de ministre ou de haut fonctionnaire est épluchée à la demi-couronne près, et où un membre du gouvernement peut perdre sa place pour une boîte de chocolats payée de travers. Je crois n’être pas suspect de “scandinavophobie” – et, en effet, il a consacré deux volumes des Demeures de l’esprit à la Suède, à la Norvège et au Danemark –, mais je dois dire trouver parfaitement ridicule et même pire, le mot qui me vient à l’esprit est “minable”, que j’essaie en général d’éviter, cette surveillance épicière et tatillonne. Ce qui s’observe et s’exerce là, une fois de plus sous couvert de rigueur démocratique et comptable, c’est la dictature de la petite bourgeoisie. Cette classe acrimonieuse et tyrannique ne peut pas supporter qu’on ne soit pas comme elle, qu’on ne vive pas comme elle, surtout si on lui appartient – or tout le monde lui appartient, au moins culturellement, elle y veille –, elle veut, pour la gouverner, des petits bourgeois exemplaires, non par la vertu mais par la médiocrité de destin. »
J’essaie, autant que possible, de penser par moi-même, mais j’ai besoin des autres, et par exemple de Renaud Camus, pour avoir ce que Kant appelait une « pensée élargie ». Voilà pourquoi je le cite aujourd’hui si longuement. Et je lui laisse le soin de conclure : « Que Manuel Valls ait fait profiter ses fils de deux places vacantes dans son avion ministériel, je trouve cela plutôt sympathique et gentil, personnellement, en tout cas, ce n’est pas du tout ce que je lui reproche. »
Les sujets du bac (2 juillet)
C’est une tradition, la dissertation de philosophie donne le coup d’envoi des épreuves du bac. Voici les quatre sujets entre lesquels vous devrez choisir. « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » ; « La politique échappe-t-elle à l’exigence de vérité ? » ; « Suis-je ce que mon passé a fait de moi ? » ; « Respecter tout être vivant : est-ce un devoir moral ? » Alors, lequel choisissez-vous ?
Un aveu pour commencer : à chaque fois que je me retrouve devant un sujet de philosophie du baccalauréat, de licence ou d’agrégation, je me souviens que j’ai choisi les lettres pour éviter la panique du tête-à-tête avec les grandes questions. Mais comme je suis un grand garçon, je prends mon courage à deux mains, je me raisonne et je choisis : « Suis-je ce que mon passé a fait de moi ? » À cette question, l’homme moderne répond spontanément « non ». Il se définit en effet comme sujet, c’est-à-dire par sa capacité à penser par lui-même et à façonner son propre destin. Il est l’auteur conscient et responsable de ses paroles et de ses actes, leur fondement, leur subjectum. Il est, dira en substance Sartre, non ce que son passé fait de lui, mais ce qu’il fait, dans une situation donnée, de lui-même. Son histoire n’est pas son code. Son être est liberté. Mais cette fière définition, héritée par Sartre de Descartes et des Lumières, a été ébranlée au xxe siècle par la grande découverte de l’inconscient. Le moi n’est pas maître dans sa propre maison, nous apprend la psychanalyse. Les grands garçons restent des petits enfants. « Nul mieux que Freud, écrit Ricœur, n’a été sensible à ce tragique de l’arriération. » L’auteur de L’Interprétation des rêves reste cependant un homme des Lumières : « Là où était le ça, le je doit advenir. » J’adhère à ce programme, mais il me semble que ce ne sont pas seulement les figures du père, de la mère, du frère, de la sœur, et la crise œdipienne qui nous font ce que nous sommes, ce sont aussi les rencontres, les découvertes, les lectures, les aléas, toutes les facettes du Dehors, et j’aime cette phrase de Nathalie Sarthou-Lajus : « L’expérience amoureuse est l’occasion unique pour le sujet de découvrir dans la dépendance la vérité de sa condition. » (L’éthique de la dette, PUF)
Mais, pour répondre entièrement à la question, il faut désinvidualiser et défamiliariser le pronom possessif. Mon passé, c’est aussi la langue que je parle, l’histoire dans laquelle je m’inscris. « L’homme, Messieurs, ne s’improvise pas. », disait Renan dans sa fameuse conférence « Qu’est-ce qu’une nation ? ». Et Régis Debray, plus récemment, dans son petit livre Le Glaive et le Code : « Dieu est cause de soi, Il ne tient que de Lui-même, Il n’a de dette envers personne et ce qu’Il sait, il ne l’a pas appris. Nous, nous sommes contraints. Nous produisons du neuf, oui, mais à partir de ce que nous avons reçu. Nous sommes incapables de nous auto-fonder, de nous auto-organiser, de nous auto-engendrer. »
De cette dette inaugurale, la subjectivité contemporaine ne veut rien avoir à connaître. La principale fédération de parents d’élèves, la FCPE, considère les enfants comme « les acteurs de leur éducation » et, contre le par-cœur et tous les exercices de mémoire, l’école favorise désormais la « créativité ». Mais, sans profondeur temporelle, la création est-elle simplement possible ? Pour être quelqu’un, pour avoir une personnalité singulière, il faut avoir un passé, et quand les élèves n’en ont plus, quand ils ne vivent qu’au présent, ils ont du mal à traiter les sujets de philosophie, et les examinateurs qui veulent les noter à leur valeur sont menacés de sanctions, car il faut à tout prix préserver la fiction d’un monde où les grandes questions ont encore un sens.[/access]
Également en version numérique avec notre application :
Le 15 juillet, en Irlande, une publicité jugée « transphobe » a soulevé un véritable concert d’indignations, initié comme toujours sur les réseaux sociaux.
Sur une affiche de l’opérateur Three Mobile, le message – un peu abscons il est vrai – se voulait simplement humoristique : « Désolé pour les clients de Vodafone (une compagnie concurrente), il s’est avéré qu’‟il” était une “elle” après que vous ayez épuisé tout votre forfait. » La blague, bien entendu, faisait référence à la frustration ressentie lorsqu’on rate le dénouement d’une intrigue haletante pour cause de connexion perdue… Ici : le méchant, c’était la femme, mais vous avez raté la fin parce que vous n’aviez pas souscrit à nos forfaits illimités.
Cet innocent slogan a été interprété comme un scandaleux appel à la « transphobie », et immédiatement diffusé sur Twitter, certains utilisateurs sommant la société Three Mobile de s’expliquer. Après les particuliers, c’est l’association Teni (Transgender Equality Network Ireland) qui a tweeté pour demander des comptes à l’opérateur concernant cette annonce « très transphobe » : « Je ne suis pas sûre du message qu’ils veulent faire passer. En Irlande il y a des tas de blagues et de moqueries à l’encontre des personnes trans. Il nous semble que c’est un coup bas », a déclaré leur porte-parole, Broden Giambrone, dans l’Irish Times.
Bien que l’association Teni n’ait vraisemblablement pas compris l’idée de cette publicité, Three Mobile ne s’est évidemment pas risquée à protester. Elle s’est tout de suite répandue en excuses et a expliqué le sens de sa plaisanterie, sans doute trop subtile pour certain.e.s[1. Pardon pour vos pauvres yeux non encore habitués à la grammaire 2.0.] : « Nous sommes désolés si cette publicité a pu offenser des personnes. Ce n’était pas notre intention. Elle fait partie d’une campagne plus large, qui donne des exemples de moments où l’on peut rater la scène clé d’une série télévisée ou d’un film car on a utilisé tout son crédit ».
Voilà qui semble bien loin d’une quelconque allusion aux soucis identitaires des personnes transsexuelles. Mais l’affiche a toute de même été retirée fissa par la compagnie, qui préfère ne pas s’attirer d’ennuis. Il valait mieux, en effet, ne pas semer le doute sur une possible transphobie, car le Parlement irlandais votait le jour-même une loi baptisée Gender recognition bill. Ce texte, particulièrement transphile quant à lui, donne à tous les adultes irlandais le droit de changer de sexe sur simple demande… à l’état civil.
L’Irlande n’est que le quatrième Etat au monde à ouvrir une telle possibilité à ses citoyens. En France, pays rétrograde qui peine toujours à rattraper son « retard » en matière sociétale, le changement de sexe officiel demeure conditionné par la stérilisation ou la pratique d’une opération chirurgicale. Libération a donc salué cette réforme comme « un pas de géant pour l’Irlande », ce pays qui fut si longtemps « un cancre dans la classe européenne » et qui n’a adopté le mariage homosexuel qu’il y a deux mois.
Malgré la rapidité foudroyante de ces changements sociétaux, les associations LGBT locales ne sont pas encore pleinement satisfaites. La « question des personnes intersexes et non-binaires » (celles qui ne sont pas dupes du grossier mensonge de l’existence des sexes) reste à traiter, tout comme celle des mineurs. En effet, seules les personnes âgées d’au moins 18 ans peuvent changer de sexe sur simple demande, mais un accord parental est exigé pour les 16-18 ans. Et pour ceux qui ont moins de 16 ans, il n’est pas encore possible de choisir son sexe.
Boris Dittrich, ancien homme politique néerlandais et militant des droits de l’homme s’inquiète auprès de Libération : « On risque de condamner les enfants à des sentiments de stigmatisation, d’exclusion et de discrimination ». Suivant sa logique, la prochaine étape dans la conquête des droits de l’enfant devrait donc être la possibilité pour un.e garçon/fille de quatorze ans d’aller se déclarer à la mairie pour devenir officiellement un.e fille/garçon.
Dans ces conditions, certains gamins pourraient s’amuser à « changer de sexe » juste histoire de faire une blague à leurs parents. Peut-être seront-ils eux aussi qualifiés de « transphobes », puisque non loin de l’Irlande, à Glasgow, on se tire même dans les pattes entre militants LGBTIQN-B[2. Lesbiennes, gays, bi, trans, intersexes, queers, non-binaires.] : Les « drag queens » y ont été banni.e.s de la marche des fiertés car illes ou els[3. Non, ce n’est pas mon clavier, c’est leur sabir.] « moquent et minimisent les difficultés des trans et des non-binaires dans leur lutte identitaire » lit-on sur Kaleidoscot, un bulletin d’information en ligne de la communauté.
Moralité : il y a de plus en plus de blagues qui ne se font pas, et de jours où on préfèrerait avoir une connexion limitée.
Ces derniers-temps, Uber s’est frotté à la société française et, s’il a rencontré l’opposition musclée des taxis, c’est la justice qui a circonscrit son périmètre d’action. Mais il n’y a pas que dans notre pays, prétendument gangréné par l’immobilisme, que l’entreprise de chauffeurs privés subit les affres de la justice. Aux Etats-Unis, les critiques se multiplient à l’encontre d’Uber et la société vient de perdre un procès qui pourrait lui coûter cher.
En se plaçant sur le secteur des compagnies de transports, Uber assume, d’une certaine manière un service d’intérêt général et doit, dans ces conditions, rendre des comptes fréquemment auprès de nombreuses autorités juridictionnelles, notamment en livrant des informations sur le fonctionnement et la qualité de ses services. Problème, l’entreprise fait régner l’opacité autour de son activité et se refuse à communiquer certaines données.
En Californie, elle a donc été condamnée à verser 7,3 millions de dollars d’amende pour n’avoir pas su fournir les documents nécessaires à l’évaluation de ses services. Le principal reproche fait à Uber : la disponibilité de véhicules accessibles aux handicapés est insuffisamment renseignée. La California Public Utilities Commission (CPUC), un organisme chargé de veiller à la bonne marche des services d’intérêt public gérés par le privé, a donc condamné Uber ce 15 juillet. Si la société ne paie pas son amende sous un mois, ses activités seront suspendues dans tout l’Etat de Californie.
La CUPC avait lancé une campagne de collecte d’informations auprès de toutes les sociétés de transports en réseau de l’Etat. Toutes les compagnies étaient sommées de répondre à l’enquête avant Septembre 2014. D’autres entreprises du même type, notamment Lyft et Sidecar, ont elles aussi été interrogées mais Uber est la seule à n’avoir pas répondu de manière satisfaisante. Un grand nombre d’informations était demandé : les causes des accidents dans lesquels les chauffeurs étaient impliqués, le nombre de courses demandées mais refusées par les chauffeurs, le coût moyen d’un trajet et, donc, le pourcentage de refus adressés aux requêtes de véhicules accessible aux handicapés. Le contentieux entre Uber et la CUPC repose sur le fait que la compagnie ne veut fournir que des données anonymes.
Dans le journal américain Re/code, la CUPC explique pourquoi elle demande ces informations : « Nous voulons réunir les informations nécessaires pour assurer la surveillance des compagnie de transports en réseau, cela au nom du public de ces compagnies. Nous voulons assurer que ces services fonctionnent de manière non-discriminatoire, en offrant un égal accès et la sécurité à tous ».
Les responsables d’Uber se défendent cependant d’avoir voulu tromper la CUPC. Questionné par le journal Re/code, un membre de la firme déclare qu’un « nombre substantiels de données a été remis à la juridiction », des données « que nous avons fourni à d’autres organismes sans ne jamais recevoir de plaintes ». Cependant, pour justifier son non-respect de la règle de transparence, la compagnie invoque le droit à l’anonymat aussi bien de ses employés que de ses clients.
Pourtant, contrairement aux dires des dirigeants d’Uber, la société a été accusée à de nombreuses reprises d’ignorer les requêtes de données de la part des gouvernements. Elle s’est néanmoins engagée auprès du tribunal de New-York à fournir les plaques d’immatriculation de ses véhicules ainsi que les lieux d’arrivée et de départ de ses courses.
Mais ces informations supplémentaires n’éclairent pas les conditions d’accès des personnes handicapées aux véhicules Uber. De nombreux procès restent en cours au Texas et en Californie à propos de la manière dont sont traitées ces personnes. Des personnes aveugles disent avoir été rejetées à cause de la présence de leurs chiens, tandis que les personnes en chaises roulantes n’ont toujours aucun moyen de demander un véhicule adapté sur l’application de la compagnie.
Autant dire que les ennuis d’Uber avec la justice ne sont pas finis et que son modèle particulièrement opaque laisse de nombreuses questions en suspens dans la mesure où, à l’inverse d’autres compagnies de la Silicon Valley, elle se positionne sur un secteur qui demeure partout très régulé.
Maintenant que l’actualité grecque a perdu de la vitesse et en attendant que les prochains épisodes débarquent sur nos écrans, il est utile de faire un point sur les bouleversements que cette séquence à produit sur notre échiquier politique et les enseignements qu’on peut en tirer. Le « Moment grec » est l’un de ceux qui permettent d’établir un état des lieux politique et idéologique.
Puisque le Premier ministre grec Alexis Tsipras en a été l’acteur principal, voyons d’abord du côté de ceux qui se considèrent comme ses partenaires politiques privilégiés en France. On y trouvait le Front de gauche, les frondeurs du PS et une partie des écologistes. Comme l’a expliqué notamment Frédéric Lordon, cette séquence permet à tous, et notamment à ceux qui se réclament de la gauche radicale, de comprendre qu’il ne peut y avoir, de son point de vue, « d’euro sympa ». L’intransigeance du gouvernement allemand, du CDU au SPD, ôte les dernières illusions quant à la possibilité de mettre la monnaie européenne au service de leurs idées. Pire, il est même l’outil privilégié utilisé contre leurs idées. Comme aurait dit un humoriste très apprécié à gauche, s’ils ne le voient pas maintenant, « ce n’est pas des lunettes qu’il leur faut mais un chien ». Jean-Luc Mélenchon a toujours dit que si, arrivé au pouvoir, il se heurtait au refus allemand, il opterait pour la fin de l’euro. Aujourd’hui, il sait que le refus est définitif. Il faudra suivre ses prochaines déclarations avec attention sur ce thème. Quant aux frondeurs, on a pu observer qu’ils avaient tous voté l’accord signé la semaine dernière, alors même qu’ils savent – et parfois disent – que cet accord a été extorqué à Tsipras. Croient-ils encore à la possibilité d’un « euro sympa » ? Il nous est difficile de sonder les reins et les cœurs, mais leur foi doit être sacrément ébranlée. En tout cas, Arnaud Montebourg a décidé de convier Yanis Varoufakis à sa traditionnelle Fête de la Rose de Frangy-en-Bresse, fin août. L’ancien ministre grec des finances a conseillé à Tsipras, la nuit du référendum, de réquisitionner la Banque de Grèce et de mettre en place un système de monnaie parallèle, ce qui aurait permis de montrer la détermination du gouvernement et d’anticiper un éventuel Grexit. Tsipras n’a pas souhaité l’écouter. Varoufakis a ensuite voté contre l’accord à la Vouli. Inviter celui qui incarne aujourd’hui le Non grec n’est pas anodin pour Montebourg. Va-t-il prendre un virage sur l’euro en ses terres bressanes dans quelques semaines ? On attend son discours avec impatience. De ce point de vue, nous ne croyons pas à une évolution de Cécile Duflot sur la question. Entre deux maux, l’austérité et l’adhésion à tout ce qui pourrait ressembler à du chevènementisme, l’ancienne ministre du logement a sans doute fait son choix ad vitam aeternam. Jean-Luc Mélenchon l’a appris à ses dépens lors de la sortie de son dernier pamphlet contre l’Allemagne.
Du côté de la gauche hollando-vallsaise, la question de l’euro est aujourd’hui complètement religieuse. On doit sauver l’euro « à tout prix », parce que l’euro, c’est l’Europe, et l’Europe, c’est la Paix. A partir de ce constat, aucune négociation n’est possible avec l’Allemagne dans la mesure où cette dernière est certaine que ses interlocuteurs ne sacrifieront jamais l’euro et qu’ils feront tout pour le sauver. Ils sont ainsi prêts à tous les sacrifices et tous les renoncements programmatiques. Schaüble peut tout demander à un gouvernement dirigé par cette frange de la gauche. Il gagnera. Pour l’instant, il joue avec la France et l’Italie comme un gros matou avec des souris. Si « l’euro sympa » c’est fini, « l’euro-religion » n’est pas mort.
Du côté des Républicains et de l’UDI, il y a certes une part « d’euro-religion » mais pas seulement. On a pu observer lors du « Moment grec » une manifestation de fascination quasi-unanime devant le duo Merkel-Schaüble. C’est bien de ce parti qu’on a entendu le plus conspuer Alexis Tsipras. L’ordo-libéralisme de type allemand constitue un objectif à lui seul. L’euro n’est pas une religion comme au PS hollandais, et a justement l’objectif de ne pas être « sympa » comme le souhaitait la gauche radicale. Il est un outil au service d’un modèle qu’on vénère. Pas une feuille de papier à cigarette sur cet objectif entre Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon. Une seule grande voix discordante par rapport à cette ligne, celle d’Henri Guaino. Entre son discours et celui des différents candidats possibles à la primaire, il n’y a plus un fossé mais le Grand Canyon. Toutefois, l’ancien candidat spécial ne préconise pas comme Jean-Pierre Chevènement un démontage de la monnaie unique. S’il souhaite préserver l’existence de cette dernière, c’est par prudence et par crainte qu’une telle opération ne provoque une crise financière mondiale, suscitant davantage de malheurs encore que le statu quo. Si Nicolas Sarkozy et Alain Juppé sont cohérents en soutenant l’idée d’un euro obligeant mécaniquement la France à effectuer les réformes dont ils rêvent, souhaitant une législation fiscale et sociale équivalente à celle de notre voisin d’outre-Rhin, qu’en est-il de François Fillon et de Xavier Bertrand ? Souvenons-nous qu’ils défendirent quant à eux le Non avec Philippe Séguin, ce dernier ayant prophétiquement annoncé les écueils d’une monnaie unique non assise sur un gouvernement vraiment fédéral. On ne comprend pas vraiment, à vrai dire, la fascination de ces deux-là pour l’ordo-libéralisme allemand alors que leur attachement ancien à la souveraineté, tout en revendiquant des idées libérales, devrait leur suggérer de regarder ce qui se passe de l’autre côté… de la Manche. Bertrand et Fillon pourraient en effet assumer un souverainisme libéral à l’anglaise, mais ce n’est pas le cas.
Qui pourrait bien emprunter ce modèle dans les prochaines années ? Ce ne sera pas Nicolas Dupont-Aignan, dont le noyau des troupes provient de la frange gaulliste sociale qui militait naguère pour Séguin et Pasqua. Il tente bien, parfois, d’apparaître plus « libéral » que Marine Le Pen, empruntant une sémantique destinée aux petits patrons, aux commerçants et aux artisans, mais ce n’est visiblement pas son ADN. D’ailleurs, si Jean-Pierre Chevènement lui fait des avances et sera présent aux universités de DLF à la rentrée, ce n’est pas pour faire du Cameron. Finalement, celle qui pourrait incarner à l’avenir ce souverainisme libéral, combinant hostilité à l’euro et à l’intégration européenne, mais dans un esprit plus britannique, c’est sans doute Marion Maréchal Le Pen, en menant cette bataille à l’intérieur du FN contre sa tante et Florian Philippot. Ces deux derniers, même s’ils essuient pour le moment la tempête provoquée par le vieux patriarche, demeurent les grands bénéficiaires du « Moment grec ». L’idée qu’il n’y a pas « d’euro sympa » leur permet de gagner la bataille face au Front de gauche, qui les accusait d’être défaitistes en promouvant directement la sortie de l’euro. De surcroît, aux yeux des ouvriers et des employés, ils apportent une cohérence d’ensemble contre les différentes facettes du libéralisme mondialisé. Non seulement ils s’opposent à l’euro depuis plus longtemps, mais ils sont opposés à la libre circulation des marchandises, des capitaux… et des hommes. Pour séduire les classes populaires, le sans-frontiérisme de la gauche radicale constitue en effet un handicap et le demeurera, même si elle fait son aggiornamento sur l’euro.
Si les crises à répétition de l’euro vont certainement revenir, la prochaine bataille, le prochain « Moment » devrait survenir au moment des votes du traité transatlantique. La gauche radicale sera-t-elle plus à l’offensive que le FN et surtout plus audible ? Le PS cèdera-t-il encore sur ce dossier à l’intransigeance allemande par foi dans la construction européenne, malgré son ministre euro-critique Matthias Fekl, au centre des négociations ? La droite classique LR-UDI demeurera-t-elle la meilleure élève d’Angela Merkel ? Des recompositions auront-elles enfin lieu à cette occasion ?
Ces enjeux pèseront davantage que le résultat des élections régionales, à n’en pas douter.
#Gamergate. Pas sûr que le lecteur connaisse, mais Le Monde / Pixels a couvert leur récente réunion parisienne. Un article au ton préoccupé et vigilant. Son auteur s’est rendu sur place, prêt à débusquer le Mal qui rôde jusque dans nos rues. Posture involontairement comique qui ne prouve pas en soi qu’il faille bénir #GG, mais qui incline tout de même à examiner la chose avec bienveillance. Si vous avez lu le papier d’Alban Agnoux dans Causeur n° 26, #Gamergate ne vous dépaysera pas : il s’agit d’un mouvement online engagé dans un combat d’opinion pour protéger la liberté d’expression dans les jeux vidéo. Contre qui ? Principalement contre ceux que les partisans de #GG fustigent sous le nom de social justice warriors (SJW). En gros, si vous aimez Lara Croft, vous n’êtes pas un SJW. Cela fait-il de vous un antiféministe ? Il faut parfois peu de choses pour devenir suspect, de nos jours.
Ah, cette jeune génération ! Elle nous laisse parfois perplexe. L’auteur de l’article du Monde n’a pas esquivé cet aspect bariolé du phénomène #GG. On peut comprendre qu’il ait par ailleurs cherché à durcir le trait, pour équilibrer le tableau et ne pas désorienter ses lecteurs. Pour se rassurer sur sa propre orthodoxie ? Je n’irais pas jusque-là. En tout cas, Vox Day, l’un des gamers à l’initiative du #GG parisien, tombait bien : pas trop jeune, plus facile à classer, surtout quand on applique la méthode du procès d’intention. Après tout, vu le nombre de détracteurs que l’homme possède déjà, pourquoi ne pas se joindre à la meute ? La menace tapie dans l’ombre de #GG, ce serait principalement lui. Lui, et son idéologie : le suprémacisme.
C’est peut-être moi, mais comme caractérisation, ça reste vague, pour ne pas dire désinvolte. Une accusation sans zèle, sans élan, sans conviction. Voyez la deuxième photo de l’article, où figure certes le prétendu suprémaciste Vox Day, mais qui inclut aussi, de manière inexplicable, le propriétaire noir de la brasserie avec sa mine réjouie : comment voulez-vous que le lecteur ne commence pas à douter ? Si en plus il décide de faire un tour sur le blog du gars… Bon, tout n’est pas perdu. D’après ce que je lis, l’accusation de suprémacisme le chagrine beaucoup, lui qui ne loupe pas une occasion de revendiquer ses ascendances amérindienne et mexicaine. Mais il a quand même l’air un peu trop content de faire l’objet d’un article du Monde. Caricaturer l’ennemi, pourquoi pas, mais il faut y mettre du cœur, sinon c’est contre-productif.
Nous sommes des centaines de milliers rien qu’en France à avoir été communistes, avant de décrocher quand nous nous sommes aperçus que nous étions victimes d’une illusion et, ce qui est pire, que nous avions été complices de l‘une des deux pires tragédies de l’Histoire.
La plupart des « ex » ont tourné cette page de leur vie sans tambour ni trompette, et sans chercher à savoir d’où provenaient leur illusion et leur faute. Ils sont passés à autre chose, pensant qu’on se débarrasse de la mentalité dans laquelle on s’est formé comme on abandonne une vieille peau derrière soi.
C’est bien leur droit. Et je ne leur jette pas la pierre, puisque je suis devenu libéral, et donc tolérant.
Je regrette seulement qu’ils n’aient fait bénéficier personne de leur erreur et de leur faute passées.
Ce ne serait pas si grave s’il n’existait plus de régimes communistes de par le monde, et s’il n’y avait plus chez nous de gens séduits par l’idéologie communiste.
Ce n’est le cas sur aucun de ces deux plans.
Si on additionne la Chine, le Vietnam, le Laos, la Corée du Nord et Cuba, cela fait un paquet de peuples sur lesquels le parti communiste exerce un pouvoir absolu.
Quant aux gens de plume qui se piquent d’être communistes, (tout en vomissant bien sûr le communisme réel, car ces marxistes ne voient pas le rapport entre une idéologie et sa mise en pratique) il s’en trouve même à Causeur, où rien pourtant n’est placé au-dessus de l’esprit critique.
Quelques tentatives m’ont prouvé qu’il ne servait à rien que j’essaie d’éclairer leur lanterne.
Puisque je suis inaudible, je passe la parole à Jean Lacouture, qui vient de passer l’arme à gauche, où il était déjà de son vivant.
Cet homme est incontestable : il n’est pas comme moi un anticommuniste, un traître, un renégat, un réac, un néo-cons, bref, un chien de garde de la finance internationale qui vient d’humilier l’héroïque peuple grec et ses leaders en leur imposant une nouvelle avance de plusieurs milliards d’euros.
Je suis bien tranquille, personne à Causeur n’osera contredire le témoignage de Jean Lacouture.
Voici donc un extrait de l’examen de conscience public auquel il s’est obligé, et que Laurent Joffrin rapporte dans Libération, au risque de défriser certains de ses lecteurs.
«J’ai pratiqué une information sélective en dissimulant le caractère stalinien du régime nord-vietnamien. Je pensais que le conflit contre l’impérialisme américain était profondément juste et qu’il serait toujours temps, après la guerre, de s’interroger sur la nature véritable du régime. Au Cambodge, j’ai péché par ignorance et par naïveté. Je n’avais aucun moyen de contrôler mes informations. J’avais un peu connu certains dirigeants actuels des Khmers rouges, mais rien ne permettait de jeter une ombre sur leur avenir et leur programme. Ils se réclamaient du marxisme sans que j’aie pu déceler en eux les racines du totalitarisme. J’avoue que j’ai manqué de pénétration politique.»
Laurent Joffrin conclut : « Difficile d’être plus sincère. »
C’est vrai, on ne peut pas être plus sincère. Par contre, on peut essayer d’être encore plus lucide.
Par exemple, en se demandant sans complaisance si aujourd’hui encore rien ne permet de déceler les racines du totalitarisme chez des gens qui se réclament du marxisme.
Cela nécessite seulement de lire Marx les yeux ouverts, avant de vouloir recommencer l’expérimentation communiste in vivo.
L’été, on aura beau dire, c’est toujours la saison des surprises. Une fille qui danse sur le sable et vous rappelle votre premier amour, une petite ville blanche et bleue qui pourrait être une retraite idéale ou bien, au hasard d’une connexion Internet aléatoire, un texte sur l’Europe et la Grèce avec lequel vous êtes d’accord à 80, voire 90%. La chose est assez rare pour être signalée. Ce n’est pas parce que vous avez désespérément apporté un soutien sans faille à la Grèce et à Tsipras que vous êtes d’accord avec tous ceux qui ont apporté comme vous un soutien sans faille à la Grèce et à Tsipras. Entendons nous bien : encore une fois, c’est au nom d’une certaine idée de l’Europe que nous avons cru, et que nous croyons encore, finalement, à l’expérience Syriza.
D’ailleurs, il n’y a pas eu à proprement parler d’« échec » de Syriza. Il y a un échec quand on est libre de mener une politique et que cette politique échoue. Il est aussi absurde de parler d’échec de Syriza qu’il serait absurde de parler d’échec d’Allende au Chili en 73 ou de Dubcek à Prague en 68. Et donc, ce soutien à Syriza n’était pas pour nous, contrairement aux souverainistes ou aux eurosceptiques même de gauche, même très à gauche comme l’ami Aurélien Bernier, un moyen d’en finir avec l’Union Européenne mais plutôt de la réorienter vers plus de démocratie, de social, d’entente entre les peuples.
Ça, il est sûr que pour le moment, c’est raté et bien raté. Tsipras a connu un week-end de défaite et d’humiliation et, comme à Munich, il ne pouvait choisir qu’une solution tragique, au sens premier du terme, c’est-à-dire une alternative entre une fin effroyable, – le Grexit non préparé – et un effroi sans fin, -la soumission honteuse, l’acceptation d’exigences qui vont bien au-delà de la rationalité économique (même dans une perspective libérale) mais qui s’apparentent à une vengeance dont le sadisme est à la mesure de la peur éprouvée devant ces bolchéviques hellènes qui ne voulaient pas lâcher l’affaire. Bref, au cœur de l’été, lire un texte qui ne soit pas du genre gauchiste NPA sur l’air « On vous l’avait bien dit, Syriza, c’est des réformistes » ou bien souverainiste « La démocratie et l’UE sont incompatibles par essence, l’euro est par définition une monnaie qui ne peut servir qu’à de vieux Allemands retraités », cela nous a donné de l’air. Sauf que nous avons éprouvé une surprise au carré en apprenant que celui qui l’avait signé s’appelait Dominique Strauss-Kahn.
Pour commencer, le titre nous a bien plu : « A mes amis allemands ». Parce que déjà, un titre comme ça ne confond pas un peuple et son gouvernement. La germanophobie n’est pas notre sport favori, pour tout dire, et nous préférons nous souvenir de Jean-Pierre Timbaud, le copain de Guy Mollet qui, devant son peloton d’exécution nazi, criait « Vive le parti communiste allemand ! » ou encore de Manoukian, le poète arménien, chef des FTP-MOI de l’Affiche Rouge qui, dans sa dernière lettre à sa femme avant d’être exécuté, écrivait : « Je meurs sans haine en moi pour le peuple allemand. » Finalement, la germanophobie est un comportement symétrique à l’hellènophobie de la CDU et du SPD. On n’est pas obligé, en effet, pour se faire entendre des ordo-libéraux d’Outre-Rhin, de parler des Allemands comme Wolfgang Schaüble parle des Grecs. Personne n’est obligé de s’abaisser à ce niveau-là, vraiment.
C’est un des aspects intéressants du texte de DSK qui explique bien que ce mépris, géopolitiquement, est en plus une belle bêtise. Et que vouloir réduire l’Europe à l’Allemagne et quelques satellites dans un genre de nouvelle Ligue Hanséatique, c’est se condamner à un bien petit destin : « Jamais le repli sur le Nord ne suffira à vous sauver. Vous, comme tous les Européens, avez besoin de l’ensemble de l’Europe pour survivre, divisés nous sommes trop petits. (…) L’enjeu est de taille. Une alliance de quelques pays européens, même emmenée par le plus puissant d’entre eux, sera peu capable d’affronter seule la pression russe et sera vassalisée par notre allié et ami américain à une échéance qui n’est peut être pas si lointaine. »
Car un des étonnements pour qui se souvient du DSK patron du FMI sous les ors de Washington est que ce texte, s’il fait un sort aux souverainistes, en fait un aussi, et de quelle belle manière, aux atlantistes de tout poil : « Il y a aussi ceux qui ont la vue trop longue. Ceux qui sont capables de voir plus loin que leurs propres frontières mais qui ont choisi de renoncer à faire vivre cette communauté qui leur était pourtant la plus proche. Ils se tournent vers d’autres, plus à l’ouest, auxquels ils ont accepté de se soumettre. »
Ce tropisme atlantiste de plus en plus répandu dans les grands partis de gouvernement en France, on pouvait penser que DSK le partageait et envisageait l’Europe comme un appendice américain, où pouvait s’ébattre le capitalisme sans la moindre règle. Eh bien non, il y a chez DSK une vision de l’Europe comme culture dont les racines, précisément, sont… grecques : « Qui sait d’où affleure ce continent ? L’Europe est-elle née dans les poèmes homériques du IXe siècle avant notre ère ? Est-elle née dans les tranchées de fange et de boue où tous les sangs du monde vinrent se mêler, mélanger leurs couleurs, brasser leurs rêves, croiser leurs ambitions ? »
Et c’est au nom de cette vision, précisément, qu’il condamne sans ambages la méthode du gouvernement allemand et qu’il pointe, très clairement, qu’il s’est agi là de punir la Grèce bien plus parce qu’elle s’était choisi un gouvernement de gauche que pour ses errements passés : « Mais ces dirigeants politiques me semblaient jusqu’alors trop avertis pour vouloir saisir l’occasion d’une victoire idéologique sur un gouvernement d’extrême gauche au prix d’une fragmentation de l’Union. Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit. A compter nos milliards plutôt qu’à les utiliser pour construire, à refuser d’accepter une perte – pourtant évidente – en repoussant toujours un engagement sur la réduction de la dette, à préférer humilier un peuple parce qu’il est incapable de se réformer, à faire passer des ressentiments – pour justifiés qu’ils soient – avant des projets d’avenir, nous tournons le dos à ce que doit être l’Europe, nous tournons le dos à la solidarité citoyenne d’Habermas. »
Alors, bien sûr, on pourra toujours penser que DSK joue sa propre partition, qu’il se rachète une virginité, qu’il cherche à revenir dans le jeu. Il n’empêche que le voir aujourd’hui dénoncer le coup d’état des créanciers, cela fait du bien. Parce que justement, à gauche, nous avions pris l’habitude de voir en DSK, avant même ses déboires privés, l’archétype du « social-traître ». Et que, dans ce camp là, il était bien le dernier que nous pouvions imaginer condamner en termes aussi vigoureux la mise à mort du « printemps grec » et poser la seule question qui fâche vraiment : que restera-t-il d’idéal européen dans une Union européenne qui se construit de cette manière ?
« La Chine m’inquiète » disait la duchesse de Guermantes dans Du côté de chez Swann. Le propos, dérisoire mais divertissant, a fini par devenir vrai quand la Chine a atteint récemment le statut de premier producteur mondial aux côtés et au grand dam des Etats-Unis, après avoir trente cinq années durant élargi et renforcé sa capacité économique.
En juin cependant, tandis que l’imbroglio grec faisait perdre leur latin aux Européens, les bourses de Shanghai et de Pékin ont offert le spectacle d’un krach qui n’était attendu par aucun des économistes spécialisés. L’effondrement des cotes, de plus d’un tiers en deux semaines, a touché toutes les valeurs et la peur s’est emparée des entreprises qui étaient cotées ou voulaient se faire introduire en bourse.
Il y avait deux façons d’aborder l’évènement. La première consistait à prendre le mouvement comme une profonde correction survenant après cinq mois de folie qui avaient vu, depuis janvier, les cotes s’élever de 55% environ. Il aurait fallu alors attendre la stabilisation spontanée du marché revenu à plus de réalisme. La seconde consistait à s’alarmer des répercussions du mouvement qui ont eu lieu dans sa foulée : report de toutes les introductions en bourse, report de toutes les augmentations de capital, à commencer par celles envisagées par les entreprises surendettées pour renforcer leur solvabilité. C’est ainsi qu’ont réagi les autorités de Pékin.
D’abord, en injectant de la monnaie directement vers les brokers à partir des guichets de la banque centrale, ensuite en faisant intervenir un organisme public de marché, le Chinese Finance Securities Corp, ensuite encore en mettant en action les banques commerciales d’Etat, pour un montant de plus de 200 milliards de dollars, enfin en interdisant toute vente durant six mois aux détenteurs d’au moins 5% des actions. Le caractère massif de l’intervention en dit long sur l’inquiétude du pouvoir de Pékin.
Un mois après la baisse initiale, la perplexité s’est installée. Personne ne sait si la hausse de la cote obtenue grâce aux mesures publiques de soutien du marché va déboucher sur une stabilisation durable. Nous pouvons dire cependant que cette stabilisation sera considérée comme acquise si le mouvement d’introductions et d’augmentations de capital reprend.
A la faveur de l’épisode, la Chine a cessé de produire l’image d’une puissance orgueilleuse, dominatrice et sûre d’elle-même. Paraphrasant la duchesse de Guermantes, on dira « La Chine s’inquiète ». Elle s’enracine sans doute dans le fait central du surendettement qui touche d’innombrables entreprises liées aux secteurs du logement et des infrastructures. Entre 2008 et 2014, l’endettement global des Chinois a rejoint des niveaux « occidentaux », passant de 140% à 250% du PIB. L’endettement nouveau s’est concentré dans les entreprises et les collectivités locales.
L’énoncé du problème économique chinois est désormais le suivant : ou bien les autorités de Pékin parviennent à réduire graduellement la croissance, sans la casser, pour contenir la dette des entreprises ; ou bien ils acceptent une fuite en avant consistant à doper sans cesse l’économie du pays, pour repousser l’échéance d’un « crash landing » dont le krach boursier de juin n’aurait été qu’un signal précurseur.
Il n’y a pas que la Grèce dans le monde, il y a aussi la Chine.
« Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines,
Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne,
Ohé ! partisans, ouvriers et paysans, c’est l’alarme !
Ce soir l’ennemi connaîtra le prix du sang et des larmes… »
Eh oui ils ont quitté leurs mines, leurs champs, leurs usines, pour se dresser contre l’occupation allemande. Dans la foule des résistants on reconnaît Mélenchon qui fustige « La Prussienne », Pierre Laurent qui dénonce le « diktat germanique » et Dupont Aignan, le plus perspicace de tous, qui annonce qu’on assiste à la naissance d’un « IVe Reich » !
Autour d’eux, une multitude de souverainistes de tout poil et à géométrie variable. Il y en a qui sont de gauche. Des qui sont de droite. Et aussi ceux qui sont d’extrême droite ou d’extrême gauche. Des patriotes de tout bord engagés dans un courageux combat contre le bourreau du peuple grec, Angela Merkel. Manque depuis quelques jours à l’appel Marine Le Pen : elle a déserté le champ de bataille, jugeant, car elle est fine, que dire trop de bêtises nuirait à sa crédibilité.
J’avoue mon incompétence totale dans le domaine économique. Mais, comme ceux qui essayent de sauver le peuple grec de la botte allemande le sont également, nous pouvons nous comprendre à défaut de nous entendre. Le souverainiste est un être bizarre. En dehors de ceux cités plus haut, il offre une palette infinie de sous-espèces. Il y a en a même de fascistoïdes et, bien plus rarement, des stalinoïdes. Dans leur colère anti-germanique, tous, quelle que soit leur obédience, usent d’un langage que des Champollion s’emploient à déchiffrer.
On peut lire par exemple, sous leur plume, que les instances européennes – aux ordres bien sûr d’Angela Merkel – n’ont pas été « démocratiquement élues » contrairement à Alexis Tsipras. Les mécanismes européens sont, il est vrai, d’une complexité propre à décourager les meilleures volontés. C’est pourquoi les partisans en lutte contre l’Allemagne ignorent que le Conseil Européen (c’est lui qui décide in fine) est composé des chefs d’états et de gouvernements des 27 membres de l’Union. Comment sont-ils arrivés au pouvoir ? Par un putsch ? Par une guerre ?
Par ailleurs (et n’ayant aucun diplôme en matière de souverainisme je peux certes me tromper), il m’avait semblé que le souverainiste était un farouche partisan du retour aux monnaies nationales. Le franc pour la France, la lire pour l’Italie, la peseta pour l’Espagne, etc… Et pourquoi pas, en suivant cette logique, la drachme pour la Grèce ? Eh bien, non ! Le souverainiste, pourtant prêt à se battre jusqu’au dernier Grec, n’a pas manifesté pour que la Grèce abandonne l’euro. Pas facile à comprendre. Mais, comme celles du Seigneur, les voies du souverainiste sont impénétrables !
J’ai quand même le souci de ne pas passer pour un grecophobe. C’est très, très mal vu. Alors que germanophobe… C’est pourquoi je tiens à proclamer que je préfère le résiné à la bière. Le Parthénon à la porte de Brandebourg. L’Olympe au Valhalla. La vénus de Milo à toutes les walkyries wagnériennes. Zeus à Odin. Je vais, pour parvenir à la perfection, m’employer à préférer Alexis Tsipras à Angela Merkel. C’est pas gagné. D’autant plus que j’ai un faible pour Heine et sa Lorelei…
PS : Dominique Strauss-Kahn vient de critiquer durement les conditions imposées à la Grèce. Il écrit pourtant : « Hollande a tenu bon. Merkel a bravé ceux qui ne voulaient à aucun prix d’un accord. C’est à leur honneur. » Ce qui n’empêche pas l’ex patron du FMI de trouver « effrayant » l’accord imposé aux Grecs. Comme cet accord a été validé sous l’égide de Merkel et de Hollande, qu’il félicite par ailleurs, on en déduira que DSK ne fait pas ici de l’économie. Il a juste envie, très envie, de revenir en politique. Et en politique, tout est permis.
L’homme qui incarnait la tendance libérale du PS et qui dirigea l’institution libérale la plus honnie du monde par les révolutionnaires vient de réapparaître là où on l’attendait le moins, à l’autre extrême de l’échiquier.
Dans une Lettre à mes amis allemands, qui fait écho aux Lettres à un ami allemand écrites par Albert Camus entre 1943 et 1944, DSK accuse l’Allemagne d’aujourd’hui d’avoir voulu saisir « l’occasion d’une victoire idéologique sur un gouvernement d’extrême gauche ». Il apporte ainsi sa caution (non pas morale, mais politique) à ses ex-adversaires d’hier les frondeurs, qui n’ont pas tardé à s’en réjouir (sic).
Quand DSK énumère les figures prestigieuses qui définissent l’Europe, il place Marx aux côtés de Michel-Ange, Shakespeare, Descartes, Beethoven, Freud et Picasso, comme si l’Europe d’aujourd’hui ne s’était pas construite contre les deux totalitarismes, le nazisme et le communisme.
Plus surprenant encore, on annonce qu’il se met au service personnel de Raoul Castro dont le régime ne peut pas être accusé de libéralisme, ni sur le plan de l’économie, ni sur celui des mœurs sexuelles.
Avant de chanter les louanges de ce retour au vertueusement correct, attendons un peu de voir si le naturel que DSK vient de chasser n’est pas en train de piaffer d’impatience avant de revenir au galop.
Que lui demande en effet Raoul Castro ? « D’accompagner la réouverture des échanges commerciaux entre la Havane et son voisin américain. »
Or on sait quelle était la réputation sulfureuse des échanges commerciaux entre la Havane et son voisin américain avant la révolution cubaine.
Je conseillerais donc aux révolutionnaires vertueux d’attendre un peu avant d’applaudir leur nouvelle recrue.
Le discours de François Hollande au Panthéon (31 mai)
Élisabeth Lévy. Je m’attendais à ce que l’entrée au Panthéon de Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Germaine Tillion et Jean Zay soit un grand moment de pathos résistant. Si j’en crois les sondages, seuls 20 % des Français ont trouvé que François Hollande a prononcé un grand discours à cette occasion, tandis que les commentateurs ont réservé au verbe présidentiel un accueil plutôt goguenard. Avez-vous senti souffler le vent de l’histoire en écoutant le chef de l’État ?
Alain Finkielkraut. Dans les siècles aristocratiques, l’idée de grandeur était préemptée par la gloire militaire. Les statues de Louis le Grand le représentaient à cheval avec tout l’attirail du guerrier. Mais quand le marquis de Pasteret invente pour le Panthéon la devise « Aux Grands Hommes la Patrie reconnaissante », son modèle, c’est Fénelon, qui va à pied et qui interroge en bon père les paysans qu’il rencontre. Voltaire a donné la formule de cette mutation : « J’appelle Grands Hommes ceux qui ont excellé dans l’utile et l’agréable. Les saccageurs de provinces ne sont que héros. »[access capability= »lire_inedits »]
Les Lumières misaient, pour améliorer le sort des hommes, sur les progrès de la civilisation et voulaient donc ouvrir, contre l’instinct belliqueux, une nouvelle époque de la gloire. « Aux batailles, écrira encore Victor Hugo, succéderont les découvertes ; les peuples ne conquerront plus, ils grandiront et s’éclaireront ; on ne sera plus des guerriers, on sera des travailleurs. »
En faisant la part belle aux savants et aux hommes de lettres, le Panthéon a été longtemps une « École normale des morts », selon la formule plaisante d’André Billy.
Mais voici le paradoxe : quand on veut faire l’inventaire des hommes et des femmes remarquables du xxe siècle, ce sont spontanément des noms de héros qui viennent à l’esprit. Fénelon a détrôné Louis XIV. Mais personne ne pourra jamais détrôner Jean Moulin. Nous avons beau être férus de psychanalyse et chercher dans l’inconscient la vérité de l’être, l’histoire qui nous précède et nous surplombe nous fait dire avec Sartre : « Le secret d’un homme, ce n’est pas son complexe d’Œdipe, c’est son pouvoir de résistance aux supplices et à la mort. » Et nous honorons, en tout premier lieu, ceux et celles qui ont passé victorieusement cette épreuve. Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Pierre Brossolette, Jean Zay : quatre héros de la Résistance sont entrés au Panthéon, et le mot le plus fréquemment employé par François Hollande, dans une oraison où planait la grande ombre d’André Malraux, fut le mot « courage ». Car Voltaire peut bien nous inviter à cultiver notre jardin, si un Hitler surgit, d’autres qualités sont requises, et l’héroïsme occupe à nouveau le terrain de la grandeur.
Le problème, c’est qu’il tend à l’occuper seul, car il est plus en phase avec les normes de la société du spectacle que l’art, la science, la philosophie, la littérature et toutes les grandeurs de l’esprit. Quel flop c’eût été si François Hollande avait choisi de faire entrer au Panthéon Vuillard, Ravel ou Supervielle ! Imaginez pourtant le président de la République qui s’adresse à la foule massée sur l’esplanade et qui, après l’inévitable « Entre ici Jules Supervielle », conclut son éloge par la lecture de ce poème en prose : « Soudain je me sentis comblé. J’étais devenu un rhinocéros et trottais dans la brousse. Moi si vulnérable d’habitude, je pouvais enfin affronter la lutte pour la vie avec de grandes chances de succès. Ma métamorphose me paraissait tout à fait réussie jusqu’en ses profondeurs et tournait au chef-d’œuvre, lorsque j’entendis distinctement deux vers de Mallarmé dans la tête dure et cornée. Décidément, tout était à recommencer. » Quelle fierté ressentirions-nous d’être et de parler français !
La polémique Valls à Berlin (14 juin 2015)
Élisabeth Lévy. Sans doute avez-vous regardé la finale de la Ligue des champions Barça-Juventus le 6 juin à la télévision, eh bien, vous auriez dû inviter le Premier ministre, il aurait passé une meilleure soirée et, surtout, elle lui aurait coûté moins cher ! Manuel Valls risque de payer au prix fort, en termes politiques, ce voyage à Berlin que Le Monde et Libération décrivent en chœur comme une faute. Partagez-vous l’indignation des commentateurs ?
Alain Finkielkraut. Depuis la glorieuse anaphore du président Hollande « Moi, président de la République… », le gouvernement a voulu afficher sa rupture avec les dérèglements et les débordements de l’ère sarkozyste. Par son aller-retour Paris-Berlin-Paris, Manuel Valls a manqué à cette promesse. Il a transgressé ses propres règles. Ce n’est pas moi qui le condamne, ce sont les critères qu’il a lui-même fixés. Et les socialistes divisés, déboussolés, inquiets, sont fondés à juger cavalier et désinvolte le choix d’abandonner le congrès de leur parti en crise pour un match de football.
Mais quand bien même on qualifierait ce voyage de faute, et pas seulement d’erreur ou de maladresse, il y a quelque chose de navrant et de ridicule dans l’importance que lui ont accordée tous les grands médias. Le bavardage sur la bévue de Valls a rempli l’espace au détriment des convulsions de l’histoire, et notamment de la prise de Syrte, la ville natale de Kadhafi, par Daesh. La politique, c’est le souci du monde. Avec l’État islamique aux portes de l’Europe, le monde prend une tournure de plus en plus inquiétante et la France mediapartisée vit au rythme des minuscules scandales hexagonaux. Cette insouciance dans l’indignation donne le vertige…
Mais il y a d’autres choses à dire sur cette équipée sportive, et c’est Renaud Camus qui les a formulées dans une page de son journal en ligne qu’un ami a eu la gentillesse de me mettre sous les yeux : « Je ne trouve pas digne du chef de gouvernement d’un grand pays d’aller se compromettre, et le lendemain encore au stade Roland-Garros, dans ces milieux du sport-spectacle qui sont gangrenés jusqu’à la moelle et se trouvent à l’épicentre de l’industrie de l’hébétude. Le seul sport que devrait soutenir, selon moi, un homme d’État, et tâcher de répandre dans la nation, c’est l’exercice personnel, individuel, ou bien, pour les activités collectives, les jeux, parties et tournois des équipes d’amateurs. »
J’aime encore le sport-spectacle, mais il se corrompt à une telle vitesse que je dois donner raison à Renaud Camus, et je regrette comme lui que le grief adressé au Premier ministre porte non sur cette déchéance mais sur les 17 000 euros mis indûment à la charge du contribuable par l’usage d’un avion Falcone de fonction pour ce qui ne serait qu’un voyage privé. Et c’est là que Renaud Camus touche le plus juste. « La télévision, en guise de vertueuse contre-épreuve, exposait largement les usages scandinaves, où la moindre dépense de ministre ou de haut fonctionnaire est épluchée à la demi-couronne près, et où un membre du gouvernement peut perdre sa place pour une boîte de chocolats payée de travers. Je crois n’être pas suspect de “scandinavophobie” – et, en effet, il a consacré deux volumes des Demeures de l’esprit à la Suède, à la Norvège et au Danemark –, mais je dois dire trouver parfaitement ridicule et même pire, le mot qui me vient à l’esprit est “minable”, que j’essaie en général d’éviter, cette surveillance épicière et tatillonne. Ce qui s’observe et s’exerce là, une fois de plus sous couvert de rigueur démocratique et comptable, c’est la dictature de la petite bourgeoisie. Cette classe acrimonieuse et tyrannique ne peut pas supporter qu’on ne soit pas comme elle, qu’on ne vive pas comme elle, surtout si on lui appartient – or tout le monde lui appartient, au moins culturellement, elle y veille –, elle veut, pour la gouverner, des petits bourgeois exemplaires, non par la vertu mais par la médiocrité de destin. »
J’essaie, autant que possible, de penser par moi-même, mais j’ai besoin des autres, et par exemple de Renaud Camus, pour avoir ce que Kant appelait une « pensée élargie ». Voilà pourquoi je le cite aujourd’hui si longuement. Et je lui laisse le soin de conclure : « Que Manuel Valls ait fait profiter ses fils de deux places vacantes dans son avion ministériel, je trouve cela plutôt sympathique et gentil, personnellement, en tout cas, ce n’est pas du tout ce que je lui reproche. »
Les sujets du bac (2 juillet)
C’est une tradition, la dissertation de philosophie donne le coup d’envoi des épreuves du bac. Voici les quatre sujets entre lesquels vous devrez choisir. « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » ; « La politique échappe-t-elle à l’exigence de vérité ? » ; « Suis-je ce que mon passé a fait de moi ? » ; « Respecter tout être vivant : est-ce un devoir moral ? » Alors, lequel choisissez-vous ?
Un aveu pour commencer : à chaque fois que je me retrouve devant un sujet de philosophie du baccalauréat, de licence ou d’agrégation, je me souviens que j’ai choisi les lettres pour éviter la panique du tête-à-tête avec les grandes questions. Mais comme je suis un grand garçon, je prends mon courage à deux mains, je me raisonne et je choisis : « Suis-je ce que mon passé a fait de moi ? » À cette question, l’homme moderne répond spontanément « non ». Il se définit en effet comme sujet, c’est-à-dire par sa capacité à penser par lui-même et à façonner son propre destin. Il est l’auteur conscient et responsable de ses paroles et de ses actes, leur fondement, leur subjectum. Il est, dira en substance Sartre, non ce que son passé fait de lui, mais ce qu’il fait, dans une situation donnée, de lui-même. Son histoire n’est pas son code. Son être est liberté. Mais cette fière définition, héritée par Sartre de Descartes et des Lumières, a été ébranlée au xxe siècle par la grande découverte de l’inconscient. Le moi n’est pas maître dans sa propre maison, nous apprend la psychanalyse. Les grands garçons restent des petits enfants. « Nul mieux que Freud, écrit Ricœur, n’a été sensible à ce tragique de l’arriération. » L’auteur de L’Interprétation des rêves reste cependant un homme des Lumières : « Là où était le ça, le je doit advenir. » J’adhère à ce programme, mais il me semble que ce ne sont pas seulement les figures du père, de la mère, du frère, de la sœur, et la crise œdipienne qui nous font ce que nous sommes, ce sont aussi les rencontres, les découvertes, les lectures, les aléas, toutes les facettes du Dehors, et j’aime cette phrase de Nathalie Sarthou-Lajus : « L’expérience amoureuse est l’occasion unique pour le sujet de découvrir dans la dépendance la vérité de sa condition. » (L’éthique de la dette, PUF)
Mais, pour répondre entièrement à la question, il faut désinvidualiser et défamiliariser le pronom possessif. Mon passé, c’est aussi la langue que je parle, l’histoire dans laquelle je m’inscris. « L’homme, Messieurs, ne s’improvise pas. », disait Renan dans sa fameuse conférence « Qu’est-ce qu’une nation ? ». Et Régis Debray, plus récemment, dans son petit livre Le Glaive et le Code : « Dieu est cause de soi, Il ne tient que de Lui-même, Il n’a de dette envers personne et ce qu’Il sait, il ne l’a pas appris. Nous, nous sommes contraints. Nous produisons du neuf, oui, mais à partir de ce que nous avons reçu. Nous sommes incapables de nous auto-fonder, de nous auto-organiser, de nous auto-engendrer. »
De cette dette inaugurale, la subjectivité contemporaine ne veut rien avoir à connaître. La principale fédération de parents d’élèves, la FCPE, considère les enfants comme « les acteurs de leur éducation » et, contre le par-cœur et tous les exercices de mémoire, l’école favorise désormais la « créativité ». Mais, sans profondeur temporelle, la création est-elle simplement possible ? Pour être quelqu’un, pour avoir une personnalité singulière, il faut avoir un passé, et quand les élèves n’en ont plus, quand ils ne vivent qu’au présent, ils ont du mal à traiter les sujets de philosophie, et les examinateurs qui veulent les noter à leur valeur sont menacés de sanctions, car il faut à tout prix préserver la fiction d’un monde où les grandes questions ont encore un sens.[/access]
Également en version numérique avec notre application :
Le 15 juillet, en Irlande, une publicité jugée « transphobe » a soulevé un véritable concert d’indignations, initié comme toujours sur les réseaux sociaux.
Sur une affiche de l’opérateur Three Mobile, le message – un peu abscons il est vrai – se voulait simplement humoristique : « Désolé pour les clients de Vodafone (une compagnie concurrente), il s’est avéré qu’‟il” était une “elle” après que vous ayez épuisé tout votre forfait. » La blague, bien entendu, faisait référence à la frustration ressentie lorsqu’on rate le dénouement d’une intrigue haletante pour cause de connexion perdue… Ici : le méchant, c’était la femme, mais vous avez raté la fin parce que vous n’aviez pas souscrit à nos forfaits illimités.
Cet innocent slogan a été interprété comme un scandaleux appel à la « transphobie », et immédiatement diffusé sur Twitter, certains utilisateurs sommant la société Three Mobile de s’expliquer. Après les particuliers, c’est l’association Teni (Transgender Equality Network Ireland) qui a tweeté pour demander des comptes à l’opérateur concernant cette annonce « très transphobe » : « Je ne suis pas sûre du message qu’ils veulent faire passer. En Irlande il y a des tas de blagues et de moqueries à l’encontre des personnes trans. Il nous semble que c’est un coup bas », a déclaré leur porte-parole, Broden Giambrone, dans l’Irish Times.
Bien que l’association Teni n’ait vraisemblablement pas compris l’idée de cette publicité, Three Mobile ne s’est évidemment pas risquée à protester. Elle s’est tout de suite répandue en excuses et a expliqué le sens de sa plaisanterie, sans doute trop subtile pour certain.e.s[1. Pardon pour vos pauvres yeux non encore habitués à la grammaire 2.0.] : « Nous sommes désolés si cette publicité a pu offenser des personnes. Ce n’était pas notre intention. Elle fait partie d’une campagne plus large, qui donne des exemples de moments où l’on peut rater la scène clé d’une série télévisée ou d’un film car on a utilisé tout son crédit ».
Voilà qui semble bien loin d’une quelconque allusion aux soucis identitaires des personnes transsexuelles. Mais l’affiche a toute de même été retirée fissa par la compagnie, qui préfère ne pas s’attirer d’ennuis. Il valait mieux, en effet, ne pas semer le doute sur une possible transphobie, car le Parlement irlandais votait le jour-même une loi baptisée Gender recognition bill. Ce texte, particulièrement transphile quant à lui, donne à tous les adultes irlandais le droit de changer de sexe sur simple demande… à l’état civil.
L’Irlande n’est que le quatrième Etat au monde à ouvrir une telle possibilité à ses citoyens. En France, pays rétrograde qui peine toujours à rattraper son « retard » en matière sociétale, le changement de sexe officiel demeure conditionné par la stérilisation ou la pratique d’une opération chirurgicale. Libération a donc salué cette réforme comme « un pas de géant pour l’Irlande », ce pays qui fut si longtemps « un cancre dans la classe européenne » et qui n’a adopté le mariage homosexuel qu’il y a deux mois.
Malgré la rapidité foudroyante de ces changements sociétaux, les associations LGBT locales ne sont pas encore pleinement satisfaites. La « question des personnes intersexes et non-binaires » (celles qui ne sont pas dupes du grossier mensonge de l’existence des sexes) reste à traiter, tout comme celle des mineurs. En effet, seules les personnes âgées d’au moins 18 ans peuvent changer de sexe sur simple demande, mais un accord parental est exigé pour les 16-18 ans. Et pour ceux qui ont moins de 16 ans, il n’est pas encore possible de choisir son sexe.
Boris Dittrich, ancien homme politique néerlandais et militant des droits de l’homme s’inquiète auprès de Libération : « On risque de condamner les enfants à des sentiments de stigmatisation, d’exclusion et de discrimination ». Suivant sa logique, la prochaine étape dans la conquête des droits de l’enfant devrait donc être la possibilité pour un.e garçon/fille de quatorze ans d’aller se déclarer à la mairie pour devenir officiellement un.e fille/garçon.
Dans ces conditions, certains gamins pourraient s’amuser à « changer de sexe » juste histoire de faire une blague à leurs parents. Peut-être seront-ils eux aussi qualifiés de « transphobes », puisque non loin de l’Irlande, à Glasgow, on se tire même dans les pattes entre militants LGBTIQN-B[2. Lesbiennes, gays, bi, trans, intersexes, queers, non-binaires.] : Les « drag queens » y ont été banni.e.s de la marche des fiertés car illes ou els[3. Non, ce n’est pas mon clavier, c’est leur sabir.] « moquent et minimisent les difficultés des trans et des non-binaires dans leur lutte identitaire » lit-on sur Kaleidoscot, un bulletin d’information en ligne de la communauté.
Moralité : il y a de plus en plus de blagues qui ne se font pas, et de jours où on préfèrerait avoir une connexion limitée.
Ces derniers-temps, Uber s’est frotté à la société française et, s’il a rencontré l’opposition musclée des taxis, c’est la justice qui a circonscrit son périmètre d’action. Mais il n’y a pas que dans notre pays, prétendument gangréné par l’immobilisme, que l’entreprise de chauffeurs privés subit les affres de la justice. Aux Etats-Unis, les critiques se multiplient à l’encontre d’Uber et la société vient de perdre un procès qui pourrait lui coûter cher.
En se plaçant sur le secteur des compagnies de transports, Uber assume, d’une certaine manière un service d’intérêt général et doit, dans ces conditions, rendre des comptes fréquemment auprès de nombreuses autorités juridictionnelles, notamment en livrant des informations sur le fonctionnement et la qualité de ses services. Problème, l’entreprise fait régner l’opacité autour de son activité et se refuse à communiquer certaines données.
En Californie, elle a donc été condamnée à verser 7,3 millions de dollars d’amende pour n’avoir pas su fournir les documents nécessaires à l’évaluation de ses services. Le principal reproche fait à Uber : la disponibilité de véhicules accessibles aux handicapés est insuffisamment renseignée. La California Public Utilities Commission (CPUC), un organisme chargé de veiller à la bonne marche des services d’intérêt public gérés par le privé, a donc condamné Uber ce 15 juillet. Si la société ne paie pas son amende sous un mois, ses activités seront suspendues dans tout l’Etat de Californie.
La CUPC avait lancé une campagne de collecte d’informations auprès de toutes les sociétés de transports en réseau de l’Etat. Toutes les compagnies étaient sommées de répondre à l’enquête avant Septembre 2014. D’autres entreprises du même type, notamment Lyft et Sidecar, ont elles aussi été interrogées mais Uber est la seule à n’avoir pas répondu de manière satisfaisante. Un grand nombre d’informations était demandé : les causes des accidents dans lesquels les chauffeurs étaient impliqués, le nombre de courses demandées mais refusées par les chauffeurs, le coût moyen d’un trajet et, donc, le pourcentage de refus adressés aux requêtes de véhicules accessible aux handicapés. Le contentieux entre Uber et la CUPC repose sur le fait que la compagnie ne veut fournir que des données anonymes.
Dans le journal américain Re/code, la CUPC explique pourquoi elle demande ces informations : « Nous voulons réunir les informations nécessaires pour assurer la surveillance des compagnie de transports en réseau, cela au nom du public de ces compagnies. Nous voulons assurer que ces services fonctionnent de manière non-discriminatoire, en offrant un égal accès et la sécurité à tous ».
Les responsables d’Uber se défendent cependant d’avoir voulu tromper la CUPC. Questionné par le journal Re/code, un membre de la firme déclare qu’un « nombre substantiels de données a été remis à la juridiction », des données « que nous avons fourni à d’autres organismes sans ne jamais recevoir de plaintes ». Cependant, pour justifier son non-respect de la règle de transparence, la compagnie invoque le droit à l’anonymat aussi bien de ses employés que de ses clients.
Pourtant, contrairement aux dires des dirigeants d’Uber, la société a été accusée à de nombreuses reprises d’ignorer les requêtes de données de la part des gouvernements. Elle s’est néanmoins engagée auprès du tribunal de New-York à fournir les plaques d’immatriculation de ses véhicules ainsi que les lieux d’arrivée et de départ de ses courses.
Mais ces informations supplémentaires n’éclairent pas les conditions d’accès des personnes handicapées aux véhicules Uber. De nombreux procès restent en cours au Texas et en Californie à propos de la manière dont sont traitées ces personnes. Des personnes aveugles disent avoir été rejetées à cause de la présence de leurs chiens, tandis que les personnes en chaises roulantes n’ont toujours aucun moyen de demander un véhicule adapté sur l’application de la compagnie.
Autant dire que les ennuis d’Uber avec la justice ne sont pas finis et que son modèle particulièrement opaque laisse de nombreuses questions en suspens dans la mesure où, à l’inverse d’autres compagnies de la Silicon Valley, elle se positionne sur un secteur qui demeure partout très régulé.
Maintenant que l’actualité grecque a perdu de la vitesse et en attendant que les prochains épisodes débarquent sur nos écrans, il est utile de faire un point sur les bouleversements que cette séquence à produit sur notre échiquier politique et les enseignements qu’on peut en tirer. Le « Moment grec » est l’un de ceux qui permettent d’établir un état des lieux politique et idéologique.
Puisque le Premier ministre grec Alexis Tsipras en a été l’acteur principal, voyons d’abord du côté de ceux qui se considèrent comme ses partenaires politiques privilégiés en France. On y trouvait le Front de gauche, les frondeurs du PS et une partie des écologistes. Comme l’a expliqué notamment Frédéric Lordon, cette séquence permet à tous, et notamment à ceux qui se réclament de la gauche radicale, de comprendre qu’il ne peut y avoir, de son point de vue, « d’euro sympa ». L’intransigeance du gouvernement allemand, du CDU au SPD, ôte les dernières illusions quant à la possibilité de mettre la monnaie européenne au service de leurs idées. Pire, il est même l’outil privilégié utilisé contre leurs idées. Comme aurait dit un humoriste très apprécié à gauche, s’ils ne le voient pas maintenant, « ce n’est pas des lunettes qu’il leur faut mais un chien ». Jean-Luc Mélenchon a toujours dit que si, arrivé au pouvoir, il se heurtait au refus allemand, il opterait pour la fin de l’euro. Aujourd’hui, il sait que le refus est définitif. Il faudra suivre ses prochaines déclarations avec attention sur ce thème. Quant aux frondeurs, on a pu observer qu’ils avaient tous voté l’accord signé la semaine dernière, alors même qu’ils savent – et parfois disent – que cet accord a été extorqué à Tsipras. Croient-ils encore à la possibilité d’un « euro sympa » ? Il nous est difficile de sonder les reins et les cœurs, mais leur foi doit être sacrément ébranlée. En tout cas, Arnaud Montebourg a décidé de convier Yanis Varoufakis à sa traditionnelle Fête de la Rose de Frangy-en-Bresse, fin août. L’ancien ministre grec des finances a conseillé à Tsipras, la nuit du référendum, de réquisitionner la Banque de Grèce et de mettre en place un système de monnaie parallèle, ce qui aurait permis de montrer la détermination du gouvernement et d’anticiper un éventuel Grexit. Tsipras n’a pas souhaité l’écouter. Varoufakis a ensuite voté contre l’accord à la Vouli. Inviter celui qui incarne aujourd’hui le Non grec n’est pas anodin pour Montebourg. Va-t-il prendre un virage sur l’euro en ses terres bressanes dans quelques semaines ? On attend son discours avec impatience. De ce point de vue, nous ne croyons pas à une évolution de Cécile Duflot sur la question. Entre deux maux, l’austérité et l’adhésion à tout ce qui pourrait ressembler à du chevènementisme, l’ancienne ministre du logement a sans doute fait son choix ad vitam aeternam. Jean-Luc Mélenchon l’a appris à ses dépens lors de la sortie de son dernier pamphlet contre l’Allemagne.
Du côté de la gauche hollando-vallsaise, la question de l’euro est aujourd’hui complètement religieuse. On doit sauver l’euro « à tout prix », parce que l’euro, c’est l’Europe, et l’Europe, c’est la Paix. A partir de ce constat, aucune négociation n’est possible avec l’Allemagne dans la mesure où cette dernière est certaine que ses interlocuteurs ne sacrifieront jamais l’euro et qu’ils feront tout pour le sauver. Ils sont ainsi prêts à tous les sacrifices et tous les renoncements programmatiques. Schaüble peut tout demander à un gouvernement dirigé par cette frange de la gauche. Il gagnera. Pour l’instant, il joue avec la France et l’Italie comme un gros matou avec des souris. Si « l’euro sympa » c’est fini, « l’euro-religion » n’est pas mort.
Du côté des Républicains et de l’UDI, il y a certes une part « d’euro-religion » mais pas seulement. On a pu observer lors du « Moment grec » une manifestation de fascination quasi-unanime devant le duo Merkel-Schaüble. C’est bien de ce parti qu’on a entendu le plus conspuer Alexis Tsipras. L’ordo-libéralisme de type allemand constitue un objectif à lui seul. L’euro n’est pas une religion comme au PS hollandais, et a justement l’objectif de ne pas être « sympa » comme le souhaitait la gauche radicale. Il est un outil au service d’un modèle qu’on vénère. Pas une feuille de papier à cigarette sur cet objectif entre Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon. Une seule grande voix discordante par rapport à cette ligne, celle d’Henri Guaino. Entre son discours et celui des différents candidats possibles à la primaire, il n’y a plus un fossé mais le Grand Canyon. Toutefois, l’ancien candidat spécial ne préconise pas comme Jean-Pierre Chevènement un démontage de la monnaie unique. S’il souhaite préserver l’existence de cette dernière, c’est par prudence et par crainte qu’une telle opération ne provoque une crise financière mondiale, suscitant davantage de malheurs encore que le statu quo. Si Nicolas Sarkozy et Alain Juppé sont cohérents en soutenant l’idée d’un euro obligeant mécaniquement la France à effectuer les réformes dont ils rêvent, souhaitant une législation fiscale et sociale équivalente à celle de notre voisin d’outre-Rhin, qu’en est-il de François Fillon et de Xavier Bertrand ? Souvenons-nous qu’ils défendirent quant à eux le Non avec Philippe Séguin, ce dernier ayant prophétiquement annoncé les écueils d’une monnaie unique non assise sur un gouvernement vraiment fédéral. On ne comprend pas vraiment, à vrai dire, la fascination de ces deux-là pour l’ordo-libéralisme allemand alors que leur attachement ancien à la souveraineté, tout en revendiquant des idées libérales, devrait leur suggérer de regarder ce qui se passe de l’autre côté… de la Manche. Bertrand et Fillon pourraient en effet assumer un souverainisme libéral à l’anglaise, mais ce n’est pas le cas.
Qui pourrait bien emprunter ce modèle dans les prochaines années ? Ce ne sera pas Nicolas Dupont-Aignan, dont le noyau des troupes provient de la frange gaulliste sociale qui militait naguère pour Séguin et Pasqua. Il tente bien, parfois, d’apparaître plus « libéral » que Marine Le Pen, empruntant une sémantique destinée aux petits patrons, aux commerçants et aux artisans, mais ce n’est visiblement pas son ADN. D’ailleurs, si Jean-Pierre Chevènement lui fait des avances et sera présent aux universités de DLF à la rentrée, ce n’est pas pour faire du Cameron. Finalement, celle qui pourrait incarner à l’avenir ce souverainisme libéral, combinant hostilité à l’euro et à l’intégration européenne, mais dans un esprit plus britannique, c’est sans doute Marion Maréchal Le Pen, en menant cette bataille à l’intérieur du FN contre sa tante et Florian Philippot. Ces deux derniers, même s’ils essuient pour le moment la tempête provoquée par le vieux patriarche, demeurent les grands bénéficiaires du « Moment grec ». L’idée qu’il n’y a pas « d’euro sympa » leur permet de gagner la bataille face au Front de gauche, qui les accusait d’être défaitistes en promouvant directement la sortie de l’euro. De surcroît, aux yeux des ouvriers et des employés, ils apportent une cohérence d’ensemble contre les différentes facettes du libéralisme mondialisé. Non seulement ils s’opposent à l’euro depuis plus longtemps, mais ils sont opposés à la libre circulation des marchandises, des capitaux… et des hommes. Pour séduire les classes populaires, le sans-frontiérisme de la gauche radicale constitue en effet un handicap et le demeurera, même si elle fait son aggiornamento sur l’euro.
Si les crises à répétition de l’euro vont certainement revenir, la prochaine bataille, le prochain « Moment » devrait survenir au moment des votes du traité transatlantique. La gauche radicale sera-t-elle plus à l’offensive que le FN et surtout plus audible ? Le PS cèdera-t-il encore sur ce dossier à l’intransigeance allemande par foi dans la construction européenne, malgré son ministre euro-critique Matthias Fekl, au centre des négociations ? La droite classique LR-UDI demeurera-t-elle la meilleure élève d’Angela Merkel ? Des recompositions auront-elles enfin lieu à cette occasion ?
Ces enjeux pèseront davantage que le résultat des élections régionales, à n’en pas douter.
#Gamergate. Pas sûr que le lecteur connaisse, mais Le Monde / Pixels a couvert leur récente réunion parisienne. Un article au ton préoccupé et vigilant. Son auteur s’est rendu sur place, prêt à débusquer le Mal qui rôde jusque dans nos rues. Posture involontairement comique qui ne prouve pas en soi qu’il faille bénir #GG, mais qui incline tout de même à examiner la chose avec bienveillance. Si vous avez lu le papier d’Alban Agnoux dans Causeur n° 26, #Gamergate ne vous dépaysera pas : il s’agit d’un mouvement online engagé dans un combat d’opinion pour protéger la liberté d’expression dans les jeux vidéo. Contre qui ? Principalement contre ceux que les partisans de #GG fustigent sous le nom de social justice warriors (SJW). En gros, si vous aimez Lara Croft, vous n’êtes pas un SJW. Cela fait-il de vous un antiféministe ? Il faut parfois peu de choses pour devenir suspect, de nos jours.
Ah, cette jeune génération ! Elle nous laisse parfois perplexe. L’auteur de l’article du Monde n’a pas esquivé cet aspect bariolé du phénomène #GG. On peut comprendre qu’il ait par ailleurs cherché à durcir le trait, pour équilibrer le tableau et ne pas désorienter ses lecteurs. Pour se rassurer sur sa propre orthodoxie ? Je n’irais pas jusque-là. En tout cas, Vox Day, l’un des gamers à l’initiative du #GG parisien, tombait bien : pas trop jeune, plus facile à classer, surtout quand on applique la méthode du procès d’intention. Après tout, vu le nombre de détracteurs que l’homme possède déjà, pourquoi ne pas se joindre à la meute ? La menace tapie dans l’ombre de #GG, ce serait principalement lui. Lui, et son idéologie : le suprémacisme.
C’est peut-être moi, mais comme caractérisation, ça reste vague, pour ne pas dire désinvolte. Une accusation sans zèle, sans élan, sans conviction. Voyez la deuxième photo de l’article, où figure certes le prétendu suprémaciste Vox Day, mais qui inclut aussi, de manière inexplicable, le propriétaire noir de la brasserie avec sa mine réjouie : comment voulez-vous que le lecteur ne commence pas à douter ? Si en plus il décide de faire un tour sur le blog du gars… Bon, tout n’est pas perdu. D’après ce que je lis, l’accusation de suprémacisme le chagrine beaucoup, lui qui ne loupe pas une occasion de revendiquer ses ascendances amérindienne et mexicaine. Mais il a quand même l’air un peu trop content de faire l’objet d’un article du Monde. Caricaturer l’ennemi, pourquoi pas, mais il faut y mettre du cœur, sinon c’est contre-productif.
Nous sommes des centaines de milliers rien qu’en France à avoir été communistes, avant de décrocher quand nous nous sommes aperçus que nous étions victimes d’une illusion et, ce qui est pire, que nous avions été complices de l‘une des deux pires tragédies de l’Histoire.
La plupart des « ex » ont tourné cette page de leur vie sans tambour ni trompette, et sans chercher à savoir d’où provenaient leur illusion et leur faute. Ils sont passés à autre chose, pensant qu’on se débarrasse de la mentalité dans laquelle on s’est formé comme on abandonne une vieille peau derrière soi.
C’est bien leur droit. Et je ne leur jette pas la pierre, puisque je suis devenu libéral, et donc tolérant.
Je regrette seulement qu’ils n’aient fait bénéficier personne de leur erreur et de leur faute passées.
Ce ne serait pas si grave s’il n’existait plus de régimes communistes de par le monde, et s’il n’y avait plus chez nous de gens séduits par l’idéologie communiste.
Ce n’est le cas sur aucun de ces deux plans.
Si on additionne la Chine, le Vietnam, le Laos, la Corée du Nord et Cuba, cela fait un paquet de peuples sur lesquels le parti communiste exerce un pouvoir absolu.
Quant aux gens de plume qui se piquent d’être communistes, (tout en vomissant bien sûr le communisme réel, car ces marxistes ne voient pas le rapport entre une idéologie et sa mise en pratique) il s’en trouve même à Causeur, où rien pourtant n’est placé au-dessus de l’esprit critique.
Quelques tentatives m’ont prouvé qu’il ne servait à rien que j’essaie d’éclairer leur lanterne.
Puisque je suis inaudible, je passe la parole à Jean Lacouture, qui vient de passer l’arme à gauche, où il était déjà de son vivant.
Cet homme est incontestable : il n’est pas comme moi un anticommuniste, un traître, un renégat, un réac, un néo-cons, bref, un chien de garde de la finance internationale qui vient d’humilier l’héroïque peuple grec et ses leaders en leur imposant une nouvelle avance de plusieurs milliards d’euros.
Je suis bien tranquille, personne à Causeur n’osera contredire le témoignage de Jean Lacouture.
Voici donc un extrait de l’examen de conscience public auquel il s’est obligé, et que Laurent Joffrin rapporte dans Libération, au risque de défriser certains de ses lecteurs.
«J’ai pratiqué une information sélective en dissimulant le caractère stalinien du régime nord-vietnamien. Je pensais que le conflit contre l’impérialisme américain était profondément juste et qu’il serait toujours temps, après la guerre, de s’interroger sur la nature véritable du régime. Au Cambodge, j’ai péché par ignorance et par naïveté. Je n’avais aucun moyen de contrôler mes informations. J’avais un peu connu certains dirigeants actuels des Khmers rouges, mais rien ne permettait de jeter une ombre sur leur avenir et leur programme. Ils se réclamaient du marxisme sans que j’aie pu déceler en eux les racines du totalitarisme. J’avoue que j’ai manqué de pénétration politique.»
Laurent Joffrin conclut : « Difficile d’être plus sincère. »
C’est vrai, on ne peut pas être plus sincère. Par contre, on peut essayer d’être encore plus lucide.
Par exemple, en se demandant sans complaisance si aujourd’hui encore rien ne permet de déceler les racines du totalitarisme chez des gens qui se réclament du marxisme.
Cela nécessite seulement de lire Marx les yeux ouverts, avant de vouloir recommencer l’expérimentation communiste in vivo.
L’été, on aura beau dire, c’est toujours la saison des surprises. Une fille qui danse sur le sable et vous rappelle votre premier amour, une petite ville blanche et bleue qui pourrait être une retraite idéale ou bien, au hasard d’une connexion Internet aléatoire, un texte sur l’Europe et la Grèce avec lequel vous êtes d’accord à 80, voire 90%. La chose est assez rare pour être signalée. Ce n’est pas parce que vous avez désespérément apporté un soutien sans faille à la Grèce et à Tsipras que vous êtes d’accord avec tous ceux qui ont apporté comme vous un soutien sans faille à la Grèce et à Tsipras. Entendons nous bien : encore une fois, c’est au nom d’une certaine idée de l’Europe que nous avons cru, et que nous croyons encore, finalement, à l’expérience Syriza.
D’ailleurs, il n’y a pas eu à proprement parler d’« échec » de Syriza. Il y a un échec quand on est libre de mener une politique et que cette politique échoue. Il est aussi absurde de parler d’échec de Syriza qu’il serait absurde de parler d’échec d’Allende au Chili en 73 ou de Dubcek à Prague en 68. Et donc, ce soutien à Syriza n’était pas pour nous, contrairement aux souverainistes ou aux eurosceptiques même de gauche, même très à gauche comme l’ami Aurélien Bernier, un moyen d’en finir avec l’Union Européenne mais plutôt de la réorienter vers plus de démocratie, de social, d’entente entre les peuples.
Ça, il est sûr que pour le moment, c’est raté et bien raté. Tsipras a connu un week-end de défaite et d’humiliation et, comme à Munich, il ne pouvait choisir qu’une solution tragique, au sens premier du terme, c’est-à-dire une alternative entre une fin effroyable, – le Grexit non préparé – et un effroi sans fin, -la soumission honteuse, l’acceptation d’exigences qui vont bien au-delà de la rationalité économique (même dans une perspective libérale) mais qui s’apparentent à une vengeance dont le sadisme est à la mesure de la peur éprouvée devant ces bolchéviques hellènes qui ne voulaient pas lâcher l’affaire. Bref, au cœur de l’été, lire un texte qui ne soit pas du genre gauchiste NPA sur l’air « On vous l’avait bien dit, Syriza, c’est des réformistes » ou bien souverainiste « La démocratie et l’UE sont incompatibles par essence, l’euro est par définition une monnaie qui ne peut servir qu’à de vieux Allemands retraités », cela nous a donné de l’air. Sauf que nous avons éprouvé une surprise au carré en apprenant que celui qui l’avait signé s’appelait Dominique Strauss-Kahn.
Pour commencer, le titre nous a bien plu : « A mes amis allemands ». Parce que déjà, un titre comme ça ne confond pas un peuple et son gouvernement. La germanophobie n’est pas notre sport favori, pour tout dire, et nous préférons nous souvenir de Jean-Pierre Timbaud, le copain de Guy Mollet qui, devant son peloton d’exécution nazi, criait « Vive le parti communiste allemand ! » ou encore de Manoukian, le poète arménien, chef des FTP-MOI de l’Affiche Rouge qui, dans sa dernière lettre à sa femme avant d’être exécuté, écrivait : « Je meurs sans haine en moi pour le peuple allemand. » Finalement, la germanophobie est un comportement symétrique à l’hellènophobie de la CDU et du SPD. On n’est pas obligé, en effet, pour se faire entendre des ordo-libéraux d’Outre-Rhin, de parler des Allemands comme Wolfgang Schaüble parle des Grecs. Personne n’est obligé de s’abaisser à ce niveau-là, vraiment.
C’est un des aspects intéressants du texte de DSK qui explique bien que ce mépris, géopolitiquement, est en plus une belle bêtise. Et que vouloir réduire l’Europe à l’Allemagne et quelques satellites dans un genre de nouvelle Ligue Hanséatique, c’est se condamner à un bien petit destin : « Jamais le repli sur le Nord ne suffira à vous sauver. Vous, comme tous les Européens, avez besoin de l’ensemble de l’Europe pour survivre, divisés nous sommes trop petits. (…) L’enjeu est de taille. Une alliance de quelques pays européens, même emmenée par le plus puissant d’entre eux, sera peu capable d’affronter seule la pression russe et sera vassalisée par notre allié et ami américain à une échéance qui n’est peut être pas si lointaine. »
Car un des étonnements pour qui se souvient du DSK patron du FMI sous les ors de Washington est que ce texte, s’il fait un sort aux souverainistes, en fait un aussi, et de quelle belle manière, aux atlantistes de tout poil : « Il y a aussi ceux qui ont la vue trop longue. Ceux qui sont capables de voir plus loin que leurs propres frontières mais qui ont choisi de renoncer à faire vivre cette communauté qui leur était pourtant la plus proche. Ils se tournent vers d’autres, plus à l’ouest, auxquels ils ont accepté de se soumettre. »
Ce tropisme atlantiste de plus en plus répandu dans les grands partis de gouvernement en France, on pouvait penser que DSK le partageait et envisageait l’Europe comme un appendice américain, où pouvait s’ébattre le capitalisme sans la moindre règle. Eh bien non, il y a chez DSK une vision de l’Europe comme culture dont les racines, précisément, sont… grecques : « Qui sait d’où affleure ce continent ? L’Europe est-elle née dans les poèmes homériques du IXe siècle avant notre ère ? Est-elle née dans les tranchées de fange et de boue où tous les sangs du monde vinrent se mêler, mélanger leurs couleurs, brasser leurs rêves, croiser leurs ambitions ? »
Et c’est au nom de cette vision, précisément, qu’il condamne sans ambages la méthode du gouvernement allemand et qu’il pointe, très clairement, qu’il s’est agi là de punir la Grèce bien plus parce qu’elle s’était choisi un gouvernement de gauche que pour ses errements passés : « Mais ces dirigeants politiques me semblaient jusqu’alors trop avertis pour vouloir saisir l’occasion d’une victoire idéologique sur un gouvernement d’extrême gauche au prix d’une fragmentation de l’Union. Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit. A compter nos milliards plutôt qu’à les utiliser pour construire, à refuser d’accepter une perte – pourtant évidente – en repoussant toujours un engagement sur la réduction de la dette, à préférer humilier un peuple parce qu’il est incapable de se réformer, à faire passer des ressentiments – pour justifiés qu’ils soient – avant des projets d’avenir, nous tournons le dos à ce que doit être l’Europe, nous tournons le dos à la solidarité citoyenne d’Habermas. »
Alors, bien sûr, on pourra toujours penser que DSK joue sa propre partition, qu’il se rachète une virginité, qu’il cherche à revenir dans le jeu. Il n’empêche que le voir aujourd’hui dénoncer le coup d’état des créanciers, cela fait du bien. Parce que justement, à gauche, nous avions pris l’habitude de voir en DSK, avant même ses déboires privés, l’archétype du « social-traître ». Et que, dans ce camp là, il était bien le dernier que nous pouvions imaginer condamner en termes aussi vigoureux la mise à mort du « printemps grec » et poser la seule question qui fâche vraiment : que restera-t-il d’idéal européen dans une Union européenne qui se construit de cette manière ?
« La Chine m’inquiète » disait la duchesse de Guermantes dans Du côté de chez Swann. Le propos, dérisoire mais divertissant, a fini par devenir vrai quand la Chine a atteint récemment le statut de premier producteur mondial aux côtés et au grand dam des Etats-Unis, après avoir trente cinq années durant élargi et renforcé sa capacité économique.
En juin cependant, tandis que l’imbroglio grec faisait perdre leur latin aux Européens, les bourses de Shanghai et de Pékin ont offert le spectacle d’un krach qui n’était attendu par aucun des économistes spécialisés. L’effondrement des cotes, de plus d’un tiers en deux semaines, a touché toutes les valeurs et la peur s’est emparée des entreprises qui étaient cotées ou voulaient se faire introduire en bourse.
Il y avait deux façons d’aborder l’évènement. La première consistait à prendre le mouvement comme une profonde correction survenant après cinq mois de folie qui avaient vu, depuis janvier, les cotes s’élever de 55% environ. Il aurait fallu alors attendre la stabilisation spontanée du marché revenu à plus de réalisme. La seconde consistait à s’alarmer des répercussions du mouvement qui ont eu lieu dans sa foulée : report de toutes les introductions en bourse, report de toutes les augmentations de capital, à commencer par celles envisagées par les entreprises surendettées pour renforcer leur solvabilité. C’est ainsi qu’ont réagi les autorités de Pékin.
D’abord, en injectant de la monnaie directement vers les brokers à partir des guichets de la banque centrale, ensuite en faisant intervenir un organisme public de marché, le Chinese Finance Securities Corp, ensuite encore en mettant en action les banques commerciales d’Etat, pour un montant de plus de 200 milliards de dollars, enfin en interdisant toute vente durant six mois aux détenteurs d’au moins 5% des actions. Le caractère massif de l’intervention en dit long sur l’inquiétude du pouvoir de Pékin.
Un mois après la baisse initiale, la perplexité s’est installée. Personne ne sait si la hausse de la cote obtenue grâce aux mesures publiques de soutien du marché va déboucher sur une stabilisation durable. Nous pouvons dire cependant que cette stabilisation sera considérée comme acquise si le mouvement d’introductions et d’augmentations de capital reprend.
A la faveur de l’épisode, la Chine a cessé de produire l’image d’une puissance orgueilleuse, dominatrice et sûre d’elle-même. Paraphrasant la duchesse de Guermantes, on dira « La Chine s’inquiète ». Elle s’enracine sans doute dans le fait central du surendettement qui touche d’innombrables entreprises liées aux secteurs du logement et des infrastructures. Entre 2008 et 2014, l’endettement global des Chinois a rejoint des niveaux « occidentaux », passant de 140% à 250% du PIB. L’endettement nouveau s’est concentré dans les entreprises et les collectivités locales.
L’énoncé du problème économique chinois est désormais le suivant : ou bien les autorités de Pékin parviennent à réduire graduellement la croissance, sans la casser, pour contenir la dette des entreprises ; ou bien ils acceptent une fuite en avant consistant à doper sans cesse l’économie du pays, pour repousser l’échéance d’un « crash landing » dont le krach boursier de juin n’aurait été qu’un signal précurseur.
Il n’y a pas que la Grèce dans le monde, il y a aussi la Chine.
« Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines,
Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne,
Ohé ! partisans, ouvriers et paysans, c’est l’alarme !
Ce soir l’ennemi connaîtra le prix du sang et des larmes… »
Eh oui ils ont quitté leurs mines, leurs champs, leurs usines, pour se dresser contre l’occupation allemande. Dans la foule des résistants on reconnaît Mélenchon qui fustige « La Prussienne », Pierre Laurent qui dénonce le « diktat germanique » et Dupont Aignan, le plus perspicace de tous, qui annonce qu’on assiste à la naissance d’un « IVe Reich » !
Autour d’eux, une multitude de souverainistes de tout poil et à géométrie variable. Il y en a qui sont de gauche. Des qui sont de droite. Et aussi ceux qui sont d’extrême droite ou d’extrême gauche. Des patriotes de tout bord engagés dans un courageux combat contre le bourreau du peuple grec, Angela Merkel. Manque depuis quelques jours à l’appel Marine Le Pen : elle a déserté le champ de bataille, jugeant, car elle est fine, que dire trop de bêtises nuirait à sa crédibilité.
J’avoue mon incompétence totale dans le domaine économique. Mais, comme ceux qui essayent de sauver le peuple grec de la botte allemande le sont également, nous pouvons nous comprendre à défaut de nous entendre. Le souverainiste est un être bizarre. En dehors de ceux cités plus haut, il offre une palette infinie de sous-espèces. Il y a en a même de fascistoïdes et, bien plus rarement, des stalinoïdes. Dans leur colère anti-germanique, tous, quelle que soit leur obédience, usent d’un langage que des Champollion s’emploient à déchiffrer.
On peut lire par exemple, sous leur plume, que les instances européennes – aux ordres bien sûr d’Angela Merkel – n’ont pas été « démocratiquement élues » contrairement à Alexis Tsipras. Les mécanismes européens sont, il est vrai, d’une complexité propre à décourager les meilleures volontés. C’est pourquoi les partisans en lutte contre l’Allemagne ignorent que le Conseil Européen (c’est lui qui décide in fine) est composé des chefs d’états et de gouvernements des 27 membres de l’Union. Comment sont-ils arrivés au pouvoir ? Par un putsch ? Par une guerre ?
Par ailleurs (et n’ayant aucun diplôme en matière de souverainisme je peux certes me tromper), il m’avait semblé que le souverainiste était un farouche partisan du retour aux monnaies nationales. Le franc pour la France, la lire pour l’Italie, la peseta pour l’Espagne, etc… Et pourquoi pas, en suivant cette logique, la drachme pour la Grèce ? Eh bien, non ! Le souverainiste, pourtant prêt à se battre jusqu’au dernier Grec, n’a pas manifesté pour que la Grèce abandonne l’euro. Pas facile à comprendre. Mais, comme celles du Seigneur, les voies du souverainiste sont impénétrables !
J’ai quand même le souci de ne pas passer pour un grecophobe. C’est très, très mal vu. Alors que germanophobe… C’est pourquoi je tiens à proclamer que je préfère le résiné à la bière. Le Parthénon à la porte de Brandebourg. L’Olympe au Valhalla. La vénus de Milo à toutes les walkyries wagnériennes. Zeus à Odin. Je vais, pour parvenir à la perfection, m’employer à préférer Alexis Tsipras à Angela Merkel. C’est pas gagné. D’autant plus que j’ai un faible pour Heine et sa Lorelei…
PS : Dominique Strauss-Kahn vient de critiquer durement les conditions imposées à la Grèce. Il écrit pourtant : « Hollande a tenu bon. Merkel a bravé ceux qui ne voulaient à aucun prix d’un accord. C’est à leur honneur. » Ce qui n’empêche pas l’ex patron du FMI de trouver « effrayant » l’accord imposé aux Grecs. Comme cet accord a été validé sous l’égide de Merkel et de Hollande, qu’il félicite par ailleurs, on en déduira que DSK ne fait pas ici de l’économie. Il a juste envie, très envie, de revenir en politique. Et en politique, tout est permis.
