Alors qu’en France, la loi sur la pénalisation de la prostitution est en ballotage entre l’Assemblée Nationale et le Sénat, en Ukraine, la Rada a enregistré une proposition de loi sur sa régulation. Aussi étrange que cela puisse paraître aux yeux Français,  le texte ukrainien vise à séduire l’Union Européenne. Comme l’a évoqué le député à l’initiative de ce projet, Andreï Nemirovski, membre du parti du Président Petro Porochenko, le but est de se conformer aux standards bruxellois  : « l’Ukraine doit se mettre au même niveau qu’un pays développé de l’U.E. » Pour appuyer son projet, il énumère les États dont il s’inspire : l’Allemagne, le Pays-Bas, la Belgique…  et la Lettonie.

Au pays où les Femen poussent comme des champignons, la proposition poursuit pourtant son petit bonhomme de chemin. Le président du parti « auto-défense », majoritaire à l’Assemblée et proche du Président, soutient officiellement le projet. D’autres grands noms avaient déjà soutenu cette idée : Victor Iouchtchenko, lorsqu’il était Président, avait exprimé son envie de réguler le marché noir de la sexualité. Une initiative ensuite reprise par le maire de Kiev, Vitali Klitschko, qui rêvait d’un Euro 2012 « propre », histoire de ne pas « faire peur aux Européens ».

Ce n’est sûrement pas votre magazine préféré qui leur donnera tort. Nous étions les premiers à prendre la plume pour dénoncer l’hypocrisie gouvernementale derrière sa croisade abolitionniste. Nos 343 salauds, décriés comme les pires phallocrates, invoquaient avant tout le droit des femmes de disposer librement de leurs corps. Une liberté que le prêchi-prêcha féministe n’a pas l’air de vouloir intégrer. Mais voilà, l’Ukraine suit les recommandations d’Amnesty International et, quoiqu’on puisse penser du respect des droits de l’homme au pays de Gogol, force est de reconnaître que cette loi contribuerait à sortir les travailleurs sexuels de la précarité.

Mais ne soyons pas dupes : le parti « auto-défense »  cherche avant tout à ouvrir un marché colossal. En député pointilleux, Nemirovski avait même pensé à joindre à son texte une annexe présentant les tarifs pratiqués dans les pays européens et les taxes correspondantes. Au vu de son économie vacillante, que l’Ukraine z’yeute l’argent sale de la prostitution n’a rien de très étonnant. 12 000 travailleurs sexuels –officiels, ça représente un revenu important, qui tombe, en attendant, direct dans la poche des mafias. Alors, si l’Etat peut faire une pierre trois coups, pourquoi pas ?

Pour une fois, ce ne sont pas les Russes qui feront dresser les cheveux de notre gouvernement. Que dira Najat Vallaud Belkacem qui appelait, en 2013, « à faire bloc » contre « l’exploitation de la personne humaine » ? Pourtant, pour le moment, nous ne voyons aucune gesticulation féministe à l’horizon. Pas non plus de seins nus en vue. Même pas le bout du nombril d’Inna Shevchenko qui clamait il y a deux ans « L’Ukraine n’est pas un bordel ! » sur la place Maïdan. Les Femens auraient-elles compris que la liberté de la femme ne s’arrête pas à là où commence celle de l’homme ?  Inquiet pour leur santé, Causeur a décidé d’enquêter. Le résultat a en effet de quoi préoccuper : plutôt que d’enlever son tee-shirt devant l’Assemblée ukrainienne, Inna Shevchenko a rendez-vous aujourd’hui même à Sciences-Po pour y donner une conférence !

Inna Shevchenko se boboïse ? L’Ukraine évolue ? Le monde change, semble-t-il. Mais chut, ne le dites pas à notre Parlement, désespérément obstiné à pénaliser les clients des prostituées.

*Photo: Sipa. numéro de reportage: REX40306421_000004

La guerre, civile ou internationale, a été presque entièrement bannie de l’Europe. Ce progrès décisif de la civilisation est le fruit de la longue histoire des Européens. La bienveillance envers autrui recommandée par les morales grecques et romaines est devenue l’amour obligatoire du prochain que nous impose le christianisme. Celui-ci va jusqu’à nous ordonner d’« aimer nos ennemis », précepte antinaturel qu’on ne trouve dans aucune autre morale. Saint Paul affirme que devant Dieu il n’y a plus « ni homme ni femme », fondement, selon Chantal Delsol, du respect de la faiblesse physique des femmes, respect que les temps modernes ont transformé en exigence d’égalité (Chantal Delsol et Martin Steffens, Le nouvel âge des pères). Les Européens ont peu à peu « désensauvagé » leurs sociétés.

Les monarchies ont fait cesser les conflits féodaux, les Lumières ont entraîné l’émancipation des juifs par Napoléon, qui fut une décommunautarisation en bonne et due forme  (« Ne rien donner aux juifs comme nation, tout leur donner comme individus »). Nous avons obtenu ce miracle européen, tellement évident que nous n’en avons plus conscience : des sociétés sans communautés, des sociétés homogènes sur le plan civil, quoique diverses sur le plan linguistique, religieux, etc. Un Bavarois qui va à la messe et parle son dialecte n’hésitera pas à épouser une Hanovrienne protestante qui jargonne en plattdeutsch s’il en est amoureux. L’intermariage signe la fin des communautarismes.

L’Europe est un long effort pour venir à bout des conflits de toutes sortes, et cet effort a culminé à la fin du XXe siècle avec le bannissement des guerres internationales, du moins à l’ouest du continent. De ce long processus de mise à l’écart de la violence, nous sommes les filles et les fils. Un peu lâches, égoïstes et domestiqués, c’est vrai. Mais du moins l’idée ne vient pas à un propriétaire lésé par la loi Duflot d’aller faire exploser sa ceinture au milieu du groupe écolo de l’Assemblée Nationale ou à un éleveur limousin en colère de tirer à la kalachnikov dans les couloirs du ministère de l’Agriculture.

Et « eux » ? Le Moyen-Orient n’a pas connu cette inlassable pacification des rapports entre individus et entre groupes sociaux à fondement ethnique, religieux ou linguistique. Peut-être à cause d’une religion dominante qui met moins l’accent sur l’amour du prochain que le christianisme. Peut-être à cause de l’humiliation subie lors des colonisations ottomanes, puis européennes. De plus savants que moi trouveront la cause de cet état de fait évident : les communautarismes produisent des guerres en Syrie, en Irak, au Yémen et des violences presque partout ailleurs. L’Etat turc lutte à nouveau contre les Kurdes, les Coptes sont plus menacés que jamais en Egypte, les Chiites sont persécutés dans les Etats sunnites du Golfe et en Arabie Saoudite. Les chrétiens sont partout violentés, même sur les chemins de l’exil, même dans les foyers d’accueil allemands !

Les hommes nés dans la plupart des cultures du Moyen-Orient ne se sentent pas obligés de respecter la faiblesse physique des femmes, ils ne se sentent pas obligés de préserver la paix entre peuples, ethnies, et religions différentes. Les femmes obéissent aux hommes, et s’il se trouve des chrétiens à bord d’une embarcation qui vogue vers l’Europe, on ne se gêne pas pour les noyer. Chacun conçoit les représentants des autres communautés que la sienne comme des ennemis potentiels, non comme des frères à aimer. Un surmoi qui obligerait à vivre fraternellement avec les Autres ne s’est pas construit, et nous ne sommes coupables en rien de ce ratage proche-oriental.

Accuser l’Occident des malheurs de l’Orient (millième édition du sanglot de l’homme blanc que nous resservent les bonnes âmes, avec le méchant Bush et le méchant Sarkozy en semeurs de discorde chez les peuples arabes), ce n’est pas très sérieux et cela sert à éluder une question très gênante : que transportent au juste les migrants dans leurs sacs à dos ?

C’est simple : ils transportent leur culture, comme chaque être humain. Les Syriens installés dans la région de Montbéliard y formeront une nouvelle communauté se défiant des autres. A Audincourt, les Roméo d’origine turque et les Juliette d’origine syrienne auront bien du mal à braver l’hostilité de leurs familles et à se marier. Le Maghreb et le Machrek se rendront compte qu’ils ne parlent pas le même arabe, et ce sera une raison supplémentaire d’hostilité. Je gage, sans avoir de boule de cristal, qu’il y aura des mosquées syriennes et des mosquées maghrébines. Daoud Boughezala, dans un article passionnant mais quelque peu déprimant, vient de décrire sur Causeur la montée des communautarismes dans cette partie de la Franche-Comté. L’histoire occidentale les avait supprimés, ils reviennent dans les sacs à dos des migrants.

On voit ces derniers comme de pauvres victimes. Ils le sont assurément, mais ils sont aussi porteurs d’habitudes sociales qui ne sont pas les nôtres. A qui sera-t-il utile que l’Occident s’orientalise ? A qui sera-t-il utile qu’on vive à Montbéliard avec la même peur des déchaînements communautaires qu’à Alep ou à Baghdad ? A personne. Il faut donc avoir le courage cruel de refuser les migrants. Il faut refuser le déluge de bons sentiments, compréhensible chez les peuples, absurde chez les gouvernants. Ceux-ci doivent se guider sur la raison, la réflexion, et non sur l’émotion. Jean Raspail vient de déclarer au Point que les migrants doivent « se débrouiller » et on est tenté de lui donner raison. Le cynisme fait de meilleurs hommes d’Etat que la compassion. Chamberlain avait promis la paix et il a perdu. Churchill avait promis du sang et des larmes et il a gagné.

*Photo: Sipa: numéro de reportage: 00424240_000016

Au départ, je voulais du soleil et de l’exotisme.

Le roi d’Arabie saoudite étant venu en France, je trouvais aimable de lui rendre la politesse en allant passer mes vacances en Arabie saoudite.

Malheureusement, pour une raison qui m’échappe, l’Arabie saoudite ne délivre pas de visas touristiques. On ne peut s’y rendre que pour travailler.

Grâce à un ami entrepreneur et entreprenant, j’ai très vite eu une raison professionnelle et impérieuse de me rendre dans ce beau pays.

Malheureusement, un tampon trahissant une récente visite en Israël m’a promptement disqualifié.

L’Arabie saoudite ne délivre pas de visa à quiconque s’est rendu en Israël.

Grâce à un ami introduit (oui, j’ai beaucoup d’amis), j’ai rapidement obtenu un passeport vierge. Heureusement, nous sommes en 2015 car, jusqu’à fin décembre 2014, l’Arabie saoudite était interdite aux juifs. Mais à en croire Al-Watan, depuis fin décembre 2014, le site du ministère saoudien du Travail répertorie le judaïsme comme l’une des dix religions acceptables que les travailleurs étrangers ont le droit de pratiquer. Parmi les autres religions acceptables on trouve « le communisme ». C’est pas de l’exotisme, ça ?

Maintenant, seuls les Israéliens sont interdits en Arabie saoudite. Enfin, à mon avis, un Palestinien de nationalité israélienne n’aurait pas de problème à aller en Arabie saoudite… Je me demande s’ils ne veulent pas dire « interdit aux juifs » finalement…

Bon, l’Arabie saoudite demeure le seul État du Golfe qui interdit encore la création de lieux de culte de religions différentes de l’islam.

Bon, les villes de La Mecque et de Médine sont interdites aux non-musulmans.

Bon, si vous êtes adultère, homosexuel (ou les deux), vous risquez la peine de mort.

Le pire, ce serait d’être une femme juive, homosexuelle, qui irait là-bas avec sa maîtresse.

Finalement il fait peut-être un peu chaud pour se détendre, dans ce pays…

Après avoir fait un tour des pays où les juifs sont, sinon interdits, du moins pas les bienvenus, je décide de me rabattre sur la France.

Sauf que je n’ai pas assez d’argent.

C’est plus cher, la France.

J’ai besoin de vacances. Il faut que je trouve un moyen de les financer.[access capability= »lire_inedits »]

Je commence par ouvrir un profil Facebook au nom d’Hanane. Ensuite je surfe pour récupérer toutes sortes de photos de filles en hidjab. Je finis par trouver ce que je cherche : le profil d’une Karima, dont les photos montrent l’évolution depuis le jean fitté, gloss et mascara, jusqu’à la plus récente : djilbab (mieux que le hidjab, la longue robe noire couvrant les cheveux et tout le corps hormis les pieds et les mains. Batman quoi). Malheureusement, Karima n’a pas ajouté le petit détail mode qui fait tout : les gants noirs tout fins qui permettent d’effacer aussi les mains. Nul n’est parfait.

Au passage, depuis mon profil tout neuf d’Hanane, je like à tour de bras les groupes arborant le drapeau de l’État islamique en photo de couverture et autres enfants mutilés par les américano-sionistes. Par parenthèse, j’ai quand même vu la même photo sur trois groupes différents, légendée de trois manières différentes, à trois dates différentes : enfant martyr de Gaza bombardé par qui vous savez, enfant martyr d’Irak bombardé par les Américains, enfant martyr de Syrie bombardé par Assad. En faisant tourner la photo sur Google Images, on découvre que la plus ancienne est celle d’un enfant irakien, ensuite resservie à toutes les sauces. Confronté de nombreuses fois à ces fakes, je me demande toujours pourquoi il est nécessaire d’aller chercher de fausses photos pour illustrer de vrais drames. Je ne doute pas que chaque conflit fasse d’affreux dégâts, mais quoi ? Les dégâts disponibles en photos ne sont-ils pas assez efficaces en termes de marketing ?

L’algorithme de Facebook étant ce qu’il est, mes like obsessionnels pour l’État islamique et des profils de barbus enturbannés me valent rapidement des propositions alléchantes vers des groupes toujours plus radicaux et des profils de plus en plus islamistes.

Les photos de Karima produisent l’effet espéré et je compte bientôt quelques amis compétents en matière de charia.

Les discussions s’engagent, stériles pour la plupart, mais certaines m’encouragent de façon de plus en plus pressante à me rallier à la lutte pour le bien.

De mon côté, je ne manque pas de clamer ma foi, mon admiration pour le combat légitime de l’État islamique et mon envie de m’engager en rejoignant un valeureux combattant qui deviendra mon mari, inch Allah. Je « demande-d’ami » à tour de bras les profils posant avec une kalachnikov ou une ceinture d’explosifs devant un drapeau de l’État islamique. Ceux qui ont le bon goût d’ajouter une ou deux têtes décapitées ont ma préférence. S’il y a en plus un enfant égorgeant un prisonnier orange, je frise l’orgasme et le fais savoir.

Ces appâts me permettent d’attraper une demi-douzaine de poissons.

Se pose maintenant LE problème : je n’ai pas d’argent pour payer mon billet vers la Turquie, d’où des passeurs m’emmèneront en Syrie.

Deux « moudjahidine lovers » sont prêts à me financer.

J’ouvre alors une cagnotte sur « Le pot commun ». J’invente l’anniversaire de Monique et exhorte ses amis à se montrer généreux. Le site aura mes coordonnées bancaires mais pas les donateurs.

Farid (qui s’appelle en réalité Kevin, m’a-t-il avoué maintenant que je suis proche de la félicité matrimoniale avec lui) verse par PayPal 1 200 euros pour le cadeau de Monique.

Sur le pot commun ouvert « pour le départ en retraite de Roger », Farid a déposé de manière aussi anonyme que Kevin 1 000 euros.

Je ferme les deux faux pots communs et, trois jours plus tard, l’argent est viré sur mon compte. Très pratique, ces cagnottes en ligne !

Je ferme alors mon profil Facebook d’Hanane, non sans avoir remercié mes généreux pygmalions, à qui j’ai certifié que j’arriverais à l’hôtel turc qu’ils m’ont indiqué dix jours plus tard, et je boucle mes valises.

Maintenant que j’ai de quoi partir en vacances aux frais de l’État islamique, je crois que je vais craquer pour Villejuif. D’après le nom, c’est un peu chez moi.

En plus, idéalement situé juste à l’extérieur de Paris, près de la ligne de métro 7, le « Park & Suites Élégance Villejuif » propose un hébergement doté d’une connexion wi-fi gratuite et d’une télévision à écran plat. Pour 59 euros ! Si j’ai le mal du pays, je suis chez moi en vingt minutes sans changement. Ça fait moins loin que de revenir de Syrie. L’idéal !

C’est donc de ce merveilleux lieu de villégiature que je vous envoie cette carte postale.

Seulement, quand je rentre, ils vont m’entendre sur TripAdvisor !

C’est très surfait, Villejuif.

La plage est moche, peu de vendeurs de jeans, pas de banques rutilantes, pas un seul usurier, et même pas d’association sportive de domination du monde. On se demande vraiment pourquoi ça s’appelle comme ça !

Je sais que vous ne croyez que très moyennement à mon histoire. Pourtant, trois jeunes filles tchétchènes l’ont réellement fait fin juillet. Elles ont même été arrêtées pour escroquerie, raconte Russia Today. La Tchétchénie, république de la Fédération de Russie à majorité musulmane, est une terre de choix pour les recruteurs et propagandistes de l’État islamique. Le site Lifenews a rencontré l’une d’elles. Une capture d’écran de l’un de ses comptes montre une discussion avec un djihadiste. Elle écrit : « Je n’ai pas assez d’argent pour me payer des vêtements décents, alors un billet d’avion… Que dois-je faire, mon frère ? » Et son interlocuteur de répondre : « Je vais t’aider autant que je peux, ma sœur, c’est ce qu’un frère doit faire. »

Les trois voleuses encourent jusqu’à six ans de prison. Mais pour les inculper il faudrait que la partie lésée porte plainte…

Comment ça se dit « Dans ton culte ! » en nazislamiste ?[/access]

Également en version numérique avec notre application :

« Quoi qu’il arrive, la Corse restera européenne ». Cette déclaration avait créé un tollé il y a plus de vingt ans, alors que Pierre Joxe souhaitait à la même époque introduire la notion de « peuple corse » dans le Droit français, ce que censura fort justement le Conseil constitutionnel. C’était aussi l’époque où s’installait le fameux « comité des régions », auquel le traité de Maastricht avait donné la faculté de donner son avis sur tous les textes de la Commission européenne. L’auteur de cette déclaration, c’était Jacques Delors, le Père de l’Europe d’aujourd’hui, qui envisageait tranquillement le départ de la Corse de la République, pourvu qu’elle restât dans l’Union européenne. Ce jeu des institutions européennes avec les régions, la faculté nouvelle de ces deux échelons de se parler par-dessus l’épaule des Etats-Nations n’a pas cessé. « A Bruxelles, j’enlève le haut, et le bas à Ajaccio », plaisantait William Abitbol, conseiller de Charles Pasqua. L’Etat-Nation devait être mis à poil. Littéralement. Mais la crise financière l’a remis à la mode, et depuis, la Commission semble à la remorque. A force de passer par-dessus l’épaule de leur Etat-Nation, certaines identités régionales ont pris de l’assurance, au point de réclamer aujourd’hui l’indépendance : La Flandre avant-hier, L’Ecosse hier, la Catalogne aujourd’hui, et d’autres encore demain. L’Union européenne récolte aujourd’hui les fruits de son jeu dangereux. Elle s’affole. Voilà que les institutions de Bruxelles, enfin conscientes du danger que les séparatismes font peser sur la stabilité du continent, menacent. Ceux qui se sépareraient de leur Etat membre de l’UE, la Catalogne, comme l’Ecosse au moment de son référendum, sortiraient aussi de l’Union européenne et de l’euro. Et il faudrait à ces nouveaux Etats déposer une candidature qui prendrait des années à aboutir. De même, Nicolas Sarkozy est allé apporter son soutien aux tenants de l’unité espagnole. Il y a sept ans, le même s’était fait tancer par Madrid pour avoir reconnu unilatéralement l’indépendance du Kosovo. Les pyromanes sont devenus pompiers.

Car c’est bien d’un feu qu’il s’agit. Peut-on vraiment exclure pour l’Espagne un scénario à la yougoslave ? Songeons que si les partis favorables à l’indépendance catalane ont obtenu la majorité en sièges aux élections de dimanche, ils n’ont pas obtenu la majorité en voix. Nous sommes en présence d’une région coupée en deux moitiés de poids équivalents. Pense-t-on que Madrid acceptera une séparation de velours de type tchécoslovaque, alors que le Pays basque ne demanderait alors qu’à imiter les Catalans ? Et si finalement Madrid cédait, la Catalogne indépendante souhaitera-t-elle ensuite sa réunification ? Réclamera-t-elle Perpignan et Collioure ? Alors que de doux rêveurs pensent déjà à récupérer le FC Barcelone dans la Ligue 1 française, prenons garde à ce que notre pays ne devienne pas rapidement une victime collatérale d’une éventuelle déclaration d’indépendance catalane.

Quant à l’Union européenne, elle finirait par s’écrouler sur la tête de ses architectes imprudents, qui avaient tant pris soin d’affaiblir les murs porteurs de la construction.

*Photo : AP21623767_000001

« Deux hommes de vingt ans soupçonnés d’avoir violenté un stadier lors du match Marseille-Lyon de dimanche ont été arrêtés jeudi et vendredi 25 septembre au matin dans les quartiers nord de Marseille et placés en garde à vue. » nous apprend Le Monde. Ils viennent s’ajouter aux trois supporters de l’OM déjà condamnés « mardi à des peines de quatre à six mois de prison ferme pour avoir participé à des échauffourées, à proximité du vélodrome, avant la rencontre ».

Faut-il se réjouir de telles décisions ? À première vue, oui. Le comportement d’une partie des virages marseillais à l’occasion de Marseille-Lyon le week-end dernier était si affligeant (projectiles en tous genres, jets de bouteilles en verre…) qu’il a soulevé l’indignation de la twittosphère.

Mais le premier problème est bien là. Il faudrait avoir la mémoire sacrément courte pour ne pas se souvenir des propos de Vincent Labrune, le Président de l’OM, au micro de Canal +, lors de l’interruption du match, qui reprochait à l’arbitre, à la fédération et au président de l’OL d’être en partie responsables de ces « deux ou trois bouteilles de bières jetées sur le terrain ». S’est ensuivie l’indignation et l’obligation pour le président de rectifier le tir et de se servir, pour une fois, des nombreuses caméras du stade pour tenter d’identifier les coupables.

Ce qui nous amène tout naturellement au deuxième problème : l’incroyable timidité avec laquelle les présidents de club ont recours à tous les éléments en leur possession, et notamment la vidéo, pour débarrasser les stades de leurs hooligans. En Angleterre, ce travail a été fait il y a bien longtemps, en France on attend toujours. Seul le PSG s’est livré en 2006 à cet exercice très peu populaire à l’intérieur d’un club.

Le troisième problème concerne la loi et l’application de celle-ci. Les Anglais ont eu le mérite de ne pas imaginer une seule sanction et de choisir des peines adaptées aux circonstances. Le supporter qui dépasse la limite risque tout simplement une suspension de stade à vie et à défaut, une suspension de plusieurs années. C’est ce qui était arrivé à ces supporters de Chelsea pris en flagrant délit de racisme dans le métro parisien en février dernier – rappelant à des journalistes ébahis que le racisme n’était pas l’apanage de la France -, et écopant d’une suspension de stade allant de trois à cinq ans.

Si les supporters de Chelsea avaient étaient jugés en France, ils auraient encouru jusqu’à trois ans de prison et une amende de 45.000 euros environ. Dans les faits, ces lois difficilement applicables, notamment quand on connaît le salaire moyen des supporters les plus ultras, est très rarement appliquée. D’ailleurs, à la même période, en février 2015, Nice matin nous apprenait que 16 supporters niçois interpellés pour avoir blessé « trois supporters de l’AS Monaco pendant qu’ils célébraient, en Principauté, la victoire de leur équipe lors du derby, [avaient] été libérés ». Et ceci est loin d’être un cas isolé.

En France, certains groupes de supporters, comme à Marseille, gèrent la billetterie. En Angleterre, on leur retire leurs billets à vie s’ils dépassent les limites. Mais les Anglais ont attendu trois grandes tragédies avant d’agir (Le Heysel, Bradford, Hillsborough). Il est dommage que l’attentisme soit la seule spécialité british qu’on imite.

*Photo : wikicommons.

La politique étrangère de la France ne se décide pas qu’au quai d’Orsay. Sous la Ve République, elle prend aussi sa source à l’Elysée parmi les conseillers diplomatiques du président de la République. Mais tous les observateurs s’accordent à considérer que Laurent Fabius, du fait de son expérience et de son ancienneté dans les hautes fonctions de l’Etat, y exerce une influence décisive. Force est de constater que son inspiration est néfaste et nuit gravement à la crédibilité internationale de la France, car elle nous a conduit dans trois impasses.

L’impasse de la politique syrienne, tout d’abord. Malgré la tension et les désaccords de fond qui séparent Washington et Moscou, Vladimir Poutine vient de renouer le dialogue avec Barack Obama en s’entretenant longuement avec lui sur la question syrienne. Même si l’administration américaine marque encore ses divergences avec la volonté affichée par la Russie de sauver le régime de Bachar Al-Assad, il est clair que la position américaine évolue d’heure en heure vers une coordination avec la Russie sur le terrain pour engager le fer contre Daech. Tous les experts militaires reconnaissent d’ailleurs que cette coordination implique le ministère de la Défense syrien pour réserver des couloirs aériens aux avions qui bombardent les positions de l’Etat islamique en Syrie.

Dès son entrée au quai d’Orsay en 2012, Laurent Fabius n’a eu de cesse d’inviter les Occidentaux à former une coalition pour mettre à bas le régime baasiste de Damas. Sur toutes les ondes ou sur tous les plateaux télévisés Laurent Fabius a dressé le portrait de l’abomination des abominations sans vouloir voir que les rebelles qui étaient en train de ruiner le pays étaient pour beaucoup d’entre eux des djihadistes forcenés qui voulaient instaurer un régime bien pire que celui d’Assad. L’appel à la mobilisation de Fabius atteignit en 2013 un tel paroxysme qu’on peut même considérer qu’il tient une part de responsabilité très élevée dans le départ de plusieurs centaines de jeunes Français pour le djihad.

Dans l’affaire syrienne, il serait un peu rapide de taxer la politique fabiusienne d’atlantiste, car les Américains échaudés par les erreurs commises en Irak se montrèrent, dès le début, beaucoup plus prudents que lui. Mais Fabius était sans doute plus bushiste que les Américains eux-mêmes en renouant avec une politique néo-conservatrice qui entend lutter contre le mal partout où il se trouve quels que soient les dégâts que cela peut causer en termes de vies humaines (près de 600 000 morts en Irak) ou en termes de chaos politique et économique. Les désastres de l’intervention libyenne qui étaient encore tout chauds ne lui avaient rien appris.

Laurent Fabius a donc passé toutes ces dernières années à défendre une politique qui tourne ostensiblement le dos à la realpolitik. Et la réalité se venge aujourd’hui en lui rappelant quelques évidences qu’un enfant de cinq ans comprendrait : on ne lutte pas contre un ennemi implacable (Daech) en affaiblissant ceux qui luttent aussi contre cet ennemi sur le terrain (alors qu’on est soit même dans l’incapacité d’engager des forces conséquentes pour lutter contre cet ennemi) – on n’achève pas de détruire un Etat quand les dernières élites éclairées d’un pays résistent tant bien que mal à l’instauration d’un ordre obscurantiste. Mais Laurent Fabius a usé de son autorité auprès de François Hollande (sans doute était-il consentant) pour maintenir coûte que coûte cette ligne absurde. Nous apprenons d’ailleurs ce matin que sur la base d’un dossier constitué par le quai d’Orsay, le parquet engage des poursuites contre Bachar Al-Assad pour crime de guerre. C’est la fuite en avant dans une impasse : aujourd’hui la France, lâchée par l’Allemagne, est la seule à faire du départ de Bachar Al-Assad un préalable à l’engagement massif d’une coalition contre Daech. Et la situation devient pourtant urgente : si la Syrie tombe, combien de temps faudra-t-il pour que le Liban s’embrase à son tour et que nous voyions déferler en Europe des millions de réfugiés ? Et quelles conséquences funestes faut-il imaginer si un Etat dirigé par des fous furieux menace Israël  sur sa frontière nord et est ? Sans doute fallait-il la sagesse d’un autre ministre socialiste pour rappeler à Laurent Fabius le sens des réalités : hier sur France Inter, Hubert Védrine lui a rappelé que pour abattre Hitler, il avait fallu s’allier avec Staline. À bon entendeur…

L’autre impasse de Fabius est corollaire à la première. Elle concerne la Russie. Par incapacité de mesurer le poids des réalités historiques dans la situation ukrainienne, Laurent Fabius s’est fait l’agent constant de l’hégémonie américaine sur l’Europe de l’est. L’affaire des Mistral a montré à quel point la politique étrangère élaborée au quai d’Orsay nous a conduit dans une voie sans issue : un ultimatum lancé à la Russie, sans définir de critères politiques précis et lisibles (il ne lui a pas été demandé d’évacuer la Crimée, mais seulement de changer d’attitude au Donbass ce qui constitue un objectif flou et difficilement mesurable), ni même sans lui offrir de porte de sortie honorable. Il devait arriver ce qui est arrivé, notre diplomatie s’est ridiculisée : aujourd’hui Vladimir Poutine est à New York et discute en tête à tête avec Obama alors que ce dernier a demandé à la France de tenir tête à Poutine. Et Angela Merkel réclame la levée des sanctions vis-à-vis de la Russie.

Si la France avait encore une politique étrangère digne de ce nom, Poutine ne serait pas à New York, mais à Paris et Obama serait venu l’y rejoindre. Car la France a toujours su jouer par le passé le rôle de pont entre l’est et l’ouest. Notre diplomatie n’a jamais rien eu à gagner à nous aligner sur Washington. Au contraire, à chaque fois que nous avons montré aux Américains que nous savions leur résister quand ils commettaient des erreurs (et Dieu sait qu’ils en commettent souvent), nous leur étions utiles pour les aider à les réparer.

Mais pour pouvoir résister aux Américains, encore faut-il en avoir les moyens. Le retour complet et sans condition de la France dans l’Otan n’est pas du fait de Fabius mais de Juppé et Sarkozy. Il a pourtant adoubé cette politique et nous en payons aujourd’hui le prix. Nous sommes redevenus dépendants des Américains pour des pans entiers de notre politique : compte tenu des territoires d’opérations sur lesquels nous sommes engagés à budget réduit, il est devenu illusoire de résister aux injonctions du Département d’Etat. Comment refuser de mettre un ultimatum sur la vente nos Mistral à la Russie quand nous dépendons de la couverture satellitaire américaine au Mali ou en Libye. Après avoir vendu Alstom à General Electric, il ne sera même plus possible de construire un Mistral sans demander l’accord de Washington car les turbines qui l’équipent sont devenues des brevets américains.

Laurent Fabius aura conduit la France dans deux impasses stratégiques : une perte de crédibilité totale de notre position au Levant et un divorce prononcé avec la Russie qui nous vaut aujourd’hui son dédain – ce qui est sans doute encore plus grave encore que son hostilité. Dans les deux grandes affaires diplomatiques qui structurent ce début de siècle, le basculement du Moyen-Orient dans le chaos et la déstabilisation de l’Europe de l’Est, la position de la France est affaiblie comme elle ne l’a plus été depuis la dernière guerre mondiale. L’irénisme de notre politique étrangère pourrait au moins nous valoir les éloges des bonnes âmes. Mais même pas : la politique migratoire de la France ne nous attire que sarcasmes et mépris.

C’est la troisième impasse dont nous ne sommes pas prêts de sortir. Nous devrions être accueillants sur la forme mais fermes sur les principes. Au lieu de quoi nous nous montrons très frileux sur l’accueil que nous pourrions réserver aux réfugiés tout en étant pusillanimes sur les principes qui régissent le contrôle des frontières externes de la zone Schengen. Et la France, qui s’est honorée par le passé en accueillant les réfugiés arméniens ou espagnols, est montrée du doigt parce qu’elle n’accueille pas assez de réfugiés qui ont franchi la frontière hongroise, frontière dont nous dénonçons par ailleurs la gestion trop dure par le gouvernement hongrois.

Il est temps pour François Hollande de constater que Laurent Fabius n’est plus à sa place au quai d’Orsay. Si tant est qu’il ne l’ait jamais été.  Il paraît qu’il pourrait lui proposer la présidence du Conseil constitutionnel. Ce serait une porte de sortie honorable. Trop honorable sans doute pour celui qui aura ruiné pour de longues années la crédibilité de la France dans le concert des nations.

*Photo : Medef.

Il arrive au citoyen juriste d’être asphyxié par l’air du temps. D’étouffer sous la bêtise ambiante. D’être surtout effrayé par un système judiciaire lui-même intoxiqué par une pensée unique capable de broyer les individus. Le citoyen juriste qui signe cet article n’est pas le plus mal placé pour affirmer, par exemple, que la pénalisation de l’infraction de harcèlement au travail a entraîné une inflation de plaintes judiciaires de nature à paralyser des tribunaux correctionnels déjà largement inertes. Avant cette pénalisation, qui a ravi les syndicats, le comportement incriminé – dont il n’est pas question de nier l’existence – était sanctionné par la justice prud’homale, et c’était très bien ainsi.

La création du délit pénal de harcèlement est d’autant plus malvenue que sa définition est évanescente, vague, floue, cotonneuse et que la preuve du comportement dénoncé en est d’autant plus difficile à apporter. Ajoutez à cela que la CGT, dont on connaît l’esprit de tempérance, en a fait un cheval de bataille publicitaire et un fonds de commerce financier, et vous comprendrez pourquoi une foultitude de procédures lourdes et inquiétantes encombrent les chambres correctionnelles.

Parmi celles-ci et à côté d’affaires sérieuses, on trouve des dossiers montés de toutes pièces par des petits malins, syndicalistes ou non, qui n’hésitent pas à alléguer des tentatives de suicide imaginaires ou des arrêts de travail à répétition pour cause de dépression, avalisés et cautionnés par des médecins ou des inspecteurs du travail militants ou naïfs.[access capability= »lire_inedits »]

Dans ce cadre chicanier, et à côté des roublards, on trouve également des malheureux de bonne foi qu’on a réussi à persuader de leur détresse et, plus encore, de la responsabilité du patron dans celle-ci. Car rien n’est plus facile, dans notre système psycho-médiatisé à outrance, boulimique de stéréotypes, que de convaincre quelqu’un de faible qu’il est victime de la méchanceté du salaud de service.

Pour illustrer notre propos d’un seul exemple entre mille, nous pourrions citer cette cliente, responsable d’une école supérieure privée du nord de la France, dont la vie fut gâchée durant des années pour s’être vu reprocher le suicide d’une subordonnée dans lequel elle n’était strictement pour rien. Garde à vue musclée, campagne médiatique des journaux bien-pensants et des télés suivistes, matraquage cégétiste. Relaxe devant le tribunal correctionnel. Appel à la demande du parquet et de la partie civile qui s’en remit publiquement à l’intervention de M^me Taubira. Nouvelle relaxe devant la cour d’appel. Retournement du journal régional, bien à gauche, autrefois prévenu contre elle. La crucifiée ressuscitée deux fois croyait son chemin de calvaire achevé. Coupable naïveté : un an plus tard, France Culture, ignorant avec superbe les décisions judiciaires définitivement intervenues, refaisait le match comme si de rien n’était. Mais cette fois, une seule équipe sur le terrain : interview complaisante et larmoyante des accusateurs. Pas un mot pour la relaxée, pas même avertie du procès radiophonique diligenté par contumace. Affaire en cours…

C’est donc dans ce contexte idéologique, médiatique et victimaire particulier que, dans un domaine très voisin, Benoît Hamon aura tenté de faire porter le chapeau financier du « burn out » à des entreprises françaises au bord de la dépression. Quand un mot n’a pas de traduction véritable dans sa langue vernaculaire, c’est que sa signification n’est rien moins que claire. Personne ne connaît l’origine du big bang, idem pour celle de « l’épuisement professionnel », dont le mystérieux syndrome touche d’ailleurs davantage les dirigeants que les employés. Qu’importe à M. Hamon, celui-ci a voulu en faire une maladie professionnelle rien que pour faire bisquer les patrons et jouir sans entrave les syndicats marxisants… Sauf que cette maladie psychique multiforme et pluricausale n’est pas professionnelle, ou pas exclusivement professionnelle. Fort heureusement, et malgré son désir de ne pas désespérer la gauche de la gauche, le sage M. Rebsamen est resté droit.

Mais c’est encore une fois dans le domaine sexuel que les harceleurs harassants du harcèlement donnent toute la mesure de leur démesure.

Pour illustrer son propos plaisamment, et dans la rubrique « mieux vaut en rire », le citoyen juriste propose une promenade guidée à l’intérieur du « plan national de lutte contre le harcèlement sexiste et les violences sexuelles dans les transports en commun » présenté le 9 juillet dernier par une M^me la secrétaire d’État Pascale Boistard, qui mériterait d’être mieux connue.

Mais, avant cette visite récréative, arrêtons-nous à la lettre de saisine de ce rapport. Adressée le 16 juillet par la précitée et M^me Touraine à la présidence du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, elle vise exclusivement « le harcèlement sexiste auquel les femmes doivent faire face dans l’espace public ». Il se trouve qu’une étude dans le métro new-yorkais datée de 2014 tend à démontrer que 25 % des victimes de harcèlement sont de sexe masculin (« Stop Street Harassment », Wikipédia). Sauf à penser qu’il s’agit d’une spécificité américaine, les hommes sont également des harcelés, ce chiffre rejoignant au demeurant les statistiques françaises en matière de violence conjugale, ce qui déplaît souverainement à des associations féministes bien en cour, comme « Osez le féminisme ! », qui a participé aux travaux du flamboyant rapport.

Il est donc assez cocasse, mais significatif, hélas, que l’impasse totale sur la douleur masculine soit faite précisément sous l’égide du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes…

Pourtant, un quart, pour ne pas être tout, c’est loin de n’être rien…

Mais trêve de ruminations, parcourons un texte qui se propose de signaler au parquet pénal, au minimum pour un rappel à la loi, les comportements déviants suivants commis donc exclusivement par des hommes :

– Le « sifflement » : première cause d’embarras juridique. Il enchante les oreilles de Sophie de Menthon, mais exaspère celles de Sophia Aram. Quelle oreille écouter ? Et surtout quel siffleur ? Entre le gentil peintre italien juché sur son échelle qui sifflote d’admiration bienveillante au passage d’une élégante et le sifflet narquois et agressif de deux cailleras frustrées, allez ensuite souffler tout ça dans le cornet acoustique d’un procureur sourd à la subtile nuance.

– Les « commentaires sur le physique ou la tenue vestimentaire ». Voilà qui rappellera à d’aucuns la fameuse pétition signée et publiée par certaines journalistes politiques dans Libération se plaignant du comportement des hommes politiques, en ce compris leurs compliments, à laquelle le citoyen juriste avait fait un sort dans Le Figaro. Le même, dans le même journal, avait confessé piteusement s’être laissé aller, mais il y a prescription, à trousser par beau temps un compliment gratuit à l’une pour une face avenante, à l’autre pour une jupe seyante. Pour tenter d’obtenir l’indulgence publique, le repentant assurait n’avoir jamais espéré recevoir le moindre retour sur un investissement verbal purement désintéressé. Sinon peut-être un sourire. Pour en revenir à la fameuse pétition journalistique, le citoyen juriste avait notamment fait remarquer, non sans gêne pour son immodestie, qu’il avait pu lui arriver de recevoir quelques compliments d’une journaliste pour sa mise ou sa coupe de cheveux et qu’il y avait survécu vertueusement. Il faisait également observer que dans le rapport de force entre une journaliste et un politicien, essentiel pour apprécier le harcèlement putatif, il était loin d’être acquis que le second l’emporte sur la première.

– La « présence envahissante » (jambes écartées). Le citoyen juriste mais perplexe, dans son obligation de conseil précautionneuse, recommande en conséquence à tout usager de sexe mâle du métropolitain de conserver les genoux strictement serrés l’un contre l’autre. En revanche, et dans le silence du texte ministériel, il en déduit que le comportement d’un individu de sexe féminin qui écarterait les jambes ne serait pas constitutif d’un harcèlement répréhensible.

– Le « regard insistant ». Dans le même esprit citoyen, il est recommandé aux mêmes usagers porteurs de chromosomes hétérogamétiques XY (ou s’identifiant librement et socialement à ceux-ci) de regarder fixement leurs genoux serrés afin d’éviter toute dénonciation, fût-elle injustifiée, au représentant du parquet compétent. Les porteuses de chromosomes XX n’étant pas concernées.

– L’« invitation insistante ». Dans un souci, peut-être excessif, de libéralité, le rapport dont il s’agit distingue ladite invitation prohibée d’avec « la drague » qui, selon lui, aurait un aspect consensuel. Toutefois, et toujours au nom du principe de précaution, le citoyen juriste recommande plutôt pour toute prise de contact pouvant déboucher sur un contact l’usage du réseau internet. Il a pu en effet arriver que l’initiative d’un dragueur ne fasse pas consensus.

D’aucuns, lecteurs ou causeurs, pourraient objecter que des unions heureuses et prolifiques se sont nouées dans le métro parisien. Ce point n’est pas contesté. Il s’agit cependant d’un temps révolu. C’était avant que des gens très intelligents et très gentils se préoccupent de nous rendre égaux et heureux.[/access]

Également en version numérique avec notre application :

Les premières répliques du séisme migratoire qui secoue actuellement l’Europe se font sentir. Et on peine à y croire. Des réfugiés fuient aujourd’hui l’Allemagne, pour échapper aux mêmes persécutions que celles qui les avaient poussés à quitter leur pays d’origine.

En Bavière, en Saxe ou dans le Brandebourg, les témoignages s’accumulent. De nombreux réfugiés chrétiens en provenance de Syrie, d’Irak ou du Kurdistan subissent intimidations et agressions de la part de réfugiés musulmans. Dans plusieurs centres d’accueil mis en place par les autorités locales, la charia s’applique et les chrétiens – minoritaires – sont victimes de brimades.

Le pasteur luthérien de l’église de la Trinité de Berlin-Steglitz (sud de Berlin) Gottfried Martens témoigne de la situation très précaire des chrétiens dans l’édition dominicale du quotidien berlinois Die Welt du 27 septembre : « Les musulmans très croyants répandent dans les foyers l’idée suivante : là où nous sommes règne la charia. » Et ceux qui souffrent le plus sont les musulmans convertis au christianisme : « Ceux-là ont 100% de chance d’être agressés », précise le pasteur.

La situation n’est pas récente : l’hebdomadaire Die Zeit s’est lui aussi fait l’écho d’agressions et d’une ambiance délétère dans les foyers de réfugiés dès juillet 2014. Voilà plus d’un an, donc, que les autorités allemandes sont conscientes des dangers qui menacent les réfugiés chrétiens. « Il y a une ambiance d’intimidation et d’hostilité envers les chrétiens », explique le prêtre maronite de Francfort Gaby Magea. L’accès aux cuisines communes est restreint pour les chrétiens, traités de « porcs » par certains musulmans, et leurs enfants sont agressés.

La solution proposée par les autorités locales ? Une ségrégation des réfugiés selon leur religion, y compris entre musulmans chiites et sunnites, qui ont importé pour certains leurs conflits sur le sol allemand. Outre-Rhin, des voix s’y opposent, au nom justement de l’asile, et prônent la distribution d’une charte fondamentale des valeurs allemandes, telles que l’égalité entre les hommes et les femmes, la liberté d’opinion ou de religion. Mais sans beaucoup d’espoir que les migrants y adhèrent, comme l’explique dans le quotidien berlinois Max Klingberg, qui travaille depuis 15 ans pour la Société internationale des droits de l’homme : « La situation va empirer, prévient-il. Les agressions sont le plus souvent le fait des Pakistanais et des Afghans, ils sont encore plus islamistes que les Syriens. » Pour lui, l’aveuglement n’est plus de mise : « Il faut arrêter de croire que tous les réfugiés sont des défenseurs des droits de l’homme. Parmi ceux qui arrivent, une portion non négligeable a des croyances d’une intensité équivalente à celle des frères musulmans. » Rien d’étonnant à ce que les témoignages recueillis en Allemagne, au sein même de foyers de réfugiés, se rapprochent de propos tenus par l’Etat islamique.

Les foyers sont désormais devenus des lieux de violence religieuse, et l’Allemagne ne peut plus l’ignorer. A Suhl, en Thuringe (centre du pays), une cinquantaine de demandeurs d’asile sunnites ont organisé ce que le mensuel bavarois Bayern Kurier (édité par le parti conservateur CSU) décrit comme « une chasse à l’homme » contre un Afghan qui avait déchiré des pages du Coran. Dix-sept personnes, donc six policiers, ont été blessées dans l’émeute qu’ils ont provoquée. L’hebdomadaire de gauche Der Spiegel, qui a consacré à cette émeute un article sur son site web, n’a pour sa part pas indiqué la raison de cette flambée de violence.

S’agit-il pour le journal d’entretenir encore un peu l’illusion, alors que l’Allemagne attend désormais près d’1 million de réfugiés d’ici la fin de l’année ? Sur les six premiers mois de 2015, 20% seulement étaient Syriens, 5,2% Irakiens, les autres provenant surtout du Kosovo et d’Albanie (17 et 13%). En 2014, le pays à accueilli deux fois et demi plus de musulmans que de chrétiens. Ces derniers ont donc été rattrapés par la peur. En Allemagne, ils sont de plus en plus nombreux à réclamer d’être hébergés au sein des églises locales. Mais pour certains, l’aide arrive trop tard. Une famille de chrétiens d’Irak a préféré rentrer à Mossoul : des islamistes présents dans leur foyer, à Geissen, les avaient menacés de les tuer et de « boire leur sang » s’ils ne partaient pas, rapporte Die Welt. Et ce départ est sans retour : tout réfugié qui quitte le pays doit s’engager à ne pas demander l’asile une deuxième fois.

*Photo : SIPA. AP21788852_000006