Retrouvez la première partie de l’entretien ici.

Vous pouvez désapprouver Jean Monnet et les pères de l’Europe, cela ne signifiait pas qu’ils étaient des salauds cyniques. Ils étaient réellement habités par l’obsession de ne pas revoir la guerre en Europe. On peut être d’accord avec ça, non ? 

Ce sont les Américains qui menaient la danse et ils savaient très bien ce qu’ils voulaient faire : une Europe sans limites géographiques, un espace sans frontières, sans gouvernement et sans démocratie, l’euroland dans le worldland. Il fallait que les firmes a-nationales trouvent de nouveaux marchés, de nouvelles clientèles, de nouveaux appétits. Il fallait l’alliance du libéral et du libertaire, du no limit et du no frontier. C’est le cahier des charges qu’ils ont donné à Jean Monnet, salarié de la banque Lazard. Je ne crois pas que Giscard, du haut de sa brillante intelligence et du fait de sa proximité avec Jean Monnet, ait ignoré ce projet d’anéantissement du politique. Pour tous ces Jefferson en Playmobil, l’idée était simple : on ne pourrait obtenir la paix que par la prospérité mondiale, qui ferait tomber toutes les dictatures, ravalerait les pulsions humaines et les mythologies dangereuses. Ces gens-là ne croyaient plus à l’autonomie du politique. Ils croyaient que l’administration des choses allait remplacer le gouvernement des hommes². Plus de politique, plus de débat. Grâce à la fusion de l’économique et du politique, Google, Apple et Microsoft sont plus puissantes que n’importe quel Etat souverain.[access capability= »lire_inedits »]

En tout cas, l’aspiration de l’Europe à devenir une grande salle de gym, à sortir de l’Histoire si vous préférez, n’est pas un choix venu d’en haut. Une partie des peuples d’Europe la partage, pas seulement une oligarchie… Tout le monde veut acheter un iPhone au prix du travail chinois !

On peut acheter un iPhone et faire de la gym tout en souhaitant conserver ses attachements vitaux. Un des travers de nos politiques, depuis la mort de Pompidou, ce n’est pas seulement leur ignorance, c’est leur mépris de l’Histoire. Par exemple Giscard me disait : « L’Histoire, je me méfie de ce qu’elle charrie de passions, à travers les épopées mythiques qui ont fait couler tant de sang. Je veux sortir la France de l’Histoire pour la sortir du tragique. »

Eh bien, répétons-le, beaucoup de gens pensent comme Giscard. Le monde politique que vous avez quitté est-il bien pire que celui dans lequel vous étiez entré ?

Les nouveaux politiciens font du consumérisme politique. Ils veulent être en tête de gondole. Ce sont des produits : on les sonde et on les consomme. Ils ont une date de péremption : bientôt un seul mandat. Je me souviens d’un training télévisuel où se trouvaient Michel Noir, Alain Juppé et François Léotard. L’entraîneur s’égosillait : « Que vous le vouliez ou non, vous êtes des produits. Il faut être achetable. La politique n’échappe pas au marché du désir. Vous êtes comme les yaourts des grandes surfaces, le fond près du couvercle, il faut être crémeux à cœur ». Les temps ont bien changé. Je me souviens d’un monde infiniment plus libre et plus riche d’expression, de fantaisie, que celui dans lequel nous sommes. D’abord, la politique, c’était une vocation au bien commun et un milieu recherchés par les élites. Quand je suis entré à l’Assemblée, la moitié des élus de gauche et de droite étaient membres de l’Académie française. François Mitterrand me parlait des monophysites du Liban, Peyrefitte de la Chine, Mazeaud de l’Everest et Jean-François Deniau de littérature afghane. Aujourd’hui, les nouveaux élus sont les anciens attachés parlementaires. Or la marche du monde est compliquée. Lorsque vous êtes inculte, vous n’avez pas accès à la hiérarchie distinctive des choses.

Dans votre livre, vous parlez beaucoup de souverainisme, mais jamais de Jean-Marie Le Pen ou de sa fille. Il y a pourtant au moins un grand parti souverainiste en France, qui commence à prendre une importance incontournable : le FN…

Dans ce livre, je ne parle que des gens dont j’ai croisé la route. Lui, je ne l’ai jamais rencontré. Quant à sa fille, une chose peut troubler, c’est la pratique du parricide, même provoqué. Elle tue celui qui est à l’origine de la marque qu’elle prolonge. Le FN est d’abord une marque. Aujourd’hui, s’il y a un problème avec les Roms, les gens vont voter Marine Le Pen. Elle est un révélateur, non sans talent, elle représente le canal de la colère, la traduction politique de la souffrance identitaire. Elle est le plombier polonais dont se servent les gens pour purger les tuyaux du système. Mais elle a découplé libéralisme économique et libéralisme politique, donc elle a une vision incomplète de ce que sont la souveraineté et l’identité, nos ancrages et héritages. Son père assiste depuis son balcon d’amertume à la victoire de ses idées, sans lui. C’est pathétique, parce qu’à quelques années près, c’était son triomphe. Mais, chez lui, je n’ai jamais compris cette espèce de nécessité instinctive de faire comme la mouffette : lâcher des pets pour se rendre incomestible. Il s’y est toujours complu, avec son obsession du « détail », etc. Est-ce que c’est par un vieux fond d’antisémitisme cultivé ? Je n’en suis même pas sûr. Jean-Marie Le Pen, c’est sans doute un étudiant de la corpo qui préfère les chahuts de l’amphi aux diplômes.

Vous avez pourtant été allègrement « lepénisé » par les médias, et même, comme vous le racontez, pétainisé, lors de votre première « Heure de vérité », en 1992. Et cette image dépourvue de toute accroche dans le réel vous a collé à la peau.

Lors de ma première « Heure de vérité », je suis arrivé comme un provincial, une sorte de huron au Palais royal, avec toutes les candeurs du « rural profond », comme disait la Datar. Ivan Levaï me regarde avec un mélange de crispation et d’ironie. Puis il décoche : « Qu’est-ce qui vous différencie du maréchal Pétain ? » À cet instant, je sais que c’est fini parce que ma réponse ne va pas être écoutée. Ce qui compte dans le système médiatique, comme dans le système nucléaire, c’est la première frappe. Le public entend la première frappe et n’écoute pas la réponse : vous êtes un collabo, un « crypto-nazi ». Or dans mon cas, il y a erreur sur la personne car je suis fils d’un héros de la Résistance, de quelqu’un qui a sauvé un officier juif et qui, à cause de ça, s’est retrouvé avec les Juifs au camp de représailles de Lübeck. Mon père ne voulait pas qu’on en parle. Un soldat appartient à la Grande Muette. Il paie l’impôt du sang et ne se vante pas. Il tait ses gloires, ses services et ses épreuves. Mais ce jour-là, je n’en pouvais plus. Alors j’ai raconté l’histoire de mon père. Et Levaï, avec superbe, m’a piétiné: « Ce n’est pas la question. Le problème, c’est la DÉRIVE. » La dérive ! Et il prononce ce mot dix fois.

Il faut dire que vous cumulez : vous êtes catho, noble, chouan, un peu royco sur les bords… Vous cochez toutes les cases !

Vous oubliez aussi : hétérosexuel, rural, fils et frère de militaires… J’ai quitté la vie publique parce qu’il n’est pas possible de faire de la politique dans la France d’aujourd’hui quand on est ce que je suis, sauf en cas de guerre où on fait volontiers appel aux vieilles familles : De Gaulle, De Lattre, De Hautecloque. Sinon, on a vocation à être guillotiné en place publique. Donc je suis parti faire mon Puy du Fou, qui est un acte d’amour et un creuset de civilisation française, que deux millions de compatriotes viennent apprécier chaque année.

D’accord, mais la France est aussi révolutionnaire, pas seulement chouanne, plus exclusivement blanche et plus exclusivement catholique. Est-ce que vous n’avez pas d’elle une image trop statique et fermée ?

Pendant trente ans, je me suis laissé enfoncer par des phrases comme celle-là. Mais depuis six ans que je suis parti, je me dis que c’est dégueulasse ! Je suis le fils d’un officier français et mes deux grands-pères sont morts enveloppés dans le drapeau tricolore au son de la Marseillaise. Ma famille a accompagné tous les régimes, pas dans les palais de la République mais au champ d’honneur. Elle a servi la monarchie, l’Empire et la République. D’une manière particulière : en versant son sang. Mon frère, chef d’état-major des armées, a même une mèche de Napoléon. Quelqu’un comme moi a quand même le droit d’être réintégré dans la communauté nationale, non ? Et d’ailleurs, qui a sabordé la République ? Qui l’a vendue à Bruxelles ? Qui a interdit de séjour à l’école les hussards noirs de la République et le roman national ? Ce sont mes censeurs et les vôtres. Ce sont eux, les fossoyeurs de la République. Ce sont eux qui, dans la pénombre, ont remis les pouvoirs du peuple à messieurs les commissaires en cette zone grise où s’épanouit la corruption. Là où commande l’Europe, cet être des abysses qui ne craint que la lumière. Les derniers républicains, les seuls défenseurs de la respublica, sont les souverainistes de tous bords.

Vous semblez avoir réellement souffert de cette détestation des médias…

Ils m’ont tout fait. Vraiment tout. Ils pensaient me tuer. J’ai été bombardé de boules puantes. La presse française est une presse de moines copistes. L’un commence, les autres recopient. Ils abîment consciencieusement votre image. Ils la salissent. J’ai eu à subir des vilenies, des calomnies… J’ai fait des procès en diffamation pendant trente ans. Je ne laissais rien passer.

Et vous les avez gagnés ?

Tous. Mais ce n’est pas une vie, c’est pour ça que je suis parti. J’ai retrouvé ma vie d’entrepreneur-créateur au Puy du Fou, qui aujourd’hui fait l’admiration du monde entier et a été récompensé à Las Vegas et à Hollywood, avec l’Oscar du plus beau parc du monde, et j’en suis très heureux. Nous exportons le concept dans le monde entier, en Russie, en Angleterre, etc… En trente ans, il n’y a eu qu’un seul article dans la presse sur Philippe de Villiers le créateur d’entreprise à succès, dans Le Point. C’est Canal + qui donnait le ton avec la punition des Deschiens : « Toi, si tu continues à nous faire chier jusqu’au bac, on va t’emmener au Puy du Fou, avec un sandwich à la rillette du Mans. »

À vous entendre, vous avez toujours la « gnaque » contre vos ennemis et l’envie d’agir pour votre pays. Au fond, c’est en écrivant dans les journaux et en faisant des livres qu’on fait de la politique aujourd’hui ?

J’ai renoncé à la politique électorale mais la passion de la France ne m’a pas quitté. J’ai choisi de ne plus être entendu par mes électeurs pour être compris par mes lecteurs. D’ailleurs, je constate que quand je faisais des livres comme homme politique, j’étais beaucoup moins lu qu’aujourd’hui, quand je fais des livres métapolitiques ! J’invite à méditer la confidence de Soljenitsyne : « Aujourd’hui les dissidents sont à l’Est, ils vont passer à l’Ouest. » Les lucioles seront souverainistes ou ne seront pas. Un pouvoir qui ne possède ni la durée ni la sacralité est voué à disparaître et le peuple avec lui. Debout les Dissidents, sortez de la grande catacombe ![/access]

*Photo: Hannah.

Après ce vendredi noir, je ne vois pas comment le gouvernement français va pouvoir continuer à dire « ni Daech ni Bachar » et rester aligné sur les puissances sunnites du Moyen-Orient. Les terroristes ont été formatés par l’idéologie salafiste sponsorisée par l’Arabie Saoudite, indirectement financés par le Qatar et autres « donateurs privés », soutenus militairement par la Turquie, pays par lequel ils transitent sans problème. Les intellectuels islamo-gauchistes nous expliqueront que c’est la faute à Bachar Al-Assad car s’il avait quitté le pouvoir en 2011, la Syrie serait aujourd’hui une démocratie laïque (bien sûr, on les croit sur parole). Si Bachar Al-Assad n’existait pas, il faudrait l’inventer car il résume pour toute une classe intellectuelle française l’origine du mal.

Ironie du calendrier, le G20 a eu lieu en Turquie, chez Erdogan le sponsor de Daech, celui qui après deux attentats meurtriers commis par l’Etat islamique cette année en Turquie, sans doute avec l’assentiment de ses services de sécurité, frappent les Kurdes, ceux-là même qui combattent Daech. Nul doute que Laurent Fabius a été très à l’aise dans cette réunion où l’hypocrisie fut de rigueur, Fabius qui est responsable de l’impasse totale dans laquelle la France se trouve au Moyen-Orient. Heureusement que sa maladie va l’obliger à quitter ses fonctions de ministre des Affaires étrangères, après le désastre des régionales qui s’annonce. Son départ pour raison de santé tombe à pic pour changer de politique au Moyen-Orient.

Malheureusement, je doute que la politique de complaisance à l’égard de l’Islam radical ne change vraiment sur le plan intérieur. On peut arrêter quelques imams, mais on ne touchera pas aux fondamentaux. Tant qu’il existera en banlieue des zones de non-droit où les trafiquants de drogue, les gangs et les fondamentalistes pourront prospérer en toute liberté, nous ne réglerons pas le problème principal : ce sont les territoires français de Daech, tout comme Raqqa, Al-Anbar ou le Sinaï. La France possède elle aussi des zones grises où s’implante le terrorisme islamique.

Il faut commencer par réhabiliter l’école dans tous ces quartiers, cesser de dispenser un enseignement au rabais, cesser de faire passer les élèves dans les classes supérieures pour s’en débarrasser plus vite, cesser de réduire l’autorité au minimum pour éviter l’émeute. Dans les collèges de ZEP, les enseignants cumulent les congés maladie avec l’aval du rectorat qui ne veut pas de vague. C’est à ce prix que nous maintenons du personnel dans les ZEP, parce que le ministère de l’Education Nationale ne veut pas faire preuve d’autorité. Parce que la gauche caviar méprise les classes populaires en leur offrant un enseignement au rabais pendant que ses enfants fréquentent Henri IV. Najat Vallaud Belkacem, avec sa réforme du collège, est à l’Education Nationale ce que Laurent Fabius est à la politique étrangère.

*Photo: wikicommons.

Propos recueillis par Pascal Bories et Elisabeth Lévy

Cet entretien a été réalisé avant les attentats du 13 novembre (NDLR).

Causeur. En lisant Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, on a parfois l’impression qu’il s’agit de votre version du Suicide français, le best-seller d’Eric Zemmour. C’est un livre désespéré ?

Philippe de Villiers. Oh non, surtout pas ! J’ai entrepris de raconter, à travers le prisme très personnel de mes souvenirs, de mes combats, de mes rencontres, comment ont été abattus les murs porteurs et les poutres maîtresses de la maison France. Mais ce n’est pas du tout un acte désespéré. Au contraire ! J’ai voulu écrire un samizdat pour la génération montante des « dissidents » qui oseront franchir les lignes rouges de ce que j’appelle le périmètre sanitaire, quitte à aller en prison, et qui auront à cœur de remonter les murs porteurs.

Pardon, mais des dissidents, il y en a depuis vingt-cinq ans. Et aussi lourde soit la censure contemporaine, on ne va pas en prison pour délit d’opinion dans notre pays…

C’est à voir. Essayez donc de citer la Bible sur l’homosexualité et vous verrez ce qui vous arrivera. Essayez donc de dessiner Mahomet, etc. Mais, au-delà de la prison physique, il y a la prison métaphorique. La censure prépare l’autocensure. La seconde rend le plus souvent la première inutile : on veille à ne pas prononcer les mots proscrits. On prend soin de ne pas glisser dans le carré psychiatrique, de ne pas tomber dans la cage aux « phobes »[1. L’expression est de Philippe Muray (NDLR).]: islamophobe, xénophobe, europhobe, homophobe… On cadenasse ses pensées, on se gendarme l’âme.  Je reçois de nombreuses lettres d’élus qui me disent : « Bravo, nous, nous voudrions bien parler comme ça, mais on ne peut pas. » Autour de nous rôdent les VoPos (les officiers de la Volkspolizei, la « police du peuple » de l’Allemagne de l’Est, ndlr), les gardiens de la judiciarisation des pensées et des arrière-pensées. Des patrouilles mobiles pratiquent des contrôles sémantiques inopinés, des radars planqués flashent les déambulations douteuses des cocardiers, franchouillards et binious. Aujourd’hui, par exemple, la critique de l’islam devient périlleuse et on ne peut plus prononcer le mot « France », à moins de porter une crécelle pour prévenir : « Je suis lépreux, j’aime la France, je suis lépreux. »

Vous charriez… Regardez Zemmour, Causeur, Finkielkraut… Nous n’avons peut-être pas encore gagné la bataille des idées, mais nous avons sacrément progressé !

Oui : on entend mieux les crécelles. Mais les lépreux restent des lépreux. La lèpre identitaire, vous dis-je ! Et ne peuvent s’exprimer sur le forum que les gens très cultivés. Ce sont les seuls capables de slalomer entre les pièges. Car ils sont experts du champ de mines et capables de flairer l’approche des lignes sanitaires. En réalité, la liberté de parole est de plus en plus restreinte. Mon livre Les mosquées de Roissy (Albin Michel, 2006, ndlr) ne pourrait pas paraître aujourd’hui, dixit mon éditeur. Et pour celui-ci, l’avocat d’Albin Michel nous a prévenus : « Il y a un procès par page ! » L’éditeur a été courageux, il a publié, mais quelle ambiance tout de même ! Zemmour se rend au palais de justice au moins une fois par mois.[access capability= »lire_inedits »]

D’accord, la parole est sous surveillance et l’envie du pénal démange pas mal de monde, mais cela ne veut pas dire, heureusement, que les juges condamnent…

Cela veut dire que dans le droit pénal français, avec l’amoncellement des sanctions depuis la loi Pleven, personne n’est à l’abri d’un mot qui vous conduit au tribunal. Donc les gens prudents décident d’eux-mêmes d’être raisonnables. On ne parle plus librement qu’en lieu sûr, sous l’oreiller ou dans un champ de trèfle. Sinon, mieux vaut rester dans le « cercle de la raison » dessiné par le cosmo-prophète Alain Minc. Si on a une classe politique à ce point aseptisée, dévitalisée, sous vide, insipide, c’est parce que les élus font très attention à ne pas prononcer les mots qui fâchent. Les circonlocutions qui vous mettent à l’abri des poursuites ne sont pas à la portée du député de base, alors il se terre et se tait. Toute gauloiserie est un dérapage. Et maintenant, le monde politique a chaussé des pantoufles antidérapantes.

Peut-être. Nous n’en avons pas moins de bonnes raisons de nous méfier de certains mots. Les délires de l’antiracisme ne vont pas nous conduire à défendre le racisme. Toute société se définit par les limites qu’elle impose à la liberté d’expression.

Ça, c’est une évidence. Mais il s’agit d’une compétence hautement régalienne qui ne souffre pas les démembrements. Or la délégation de puissance publique donnée à des associations promues auxiliaires de justice, qui guettent vos propos pour y trouver un mot de travers, est un démembrement relevant d’un État totalitaire, celui-là même qui accorde à ses séides le droit de faire les cent pas. Dans un Etat de droit, si quelqu’un tient un propos contraire à l’éthique la plus élémentaire, c’est la mission du parquet de déclencher l’action publique, pas celle de ces associations transformées en police parallèle munie d’un brassard invisible. Dans la plupart des pays européens, c’est ainsi que les choses se passent.

Rassurez-nous, vous êtes en train de nous parler très librement, non ? Cela dit, si, comme vous le croyez, il est toujours plus difficile d’exprimer ses idées, qu’est-ce qui vous donne tant d’espoir ?

Le mur de Maastricht va tomber. Le mur du mensonge. Tout va se libérer. On va pouvoir refranciser nos rêves. Nous arrivons aujourd’hui à un moment où tout se dénoue parce que l’échec des idées folles et des utopies est patent. Premièrement, l’idée d’un monde sans frontières ne marche plus. Aujourd’hui, c’est madame Merkel qui suspend la convention de Schengen. Deuxièmement, une Europe sans identités, ça ne marche pas non plus. Et c’est la Hongrie qui donne le signal, en affirmant qu’elle ne veut pas perdre la sienne et qu’elle ne veut pas non plus fermer la porte à Dieu pour faire entrer Allah. Enfin, et c’est le plus frappant, l’idée d’une société multiculturelle a elle aussi vécu. L’islamisation a été voulue par les élites qui trouvaient très excitante l’idée du multiculturalisme. Quand j’étais à Sciences Po, on nous vantait l’exemple du Liban : « Le paradis terrestre »… Mais les attentats sont arrivés et l’idée que nous pourrions devenir des dhimmis est en train de s’installer. Depuis, tout le monde voit bien qu’on va dans le mur. Le premier égorgement a eu lieu à Grenoble cet été. Les jeunes sont en train de comprendre que le système ne se sauvera pas tout seul, sans une insurrection métapolitique qui permettra de revenir aux valeurs fondatrices et aux questions essentielles : à quoi sert la souveraineté ? À quoi sert une nation ? Qu’est-ce donc un pays sans contours ni conteurs ? Beaucoup de jeunes accomplissent aujourd’hui cette véritable révolution copernicienne. Bientôt, ils redécouvriront que, loin d’être un obstacle à la fraternité cosmique, la nation est le chemin du monde. Que seules les racines conduisent à l’universel. Tous ces jeunes porteurs de lucioles cherchent leur lumière et la trouvent auprès de cette noria inattendue, dont Causeur est l’un des précieux générateurs : les Onfray, Zemmour, Finkielkraut sont en périphérie du système politique mais ils sont au centre du débat, et ils attirent une nouvelle jeunesse qui finira par débouler sur le forum.

Mais n’en déplaise à Orban, dans l’identité de l’Europe, il y a peut-être une place pour l’accueil… Croyez-vous que vos idées, qui progressent dans la société, gagneront par le jeu politique traditionnel ? Faut-il attendre qu’elles remportent 51 % des suffrages ?

Non. Les choses pourront changer le jour où on obtiendra une espèce de minorité de blocage, quand nos adversaires ne pourront plus raisonner comme s’ils étaient en terrain conquis. Nous allons vivre la fable Le renard et les poulets d’Inde. Le renard tourne autour du chêne creux où se blottissent les poulets d’Inde. A force de ne plus penser que par le renard qui passe et repasse, on croit qu’il y a mille renards ; alors les pauvres poulets tombent sous hypnose et, bien sûr, le renard les mange. Les poulets d’Inde sont les mondiocrates de la « mondialisation heureuse ». Et le renard, qui est souverainiste et rusé, c’est nous. Il y a dix ans, c’était l’inverse.

Mais essayons de tracer la généalogie de notre situation. A-t-on manqué une occasion de changer le cours des choses au moment du référendum sur le traité de Maastricht ?

Oui, je le pense. Il s’est passé quelque chose d’historique à Maastricht : on a changé de régime. On est passé d’un régime démocratique à un régime oligarchique. Depuis 1992, le pouvoir n’a plus le pouvoir. Les politiciens continuent à faire croire aux apparences de la politique. Mais il n’y a plus de politique. Il n’y a plus qu’un jeu de frimousses. C’est à celui qui pleurera le mieux. On promet, mais celui qui tient la promesse est derrière le rideau. C’est comme si je faisais croire aux Puyfolais que les décisions se prennent toujours au Puy du Fou alors que tout serait dirigé depuis Disneyland. Cette grande ablation de souveraineté a été voulue et organisée par les responsables politiques. Après la mort de Pompidou, la France, considérant qu’elle avait fait son temps, a transféré le pouvoir politique à d’autres : Washington, Genève, Francfort, Bruxelles. Ce faisant, le pouvoir a perdu à la fois la potestas et l’auctoritas. Aujourd’hui, la potestas est partie à Bruxelles et l’auctoritas chez Ruquier – mécano géant d’un côté, people de l’autre. Le coq gaulois est sous la protection de l’aigle américain. Et on s’étonne qu’il ne chante plus. Pour les ludions électroniques et homo zappiens qui clignotent en prime time, la charge morale du pouvoir et de l’héritage français était trop lourde. La génération des « ingénieurs sociaux » et la couveuse à poulets de batterie hors sol qu’est l’Ena ont produit ce qu’elles devaient produire : des mécaniciens et non plus des visionnaires.

Vous oubliez que le traité de Maastricht a été approuvé par référendum, donc que le peuple a lui aussi voulu cette « ablation de souveraineté ». Dans le fond, à ce moment-là, commence pour vous une deuxième vie politique. 

Oui. C’est là que tout a basculé. La campagne référendaire de Maastricht m’a profondément marqué parce que nous sentions – les « conscrits » de Maastricht, Séguin, Pasqua et moi – qu’il se passait quelque chose de très grave, et que ce serait pour la classe politique une ligne de fracture durable. D’un côté le souverainisme, de l’autre le mondialisme. Il y avait ceux qui pensaient, comme Jean Monnet et Giscard – le fils spirituel de Cohn-Bendit –, que la France ne pouvait plus résoudre ses problèmes toute seule. Ils voulaient créer un marché planétaire de masse et remplacer le citoyen par un consommateur compulsif, post-névrotique. Et il y avait ceux qui pensaient que la France a toujours eu, dans son tréfonds, les ressources morales pour imposer au monde une vision qui soit la sienne, réticente à la marchandisation de nos rêves et de nos devoirs d’humanité.

Parlons-en, des conscrits ! Vous vous êtes vite retrouvé assez seul sur le champ de bataille. Vous racontez le « lâche soulagement » du soir du référendum perdu à un cheveu. Vous avez compris que Pasqua et Séguin n’étaient pas prêts à renverser la table…

Au soir du référendum, j’ai compris que la force d’aimantation du système partitocratique était inouïe. Marie-France Garaud a très bien résumé ce jeu de forces : « C’est un manège qui tourne et éjecte. Si vous vous écartez du centre, les forces centripètes vous abandonnent et les forces centrifuges vous précipitent dans les géhennes. » Séguin et Pasqua sont vite retournés au bercail. Comme Chevènement à gauche. Leurs partis leur ont ouvert les bras. Incartade pardonnée. Comme on dit au Québec : « On revient dans la danse, le bal reprend et chacun retrouve sa chacunière. »

Vous pouvez désapprouver Jean Monnet et les pères de l’Europe, cela ne signifiait pas qu’ils étaient des salauds cyniques. Ils étaient réellement habités par l’obsession de ne pas revoir la guerre en Europe. On peut être d’accord avec ça, non ? 

Ce sont les Américains qui menaient la danse et ils savaient très bien ce qu’ils voulaient faire : une Europe sans limites géographiques, un espace sans frontières, sans gouvernement et sans démocratie, l’euroland dans le worldland. Il fallait que les firmes a-nationales trouvent de nouveaux marchés, de nouvelles clientèles, de nouveaux appétits. Il fallait l’alliance du libéral et du libertaire, du no limit et du no frontier. C’est le cahier des charges qu’ils ont donné à Jean Monnet, salarié de la banque Lazard. Je ne crois pas que Giscard, du haut de sa brillante intelligence et du fait de sa proximité avec Jean Monnet, ait ignoré ce projet d’anéantissement du politique. Pour tous ces Jefferson en Playmobil, l’idée était simple : on ne pourrait obtenir la paix que par la prospérité mondiale, qui ferait tomber toutes les dictatures, ravalerait les pulsions humaines et les mythologies dangereuses. Ces gens-là ne croyaient plus à l’autonomie du politique. Ils croyaient que l’administration des choses allait remplacer le gouvernement des hommes². Plus de politique, plus de débat. Grâce à la fusion de l’économique et du politique, Google, Apple et Microsoft sont plus puissantes que n’importe quel Etat souverain.

En tout cas, l’aspiration de l’Europe à devenir une grande salle de gym, à sortir de l’Histoire si vous préférez, n’est pas un choix venu d’en haut. Une partie des peuples d’Europe la partage, pas seulement une oligarchie… Tout le monde veut acheter un iPhone au prix du travail chinois !

On peut acheter un iPhone et faire de la gym tout en souhaitant conserver ses attachements vitaux. Un des travers de nos politiques, depuis la mort de Pompidou, ce n’est pas seulement leur ignorance, c’est leur mépris de l’Histoire. Par exemple Giscard me disait : « L’Histoire, je me méfie de ce qu’elle charrie de passions, à travers les épopées mythiques qui ont fait couler tant de sang. Je veux sortir la France de l’Histoire pour la sortir du tragique. »

Eh bien, répétons-le, beaucoup de gens pensent comme Giscard. Le monde politique que vous avez quitté est-il bien pire que celui dans lequel vous étiez entré ?

Les nouveaux politiciens font du consumérisme politique. Ils veulent être en tête de gondole. Ce sont des produits : on les sonde et on les consomme. Ils ont une date de péremption : bientôt un seul mandat. Je me souviens d’un training télévisuel où se trouvaient Michel Noir, Alain Juppé et François Léotard. L’entraîneur s’égosillait : « Que vous le vouliez ou non, vous êtes des produits. Il faut être achetable. La politique n’échappe pas au marché du désir. Vous êtes comme les yaourts des grandes surfaces, le fond près du couvercle, il faut être crémeux à cœur ». Les temps ont bien changé. Je me souviens d’un monde infiniment plus libre et plus riche d’expression, de fantaisie, que celui dans lequel nous sommes. D’abord, la politique, c’était une vocation au bien commun et un milieu recherchés par les élites. Quand je suis entré à l’Assemblée, la moitié des élus de gauche et de droite étaient membres de l’Académie française. François Mitterrand me parlait des monophysites du Liban, Peyrefitte de la Chine, Mazeaud de l’Everest et Jean-François Deniau de littérature afghane. Aujourd’hui, les nouveaux élus sont les anciens attachés parlementaires. Or la marche du monde est compliquée. Lorsque vous êtes inculte, vous n’avez pas accès à la hiérarchie distinctive des choses.[/access]

La suite demain…

Philippe de Villiers, Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, Albin Michel, 2015.

*Photo: Hannah.

Le Moment est venu de dire ce que j'ai vu

Prix: 23,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,50 €

Chacun aura écouté et observé les mots choisis par le Président de la République dans ses deux déclarations des 13 et 14 novembre 2015, et repris, pour l’essentiel, par Manuel Valls lors de son interview télévisée au journal de 20h00 de TF1 samedi soir. C’est la guerre ! Contrairement aux réactions et déclarations qui ont fait suite aux attentats de janvier, on est frappé de constater le changement de ton, voire de paradigme, de nos dirigeants. Le « pas d’amalgame », tant martelé en janvier, a cette fois-ci disparu des éléments de langage. L’heure est uniquement au constat de la guerre et à la défense nationale. Certes, le Président et son Premier Ministre y ont à de nombreuses reprises fait référence sans attendre ces derniers évènements aussi terribles que tragiques. Mais, c’est un fait que, relayé abondamment depuis des mois par l’ensemble du politiquement correct médiatique, au point parfois de soulever des hauts le cœur, ce « pas d’amalgame », érigé en dogme, a permis de masquer une nouvelle fois les problèmes et d’entrevoir, hélas, la formulation d’une réponse négative à la question posée par Alain Finkielkraut dès janvier dernier : celle de savoir si le parti du sursaut allait l’emporter sur le parti de l’Autre. Depuis les attentats de janvier, et en dépit du recours massif – autre élément de langage – à la « République » et à ses « valeurs », aucune mesure forte n’a été prise, aucune action décisive n’a été engagée dans le sens du rétablissement des valeurs républicaines, si abondamment citées dans les discours, au sein de ce qu’il est convenu d’appeler les territoires perdus de la République. Tout s’est passé comme si l’art oratoire se suffisait à lui-même. Pendant qu’on continuait à discourir avec (parfois) le talent et le ton des parlementaires de la IIIème République, les valeurs que cette dernière avait forgées continuaient, jour après jour, à se perdre dans ces territoires.

C’est une toute autre rhétorique qui est aujourd’hui employée. Exit le « pas d’amalgame ». Pas un mot sur nos concitoyens musulmans dont la religion ne devrait pas être confondue avec cette pathologie de l’islam que caractérise l’islamisme. L’avenir dira si l’on en a définitivement terminé avec ces débats sur le vrai visage de l’islam et sur la question de savoir s’il constitue ontologiquement une religion meurtrière. Le silence de nos politiques sur ce point, s’il se confirme, ne doit pas être regretté, car la cause est évidemment entendue : rares sont les personnes, à part quelques idiots ou quelques illuminés, qui confondent et qui mettent, a priori, dans un même sac les Français musulmans pratiquants avec les barbares terroristes ou ceux qui les soutiennent. Cette stérile discussion n’aura eu qu’un seul effet : laisser une nouvelle fois sur le bord de la route les vrais sujets.

Mais dont acte. C’est donc désormais d’une « guerre », dont il s’agit, et uniquement de cela.

Manuel Valls a certes rappelé que cette guerre était déjà engagée, et l’on peut penser – politique oblige – que la mémoire nous sera sur ce point fréquemment rafraîchie. Mais, jusqu’aux derniers attentats, on est bien obligé de constater qu’aucun français n’avait le sentiment de vivre dans un pays réellement engagé dans une guerre. Et pour cause. Que s’est-il passé après le 11 janvier ? Un sentiment profond d’insécurité qui s’est d’ailleurs étiolé au fil des mois, une présence visible de militaires pour soulager les forces de police, des mesures importantes, prises dans le cadre de la sécurité intérieure et quelques actions militaires extérieures. Le pays a donc bien vu que les attentats ont appelé des réponses, mais tout cela ne fait pas pour autant une guerre. La guerre ne suppose pas toujours, pour reprendre les mots de Churchill, du sang, de la sueur et des larmes de tout un peuple, mais elle implique que la nation ait au moins pleine conscience de la vivre. Et il n’est pas interdit de penser que, même à son niveau le plus élevé, le plan « Vigipirate » (dont le nom prêterait à sourire s’il ne s’agissait pas de questions sérieuses), et le compte-rendu de frappes militaires épisodiques, ne peuvent à eux-seuls procurer à une nation entière le sentiment  d’être engagé dans un conflit armé. Cela ne pourra être le cas qu’en présence d’une mobilisation de moyens extraordinaires pour le gagner, ce que l’on appelle tout simplement l’effort de guerre au service d’objectifs clairement définis. Or, précisément, l’effort comme les objectifs de guerre ont à ce jour cruellement fait défaut. Peut-on dans ces conditions sérieusement parler de guerre ? Au reste, plutôt que de répéter sans cesse que nous sommes en guerre depuis des mois, le pouvoir ne devrait-il pas plutôt faire montre de modestie ? En effet, si guerre il y a nos chefs de guerre, militaires et politiques, devraient être jugés avec la plus extrême sévérité : car en dépit de nos actions et des quelques attentats déjoués, l’ennemi ne cesse de gagner en puissance et en capacité de nuisance, tandis que, ici, les familles endeuillées comptent toujours plus de morts et que nombre de juifs de France fuient leur pays pour rejoindre un Etat (véritablement) en guerre dans lequel ils se sentent plus en sécurité. L’orgueil comme le réalisme poussent ainsi à considérer que la véritable guerre est pour demain et qu’à ce jour rien de bien sérieux en relation avec une guerre réelle n’a été entrepris.

Allons-donc nous poursuivre cette forme moderne de drôle de guerre, ou les termes employés par François Hollande annoncent-ils désormais une véritable guerre ? Les Français ont découvert, après le bain de sang, pas mal de verbiage juridique peu enthousiasmant et qui, en effet, singularise la situation que l’on vit : l’état d’urgence généralisé, du jamais vu depuis plus de 50 ans, l’extraordinaire convocation du parlement en congrès et la fermeture des frontières. Demain il sera peut-être question des prérogatives constitutionnelles du Président et de son premier ministre concernant l’engagement de nos forces armées dans une guerre.  L’emploi de l’article 16 de la constitution, pourquoi pas. Car il n’est désormais pas impossible qu’une véritable guerre s’annonce. Une guerre avec son cortège de tragédies et d’angoisses, avec ses mesures exceptionnelles sur le plan juridique et matériel qui existent dans tout État engagé dans un conflit. Elle fera alors prendre conscience à quel point elle n’était pas engagée auparavant. Une guerre, en somme, qui serait alors vécue et ressentie par une nation entièrement mobilisée et assujettie à ses contraintes. Il est à nos yeux permis de penser que l’évolution du vocabulaire élyséen marque une rupture : celle du passage de la « guéguerre », si l’on peut se permettre cette expression, à la véritable guerre. Si l’on porte en effet une attention particulière aux déclarations du Président de la République, elles peuvent interpeller les spécialistes du droit international. François Hollande a évoqué la France « agressée » par un « acte de guerre commis par une armée terroriste, Daesh». Un acte, déclare-t-il « préparé, organisé, planifié de l’extérieur avec des complicités intérieures… ». Cette guerre, ainsi déclenchée par l’ennemi, justifiera une action « par tous les moyens dans le cadre du droit…sur tous les terrains intérieurs comme extérieurs ». Ces mots – choisis – sont ils anodins ? Reçus avec émotion par des téléspectateurs encore groggys, ils sont précisément ceux employés par la résolution 2625 (XXV) du 24 octobre 1970 de l’Assemblée générale des Nations-unies, dont l’objet essentiel, rappelons-le, est de prohiber l’emploi de la force par les Etats membres des Nations-unies. La guerre, indique cette résolution, est par principe illégale et les Etats qui l’engagent sont des hors la Loi. Mais comme tout principe, celui de l’illégalité de la guerre connaît des exceptions, dont la légitime défense constitue la plus remarquable illustration. Pour que la légitime défense soit, selon la Loi internationale, reconnue, elle suppose l’existence d’une agression armée, la jurisprudence internationale, explique un spécialiste de droit international, n’excluant pas la possibilité de reconnaître l’état de légitime défense même lorsque l’agression provient d’une armée irrégulière n’agissant pas pour le compte d’un État. Pourvu que l’agression armée soit caractérisée. En évoquant, précisément, l’existence d’une agression extérieure, provenant non d’un groupe terroriste, terme jusqu’alors employé pour désigner Daesh, mais désormais, d’une armée organisée, le Président Hollande a, comme disent les juristes, procédé à une qualification juridique des faits selon la Loi internationale, susceptible de caractériser la légitime défense. Et donc l’engagement d’une guerre.

Il n’est pas impossible de penser que les termes choisis par le Président de la République, et repris par le Premier ministre, n’ont aucune portée juridique et que seule notre déformation professionnelle soit à l’origine de ces observations alors dépourvues d’intérêt. Les mots employés peuvent après tout n’avoir pas d’autre portée que la force du message formulée, à destination du peuple et de l’ennemi. Mais il est également permis de soutenir que l’évolution évidente du vocabulaire présidentiel, inspiré du droit international et du « droit des conflits armés », n’est pas uniquement le fruit du hasard et de la communication présidentielle. Les termes employés pourraient annoncer l’engagement prochain d’actions militaires substantielles et donc, en définitive, une véritable guerre dans laquelle toute la nation, mobilisée, sera alors pleinement engagée. L’avenir dira si tel est le cas, mais force est déjà de constater que l’argumentation juridique de la France, pour justifier cette intervention guerrière, se trouve pleinement dans la déclaration aux français du 14 novembre 2015.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21822069_000041 .

« Même pas peur ! » Dimanche soir, alors qu’une fausse alerte a vidé la place de la République en quelques minutes, le slogan, inscrit sur une pancarte abandonnée, résonne comme une bravade d’enfants. Le hashtag fait fureur, les journalistes et commentateurs propagent la bonne parole avec conviction : « La France n’a pas peur ! ». En réalité, la France a passablement peur. Si elle sort de chez elle, c’est pour avoir moins peur ensemble, les uns contre les autres.

Le message est passé : désormais, nul n’est à l’abri. Ça peut vous tomber dessus, même si vous n’avez rien fait pour énerver les djihadistes comme dessiner Mahomet ou être juif. Alors, il y a peut-être quelques raisons d’avoir peur. Et la seule façon de résister à cette peur, c’est de comprendre ce qui nous arrive. Les moulinets rhétoriques, proclamations incantatoires, appels aux valeurs et autres trémolos unitaires, aussi rassurants soient-ils, ne suffiront pas à répondre à deux questions essentielles – qui sont nos ennemis ? Pourquoi nous agressent-ils ?

Dès sa première intervention, le président de la République a été clair : nous connaissons les coupables et ils seront châtiés. Il s’est cependant gardé de les désigner explicitement, mais chacun a compris qu’il s’agissait de Daech ou de l’Etat islamique comme on voudra. Ainsi s’installe vaguement l’idée que la France a été attaquée par une puissance extérieure que l’on pourrait donc combattre et vaincre sur un front extérieur. L’ennui, c’est que cet ennemi lointain recrute ses soldats chez nous. Quel que soit l’apport logistique, financier et technique de la maison-mère, nous avons également affaire à un djihadisme de fabrication locale. On l’a découvert avec Merah, la terreur islamiste peut sortir de l’école de la République. On ne sait pas combien de Français sont prêts aujourd’hui, à prendre les armes contre leur pays. Ni combien d’autres les approuvent secrètement. Mais il est temps de dire que ces Français-là ne sont pas des victimes. Ce sont nos ennemis. Et des traitres en prime. Il faut les traiter comme tels. « On ne se laissera pas marcher sur les pieds », disait un jeune homme aperçu sur un écran. Il n’est dit nulle part que la loi doit être douce.

Pourquoi nous en veulent-ils ? Si la question nous taraude, c’est que la haine des assassins fonctionne comme un miroir identitaire. Nous devenons ce qu’ils haïssent. Edwy Plenel pense qu’ils ont voulu tuer la société multiculturelle et métissée (du quartier Oberkampf ?), Laurent Joffrin qu’ils en veulent à notre amour de la liberté, d’autres sont convaincus que c’est notre belle démocratie qu’ils veulent abattre.  Un philosophe assure qu’ils détestent la « République festive et sociale ». Je crois, pour ma part, qu’ils s’en prennent effectivement à ce que nous avons de plus cher : la fête et la consommation. Le chien d’infidèle type, c’est Homo festivus. Muray les avait déjà calculés : ce que veulent détruire les djihadistes, c’est un ventre mou, un Occident fatigué d’être lui-même qui cherche sa rédemption dans la consommation. Eh bien, c’est cet Occident qu’il faut défendre et avec lui le droit de mener une existence banale, agréable et vaine. Face aux djihadistes, Homo Festivus, c’est moi ! « Nous vaincrons. Parce que nous sommes les plus morts. », écrit Muray. Qu’il me pardonne mais aujourd’hui, le deuil est trop frais pour se résigner à cette sinistre conclusion. Je préfère penser que nous vaincrons parce que nous sommes les plus frivoles, les plus paresseux, les plus faibles. Ce n’est peut-être pas glorieux, mais c’est bien agréable. Ce n’est pas rien.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00730620_000018.

(Avec AFP) – Athènes et Belgrade ont confirmé que le passeport syrien retrouvé près d’un kamikaze du Stade de France était celui d’un migrant arrivé le 3 octobre par l’île grecque de Leros.

Le journal populaire serbe Blic, où le pouvoir distille des infos, confirme qu’Ahmed Almuhammed avait ensuite été enregistré comme réfugié en Serbie le 7 octobre. Puis en Croatie, en Autriche, en Allemagne…

« Tous les réfugiés ne sont pas des terroristes de l’EI. Mais croire qu’il n’y a aucun combattant parmi les réfugiés est naïf », a relevé dimanche dans la presse allemande Markus Söder, un ténor du parti bavarois CSU. « Paris a tout changé » et « le temps n’est plus à une immigration incontrôlée », a-t-il martelé.

Plus de 800.000 migrants sont arrivés en Europe par la mer depuis le début de l’année, en majorité depuis le Moyen-Orient, et l’Allemagne table sur l’accueil de près d’un million de réfugiés à elle seule cette année.

S’il est évident que cette vague migratoire n’est pas la cause mais bien davantage la conséquence du terrorisme islamiste, comment affirmer qu’aucun djihadiste ne se glisse dans la foule des réfugiés que nous accueillons ?

C’est pourtant ce qu’assuraient de grands médias ces dernières semaines, avec un zèle étonnant. Ainsi, le site de la radio publique France Inter titrait il y a exactement deux mois un article « Réfugiés : le fantasme de l’infiltration terroriste ».

Ce week-end, au lendemain des attentats qui ont ensanglanté la capitale, et dont on sait désormais qu’un passeport de réfugié syrien a été retrouvé près de l’un des auteurs, surprise : le titre de l’article de France Inter a été modifié pour devenir : « Des terroristes parmi les migrants ? »

Ce qui était un « fantasme » aux yeux de nos fonctionnaires de l’info est donc subitement devenu une question légitime, à laquelle on suggère que la réponse pourrait bien être positive. Il eut été plus honnête et plus élégant de reconnaître son erreur sur le sujet. Mais ce n’est pas le genre de la Maison de la radio.

Pour faire bonne mesure, signalons toutefois que France Inter n’est pas la seule rédaction à caviarder grossièrement ses propres publications a posteriori. D’autres médias, comme RTL, ont carrément fait disparaître de précédents articles sur la « rumeur » voulant que des terroristes se cachent parmi les migrants…

Devinez ce que criaient les terroristes en vidant leurs chargeurs.

L’Islam ne pose pas de problème — je répète : l’Islam ne pose pas de problème.
Allez, je vais reprendre un cachet de PADAMALGAM 1000.

« Contrôles aux frontières », a décrété le Conseil des ministres. Mais les assaillants, d’après les témoins, parlaient français. Étaient probablement français. Le problème, il est ici.

« C’est la faute de Hollande, c’est la faute de la France », ont dit les assaillants au Bataclan. Franchement, ils sont nuls : pour Hollande, le problème, c’est Bachar.

« Le combat sera impitoyable », dit Hollande. Allez, on lui rappelle comment l’armée française a gagné la bataille d’Alger ?

« Les barbares », dit le chef de l’Etat. Il ne peut pas dire « les islamistes » comme tout le monde ?

« On s’est retrouvé face au type et il ne nous a pas tiré dessus. » A quoi ressemblait-il? « A M. Tout-le-monde avec une kalachnikov ».

Pauvres Parisiens ! Les voilà sommés de réintégrer le monde réel.

« Dieu est amour » — je sais, j’avais déjà utilisé ce titre il y a dix mois. Mais aux mêmes causes, mêmes effets.

Je rentre d’une tournée matinale des bistrots marseillais. Un seul leitmotiv : « Ça leur fait les pieds ! » — je laisse le lecteur identifier ce « leur », mais j’ai dans l’idée qu’il s’agit de tous ceux qui depuis des mois ou des années sont dans le déni, et proposent inlassablement en réponse à des actions de plus en plus mortelles, d’ »ouvrir la laïcité ». Inutile de demander si le FN va en profiter. À côté de ça, le style « union sacrée » des partis traditionnels ne pèse pas lourd.

À sept heures du matin, à l’Évêché (la maison poulaga de Marseille), et en l’absence des gradés, personne ne savait très bien ce qu’il fallait faire en cas d’ »état d’urgence ». Bref, les flics sont prêts…

L’Etat islamique (et non « les barbares de Daesh », comme dit Hollande pour éviter de dire « islam ») revendique les attentats de la nuit. On remarquera que ce n’est pas écrit en mauvais français : les types qui tiennent les kalachs ne sont pas incultes totalement : de purs produits de l’École actuelle…

*Photo: © AFP Kenzo Tribouillard.

(Avec AFP) – Gardes à vue, voiture avec des kalachnikovs retrouvée en Seine-Saint-Denis : l’enquête sur les attentats de samedi – les plus meurtriers de l’histoire en France – et la recherche d’éventuels complices progressent.
Au cœur des investigations, l’identification des membres des « trois équipes de terroristes » évoquées par le procureur de Paris, qui s’en sont pris au Stade de France, au Bataclan et à plusieurs bars et restaurants parisiens.

Plusieurs fusils d’assaut kalachnikov ont été découverts dans une voiture Seat noire utilisée par les assaillants et aperçue sur les lieux de trois fusillades, retrouvée à Montreuil, une commune limitrophe de Paris, selon une source judiciaire.

Un des assaillants responsables des attaques revendiquées par l’Etat islamique a été identifié quelques heures après ces attentats qui ont fait au moins 129 morts et 352 blessés.
Ce Français de 29 ans, Omar Ismaïl Mostefaï, a participé à la prise d’otages sanglante dans la salle de spectacle du Bataclan. Né à Courcouronnes (Essonne), il était fiché pour sa radicalisation islamiste, mais n’avait « jamais été impliqué » dans un dossier terroriste, selon le procureur de Paris, François Molins. Il fréquentait la mosquée de Lucé, près de Chartres (Eure-et-Loir), selon une source proche de l’enquête. Dimanche, le président de la mosquée Abdallah Benali, a assuré qu’il ne le « connaissait pas ».
Les enquêteurs tentent de confirmer qu’il a bien séjourné en Syrie en 2014, selon des sources policières.
Condamné à plusieurs reprises pour des délits de droit commun, il n’avait jamais fait de séjour en prison. Il a été identifié par ses empreintes, grâce à un doigt sectionné retrouvé au Bataclan, où se tenait un concert rock lors de l’irruption des jihadistes. Sept membres de son entourage familial ont été placés en garde à vue, dont son père, un de ses frères et la femme de ce dernier. Leurs domiciles, situés respectivement à Romilly-sur-Seine (Aube) et Bondoufle (Essonne), ont été perquisitionnés samedi soir. Ces gardes à vue visent à procéder à des vérifications, un usage courant dans ce type d’enquête.

Par ailleurs, plusieurs personnes ont été arrêtées hier lors d’une vaste opération de police dans la ville de Molenbeek, une banlieue de Bruxelles connue pour ses liens avec la mouvance salafiste et les émeutes qui s’y étaient déroulées il y a quelques années après l’arrestation d’une femme en burqa.
Ces arrestations – trois selon les médias belges– « peuvent être vues en connexion avec une voiture Polo grise louée en Belgique retrouvée devant le Bataclan » où au moins 89 personnes ont été tuées vendredi soir, a déclaré le ministre belge de la Justice Koen Geens à la télévision publique RTBF.
« Celui qui a loué la voiture était un Belge. On le connaissait de part son frère », a ajouté M. Geens, précisant que ce dernier était fiché.

Pour sa part, le procureur de Paris, François Molins, a précisé qu’un des véhicules utilisés était immatriculé en Belgique et loué par un Français, résidant en Belgique. Ce Français « a fait l’objet d’un contrôle routier ce matin en Belgique avec deux autres personnes à bord d’un autre véhicule », a ajouté le procureur. Il a aussi précisé que ces trois personnes ont été interpellées par la police belge et « n’étaient pas connues des services de renseignement français ».

À Paris, plusieurs témoignages ont fait état d’assaillants arrivés à bord d’un véhicule immatriculé en Belgique. L’une des hypothèses, parmi d’autres, est celle d’une équipe venue de l’étranger, renforcée éventuellement de résidents français, selon une source proche du dossier.

L’enjeu est notamment de savoir si les trois personnes interpellées samedi en Belgique faisaient partie du commando, dont 7 membres sont morts, ou si une autre équipe est dans la nature.

Les ministres de l’Intérieur de l’Union européenne tiendront un conseil d’urgence vendredi prochain à Bruxelles.

*Photo: © AFP BERTRAND GUAY.