Délégué national à la prospective FN, Loup Viallet est responsable du Collectif mer et francophonie au sein du Rassemblement Bleu Marine.

Daniel Saoud. Après les attentats du 13 novembre, François Hollande et le gouvernement ont rétabli les contrôles aux frontières du territoire, expulsé des djihadistes binationaux, décrété l’état d’urgence afin de nettoyer les banlieues de leurs arsenaux. Comme Marion Le Pen, êtes-vous agréablement surpris par la réaction de l’exécutif qui applique une partie du programme du FN ?

Loup Viallet. Je crois surtout que les mesures portées par le FN sont les plus pertinentes pour garantir la sécurité des Français, et cela a été démontré par un gouvernement qui les conspuait. Quant au « nettoyage des banlieues de leurs arsenaux » où circulent illégalement des armes de guerre, cela semble impossible à mener si les contrôles aux frontières nationales ne sont pas rétablis de manière permanente.

Marine Le Pen critique régulièrement l’alliance de la France avec l’Arabie Saoudite et le Qatar. Afin de vaincre l’Etat islamique sur le terrain, quelles solutions militaro-diplomatiques préconisez-vous ?

Cela fait des mois, qu’à contreflots de la meute médiatico-politique, Marine Le Pen a défendu que la coalition contre Daech devait inclure l’Etat syrien. Aussi il semblerait avisé de rouvrir notre ambassade à Damas, fermée en mars 2012 par N. Sarkozy. Une décision sur laquelle François Hollande n’a pas voulu revenir.

Vous avez mis sur pied le Collectif mer et francophonie du Rassemblement Bleu Marine. N’est-ce pas paradoxal de vouloir refermer les frontières de l’hexagone en prétendant défendre la grandeur de la France et de sa langue dans le monde entier ?

D’après vous, est-ce en effaçant ses frontières et en désengageant son Etat de ses missions régaliennes que l’on rendra sa grandeur à la France ? Qui peut sérieusement penser que notre pays rayonne davantage depuis que son pilotage se transfère à Bruxelles ? La France semble plutôt empêtrée dans l’UE, qui fixe même nos quotas annuels de pêche, et qui affaiblit commercialement en plus de la Russie bien des Etats francophones d’Afrique de l’Ouest qui devraient au contraire être nos partenaires stratégiques. C’est la conviction sur laquelle s’est fondé le Collectif Mer et Francophonie, que j’anime avec Gwenael Blancho et Alex Frederiksen : la politique des intérêts nationaux d’une France souveraine se doit de développer les deux atouts qui font de notre pays une puissance mondiale. Notre immense domaine maritime, notre frontière ultramarine sur quatre océans, qui doit être surveillée, explorée et exploitée. Et notre langue, partagée avec 450 millions de francophones dans le monde, qui sert aujourd’hui de lien à un monde francophone grand quatre fois comme l’UE, dont les populations sont étouffées par la « globalization », et avec lesquelles nos intérêts nationaux et les débouchés de nos entreprises nous commandent de mettre en place un développement « co-profitable » respectueux de la diversité des cultures et des modes de vie.

Quelles activités développez-vous en partenariat avec l’Afrique ? Ces liens sont-ils également un moyen de régulier l’émigration subsaharienne ?

Nous nouons des liens avec l’Afrique. Nous multiplions les prises de contact avec les entrepreneurs, ONG, d’anciens responsables politiques, mais aussi avec des ingénieurs et des haut-fonctionnaires. Récemment, un directeur d’ONG de développement agricole durable au Bénin, s’est affilié à l’une de nos campagnes sur les rapports Nord/Sud. Enfin nous publions régulièrement des analyses sur les problèmes qui nous semblent communs, comme l’extension du marché de l’UE à la CEDEAO ou la crise migratoire. Le COMEF a la conviction que la crise migratoire trouvera sa résolution par les Etats, et hors de l’idéologie mondialiste sans frontières. Dans la conduite de nouveaux modes de développement, qui ne doivent ni être assujettis, ni imiter ceux du Nord. Cette victoire se fera sur le nouveau colonialisme ultralibéral qui étouffe l’essor d’industries et notamment de l’industrie textile en Afrique de l’Ouest tout en menaçant ses modèles d’agriculture familiale. Ils sont nombreux à souhaiter que leur prospérité repose sur des bases saines qui ne poussent pas à fuir, et non sur les efforts de leurs diasporas. C’est pourquoi il faut souhaiter que la France retrouve vite sa souveraineté : pour assurer une stabilité loin du chaos que nous connaissons, en coordination avec des Etats souverains prêts à maîtriser leurs frontières, à développer leurs marchés intérieurs comme à repousser le terrorisme islamique de Daech ou de Boko Haram.

Le FN propose de supprimer les compétences internationales des conseils régionaux. Pourquoi vouloir ainsi affaiblir l’ouverture des régions vers l’universel ?

En effet, l’on ne compte plus les candidats FN qui proposent que leurs exécutifs régionaux fassent l’économie du budget alloué à la coopération internationale ou décentralisée. C’est le choix notamment de Marine Le Pen dans le Nord, de Florian Philippot en ACAL et de Wallerand de Saint-Just en Île-de-France. Cette proposition n’affaiblit en rien l’ouverture des régions sur le monde, puisque les compétences en matière de commerce extérieur ne sont pas remises en cause. Pas d’enfermement, donc, mais plutôt l’économie saine d’un poste de dépense superflu qui pourra se traduire par des baisses d’impôts, des investissements publics. Sans nuire à l’indivisibilité de l’Etat par l’entretien de diplomaties régionales.

En cette première semaine de Cop 21, partagez-vous avec le gouvernement l’accent mis sur les énergies renouvelables et la réduction du réchauffement climatique ? N’est-il pas illusoire de défendre un modèle de croissance infinie dans un monde aux ressources finies ?

Ce serait une erreur. Je ne sais pas ce qu’il sortira de cette « Cop », mais elle me semble suspecte dès son ouverture : certains organisateurs font des vœux pieux en réunion sur l’avenir du climat, pendant que leurs équipent négocient ou exécutent ailleurs les volets des accords de libre échange TAFTA, TISA (Accord sur le Commerce des Services), Accords de Partenariat Economique (UE-CEDEAO), autant de textes inéquitables et destructeurs socialement, économiquement et écologiquement.

Voici l’introduction au dossier « Pas de quartier pour les islamistes, pas d’islamistes dans nos quartiers » signée Elisabeth Lévy. Retrouvez le dossier complet dans notre numéro de décembre.

« Hollande. Son plan pour contrer le FN. » Au lendemain de la nuit meurtrière du 13 novembre, la une de Society, encore placardée au dos de nombreux kiosques parisiens, claque comme une accusation. Tout comme la manchette du Monde, datée du 12 novembre : « Le plan de Matignon contre le FN. » Lutter contre la menace frontiste, voilà donc ce qui, à la veille de la tuerie, préoccupait nos dirigeants – et les grandes consciences de leur presse. Pendant que nos ennemis se préparaient militairement à accomplir leurs crimes, l’Élysée et Matignon se tiraient la bourre pour savoir qui serait « le meilleur rempart contre le Front national » – et qui, accessoirement, exploiterait le mieux ce terrible danger pour faire avancer ses propres actions électorales. Pendant que la fascination du djihad se répandait dans une fraction de la jeunesse de quartiers islamo-salafisés, une bonne partie de la corporation médiatique s’employait à dresser des listes de salauds qui « font le jeu du Front national ». Il faut croire qu’il était plus gratifiant – et moins fatigant – de fantasmer le retour de la bête immonde que de se prendre la tête avec l’islam radical.

Alors que les familles endeuillées, et avec elles tout le pays, pleurent leurs morts, ces rodomontades résistantes, ces postures pseudo-héroïques semblent rescapées d’un autre temps. Le samedi 14 novembre, Paris était désert, sauf quelques endroits où on se pressait pour être triste et avoir peur ensemble, et dans cette atmosphère de « jour d’après », on se disait que, cette fois, on avait vraiment changé de monde. Quelques jours plus tard, on est moins sûr. D’après le Monde du 22 novembre, nous sommes entrés dans « La France d’après ». Mais après tout, pourquoi cette fois ? Pourquoi pas après Merah ? Pourquoi pas après Charlie et l’Hyper Casher ? Avons-nous changé de monde après Tati, après le RER Saint-Michel, après le Drakkar de Beyrouth ?

D’abord, pourquoi le nier, on s’habitue. On n’est pas moins horrifié, on est moins surpris. Du reste, le retour aux affaires courantes est de plus en plus rapide. Après le 13 novembre, il ne nous a fallu que quelques jours pour recommencer à parler d’autre chose – et à acheter des chaussures. On a fait de la poésie après Auschwitz, on fera les soldes après le Bataclan.

Et pourtant, peut-être que, cette fois, tout ne redeviendra pas comme avant. En tout cas pas aussi vite que d’habitude. D’abord, on l’a abondamment répété, « maintenant, tout le monde se sent visé » – même les « Français innocents », comme l’a remarqué l’ami Guillaume Erner, non sans acidité, en référence à la bourde de Raymond Barre après l’attentat de la rue Copernic[1. Il a dit quelque chose comme : « Ils voulaient tuer des juifs, ils ont tué des Français innocents. »]. Désormais, nous disent nos ennemis, nous tuerons des dessinateurs, des juifs et des bobos. Pourquoi des bobos ? C’est ainsi, plus besoin de dessiner Mahomet ou d’être juif pour susciter la haine du djihadiste – ce qui signifie a contrario qu’il ne sert à rien d’être accommodant, à moins que ces accommodements aillent jusqu’au renoncement à fréquenter les bistrots.

Ensuite, il est devenu impossible d’ignorer que le terrorisme islamiste, chez nous, n’est pas un phénomène importé mais une production locale. Quel que soit le rôle de Daech comme camp d’entraînement, comme sponsor et comme Terre promise rêvée, c’est dans nos villes et, de plus en plus, dans nos campagnes, que se recrutent les assassins. On se rappelle la stupeur d’Israël, après l’assassinat d’Yitzhak Rabin, il y a vingt ans, parce qu’« un Juif avait tué un Juif ». Nous devons nous y faire : ce sont, pour l’essentiel, des Français qui tuent des Français. Nous avons des ennemis lointains et d’autres de l’intérieur.

Si quelque chose a changé pour de bon, c’est que, grâce notamment à la conjonction de ces deux éléments, la France d’après est un peu plus la France que celle d’avant. Si beaucoup de gens, y compris à gauche, ont retrouvé le goût du tricolore et de la Marseillaise, suscitant d’homériques affrontements sur Facebook, ce n’est pas parce qu’ils sont au garde-à-vous, prêts à défiler au son du canon, mais parce que, en nous sommant de défendre ce que nous avons en commun, les tueurs refont de nous un peuple. Certains trouveront qu’il manque parfois de panache, ce peuple. « Nous sommes les enfants de Descartes et de Voltaire », écrit Brice Couturier dans la magnifique adresse aux djihadistes que nous publions dans les pages qui suivent. Certes. Mais les terroristes n’ont pas attaqué une librairie (on se demande bien pourquoi…). Et nous sommes aussi les enfants du rock et de l’oisiveté, de l’alcool et de la télé, du porno et du mariage gay (oui, oui… ils finiront par me convertir…).

Si c’est aux terrasses des cafés qu’est aujourd’hui réfugiée la civilité française, défendons les terrasses par les armes ! Si on menace notre liberté de nous abrutir en boîte de nuit, sauvons les boîtes de nuit ! S’ils détestent le sexe, le stupre sera notre langue et notre sol ! En somme, quand les djihadistes s’attaquent à ce que nos existences ont de frivole et même de vain, nous redécouvrons, à travers leur regard hébété, à quel point ces frivolités et ces vanités nous sont chères. Pierre Manent propose de passer un compromis avec les musulmans sur les mœurs. Au contraire, c’est le moment de proclamer qu’elles ne sont pas négociables. Vous n’êtes pas obligés d’en profiter (la minijupe n’est pas une obligation, tout de même…), mais vous êtes obligés de laisser vos sœurs et vos filles s’y adonner si ça leur chante. Ah, ils s’en prennent au ventre mou de notre civilisation ? Ils apprendront vite que ce ventre mou est dur à cuire et verront de quel bois se chauffe l’Occidental avachi.

Tout de même…, on dirait que cette fois, nous avons compris. Après Charlie et les grandes envolées sur l’esprit du 11 janvier qui devait continuer de souffler, nous avons été priés de nous battre la coulpe pour les crimes des Kouachi et Coulibaly, rapport à l’apartheid que nous leur avions fait subir. Et on nous a expliqué sur tous les tons que tout ça n’avait rien à voir avec l’islam et que le problème numéro un de la France, c’était l’islamophobie.

Rien de tel aujourd’hui. Le président en fait même un peu trop dans le tricolore quand il nous demande de pavoiser nos fenêtres. Perso, je préférerais que l’idée vienne de moi. Et puis il ne faudrait pas que cette orgie de symbole finisse par tenir lieu de politique. Bon, en haut lieu, malgré la difficulté qu’a eue le président, dans les premiers jours, à prononcer le mot « islamiste », on semble mesurer l’ampleur de la menace intérieure et déterminé à se donner les moyens de la combattre. Délivrés de certaines complications procédurales par l’état d’urgence, les policiers se félicitent d’avoir, pour la première fois depuis janvier dernier, les coudées franches pour taper dans les fourmilières islamistes. Et si à la gauche de la gauche, on communie dans la dénonciation du « tournant sécuritaire » de Hollande, la France des bistrots, elle, redoute plutôt qu’il soit sans lendemain. Partagée entre le soulagement de voir ses gouvernants agir et l’envie de leur demander des comptes – Qu’avez-vous fait pendant dix mois ? –, cette France-là ne croit pas que ses libertés soient menacées et se préoccupe assez peu des menaces pesant sur celles des salafistes et assimilés. L’humeur du moment, un brin excessive, serait plutôt : « Coffrez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ! » Cependant, et quoi que feignent de croire Olivier Besancenot et quelques autres, nul ne propose d’abolir l’état de droit et les libertés publiques en France.

Il faut noter que même Laurent Joffrin, le patron de Libération, habituellement pourfendeur inlassable de l’islamophobie, découvre qu’il y a une parenté entre l’arbre et la forêt et que le danger ne tient pas seulement à quelques dizaines de fanatiques prêts à passer à l’acte qui n’auraient « rien à voir » avec la religion d’amour et de tolérance que l’on sait : « Tous les salafistes, loin de là, ne sont pas terroristes, écrit-il dans son édito du 24 novembre. Mais la plupart des terroristes identifiés à ce jour sont passés par le salafisme. La plupart des musulmans ne sont pas salafistes. Mais les salafistes sont une branche extrême, fondamentaliste, de l’islam. » Cette petite musique, nouvelle sous cette plume, est peut-être la preuve que l’ère du déni est en train de prendre fin.

Dans ce contexte, le « Pas d’amalgame » n’est plus très tendance. Non pas, évidemment, qu’il soit devenu légitime de faire des amalgames – entre ceux qui aiment leur pays et ceux qui le haïssent. Au contraire, l’actualité invite aux éclaircissements. La France n’a pas un problème avec l’islam mais avec certaines de ses expressions, incompatibles avec les mœurs françaises, présentes notamment dans « l’islam des cités ». Et le risque d’amalgame est d’autant plus faible que nombre de voix musulmanes, institutionnelles ou individuelles, reconnaissent aujourd’hui que ces expressions existent et qu’il faut les combattre. Pour un type qui fera sauter – ou pas – sa ceinture d’explosifs, combien d’admirateurs qui se contentent de maudire les juifs, la France et l’Occident ? La parole de notables de l’islam officiel, inaudible pour une grande partie de la jeunesse musulmane, est franchement dévaluée. Au moins, pour la première fois, reconnaissent-ils la gravité de la situation et leur responsabilité dans celle-ci.

Mais le plus encourageant, c’est que les tueurs aient, à l’inverse de ce qu’ils voulaient, provoqué un réflexe patriotique chez nombre de Français musulmans qui, anonymes ou célèbres, sont sortis du silence. Comme ce gars énervé qui s’est filmé dans sa voiture expliquant « C’est à nous de faire le boulot et de repérer ces bâtards ! » Comme l’économiste Hakim El Karoui qui, pour la première fois sans doute, parle « en tant que », dans une tribune parue dans Le Monde. « Les Français musulmans ne peuvent plus se contenter d’adopter une posture victimaire. Il faut combattre les idées salafistes », écrit cet ancien conseiller de Jean-Pierre Raffarin qui, il y a quelques années, a signé un livre avec Emmanuel Todd. On aimerait citer in extenso ce texte tonique et autocritique : « Nous [Français de confession musulmane] n’avons pas réussi à nous organiser par nous-mêmes. […] Nous avons laissé des États étrangers financer le culte musulman. […] Nous nous sommes cachés derrière des discours lénifiants et sympathiques (“l’islam est une religion de paix”, “l’islam est l’ennemi de la violence”), incontestablement vrais, mais qui oublient que l’islam, c’est aussi ce qu’en font les musulmans. Et, notamment, les musulmans qui font le plus de bruit. […] Nous avons laissé le poison de la salafisation des esprits se répandre. Aujourd’hui, nous sommes face à nos responsabilités. Et notamment ceux qui ont fait les meilleures écoles, suivi les plus beaux parcours, cru dans l’idée que la religion n’était qu’une affaire privée dans une République laïque. Eh bien non, c’est aussi une question publique. Malheureusement. Et c’est à notre génération, née en France, élevée et éduquée par l’école de la République, de prendre les choses en main. » On espérait de telles voix depuis longtemps.

En attendant, qu’on se rassure, si François Hollande caressait des rêves de dictature, il doit être déçu. L’union nationale est encore facultative – et c’est heureux. Certes, nul n’a revendiqué publiquement le droit de ne pas être Paris puisque, cette fois, tout le monde – ou presque – « pouvait s’identifier ». Mais après quelques jours de sidération compréhensible, la divergence a repris ses droits et le parti de l’Autre – partiellement reconverti en camp de la paix – est de nouveau en ordre de bataille. Et il entonne de nouveau la chanson de la France coupable – à l’intérieur comme à l’extérieur.

Ce néopacifisme, qui se diffuse dans une partie de la jeunesse avec le mot d’ordre « Leur guerre, nos morts », ne manque pas de partisans dans le monde intellectuel. Gageons, avec un peu d’ironie, qu’il ne tardera pas à rassembler le FN et l’extrême gauche – encore que, maintenant que Poutine est dans le coup, le Front mettra peut-être un peu de vodka dans son vin isolationniste.

Attention, que l’engagement de la France en Syrie suscite un débat et même une franche contestation, rien n’est plus légitime. On a le droit de regretter que Michel Onfray, que l’on a connu moins jobard, avale la propagande de l’EI et finisse presque par donner raison à ceux qui nous attaquent – qui ne feraient, selon lui, que répondre à nos agressions –en utilisant, en prime, le terme « islamophobe » pour qualifier notre diplomatie.

Quoi qu’il en soit, on peut comprendre que beaucoup, échaudés par les conséquences désastreuses des précédents irakiens, libyens, syriens, redoutent une dérive bushiste, même si, avec quelques dizaines d’avions et des frappes qui restent d’assez basse intensité, on est assez loin de l’opération Tempête du Désert. Du reste, si, à l’évidence, les Occidentaux n’ont rien arrangé nulle part, il faut un tropisme finalement très néoconservateur pour penser que tout le mal vient d’eux. Croit-on vraiment que, si la France n’était pas intervenue en Libye, la situation y serait plus stable ? Et sait-on ce que serait devenu le régime de Saddam Hussein si les Américains ne s’en étaient pas mêlés ? En réalité, les États faillis, corrompus, illégitimes, violents ont contribué au moins autant que les interventions occidentales à faire de cette région un marigot djihadiste.

C’est sans surprise sur le front intérieur que le parti de la repentance donne sa pleine mesure, en mobilisant la rhétorique excusiste que l’on connaît. On a du mal à croire qu’Emmanuel Macron ait délibérément choisi ce terrain mouvant pour donner des gages à la gauche du PS ou à ce qu’il en reste. Convoquant le terreau sur lequel prospère le djihadisme, le ministre de l’Economie estime que la société française a sa part de responsabilité parce que les discriminations, les inégalités, le chômage et toutes nos turpitudes. Bref, il ne parle pas d’apartheid mais presque. Dans les bataillons de la sociologie « radicale », c’est le ravissement. Et quand Olivier Roy, qui annonce la fin de l’islam politique depuis une vingtaine d’années, leur offre la formule magique qui blanchit l’islam de tout soupçon, c’est l’extase. « Ce n’est pas l’islam qui s’est radicalisé, c’est la radicalité qui s’est islamisée », écrit-il – et il embobine tout le monde avec ce tour de normalien.

Un instant sonnée, l’extrême gauche universitaire reforme les rangs, et quelques-uns de ses représentants éminents signent une tribune hilarante – ou terrifiante – dans Libération[2]. « Comment éviter que ne sombrent des jeunes issus en particulier des milieux populaires, s’ils ne cessent d’être partout discriminés, à l’école, à l’embauche, dans l’accès au logement ou dans leurs croyances ? Et s’ils finissent en prison. En les stigmatisant davantage ? En ne leur ouvrant pas d’autres conditions d’existence ? En niant leur dignité revendiquée ? » Nier la dignité des assassins, vous n’y pensez pas. Non, il ne faut pas faire une chose pareille. « La seule manière de combattre concrètement, ici, nos ennemis, dans ce pays devenu le deuxième vendeur d’armes mondial, c’est de refuser un système qui, au nom du profit à courte vue, produit partout plus d’injustice. » La suite, vous devinez : ce n’est pas Daech, ou Ben Laden, qui sont responsables de la violence, c’est Bush et c’est nous. Enfin vous et moi (pas eux, bien sûr). Dans un monde qui change à grande allure, la persistance de ce fatras tiers-mondiste et complotiste est presque rassurante. D’autant plus qu’il ne semble guère rencontrer d’écho. Je préfère penser qu’on entend l’appel de Hakim El Karoui « pour que l’islam de France fabrique une vision et des pratiques de l’islam compatibles avec la vie en France ». Ce serait, dit-il encore, « le plus beau service que la France pourrait rendre à l’islam. » De fait, paradoxalement, c’est peut-être en France que la bataille pour les esprits musulmans, à laquelle Gilles Kepel appelle depuis longtemps, peut être gagnée. D’ailleurs, c’est pas pour me vanter, mais on l’avait bien dit. En janvier dernier, après les attentats de Charlie et de l’Hyper Casher, nous écrivions que la France pouvait être une chance pour l’islam. C’est peut-être même sa dernière chance de remonter dans le train de l’Histoire.

Cet article en accès libre est extrait du numéro de décembre de Causeur.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00732430_000002.

Plus rien ne sera jamais comme avant. C’est du moins ce qu’on nous répète à chaque fois qu’un attentat de grande ampleur se produit dans notre pays. « Après Charlie, on nous a expliqué que tout ça n’avait rien à voir avec l’islam et que le problème numéro un de la France, c’était l’islamophobie », regrette Elisabeth Lévy. Au lendemain des carnages du 13 novembre, une lueur d’espoir scintille au milieu du chagrin : et s’il était minuit dans le siècle ? « Peut-être que, cette fois, tout ne redeviendra pas comme avant. En tout cas pas aussi vite que d’habitude », espère notre directrice de la rédaction en introduction au dossier que nous avons consacré à cette triste actualité.

Certes, « le parti de l’Autre », suivant la belle expression de notre marraine Elisabeth, n’a pas dit son dernier mot, ainsi que le démontre Régis Soubrouillard dans son reportage à la gauche de la gauche. Chez les islamo-gauchistes, on conspue la France coupable en toutes circonstances, et tant pis pour le deuil national : fussent-ils kamikazes, antisémites et meurtriers, les djihadistes sont des damnés de la terre que la République a indûment maltraités. CQFD. Rien d’étonnant à ce qu’une partie du peuple des banlieues, tout acquis au combat contre « l’islamophobie », ne se sente pas plus «Paris» qu’il n’était Charlie en janvier. Malgré l’effroi et l’ampleur du massacre, une frange entière du 93 a fait sécession d’avec la nation, nous confirme notre correspondante locale Alexandra Laignel-Lavastine. Quelques kilomètres plus loin, le Boboland parisien des Xe et XIe arrondissement panse ses plaies. Sonné, Homo festivus pleure ses morts et commence à regarder le monde d’un autre œil, certains dénonçant même les impensés et autres tabous d’une gauche diversitaire engluée dans ses contradictions. Une plongée en eaux profondes signée Gérald Andrieu.

Outre-Quiévrain, l’heure n’est pas encore à l’aggiornamento. Pourtant, nos voisins belges ont rendu les armes face à l’offensive salafiste dont ils sont les victimes depuis des années. Le sénateur libéral Alain Destexhe explore par le menu la débâcle de son pays, base arrière des terroristes du 13 novembre et grand pourvoyeur de bras pour l’Etat islamique. La Belgique est hélas devenue l’autre pays du djihad…

L’effacement des frontières nationales au sein de l’espace Schengen aidant, Bruxelles comme Paris encourent le même péril islamiste. Malheureusement, l’appareil judiciaire ne suit pas, d’après le juge Jean de Maillard, qui déplore la mansuétude de notre législation à l’égard des terroristes, lesquels bénéficient des remises et aménagements de peine prévus pour les criminels de droit commun. Dans ces conditions, comment prévenir la menace globale ? Sans y voir la panacée, le géopolitologue Frédéric Encel approuve l’intensification des frappes françaises contre Daech. De toute manière, ingérence ou non, les terroristes nous détestent – et nous tuent – déjà pour ce que nous sommes.

Mais l’actualité ne se résume pas à l’état d’urgence. En ce début de Cop 21, Causeur n’a pas sacrifié le débat écologique à l’unanimisme en vogue. Des technophiles climatosceptiques aux décroissants comme votre serviteur, nos contributeurs s’exaspèrent de la propagande gouvernementale nous enjoignant de fermer nos robinets avant de faire nos prières du soir. Des écolos, des vrais, nous en avons trouvé chez les décroissants de la revue Limite, dont le couple Bès a convié Pascal Bories à déjeuner bio. Le chercheur Olivier Rey, circonspect devant le catastrophisme d’Etat, nous prodigue en outre une leçon de choses à l’usage des écolos conséquents. Comme la stérilité, le désastre environnemental est devenu un marché dont nos gouvernants s’efforcent d’encourager l’extension. Merci l’industrie !

Pour achever ce numéro en beauté, un petit bouillon de culture s’impose. Vous prendrez bien une double dose de Muray, à travers le texte qu’il consacrait au désormais regretté René Girard voici une trentaine d’années, et l’entretien qu’Alexandre de Vitry m’a accordé. Ce jeune chercheur, auteur d’une thèse sur Péguy et d’un essai sur l’œuvre de Muray, compare les cheminements de pensée de ces deux antimodernes irrécupérables. Et comme notre époque morbide tourne au spleen, quoi de plus réjouissant qu’un voyage chez les zombies guidé par Jérôme Leroy ? Au cinéma comme en littérature, The Walking dead vous hante…

À qui doit-on le titre, « Ephémère, vénale et légère » ? À l’auteur, aux éditeurs, à des experts en marketing ? Un rien racoleur, il révèle un aspect de la personnalité de Marie L. Barret, mais en dissimule un autre, qui semble pourtant dominant. Dans son activité professionnelle aussi bien que dans le récit qu’elle en fait, Marie L. Barret (s’agit-il de son vrai nom ?) se montre aussi scrupuleuse et appliquée qu’imperturbable. Non pas qu’elle soit indifférente ou dénuée d’humour. Au contraire. Quand elle dépose des fleurs sur la tombe d’un prénommé Falco, l’un de ses anciens clients, une note d’affection sincère perce derrière les mots. Un indice parmi d’autres de sa sensibilité savamment maîtrisée à l’égard des hommes qui recourent à ses services. Ainsi, quand elle évoque Toni, qui « fait bien du sept préservatifs à l’heure » tout en exigeant un fond sonore adapté à son tempérament – Carmen de Bizet ou les Carmina Burana de Carl Orff –, c’est plutôt sur le mode de l’humour grivois. Autant le dire d’emblée : Marie L. Barret, putain de son état, possède de nombreux talents dont ceux de savoir bien raconter, de faire rire, d’analyser intelligemment son environnement et de fignoler des portraits incomparables.[access capability= »lire_inedits »]

Dépourvue de toute prétention, elle-même préfère parler de sa « compétence » : « J’ai un bon fonds de commerce. C’est une activité simple, rentable et plus calme que mon emploi précédent. J’aurais pu me reconvertir autrement, je ne l’ai pas fait par paresse ou facilité sans doute, mais aussi parce que j’ai exploité une compétence. La compétence de la pute ?! Oui, quelque chose du moins qui permet de garder une constance, un détachement affectueux, une disponibilité dosée, une faculté d’adaptation, en plus d’un bon cul et d’une capacité à tailler des pipes. » Il est vrai qu’avec ses diplômes universitaires, la connaissance de langues étrangères, une formation professionnelle en massage, Marie la Putain affiche le profil idéal d’une candidate prédestinée à réussir brillamment un « parcours de sortie de la prostitution » recommandé par les féministes paternalistes et par l’actuel gouvernement. Jugée préjudiciable aux femmes en particulier – qui constituent 85 % des personnes prostituées, selon un rapport publié récemment par l’association Le Nid –, la prostitution ne saurait en aucun cas être une activité choisie librement. Il suffirait pourtant que les experts en rédemption des femmes déchues consacrent une minute de leur temps précieux à surfer sur internet pour s’apercevoir que l’espace de la sexualité tarifée explose, impliquant désormais autant de femmes que d’hommes et de tous les milieux sociaux.

Certains y trouvent leur compte et finissent par s’installer durablement dans la profession, sans nécessairement ruiner leur vie affective, familiale ou sociale. Marie en parle avec une franchise déconcertante : « Je suis à chaque fois à ma place. Autant dans mon poing fermé dans l’anus d’un client que dans ma main refermée sur celle de mon petit dernier pour traverser la rue, autant dans mes doigts autour d’un sexe dressé qu’autour de la cuillère en bois qui tourne le mélange de légumes et d’herbes en train de mijoter. Cette réalité existe, je l’accompagne, elle me fait vivre. » Victime des proxénètes ? Des réseaux mafieux ? Des hommes ? Eh bien non. Victime in abstracto peut-être, dans la mesure où on s’obstine ici et là à envisager chaque rapport sexuel rémunéré comme une violence.

Marie reçoit chez elle, dans une maison au bout d’un chemin, entourée d’un jardin qu’elle cultive avec passion. Elle fixe ses horaires et ses tarifs, compris entre 70 euros pour « un massage simple » de trois quarts d’heure et 130 euros pour « la totale » d’une heure. Loin de la malmener, les hommes qui viennent la voir, dont plusieurs habitués, ne lésinent pas sur les cadeaux, que ce soit un panier d’œufs bio, un bouquet de fleurs ou un bijou, les invitations au restaurant qu’elle accepte et celles à partir en week-end qu’elle refuse, les petits services. Antonin s’était ainsi arrangé avec un ami gendarme chargé de contrôler les salons de massage, pour qu’il contourne le lieu de travail de Marie : « Mon pote a barré ton nom et il a noté : contrôlé. Ma biche, on a eu chaud ! ». C’est tout juste s’ils ne s’engagent pas dans une compétition ouverte en vue de décrocher une faveur à laquelle les concurrents n’auraient pas eu droit. Mariés ou divorcés, en couple ou veufs, pères de famille ou grands-pères, sportifs ou handicapés, timides ou entreprenants, intellos ou paysans, ces hommes seraient tous passibles d’une amende de 1500 euros si la proposition de la pénalisation des clients des prostituées, rejetée par le Sénat en deuxième lecture, faisait l’objet d’un nouveau vote à l’Assemblée. Avant de décider arbitrairement de sanctionner « l’achat d’acte sexuel » et de mettre en place des « stages de sensibilisation » susceptibles d’inculquer la bonne sexualité aux clients des prostituées, les députés feraient mieux de se pencher sur le répertoire de Marie La Putain. Elle y consigne les dates de ses rendez-vous mais aussi les lubies érotiques de ses visiteurs. Gilles, le fétichiste, affectionne les bodies noirs et le strass ; Pierre, l’esthète, aime causer peinture en s’abandonnant aux caresses ; maladroit, Paulin, éleveur de volailles, se montre toujours de bonne humeur ; Lucien, joyeux coquin de 85 ans, ne rêve que de passer toute la nuit aux côtés de Marie, sa dernière nuit avec une femme. Porterait-on un coup fatal au proxénétisme et à la traite des êtres humains en verbalisant Lucien ? Notre société deviendrait-elle moins violente et injuste, si on sanctionnait la prédilection d’Antonin pour la sodomie ?

Bien sûr, putain, ce n’est pas un métier comme un autre et Marie le sait. « Je ne peux pas ne pas écrire sur la difficulté – entière, récurrente, obsédante par moments – que j’ai à vivre de cette activité, et en même temps la certitude obscène et inébranlable d’être à ma place dans les bras de ces hommes-là », confie-t-elle. En occurrence, ce ne sont pas ses clients ni la nature de son travail qui l’exposent à la précarité. Ce qui la menace, c’est le non-statut professionnel auquel la condamne l’approche moralisatrice et hypocrite du législateur. Or le projet de loi n’entend pas s’attaquer à l’exploitation et à la vulnérabilité économique des prostituées – pas de syndicats, pas de retraite, pas de protection sociale, pas d’accès au logement. Quand, en août dernier, Amnesty International, après un vif débat interne, a décidé de publier un texte demandant aux Etats de ne plus criminaliser le travail du sexe, les Femen, Osez le féminisme ! et L’Amicale du Nid n’ont pas tardé à jeter leur sainte opprobre sur l’ONG. Depuis lors, la lutte contre le « système prostitutionnel », qui englobe dans l’optique totalitaire de certaines féministes tout rapport sexuel « acheté », qu’il soit consenti ou non, va bon train sans se soucier du réel. Certes, contraintes à la clandestinité, donc entièrement à la merci des clients, les prostituées colleraient mieux à l’image de victimes que des femmes hautement émancipées essaient de leurs renvoyer. À cinquante ans, Marie ne demande pas à être sauvée. « J’ai les mêmes clients depuis si longtemps : je vais vieillir avec eux. Nous fermerons le théâtre ensemble. »[/access]

Marie L. Barret, Ephémère, vénale et légère, Plein Jour, 2015.

*Photo : © MEPL/Rue des Archives.

À son arrivée au quai d’Orsay, Laurent Fabius avait obtenu de François Hollande de rebaptiser l’intitulé de son ministère et d’ajouter le « développement international » aux « affaires étrangères ». De fait, le rattachement du « secrétariat d’État au commerce extérieur, de la promotion du tourisme et des français de l’étranger » aux dépens de la citadelle de Bercy a donné à son poste une dimension inédite.

Après deux ans de tentatives plus ou moins efficaces pour dynamiser les exportations françaises, le développement international du quai d’Orsay a pris un nouveau visage : l’écologie. La lutte contre le réchauffement climatique devient le dernier dada de Laurent Fabius, lequel n’avait auparavant jamais brillé par sa fibre environnementale. À Bercy, à Beauvau, comme au ministère de l’Ecologie, ces empiétements successifs font grincer des dents. Et pas seulement pour des questions de périmètre ministériel ou de préséance.

Au printemps 2014, le ministre des Affaires étrangères définit lors du dîner annuel de La Revue des Deux mondes les objectifs majeurs de sa politique étrangère en 2015 : «  La France assurera la présidence de la conférence et beaucoup de décisions que nous allons prendre ou susciter cette année ou l’année prochaine seront dictées par cet objectif: permettre à la planète de survivre. Je ne fais pas de pathos, c’est en ces termes que le problème se pose. »

Matérialisation de ce discours, la Cop 21 représente un défi sécuritaire et financier aux résultats incertains. Placé sous l’égide de l’ONU, le site du Bourget sera « livré » à la souveraineté de l’ONU pendant la durée des négociations tandis que la sécurité et la logistique restent bien entendu à la charge du pays hôte. La quasi-totalité des délégations des 193 pays représentés à l’ONU, les milliers d’associations qui se greffent à l’événement ou qui tenteront de monter un sommet alternatif n’aideront pas à faire aboutir les négociations. Dans Le Monde du 1er juin, la ministre de l’Ecologie Ségolène Royal tape comme à son habitude dans la fourmilière: « Les négociations de l’ONU sont totalement inadaptées à l’urgence climatique. En privé, tout le monde le dit, tout le monde en est parfaitement conscient, mais la lourdeur du processus est telle qu’il se poursuit comme si de rien n’était. (…) les négociateurs, qui sont là depuis 15, voire 20 ans, vont continuer leur folklore. Vous retrouvez des centaines de personnes devant leur ordinateur, en train de discuter un point du texte entre crochets ou de jouer aux mots croisés ! »

En marge de l’événement, le collectif interministériel avait prévu tout un programme associatif, festif et culturel dans la capitale. Une grande campagne de communication a été lancée pour culpab…, pardon, sensibiliser l’opinion : « plus tard il sera trop tard », « nous ne pourrons pas dire à nos enfants que nous ne savions pas ».

Une telle générosité se révèle d’autant plus exemplaire que la France était la seule candidate pour accueillir ce nouveau sommet de la Terre. Mais l’été dernier les yeux ont commencé à s’ouvrir et les diplomates ont tiré la sonnette d’alarme. Avant même de chiffrer le coût de la lutte contre le réchauffement climatique, le quai d’Orsay cherchait un budget pour financer les réunions de travail préparatoires à Bonn. Une paille quand on songe aux milliards promis chaque année pour sauver la planète. Les pays en développement qui profitent du sommet environnemental pour solliciter l’aide des pays riches vont-ils encore pouvoir encaisser les dividendes du réchauffement climatique? Rien n’est moins sûr. Mais pour Laurent Fabius c’est clair : la barre des 100 milliards de dollars promis en 2009 à Copenhague doit pouvoir être atteinte.

Trop chères, trop stériles, les grandes conférences onusiennes ont prouvé leur inefficacité depuis des années. Le principe des conférences onusiennes « un pays, une voix » donne un pouvoir équivalent à Vanuatu et à la France. Rio, Kyoto, Copenhague, Durban, Marrakech, Varsovie, Lima, la liste est longue des 21 conférences climat et de leurs communiqués historiques. Les engagements à l’horizon 2050 et 2100 avec des objectifs « chiffrés et contraignants » dont la responsabilité reposent sur la bonne volonté des successeurs des contractants.

« Il faut évidemment que les dispositions sur lesquelles nous allons nous mettre d’accord se traduisent dans les faits » prévient le chef de la diplomatie française, se sentant obligé d’ajouter « ce n’est pas une discussion politique en l’air ». Mais dans le Financial Times, John Kerry a très vite douché les espoirs de Laurent Fabius : pour le secrétaire d’Etat américain, jamais Washington ne se soumettra à des objectifs « de réduction juridiquement contraignants ». La souveraineté américaine ne se plie pas à une quelconque justice ou tribunal international même écologique.

Les massacres du 13 novembre ont un temps remis en question la tenue de cette conférence climat à Paris. « La France est en guerre« , l’état d’urgence est décrété. Les concerts sont annulées, les réunions publiques interdites car susceptibles de troubler l’ordre public. Les forces de l’ordre sont entièrement absorbées par la lutte antiterroriste. Mais annuler la Cop 21 serait rien moins qu' »abdiquer face au terrorisme. » Cette conférence va donc mobiliser une bonne moitié des forces mobiles pourtant engagées dans la lutte contre l’islamisme radical. Si l’exécutif a décidé de maintenir coûte que coûte l’organisation de cette conférence, il faut peut être chercher l’explication au-delà des simples motivations environnementales François Hollande est réputé pour son habileté politique et sa fine connaissance des scrutins. Le choix de placer les régionales au beau milieu de la Cop 21, à la mi-décembre, n’est pas anodin. La droite avait d’ailleurs exigé une autre date, estimant que la campagne en serait troublée. Devant la nouvelle défaite socialiste qui s’annonce, la conférence mondiale sur le réchauffement climatique tombe en effet à pic. Elle devrait permettre au président d’esquiver le bilan de sa décentralisation et de prendre de la hauteur en s’emparant d’un sujet consensuel et « sympa ». Puisque maintenir la Cop, c’est faire la nique à Daech, Hollande reste le chef de guerre qui protège la France tout en tentant de sauver la planète. Hollande, Fabius et Royal comptent bien surfer sur la vague écolo mondiale pour enjamber la déroute électorale. Rester camper sur le piédestal de l’union sacrée, dépolitiser les élections régionales et amoindrir les conséquences d’une raclée annoncée, voilà le programme.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00732807_000009.

Ardavan Amir-Aslani est un avocat et essayiste spécialiste du Moyen-Orient. Il a notamment publié Juifs et Perses. Iran et Israël (Nouveau monde), Iran-États-Unis, les amis de demain ou l’après-Ahmadinejad (Pierre-Guillaume de Roux) et L’âge d’or de la diplomatie algérienne (Editions du Moment).

Daoud Boughezala. Avant d’aborder les questions géopolitiques, commençons par vos activités professionnelles. Vous venez d’ouvrir le cabinet d’avocats d’affaires « Cohen-Amir-Aslani » à Téhéran. En vous permettant de vous installer en Iran sous ce nom à consonance juive, la République islamique entend-elle se laver des soupçons d’antisémitisme qui pèse sur elle? 

Ardavan Amir-Aslani. La République islamique n’a pas eu son mot à dire quant au lancement de notre cabinet, et aucun de ses représentants n’est venu nous interroger sur la question. La loi iranienne ne connaissant pas la notion de cabinet d’avocats en tant que telle, le barreau de Téhéran est exclusivement constitué d’avocats « individuels » à l’exercice libéral qui s’y inscrivent à titre personnel. Lorsque je distribue les cartes de visite de mon cabinet en Iran, j’ai droit à des sourires, parce que les gens reconnaissent le nom à consonance juive, mais sans aucune remarque désobligeante. D’ailleurs, les employés de mon cabinet sont issus de familles religieuses, pratiquent l’islam et ne trouvent rien à redire au fait de travailler pour nous.

Il n’est pourtant pas toujours très plaisant d’être Juif en Iran…

C’est une erreur de considérer le peuple iranien comme un peuple antisémite. Même la République islamique permet constitutionnellement aux minorités religieuses et ethniques d’être surreprésentées à l’Assemblée nationale iranienne. C’est à ce titre-là que les juifs, qui sont environ 30.000 en Iran, élisent un député. Ceci dit, je ne prétends pas qu’il n’y ait pas d’antisémites en Iran, l’ancien président Ahmadinejad en est un bon exemple.

La signature de l’accord de Vienne sur le nucléaire aiguise l’appétit des investisseurs européens. Proche de l’Arabie Saoudite et du Qatar, la France a-t-elle raté le coche avec les milieux d’affaires iraniens ?

Le retour de l’Iran dans le concert des nations à l’issue de la levée des sanctions va être l’équivalent, d’un point de vue économique, du retour de l’ensemble des pays de l’Est-européen dans le camp occidental après la chute du mur de Berlin. Il s’agit de la première réserve gazière, de la quatrième réserve d’hydrocarbures au monde. C’est un pays de 83 millions d’habitants, un marché domestique important qui occupe une place centrale au Moyen-Orient. Je crois que la France a un coup à jouer parce que les secteurs les plus porteurs de l’économie iranienne – secteurs pétrolier, aéroportuaire, aérien, du traitement de l’eau – trouveront naturellement comme partenaires les grands groupes français comme Total, Airbus, Suez environnement ou Veolia. Malgré le positionnement particulièrement dur de la diplomatie française tout au long des négociations sur le nucléaire iranien, la France a su revenir dans le cœur des Iraniens. Quelques jours après l’accord de Vienne, Laurent Fabius a été parmi les premiers politiques d’envergure à faire son chemin de Damas en se rendant à Téhéran. Aujourd’hui, les Iraniens n’ont qu’une seule envie : pouvoir de nouveau commercer avec la France, laquelle pourra redevenir un partenaire industriel et commercial majeur.

Le Président iranien Hassan Rohani a vivement condamné les derniers attentats de Paris, les qualifiant de « crimes contre l’humanité » et contestant le caractère islamique de Daech. Est-ce une manière de conjurer le choc des civilisations ?

La journée tragique du vendredi 13 novembre était hélas prévisible. On aurait pu voir venir les choses depuis l’attaque des tours jumelles à New York le 11 septembre 2001. Ce jour-là, dix-sept personnes dont une majorité de Saoudiens et de Qataris, se sont écrasés sur des cibles civiles. C’est alors qu’a commencé le conflit de civilisations qui oppose l’Occident – c’est-à-dire non pas les pays de l’Ouest mais ceux qui sont attachés à la volonté de vivre et de laisser vivre – à une certaine version de l’islam. Il s’agit de la lecture wahhabite sunnite de l’islam marquée par l’Arabie Saoudite. Or, il se trouve que cet islamo-fascisme djihadiste a également comme ennemi principal l’Iranien chiite. Ce dernier est le principal objet de leur haine, devant le Juif et le Chrétien.

Partant de ce constat, pensez-vous crédible une inflexion de la politique étrangère française en faveur de l’Iran et de la Russie afin de combattre l’Etat islamique ?

Au Moyen-Orient, la France a construit tout son système d’alliances sur l’appui aux pétromonarchies sunnites wahhabites. Elle devrait réfléchir à  changer de stratégie. Tandis que Daech sert de pôle d’attraction sanguinaire et médiéval à nos jeunes frustrés d’origine musulmane, le seul moyen d’avoir la paix dans la région, c’est d’éradiquer l’Etat islamique. Pour l’instant, les bombardements contre Daech qui contrôle un territoire grand comme l’Angleterre à cheval sur l’Irak et la Syrie, ne l’ont pas fait reculer d’un mètre. Par contre, lorsque la volonté est là et des troupes au sol engagées, des milices pro-chiites irakiennes encadrés par des Iraniens ont mis vingt-quatre heures pour reprendre Tikrit à l’Etat islamique. Quand on veut, on peut.

Justement, aucun pays occidental, Etats-Unis et France compris, n’est prêt à envoyer des hommes au sol lutter contre l’Etat islamique. Que faire ?

Aujourd’hui, l’Iran est la seule armée capable de vaincre Daech et se montre d’autant plus déterminée qu’elle constitue une des cibles prioritaires du groupe djihadiste. Il faut donc permettre à l’armée iranienne, aidée des milices chiites de la région, de combattre au sol. Téhéran ne demande que ça.

En êtes-vous bien sûr ? Tant que l’Etat islamique reste cantonné à plus de quarante kilomètres de la République islamique, les pasdarans et les forces iraniennes se gardent bien d’intervenir massivement…

Le seul pays qui a fait qu’Assad tient bon depuis cinq ans, c’est l’Iran. Sans les forces armées chiites venues prêter main forte à l’armée syrienne, il serait tombé. Idem en Irak, s’il n’y avait pas de troupes pro-iraniennes à Samarra ou aux abords du Kurdistan irakien, le pays serait tombé entre les mains de Daech. Certes, il n’y a pas de troupes iraniennes au sol déployées massivement dans ces pays mais des milices proches de Téhéran. 60% de la population irakienne étant chiite, cela représente suffisamment de combattants prêts à prendre les armes contre l’Etat islamique sans que l’Iran ait besoin d’y envoyer des soldats. En Syrie, où les chiites sont minoritaires, l’Iran a fait en sorte que des chiites irakiens, pakistanais et afghans constituent des brigades chiites internationales pour sauver le pouvoir de Damas.

Mais sur un plan plus politique, la relégation des sunnites dans l’Irak post-Saddam Hussein a fait le lit de l’Etat islamique. De ce point de vue, la proximité entre Téhéran et Bagdad, en confortant la mainmise des chiites sur l’Irak, n’a-t-elle pas fait le jeu de Daech ?

C’est une question décisive. Quand on regarde la carte, on voit que l’Iran contrôle les capitales historiques de la civilisation arabe comme Damas (ville des Omeyyades), Bagdad (ville des Abbassides), Beyrouth (avec le Hezbollah) et Sanaa (au Yémen). Il y a une survisibilité de la puissance iranienne dans la région. Par conséquent, il n’y aura pas de paix durable dans la région tant que les Iraniens et leurs alliés occidentaux – car l’Iran est de facto l’allié des Occidentaux – n’auront pas réussi à fédérer les tribus sunnites en Irak et en Syrie. L’immense majorité des sunnites n’est pas sur la ligne idéologique de Daech ; il suffit d’observer la colère des sunnites de Mossoul sous le joug de l’Etat islamique. Tant en Irak qu’en Syrie, avec l’aide des Américains, se constituent déjà des brigades sunnites anti-EI. Il faudrait y ajouter des brigades mixtes chiites-sunnites pour faire battre en retraite Daech.

Rappelons que les deux tiers des combattants de l’Etat islamique sont des étrangers, dont la moitié de Saoudiens et un tiers de Caucasiens (Tchetchènes, Ingouches, Daguestanais), indifférents au sort des populations locales qui leur sont étrangères. Tous ces djihadistes aspirent à revenir dans leur pays d’origine commettre des attentats comme ceux que l’on a connus à Paris.

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : AP21800238_000008.

La pensée apocalyptique semble inhérente à la nature humaine : peu importe que les divers scénarios catastrophistes élaborés au cours des millénaires écoulés se soient tous révélés erronés, il en surviendra toujours un nouveau qui prédira, cette fois-ci à coup sûr, la fin de l’humanité, et enjoindra, en conséquence, les vivants à modifier leur comportement pour garantir la survie de l’espèce. Philippulus, le prophète dérangé de L’Etoile mystérieuse de Hergé, est aujourd’hui incarné par des savants choyés par l’ONU, bardés de diplômes, qui ont eu l’intelligence de rassembler leurs savoirs parcellaires pour construire une idéologie d’apparence rationnelle, le réchauffisme, en réalité à vocation totalitaire. Leur puissance actuelle repose sur un paradigme qui mélange des faits incontestables – la terre se réchauffe, et les activités humaines contribuent à ce réchauffement – et des extrapolations hasardeuses sur les conséquences abominables de cette évolution.

Ce paradigme engendre une posture politique et morale intimidante. Les générations passées, celles des révolutions industrielles des deux siècles précédents, et la génération actuelle sont clouées au pilori pour avoir engagé l’humanité dans une spirale infernale, et les générations futures sont invoquées au nom de l’adage le plus stupide jamais formulé en ce bas monde : « Cette terre ne nous appartient pas, nous l’avons empruntée à nos enfants ! » On pourrait répondre, à ceux qui l’ânonnent comme un mantra, que nous avons d’abord hérité cette planète de nos parents, et dans un meilleur état, pour ce qui concerne le destin de l’espèce humaine, qu’ils ne l’avaient reçue des leurs. Un seul indicateur devrait donner à réfléchir aux nouveaux prophètes de malheur : l’espérance de vie de la prochaine génération, celle de nos enfants, malgré toutes les turpitudes des humains passés et présents, est incontestablement plus élevée que la nôtre, et cela même dans les régions où, naguère, les populations étaient régulièrement décimées par les famines, les épidémies, la mortalité infantile. Les quelques améliorations élaborées pour combattre ces fléaux grâce au développement des sciences et des techniques sont l’œuvre de savants tout aussi respectables que les honorables membres du GIEC. Ainsi, on prévoit, d’ici la fin du siècle, une explosion démographique sur le continent africain, alors que cette population avait stagné aux cours des siècles passés, à cause des calamités évoquées plus haut

Le bilan économique, politique et moral de l’humanité récente peut donc être considéré comme « globalement positif », comme aurait dit feu Georges Marchais, ce qui ne nous exonère naturellement pas de tirer les leçons des horreurs que l’humanité s’est infligée à elle-même, en se laissant entraîner dans des aventures idéologiques et militaires dévastatrices, dont Hobbes avait su décrire les ressorts (homo homini lupus)…

La transformation en discours de l’apocalypse de l’analyse des périls nouveaux qui menacent l’avenir d’une partie de nos semblables n’appelle pas une réponse rationnelle adaptée à chacun d’entre eux. Elle invite à une mobilisation passionnelle de l’ensemble de l’humanité contre un danger global et indifférencié pour effectuer, toutes affaires cessantes, un virage à 180° dans notre manière de vivre, de penser, de jouir. Cette attitude est la porte ouverte à l’apparition de nouveaux totalitarismes, où une minorité prétendument éclairée, mais en réalité aveuglée par la conviction d’être porteuse d’une vérité transcendantale, entend promouvoir un homme nouveau, hier le prolétaire ou le fasciste, aujourd’hui le décroissant et le végétarien.

Pour comprendre ce phénomène, et se prémunir contre sa réapparition sous une forme renouvelée, il n’est pas inutile de jeter un regard rétrospectif sur la forme précédente du discours apocalyptique universel, celui de l’inéluctable destruction de l’humanité par la guerre nucléaire, une période que les plus anciens d’entre nous ont vécu, dans leur enfance et dans leur jeunesse. Le monde sortait alors d’un cycle de violence et de mort d’une ampleur inégalée dans l’histoire des guerres : soixante millions de victimes, militaires et civiles, une tentative de génocide avérée, l’irruption d’une arme de destruction massive, la bombe atomique expérimentée à Hiroshima et Nagasaki.

Bannir la guerre semblait alors l’exigence absolue de ceux qui avaient survécu à cette tourmente. Des efforts méritoires furent déployés pour mettre en place des institutions planétaires destinées empêcher le retour de telles abominations. Il fallait aller au-delà des aménagements du droit de la guerre institués au lendemain du premier conflit mondial : conventions de Genève, bannissement de certaines armes (gaz de combat), pour mettre en place un système collectif de préventions des conflits armés, que devait incarner l’Organisation des nations unies. Il fallait faire disparaître le tragique de l’Histoire, tout en permettant à l’histoire de continuer, cette fois-ci pour le bien de l’humanité. La nature humaine étant ce qu’elle est, il n’aura pas fallu plus de cinq ans pour que cette utopie en marche se transforme en un nouveau discours de l’apocalypse, instrumentalisé par ceux-là même qui profitaient des failles du nouveau système mondial pour tenter de faire triompher leur projet politique et idéologique totalitaire à l’échelle planétaire. Le postulat était le suivant : l’arme nucléaire allait inéluctablement conduire l’humanité à sa vitrification généralisée, toute arme inventée étant par nature destinée à être utilisée. Ce discours fut cyniquement propagé par l’une des superpuissances issues du second conflit mondial, l’URSS, qui s’efforçait dans le même temps de rattraper par tous les moyens son retard sur les Etats-Unis dans ce domaine. La diabolisation de l’arme nucléaire était l’instrument de la disqualification morale de ses premiers détenteurs, et le prétexte pour s’autoriser à en disposer,  puisque « l’autre » refusait de s’en défaire. L’URSS et son despote Staline, puis ses successeurs, ont entretenu ce discours apocalyptique qui leur permettait de maintenir, avec la complicité de leurs « idiots utiles » dans le monde occidental, leur emprise sur une bonne moitié de la planète,  au moyen d’un système d’oppression dont les victimes sont estimées à plus de vingt millions, et même plus si l’on y ajoute les victimes chinoises de la folie maoïste. En fait, même si un conflit nucléaire avait éclaté entre 1950 (date de l’obtention de l’arme nucléaire par l’URSS) et 1989, rien ne permet d’affirmer qu’il eût marqué la fin de l’espèce humaine, ni même qu’il eût été plus dévastateur, en terme de destruction de vies et de biens, que la deuxième guerre mondiale. Ce discours de l’apocalypse, en tous cas, a servi à prolonger la vie de «  l’hypothèse communiste » chère à Alain Badiou. L’appel de Stockholm [1. Texte de l’appel de Stockholm du 19 mars 1950 : « Nous exigeons l’interdiction absolue de l’arme atomique, arme d’épouvante et d’extermination massive des populations. Nous exigeons l’établissement d’un rigoureux contrôle international pour assurer l’application de cette mesure d’interdiction. Nous considérons que le gouvernement qui, le premier, utiliserait, contre n’importe quel pays, l’arme atomique, commettrait un crime contre l’humanité et serait à traiter comme criminel de guerre. Nous appelons tous les hommes de bonne volonté dans le monde à signer cet appel. »], formidable machine de propagande soviétique lancée en en 1950, rassembla, en Occident, un grand nombre de prétendus pacifistes, bien au-delà des communistes convaincus, puisque même le jeune Jacques Chirac s’y laissa prendre… Ajoutons, pour clore ce rappel historique que la disparition de ce discours de la scène publique ne signifie pas que l’humanité est, aujourd’hui, moins menacée de la guerre nucléaire qu’elle ne l’était hier. Au contraire, la prolifération nucléaire actuelle, et le maintien par les Etats-Unis et la Russie d’un stock très important de ce type d’armes en rend la possibilité tout autant, sinon plus envisageable qu’au siècle dernier, comme le constate lucidement François Heisbourg dans son dernier ouvrage [2. François Heisbourg, Secrètes Histoires, éditions Stock.].

Il ne peut y avoir de coexistence, dans une même période, de deux discours apocalyptiques, car ce sont par nature des idéologies totalitaires, devant mobiliser seules les affects des humains. Autour d’un postulat de base, réputé irréfutable, on agglomère un catalogue hétéroclite de nouveaux tabous, au nom du sacro-saint principe de précaution : le nucléaire civil, les OGM, l’alimentation carnée sont les interdits de la nouvelle religion post-moderne.

La nouveauté, concernant le catastrophisme écologique qui domine aujourd’hui, c’est qu’il n’est pas mis en forme et imposé par les pouvoirs politiques dominants, mais conçu et diffusé au sein des sociétés ouvertes et démocratiques par des idéologues prétendant sauver l’humanité en attisant les angoisses existentielles travaillant l’âme humaine. Un peuple qui a peur ne pouvant avoir tort, ceux qui ont reçu  démocratiquement la mission de le guider doivent lui emboîter le pas, ou au moins faire semblant d’être aussi effrayés que leurs mandants. La mise en scène de la COP 21, l’accumulation de déclarations hyperboliques : « Sauver la planète ! Notre maison brûle !… », sont des leurres aussi efficaces pour répondre réellement aux problèmes posés que l’invention du grand méchant loup pour inciter les enfants à se tenir tranquille. Quel avenir politique, dans nos démocraties d’opinion et d’émotion, aurait un dirigeant qui dirait à ses électeurs que la modification, même de 4° en un siècle, de la température moyenne de la planète ne signifierait pas la fin d’une humanité qui en a vu d’autres, et qu’il convient d’en évaluer les désagréments pour les rendre les moins nocifs possibles, puisqu’il est irréaliste de penser que le genre humain, unanime, se mobilise pour adorer le fétiche écolo ? Le danger qui nous guette immédiatement est moins de griller dans les flammes de l’astre solaire que de subir la dictature comportementale des nouveaux Philippulus.

*Photo : Sipa.00732616_000018.

L’Arbresle est une jolie petite commune de 6161 habitants dont l’histoire se confond avec l’abbaye bénédictine de Savigny, érigée au XIe siècle et tombée en ruine au XVIIe siècle. Le petit village a perdu sa vocation de place forte pour accueillir une pacifique et prospère bourgeoisie lyonnaise à la Renaissance avant de se convertir à l’industrie textile au XIXe siècle. Après le déclin du secteur textile à la fin des années 1960, L’Arbresle est retombée dans la torpeur. Ses habitants ont peut-être conservé dans le folklore local le souvenir de la Bête du Lyonnais qui terrorisa la région entre 1754 et 1756, faisant une trentaine de victimes, principalement des enfants, mais ce sont bien d’autres sujets qui occupent aujourd’hui les conversations depuis que le préfet du Rhône Michel Delpuech a, dans le cadre de l’article 8 de la loi relative à l’état d’urgence, décidé de fermer la salle de prière, dite « mosquée », située au 33 bis rue Gabriel Péri à l’Arbresle. « Prenez le centre de l’arbresle ,en direction de sain bel vous allez trouver un pont eh bien juste après le pont garer vous sur le parking a droite la mosquée est a 30seconde », peut-on encore lire sur le site du Guide musulman qui précise que les prêches s’effectuent en français et que la salle de prière comporte un espace pour les femmes.

Selon les chiffres du ministère de l’Intérieur, il y avait, en 2012, 2.131 lieux de culte musulmans en France métropolitaine et 318 outre-mer. Il en existait 150 en 1976, 200 en 1979, 900 en 1985, 1035 en 1987 et 1 555 en 2001. Le nombre de mosquées en France a donc été multiplié par dix en l’espace de vingt-cinq ans, de 1979 à 2001. D’après les statistiques données par l’OCDE et le département des affaires économiques et sociales de l’ONU (Fondation Robert Schuman), le nombre d’immigrés s’est stabilisé à six millions et a augmenté plus graduellement à partir de 1980. L’immigration due au regroupement familial et l’installation durable d’une partie des migrants a remplacé la logique de l’immigration de travail qui avait cours jusqu’aux années 1970. Selon le ministère de l’Intérieur, la France compterait aujourd’hui 5 à 6 millions de Musulmans, un chiffre ramené à 4 millions de personnes de 18 à 50 ans se disant musulmanes selon l’INED. Selon les mêmes sources, un tiers environ de ceux que l’on sera bien obligé de nommer, faute d’une expression plus précise, des « personnes de culture musulmane », seraient pratiquants. En 2008, l’INED évoquait 2,1 millions de personnes, pour 11,5 millions de catholiques, qui disposent de 45 000 lieux de cultes en France. Mais parmi les lieux de prière musulmans, bien peu sont en réalité des mosquées et les deux tiers sont des salles de prières ne dépassant pas cent mètres carrés, apparaissant et disparaissant très facilement. Elles sont financées par les fidèles ou par des « donations » venues de France ou de l’étranger, dont l’encadrement peut poser problème, tout autant que l’origine, surtout quand elle est saoudienne. A la date du 29 juin 2015, il y avait en France, 393 projets de construction de Mosquées, dont trois dépassent le million d’euros : Bordeaux, Marseille et Mulhouse. La grande mosquée de Lyon, inaugurée le 30 septembre 1994, est sortie de terre en grande partie grâce à des fonds saoudiens. « L’Arabie Saoudite nous a accordé le financement qu’elle nous avait promis », rapportait le recteur de la grande mosquée de Lyon au site SaphirNews le 27 août 2014. Le rapport déposé au Sénat le 17 mars 2015 par Hervé Maurey, sénateur et maire de Bernay (Eure), a pointé du doigt quelques inquiétudes et souligné les avantages que pourrait avoir l’instauration d’un co-financement public complétant le financement par les fidèles, selon les élus locaux (toutes tendances confondues) consultés pour les besoins du rapport, qui ont confié avoir éprouvé : « l’impression d’une certaine opacité dans le financement des lieux de culte musulmans aujourd’hui (liens éventuels entre certains financeurs et des organisations terroristes) et la crainte de financement provenant directement d’Etats étrangers comme l’Algérie, l’Arabie Saoudite ou encore le Qatar (pour ne citer qu’eux) leur suggèrent de prendre des mesures claires afin de réguler ces situations. »

La première inquiétude provient de la nature de l’islam salafiste que l’Arabie Saoudite, notamment, finance à coups de pétrodollars depuis plus de vingt ans, et du risque de voir un islam français majoritairement sunnite basculer en partie sous l’influence de la « finance spirituelle » saoudienne. Si les grands projets de « mosquée-cathédrale » comme celle de Lyon ou de Marseille sont des symboles religieux très visibles, les multiples salles de prières (plus de 1500) sont disséminées non seulement dans les cités, comme celle des Minguettes à Vénissieux, fermée le 18 novembre, mais aussi dans les communes rurales, comme à L’Arbresle, visée aujourd’hui par une interdiction préfectorale. « Fréquentée par de nombreux salafistes, dont certains en relation avec des individus pouvant se trouver en Syrie, cette salle, dans le contexte actuel postérieur aux attentats de Paris, présente un risque sérieux d’atteinte à la sécurité et à l’ordre public », explique la Préfecture du Rhône. Le chercheur Samir Amghar estimait  en 2012 que : « Selon les renseignements généraux, les salafistes sont entre 12.000 et 15.000 en France, mais les salafistes jihadistes sont ultra-minoritaires », un avis pas nécessairement partagé par son collègue politologue Gilles Kepel, qui jugeait lui, dans le même article de La Dépêche « inquiétant, quand les salafistes imposent leurs règles, par exemple le port du voile intégral, aux autres musulmans ».

Le problème ne provient pas en effet nécessairement du nombre de salafistes mais de leur emprise discrète sur une communauté musulmane hétérogène. Emprise d’autant plus discrète qu’en dépit de la conviction partagée par les spécialistes du renseignement que le recrutement au sein des mosquées a été considérablement réduit depuis 2001 grâce à la surveillance exercée par les services de renseignements, encore faut-il que les pouvoirs publics aient parfaitement connaissance de l’existence d’une salle de prière et que la présence de radicaux salafistes puisse justifier la mobilisation d’une structure de renseignements. En ce sens, le dernier facteur qui complique dangereusement le phénomène est Internet. Depuis une dizaine d’années, on assiste en effet à la montée en puissance d’un islam radicalisé de nouvelle génération, un islam mutant, dont les pratiquants, souvent jeunes, attirés par les mirages romantico-nihilistes du djihadisme, vont parfaire leur progression politico-religieuse sur Internet avant même de mettre les pieds à la mosquée, ce qui rend l’évolution du phénomène encore plus difficile à surveiller. L’état d’urgence donne peut-être les moyens aux pouvoirs publics de lutter de façon très éphémère contre le radicalisme islamiste en menant des perquisitions et en prononçant des fermetures par arrêté préfectoral mais cette agitation soudaine a surtout pour effet de médiatiser le laisser-aller dont les autorités politiques portent aujourd’hui la responsabilité, tout autant l’administration de Nicolas Sarkozy que celle de François Hollande ou de Jacques Chirac d’ailleurs, pour ne pas remonter encore plus loin. Et quand la mosquée salafiste de L’Abresle ou des Minguettes est fermée, combien, comme celle de Lunel, sont restées trop longtemps en activité tandis que nos dirigeants continuaient – et continuent encore – à serrer la main des pourvoyeurs de fonds saoudiens. «  Proclamer qu’on lutte contre l’islam radical tout en serrant la main au roi d’Arabie saoudite revient à dire que nous luttons contre le nazisme tout en invitant Hitler à notre table », déclarait très récemment le juge Marc Trévidic. L’argent n’a peut-être pas d’odeur mais le djihadisme sent quand même fortement le pétrole.

*Photo: DR.