Jeudi 21 janvier. Il est 20h55 et je m’installe devant ma télé pour regarder « Des paroles et des actes ». Faut dire qu’un Finkielkraut-Cohn-Bendit, c’est un peu comme un PSG-OM ou un Nadal-Federer, ça ne se rate pas. Le débat est courtois, les deux hommes se connaissent depuis des lustres et chacun égrène ses arguments.

« Dany le rouge » frappe fort d’entrée de jeu, mais manque de créativité. Il récite avec verve le type d’argumentaire sophistique que j’avais épluché ici-même il y a deux mois. Un zeste de « pas d’amalgame », une cuillerée à soupe de « pas de stigmatisation », un doigt de victimisation et d’excuse sociale, le tout saupoudré d’une bonne dose de « pas de généralisation » et surtout de « les autres n’ont pas fait mieux ». Et le tour est joué.

La réalité étant sans pitié, le stratagème de notre mythique soixante-huitard consiste à ne pas nier celle-ci. A une heure de grande écoute, ça risque de ne pas passer. Non, il a trouvé bien mieux : les problèmes d’intégration de l’islam dans l’Europe ? Toutes les religions ont été conflictuelles par le passé ! Les viols de Cologne et la façon dont les femmes sont traitées dans le monde musulman ? Bah, nous aussi en France, on a mis du temps avant de donner aux femmes le droit d’avoir un carnet de chèque sans l’autorisation du mari. La violence patriarcale chez les musulmans ? Elle existe aussi ailleurs. Orbán, le président hongrois, qui ne veut pas que son pays ressemble à Marseille, où les Juifs sont victimes de « pogroms » ? En Hongrie aussi, il y a des « pogromistes » !

Imparable. Vous pouvez essayer, ça marche à tous les coups et sur tous les sujets. D’ailleurs, soulignons-le, tous les Allemands n’étaient pas des nazis entre 1933 et 1945. Et les nazis ne sont pas les seuls, loin s’en faut, à avoir commis des actes de barbarie depuis l’origine de l’humanité. Daniel Cohn-Bendit – et il n’est pas le seul – vit dans un monde où tous les problèmes, toutes les responsabilités peuvent être dilués, atténués, relativisés en les comparant avec le passé ou parce qu’on ne peut quasiment jamais rien généraliser, les contre-exemples existant pour tout.

Le match prend une étrange tournure à la 42e minute de jeu. David Pujadas donne la parole à Wiam Berhouma, une prof d’anglais « de confession musulmane » et « encartée dans aucun parti », tient à préciser le journaliste. Les premiers mots de la jeune femme, qui s’adresse à Alain Finkielkraut, sont : « Je vais aller droit au but et je vais essayer de faire court… » Par expérience, ce n’est jamais bon signe quand quelqu’un commence de cette manière. S’ensuit un pensum d’une dizaine de minutes où notre enseignante tient un discours « Dieudonnesque », caricatural et victimaire (elle parle entre autres « d’islamophobie institutionnalisée »), puis s’insurge contre les « attaques » dont sont victimes les musulmans dans ce pays. Fichtre, moi qui pensais naïvement que les hommes, les femmes et les enfants qui avaient été exécutés à bout portant par Mohamed Merah ou Amédy Coulibaly étaient juifs.

Notre jeune femme ne semble pas prête à lâcher le micro, malgré les vaines tentatives du maître de cérémonie, qui manque cruellement d’autorité sur ce coup-là. Heureusement que Pujadas n’est pas prof dans une banlieue difficile, me dis-je intérieurement. La logorrhée continue et j’attends fébrilement le moment de la délivrance. J’en profite du coup pour satisfaire un besoin naturel. A mon retour, le sermon continue. Zut, si j’avais su, j’aurais aussi promené le chien. Parce que là, c’est dur.

Wiam Berhouma s’en prend aux médias « qui traitent l’info de façon biaisée », puis qualifie notre philosophe de « pseudo-intellectuel », « vaseux » et « approximatif », histoire sans doute de ravir sa ministre de tutelle . Avant de conclure par un « taisez-vous Monsieur Finkielkraut » qui marque la fin des hostilités. Ouf ! Par curiosité, je jette un œil sur les réseaux sociaux pour voir si je suis le seul à avoir trouvé le temps long. Visiblement non. Sur la page Facebook de l’émission, les messages affluent. Martial B : « Hystérique et belliqueuse. » Pascale F-G : « Cette jeune femme est pathétique. » Jean-Louis T : « Quelle désolation qu’une femme semblable enseigne et déforme nos enfants. » Serge D : « Je peux remettre le son ? Elle a fini de parler l’autre folle ? » Patricia C-D : « Formée à l’école de la République, puis nourrie par la République, cette fille a un comportement indigne. »

Même son de cloche sur Twitter où Miss Berhouma est rhabillée pour l’hiver. J’apprends au passage que l’enseignante est membre des Indigènes de la République, un parti « antisioniste » accusé par l’hebdomadaire Marianne de racisme anti-blanc et de communautarisme. Tiens, tout s’explique. Et moi qui croyais naïvement qu’elle n’était encartée dans aucun parti »…

1h14 de jeu. La parole est désormais donnée à un agent de sécurité CFDT de la RATP, lequel évoque l’explosion des problèmes communautaristes dans sa société. « Que doit-on faire ? », demande l’homme. « L’entreprise a dû faire des erreurs, répond Dany Conh-Bendit, les syndicats ont dû faire des erreurs ». Décidément, je suis à côté de la plaque, moi, ce soir. J’étais persuadé qu’en toute logique le premier responsable d’une dérive communautariste… c’était le communautariste. Le député européen ne se contente fort heureusement pas du diagnostic, car il a aussi le remède : « Il faut des médiateurs. » « On en a déjà depuis 2010 et ça n’a rien changé », lui rétorque l’agent RATP . Dany ne se démonte pas : « Ecoutez, ça prend du temps, les comportements ne changeront que lentement. » Dix ans, cinquante ans, plus ? On n’en saura pas davantage.

1h28 de jeu. Un autre moment fort du match. David Pujadas quitte à la surprise générale son rôle d’arbitre et lance, presque solennel : « N’oublions pas quand même, et tout le monde sera sans doute d’accord ici, qu’une écrasante majorité des musulmans adhèrent aux valeurs françaises et se fondent parfaitement dans la société française. » Accélération de mon rythme cardiaque. Je m’égosille. « Tu te bases sur quelles statistiques ou sur quels chiffres précis pour sortir cela David ? Et la laïcité, la liberté d’expression, ça fait partie des valeurs françaises ou pas ? Et l’égalité homme-femme, la lutte contre l’antisémitisme aussi ?

Pujadas ne me répond pas. Faut dire qu’il ne peut pas m’entendre de là où il est. Mon chien me reluque bizarrement.

On joue depuis plus de deux heures maintenant et on va enfin savoir qui a remporté la rencontre. L’arbitre fait appel à Karim Rissouli. Le journaliste est censé nous dire quel est la tendance sur les réseaux sociaux. Je me souviens avoir vu ce journaliste s’en prendre à Zemmour il y a quelques années, quand il officiait au « Grand Journal » sur Canal+. Du coup, un doute m’effleure quant à son impartialité. Karim Rissouli précise que les commentaires les plus fréquents concernent l’intervention de l’enseignante, sans préciser s’ils sont élogieux ou non. « Qui a gagné sur Twitter entre Cohn-Bendit et Finkielkraut ? Je dirais 50-50 », conclut-il magnanime. Du coup, le doute m’effleure un peu plus encore. Ce n’est pas du tout l’impression que j’avais en lisant les réactions tout à l’heure.

C’est au tour de Jean-Daniel Lévy d’intervenir pour l’institut Harris Interactive. D’après un sondage réalisé en fin d’émission, c’est Cohn-Bendit qui a le plus convaincu les téléspectateurs (55%) face à Finkielkraut (44%). El Rafe tweet dans la foulée : « Ils font croire que les gens ont préféré Cohn-Bendit à Finkielkraut. LOL »

Sur Twitter, je m’amuse à répertorier les tweets concernant l’émission. J’en dénombre 36 : 28 d’entre eux sont favorables à Finkielkraut ou défavorables à Cohn-Bendit contre 8 pour l’opinion inverse. Je me dis que Karim Rissouli est sans doute davantage un littéraire qu’un matheux car 28/8 ce n’est pas, même grosso modo, du 50/50.

Du coup, je vais illico sur la page Facebook « Des paroles et des actes ». Il est minuit et je dénombre pas moins de 417 messages postés durant l’émission. J’hésite quelques secondes. Mais je veux en avoir le cœur net. Je décide de me coltiner tous les messages, histoire de connaître le ressenti des gens. Surtout qu’au-delà de 400, l’échantillon commence à être représentatif. Un hommage à Stakhanov. Histoire de bien faire les choses, je dénombre précisément les messages favorables à Finkielkraut (ou défavorables à Cohn-Bendit) d’un côté, ceux favorables à Cohn-Bendit (ou défavorables à Finkielkraut) de l’autre. Dans une troisième colonne, je répertorie les messages neutres ou hors sujets. Je prends un crayon noir et une gomme. J’ai l’impression de faire une heure de colle à l’école.

Le résultat est édifiant. Pas moins de 190 messages sont en faveur de Finkielkraut contre… 35 pour Cohn-Bendit. Ce qui nous fait un ratio de 85/15 en faveur du philosophe. Par ailleurs, près de 130 personnes s’attaquent plus ou moins vertement à la prof d’Anglais, vous savez celle qui va « droit au but », alors que seulement 9 la soutiennent.

Je referme mon cahier avec plein de questions en tête. Sur quels critères le journaliste s’est-il basé pour balancer son 50/50 ? Au lieu de citer quelques tweets anodins, pourquoi n’a-t-il pas mentionné les critiques massives à l’égard de l’enseignante sur les réseaux sociaux, lui qui était censé décortiquer la tendance ? Qui sont les gens interrogés par l’institut de sondage ? Comment un tel décalage avec les réseaux sociaux est-il possible ?

Dans les années 60, l’Office de radiodiffusion-télévision française contrôlait la télé publique et la plupart des journalistes étaient à la botte des gaullistes. Aujourd’hui, l’ORTF n’existe plus. La télé publique a-t-elle changé de camp ?

« Les victimes ont évité de porter plainte et la police a tout fait pour étouffer les faits. » C’est le quotidien suédois Dagens Nyheter, relayé par Libération, qui a révélé l’affaire. Au cours du plus célèbre festival de musique en Suède,  des centaines de plaintes pour agressions sexuelles ont ainsi été classées sans suite malgré des mémos de policiers indiquant par exemple « des jeunes hommes se frottant contre des jeunes filles en bas âge ». Pire, malgré une plainte pour viol l’année précédente et malgré la mobilisation l’année suivante, les organisateurs ont été tellement dépassés durant l’été 2015 qu’ils ont songé à un moment à séparer les filles et les garçons.

Le témoignage anonyme de l’un des policiers, qui explique que « la direction veut étendre un linge humide sur tout, de façon à ne pas offenser quiconque, ou se retrouver au cœur d’un débat », est sidérant. À Cologne comme à Stockholm, on a préféré laisser des femmes se faire tripoter par des hordes d’hommes sans réagir plutôt que de stigmatiser une catégorie de population. Si on peut être extrêmement choqué du silence des gendarmes et de certains journalistes, que dire du silence que réclame le premier flic de France sur cette affaire lorsqu’il nous somme d’ « arrêter de dire qu’il y a eu des viols » ?

Car le plus important, nous explique-t-on, c’est de ne pas faire monter le Front national. Comme si l’extrême droite n’était pas davantage capable d’exploiter le silence médiatique que son brouhaha. Comme si, en cachant ce genre d’incident, on ne risquait nullement de corroborer ses théories complotistes et sa défiance vis à vis du pouvoir en place. Il fallait, nous dit-on également, éviter de stigmatiser certaines populations : mais cacher des agressions sexuelles de peur d’encourager le racisme, c’est un peu comme ne pas condamner un criminel sous prétexte que cela pourrait donner de mauvaises idées aux autres.

Il est étonnant que ceux-là mêmes qui n’hésitent pas à faire sans cesse des parallèles avec la deuxième guerre mondiale, tous ces spécialistes des « heures les plus sombres », n’aient pas trouvé dans le silence complice qui a accompagné ces horreurs de quoi apporter un peu d’eau à leur moulin. Il est surprenant que tous ces spécialistes de l’indignation aient pu entendre toutes ces informations sans sourciller et qu’ils n’aient été animés d’aucun sentiment de révolte.

« La philosophie n’est autre chose que l’effort de l’esprit pour se rendre compte de l’évidence. » disait Jules Lagneau. Au rythme où certains de nos médias et politiques philosophent, les violeurs ont encore de beaux jours devant eux.

Pour ceux-là, il est plus important de protéger de la stigmatisation que de l’agression. Une main dans le froc n’est rien à côté d’un regard de travers. Et ils sont plus facilement scandalisés par les mauvaises pensées que par les mauvaises actions. Car le sexisme avéré est toujours moins grave que le sexisme soupçonné. Le délit de pensée beaucoup plus dangereux que le crime sexuel. C’est ainsi que beaucoup de féministes des deux sexes ont préféré s’indigner de l’absence de femmes dans les listes des nommés à Angoulême que de ces viols.

Oui, pour une fois, nous pouvons légitimement nous sentir coupables, mais pas comme d’habitude, de ce que d’autres ont commis pour nous, parce que nous aurions attisé leur haine, mais de notre silence et de notre inaction. Pendant que la parité sert d’écran à notre lâcheté, pendant que nous couvrons le vrai sexisme d’un voile d’antiracisme primaire, des centaines de femmes sont traumatisées de leur agression sans même la compensation-certes insuffisante- de notre soutien unanime. Pendant que de belles campagnes pleines de bons sentiments invitent les pères à culpabiliser de mettre au monde des filles, nous les laissons se faire agresser dans la plus grande indifférence. Le tout en refusant aux immigrés, par une sorte de racisme inversé, le droit d’être traités comme les autres citoyens.

Mais malgré tout, nous continuons à agiter la parité comme le symbole ultime de notre victoire sur le sexisme. Et ceux qui ne reculent devant rien seraient même prêts à faire passer la lâcheté pour du pacifisme et la complicité pour de la tolérance.

Contrairement à ce qu’on essaye de nous apprendre à penser, la virilité peut parfois aider à faire barrière au sexisme. La virilité n’est pas seulement une tare et nous avons cruellement manqué d’hommes capables d’empêcher qu’on vienne jusque dans nos bras agresser nos filles et nos compagnes. C’est que la nature, n’en déplaise à l’escroquerie intellectuelle du genre-qui sous le prétexte fallacieux qu’il faut parler d’études et non de théorie du genre serait dénuée de toute idéologie- n’est pas si mal faite que cela.

À ceux qui argueront que c’est cette même virilité qui a poussé ces hommes à agir ainsi, je répondrais qu’il ne faut pas confondre pulsions et passage à l’acte. La plupart des hommes savent refréner leurs désirs s’ils constatent que les femmes ne sont pas consentantes. Leur refuser ces facultés, c’est quelque part les excuser.

Des hommes qui caressent les femmes dans le sens du poil médiatique, il y en a à chaque coin de rue, mais des hommes prêts à les défendre dans les coins de rue, il y en a beaucoup moins. Qui n’est pas capable de mourir pour sa femme ou sa fille n’est pas digne d’être appelé « homme ».

Je ne sais pas si j’aurai le courage de défendre des inconnues le jour où elles se feront agresser, mais ce dont je suis sûr, c’est que si ce n’est pas le cas, au moins j’en aurai honte.

*Photo: wikicommons. Arild Vågen.

Ettore Scola est mort une journée après Michel Tournier. Comment se fait-il que nous soyons infiniment plus touché par la mort du cinéaste italien que par celle du « grantécrivain » français ? Peut-être justement parce ce qu’il n’était pas un si grand écrivain que ça. Qu’est-ce que nous avons pu nous ennuyer avec son Vendredi ou la vie sauvage, au collège. Dans le genre récit de naufrage, Sa majesté des Mouches avait une autre gueule. D’autant plus que Tournier, nous l’avons retrouvé en Philo, toujours avec Vendredi mais dans sa version adulte, Vendredi ou les Limbes du Pacifique – ah cet art du recyclage chez les écrivains qui ont eu une idée juteuse ! – pour illustrer un cours sur le solipsisme alors qu’en la matière Les Méditations métaphysiques de Descartes, c’est tout de même plus costaud. Non, Tournier, on ne lui en veut même pas pour ses horreurs sur l’avortement parce que pour nous un écrivain peut être un sale con sur le plan politique, du moment qu’il écrit bien et qu’il nous passionne, tout est pardonné. Mais justement Tournier nous a toujours donné l’impression d’être traduit, et plutôt mal, de l’allemand et d’avoir un usage assez lourdingue des « grands mythes ».

En revanche, il est beaucoup plus facile d’expliquer pourquoi Ettore Scola va nous manquer. Il était le dernier géant de ce cinéma italien qui a enchanté les écrans du monde entier avant la berscolunisation de la télévision dans les années 80. D’ailleurs, Scola explique très bien ce mécanisme dans un entretien qui date de 1985.

Ettore Scola, on a vu ses films pour la première fois en cachette, à vrai dire. C’était le dimanche soir sur FR3, comme on disait. Ceux qui ont moins de trente ou quarante ans auront du mal à croire que le seul moyen pour un cinéphile en herbe de voir des films en VO à la télé, c’était grâce au Cinéma de minuit de Patrick Brion, avec son générique qui enchaîne les baisers de stars en substituant l’image de l’homme puis celle de la femme, tout ça sur une musique de Francis Lai. Après, il y a le débit de Patrick Brion, si particulier, qui va bien avec la nuit. Et l’enchantement peut commencer. Etrangement, comme une butte témoin d’une époque où le magnétoscope balbutiait et où il y avait encore des ciné-clubs dans les lycée, il me semble bien que c’est comme ça, alors que j’avais cours de Physique le lendemain à huit heures, que j’ai découvert Nous nous sommes tant aimés, et Stefania Sandrelli traversant l’Italie, de l’après-guerre aux années 70, avec des amoureux qui incarnaient, après leur lutte commune dans les maquis antifascistes, trois destins possibles de la gauche italienne : le socialiste qui passait assez vite du côté de l’ennemi capitaliste (une habitude), le communiste qui restait ambulancier à cause de ses activités syndicales et le gauchiste cinéphile qui oubliait ses rêves d’écrivain dans une carrière de petit prof de province.

Nous nous sommes tant aimés était ainsi le film d’une génération, c’est-à-dire un grand film politique. Scola y faisait aussi des clins d’œil plus ou moins moqueurs à ses collègues comme Fellini ou Antonioni. Mais quand un cinéaste italien de ces années-là faisait de la politique, ce n’était jamais lourdingue, c’était incarné, humain, drôle, poignant. Un peu le contraire de Ken Loach, si vous voulez.

Ettore Scola était communiste, il n’était pas le seul puisque le PCI a été le premier parti d’Italie jusque dans les années 80. Même Visconti, le « prince rouge », était communiste et pédé, comme Pasolini. Scola avait même été ministre de la Culture d’un shadow cabinet du PCI en 1989. Etre communiste ne donne aucune aptitude particulière pour faire du bon cinéma mais les communistes italiens – les moins doctrinaires qui soient – ne pouvaient que se reconnaître dans La Terrasse, où le metteur en scène fait tenir à Vittorio Gasman le rôle d’un premier secrétaire qui confie en plein congrès ses problèmes sentimentaux et prononce un discours inoubliable sur le bonheur et ses contradictions : « Camarades, aujourd’hui est mort un de mes amis. Il est mort parce qu’il avait depuis longtemps renoncé à la vie. C’est de cela que je désire vous parler. De la vie. Pas de la mort. La plus commune aspiration de tous les hommes, sanctionnée même dans le texte de certaines constitutions, est la recherche du bonheur… »

C’est ce que nous avons entendu de plus intelligent et sensible sur ce qu’est le communisme tels que le rêvent les communistes, histoire de faire comprendre à ceux qui ne le sont pas pourquoi on peut l’être.

Nous n’aurons pas le temps ici de retracer toute la carrière d’Ettore Scola. Signalons simplement qu’on aime l’idée qu’il ait été le scénariste de notre film italien préféré, Le Fanfaron, de Dino Risi. On aime qu’il ait exposé la réalité quotidienne du fascisme dans Une journée particulière sans jamais montrer les fascistes mais deux de leurs victimes indirectes, une mère de famille nombreuse et un homosexuel intello qui restent dans leur immeuble pendant un de ces grands rassemblements mussoliniens.

On aime aussi et surtout que Scola ait été le cinéaste du Temps.

Il savait filmer le Temps. Rien n’est plus difficile et pourtant rien ne semblait plus naturel, plus poignant que lorsque c’était lui qui était derrière la caméra. Dans Nous nous sommes tant aimés, bien sûr, mais aussi dans La Famille, avec ce couloir d’un bel appartement romain qui allait servir à raconter l’histoire d’une famille italienne sur quatre générations et qui donnait à la durée, aux années qui passent, leur dimension spatiale, intime et au bout du compte irréversible. Une durée qui serre la gorge si doucement que l’on ne se rend pas compte qu’elle va bientôt nous faire vieillir et mourir avant de devenir une simple silhouette à l’arrière-plan d’une photo de famille.

Addio, Ettore !

*Photo : SIPA.AP21846505_000001.

L’Histoire est un récit, mais elle n’est pas qu’un récit : elle est un « récit vrai »  écrit Paul Veyne, et cela change tout. Histoire et droit aspirent tous deux au récit vrai. Mais le droit se distingue par l’étendue de son contenu normatif: il cerne lui-même les contours de la vérité qu’il recherche, et conditionne à la forme procédurale l’élaboration du récit vrai qui s’imposera à tous. L’Histoire n’a pas cette chance.

La recherche historique, en même temps qu’elle doit établir des réalités factuelles, doit également produire du sens. Ainsi, l’Histoire, surtout, en nos temps médiatiques, semble n’être devenue qu’un récit passé à la marmite de l’historicité, qui ne sert plus de récit vrai mais n’existe que pour étayer un discours de pouvoir. Le pouvoir est l’enjeu implicite (et parfois explicite), le Dieu caché, dirait Lucien Goldmann, du récit historique. C’est particulièrement vrai en France, où l’on connaît l’importance des questions liées à l’écriture du roman national.

En cela, la commémoration de l’exécution de Louis XVI, s’appuyant sur le retour d’un courant se voulant royaliste, est le symptôme de la grave crise institutionnelle que traverse la Ve République. Les hussards noirs envoyés à la fin du XIXe siècle dans les campagnes pour concurrencer les curés se voient reprocher d’avoir apporté avec eux un récit structuré, racontant que la France avait commencé avec Vercingétorix, s’était poursuivie avec un Moyen-Âge tout d’obscurité, une renaissance qui avait installé des successions de rois tyrans, avant la Grande Révolution qui avait permis le passage de l’ombre à la lumière. Caricature facile du roman national, mais aisément reçue aujourd’hui alors qu’une génération de dirigeants socialistes acculturés brandit en permanence, à tort et à travers les mots de République ou, de « valeurs républicaines », pour masquer le vide de sa pensée politique. Plus de corpus théorique, plus de vision du monde, plus de perspectives à offrir, dévoiements de la notion d’égalité et abandon de la défense des libertés. Que les idées de Joseph de Maistre ou de Charles Maurras reprennent alors du poil de la bête, c’était un peu fatal. Quoique leur approche et celles de leurs héritiers soient souvent le symétrique exact du roman national, où la Révolution fut le passage de la lumière à l’ombre. Ils sont suivis par tous ceux que la crise de la démocratie représentative inquiète et pensent que le remplacement d’un Président de la République inconsistant par un monarque muet pourrait apporter une solution.

Alors circulent sur les réseaux des appels à la commémoration de la mort du Roi martyr. Où voisinent les classiques et traditionnelles injonctions à la repentance, avec comme dans ces colonnes une relecture diabolisante de la Révolution, présentée comme une erreur historique majeure. Dont le point d’orgue symbolique serait la décollation le 21 janvier 1793 du pauvre Louis Capet, Roi bonhomme, et mari fidèle.

Mettant en avant l’exemple savoureux de la Grande-Bretagne qui aurait évité de couper son souverain en deux et ne s’en porterait pas plus mal aujourd’hui. Le problème est que la décision de condamner le roi à mort, était une nécessité à la fois judiciaire et politique. En Histoire aussi, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Parce que nos amis anglais, avec cent-quarante ans d’avance, ont fait exactement la même chose et pour les mêmes raisons. On pourra d’ailleurs fêter le 30 janvier prochain l’anniversaire de la décapitation de Charles Ier en 1649. Celui-ci s’opposait en déclenchant des guerres civiles atroces, aux Parlements qui entendaient instaurer une monarchie constitutionnelle. Jugé et condamné par celui de Londres pour haute trahison ses dernières paroles sur l’échafaud furent pour dire qu’il avait désiré la liberté de son peuple mais que: « je dois vous dire que la liberté consiste à avoir un gouvernement… elle ne consiste pas pour le peuple à gouverner lui-même ; un sujet et un souverain sont deux choses clairement différentes ». Tiens, tiens.

Après quelques années de la dictature de Cromwell, nos pragmatiques amis anglais préférèrent restaurer une monarchie qui de ce jour fut complètement soumise. À la même époque c’est Louis XIV qui règne en France, portant à son apogée la construction d’une royauté absolue, entamée par ses prédécesseurs. Depuis Louis XI, les souverains français savent la nécessité de cet État fort pour faire tenir ensemble un royaume hétérogène déjà peuplé de plus de 20 millions d’habitants. On sait que l’élan donné va s’essouffler avec les successeurs du Roi-Soleil et le dispositif va brutalement voler en éclats à la fin du 18^e siècle. À la française, loin du pragmatisme anglo-saxon, autant dire par réajustements brutaux où doctrine et théorie jouent un rôle important. Mais à mon sens, il ne faut pas se tromper, l’enjeu de la révolution était moins la création d’une « République » que l’avènement d’une nécessité historique, l’État-nation territorial forme d’organisation de l’espace public qui trouvera son épanouissement au XIXe siècle. Accompagnant et permettant la révolution industrielle en Europe. Or c’est bien à cette création que Louis XVI s’est opposé comme les autres familles régnantes d’Europe pour qui « le sujet et le souverain étaient choses clairement différentes ». Car ce que disaient les Français à l’Europe et au monde  c’était le contraire, cette irruption dans l’Histoire d’un nouveau souverain, le peuple, prenant la place des anciens. Et même s’il fut accommodant, le Roi s’est fondamentalement opposé à ce principe. La fuite à Varenne pour rejoindre les coalisés ennemis de la France signait une haute trahison. La sanction en était d’autant moins évitable qu’elle allait en plus revêtir les habits du symbole. La Nation était suffisamment sûre d’elle-même pour envoyer ce nouveau message au monde : « dans ce conflit de souveraineté, c’est le peuple qui l’a emporté ». Je crois que si j’avais été député à la Convention le 15 janvier 1793 j’aurais voté la mort, car c’était l’intérêt de la France.

Chacun sait que les conséquences ont été considérables, le drapeau tricolore et la Marseillaise sont devenus des emblèmes internationaux. Curieusement, après 1792, la France n’est restée une République qu’une petite douzaine d’années. D’empires ratés en restaurations interrompues, elle finira par l’instaurer de façon juridiquement établie, le 30 janvier 1875 par une voix de majorité à l’Assemblée nationale. Soit 82 ans après la condamnation à mort de Louis XVI prononcée elle aussi à une voix de majorité.

La Révolution Française est aujourd’hui un objet froid victime d’une révision qui fut menée dans le champ académique essentiellement pour le démarxiser. Il a fallu pour ça, la diaboliser et n’en retenir que les aspects violents qui nous apparaissent  impardonnables. Dire aussi que Staline et Pol Pot étaient dans Robespierre. Juste une remarque pour montrer que chacun choisit son « récit vrai ». Il y eut à Paris, pendant les 20 mois de la terreur, 2 500 guillotinés, c’est-à-dire après procédure devant les tribunaux révolutionnaires. Contre 15 000 exécutions sommaires en mai 1871 pendant la « semaine sanglante » réprimant la commune de Paris. Ceci ne compense pas cela, ceci n’excuse pas cela, mais souvent ceux qu’horrifie à juste titre la Terreur ne savent même pas ce que fut la répression de la Commune.

C’est la raison pour laquelle il faut prendre la France telle qu’elle est. Prendre tout, ce qui fut grand, ce qui fut petit et nous dispenser des jugements anachroniques. Et surtout éviter d’enrôler l’Histoire pour la mettre au service des causes d’aujourd’hui. Laissons la République tranquille, ce n’est pas là que se situent les vrais clivages et les véritables enjeux. La forme républicaine du gouvernement est actée, et il serait assez ridicule de prétendre la changer. Ce qui est important aujourd’hui c’est la nation française et savoir ce qui la compose.

*Image : wikicommons.

L’idée d’une lignée familiale régnant sur un pays a longtemps heurté ma conscience républicaine, dûment  formatée pendant mes douze années de présence sur les bancs de l’école du même nom.

Instituteurs, puis professeurs, noblement investis de leur mission, mettant le paquet pour nous faire admettre le bien-fondé de la décapitation d’un roi exécuté pour le simple fait d’être roi. Cela avait permis d’en finir avec ce système injuste et absurde qui donnait le pouvoir à une famille régnante, et aux deux castes les moins nombreuses et les plus riches: noblesse et clergé, laissant de côté les représentants du Tiers-Etat, c’est à dire nos ancêtres directs.

Aucun d’entre nous n’ayant a priori de représentant du clergé dans son ascendance, ni de particule à revendiquer dans son patronyme (les autres faisant profil bas), il était évident que le Tiers-Etat c’était nous, que c’était pour notre Bien et notre Liberté que ce gros benêt de Louis XVI avait été raccourci et que le pouvoir était enfin donné au peuple de France. De toutes façons ce n’était pas un roi qu’on avait tué mais un symbole. Voilà à peu près comment le Peuple en question s’est approprié la Révolution française.

Mes valeureux professeurs, encore tout imprégnés du formatage qu’ils avaient eux même subi, ne s’arrêtaient pas plus que nécessaire sur les prisons pleines à craquer, les charrettes quotidiennes vers les actuelles places de la Concorde, de l’Hôtel de Ville ou de la Nation, les milliers de cadavres charriés sur la Loire à Nantes, la répression à Lyon, en Provence et ailleurs. Ni, surtout, sur ce qu’il faut bien appeler le génocide vendéen.

Robespierre était l’Incorruptible, Mirabeau n’était pas beau et le calendrier de Fabre d’Eglantine était si poétique. Tant pis si ces révolutionnaires s’étaient finalement auto-détruits. Tant pis si tout ce sang versé avait eu pour résultat de laisser la place à un individu assoiffé de pouvoir qui, tout en reconstituant une cour et une aristocratie à l’identique avec son propre entourage, avait mis l’Europe à feu et à sang, terrorisant à ce point les monarchies voisines qu’il finit, pour se donner une légitimité européenne, par épouser la fille de l’empereur d’Autriche, accessoirement petite nièce de la Reine décapitée quelque dix-sept ans auparavant.

La Révolution restait belle, idéale, rêve de tout le XIXème siècle, inspirant quelques soubresauts ici et là et finissant, un peu grâce aux Prussiens, par dégager le dernier tyran qui, comme son oncle, s’était servi d’un accès de fièvre républicaine (la seconde) pour se coiffer d’une couronne impériale.

Nous étions donc enfin en République, troisième du nom. « On est en république tout de même ! » signifiant dès lors dans le langage populaire le droit de faire ce que l’on voulait. Non mais ! L’idéalisation de la Révolution allait pouvoir commencer, le mythe fondateur s’installer, balayant, sous le tapis des cimetières et du bagne, ses héritiers directs que furent les Communards.

Malgré quelques voix discordantes, il devint courant pour les hommes politiques de se référer à la Révolution pour légitimer leur engagement républicain, en bons représentants du « Camp du Bien » face aux quelques survivances monarchistes des débuts de cette Troisième République. Le 14 juillet devint fête nationale. L’Exposition Universelle de 1889 célébra brillamment le centenaire de la Révolution, il nous en reste un des plus beaux monuments du pays, la Tour Eiffel.

Aujourd’hui, 1789 a pris du plomb dans l’aile, il est difficile de se référer à cette époque sanguinaire dans une société qui a voulu gommer toute idée de violence. Seul un Mélenchon ose évoquer son admiration pour Robespierre, ou peut-être seulement pour son incorruptibilité ?

Par contre, les références à la République, aux « valeurs républicaines » sont quasi quotidiennes depuis quelques années. D’ailleurs, il faudrait que l’on m’explique en quoi les valeurs en question sont spécifiquement républicaines, je n’y vois personnellement qu’un héritage du Christianisme et des Lumières.  Elles n’ont rien d’universel, elles sont notre identité.

Le XVIIIème, siècle des Lumières portait en lui tous les germes de l’émancipation humaine, on aurait pu en tirer le meilleur. La violence de la Révolution est venue détruire et dénaturer tout cela. N’aurait-il pas mieux valu pour le peuple, un monarque éclairé et paisible plutôt que des ennemis de la liberté se réclamant de la liberté, puis un arriviste obsédé de pouvoir qui mirent l’Europe à feu et à sang ?

Qui peut dire que notre pays n’a pas payé tout cela au prix fort  au cours des deux siècles suivants ? Et ne le paye pas encore ? Le Royaume-Uni a t-il du retard sur la France avec sa royauté ? Le Danemark, la Suède, la Norvège, la Belgique, les Pays-Bas ?Pouvons-nous nous poser la question sans passer pour des antirépublicains prêts à en découdre avec la « Gueuse » ?

Louis XVI est mort pour que noblesse et clergé laissent le pouvoir au Peuple et que règne l’Egalité. Ce rêve a vécu. Aujourd’hui, nous avons presque à l’identique une noblesse d’Etat, sortie de l’ENA ou constituée de politiciens professionnels, la morgue de certains n’ayant rien à envier à l’Ancien Régime. Nous avons un clergé médiatique constitué d’animateurs ou d’artistes engagés nous assénant leur idéologie à la moindre occasion, et de journalistes, privilégiés fiscaux, chargés de nous apporter la Vérité à la grand-messe du 20 heures. Tout ce beau monde se chargeant de nous inculquer les Évangiles du politiquement correct.

Ses membres exercent un pouvoir sans contre pouvoir, étant de plus en plus déconnectés de la réalité quotidienne de la « France d’en bas » expression douteuse, justifiant en elle même l’existence de l’Elite dominant le Peuple. Quant aux milliardaires, de plus en plus milliardaires, est il besoin d’évoquer leur influence sur la vie publique ou politique ?

L’Histoire est écrite par les vainqueurs. Au fil du temps, la figure de Louis XVI est pourtant apparue sous un autre jour. L’idéologie républicaine en avait fait un balourd inapte à gouverner, ultime représentant d’une lignée d’oppresseurs. De tyran il est devenu victime. Les gens qui l’ont condamné, ont touché quelques mois plus tard le fond de l’ignominie, en osant accuser sa femme de relations incestueuses avec le petit Dauphin. Cela seul suffit à les discréditer, mais on ne nous racontait pas cela à l’école !

La réalité du personnage (à part sous le bref épisode de la Restauration) aura mis deux siècles à nous parvenir, je veux dire à nous, grand public non spécialiste.

Le roi horloger (une de ses passions) s’intéressait à son époque et aux progrès de la Science. La cartographie, la chimie, et même les débuts de l’électricité n’avaient pas de secret pour lui. Il avait été éduqué dans cet esprit des Lumières qui voulait le bien des peuples et la fin de l’obscurantisme. C’était un esprit ouvert et cultivé, des textes d’époques en attestent.

En 1774, il s’était fait inoculer ainsi que toute sa famille le vaccin de la variole, pour donner l’exemple. Il fut sans doute le premier roi fidèle à sa femme. Il vécut comme un bon père de famille bourgeois, effondré de douleur à la mort de son fils aîné, en juin 1789 année décidément bien néfaste pour lui.

On dit que le jour de son exécution il a demandé si l’on n’avait toujours pas de nouvelles de La Pérouse l’explorateur perdu avec navire et équipage depuis plusieurs années.

C’était un homme de son temps, le malheur l’avait fait naître roi. Il n’avait pas eu le choix. Mais il choisit de ne pas faire tirer sur la foule pour se protéger. Ses dernières paroles furent « Je prie Dieu pour que le sang que vous allez répandre ne retombe pas sur la France » Si vous passez par la Concorde un 21 janvier, ayez une pensée pour le Roi. Il est mort pour rien. Et il n’est pas le seul.

*Image: wikicommons/ Raymond Ellis.

Le train de réformes récemment lancé par la ministre de l’Education nationale Najat Vallaud-Belkacem mine clairement les fondements républicains de notre système scolaire. L’exemple de la suppression de l’enseignement du latin et du grec reste en ce sens emblématique : cette option certes coûteuse car dispensée à des petits effectifs permet de reconnaître l’ambition légitime des parents et d’inciter à l’effort et au mérite. Cette considération pédagogique devrait primer sur une logique pseudo-comptable qui se cache derrière un égalitarisme d’État. La baisse (ou la stagnation) du budget alloué aux internats d’excellence accueillant des élèves méritants et ambitieux de milieux défavorisés relève de cette même logique néfaste. Pire encore, dans les établissements ordinaires ou difficiles, on a osé fermer des filières d’excellence dont le recrutement ne se faisait que sur la base du volontariat. Pourtant, ces filières permettaient, en plus du maintien des enfants des classes moyennes, une mixité sociale et – osons le mot ! – ethnique qui s’amenuisent voire disparaissent dans au moins cent collèges de France. Nos gouvernants ont même tenté de supprimer les bourses au mérite ! Sous couvert d’égalitarisme compassionnel, il s’agit bien de fixer les difficultés sociales dans les territoires de ces classes jadis décrites comme dangereuses. Autrement dit, la réforme du collège va conduire inéluctablement à l’enclavement et à la ghettoïsation des établissements des territoires les plus en difficulté. Il s’agit ni plus ni moins d’une assignation à résidence de certaines populations rurales et urbaines qui arrange les services d’éducation et les collectivités publiques.

À l’intérieur de ces territoires périphériques, les services publics – collèges, Caisses d’Allocation Familiales (CAF) – symbolisent la présence de l’État mais n’expriment pas son autorité. Leur fonction est d’assigner à résidence les populations qui dépendent d’eux. Cet « entre soi » social et ethnique arrange aussi les élus à la recherche de clientèles électorales captives. Qu’attendre de ces ghettos ? Quelle ambition nourrir pour ceux qui y sont assignés ? En réalité, l’État déserte ces quartiers en dehors des horaires de bureau. Cette fixation des difficultés et des populations les plus difficiles débouche inévitablement sur une territorialisation des attitudes, des confessions et des revendications. Et l’on en vient à revendiquer ce qui est subi : des menus de cantine confessionnel (c’est déjà le cas dans plusieurs collèges, sans le dire), des créneaux horaires de piscine réservés aux « femmes » (pour ne pas dire aux musulmanes). Là aussi, la ministre a montré la voie en demandant aux directeurs des écoles primaires d’autoriser les femmes voilées à accompagner les sorties scolaires, sans pour autant avoir le courage d’abroger la circulaire Châtel le prohibant. Comment ne pas s’insurger contre le fait d’habituer les petits garçons et les petites filles à ce voile qui tend à devenir la norme ?

Alors que j’enseignais à Marseille il y a sept ans, je fus tentée d’envoyer à la presse des listes de prénoms d’élèves, sans patronyme, pour mettre en évidence l’anomalie et la faute morale qui consiste à laisser se créer des ghettos ethno-religieux. Le collège Versailles, du 3ième arrondissement, ne recevait pas plus d’une vingtaine d’enfants d’origine européenne sur environ 500 élèves. Rappelons-nous ces mères de la banlieue montpelliéraine du quartier du Petit Bard, manifestant en mai 2015 contre l’absence d’« élèves blancs » dans le collège du quartier  qualifié de « collège des Marocains » par ceux qui le fréquentent ainsi que par ceux qui  l’éviten… Ce collège est fréquenté, en effet, à 90% par des enfants issus de l’immigration nord-africaine. Ces mères réclamaient « plus de Blancs » pour le bien de leurs enfants, de leur intégration et de leur réussite.  Ne soyons pas surpris que ce genre de collèges soit déserté le jour de l’Aïd, que le restaurant scolaire soit vide pendant le ramadan. Et pour ceux qui évoquent le choix des élèves, rappelons qu’il existe souvent une pression « harmonisant » les comportements dans un certain sens. Lors du scandale des statistiques ethniques, Robert Ménard, qu’on peut critiquer par ailleurs, a pointé une difficulté réelle : l’absence de mixité ethnique est un fait problématique. C’est une difficulté qui appelle légitimement une réaction et des actions d’un maire.

Le pacte républicain suppose la rencontre de l’Autre et la promotion du commun, c’est-à-dire du politique, loin de l’essentialisme ethnique et religieux. C’est le « Avant le ‘je pense donc je suis’, il y a le après-vous Monsieur » de Lévinas.  Mais sur le terrain c’est le moi – d’abord religieux – qui prévaut de plus en plus. Alors que le pacte républicain repose sur la justice, et la reconnaissance et la promotion de la réussite par le mérite et l’effort, la politique d’éducation du gouvernement consacre le repli identitaire et territorial de notre pays.

C’est dans cet abaissement des exigences scolaires pour ces populations que s’enracine la pseudo-autonomie des établissements. L’argument est connu et profondément malhonnête. Sous prétexte de s’adapter aux différents publics au nom d’une école dorénavant « inclusive », le ministère orchestre la sortie de l’École d’un service réellement public. Il inscrit l’École dans des territoires, en collaboration avec les collectivités territoriales qui sont chargées d’élaborer, avec les établissements scolaires, des Projets Éducatifs Territoriaux. L’objectif est clair : que les classes supérieures et moyennes aillent dans le privé subventionné et que les collèges publics occupent les enfants des classes sociales les plus défavorisées.

Les programmes seront de plus en plus laissés à l’appréciation de petits chefs soucieux d’acheter la paix sociale des quartiers car ils seront dépourvus de tout soutien hiérarchique. C’est plus qu’une rupture d’égalité, c’est une attaque en règle contre le modèle républicain. Les établissements sont mis en concurrence, toujours selon cette logique. L’ouverture aux intervenants extérieurs, présentée comme le dernier chic par la ministre, fera entrer les logiques de quartier quand la clôture de l’établissement manque déjà d’étanchéité. Alors même que les prédicateurs ont remplacé, avec la pleine complicité des élus locaux, les « grands frères », combien de temps faudra-t-il attendre avant que des barbus demandent à être reçus comme médiateurs et ne cherchent à intervenir dans les contenus disciplinaires ?

Mme Vallaud-Belkacem, si peu préparée à sa fonction, est la plus perméable aux obsessions misérabilistes des hauts fonctionnaires. Elle s’avère être la ministre de l’Éducation la plus néfaste depuis son compagnon en lâcheté et en accommodement, Lionel Jospin. Elle est enfin, disons-le, l’emblème du misérabilisme compassionnel que le PS professe envers certaines catégories de la population. Derrière cette politique de la compassion, se cache le mépris.

*Photo: Pixabay.

« Il faut dire quoi ? À mort l’Arabe ? » C’est par cette double interrogation pour le moins surprenante que Noël Le Graët, le président de la FFF, a répondu lundi soir (dans l’émission « L’Equipe enquête » sur L’Equipe 21) aux critiques autour de sa gestion de l’affaire de la sextape. En cause, sa volonté de défendre Karim Benzema à tout prix qui n’a pas fait l’unanimité. Faut-il comprendre que l’attaquant international ne serait pas tout à fait français ? Et les Français issus de l’immigration seraient condamnés ad vitam eternam à se voir rappeler leurs origines ?

Jeudi dernier, au moment où il présentait ses vœux à la presse, Noël Le Graët avait déjà surpris par quelques phrases pleines de sous-entendus. « Les choses sérieuses finissent toujours par s’arranger. » avait-il déclaré au sujet de l’affaire Benzema. Certes, on peut toujours compter sur notre mort certaine pour mettre fin aux conflits mais que voulait dire exactement le président de la FFF ? Que les « choses » deviennent « sérieuses » uniquement lorsqu’elles concernent les joueurs les plus importants ? Qu’on peut toujours s’arranger dans le dos de la justice ?

La suite de sa déclaration était assez éclairante puisque le président de la FFF avait également regretté que l’attaquant du Real Madrid n’ait pas été uniquement convoqué par la commission de discipline de la fédération car ainsi, il aurait pu s’en sortir avec un simple blâme, aucun règlement interne ne permettant de le punir plus sévèrement. Quel dommage en effet qu’un chantage sur un coéquipier, s’il est avéré, ne puisse pas être réglé par une simple sanction administrative, cela arrangerait beaucoup de choses. Imaginez un peu, si c’était la fédération qui traitait également les cas de viols et d’assassinats, le temps qu’on gagnerait ainsi.

« J’ai toujours été proche de Benzema parce que je connais un peu ses difficultés d’enfance. » a déclaré lundi soir le président. Quel rapport ? En quoi cette proximité devrait-elle interférer dans une décision sportive à prendre vis à vis de l’Equipe de France ? Et qu’est-ce que d’éventuelles « difficultés d’enfance » ont à voir là-dedans ? Celles-ci permettraient-elles de justifier qu’un millionnaire essaye de faire chanter un coéquipier pour quelques milliers d’euros ?

Puis, le bon vieux défenseur de la veuve et de l’orphelin de terminer son interview par cette phrase ô combien émouvante : « Peut-être que j’ai ce côté là en moi, défendre l’indéfendable ». La volonté de M. Le Graët de réduire Benzema à ses origines pour passer pour un homme de cœur n’est pas seulement affligeante, elle est dangereuse.

En pensant défendre Benzema contre un racisme supposé, Noël Le Graët ne fait que l’entretenir. Quand on a passé comme moi dix ans de sa vie à reprendre les élèves issus de l’immigration dès qu’ils parlaient des « Français » comme d’un groupe de citoyens duquel ils seraient exclus, on ne peut qu’être sidéré par de tels propos…

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00734277_000001.

Sur sa page Facebook, Julien Dray, dirigeant national du PS et fondateur, il y a trente ans de SOS-Racisme a fait hier soir une déclaration assez solennelle à propos des polémiques autour de l’Observatoire de la Laïcité et de son actuel président Jean-Louis Bianco, dont beaucoup de militants laïques exigent le départ. Cette exigence semble avoir été entendue par le Premier ministre qui a déclaré lundi soir : « Je verrai bientôt Jean-Louis Bianco. Je lui rappellerai que L’Observatoire de la laïcité, placé d’ailleurs sous ma responsabilité, ne peut pas être quelque chose qui dénature la réalité de cette laïcité. » Un scud auquel Jean-Louis Bianco a répondu, dès le lendemain, dans les colonnes du Monde : « Ceux qui dénaturent la laïcité, ce sont précisément ceux qui en font un outil antireligieux, antimusulman, qui prétendent, ce qui est une monumentale erreur sur le principe même de laïcité, que l’espace public est totalement neutre, comme si nous n’avions plus le droit d’avoir des opinions. » Ambiance…

Ces faits posés, revenons à la déclaration de Julien Dray :

« Jean-Louis Bianco est mon pote depuis bientôt trente-deux ans. C’est un homme droit et sincère. Donc même si quelqu’un a un désaccord avec lui, il se comporte bien et discute calmement avec lui car en plus Jean-Louis est un homme de dialogue. Je le dis calmement je n’aime pas la campagne contre lui et encore moins la forme qu’elle commence à prendre. »

Avant de vous faire partager ma réponse, je voudrais dire deux ou trois choses. Je connais Julien depuis plus de quarante ans dont une bonne quinzaine passés à se combattre – et parfois avec d’autres armes que celles de la critique – quand il était à la Ligue, puis à SOS et au PS. J’ai toujours eu du respect et de l’affection pour lui. Je ne connais pas, en revanche Jean-Louis Bianco. Donc pas de respect ni d’irrespect a priori, pas d’affect, rien que de la politique. Je ne souhaite pas qu’on le lynche, comme le déplorent en pleurnichant sur les réseaux nombre de ses défenseurs. Je souhaite simplement que l’Observatoire de la Laïcité, financé sur fonds publics, remplisse sa mission de service public. Mission qui consiste, entre autres à combattre les intégristes, fussent-ils déguisés en camarades ou en victimes. En vertu de quoi, voilà ce que j’ai répondu à Julien :

Cher Julien, tu as raison de défendre ton ami. Je fais pareil. Et je méprise un peu les gens qui procèdent autrement. Mais ceux qui aiment la laïcité ont raison d’attaquer l’Observatoire de la Laïcité, et donc son président.

Depuis le tweet odieux de Nicolas Cadène (Rapporteur général de l’Observatoire de la Laïcité) contre Elisabeth Badinter et la mobilisation très énervée de la gauche laïque d’en bas qui a suivi, Jean-Louis Bianco s’est enferré dans le déni, le mensonge et la provoc.


Il aurait probablement suffi qu’il se désolidarise de Cadène et rouvre illico le dialogue avec tous les militants laïques pour que l’affaire ne remonte pas plus haut que le fusible. Au lieu de quoi Jean-Louis Bianco a préféré user de tout son poids pour intimider ses adversaires. 
Il a joué, il a perdu. Il n’a pas compris que nous étions dans l’après-Bataclan. Il doit partir.

Garde-lui ton amitié. Et garde-nous ta solidarité. Et si tu as du mal à tenir les deux bouts, remémore-toi ce vers de Racine : « Je chéris ta personne et je hais ton erreur. »

*Photo : SIPA.00619000_000045.