Mon premier réflexe, en tombant sur Le Point le jeudi 4 février, a été un pincement de jalousie à l’endroit des confrères. À la une, il y avait la tête de Valls surmontée du titre « La gauche Finkielkraut ». Sans vraiment savoir pourquoi, j’ai pensé que c’était une sacrée bonne idée. Bon, que l’un et surtout l’autre me pardonnent, je n’aurais peut-être pas choisi le même emballage. Je n’aurais pas détesté « la gauche Babeth », à cause de madame Badinter… Mais il faut dire qu’une semaine plus tôt, le Premier ministre avait assisté à la réception de l’écrivain sous la coupole de l’Académie française, ce qui avait été relevé comme un acte de courage, tant la peur des commères lyncheuses de la presse est devenue, pour certains, une seconde nature. Et puis, c’était marrant d’imaginer les gardiens du temple s’étrangler en voyant le beau mot « gauche » acoquiné avec deux de leurs bêtes noires.

Reste que mes amis du Point ont débusqué un loup qui est aussi une bonne nouvelle. À vrai dire, ce n’est peut-être pas le loup qu’ils croient tant il est difficile de nommer les choses dans un paysage balisé par un clivage droite/gauche qui n’a plus grande pertinence, sinon comme boussole affective. Autrement dit, « gauche » ça ne veut rien dire même si tout le monde sait de quoi on parle.

Donc, c’est sûr, il se passe quelque chose à gauche, un phénomène diffus, difficile à décrire et impossible à quantifier, mais qui pourrait rendre le climat intellectuel plus respirable. À Causeur, on s’est dit que cette embrouille idéologique était une affaire pour nous et on a fait un concours d’idées. La gauche Finkielkraut… ce n’est certes pas scientifique, mais on voit vaguement de quoi il s’agit. Alors on a pris le problème à l’envers, on a joué à lui chercher un nom commun, à cette néo-gauche, en espérant qu’ensuite, la chose nous livrerait ses mystères. On a vite laissé tomber « gauche réac », trop répulsif pour les intéressés, « gauche républicaine » aurait été à la fois pompeux et vague, « gauche laïque » ou « gauche patriote », réducteur, « gauche souverainiste », à côté de la plaque. J’ai tenté « gauche Causeur », non je blaguais, quoique.[access capability= »lire_inedits »]

Rien n’était pleinement satisfaisant, sans doute parce qu’il est un peu tôt pour dire qu’une nouvelle gauche est née. Peut-être assistons-nous à la première cristallisation d’un nouveau clivage idéologique qui se superpose, sans le recouper, à celui qui, sous diverses formes, oppose à l’intérieur de la gauche les « libéraux » aux « radicaux » – tous représentant, n’en déplaise à l’ami Hervé Algalarrondo, diverses nuances de la social-démocratie, mais, faute de place, je laisse les lecteurs trancher ce différend. Autrement dit, comme le souligne Gérald Andrieu dans les pages qui suivent, à supposer que cette nébuleuse existe, elle est loin d’être idéologiquement homogène, notamment sur les questions économiques. Ce côté foutraque est peut-être ce qui fait son charme. Parce que foutraque, ça veut dire pluraliste, et une gauche pluraliste, on en a bien besoin.

Finalement, on a fait comme les copains du Point, on s’est amusés à dresser notre liste, et comme eux, on a abouti à la liste de Lindenberg, relookée et renforcée par quelques héritiers comme Guilluy, Bouvet et Le Goff, qui étaient trop verts (ou trop timides) en 2002 pour figurer dans Le rappel à l’ordre. Il faut se rendre à l’évidence : cette gauche qui se rebelle contre les inquisiteurs de son camp rappelle beaucoup les « néo-réacs ». Plaisant retournement justement que celui qui voit une liste noire de traîtres à la gauche incarner aujourd’hui son renouveau.

En attendant que la décantation idéologique fasse son travail de clarification, on peut au minimum flairer un nouvel état d’esprit. Finalement, c’est Pascal Bruckner qui a tapé dans le mille. La gauche, dit-il en substance dans Le Point, doit se réconcilier avec le réel. Le réel, voilà peut-être en effet le point commun entre Chevènement et Valls, Polony et Couturier. Ce n’est pas un hasard si le conflit, qui couvait depuis des mois, en particulier depuis les attentats, a éclaté autour de l’affaire Bianco et de la laïcité. D’abord, parce que, depuis des années c’est d’abord sur ces questions, donc sur notre rapport à l’islam, que la gauche de l’aveuglement a tenté de faire régner la loi du silence. Sans grand succès d’ailleurs, tant les noms d’oiseaux, procès en sorcellerie et appels au lynchage social ont perdu leur force dissuasive. Ensuite, parce que ces questions nous ont explosé à la figure avec les bombes de Charlie et du Bataclan. Ce que refusent non seulement les têtes pensantes dont on vous entretient dans les pages qui suivent, mais aussi tous les sans-grades qui bataillent dans le monde virtuel, c’est qu’on leur interdise de voir ce qu’ils voient et de le dire. Beaucoup découvrent de bonne foi qu’on les a roulés dans la farine pendant des années, en leur désignant comme adversaires ceux qui tentaient de les alerter sur la catastrophe en cours. Et maintenant qu’ils sont dopés au réel, comme dit Élisabeth Badinter, on ne leur « fermera pas la bouche » avec l’accusation d’islamophobie. Une fois qu’on a tiré le fil, on ne peut plus s’arrêter. Défendre la laïcité, c’est défendre la liberté de penser. On sait où ça peut mener.

Peu importe qu’on ne sache pas désigner cette mouvance bizarre, et que ses contours soient élastiques. Peu importent les innombrables désaccords qui opposent les défenseurs du choc de compétitivité et les contempteurs de l’euro. Ce qui compte, c’est précisément qu’on puisse se disputer entre gens civilisés. Alors espérons que, contre le parti de la cécité,  l’esprit voltairien a, pour de bon, recommencé à souffler à gauche.[/access]

On entre dans la salle de cinéma qui projette le film avec la ferme envie de mourir de rire. Envie très vite déçue. On se scandalise : quoi, les frères Coen ne sont pas Canteloup ? Ils n’ont donc pas décidé que la dérision devait être universelle, s’attaquer à tout et tout passer dans sa moulinette égalitariste ? Et puis on se raisonne. Les frères Coen ne sont pas français, ils ne sont pas tenus d’obéir aux doxas hexagonales du moment. Sur deux sujets, le communisme et le christianisme, ils semblent dans Ave César en désaccord total avec la doxa française et plus largement avec ce qu’on pourrait appeler la doxa occidentale de gauche.

Que le lecteur ne se méprenne pas. Le film fait tout de même rire et n’a rien d’un pensum idéologique. Les numéros hollywoodiens bluffants s’y succèdent, par exemple la magnifique séquence de tapdance par des marins de l’US Navy menés par Channing Tatum, marins qui ne sont peut-être pas aussi hétérosexuels que ça. Ce n’est qu’à la réflexion qu’on découvre que les frères Coen poussent la mémé du politiquement correct de gauche très loin dans les orties de l’anticonformisme.

Je ne suis en rien spécialiste du maccarthysme et je ne sais pas si la tentation communiste d’un certain nombre de scénaristes et d’acteurs d’Hollywood fut réelle et dangereuse, ou purement fantasmée par le grand méchant sénateur McCarthy. Ce que je sais, c’est que les victimes du maccarthysme sont en France sacro-saintes, de pures vierges traînées au martyre sur des soupçons idiots, comme Elia Kazan et les autres. Poser la question de leur éventuelle culpabilité suffit à faire de vous un ennemi du genre humain.

Les frères Coen s’offrent le culot d’une séquence hilarante, satire impitoyable des discussions entre intellectuels de gauche. Un groupe de scénaristes communistes a enlevé George Clooney, alias l’acteur fictif Baird Whithlock, alias le général romain Autolochus. Celui-ci assiste stupéfait à une réunion où ses kidnappeurs monologuent leurs obsessions comme dans un séminaire de Lacan ou une AG de mai 68. Il y a même un vieux chnoque pontifiant qui s’appelle Marcuse…

Les critiques condamnent ces blasphèmes : parodier avec une force moliéresque les discussions de gauche, quel scandale ! « La seule faiblesse du film est son traitement des scénaristes communistes, représentés comme des gentils idéologues sectaires », déclare Gérard Delorme dans Première. L’Américain Matthew Dessem dit sur Slate : « Les plus injustes des caricatures d’Ave César sont sans doute celles du groupe d’études des scénaristes communistes qui enlèvent Baird ».

Personne, absolument personne, ne parle de la séquence très réussie dans laquelle la diabolique fratrie se paie la tête du cinéma soviétique patriotard de la période stalinienne. Burt Gurney, le beau marin incarné par Tatum, propriétaire de la splendide villa maritime où se réunissent les communistes, est un agent soviétique qui s’enfuit en sous-marin vers le paradis socialiste. La scène est filmée en pompiérisme moscovite des années 50. Dans la vraie vie, le transfuge aurait atterri très vite dans le miteux hôtel Lux où le Komintern logeait et souvent assassinait ses hôtes étrangers, agents ou chefs de partis communistes comme le Hongrois Bela Kun. Et Burt Gurney, ayant avec lui un gentil chienchien nommé Engels, aurait été liquidé avant son troisième breakfast à l’ersatz de café et aux tartines de betteraves moisies.

Les Français de notre époque ne comprennent rien au religieux

Le film des frères Coen commence et se termine par les extraits d’un péplum genre Ben Hur racontant la vie du Christ du point de vue de l’inénarrable général romain Autolochus, George Clooney à la ville. Celui-ci prononce aux pieds du crucifié une noble tirade admirative qui tire les larmes des figurants et des machinistes. Mais il n’arrive pas à prononcer le dernier mot de son discours, qui est « faith », la foi. Ce dénouement peut se comprendre de plusieurs manières, et bien entendu, les critiques choisissent de le prendre à la rigolade. Le journaliste du Monde Jean Birnbaum — qui est loin d’être ma tasse de thé — explique dans son dernier livre[1. Un silence religieux, la gauche face au djihadisme, Ed. Du Seuil, 2016] que les sociologues se trompent en refusant de prendre au sérieux la dimension religieuse de l’engagement des djihadistes. Il a raison, les Français de notre époque ne comprennent rien au religieux, à commencer par la hiérarchie catholique qui va bientôt nous resservir sa messe de Pâques indigeste, lourdement entrelardée de baptêmes. La Résurrection fait tache dans la vision du monde rationalisée du clergé catholique, on la passe à la trappe.

Cette dimension chrétienne du film échappe complètement aux critiques. C’est étrange et pourtant il faut l’admettre, les frères Coen se posent dans Ave César un problème religieux ! Ce n’est pas la première fois que la théologie montre le bout de son nez dans cette œuvre prétendument légère et hilarante. L’émouvant A serious man reprend la problématique du Livre de Job, un des plus grandioses textes de la Bible : pourquoi Dieu se permet-il parfois d’accabler de malheurs un homme juste, bon et pieux ?

Dans le film qui vient de sortir, la clé du mystère est donnée par une séquence cachée au milieu de l’œuvre. Mannix, héros du film et régleur de tous les problèmes personnels des acteurs et collaborateurs des productions Capitol, convoque une assemblée de religieux venus des différents cultes. Il s’agit de demander à ces messieurs leur avis après lecture du scénario d’un futur film biblique. Les divers représentants du christianisme se montrent accommodants, seul le rabbin est révulsé par ce qu’il a lu : « Dieu qui a un fils ! Et pourquoi pas un chien ? » Logique, mais peu généreux. Si on met cette scène en perspective avec le début et la fin du film, on comprend qu’il s’agit d’une angoisse de la conscience juive sur le statut théologique des non-juifs. Si le Dieu d’Israël  est le seul véritable, s’il ne s’intéresse qu’au « peuple élu », alors que valent à ses yeux les autres hommes ? Rien ? C’est contre ce Dieu purement ethnique que se sont élevés les grands convertis du judaïsme au christianisme, Saint Paul, Simone Weil (la philosophe, pas la femme politique), le cardinal Lustiger et bien d’autres. Faudra-t-il ajouter Ethan et Joel Coen à cette liste de grands esprits soucieux de distribuer à tous les hommes les trésors spirituels d’Israël ?

C’est l’histoire d’un type qui glisse sur le trottoir et se fait très mal à la tête. Rentré chez lui, il prend deux cachets d’aspirine. Le lendemain, ayant encore mal au crâne, il prend rendez-vous chez le médecin. Celui-ci, partisan des méthodes radicales, lui prescrit encore de l’aspirine. Deux jours après, le type a toujours mal à la tête et retourne voir son médecin qui lui conseille de reprendre de l’aspirine. Le type meurt. Le médecin conclut tristement : « J’aurais dû lui donner plus d’aspirine. »

L’éducation nationale a bien mal au crâne en 2016 et, depuis quarante ans, des médecins lui prescrivent des réformes à forte dose qui ont autant d’effet que l’aspirine sur un trauma crânien. L’an dernier, le collège était l’objet de toutes les attentions de Najat Vallaud-Belkacem, déclarant le 11 mars au micro d’Europe 1 : « Le vrai problème qu’on a aujourd’hui au collège, c’est que les élèves s’ennuient. » Il s’agissait donc une fois de plus de transformer les professeurs en « gentils organisateurs », grâce à de nouveaux dispositifs innovants : enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI) et accompagnement personnalisé (AP) proposant un suivi plus individualisé des élèves, effectué en classe entière, au prix d’une réduction substantielle des heures de français… Car il ne faudrait pas, tout de même, qu’une mesure fasse sens. Accompagnée de l’annonce de la suppression des options langues anciennes et des classes bilangues[1. On notera cependant que 95 % des classes bilangues ont été supprimées dans l’académie de Caen, alors qu’elles ont été conservées à 100 % dans l’académie de Paris. Source : Normandie-actu, 6 février 2016.], la réforme fit descendre les profs dans la rue à la rentrée 2015, sans changer d’un iota la politique ministérielle.

La destruction du collège étant en bonne voie, on dirait que c’est le lycée qui est aujourd’hui dans le viseur des réformateurs. À en croire un rapport de la Cour des comptes[2. « Le coût du lycée », Cour des comptes, 29 septembre 2015.] publié en septembre 2015, le lycée français est beaucoup plus cher que celui de nos (toujours) vertueux voisins européens (particulièrement allemand et suédois, les Italiens et les Espagnols nous rejoignant dans le coin des cancres près du radiateur).[access capability= »lire_inedits »] Pour ce qui est de la professionnalisation et des diplômes, le rapport affirme que le lycée français se situe « dans la moyenne des pays de l’OCDE », mais son coût représente en revanche « 38 % de plus que la moyenne » : un lycéen français coûte 10 000 € à la collectivité contre 7 309 en moyenne dans l’Union européenne ; seuls les Suisses et les Luxembourgeois payent plus que nous.

Derrière les belles intentions pédagogiques, des considérations budgétaires plus pragmatiques

Les auteurs du rapport invitent donc à faire un peu le ménage au lycée, dont l’État reste le principal bailleur de fonds, tout en observant avec envie la sacro-sainte Allemagne, où les Lands prennent en charge les trois quarts des dépenses des gymnasiens.

Le deuxième cycle du secondaire, qui accueillait quelques centaines d’élèves au moment où Napoléon voulait en faire un pilier de la France moderne, scolarise aujourd’hui 1 498 900 élèves dans la voie générale et technologique, et 663 000 dans la voie professionnelle, répartis dans 2 642 lycées généraux et 1 583 lycées professionnels. Mais la Cour des comptes a trouvé ce qui ne va pas : si notre lycée coûte trop cher, c’est que les lycéens français ont trop d’heures de cours, 1 108 heures en 2012 contre 964 en moyenne dans les pays de l’OCDE. La Cour pointe du doigt les « matières spécifiques », parmi les plus coûteuses : latin, grec et enseignements renforcés des langues vivantes, ainsi que les filières technologiques et professionnelles. Il faudrait donc, concluent les auteurs du rapport « resserrer le volume d’instruction » et « simplifier l’offre de formation ».

Heureuse coïncidence ou tir groupé, ce sont également les deux objectifs retenus dans le rapport de la mission « sur les liens entre le lycée et l’enseignement supérieur » déposé à l’Assemblée nationale le 8 juillet 2015 par Émeric Bréhier, député de Seine-et-Marne.

Fidèle au credo bourdieusien de la lutte contre la reproduction sociale, le rapport appelle à « mettre fin à la hiérarchie des filières et à la sélection par l’échec en créant un lycée pour tous » – avec sa référence progressiste, la formule a été préférée à celle de « lycée unique », qui aurait eu d’emblée un parfum d’échec. Mais il s’agit bien de cela.

Les rédacteurs préconisent donc d’en finir avec des filières qui « reflètent en partie la différenciation sociale des lycéens […] et enferment les élèves dans des tubes, les conduisant de la seconde à la terminale »[3. Rapport établi par la Commission des affaires culturelles et de l’éducation, en conclusion de la mission sur les liens entre le lycée et l’enseignement supérieur, enregistré par la présidence de l’Assemblée nationale le 8 juillet 2015. Les passages en gras le sont également dans le rapport.]. Au passage, ils dénoncent aujourd’hui l’enseignement supérieur, « système complexe et élitiste, offrant trop de prise à la reproduction sociale » – qui accueille pourtant 43 % d’une classe d’âge. Pour libérer les élèves de la tyrannie tubulaire et élitiste, la Commission des affaires culturelles et de l’éducation a donc fait sortir de ses éprouvettes un projet qui ressemble fort à une sorte de lycée unique, avec « un socle commun de plusieurs matières fondamentales assorties d’options ». Il comporte aussi quelques recommandations pour le supérieur que les enseignants-chercheurs apprécieront : il est préconisé d’« avancer vers une culture commune de l’enseignement du bac -3/bac +3 » et de remettre les « activités d’enseignement au cœur des missions et des carrières des enseignants-chercheurs » en faisant bénéficier ces derniers de formations délivrées dans les écoles supérieures du professorat et de l’éducation.

Les préconisations du rapport Bréhier ne donneront peut-être pas lieu tout de suite à une nouvelle réforme du lycée, la dernière ne datant que de cinq ans. Pour autant, la publication conjointe des deux études est instructive, tant dans le vocabulaire employé que dans les suggestions qui y sont formulées. Dès 1982, le rapport Legrand concluait à l’échec du collège unique, et prônait donc une individualisation de l’enseignement et une décentralisation des établissements, deux tendances reprises dans les différentes réformes et les multiples rapports qui se sont succédé. Mais en vertu du théorème de l’aspirine, exposé plus haut, on finira par faire au lycée, et peut-être à l’université, ce qui a échoué au collège. En attendant, tandis que l’on demande à l’école de faire pratiquement œuvre de missionnaire en enrayant tout à la fois le décrochage scolaire, la marginalisation sociale et la radicalisation, les suggestions pour le lycée du rapport Bréhier opposent à une méritocratie forcément inégalitaire une utopie étrange, mêlant école à la carte et mythologie interdisciplinaire, agrémentée d’un saupoudrage de dispositifs censés accompagner la disparition progressive de toute forme de sélectivité jusqu’à l’université.

Derrière les belles intentions pédagogiques transparaissent des considérations budgétaires plus pragmatiques, que l’on camoufle derrière des mesures largement incantatoires. Ainsi, la réforme de 2015 a instauré un enseignement moral et civique dont les thématiques résonnent comme autant de promesses : « les discriminations sexistes : vers l’égalité entre les hommes et les femmes », « les discriminations en raison du handicap », « les discriminations en raison de l’orientation sexuelle », « intérêt et enjeux du principe de laïcité dans notre société ». Un monde meilleur pour deux heures par mois, à caser dans les dotations horaires, déjà plutôt réduites en cette rentrée 2015. Vous reprendrez bien une aspirine ?[/access]

Animal politique au sang-froid, dépassionné et calculateur, Vladimir Poutine ne cesse pas d’intriguer en Occident où l’émotion fait office de stratégie depuis tant d’années. Ce joueur d’échec a souvent un coup d’avance mais il peut aussi adopter « la stratégie du fou » pour mieux déstabiliser son adversaire. Stratégie dissuasive qui contraint l’adversaire à une posture défensive de peur de provoquer une réaction irrationnelle de sa part. Par un enchaînement de grandes transversales audacieuses et de retraits inattendus, la tactique poutinienne fascine les analystes de stratégie parce que le joueur parvient toujours à conserver l’initiative sur le grand échiquier mondial. La liberté d’action, un des trois principes de la guerre de Foch, est à la base de tous les succès politico-militaires.

Son annonce, le 14 mars, a ainsi surpris tout le monde. Commencer à retirer « le gros de ses troupes » en Syrie à la veille d’un nouveau round de négociations à Genève, alors que l’armée syrienne commence le siège de Palmyre et qu’une victoire aussi symbolique que prestigieuse est à portée de main, n’est-ce pas renoncer au plus mauvais moment ? N’est-ce pas un très mauvais signal envoyé à ses alliés, un abandon dans la dernière ligne droite ?

Après six mois de contre-offensive, « les objectifs fixés au ministère de la Défense ont été atteints », a laconiquement déclaré le président de la fédération de Russie à la télévision. Comme s’il voulait donner une leçon de pragmatisme et d’humilité aux Occidentaux qui ne parviennent pas à quitter l’Irak et l’Afghanistan après quinze ans d’enlisements successifs. Difficile de le contredire car nul ne sait quels objectifs Poutine avait lui-même fixé à ses troupes. D’ailleurs l’étendu du retrait est tout aussi mystérieux.

L’auteur de ces lignes avait imaginé comme objectifs probables russes à l’automne dernier la reconquête du couloir Damas-Alep, la protection de ses bases autour de Lattaquié et Tartous et sans doute la reprise de Palmyre. On y est presque. La Syrie utile est de nouveau sous contrôle, le gros de la ville d’Alep est désenclavé, la coalition « rebelle » autour d’Al-Qaïda est très affaiblie et le régime syrien est sauvé. Le compte est bon pour le maître du Kremlin. La Russie ne souhaite pas épuiser ses forces pour les beaux yeux syriens.

Pas de nouvel Afghanistan pour la Russie à l’horizon

Avec Poutine, il n’y a pas d’affect. L’essentiel est de garantir les intérêts de la Russie, pas de chercher un succès d’estime. Les futurologues qui avaient prédit un nouvel Afghanistan à l’Armée rouge sont renvoyés à leurs prophéties de comptoir.

Sans doute l’annonce du 14 mars est-elle aussi une nouvelle main tendue aux Occidentaux comme Poutine en a fait régulièrement par le passé. Il veut montrer que son jeu syrien n’est pas strictement militaire mais que sa volonté de rechercher un accord politique international est sincère. Quitte à revenir dans la mêlée si son offre est à nouveau déclinée. Le retrait partiel russe peut aussi être interprété comme une mise en garde à l’égard de Bachar Al-Assad, au cas où ce dernier ne jouerait pas sincèrement la carte du dialogue national.

Le plus probable est que Poutine a tout simplement fixé et atteint ses objectifs. Par réalisme, autant que par prudence, il ne préfère pas se laisser embarquer dans un conflit durable en Syrie dont il ne connaît pas l’issue. Faire le travail des Occidentaux contre Daech sans obtenir de contreparties, quel intérêt ? La probabilité de ne pas réussir à l’emporter une bonne fois pour toute en Syrie face à une rébellion djihadiste, toujours financée par la Turquie et les monarchies du Golfe, est trop importante. Se laisser entraîner dans une contre-insurrection contre des groupes armés éparpillés sur tout le territoire, il ne saurait en être question. Le risque est trop grand pour la Russie de s’épuiser dans un conflit au long cours. Autant empocher les gains et se retirer provisoirement de la bataille.

Plus qu’un visionnaire, Poutine est un calculateur prudent qui connaît son Histoire. Il n’est pas certain de l’emporter. Alors, il préfère prendre du champ et se retirer des premières lignes tout en gardant un œil vigilant sur ses intérêts à long terme au Moyen-Orient. Combiner effet politique et manœuvre militaire. Du grand art de la guerre.

Il y a quelques mois, une petite fille de ma connaissance a vu entrer dans sa classe de CP un monsieur très poli qui passait demander combien d’enfants, parmi les présents, étaient d’origine étrangère — spécifiquement, turcs (ils forment dans la région en question l’essentiel de l’immigration récente).

Causeur : Au vu des résultats de votre étude, est-il compréhensible que le PS n’ait pas mis en place, une fois arrivé au pouvoir, une de ses rares bonnes idées d’avant la présidentielle 2012 : le « bouclier rural ». Ce dispositif, imaginé par des responsables socialistes et qui avait été en partie retenu par le parti lors d’une convention sur « l’égalité réelle », prévoyait de garantir aux habitants des zones rurales, par la mise en place de « normes adéquates, un temps d’accès maximum aux services essentiels : accueil de médecine générale, école élémentaire et collège, bureau de poste, etc. » Ainsi, « l’organisation hospitalière » devait « être repensée autour des bassins de vie, pour permettre l’accès à un service d’urgence à moins de 30 minutes, à une maternité à moins de 45 minutes. »
Jérôme Fourquet : Le « bouclier rural » ? Il faut s’arrêter un instant sur ce terme. Ça rappelle ce que proposent aujourd’hui, dans le camp d’en face, Les Républicains avec leur grand « Plan Marshall » pour les zones rurales. Mais les « Plans Marshall », les « Grenelle », les « boucliers » ou les « pactes », il en sort un tous les quatre matins. Ces termes sont très solennels : ils laissent entendre que les pouvoirs publics vont mettre vraiment le paquet sur le plan financier et que les politiques vont faire preuve de constance et de persévérance. Sauf qu’il y a un loup à partir du moment où plusieurs secteurs ont droit à ce genre de dispositif, à ce même « traitement de faveur » si l’on peut dire. Car on ne peut pas faire de tout une priorité.
La question de la ruralité était finalement moins prioritaire pour le Parti socialiste que d’autres sujets. D’autant que ce n’est pas dans les campagnes que le PS est électoralement le plus puissant. C’était peut-être une bonne idée, mais passée à la moulinette de la hiérarchisation des priorités, on le voit, elle s’est retrouvée mise en bas de la pile. Résultat : le gouvernement en est réduit à faire de la com, de l’agit-prop un peu technocratique comme lorsqu’il organise un comité interministériel décentralisé à Laon sur la ruralité au cours duquel on parle de fibre optique, de zones blanches, où en fait on « amuse un peu la galerie ». Parce que même si l’exécutif a compris qu’il se passait des choses dans ces territoires ruraux, il semble n’avoir ni la volonté politique ni les moyens financiers de prendre ces sujets à bras le corps. Du coup, il fait du replâtrage en espérant que ça tienne. Sauf que ça ne tient pas… On le voit par exemple avec la crise agricole. Quand Stéphane Le Foll dit peu ou prou « Ce n’est pas moi qui fixe le prix du lait ou du porc », c’est-à-dire : « Il n’y a plus de quotas laitiers, je n’ai pas les moyens d’intervenir », dans ces territoires on comprend que l’on n’a plus que ses yeux pour pleurer et que les politiques se sont défaits d’un certain nombre de leviers d’action politique. Sans ces leviers, ne leur reste que la com et l’incantation.

Il apparaît clairement dans votre étude que « le vote FN se montre le plus sensible à la présence ou l’absence d’un bureau de poste » et « que la présence d’un relais-poste chez un commerçant n’a, à l’inverse, quasiment aucun impact sur ce vote ». Bref, dans l’esprit des gens — et à raison —, un simple « relais-poste », ça ne remplacera jamais La Poste, quand cette dernière disparaît on se sent foncièrement isolé. Voilà une conclusion qui mériterait d’être transmise en urgence — si ça n’est pas déjà fait — à la direction de La Poste et à l’ensemble des responsables politiques. Car si La Poste est devenue une société anonyme en 2010 (un changement de statut pour répondre à une directive européenne qui imposait l’ouverture du marché du courrier), ses capitaux n’en restent pas moins publics…
Un certain nombre de responsables ont estimé que le maillage territorial de La Poste — qui faisait quelque part sa fierté et contribuait aussi au lien très particulier qu’elle avait tissé avec les Français — devait être revu à la baisse pour des raisons de coûts et en fonction aussi de l’érosion du trafic postal, ce qui après tout pouvait passer pour des arguments recevables. Les élus locaux, les deux pieds dans la réalité concrète, ont vu le danger que cela revêtait et se sont mobilisés pour empêcher et limiter ce désengagement de La Poste. En réponse, il leur a été octroyé cette « solution » des relais-poste, un dispositif qui, politiquement et psychologiquement, on le voit rate sa cible : c’est un ersatz qui ne trompe personne. Sans faire dans le lyrisme sur le thème « La Poste, c’est ce qui vous relie au reste du monde », c’est néanmoins ce qui matérialise pour des générations et des générations, le service public à la française, la 4L jaune qui va jusqu’au fin fond des chemins vicinaux distribuer le courrier tous les jours…

Votre étude note par ailleurs que, même s’il est souvent question dans le débat public des « déserts médicaux », l’absence d’un médecin généraliste a moins d’influence sur ce sentiment d’abandon (et conséquemment sur le vote FN) que l’absence d’un bureau de poste, comme on l’a vu, et même que l’absence d’une épicerie, d’une banque, d’un café ou d’un restaurant (voir ci-dessus). En revanche, la présence ou l’absence d’une boulangerie — que l’on imaginait pourtant comme un indicateur essentiel de la vitalité ou non d’une commune —, ne paraît quasiment pas avoir d’influence sur ce sentiment-là et sur l’électorat FN ?
Est-ce que le meilleur « antidote » au vote FN, c’est la boucherie, la boulangerie ou le café ? Les chiffres sont finalement assez peu différents. Réfléchir de cette manière n’est donc pas vraiment probant. Ce qui compte surtout, c’est l’effet cumulatif. Est-ce qu’il y a encore une vie commerçante dans ma commune ? Est-ce qu’il y a encore deux, trois, quatre boutiques ? Est-ce qu’il n’y en a plus aucune ou est-ce qu’il y en a plus qu’une ? S’il n’y en a plus qu’une, qu’importe que  ce soit une boucherie ou une boulangerie, ça ne fait finalement plus une grande différence. La fermeture d’un bureau de poste, comparée à celle d’une boulangerie, va avoir des conséquences politiques et psychologiques, sur tout un territoire, bien plus importantes. On voit bien comment le débat politique va se structurer. Le FN est capable d’articuler toutes les dimensions d’un tel sujet. Florian Philippot va parler de la directive européenne mais aussi de la « logique financière mortifère » quand d’autres au Front parleront de « la France des abandonnés », des « invisibles » qui sont « sacrifiés par les élites boboïsés des grands centres urbains », etc.

Peut-on dire pour autant, comme l’écrit de façon volontairement « polémique » Gaël Brustier[1. Auteur d’un livre remarquable sur cette problématique avec Jean-Philippe Huelin : Recherche le peuple désespérément, Bourrin éditeur, octobre 2009.] sur le site Slate.fr,  que « ce ne sont pas essentiellement les commerces halal qui favorisent le vote FN mais bien davantage l’absence de commerce ou de service » ? Celui-ci voit d’ailleurs dans votre note une réponse à Eric Zemmour qui, trop porté sur la « théorie du grand remplacement » et la question « identitaire », « omet tout simplement de s’intéresser à la réalité de la France rurale et de ses 26 841 communes » et ne prendrait ainsi pas en compte les « mutations » profondes du « lien social » et de « l’organisation territoriale » dans notre pays ?
Là aussi, c’est cumulatif, si je puis dire. Ce qu’on montre encore une fois avec notre étude, c’est que le vote FN — comme d’autres types de votes d’ailleurs — n’est pas unidimensionnel : il ne répond pas à une seule logique. Il y a un ressort principal : ça reste la question de l’immigration et de l’identité qui assure un certain matelas de voix, un certain stock qui peut croître ou décroître en fonction de l’actualité et du talent des dirigeants du parti. A ce stock, viennent s’ajouter des clientèles annexes qui partagent tout ou partie des préoccupations de cette clientèle principale, mais qui arrivent au FN par d’autres thématiques présentes dans son discours et qui entrent en résonnance avec leur quotidien. Dans ces secteurs ruraux, ça peut être ce sentiment de relégation, d’abandon et de désespérance. Ces deux raisons — présence de commerces halal et absence de commerces ou de services — ne s’opposent pas.
Dans toute une série de communes, la « kebabisation » des centres-villes comme l’appellent certains, produit des effets politiques absolument majeurs. Si vous prenez une petite ville — hélas célèbre maintenant — comme Lunel, elle est emblématique de ce qu’il se passe dans des dizaines et des dizaines de petites villes moyennes, notamment des départements méditerranéens, où il y a un centre-ville qui s’est paupérisé, avec un bâti vétuste et une population issue de l’immigration qui l’a investi – pas de manière planifiée et programmée, mais parce qu’il y a des conditions économiques et sociales qui ont permis ce phénomène. Avec ces populations sont arrivés des commerces qui correspondent. On a donc une population disons « autochtone » qui, elle, réside dans les quartiers périphériques pavillonnaires, ou de villas quand on est dans le Sud, qui vous dit : « Je ne vais jamais dans le centre-ville », « C’est sale », « On n’est plus chez nous »… Il y a chez elle un sentiment de dépossession.
Ces deux logiques — présence de commerces halal et absence de commerces ou de services, une nouvelle fois — ne sont donc pas contradictoires. Pour mettre tout le monde d’accord : la multiplication des commerces halal dans les centres de villes comme Lunel va produire du vote FN à plein régime dans cette commune et jusqu’à plusieurs dizaines de kilomètres à la ronde. Si, en plus, dans un village à sa périphérie, il n’y a plus de commerces, de services publics et que la Poste a fermé, ça va fabriquer par un autre canal du vote FN.
Ce qui est important d’avoir en tête et que l’on mentionne dans notre note, c’est que dans les espaces ruraux, quand il y a encore 6-7 commerces et services présents parmi les 8 ou 9 que l’on a décidé de retenir pour notre enquête, on est déjà à 23%-24% pour le FN. On ne part pas de 5%, 10% ou 15%. Ce sont des niveaux déjà considérables. Le rapport à l’immigration est donc déterminant et quand il n’y a pas de services de proximité, c’est un « bonus » pour le FN.

« Le diagnostic du FN n’est pas dressé une fois par an, au moment du Salon de l’agriculture »

Le FN est peut-être le parti qui attire le plus les suffrages des habitants de ces territoires-là. Pour autant, au-delà de l’attrait suscité, au-delà des discours qui leur sont adressés, le parti de Marine Le Pen vous semble-t-il disposer aujourd’hui de propositions concrètes et réalistes qui permettraient de maintenir ou de relocaliser des services et des commerces dans ces territoires-là et, in fine, de rompre avec ce sentiment d’« isolement », de « relégation », voire de « déclin » et d’« abandon » que vous avez étudié ?
J’ai l’impression que non. Mais ce dont je suis encore plus certain c’est que les gens qui votent pour eux dans ces zones-là n’ont pas en tête des propositions concrètes que le Front national pourrait faire sur le sujet. En revanche, pourquoi se tournent-ils vers eux ? La première raison : le FN est un des seuls à faire le diagnostic de ce que ces gens ressentent. Et de manière constante : ce diagnostic n’est pas dressé une fois par an, au moment du Salon de l’agriculture ou à la veille des élections… Deuxièment : c’est le seul parti qui explique de manière cohérente – après, on achète ou on n’achète pas, mais le raisonnement peut tenir — pourquoi on en est arrivé là. Il y a une cause, nous dit-il, à tout ça : la mondialisation libérale et l’Europe, par exemple. Troisième élément qui fait qu’ils se tournent vers lui : au moins, se disent-ils, on parle de nous, on se soucie encore de nous, les invisibles — ce qui est déjà énorme.  Enfin, pour revenir à la question posée, il n’y a pas de solutions micro-économiques avancées par le FN, en revanche il y a un levier tout à fait massif qui est proposé. On pourrait le résumer ainsi : « On reprend le pouvoir, on sort de cette logique libérale, on sort de cette logique du tout marchand, on sort de l’oukase bruxellois et, comme c’est la cause de tous nos maux, une fois qu’on aura rompu avec ça, on va se retrouver à la situation qui valait ex ante. » Est-ce que c’est plausible ou pas ? Au moins, estiment ses électeurs, le FN a pris en compte nos souffrances, ses dirigeants ont désigné les responsables et ils ont l’air tout à fait déterminés à renverser la table ou, du moins, redéfinir les règles du jeu.

Voilà qui est très confortable, voire un peu facile : le FN, à vous écouter, n’a donc même plus besoin de mettre sur la table des propositions concrètes, de prescrire des remèdes efficaces puisqu’il dresse le diagnostic qui apparaît comme étant le plus juste aux yeux des électeurs de ces territoires ruraux ?
Si le but ultime du FN actuel est, en gros, celui qui était celui du père Le Pen, c’est-à-dire exister politiquement et médiatiquement, avoir un ticket pour aller sur les plateaux télé et être mentionné dans les éditos des journaux, eh bien cette stratégie a été grandement optimisée : le FN est passé de 15% à 25-30%.
Si l’objectif du FN est vraiment de gagner, de faire plus 50%, là il faut changer de braquet, être vraiment dans le concret, dans les mesures. Ca le ferait progresser encore. Mais ça n’est pas ça non plus ce qui, je pense, le fera dépasser les 50%.
Si ses responsables veulent l’emporter, il leur faudra nécessairement envisager des stratégies d’alliance. Aucun parti dans une société aussi diverse et fragmentée que la société française ne peut prétendre à représenter à lui seul 50% de la population. Cela doit donc passer par des alliances et des compromis. Le FN n’est pas dans cette logique-là. Je peux me tromper, mais de mon point de vue, je crois que le FN n’est pas loin d’avoir exprimé – avec un certain talent, il faut bien le dire — quasiment la totalité de son potentiel. Hormis circonstances tout à fait particulières, je ne vois comment il pourrait aller au-delà. C’est un peu l’enseignement des dernières élections régionales : dans les deux régions phares du FN (en Nord-Pas-de-Calais-Picardie et en Paca), ils parviennent à de bons résultats certes, mais il manque encore des voix. Et s’il en manque encore dans ces deux régions phare, il en manque encore plus dans des régions comme la Bretagne, dans les Pays-de-la-Loire, en Aquitaine, en Ile-de-France…

Alain Morvan est ancien recteur d’académie de Lyon.

Propos recueillis par Régis Soubrouillard

Malgré les dénégations répétées du ministère, les dotations horaires globales prouvent que la réforme du collège vise bel et bien à la mort lente des langues anciennes. Comment comprenez-vous cette volonté de supprimer le grec et le latin ?

La suppression des langues anciennes – car c’est bien de cela dont il est question – répond à une idéologie : celle de l’arasement. Les disciplines réputées élitistes sont à extirper en tant que vecteurs de ce que de piètres émules de Bourdieu appellent la reproduction.

Chez les « penseurs » de la réforme, ce qui est consacré par l’usage est dangereux. La culture est dangereuse, car elle encourage le développement de l’esprit critique et forme de vrais citoyens, des hommes et des femmes libres, là où l’on voudrait des électeurs bien conditionnés.

J’ajouterai que, compte tenu des économies de moyens promises par l’éradication du latin ou du grec, les idéologues de la pédagogie niveleuse ne sont peut-être en fin de compte que des « idiots utiles » qui couvrent pudiquement, de leurs billevesées utopistes, une politique cynique de réduction des dépenses publiques.[access capability= »lire_inedits »]

Que répondez-vous à ceux qui jugent ces matières inutiles sur le plan de l’insertion professionnelle ?

J’ai connu des chefs d’entreprise – et dans le secteur où l’on s’y attendrait le moins, comme la finance – qui privilégiaient le recrutement de jeunes s’étant frottés aux langues anciennes ; leur raisonnement est que quiconque sait trouver son chemin face à un texte de Plutarque ou de Properce aura la perspicacité nécessaire pour débrouiller les données les plus techniques. Le latin et le grec sont une belle initiation à l’exercice du déchiffrage, de la compréhension. On s’étonne que les « pédagogistes », si prompts à réclamer le retour au « sens », refusent de reconnaître les vertus heuristiques du décodage auquel invitent les langues prétendues mortes.

En ce cas, les maths sont tout aussi formatrices et personne ne songe à les supprimer !

Plus généralement, les langues anciennes, avec leur cortège de penseurs et de références historiques et culturelles, peuvent apporter aux élèves l’une des bases premières de la sagesse, de la tolérance et de la vraie réflexion – à savoir le sens de la relativité. Leur disparition (si nous ne parvenons pas à l’empêcher) serait lourde de conséquences éthiques. Ce n’est pas un mince paradoxe qu’une ministre qui se dit attachée à promouvoir les valeurs républicaines détruise l’une des voies les plus sûres pour y parvenir.

Mais on reproche aussi au latin et au grec d’être des instruments de sélection sociale…

On sait, grâce à des constats récents, que le latin et le grec permettent au contraire à des enfants de milieux socialement et culturellement défavorisés d’échapper à la pesanteur des « déterminants ». On oublie que les dispositifs élitistes ne prenaient rien à personne, ne pénalisaient personne et qu’ils offraient à tous les élèves, quelle que fût leur origine, la chance de l’effort, du dépassement, de l’émulation. Qu’on nous explique enfin, de grâce, en quoi la suppression des bilangues ou du latin sera profitable aux élèves en difficulté ! Aux enfants de familles riches, il restera la ressource du privé, de la bibliothèque familiale, des petits cours et des séjours à l’étranger. Belle conception de l’égalité réelle. En réalité, tout se passe comme si l’on voulait supprimer l’exigence et la difficulté. Tout esprit libre conviendra qu’une éducation nationale qui renonce à être exigeante trahit la mission que lui a confiée la Nation.

Cette évolution n’était-elle pas inscrite dès le départ dans la mise en place du « socle commun » qui se voulait la solution démocratique à l’injustice scolaire mais qui reposait sur un présupposé implicite, selon lequel un enseignement de masse de haut niveau est impossible ?

Nous avons affaire, avec les menaces qui pèsent sur l’allemand, les langues anciennes, les classes bilangues et les sections européennes, à une dérive qui était peut-être, en effet, prévisible. Mais elle n’était pas fatale. Les défenseurs de la diversité linguistique voient bien que l’affaiblissement de l’allemand et l’assèchement des bilangues et des européennes vont instaurer de fait une suprématie du couple anglais-espagnol, que les vrais spécialistes de la politique des langues avaient courageusement endiguée. Comme recteur, j’ai beaucoup milité pour la protection et la diffusion de ces disciplines et dispositifs. Je n’ai jamais constaté qu’ils nuisaient en quoi que ce fût à l’existence d’un socle commun de connaissances. Mais sans doute, au fil des ans, a-t-on laissé pervertir la mission initiale du socle, en y voyant, non pas un plancher minimal exigible, mais un plafond fixé arbitrairement et qu’il serait interdit de dépasser.

Le mathématicien Laurent Lafforgue estime que les principaux responsables de cette dérive sont les « experts » qui exerceraient leur mainmise sur la rue de Grenelle. On cite souvent Florence Robine, présentée comme la véritable ministre de l’Éducation nationale. Vous avez été recteur d’académie, partagez-vous cette opinion?

J’ai des raisons de connaître les hauts faits de M^me Florence Robine, directrice générale de l’enseignement scolaire, dont j’ai dénoncé l’arrogance dogmatique et le mépris des professeurs dans un billet intitulé « Le caporalisme épinglé ». Il est certain que, bien que très minoritaire, une véritable camarilla de bien-pensance pédagogique a fait son nid au cœur de la rue de Grenelle et qu’elle a profité du conformisme pavlovien ou de l’aveuglement opportuniste de certains corps intermédiaires pour répandre son idéologie toxique. Ces experts, dont le parcours antérieur n’est pas toujours marqué au sceau de l’excellence universitaire, ont réussi à survivre à tous les changements de ministres, les hôtes de l’hôtel de Rochechouart n’ayant pas tous eu la volonté d’imprimer leur propre vision pédagogique (à supposer qu’ils en eussent) ni de se faire obéir de leur administration. L’action de cette véritable cléricature (qui a ses rites, sa vulgate, et adore fulminer les excommunications au nom de sa propre vision tolérante) rappelle souvent le comportement d’une secte.

Ne sont-ils pas plus ridicules que vraiment nocifs ?

Ne croyez pas cela ! Tout en chantant la louange de l’autonomie des acteurs de terrain, ces « experts » sont devenus de redoutables praticiens de la déculturation forcée et de l’autoritarisme. Les témoignages qui remontent des séances de formation imposées aux enseignants en vue de la mise en œuvre du nouveau collège à compter de la rentrée 2016 sont à cet égard hallucinants. Intimidation, délation, humiliation y ont été pratiquées avec une alacrité qu’on n’aurait pas cru trouver chez les commis voyageurs d’une idéologie aimant à se faire passer pour libertaire. Et que dire de ces « chercheurs » en sciences de l’éducation, aussi doctes dans leur comportement que, pour certains d’entre eux, intellectuellement médiocres, qui entendent imposer à une profession tout entière une scolastique de bas étage qui tire sans doute sa légitimité du fait que ses thuriféraires ne sont pas soumis au contact polluant des élèves ni des salles de classe ? Que d’économies ne pourrait-on pas réaliser si l’on renvoyait ces beaux esprits sur le terrain, en établissement !

De nombreux collectifs luttent contre la mise en place de la réforme du collège, les enseignants sont très actifs sur les réseaux sociaux, des professeurs refusent de se rendre aux journées de formation, des manifestations ont lieu dans certaines académies, les mobilisations se succèdent en Seine-Saint-Denis. Comment voyez-vous évoluer la situation ?

La mise en place de la fumeuse et délétère réforme du collège, contre la volonté nourrie de sagesse et de vraie expérience des enseignants, a réussi à transformer leur souffrance en exaspération. Pour toute réponse à la contestation, la DGESCO mise en effet sur l’« éducabilité » (sic) des professeurs, en laquelle elle ne semble guère croire d’ailleurs. Il faudrait donc rééduquer les enseignants, comme s’ils étaient des délinquants. L’indifférence que M^me Vallaud-Belkacem leur témoigne depuis de longs mois a créé une situation que je crois explosive. Cette ministre, toujours empressée de se montrer aux caméras, n’a pas trouvé un instant pour exprimer sa compassion ou, à tout le moins, la conscience qu’elle a de leurs difficultés. Regardez-la pouffer à l’Assemblée nationale quand un député de l’Est de la France ose l’interroger sur la marginalisation de l’enseignement de l’allemand. Les professeurs pensaient avoir une ministre : ils constatent qu’ils ont une communicante exclusivement soucieuse de sa propre image et de sa carrière à venir.

Peut-être, mais l’exaspération n’arrêtera pas la réforme. Les professeurs finiront-ils par l’accepter ?

Tout cela, j’en ai peur, entraînera des secousses d’une grande violence. J’ai tenté, ces derniers mois, d’alerter les pouvoirs publics. En vain. Le désenchantement des professeurs s’est exprimé dans les urnes lors des régionales de décembre. Qui nous dit que le désespoir ne les entraînera pas à des conduites extrêmes, comme celles que pratiquent certains agriculteurs ou chauffeurs de taxi ?[/access]

C’est un drôle de cortège déterminé et tintinnabulant que les passants ont croisé dimanche après-midi sur le boulevard Magenta à Paris. Deux cents personnes brandissant drapeaux français et banderoles marchaient sous les couleurs de la Brigade des mères, association fondée à Sevran-Beaudottes par Nadia Remadna qui ouvrait la marche, micro en main : « Clientélisme, on en a marre ! Corruption, on en a marre ! Islamisme, on en a marre ! En avant tous, on va prendre la République ! »

Il y a un peu plus de trente ans, en 1983, la « marche des Beurs », inaugurait les années SOS-Racisme qui s’achèvent aujourd’hui sur un constat bien amer, car si l’antiracisme est devenu une religion médiatique, le sort des banlieues françaises ne s’est lui pas vraiment amélioré : communautarisme exacerbé, délinquance et chômage allant de pair aujourd’hui avec radicalisme et islamisation dans les territoires perdus de la République.

Mais en ce dimanche 13 mars 2016, c’est moins la « marche des Beurs » de 1983 qui pourrait servir de référence que celle des femmes et de la garde nationale du 5 octobre 1789, à en juger par le nombre de drapeaux français qui volent au-dessus des têtes et par les slogans. « Laïcité et République pour tous ! La banlieue est là ! Vive la liberté et vive la France ! », scande-t-on en frappant sur des casseroles ou en s’accompagnant à la crécelle. Micros et mégaphones grésillent en faisant résonner dans un Paris ensoleillé les accusations des habitants de la banlieue nord venus dire leur colère : « Dans les quartiers, notre liberté est menacée ! Les femmes n’ont même plus le droit de s’asseoir à une terrasse de café. Nous voulons le droit, nous voulons la République, nous voulons le retour de l’autorité de l’Etat ! »

Dans la foule, habitants et représentants associatifs défilent de concert. Il y a donc là des membres de la Brigade des mères qui s’est donnée pour tâche de venir en aide aux femmes de banlieue face à l’islamisme, comme aux jeunes face à la délinquance ou à la radicalisation. Marchent avec elles les membres de l’association Femmes sans voile, basée à Aubervilliers, qui dénonce l’officialisation de l’inégalité des sexes par les islamistes, et les représentants de l’Observatoire de la laïcité de Saint-Denis, à ne pas confondre avec l’instance présidée par Jean-Louis Bianco, qui ne partage pas vraiment les mêmes analyses. « Saint-Denis est devenu un fief salafiste, il est plus que temps d’agir », dénonce ainsi sans détour Maya, membre de l’Observatoire.

Toutes ces associations, « Brigade des Mères » en tête, se déclarent parfaitement apolitiques, mais désireuses d’interpeller fortement les élus qui, estiment-elles, ont fait pendant des années le jeu des salafistes par aveuglement ou tout simplement par cynisme électoraliste. Et tandis que l’on continue à marcher vers la grand statue de Marianne en bronze dont la silhouette se dessine au loin sur la place de la République, une expression revient plus fréquemment que d’autres au micro des manifestants : « Nous sommes des lanceurs d’alerte ! »

Des lanceurs d’alerte, il y en a eu quelques-uns déjà, qui depuis plus de vingt ans, ont cherché à attirer l’attention sur une situation de plus en plus préoccupante. A commencer par le sociologue Paul Yonnet qui, dans Voyage au centre du malaise français, analysait le naufrage d’une utopie antiraciste paradoxalement… très racialiste. Et il y eut bien sûr aussi Les Territoires perdus de la République, dans lequel un collectif de professeurs coordonné par Georges Bensoussan dénonçait en 2002 la dérive des « quartiers ». Les deux ouvrages firent chacun en leur temps l’objet d’une quasi omerta qui peine encore à être levée aujourd’hui. Et le ras-le-bol crié ce dimanche par Nadia Remadna et sa « Brigade des Mères », ou par les associations ou habitantes et habitants de Sevran, Saint-Denis et Aubervilliers qui l’accompagnent, est également dirigé contre les « experts » qui n’ont pas fait preuve durant tout ce temps d’une grande intelligence de la situation : « Nous ne nous voulons plus d’experts, de sociologues ! Nous sommes les experts et les sociologues ! Nous ne voulons plus d’excuses, de victimisation ou de stigmatisation, nous voulons la liberté, nous voulons la France ! » Et parmi ceux que l’on accuse volontiers d’avoir laissé, comme tant d’autres, la situation se dégrader, l’actuel locataire du palais de l’Elysée n’est pas oublié non plus dans les slogans : « Nous allons offrir des vacances à François Hollande. Quand il reviendra, il verra ce qu’on aura été capables de faire à sa place. Ca ne peut pas être pire de toute façon ! »

Derrière les déclarations un peu bravaches, il y a cependant la volonté de mobiliser tout de même les politiques. Parmi eux, Frédérique Calandra, maire du XXe arrondissement, a déjà répondu à l’appel et est venue accueillir les manifestants sur la place de la République. Elle est accompagnée d’une partie des signataires du manifeste du Printemps républicain, dont la maire socialiste est aussi une des initiatrices.

Le silence se fait au pied du monument, encore couvert des graffitis, des messages et des bougies, stigmates des attentats et des manifestations de janvier et novembre 2015, tandis que la foule se rassemble en silence, pour rendre hommage aux victimes des tueries. Et après quelques minutes, la voix de Serge Reggiani sort d’une enceinte grésillante : « Cent loups sont entrés dans Paris. Ah tu peux rire, charmante Elvire, cent loups sont entrés dans Paris ! » Mais si les loups ne sont pas entrés dans Paris ce dimanche, les quelques centaines d’habitants des territoires pas encore tout à fait perdus de la République qui ont fait le déplacement craignent en revanche qu’ils s’établissent pour de bon dans leurs villes et leurs quartiers. « Ca fait des années que nous subissons cette pression et même qu’ils font la loi dans certains endroits. Nous demandons juste que ça s’arrête maintenant ! » Dix mètres au-dessus de nos têtes, Marianne fait semblant de fixer l’horizon l’air de rien, d’un regard de bronze un peu ironique. Juchée sur son piédestal, en plein milieu de la place de la République, elle a du, c’est vrai, entendre depuis 1883 bien d’autres harangues. Elle semble bien pourtant être cette fois la première concernée. Il va vraiment falloir cesser de rire, charmante Elvire…

Angela Merkel s’est sagement tenue loin des micros et caméras après l’annonce des résultats des élections régionales dans trois Länder allemands, le Bade-Wurtemberg, la Rhénanie-Palatinat et la Saxe-Anhalt. Elle ne devait s’exprimer que ce lundi, en fin de matinée, laissant les représentants locaux de son parti, la CDU, commenter l’issue d’un scrutin où ils étaient en première ligne.

Contrairement à ce qui se passe en France, les élections régionales, principalement celles concernant les seize Länder du pays, ne sont pas seulement des élections intermédiaires où le peuple sanctionne ou conforte le pouvoir en place au niveau national. Ce paramètre n’est pas sans influence, certes, mais joue souvent à la marge, la personnalité et le bilan des ministres présidents de région sortants constituant le critère majeur du choix des électeurs.

On attendait donc, chez les voisins et partenaires de l’Allemagne, avec intérêt et, pour certains observateurs  étrangers, un brin d’anxiété ou de joie mauvaise — selon les options idéologiques —, les effets de la politique migratoire de Berlin, ouvrant toute grandes les portes du pays aux participants à la plus grande migration des peuples depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Le peuple allemand allait-il plébisciter la politique « généreuse » de la chancelière ou, au contraire, lui infliger un camouflet tel que sa reconduction, lors des élections législatives de l’automne 2017, soit sérieusement obérée ? Eh bien, c’est ni l’un, ni l’autre !

Une mise aux normes européennes du paysage politique allemand

L’événement de ce dimanche est, certes, la percée spectaculaire du parti AfD (Alternative pour l’Allemagne), anti-européen – il est né dans le sillage de la crise de l’euro – et opposant farouche à la politique migratoire de Merkel. Il obtient 10% des voix en Rhénanie-Palatinat, 15% en Bade-Wurtemberg, et 24% en Saxe-Anhalt, un Land de l’ex-RDA. Une fraction non négligeable de l’électorat allemand s’est donc clairement exprimée contre l’accueil à bras ouverts des réfugiés, installant pour la première fois depuis 1945, un parti de la droite extrême à un niveau aussi élevé dans le paysage politique allemand. Ceux-là ont voulu sanctionner la chancelière, sans se laisser intimider par les accusations de néo-nazisme lancées par leurs adversaires. C’est plutôt une mise aux normes européennes du paysage politique allemand qui est intervenue.

Cependant, une lecture plus attentive des résultats électoraux est de nature à tempérer les angoisses des fans de Merkel, en Allemagne et au-delà. Son parti, la CDU, pâtit de la fuite de quelques pourcentages d’électeurs vers l’AfD, mais moins que son principal concurrent (et partenaire de la coalition au pouvoir à Berlin) le SPD du vice-chancelier Sigmar Gabriel. La « triangulation » opérée par Angela Merkel, se positionnant au centre gauche de l’échiquier politique, pro-immigration et antinucléaire, affecte la gauche traditionnelle aussi bien que les Verts, qui se sont fait confisquer par la chancelière leurs thèmes de prédilection. A l’Est, c’est aussi le parti protestataire Die Linke, refuge des nostalgiques de l’ex-RDA, qui dégringole au profit de l’AfD.

On notera également comme un événement « historique » : l’accession des Verts au statut de premier parti dans un Land, le Bade-Wurtemberg, où le ministre président sortant Winfried Kretschmann obtient plus de 30% des voix. Même si la chute de son allié SPD le prive d’une majorité au Landtag, il est peu probable qu’une « coalition des perdants (CDU, SPD et Libéraux), mathématiquement majoritaire puisse l’empêcher de rempiler… Ce catholique pratiquant a réussi à devenir l’incarnation d’un région fondamentalement conservatrice en dégauchisant l’écologie politique, affirmant sans rire que les Verts étaient « le parti de l’automobile » au pays de Daimler-Benz, et en déclarant « prier pour Angela Merkel » dont il salue la politique migratoire. Tout cela, y compris les prières que ce dévot effectue réellement, prononcé avec un accent du terroir à couper au couteau, qui fait merveille dans les zones rurales… Dans le Land voisin de Rhénanie Palatinat, les Verts, canal historique, ont pris une claque monumentale. Dans ce Land, c’est la sociale-démocrate sortante, Malu Dreyer, qui ramasse la mise, sur une équation personnelle lui évitant le discrédit du SPD fédéral.

La perspective d’un putsch interne à la CDU s’évanouit

Les candidats CDU qui avaient pris leurs distances avec Merkel (Julia Klöckner en Rhénanie-Palatinat et Guido Wolf en Bade-Wurtemberg), dans l’espoir de limiter l’ascension de l’AfD ont échoué, ce qui éloigne la perspective d’un putsch interne à la CDU avant les élections au Bundestag. De plus, la fermeture de la route des Balkans a fait chuter considérablement l’afflux des migrants, et les manigances d’Angela Merkel avec Erdogan pour tarir le flux à la source n’offusquent que les partenaires européens de l’Allemagne, dont les populations ne sont pas appelées à désigner les membres du prochain Bundestag.

Le pari politique de la chancelière est donc en passe d’être gagné : en dépit de la percée de l’AfD, elle garde toutes les chances de se succéder à elle-même, alors que son principal concurrent, le SPD entre dans une crise d’orientation et de leadership qu’il aura du mal à résoudre avant l’an prochain.