Charline Vanhoenacker a le sens de l’humour. Du moins est-elle payée pour ça, comme sa consœur Sophia Aram, toujours prompte à défendre la veuve et de l’orphelin face à l’extrême droite ou – ce qui, concédons-le, est plus courageux – aux islamistes. Hier matin, l’humoriste belge s’est attaquée à Nicolas Dupont-Aignan en raillant sa candidature à l’élection présidentielle. Il faut un grand courage pour moquer le candidat des médias et de l’établissement (comme dirait Le Pen père, jamais avare d’un bon mot), que le CAC 40 et les éditocrates rêvent de voir accéder à la fonction suprême. D’ailleurs, combien d’hebdos et de quotidiens gratifient le héraut souverainiste de « unes » et éditos dithyrambiques ?  Comble de la subversion, Charline dégobille sur sa prétendue obsession de l’ordre : NDA « voudrait l’ordre juste. Ouf ! On n’est pas passé loin de l’ordre nouveau. » Un point Godwin ! Pour les besoins de l’humour, un zeste de mauvaise foi étant parfois indispensable, on ne chagrinera pas CV en lui rappelant que l’ordre juste est un concept chrétien forgé par les pères de l’Eglise – ces chemises brunes avant l’heure – puis sécularisé par Jaurès et popularisé par Ségolène Royal en 2007.

C’est ensuite que cela se gâte : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli. Debout la France est au FN ce qu’un physionomiste est à un vigile : ta mission, c’est de refuser du monde mais c’est pas toi qui frappe. D’ailleurs, il faudrait trouver un qualificatif qui différencie son parti de l’extrême droite. Je propose « tout au bord à droite » par exemple. »

Si cela lui chante, libre à chacun de ranger Dupont-Aignan à la droite de la droite – et son alliance boiteuse aux départementales avec la Ligue du Sud du maire d’Orange Jacques Bompard, heureusement corrigée aux régionales, donne du grain à moudre à ses adversaires. Mais qualifier son idéologie gaulliste de « racisme poli » relève de l’injure ou de la diffamation. Si, à des fins humoristiques, je m’amusais à imputer des penchants nazis, pédophiles ou criminels à Miss Vanhoenacker, j’entendrais probablement parler du pays et recevrais une belle convocation en papier bleu. Et je l’aurais bien cherché : dans un Etat dit de droit, on ne calomnie pas à loisir, fût-ce au prétexte d’amuser la galerie.

Cette même semaine, interrogé sur LCP au sujet de NDA, le chef des députés PS Bruno Le Roux n’a pas saisi la perche que ses intervieweurs lui tendaient : non, le président de Debout la France n’est pas d’extrême droite, il incarne un courant gaulliste-souverainiste que Le Roux assimile à une forme de « repli national » – ce qui est son droit le plus strict. D’ailleurs, la main tendue de Jean-Pierre Chevènement à Nicolas Dupont-Aignan est tout sauf un indice d’extrême droitisation, quels que puissent être les gloussements de France Inter.

Poursuivant sa philippique anti-NDA, Charline ne s’est pas contentée de salir le maire de Yerres. Dans un registre inattendu, histoire de minimiser cet accident de l’Histoire, elle en trouverait presque des qualités au président des Républicains : « Sarkozy peut lui dire merci : grâce à Dupont-Aignan, il existe un Nicolas plus ridicule que lui et, ces temps-ci, c’était pas gagné. » avant de lancer une vanne de la mort qui tue : « Dupont-Aignan a déclaré : « Je serai au 2nd tour ». Il a oublié de préciser « devant ma télé », comme tout le monde. Alors, ah oui je sais, c’est un peu dur… Allez, il a toutes les chances d’arriver au 2nd tour de la Présidentielle : la Présidentielle de 1965. »

Se foutre copieusement du garçonnet le plus petit de la cour de récré, faut oser ! Lyncher, fasciser, stigmatiser les petits, en v’là de belles valeur de gauche. Mais peut-être la comique de service craint-elle le sort que Dupont-Aignan, dans une magnifique improvisation, avait jadis réservé à Denisot et Aphatie sur le plateau du Grand journal : sous peine de choir dans l’opprobre, devoir révéler le montant de ses émoluments… payés par le contribuable !

Causeur. Le président de la République et le Premier ministre l’ont clairement annoncé : les attentats de 13 novembre ne seront ni les derniers ni les pires sur le sol français. Sommes-nous prêts à affronter cette menace ?
François Heisbourg[1. Président de l’International Institute for Strategic Studies (IISS) à Londres, François Heisbourg est conseiller spécial de la Fondation pour la recherche stratégique à Paris. Son dernier livre, Secrètes histoires. La naissance du monde moderne, a été publié en novembre 2015 chez Stock.]. La réponse ne peut être que relative car la question honnête et réaliste est : fait-on tout ce qu’il faut pour prévenir les prochains attentats et, à défaut, en limiter l’impact ? Et la réponse est : non. Pire encore, alors que pendant quinze ans – de 1996 à 2012 –, nous avons vécu sans attentats meurtriers sur notre territoire, à partir de 2012, nous avons subi une succession d’échecs : mars 2012 Merah, janvier 2015 Charlie, Montrouge et l’Hyper Cacher, 13 novembre Stade de France, 11^e arrondissement et le Bataclan.

Qu’est-ce qui s’est passé ? Pourquoi ne parvenons-nous plus à intercepter les terroristes et empêcher les attentats ?
Il peut y avoir deux séries de causes. Soit la menace s’est aggravée parce que Daech est un adversaire plus coriace qu’Al-Qaida, soit nous payons les erreurs et les insuffisances de nos moyens de défense.

Mais Daech n’a joué aucun rôle dans les attentats commis par Merah…
Absolument, ni d’ailleurs dans les attaques commises par les frères Kouachi. Les frères Kouachi ont revendiqué leurs actions au nom d’Al-Qaida dans la péninsule arabique, parce que l’un d’eux avait fait un stage chez un certain Awlaki, un djihadiste bien connu au Yémen. En France, Daech entre en jeu avec Coulibaly.
En même temps – et c’est à porter au crédit des services de renseignements –, même si nous avons échoué à empêcher leur passage à l’acte, nous n’avons pratiquement jamais eu affaire à des inconnus complets. Sur les dix terroristes connus du 13 novembre, tous membres de Daech, sept étaient répertoriés de longue date. Autrement dit, nous ne sommes pas face à une nouvelle menace, mais plutôt face à une menace connue qui évolue et gagne en virulence. Cependant, même si la menace évolue, la raison principale de nos récents échecs est à chercher de notre côté, dans les mauvaises décisions que nous avons prises.

Lesquelles ?
Avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de vous raconter une histoire qui m’a profondément marqué. En 1982 j’étais au ministère de la Défense. Un soir, je reçois une information sur un attentat en préparation : j’ai le numéro de la bagnole, son lieu de stationnement rue Marbeuf devant la rédaction du journal Al Watan al-Arabi, et même l’heure prévue pour l’explosion… C’est arrivé par des sources proches du ministère de la Défense, qui n’étaient pas des sources du renseignement, d’ailleurs, c’était un canal inhabituel… Ça arrive… Nous passons l’info à la Place Beauvau qui décide… de s’asseoir dessus ! Le lendemain matin, le réveil fut très pénible… un mort et plus de soixante blessés ! À ma connaissance, il n’y a jamais eu de débriefing en bonne et due forme. Je n’oublierai jamais la leçon terrible de ce 22 avril 1982 : face au terrorisme, le plus gros problème c’est nous.[access capability= »lire_inedits »]

Trois décennies plus tard, en sommes-nous toujours au même point ?
Oui et non. Certes, beaucoup de choses ont changé depuis 1982, avec notamment la création de l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT), le « clearing house » de l’information en matière de terrorisme. Mais nous avons commis pas mal d’erreurs et surtout, nous avons toujours autant de mal à faire d’un groupe de musiciens, individuellement de bon niveau, un orchestre qui joue la même partition ! Il faudrait par exemple dresser le bilan de la décision de Sarkozy de supprimer les Renseignements généraux (RG) et de marginaliser la gendarmerie en tant qu’appareil de production de renseignements « branché » sur la communauté du renseignement. Or, la gendarmerie était, avec les RG, la grande source de renseignement de proximité. Il existe onze mille brigades de gendarmerie dans le pays. Avec les RG, c’est-à-dire la police, ça faisait un sacré quadrillage du territoire !

Sarkozy a donc eu tout faux dans cette réforme ?
Non. J’ai fait partie de cette entreprise, et lorsqu’on a réformé la communauté des renseignements en marge du Livre blanc sur la Défense, de nombreuses bonnes choses ont été accomplies : renforcement de la DGSE, création du coordonnateur du renseignement, du conseil national du renseignement. Mais le renseignement de proximité a été délaissé au profit des moyens technologiques, écoutes et métadonnées. La technologie, c’est bien, mais ça ne peut pas remplacer le renseignement humain du terrain.

Les gendarmes ont-ils cessé de recueillir des renseignements ?
Au contraire ! Ils ont même très fortement développé cette aptitude dans le cadre de la sous-direction de l’anticipation opérationnelle. Mais ils ne sont pas « pluggués » ! Il n’y a pas d’unité organique entre les activités des gendarmes et ce que fait la communauté du renseignement.

« La culture des RG et celle de la DST n’ont rien à voir l’une avec l’autre »

Au bout du compte, la réforme du renseignement est-elle une mauvaise idée ou une bonne idée mal exécutée ?
Elle partait d’une idée raisonnable : regrouper des moyens et les intégrer. Le problème, c’est que la culture des RG et celle de la DST n’ont rien à voir l’une avec l’autre. Les RG travaillaient souvent à visage découvert, ils avaient une mission de recueil d’informations, et non pas de répression. Du reste, si les RG n’ont pas été dissous à Paris, cela signifie peut-être qu’ils ne sont pas complètement inefficaces. D’un autre côté, la DST était une boutique très opaque dont le cœur de métier était le contre-espionnage. Ses agents faisaient face aux Soviétiques, à travers le KGB, ainsi qu’aux services des pays du pacte de Varsovie. Cela exige une culture très particulière. Et quand vous mariez ces deux cultures-là, ça vous donne l’affaire Merah !

Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné dans l’affaire Merah ?
Toujours la même histoire : une guerre des services entre Paris et Toulouse, entre anciens de la DST et anciens des RG. Conséquence : des différences d’évaluation de la dangerosité de Merah, les uns qui veulent l’utiliser comme source, les autres qui veulent l’arrêter. Et, lorsqu’on finit par comprendre que Merah est derrière les assassinats des militaires puis des enfants à l’école juive, les rapports entre services étaient tellement dégradés que ça a perturbé le bon déroulement de l’enquête à chaud !
Autre exemple, plus récent : le 7 janvier 2015, quelques heures après l’attentat contre Charlie Hebdo, le RAID se transporte à Reims… Avec les équipes de toutes les chaînes télé… Comme le débarquement américain en Somalie ! Et que trouve-t-il ? Rien !

Pourquoi étaient-ils allés à Reims ?
Parce que l’un des frères Kouachi était supposé habiter Reims. Mais il n’y était plus ! Et pourquoi ne le savait-on pas ? Parce qu’il n’y avait pas été suivi !
De retour du Yémen, le jeune Kouachi s’installe à Paris et se voit « pris en charge » par la préfecture de Police et les RG en liaison avec ce qui est encore la DCRI. Il est d’abord mis sur écoute et sous surveillance électronique et… rien ! Nib de nib ! Sauf que quand il n’y a rien, c’est souvent qu’il y a un gros lézard… Les services en tirent la conclusion que c’est probablement du lourd et le serrent de beaucoup plus près, 24 heures/24 et 7 jours/7. C’était bien vu. Seulement, Kouachi décide d’aller à Reims et le dossier passe de la préfecture de Police de Paris et des RG à la DCRI. Logique. Mais à Reims, il n’y a ni DCRI ni RG, et ce n’est pas non plus en zone gendarmerie… Résultat : on le perd de vue !

Un tel ratage, c’est difficile à croire…
Attendez, ce n’est pas tout ! Après le massacre dans la rédaction de Charlie Hebdo, les deux frères terroristes fichent le camp, pas très discrètement d’ailleurs, du côté de Villers-Cotterêts. Ils passent la nuit en forêt. À ce moment-là, une cellule de crise s’ouvre au ministère de l’Intérieur avec le ministre et tutti quanti, autour de la grande table dans le sous-sol. Ils prennent des décisions sur la suite de la traque. Nous avons des informations sur ce qui s’est passé grâce à l’équipe de télé invitée à enregistrer les événements.
Leur caméra et leur micro sont tombés sur Favier, le patron de la gendarmerie, au moment même où Cazeneuve décidait d’envoyer le RAID du côté de Dammartin-en-Goël… Et Favier d’objecter que c’est en zone gendarmerie : le GIGN serait ravi de pouvoir s’en occuper ! Cazeneuve réagit en radical-socialiste, il envoie aussi le GIGN. Résultat : le lendemain matin, les deux grands corps d’élite font le siège de deux glandus enfermés dans une imprimerie sans otages. Or, les autorités savaient déjà que Coulibaly, qui venait d’assassiner la policière à Montrouge, était dans la nature et il y avait toutes les chances pour qu’il tente quelque chose. À 13 heures, lorsque débute la prise d’otages de l’Hyper Cacher, les deux grandes forces d’intervention sont à 45 kilomètres de Paris ! On rappelle le RAID qui prend la route immédiatement, et on envoie la BRI, des gens très bien, qui ont d’ailleurs sauvé la journée, mais les vrais spécialistes, ce sont tout de même le RAID et le GIGN.

Pourquoi le RAID ne gagne-t-il pas Vincennes en hélicoptère ?
Excellente question ! Vous savez quoi ? Le GIGN a à sa disposition, haut-le-pied, deux hélicoptères de transport et d’assaut. Quelqu’un a-t-il proposé de transporter les gars du RAID ? En deux rotations, ils auraient tous été à la porte de Vincennes ! Au lieu de quoi ils ont été coincés dans des embouteillages… D’où ils sont arrivés à s’extraire avec une grande difficulté grâce, notamment, à l’intervention de motards qui les ont aidés à dégager la route. Les motos de la Marne, on croit rêver!
Heureusement, grâce à la BRI, ces empêchements absurdes n’ont pas eu de conséquences – le GIGN n’aurait pas fait mieux. Mais si Coulibaly avait été plus pro, cela aurait pu être bien plus grave.

Les attentats de janvier ont-ils au moins, enfin, fait l’effet d’un électrochoc ? Étions-nous mieux préparés le 13 novembre ?
Non ! Je ne sais toujours pas ce qui s’est passé au Bataclan pendant deux heures, entre 22 h 02 et 00 h 17. Grâce à ce type de la BAC qui, avec son pétard, tout seul, a réussi à faire exploser un des terroristes avec sa ceinture, la fusillade n’a duré que quinze minutes, pendant lesquelles ces quelque 350 morts et blessés se sont fait descendre ! Et c’est un miracle. La BRI est arrivée un quart d’heure après, elle a progressé, cheminé, tout doucement… La concierge d’un immeuble proche du Bataclan raconte que des victimes ont été acheminées dans sa cour, et qu’au fil des heures certaines sont mortes… Apparemment, il n’y avait aucun tri ! Et pour couronner le tout, il y a eu l’assaut contre l’appartement des terroristes à Saint-Denis. On se moque des Américains qui règlent tout par la puissance de feu, mais alors à Saint-Denis ! 5 500 tirs… il fallait le faire !

Comment résoudre ces problèmes qui nous affaiblissent depuis plusieurs décennies ?
Après le 11-Septembre, les Américains ont créé une commission d’enquête fédérale pour comprendre ce qui s’était passé. Nous avons subi notre 11-Septembre, à nous de créer une commission d’enquête. Non pas une cour de justice qui punit, mais une commission qui posera toutes les questions, passera au crible toutes les décisions et ira jusqu’au bout pour connaître la vérité et mettre les choses à plat. L’Assemblée nationale vient d’en créer une. Espérons qu’elle pourra bien travailler, sinon, nous sommes condamnés à répéter nos erreurs.
[/access]

SECRETES HISTOIRES: La naissance du monde moderne

Prix: 19,99 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,47 €

Tous les bons apôtres de la gauche morale (sociétale surtout), de la droite libérale-libertaire, poussant des cris d’orfraie épouvantés contre monseigneur Barbarin, lançant contre les catholiques dans leur ensemble des appels à l’anathème vengeur me révoltent au plus haut point. Car ce sont des hypocrites doublés de prétentieux se dotant d’une autorité morale parfaitement illégitime pour juger, condamner et envoyer au pilori médiatique le cardinal et archevêque de Lyon car il fut contre le « mariage pour tous » et c’est impardonnable à leurs yeux. Et cela permet de se payer du catho.

Quelle vanité insigne de la part des bons apôtres ! Quelle prétention épouvantable à une autorité morale pourtant parfaitement illégitime ! Une de leurs lubies en ce moment est de citer la Bible et de donner des brevets de bonne catholicité aux croyants, ce qui est une spécialité constante des « bouffeurs de curé ». Curieusement ils ont une lecture primaire des livres saints, tout autant que celles des prétendus réactionnaires qu’ils conchient. Tous oublie dans la plupart des cas l’existence de l’exégèse. Sans doute faudrait-il un Léon Bloy pour faire celle de leurs lieux communs et platitudes ?

Sans doute cela naît-il chez certains de blessures subies pendant l’enfance de par les carences en charité indubitables de la plupart des paroisses françaises et des écoles privées hors et sous contrat, autant de conservatoires sociaux petits bourgeois et pas grand-chose d’autres dans leur grande majorité. Mais ces blessures n’excusent pas l’injure et encore moins la haine même si leur compréhension permettent de comprendre d’où vient tant de hargne vengeresse.

Lorsqu’une femme, une mère, une sœur, se fait frapper par son conjoint, parfois derrière le mur de leur appartement, ils se bouchent généralement les oreilles, ils en viennent même à évoquer une « relation tumultueuse », une « femme exigeante », une emmerdeuse.

Lorsqu’un enfant se fait brutaliser, la plupart, parents, éducateurs, proches feignent de ne voir là qu’un gamin turbulent, un « gosse à problèmes » remuant. Surtout si ces violences ont lieu dans des familles soient « issues de la diversité » soient de communautés considérées comme incapables de cela. L’aveuglement sera alors encore plus brutal, de par la peur panique de passer pour un plouc de la « France périphérique », un islamophobe, un raciste.

Ils pleurnichent tous sur l’homophobie, dans leur petit milieu, car l’homophobie subie par les garçons et les filles dans les cités et la ruralité ils n’en ont rien à foutre. Les associations s’occupant des ces jeunes parfois perdus dans la prostitution sont, mais cela ils l’ignorent à dessein, souvent catholiques, telle « Aux captifs la libération ». Ce qui les intéresse c’est surtout le jeune couple de pubeux tellement sympaââ qui vit dans un loft en face de chez eux ou les filles de CSP+ féministes et « terranovistes » après une folle jeunesse plus à gauche avec qui ils discutent toujours politique les soirs d’élection. Des filles qu’ils oublieront une fois qu’elles auront dépassé la cinquantaine et qu’elles tourneront « vieilles filles » classiques.

Tous ces bons apôtres sont dans la spirale de la dictature de l’émotion, refusent toutes nuances, toutes réflexions, et tout progressistes qu’ils sont prôneraient bien la peine de mort pour leurs contradicteurs, une autre preuve de leur imposture…

Sic Transit Gloria Mundi, Amen.

« Il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité », expliquait pourtant Guillaume d’Ockham dès le XIVe siècle. Le dernier remaniement ministériel de François Hollande et Manuel Valls, le 11 février dernier, a semble-t-il laissé perplexe une grande majorité de nos compatriotes. Un total de 39 ministres et secrétaires d’Etat, qui plus est en temps de crise, n’est-ce pas un peu beaucoup ? La compétence et l’intérêt général sont-ils le principal critère de sélection au sein du gouvernement ? Y a-t-il d’autres motifs moins avouables ? Une secrétaire d’Etat pour la Biodiversité, une autre en charge de l’Aide aux victimes et une troisième pour l’Egalité réelle, est-ce vraiment indispensable ? Pourquoi pas, tant qu’on y est, des secrétaires d’Etat chargés de la Pêche à la palourde, de la Fraternité authentique ou de la Liberté vraie ? Est-ce une particularité bien française ?

Pour en avoir le cœur net, jetons un coup d’œil aux cabinets ministériels des autres pays. Car, comme le disait le grand Goethe, « comparer n’est pour l’ignorant qu’un moyen commode de se dispenser de juger. » L’intérêt de citer Goethe ici, c’est surtout de nous envoyer directement en Allemagne, celle de Merkel, qui compte pas moins de… 15 ministres.

Vous voulez voir à quoi ressemble un Conseil des ministres en Espagne ? Ils sont 16 et voilà ce que ça donne (en avril 2008) :

Le même Conseil des ministres, en France cette-fois (en juin 2012) :

Encore une dizaine de secrétaires d’Etat en plus et il faudra s’asseoir sur les genoux de quelques ministres pour pouvoir caser tout le monde. Ou s’exiler à Versailles. Question : le type assis à une extrémité de la table a-t-il l’oreille assez fine pour entendre son homologue qui campe de l’autre côté ?

Mais revenons à nos moutons, ou plutôt à nos ministres. Le Japon tout comme l’Australie comptent 20 membres du gouvernement. Il faut se rendre en Chine pour trouver un chiffre presque comparable à la France : 35, dont quatre vice-premiers ministres (et accessoirement quatre prénommés Wang et trois Yang). Bon, si l’on estime leur nombre par rapport à la population totale et si, bien sûr, on met pudiquement de côté le caractère peu démocratique de leur nomination, cela reste fort raisonnable par rapport à nous…

Le Cameroun « plus fort » que la France

Pour dénicher un effectif plus pléthorique qu’en France, il faut partir en Afrique et plus particulièrement au Cameroun. Pays qui détient le record du continent avec 61 vice-premiers ministres, ministres, ministres délégués, ministres chargés de mission à la présidence de la République ou encore secrétaires d’Etat… Ouf ! L’honneur est donc sauf pour notre gouvernement.

Une autre question se pose alors : comment en est-on arrivé là ? De Henri IV, il y a quatre siècles, à Napoléon III, il y a cent cinquante ans, les différents régimes qui se sont succédés comptaient tous une dizaine de ministres. C’est sous la IIIe République, régime parlementaire propice aux coalitions gouvernementales – pas moins de 16 partis politiques seront représentés à la Chambre des députés -, que l’inflation ministérielle débute. D’autant que des sous-secrétaires d’Etat sont de plus en plus souvent adjoints à des ministres.

Sous la présidence de Mac-Mahon, le cinquième gouvernement de Jules Dufaure (décembre 1877-janvier 1879) compte ainsi 14 ministres, dont 5 sous-secrétaires d’Etat. Sous la présidence de Grévy, le gouvernement de Jules Ferry (septembre 1880-novembre 1881) culmine à 17 ministres. Léon Gambetta, qui lui succède  (novembre 1881-janvier 1882), place la barre à 21 ministres, dont 9 sous-secrétaires d’Etat.

On calme quelque peu le jeu sous les présidences de Carnot, Périer, Faure, Loubet et Fallières, puis on repart de plus belle avec Raymond Poincaré, lequel semble avoir davantage l’esprit de compétition. Résultat : 30 ministres dont 11 sous-secrétaires d’Etat avec le gouvernement Painlevé (septembre 1917-novembre 1917). A sa décharge, l’heure est grave puisque la première  guerre mondiale fait rage. La paix est de retour, ce qui n’empêche pas chaque président de la République de placer la barre un peu plus haut. Un peu à l’image du perchiste Sergueï Bubka, lequel battait régulièrement son propre record du monde à coup de centimètres.

Le second gouvernement Tardieu (mars 1930-décembre 1930), sous la présidence de Gaston Doumergue, culmine à 35 membres, dont 15 sous-secrétaires d’Etat et un haut-commissaire (au tourisme). Et c’est de nouveau lorsque l’heure est grave, voire même désespérée, que l’on franchit encore un palier. Sous la présidence d’Albert Lebrun, le gouvernement de Paul Raynaud (mars 1940-juin 1940) comptabilise 40 membres, parmi lesquels un sous-secrétaire d’Etat à la Défense nationale et à la Guerre du nom de Charles de Gaulle (à partir du 6 juin).

Sous le régime de Vichy, le sinistre gouvernement de Pierre Laval dépasse allègrement la barre des 40 membres avec, notamment, le non moins sinistre Commissariat général aux questions juives de Xavier Vallat, lequel se voit secondé par un secrétaire général, Louis Darquier de Pellepoix. Dès lors, la majorité des gouvernements de l’après-guerre se situeront aux alentours d’une quarantaine de ministres, excepté les années de Gaulle, qui préfère un gouvernement plus resserré de moins de 30 membres. Le record ? Il est détenu sous François Mitterrand par le gouvernement de Michel Rocard (juin 1988- mai 1991) et ses… 52 membres ! Un chiffre qui a aussi des explications politiques : nanti d’une majorité seulement relative à l’Assemblée nationale, l’exécutif mène une politique d’ouverture et nomme plusieurs ministres centristes au gouvernement.

Pittoresques maroquins

Autre particularité bien française : le caractère pittoresque de l’appellation de certains ministères, comme on l’a vu avec le gouvernement Valls et ses quelques perles. Certes, ils répondent parfois à une nécessité ou à un contexte historique. Ainsi, dans un pays fraîchement marqué par les guerres de religion, Henri III nomme un secrétaire d’Etat de la Religion prétendument réformée qui subsistera jusqu’à Louis XVI. Tout est dans le « prétendument ».

Première Guerre mondiale oblige, un ministère du Ravitaillement et un autre du Blocus et des Régions libérées voient le jour en 1917. Avec les congés payés, le Front populaire de Léon Blum crée en 1936 un sous-secrétariat aux Sports et à l’Organisation des loisirs confié à Léo Lagrange (depuis 1921, il existait un sous-secrétariat chargé de l’Education physique). En mars 1938 est nommé un obscur ministre de la Coordination des services à la Présidence du Conseil. Un poste dévolu pendant moins d’un mois à Vincent Auriol, futur président de la IVe République. C’est vrai qu’en 1938, il n’y avait pas d’autres priorités…

Pendant la décolonisation, un ministre des Relations avec les Etats associés (l’Indochine) est nommé entre 1950 et 1955. Entre 1958 et 1962, ils seront cinq à se succéder au poste de… ministre français résident au Sahara. Soit deux de plus que les ministres des Droits de l’Homme : Claude Malhuret (mars 1986-mai-1988), Lucette Michaux-Chevry (mars 1993-mai 1995) et Rama Yade (juin 2007-juin 2009). Il faut dire que nommer un ministre des Droits de l’Homme quelques mois avant de recevoir Kadhafi et sa tente à l’Elysée, ça plombe une vocation… Enfin, n’oublions surtout pas le désormais mythique ministère du Temps libre qui, mine de rien, parviendra à perdurer presque deux ans dans le gouvernement de Pierre Mauroy (mai 1981- mars 1983).

En matière de créativité ministérielle dans le monde, il n’y a guère que le Japon qui se pose en concurrent direct de la France. Le gouvernement de Shinzo Abe compte notamment un ministre en charge à lui tout seul des Mesures contre la baisse démographique, de la Dynamisation de l’économie locale et des Zones stratégiques spécifiques. Un autre, prenez-bien votre respiration, est chargé de la Politique d’engagement de tous les citoyens, de l’Activité des femmes, de l’Initiative « Un nouveau défi », de la Question des enlèvements, de la Résilience territoriale et des Mesures de lutte contre la dénatalité. Défense de sourire ! Après tout, il siège à côté du ministre chargé de la Stratégie « Cool Japan » et de celui en charge des Jeux olympiques et paralympiques de Tokyo. En attendant le ministre de la Coupe du monde de football et, soyons fou, le sous-secrétaire d’Etat à la Ryder Cup de golf ?

Mais gardons le meilleur pour la fin. Outre les Japonais, les Indiens savent aussi se montrer imaginatifs. Depuis deux ans en effet, siègent aux côtés du Premier ministre Narendra Modi un ministre de la Justice sociale et de l’Empowerment ainsi qu’un ministre du… Yoga, de l’Ayurveda, de la Naturopathie, de l’Unani, du Siddha et de l’Homéopathie. Finalement, avec leurs secrétaires d’Etat à l’Egalité réelle ou à l’Aide aux victimes, Hollande et Valls sont des petits joueurs…

Les médias français nous le répètent à longueur de journée : Donald Trump est richissime et vulgaire, raffole des blagues machistes, trouve la torture tolérable et n’est guère gêné à l’idée de recevoir le soutien d’un ancien leader du Ku Klux Klan – nos journalistes ne manquent pas de nous rapporter toutes les saillies provocatrices du candidat aux primaires républicaines. En revanche, ceux-ci ne s’attardent guère sur une question qui, plus que toute autre, devrait focaliser leur attention : quel est le projet de Trump en matière de politique étrangère ?

America first ?

La question est d’autant plus intéressante qu’une profonde fracture se dessine, sur ce sujet, entre les favoris républicain et démocrate pour la présidentielle américaine de 2016. Et, cette fois, l’opposition classique entre un « faucon » de droite et un prudent diplomate de gauche ne semble pas au programme. Bien qu’elle ne prône pas un unilatéralisme aveugle à la George W. Bush, Hillary Clinton est convaincue de la nécessité – et de la légitimité – du leadership américain sur le monde. « Aucun défi ne peut être relevé sans les États-Unis », déclarait-t-elle lors d’un discours sur la politique étrangère en 2009, alors qu’elle était encore secrétaire d’État. En tant que candidate à la primaire démocrate, elle a réaffirmé cette conviction, notamment lors d’un échange avec son rival Bernie Sanders sur la situation en Syrie : « si les États-Unis ne dirigent pas, il n’y a aucun autre leader – il y a un vide».

Donald contre la Manifest Destiny

L’idée selon laquelle l’Amérique se doit de guider le monde (Manifest Destiny) est certes très banale outre-Atlantique mais Donald Trump, lui, la rejette franchement. Aux antipodes des néoconservateurs ayant inspiré la politique étrangère de George W. Bush après le 11 septembre 2001, le front-runner républicain souhaite que les États-Unis se « concentrent sur eux-mêmes » et cessent de faire la guerre aux quatre coins de la planète au nom de quelque messianisme démocratique. « Nous ne pouvons pas continuer à être les gendarmes du monde », a-t-il affirmé à plusieurs reprises durant la campagne des primaires, accordant volontiers une part de cette responsabilité aux autres grandes puissances – Chine et Russie.

Faucon de gauche contre réaliste de droite

Pragmatique et prudent – et sans doute peu soucieux de défendre les droits de l’Homme –, Trump compte sur Bachar Al-Assad pour rétablir l’ordre en Syrie et étouffer l’État islamique. Les renversements des dictatures irakienne et libyenne, assure-t-il, se sont révélés catastrophiques, tant pour les intérêts américains que pour la sécurité et la stabilité des sociétés concernées. « Nous ne pouvons pas aller dans chaque pays dont nous ne sommes pas tout à fait satisfaits et dire “nous allons le recréer” », déclare-t-il au journal britannique The Guardian en octobre 2015. « Cela n’a pas marché. […] Rien de tout cela [les projets américains de « nation building »] ne marchera jamais ». Un positionnement iconoclaste au sein du camp républicain qui, paradoxalement, le rapproche de Bernie Sanders – la coqueluche de la jeunesse progressiste et pacifiste américaine.

Hillary Clinton, à l’inverse, semble avoir toujours été convaincue par les bienfaits des opérations de « regime change ». En 2002, alors sénatrice de l’État de New York, elle vote en faveur de l’intervention américaine en Irak. Elle a par la suite regretté publiquement ce choix… mais s’est félicitée du renversement du régime de Kadhafi en 2011 (alors qu’elle était secrétaire d’État) et a reproché au président Obama la faiblesse de son soutien militaire aux mouvements insurrectionnels syriens. Par ailleurs, elle n’hésite pas à comparer le chef du Kremlin à Hitler, quand Donald Trump entend dégeler les relations russo-américaines et laisser aux États européens le soin de s’occuper eux-mêmes de leur défense…

Bien sûr, un observateur avisé des primaires américaines ne manquera pas de noter que les positions du « Donald » en matière de politique étrangère restent à ce jour, sur certains points, floues – voire contradictoires. Le candidat à l’investiture républicaine a soutenu, par exemple, l’idée de retourner en Irak pour « prendre le pétrole » … Mais le parti pris interventionniste et belliciste d’Hillary Clinton, lui, ne souffre aucune équivoque.

« Dans un système à trois puissances, il faut être l’une des deux ». Manuel Valls doit méditer ces temps-ci la célèbre sentence attribuée au chancelier Bismarck. Pendant qu’il est sur tous les fronts — révision constitutionnelle, loi travail — et qu’il se disperse de surcroît sur des questions dont il pourrait se passer — sélection de Benzema en équipe de France, conseils plus ou moins amicaux au Primat des Gaules, Philippe Barbarin — un axe Hollande-Macron semble bien se dresser face à lui.

Ce mercredi sur Europe 1, Emmanuel Macron expliquait combien la candidature la plus légitime pour 2017 demeurait celle du « président en place » ; il affirmait sa loyauté envers celui sans lequel « il ne serait pas là ». Dans le même temps — est-ce une coïncidence ? — l’extrait d’un livre écrit par Charlotte Chaffanjon et Bastien Bonnefous filtrait très opportunément : François Hollande y explique que « Manuel Valls pourrait être parfaitement candidat [si lui-même ne l’était] pas ; il serait d’ailleurs même le plus légitime », avant de nuancer aussitôt : « Mais il ne serait pas forcément le mieux adapté à la situation ».

A la place du Premier ministre, nous nous laisserions sans doute aller à quelques accès de paranoïa sur la coïncidence temporelle de l’intervention du ministre de l’Economie et la révélation de cette déclaration présidentielle. Les fameux « bruits de chiottes » dénoncés par Najat Vallaud-Belkacem, concernant la tentation de démission de Manuel Valls auraient sans doute quelques raisons politiques. François Hollande joue avec son Premier ministre, tentant plus ou moins maladroitement d’imiter François Mitterrand avec Michel Rocard. Et l’on comprend que Valls soit tenté d’envoyer tout valser, décidant de jouer sa propre carte quitte à considérer que 2017 est d’ores et déjà perdu, concentrant toute son énergie sur 2022.

On nous a expliqué il y a quelques semaines que Manuel Valls avait obtenu du président qu’Emmanuel Macron soit puni de sa conception quasi-taubiresque de la liberté de parole ministérielle : c’est Myriam El Khomri qui avait été choisie pour défendre la fameuse nouvelle loi de libéralisation qu’on avait alors baptisée « loi travail ». Macron mis sur la touche, c’est donc le duo Valls-El Khomri qui assume publiquement le projet et qui prend tous les coups. Pendant ce temps, Emmanuel Macron consulte intellectuels, artistes et le fait savoir. Il fait la une de magazines mainstream qui lui ajoutent, à grand renfort de Photoshop, le présidentiel grand collier de la Légion d’honneur.

Et si François Hollande avait conclu un pacte — explicite ou implicite — avec son ministre de l’Economie sur le dos de l’hôte de Matignon ? Faisant souffler alternativement chaud et froid sur la question de la primaire à gauche, à laquelle il pourrait ou non participer, le président tente de gagner du temps, afin de pouvoir s’imposer à tous… ou imposer celui qu’il aura souhaité. Cet éventuel suppléant de dernière minute qui pourrait alors remporter une primaire organisée à la hâte, cela pourrait être Emmanuel Macron.

Alors que le président rêve toujours d’une candidature Sarkozy à droite, face auquel il pense avoir des chances réelles (du fait de la candidature inévitable de François Bayrou), il doute certainement de sa capacité à vaincre Alain Juppé. Face au maire de Bordeaux, un candidat jeune dynamique et qui aurait peu ou prou les mêmes idées aurait de bien meilleures chances de mordre sur l’électorat modéré. Le second strapontin du second tour — une telle configuration offrant évidemment le premier à Marine Le Pen — pourrait bien alors échapper au chantre de l’identité heureuse.

On ne peut exclure que Hollande et Macron aient pu s’entendre sur l’opportunité d’attendre de connaître le vainqueur de la primaire à droite pour prendre cette décision. Juppé désigné, Macron pourrait affronter un représentant de l’aile frondeuse du PS comme Arnaud Montebourg. Face à ce dernier, il pourrait même obtenir le soutien de Martine Aubry et gagner dans un fauteuil.

On comprend alors la nervosité de Manuel Valls. On comprend ses maladresses et sa volonté d’exister. Coincé entre le marteau Macron et l’enclume Hollande, il a en effet toutes les raisons de vouloir s’en extirper. Et n’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ceci n’est pas le fruit de rumeurs, mais bien d’une analyse froide de la situation de Manuel Valls.

Il y a quelques jours, une source que la presse a qualifiée de « diplomate du Conseil de sécurité des Nations-Unies » a fait cette déclaration : « Tout en insistant sur la préservation de l’intégrité territoriale de la Syrie, en la maintenant ainsi comme un seul pays, il y a naturellement toutes sortes de modèles différents de structure fédérale qui pourraient, dans certains cas, reposer sur un centre très, très faible et beaucoup d’autonomie pour différentes régions ».

Puisque cette source anonyme est très probablement membre de la délégation russe auprès de l’ONU, cette phrase dessine les possibles contours de la solution politique de la guerre civile syrienne. Et, comme pour le prouver,  quelques jours après la publication de cette indiscrétion, Poutine a annoncé le début du retrait de ses troupes déployées en Syrie : un message clair adressé à Assad lui signifiant que son rêve d’un retour à la Syrie d’avant ne faisait pas partie des objectifs russes. Et voilà qu’aujourd’hui nous apprenons – quelle coïncidence ! – l’existence d’un projet de fédéralisation des trois zones contrôlées par les Kurdes au nord-est de la Syrie. Cette région que les Arabes nomment Jezireh et les Kurdes Rojava sera dirigée par un gouvernement ayant charge la gestion de l’économie et la sécurité, mais aussi une fonction plus régalienne : la défense.

Un responsable kurde a également indiqué qu’une conférence se tenait actuellement à Rmeilanv (dans la région de Hassaké, nord-est de la Syrie, à 700 kilomètres de Damas), pour approuver ce système d’autonomie officiellement baptisé « Fédération démocratique du Rojava ». Cerise sur le baklawa, l’initiative – qui n’est pas pour déplaire à Moscou – s’est immédiatement attiré les foudres d’Ankara. Pour la Turquie, le PYD (Parti de l’union démocratique), parti des Kurdes syriens à la manœuvre, ne diffère guerre du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), qu’Ankara considère comme une organisation terroriste. Dans le même temps, une grande partie de l’Est turc, à dominante kurde, vit sous état de siège depuis la crispation des rapports entre Erdogan et le PKK.

Sur le front diplomatique syrien, si Ankara a pu empêcher la participation du PYD aux négociations de Genève, les Turcs voient se réaliser leur pire cauchemar sur le terrain : la constitution d’un Kurdistan syrien autonome. Déjà, à l’été 2014, lorsqu’elles tergiversaient pendant l’assaut de l’Etat islamique contre la ville kurde syrienne de Kobané, les autorités turques avaient préféré choisir un moindre mal : plutôt Daech qu’un Kurdistan quasi-indépendant de Damas qui donneraient des idées aux Kurdes de Turquie !

Aujourd’hui, presque la moitié de la frontière syro-turque se trouve sous contrôle kurde, mais, ce qui est encore plus important, le coup d’envoi quasi officiel du démantèlement de la Syrie vient d’être donné. Reste à trouver les Sykes-Picot du XXe siècle : Lavrov et Kerry ? En tout cas, la Turquie d’Erdogan n’a aucune envie de jouer le rôle autrefois dévolu aux Kurdes : le dindon de la farce diplomatique.

Décidément, il faut boire le calice jusqu’à la lie. Non seulement, il faut accepter, quand on est du Nord, de se voir désormais acoquiné avec les Picards qui, somme toute, ne savent que cultiver des betteraves et des motards identitaires entre leurs cathédrales gothiques très surfaites.

Non seulement, il faut accepter le réaménagement et le redécoupage autoritaire des régions pour leur donner la masse critique qui permettra de construire l’Europe des Länder sur le model fédéral allemand en cassant ce cher vieil état nation qui avait ses frontières à peu près fixes depuis Louis XIV.

Non seulement, dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, il n’y a plus un seul élu de gauche à l’assemblée régionale puisque le mode de scrutin, la démagogie ouvriériste du FN et l’implosion clientéliste du parti socialiste ont réduit le pluralisme à un affrontement entre Marine Le Pen et Xavier Bertrand, c’est à dire entre Donald Trump mieux coiffé et Manuel Valls en moins psychorigide.

Non seulement, ce même Xavier Bertrand, le nouveau président d’une région plus peuplée que l’Irlande et avec plus de bières n’est même pas du Nord mais vient de Saint-Quentin et ne sait même pas écrire potchevlech correctement alors que c’est vraiment très bon.

Mais en plus voilà que l’on va s’appeler Hauts-de-France.

Déjà, partout, on se moque. On fait remarquer que c’est le nom d’une association de nudiste. Moi, ça m’évoque surtout une résidence pour cadres sup des années 70 avec des costumes Renoma et des femmes en R5 orange, tous giscardiens parce que Giscard, tout de même, c’est la modernité. Le tout avec un appartement témoin que l’on vient visiter le dimanche après-midi avec l’agent immobilier qui vante le chauffage par le sol, la moquette angora et les stores automatiques.

Une fois qu’on a bien ri, on a tendance à oublier le problème du gentilé comme disent les géographes, c’est-à-dire du nom que l’on va donner aux gens qui ne vont plus habiter dans le Nord ou la Picardie mais, répétons-le pour nous convaincre de l’horreur, dans les Hauts-de-France.

On va être quoi, alors ? Hautistes de France ? On était déjà alcooliques, consanguins et aussi pédophiles qu’un prêtre lyonnais, si en plus on nous colle un syndrome d’Asperger, on va finir par croire à de l’acharnement et la prochaine fois Marine Le Pen fait 70% au premier tour.

Hauts de Franciens ? Ca a un faux air carolingien, voire mérovingien mal dégrossi. Si du côté de l’Est, ils choisissent Nouvelle Austrasie pour leur région, on va carrément se retrouver dans un livre d’histoire écrit par Augustin Thierry.

On pourra épiloguer indéfiniment sur le but de la manip. Rendre la région plus attractive par la magie d’un nom (cf. Platon dans le Cratyle qui dit que la réalité de la chose se met au bout du compte en conformité avec le mot qui la désigne) mais y a–t-il plus de touristes dans les Côtes d’Armor depuis qu’elles ne sont plus les Côtes-du-Nord ? Ne pas vexer les susceptibilités locales des anciennes régions absorbées ou fusionnées. Que sais-je encore ?

En ce qui concerne les Hauts-de-France, en tout cas,  on ne me retirera pas de l’idée qu’on pouvait sans doute faire encore mieux pour dissoudre la mémoire d’une région ouvrière et rouge, mais là, on frise l’exploit en matière d’effacement du passé.

Grande nouvelle ! D’après les médias, en l’occurrence Canal+, j’apprends que j’aurais réintégré le sein de notre Sainte Mère l’Église (voir la vidéo ci-dessous à partir de 4’25 »). Le sagace grand reporter Ariel Wizman me le révèle, citant mon article sur « l’affaire Barbarin », sous la moue approbatrice du fort pieux Nicolas Domenach. Entendre « Régis de Castelnau avocat catholique bien connu » m’a fort troublé. Et je pense qu’Ariel Wizman aurait été bien inspiré de me préparer à cette annonce en m’envoyant d’abord l’archange Gabriel.

Je crains malheureusement que ma très Sainte Mère (la mienne), qui réside aujourd’hui haut dans le ciel et bien sûr regarde assidûment Canal+, je crains donc qu’elle ne soit pas complètement rassurée malgré le sérieux affiché depuis toujours par ces journalistes éminents. Je voudrais également dire à mon camarade Georges Marchais, lui aussi dans le ciel mais probablement pas au même endroit, qu’il ne faut pas croire tout ce que raconte la télévision et que tout cela est quand même à confirmer.

Je veux également rassurer mes enfants, baptême et catéchisme ne sont pas prévus à leur agenda.

Pour ceux que ça intéresse, on trouvera sur ci-dessous le lien qui permet de déguster une petite leçon de journalisme militant, ignare, désinvolte et satisfait.

J’ajoute que cette façon d’opérer est quand même déshonorante. Wikipédia étant notre ami, une consultation de trente secondes aurait permis d’éviter cette erreur grossière. Mais pourquoi s’embêter avec un minimum de scrupules et d’honnêteté alors qu’on peut sans difficulté être paresseux et malhonnête. Parce que soit Ariel Wizman savait ce qu’il faisait et mentait effrontément, et dans ce cas c’est un voyou. Soit pour lui, un nom à particule et le fait de ne pas hurler avec les loups quand on lynche l’Église, vous envoie direct chez Civitas, et dans ce cas c’est un imbécile. Je ne choisirai pas parce que je m’en fous, sachant depuis longtemps à qui on a affaire.

Cette anecdote tout à fait bénigne et qui m’a quand même fait rire, révèle le niveau et les intentions de cette petite caste. Qui excitée par l’odeur du sang se livre avec ravissement à une opération de propagande éhontée. Je mettrai juste un bémol pour Nicolas Domenach, personnalité sympathique, qui me semble professer une autre idée du journalisme et ne devrait pas avoir grand-chose à faire dans ce temple des militants du camp du bien. Mais il faut bien vivre n’est-ce pas ?

PS de Causeur : Merci à David Desgouilles de nous avoir soufflé sur Twitter ce titre merveilleux.

Ivre, Ariel Wizman confond Peppone et Don Camillo https://t.co/fMMuW8eamr

— David Desgouilles (@DDesgouilles) March 16, 2016