En considérant la tournée quasi-impériale que Barack Obama vient de faire en Europe, comment n’aurait-on pas du mal à comprendre les critiques des conservateurs américains à l’encontre de ce président qu’ils tiennent pour responsable de l’affaiblissement de la puissance américaine ? Impériale, la tournée européenne du président en avait l’allure : venu à Londres dire son hostilité au Brexit, à Berlin plaider en faveur de l’approbation du Tafta et féliciter Merkel pour son large accueil des migrants, il a, à chaque fois, parlé en maître. On note au passage que l’étape de Paris ne lui a pas parue nécessaire : la France de Hollande ne compte plus, elle est à la botte.

C’est la première fois d’ailleurs que l’actuel président semble s’intéresser autant à l’Europe. Etrange Obama : métis aux allures de patricien qui n’a pas un seul ancêtre esclave[1. Obama descend par son père d’une lignée de chefs est-africains et par sa mère de l’aristocratie sudiste.], descendant par sa mère de Jefferson Davis, président de la Confédération sudiste durant la guerre de Sécession, de Saint Louis et de Guillaume le conquérant[2. http://www.capedia.fr/], il a semblé longtemps donner la priorité au Pacifique, où il a passé sa jeunesse. L’Amérique commencerait-elle à s’inquiéter de la dislocation possible de l’Europe ?

Pourtant que de griefs chez les conservateurs ! Obama aurait présidé à l’affaiblissement des Etats-Unis, voire l’aurait souhaité, il serait secrètement musulman et par là ennemi de son propre pays. Sa politique étrangère est en tous les cas bien difficile à suivre. Il a certes fait la paix avec Cuba dont l’importance stratégique n’est cependant plus ce qu’elle était. Plus décisif : l’accord de Washington avec l’Iran (14 juillet 2015) qui fait hurler Israël. Obama a évacué l’Irak comme il l’avait promis mais pas pour y ramener la paix. Il continue à bombarder l’Afghanistan même s’il y a réduit les effectifs. Il n’a pas non plus, contrairement à ses promesses, fermé la prison de Guantanamo. Ses ennemis conservateurs mettent ces avancées au compte de sa qualité de Prix Nobel de la paix, supposé colombe. Ses soutiens de gauche aussi d’ailleurs.

Un maître de l’ambiguïté

Pourtant que d’entreprises douteuses chez ce maître de l’ambiguïté ! A bien le considérer, son passif est lourd : c’est bien le gouvernement Obama qui a présidé, avec la secrétaire d’Etat Hillary Clinton, aux printemps arabes dont nous savons aujourd’hui combien ils ont été manipulés et comment ils ont mal tourné et à la destruction de la Libye, qui a tenté celle de la Syrie en soutenant les rebelles djihadistes (prétendus démocrates) qui combattaient le président Assad, et qui a de manière occulte aidé à la constitution de Daech au Nord de l’Irak et dans l’Est de la Syrie, tout en soutenant les Kurdes. Alimentant  les guerres qui sont à leur origine, il a encouragé les migrations de réfugiés vers l’Europe.

Le monde est passé très près de la guerre en août 2013 quand des armes chimiques ont été utilisées dans la banlieue de Damas. Les Etats-Unis étaient prêts à bombarder la Syrie quand Obama a reculé, acceptant la médiation de Poutine. Est-ce le président qui a sauvé la paix ou, comme on le dit aussi,  l’état-major qui l’a dissuadé d’attaquer, sachant la capacité de riposte russe ? Il ne pouvait en tous les cas ignorer ce que tout le monde sait aujourd’hui : qu’il s’agissait d’un coup monté par les rebelles[3. Deux études indépendantes vont dans ce sens : https://www.rt.com/news/study-challenges-syria-chemical-attack-681/ et http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6837].

Plus grave : la présidence Obama coïncide avec la montée des périls en Europe de l’Est. Les événements de la place Maïdan à Kiev (22 février 2014)  furent en réalité, selon l’expression de Valéry Giscard d’Estaing, un « coup d’Etat de la CIA » contre un président, Viktor Ianoukovitch, régulièrement élu mais qui avait le défaut d’être pro-russe au bénéfice d’un pouvoir insurrectionnel pro-américain. La guerre qui a éclaté immédiatement dans l’Est de l’Ukraine et la tension qui y demeure forte en sont les conséquences. Nul doute que cette opération n’aurait pas pu être conduite sans le feu vert du Prix Nobel de la paix. L’accord avec l’Iran, qui passe pour une œuvre de paix, n’a-t-il pas aussi pour but principal d’encercler la Russie ?

Même si le remplacement en 2013 d’Hillary Clinton par John Kerry, beaucoup moins belliciste, a permis un certain apaisement, l’OTAN a décidé début 2016, d’augmenter sensiblement sa présence militaire en Europe de l’Est. Et tout en appelant à une large coalition contre Daech, le président Obama poursuit en sous-main la fourniture d’armes sinon à Daech, qu’il avait aidé à ses débuts, du moins à d’autres mouvements djihadistes, avec la volonté délibérée de ne pas permettre aux Russes de parvenir à une victoire totale, seul moyen de rétablir la paix dans ce malheureux pays.

La méthode qui consiste à dresser chaque semaine une liste de personnes à exécuter sans procès aux quatre coins du monde – Ben Laden ayant été la victime la plus spectaculaire – est devenue d’usage courant à la Maison Blanche sous Obama.

L’Amérique paye le prix de ses équivoques

Les conservateurs ont cependant raison de dénoncer une perte de prestige des Etats-Unis, au Proche-Orient et dans le monde. Mais cette perte de prestige n’est-elle pas due précisément à ces méthodes qu’il faut bien appeler hypocrites ?

L’Amérique d’Obama joue sur presque tous les fronts un double jeu : elle appelle le monde musulman à la démocratie et soutient les Frères musulmans, elle organise des coalitions contre le djihadisme et l’arme en secret, elle s’entend avec l’Iran tout en prétendant continuer de soutenir Israël et l’Arabie saoudite, elle soutient les Turcs et les Kurdes, elle s’entend directement avec Moscou tout en soufflant sur les braises, ô combien dangereuses, de Europe de l’Est, elle pousse les Européens à sanctionner les Russes tout en développant son commerce avec eux .

On dit que la faiblesse d’Obama a ouvert les portes du Proche-Orient à Poutine. Mais n’est-ce pas plutôt ce double jeu qui, en faisant du Proche-Orient un vaste brasier, a rendu nécessaire l’intervention d’une puissance tierce dont beaucoup attendent qu’elle ramène la paix sur la seule base réaliste : la victoire unilatérale sur les islamistes et donc le maintien d’Assad ? Les Russes ont-ils fait autre chose que de prendre au mot, presque seuls, l’appel l’Obama à une coalition contre Daech en août 2015 pour revenir en toute légalité sur la scène du Proche-Orient.

Un Empire a beaucoup d’inconvénients pour les peuples épris de liberté mais, à tout le moins, attend-t-on de lui qu’il préserve la paix : pax romana jadis, pax americana hier. C’est là sa légitimité. Pour cela, l’Empire doit parler haut et clair, style Trump si l’on veut. Avec l’Amérique d’Obama, on est loin du compte.

N’excluons certes pas que les contractions apparentes de la politique américaine soient dues à des tirages entre ses services : la rumeur d’actions divergentes sur le terrain entre l’US Army d’un côté, la CIA de l’autre, dans le Nord de l’Irak n’est peut-être pas infondée. Ce serait dès lors, non le double jeu mais une authentique faiblesse de l’exécutif qu’il faudrait mettre en cause.

Quoi qu’il en soit, le résultat est le même : à l’encontre des schémas simplistes qui opposent sommairement faucons et colombes, Barack Obama a montré que par la combinaison de ce qui est peut-être en effet une faiblesse et sûrement d’un double jeu presque systématique, une politique trop sophistiquée pouvait constituer une véritable menace pour la paix.

Ce dimanche, Paris était vide comme un 15 août. Dans les rues de mon quartier, les places de stationnement libres, la douceur de l’air donnaient un air de grandes vacances à ce long week-end de printemps. J’étais seul. Après trois jours de travail acharné, je m’en rendais soudain compte avec un peu d’effroi. Pas forcément à tort. Il y a quelque chose de vaguement inhumain dans cette solitude à la fois subie et désirée, dans ce lien addictif aux livres, aux spéculations et à l’écriture, dans cette fuite de mes semblables dont je me réveille parfois brusquement, vaguement honteux.

Alors que j’arpentais les contre-allées désertes du boulevard Beaumarchais, un souvenir m’est revenu en mémoire : celui d’un enfant réfugié dans le dortoir d’une colonie de vacances de La-chapelle-en-Vercors, alors que tous les autres gamins s’ébattaient ensemble, au grand soleil de l’été 76, autour d’un ballon, ou dans quelque ronde. Une monitrice me surprit ce jour-là, soliloquant mon petit théâtre imaginaire, en plein après-midi, dans la chambrée vide, près d’un livre de la collection Rouge et Or. Elle m’invita à ne pas rester seul. Elle avait raison. Elle le fit sur un mode moralisateur. Je crois bien qu’elle se défendait de l’agressivité inconsciente de mon comportement. Ou de la sienne en retour. Comme j’affirmais doctement, du haut de mes 10 ans, que « ces jeux ne m’intéressaient pas », elle me lança, grondeuse : « Allez, hop, pas d’histoires ! Viens avec moi, on va rejoindre tes camarades ! » Comme on dit, « elle posa quelque chose ». Je le ramasserais peut-être plus tard. Et de toutes manières, bien qu’en maugréant, je l’ai suivie. L’autorité a du bon : finalement, je garde un bon souvenir de cette colo, de ces jeux auxquels j’ai fini par me joindre. Mais quarante ans plus tard, il n’y a plus de monitrice et c’est à moi de me dire « Allez, hop… ».

J’ai lancé un SMS pathétique à la cantonade de mes contacts. Mon cousin y répondit immédiatement, fort de cette disponibilité aux autres, joyeuse, qui le caractérise. Quand je suis arrivé au bord de la Seine, au Jardin des sculptures où j’avais rendez-vous avec lui et sa nouvelle petite amie, j’étais très en avance – Sam et Magali ne me rejoindraient que vers quatorze heures après avoir déposé leurs enfants chez leurs ex respectifs. Nous déjeunerions sur l’herbe, oui, à l’heure espagnole.

Je me suis installé sur le talus qui domine le quai. J’ai préempté l’espace en déployant une nappe et disposant, en éclaireur, quelques effets. Un type pas loin de moi fit exactement la même chose. Nous en avons vaguement plaisanté : « Ah, c’est sûr, les places sont chères un beau dimanche comme ça, surtout avec la vue sur la Seine, etc. » Et nous avons commencé à bavarder : l’un qui était sinon du quartier, du moins pas très loin, l’autre du 9-3, l’un qui venait souvent, l’autre qui aimerait venir plus souvent… l’un qui habitait à Oberkampf, « tu vois pas où c’est ? Moins de cent mètres du Bataclan… », l’autre qui changea de figure à ces trois syllabes. Et vlan ! Pourquoi croyez-vous que je m’enferme avec les livres ?

« Ces types-là, c’est pas des musulmans »

« Tu me dis ça à moi ? (sous-entendu « à moi d’origine maghrébine »). Je vais te dire, moi, que ce soit bien clair, ces types-là, c’est pas des musulmans, ça n’a rien à voir. » Que j’aie protesté d’un « non, c’est juste que maintenant le Bataclan, ça situe » valant excuse n’y changea rien. Il aurait également été inutile de dire que nous avions l’événement en partage, que c’est au Français en lui que je m’adressais – mais était-ce si sûr ? Mon talent pour déclencher des polémiques est plus fort que ma capacité à les désamorcer. De toutes manières, l’autre sous ses airs aimables ne demandait que cela et la guerre des interprétations fut déclenchée. Je fis front sur le mode du désormais aussi habituel que sans effet, « C’est le rien du rien-à-voir qui me gêne. »

Bien que tendue, la discussion resta modérée dans le ton, comme si ce que nous partagions encore – le soleil, la Seine, la vue sur l’île Saint-Louis, l’attente heureuse de nos proches – valait assez pour que nous ne le gâchions par une hostilité trop franche. Mon voisin avait trouvé son client. Il avait envie de déballer ses vérités. Je pouvais (encore) les entendre sans y adhérer – même si je sentais bien que la discussion était risquée, tant l’un voulait affirmer et l’autre interroger, tant l’un tenait à prendre le dessus et l’autre à le faire tomber.

Il avait 50 ans, il travaillait depuis l’âge de 16 ans, il avait grandi dans un bidonville, les musulmans ne devaient rien à la France, « la République, c’est juste ne pas contrevenir aux lois, mais pas s’assimiler. Notre mode de vie ne vous regarde pas. » Non, ce n’est pas le pacte implicite entre la France et ceux qu’elle a accueillis. Non, d’ailleurs il n’y a pas eu d’accueil – ils étaient des parias. Les naturalisations ? Pffff. Du papier ! Non, trois fois non. Non à tout. Non, c’est non.

Tiens, le regroupement familial ! Une seule et unique raison motiva la France : que les salaires des immigrés ne partent pas à l’étranger. C’était pour le fric, c’est tout. Il le répète une, deux, trois fois. Sa bouche se crispe. Son regard se perd dans un ailleurs mauvais. Je n’ose pas le dire mais je pense « c’est tout, qui de nous deux est un sais-tout ? »

« Les gens comme toi… »

La discussion s’est transformée en discours. De plus en plus hargneux, emporté. Mon voisin, au départ si sympa quand nous déballions nos affaires, s’emballait justement. Une parole maniaque, répétitive, irrépressible. Je m’en rendais bien compte : il lui fallait absolument me saillir de mots définitifs, d’explications univoques, d’arguments en béton, d’un « roman immigré » érigé, fier et tout puissant balancé à la figure du roman national. Prends-ça, et encore, et encore. Une pluie de coups verbaux assénés, sinon avec bonne conscience, du moins avec un semblant de jouissance. Avec quelques « mais… » inaudibles, je me débattais. Et, vous voyez le genre, si j’ose dire, mes résistances, mes protestations balbutiées ajoutaient à son plaisir. J’étais « les gens comme toi… », lui « tu vois ce que je leur fais. »

Heureusement que mon cousin Sam est arrivé en retard. Eaux-mêlées comme moi, il a gardé de l’affluent qui nous distingue de sain(t)s réflexes. De là à ce qu’il plongeât le vindicatif dans le cours du fleuve que nous partageons, il n’y aurait eu qu’un pas. La Providence nous évita ces perspectives. Elle nous sauva de l’imprudence qui me caractérise et m’avait encore mis dans de sales draps.

En attendant (le drame ou mon sauvetage musclé), je réussis à interrompre le flot argumentaire et son besoin de salir à travers moi la nation tout entière, de l’école à l’armée, de l’hôpital à la police, en répétant au moins une dizaine de fois, avec douceur (faux-jeton) et obstination : « Est-ce que je peux quand même te poser une question ? » La onzième fois, comme réveillé de son délire, il s’interrompit, se ressaisit et me dit avec une amabilité soudaine (faux-jeton et demi) « Bien sûr, je t’en prie. » Je crois même qu’il s’autorisa à sourire.

« Le regroupement familial, es-tu sûr qu’il n’a été motivé que par une seule et unique raison ? »

Je ne sais pas pourquoi j’ai eu l’intuition que c’était ça le sujet. Certains parlent de communication d’inconscient à inconscient. C’est possible, même si cela a un côté « pensée magique ».

Mon interlocuteur ne me répondit pas. Il repartit progressivement dans sa logorrhée vindicative, vengeresse, grossière. Au fond : haineuse. Je laissais dire, chèvre au piquet qui attend que ça passe (après tout, visiblement la guerre d’Algérie n’est pas terminée). Et quand il reprit son souffle, je répétai la même question. Il se renfrogna.

« Ça t’obsède ou quoi ? Ça ne passe pas pour vous le regroupement familial… »

« Pour moi ? »

Je profitai du silence qui suivit pour enfoncer le clou :

« À quel âge es-tu arrivé ? » Après sa réponse, qui correspondait justement à l’âge du non, je lâchais « D’accord, et avant, en Algérie, en gros tu étais seul avec ta mère, c’est ça ? Tu as une bonne raison de nous en vouloir alors… »

Il resta bouche bée devant tant de culot – un uppercut lumineux dont il a dû se demander s’il n’appelait pas un vrai coup de poing en retour. À moins que conscient de ses excès, il se soit dit : à imbuvable, imbuvable et demi. À moins enfin que ça l’ait justement éclairé.

Ma façon d’interrompre cette conversation sur une scansion lacanienne (par laquelle l’analyste met fin à la séance, sur un mot qui travaillera le patient jusqu’à la prochaine fois), fut sans appel. Souverain rejoignant, sous des acclamations intérieures (et une honte qui ne l’était pas moins), son royaume – l’empire du sens – j’avais entendu. Et plus rien à entendre de plus. Je tournai légèrement le dos et reprenais ma lecture en attendant Sam. Je m’en voulais de cette interprétation sauvage et du KO infligé, mais bon, je m’étais défendu. Et il n’en mourrait pas, bien au contraire.

Une bonne heure après, alors mon voisin avait été rejoint par deux femmes sympathiques et aux rires clairs, et moi par mon cousin et sa blonde dulcinée, il se leva, alla vers nous (vers mon cousin plus exactement, rayonnant de paix intérieure). Il nous proposa de goûter son vin. Du vin d’Algérie. Fort bon. Nous l’accompagnâmes, les uns et les autres, d’un reblochon que produisent les élèves d’un lycée agricole en Savoie et que j’avais amené. Mon voisin avoua n’avoir encore jamais goûté ce fromage. Il me semble qu’à cet instant, la vie lui était plus légère. À moi aussi.

Assailli d’images et de commentaires sur Nuit debout, j’ai voulu me rendre compte par moi-même. Un événement politique singulier et peut-être inédit se déroulait à Paris. J’aime la politique, je suis parisien. Cela faisait deux raisons de quitter ma maison. La curiosité l’emportant sur la paresse, j’ai donc éteint la télé et je suis allé, avec mon épouse, place de la République, dans la soirée du samedi 16 avril.

Cinq minutes, écoute comprise

À peine arrivés sur le terre-plein, nous avons été interpellés par un homme qui, avec ses rares cheveux longs, avait tout l’air d’un vieux soixante-huitard : « On vient voir le petit peuple, quelle décadence ! » Mon épouse, interloquée, l’a fusillé du regard. En réponse, il nous a tiré la langue et nous a ensuite tourné le dos.

Refusant de nous laisser décourager par cet accueil infantile et glacial, nous avons poursuivi notre chemin jusqu’à l’assemblée générale.[access capability= »lire_inedits »] Au moment d’y accéder, un homme jeune m’a dit, les lèvres serrées : « On n’a pas besoin de vous ici. » Je lui ai rétorqué que c’est moi qui avais besoin d’en savoir davantage. Nous avons alors écouté deux discours de cinq minutes chacun sur les méfaits de la société de consommation et du capitalisme. Cinq minutes, pas une de plus : les citoyens de Nuit debout entendent reprendre la parole, mais cette règle instaurée au nom de l’égalité est plus tyrannique que la contrainte de faire court qui, dans les médias, voue le verbe à l’insignifiance. L’intervention suivante traitant de questions organisationnelles, nous avons repris notre marche et nous nous sommes arrêtés devant un petit atelier consacré à la question animale – un sujet qui m’est cher. Une femme alors nous a abordés. Après nous avoir remerciés de notre visite, elle nous a dit que Nuit debout n’avait rien à voir avec les casseurs, que ses travaux étaient sérieux, qu’ils allaient bientôt déboucher sur des propositions constructives. Lyrique, elle a même invoqué le glorieux précédent de l’appel du 18 juin.

Insultes et crachats

C’est alors qu’un homme d’une quarantaine d’années s’est approché de nous et nous a demandé de quitter les lieux pour nous éviter des ennuis. Comme nous refusions, il nous a poussés brutalement. Nous sommes revenus au centre de la place. Là, une petite foule s’est formée, grondante et menaçante. Des membres de la commission Accueil et Sérénité (sic) se sont interposés et nous ont dit que, pour notre sécurité, nous devions immédiatement partir. Ils nous ont escortés jusqu’au boulevard, suivis par la petite foule qui vociférait : « Dégage ! Casse-toi ! » Une femme particulièrement excitée hurlait : « Des coups de latte ! Des coups de latte ! » Comme je me retournais pour les engueuler, elle et mes agresseurs, l’homme qui m’avait bousculé m’a craché au visage.

J’ai cru que ce crachat mettait un point final à notre mésaventure. Je me trompais. La violence physique a été prolongée par l’horreur morale de la manipulation et du mensonge. Dans un article publié par Mediapart, nos accompagnateurs d’Accueil et Sérénité ont écrit que j’assistais depuis plus d’une heure aux débats de l’Assemblée populaire « avant que certains exigent mon départ ». C’est faux. J’ai été insulté tout de suite et nous n’avons pas pu rester plus de vingt minutes place de la République. Ils affirment ensuite avoir vu « un académicien particulièrement vulgaire menacer de coups de latte les quatre ou cinq personnes révoltées qui criaient pour réclamer son départ » alors même que je répétais par dérision les menaces dont j’étais l’objet. Bref, ce service d’ordre ne m’a pas protégé, il m’a chassé. Il faisait silencieusement partie de la foule vociférante et, pour justifier leur hostilité, ses membres qui se disent étudiants réécrivent l’histoire.

Le débat célébré, la contradiction proscrite

Contrairement à ce qu’affirment Edgar Morin et Michel Wieviorka, Nuit debout ne revitalise pas la démocratie, Nuit debout réinvente, sur une minuscule échelle, le totalitarisme. Le débat est célébré, la contradiction est proscrite. L’Autre est porté aux nues, mais il n’y a pas de place sur la place de la République pour la moindre parcelle d’altérité. On aime l’étranger, mais on est allergique à toute présence étrangère. On y échange dans la chaleur confinée de l’entre-soi. On proteste contre l’inhumanité du vieux monde en purgeant la terre des monstres qui le composent. On veut délivrer la société du Mal et on commence par l’éradication des méchants. Je conseille à tous ceux qui veulent voir le visage de ce « on » d’aller consulter sur Internet la harangue de Frédéric Lordon, le tribun debout, comme dit amoureusement Le Monde, à la Bourse du travail: « Nous ne sommes pas ici pour être amis avec tout le monde, nous n’apportons pas la paix, nous n’avons aucun projet d’unanimité démocratique. » Le projet de Frédéric Lordon, en effet, est clairement et goulûment éliminatoire. La haine qui l’habite révèle la connexion qui existe entre utopie et terreur.

Le peuple est le grand absent

Nulle générosité donc dans le mouvement Nuit debout. Nulle jeunesse non plus, même si les jeunes y sont majoritaires. Il souffle place de la République un furieux air de déjà-vu. Une brèche avait été ouverte dans la vision progressiste de l’Histoire par les attentats de janvier et de novembre 2015. Nuit debout colmate cette brèche. L’islamisme radical disparaît, la Domination resurgit : l’ennemi redevient la bourgeoisie capitaliste, son État policier et ses chiens de garde intellectuels. Ce qui se produit, sous l’apparence d’une révolte des jeunes, c’est un retour à l’ordre idéologique. Les vieux schémas triomphent comme si rien n’avait eu lieu. C’est grotesque et ce serait désespérant si ça prenait. Mais ça ne prend pas. Le peuple est le grand absent de l’Assemblée « populaire ». Il revient donc à cette assemblée de suivre la préconisation de Bertolt Brecht, c’est-à-dire de dissoudre ce peuple impossible et d’en élire un autre.[/access]

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Dans nos gazettes bien-pensantes habituelles, Le Monde, Libération, sur les ondes de Radio France, on ne cache pas sa joie : « Alleluïa ! Londres, la plus grande métropole européenne vient d’élire un maire musulman ! Gloire à Sadiq Khan, fils de chauffeur de bus pakistanais qui vient de mettre la pâtée au rejeton de milliardaire juif Goldsmith dans la plus hype des villes-monde d’Occident ! »

Le storytelling se déploie en XXL racontant la saga d’un petit « paki » escaladant à la force de son intellect et de son talent l’échelle sociale britannique, musulman pratiquant, certes, mais si modéré et propre sur lui qu’on lui donnerait le bon Dieu anglican sans confession. Au Monde, l’éditorialiste de service profite même de l’occasion pour mettre la honte à la classe politique française : « En France, quelques places sont réservées, au gouvernement, aux éléments les plus prometteurs des milieux issus de l’immigration. Mais les places éligibles dans les listes des partis, au moment du scrutin, restent généralement inaccessibles. C’est une erreur stratégique, que nous payons cher ». Ben voyons ! Comme si, par exemple, Madame Rachida Dati avait dû ramer comme une malade pendant des années sur les marchés du 7^ème arrondissement de Paris pour se faire élire maire du plus bourge des arrondissements de la capitale !

La réalité est toute autre. Sadiq Khan est un pur produit du communautarisme territorial modèle britannique. Celui qui passe par le Parti travailliste et un système électoral (scrutin majoritaire à un tour) qui assigne à résidence politique les candidats issus de l’immigration aux circonscriptions où le poids démographique de leurs coreligionnaires issus de leur ethnie détermine le résultat de l’élection.

Sadiq Khan, avocat spécialisé dans la défense des droits de l’homme, en fait défenseur des extrémistes musulmans de tous poils œuvrant dans le Londonistan de naguère, conseiller juridique du Muslim Council of Britain, a longtemps fricoté avec les islamistes radicaux avant de prendre ses distances (apparentes) avec eux une fois son objectif atteint : la conquête en 2004, de la circonscription électorale de Tooting, au sud de Londres.

J’ai, pour des raisons familiales, fréquenté Tooting, où l’un de mes enfants expat’, mais pas trader, avait planté sa tente avec sa famille car c’était un des rares endroits de Londres encore abordable pour son budget de l’époque. Hormis les petites maisons en briques rappelant le passé de banlieue ouvrière du quartier, on se serait cru à Lahore ou à Karachi, tant le spectacle de la rue, des commerces révélait la ghettoïsation d’un secteur d’où les « natives » piliers de pubs rouquins ou mémères en bigoudis avaient déguerpi depuis belle lurette. De fil en aiguille, Tooting est devenu un fief réservé à un élu pakistanais, adoubé par les mosquées locales. Sadiq Khan, qui faisait l’éloge public de Youssef Al-Qaradawi, le prédicateur extrémiste et antisémite de Al Jazeera, dûment tamponné « halal », par les autorités religieuses du secteur, l’emporta haut la main à sa première tentative d’entrée à la chambre des Communes.

En revanche, il avait quelque souci à se faire pour sa réélection en 2010, puisqu’il était comptable, devant ses mandants, des prises de positions de son patron, Tony Blair, dans la guerre d’Irak, comme fidèle allié de Georges W. Bush, et de sa politique de lutte antiterroriste. Il avait bien, au lendemain des attentats de Londres de 2005, pris ses distances avec Blair, en imputant au soutien de Downing Street à la campagne israélienne contre le Hezbollah libanais la propension des djhadistes britanniques à assassiner leurs concitoyens, mais l’élection s’annonçait tout de même périlleuse. Son principal concurrent était en effet un autre anglo-pakistanais, Nasser Butt, candidat du Parti libéral-démocrate, qui pouvait, lui, se targuer que sa formation politique avait voté contre l’engagement britannique dans la guerre d’Irak, une position largement partagée par les électeurs de Tooting… Seulement voilà : Nasser Butt était membre de la secte musulmane des Ahmadistes, une obédience quiétiste fondée en 1889 dans l’Inde coloniale, prônant la tolérance et le djihad par la plume et non pas par l’épée, dont les quelques dix millions de fidèles sont répartis à travers le monde, majoritairement en Inde et au Pakistan. Persécutés après l’indépendance par les majorités sunnites, beaucoup d’entre eux émigrent, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis et au Canada. L’Organisation de la conférence islamique les excommunie, et les interdit de pèlerinage à La Mecque. Monsieur Sadiq Khan, le grand libéral aujourd’hui porté au pinacle, a joué à fond, en 2010, la carte religieuse pour être réélu, traitant son concurrent d’hérétique indigne de recevoir les suffrages des vrais croyants. Et ça marche.

Son ascension au sein du Labour, dans le sillage de Jeremy Corbyn, lui ouvre d’autres perspectives : fini Tooting et les odeurs de curry, à lui Londres, la City, les fastes du Lord Maire et pourquoi pas, demain, Downing Street, une fois dégagé le vieux gaucho de la tête du Parti travailliste ? Le discours change, on vote pour le mariage gay, on caresse les juifs dans le sens du poil (virage à 180° sur le boycott des produits israéliens), et vogue la galère. Tous les gogos de la planète bobo européenne lui font une standing ovation, les chaisières de la gauche morale se pâment. Seul, un vieux ronchon dans mon genre se remémore la ritournelle de Jacques Lanzmann, magnifiquement interprétée par Jacques Dutronc, « L’opportuniste » :

« Je n’ai pas peur des profiteurs
Ni même des agitateurs
Je fais confiance aux électeurs
Et j’en profite pour faire mon beurre

Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste
Je retourne ma veste
Toujours du bon côté »

Les jeux du Cirque ont commencé. Et comme l’a excellemment démontré ici même l’ami Régis de Castelnau, face aux lions et surtout aux lionnes, Denis Baupin n’a aucune chance. Tout simplement parce qu’après avoir entendu – et pas qu’une fois – le récit de Sandrine Rousseau, on se dit forcément « quel vieux dégueulasse ». Du reste, maintenant que les langues se délient, pas besoin de preuves : puisque, comme l’a dit avec une candeur désarmante Clémentine Autain, « tout le monde savait ».

Inutile de reprendre ici l’argumentation limpide de Castelnau. La lamentable curée médiatique qui a pris comme un feu de paille n’a rien à voir avec la justice. Si on a inventé le secret de l’instruction, le caractère contradictoire des débats et quelques autres fanfreluches, c’est parce que ce sont les conditions d’un procès équitable. Sauf qu’il n’y aura pas de procès équitable. Et pas de procès du tout. Puisqu’il n’y a pas de plainte. Et que les faits sont prescrits.

Bien sûr, nul ne s’offusque que l’on vire de son poste (et peut-être de son mandat) un élu de la République sur le seul fondement d’accusations portées par deux médias et alors même que l’intéressé nie les faits qui lui sont reprochés. Confions la police des mœurs et des élégances au duo de choc Mediapart / France Inter (quel duo !) et supprimons l’Assemblée nationale et ses harceleurs.

Tout le monde savait donc. On dirait bien qu’au cœur du parti de la Transparence, qui avait juré, par la voix d’Eva Joly d’ouvrir tous les placards et de déterrer tous les cadavres, la Transparence ait été drôlement bafouée. On n’ose croire que certains aient fait passer des considérations politiques avant leur conscience. Il serait dommage qu’après avoir tant souffert silencieusement, les victimes n’aient trouvé la force de parler qu’au moment où la Justice ne peut plus rien dire – et, accessoirement, où l’épouse du coupable décrété est, disent les méchantes langues, allée à la soupe.

On dira que Baupin a l’air malin, lui qui hier faisait figure de dévot du camp du Bien : rouge à lèvres pour tout le monde, vélo partout et tolérance zéro pour le harcèlement. Même s’il se contente d’être un coureur de jupons de modèle courant, ça fait de lui un Tartufe de compétition.

#mettezdurouge contre les violences faites aux femmes. Des députés s’engagent #8mars https://t.co/nN6PtOl22P pic.twitter.com/XGoVOKnzaY

— Denis_Baupin (@Denis_Baupin) March 8, 2016

Mais d’un autre côté, imaginez que les professionnels de la vertu qui peuplent la scène publique soient vraiment ce qu’ils prétendent être : plus de mensonges, plus de bassesses, plus de manigances et autres billards à douze bandes calculs politiques ­– mais quel ennui ! Comment écrirait-on des romans ?

Décidément, il n’y a rien de plus dégoûtant que cet unanimisme satisfait, cette communion dans la détestation, cette joie du « tous contre un », particulièrement déplorable pour des gens qui se flattent de « résister » à tout bout de champ.

Phase II : du Harcèlement en Politique…

Mais en outre, l’affaire Baupin commence à peine et nous en sommes déjà à la phase II : celle de la majusculisation. Déjà, il ne s’agit plus des agissements prêtés à un homme mais du Harcèlement en Politique, des Femmes et des Violences qui leur sont faites.

Il faut en finir avec l’omerta, entend-on de toutes parts. Et on pousse les femmes à parler, toutes les femmes puisque toutes les femmes sont victimes ou pourraient l’être. Quand on sait ce que certaines chipies peuvent inventer pour nuire à un homme, il n’est peut-être pas très prudent d’encourager la libération de la parole tous azimuts. Demandez aux amants, aux pères, aux maris faussement accusés – parfois de maltraiter leurs enfants – ce qu’ils pensent de la « parole des victimes ».

L’omerta, en l’occurrence, est particulièrement bruyante. Clémentine Autain n’a rien dit sur Baupin parce que le Système l’en empêchait. La bonne blague. Le Système, comme elle dit, adore au contraire ces histoires de femmes victimes du sexisme (dans l’entreprise, à la plage, dans la pub, dans la police… le filon est inépuisable). S’agissant de la politique, c’est même devenu un marronnier, il suffit de dénoncer la vie horrible de femmes entrées dans la carrière pour qu’on vous tende des tas de micros, comme l’a montré l’écho accordé à la ridicule pétition de femmes journalistes il y a un an.

Selon le storytelling en vigueur, il y aurait donc à tous les étages de la vie politique, des hommes qui ne pensent qu’à ce que vous savez et des femmes qui elles, sont de purs esprits, n’usent jamais de la séduction et ne font pas de friponneries consenties avec leurs collègues d’hémicycle ou de parti. Selon « les effronté-e-s », la tendance à protéger les premiers pousserait les secondes, par milliers, « à se taire, à subir et à souffrir ». Quel calvaire ! Et un petit couplet sur le retard français, un.

Que des gens raisonnables puissent croire que ces fadaises sont la réalité passe l’entendement. Que des hommes – et des femmes n’en doutez pas – puissent abuser de leur pouvoir pour obtenir des faveurs sexuelles, ce n’est pas très neuf. La drague lourdingue existe et le harcèlement aussi. Ce qui est plus récent, c’est que ces comportements soient réprimés par la loi et réprouvés par la société. Or, comme d’habitude, au nom des déviances réelles ou supposées de quelques-uns, dont on répète les noms avec gourmandise, c’est tout le genre masculin qu’on incrimine. Sous couvert de nous délivrer du sexisme, il s’agit en réalité d’inventer un monde sans sexes et sans sexe.

>>> Lire aussi : Denis Baupin ou l’art consommé du lynchage

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Durant l’adolescence, et cela persiste aujourd’hui, j’ai eu deux icônes : Jeanne d’Arc et Che Guevara.  Je n’ai plus leurs posters dans ma chambre : pour Jeanne, c’était le portrait d’Ingres trouvé au musée de Rouen, ma ville natale et pour le Che, c’était celui que tout le monde connaît, avec sa barbe et son béret étoilé. Mais je garde pour la petite bergère et le médecin argentin une admiration identique. Il me semble que leurs destins et leurs desseins ne sont pas sans similitude et qu’avec eux Plutarque aurait pu rajouter un chapitre à ses Vies parallèles des hommes illustres.

Si on y réfléchit, rien ne les prédisposait à devenir des chefs militaires qui se battirent en première ligne pour émanciper un peuple d’un pouvoir inique. L’un soignait des pauvres, l’autre gardait des moutons. Et pourtant cela n’a pas empêché Jeanne de prendre Orléans et d’impressionner les plus grands chevaliers de son temps ni Ernesto, malgré son asthme, de faire partie des douze survivants du débarquement désastreux à Cuba en 1956 avant de devenir le « commandant de la quatrième colonne » et d’enchaîner les victoires qui devaient amener à la chute de Batista trois ans plus tard.

Pour tous les deux, la foi et l’audace ou, si vous préférez, un courage insensé, furent leurs seuls viatiques. Et aux batailles d’Orléans, Jargeau, Meung-sur-Loire, Beaugency, Patay font écho celles de Bueycito, El Hombrito, Fomento, Guayos, Cabaiguán. À chaque fois, et contre toute logique, ils gagnent et sont blessés à l’occasion. Les deux offrent un mélange de foi, de dureté et de douceur. Ils sont inflexibles sur les questions de discipline et ne reconnaissent qu’une seule fidélité incarnée par un homme. Quand Jeanne retrouve le Dauphin caché au milieu de ses courtisans puis écrit aux Anglais : « Je suis venue, de par Dieu, le Roi du ciel, corps pour corps, pour vous bouter hors de toute France dont seul le Roi Charles est le vrai héritier. », le Che semble lui répondre cinq siècles plus tard : « Il apparut une seule capacité dirigeante, celle de la Sierra, et concrètement un seul dirigeant, un commandant en chef, Fidel Castro. »

Hélas, tous les deux connurent aussi l’ingratitude ou la prise de distance de ces mêmes chefs quand le Che préféra quitter Cuba pour continuer la lutte au Congo puis en Bolivie où il trouva le martyre entre les mains de la contre-guérilla et de la CIA : « D’autres terres du monde réclament le concours de mes modestes efforts. Je peux faire ce qui t’est refusé, en raison de tes responsabilités à la tête de Cuba et l’heure est venue de nous séparer. » Alors que Jeanne fut lâchée par Charles VII lors du siège de Paris avant d’être prisonnière des Bourguignons, vendue aux Anglais et eut la fin que tous les petits écoliers de France connaissent.

Il était évident que deux héros d’une telle pureté finissent en mythe. L’ennui, c’est que les mythes se récupèrent. Si le destin du Che a été de finir sur des tee-shirts comme une pop-star dont les produits dérivés génèrent une fortune, celui de Jeanne, après avoir été longtemps une figure commune à tous les Français a ensuite été l’occasion de récupérations froidement politiques. Passe encore qu’il y ait eu une Jeanne républicaine de gauche et une Jeanne royaliste, c’était deux lectures possibles sous l’égide de Péguy. Mais l’OPA réalisée par l’extrême droite lepéniste malgré les récentes disputes du père et de la fille, jusque dans le nom du micro-parti de Marine Le Pen qui assure les financements de campagne, cela est assez triste.

Et tout aussi triste est la dernière récupération en date, celle de Macron, qui dans un discours assez piteux et à usage personnel, strictement personnel,  se compare implicitement à la pucelle d’Orléans qui se serait dressée contre « un système. »

On se doutait bien que le fondateur d’En Marche ne se rallierait pas à Che Guevara, ce ne doit pas « être une gauche qui lui convient » mais qu’il sache qu’il n’a rien de commun, pas plus que l’extrême droite, avec la figure lumineuse de la petite guerrière lorraine, seule contre tous alors que tous sont avec lui.

Vies parallèles

Prix: 35,50 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 27,90 €

Chic, un lynchage ! On commençait à s’ennuyer, et comme aux États-Unis à la grande époque la presse nous informe et nous désigne ceux qui vont y avoir droit.

Ça tombe sur Denis Baupin dis donc, celui qui incarne à la perfection le modèle de l’imposteur politique écolo. De plus, récemment marié avec Emmanuelle Cosse autre caricature de girouette qui vient de nous gratifier d’une séquence de cynisme politique cupide avec contorsions et reniements pour obtenir un fauteuil dans les palais de la République. D’ailleurs, c’est probablement elle la cible principale, ses amis ayant semble-t-il décidé de lui présenter la facture de sa trahison.

Parce que, comme d’habitude, quand une opération de ce type se déclenche, on sait bien qu’il y a toujours un commanditaire. Ce n’est jamais par hasard. Et quand on voit que c’est Mediapart qui se lance, on est édifié. Accompagné d’ailleurs par France Inter, une preuve supplémentaire que le service public, depuis le sacre d’Elise Lucet sur France 2, semble vouloir se lancer lui aussi dans « l’investigation ». Tant pis pour l’exigence journalistique, c’est so chic, non ?

Je ne sais pas sous quel régime matrimonial les deux tourtereaux se sont mariés, mais la communauté, même si elle est réduite aux acquêts, va prendre drôlement cher.

Alors, c’est quoi l’histoire ? Denis Baupin serait un « harceleur sexuel ». Les faits remonteraient à trois ans, et sont donc prescrits, ce qui sera plus pratique, pour affirmer n’importe quoi sachant qu’aucune procédure judiciaire contradictoire ne pourra avoir lieu. Ensuite, si les « plaignantes » ne se sont pas précipitées pour se plaindre, c’est peut-être qu’à l’époque les reproches éventuels que l’on pouvait faire à Baupin ne méritaient pas de qualification pénale. Ah non, va-t-on nous répondre c’est simplement qu’elles viennent de se libérer de leur amnésie traumatique. Mais alors quel a été le facteur déclenchant cette libération ? La nomination d’Emmanuelle Cosse au poste de ministre du Logement et son ralliement à François Hollande pour la présidentielle ?

Pourquoi s’encombrer de règles de procédure ?

Donc cela va être parole contre parole ? Enfin quand je dis parole, bien évidemment on n’entendra que celle des « victimes », on ne va pas écouter celui qu’on est occupé à déchiqueter. La confrontation des témoignages, c’est dans le prétoire qu’elle doit avoir lieu, et là je vous rappelle qu’on lynche, on ne va pas s’encombrer avec des règles de procédure quand même !

Mais il y a des SMS nous dit-on ! Oui mais il s’agit de correspondances privées, envoyées dans un contexte dont on ignore tout, et qui relèvent par conséquent du secret qui protège la vie privée, et auquel seul un juge peut porter atteinte. Mais c’est nouveau ça ? Plenel, il a le droit de violer tous les secrets pourtant protégés par la loi et c’est même là-dessus que son canard a fait son succès. D’ailleurs, ceux qui violent le secret de la correspondance, qui publient des écoutes pirates, font circuler des sexe-tapes, devraient avoir le statut de « lanceurs d’alerte ». Et fixer eux-mêmes leur taux de TVA.

Ce qu’il sera intéressant de regarder, au-delà de ce que la « grande presse » va publier avec gourmandise, ce sera la réaction des réseaux, et surtout ceux de la féministosphère. Nous aurons le spectacle de « la violence faite aux hommes… et aux femmes », violence morale, violence sociale mais violence terrifiante quand même. À base d’insultes, d’injures, de crachats, de manifestations, de prises à partie, voire des Femens dépoitraillées se jetant sur les voitures.

Je ne sais pas si Denis Baupin et Emmanuelle Cosse ont des enfants en âge scolaire, mais si c’est le cas, bonjour l’ambiance dans les cours de récréation.

Alors en même temps que leur souhaiter bon courage, je vais me permettre de donner deux conseils. Tout d’abord coupez tout pendant 15 jours, plus d’images plus de son, vos avocats seront là pour tenir le front. Ensuite allez demander une petite consultation à DSK, en matière de lynchage, il en connaît un rayon.

Mais dis donc, c’est nouveau ça, voilà que tu défends les Verts maintenant ? Non, j’applique une règle simple : en matière de lynchage, on défend d’abord, on discute après.

>>> Lire aussi : Affaire Baupin : le rouge est mis

C’est le temps des aveux. Oh, pas celui des doux aveux que se font les amoureux, ni celui des aveux extorqués par la force et la souffrance ; non, simplement les aveux devant l’évidence de personnes qui se sont trompées, et qui ont trompé le public. Les aveux honteux de politiques aux abois dont les constructions sont en train de s’effondrer.

Aveux européens

Certains de ces aveux concernent l’Europe. Commençons donc par le plus beau ; il est le fait de Monsieur Martin Schulz, président social-démocrate (SPD) du Parlement européen et il fut fait lors d’une conférence sur l’Europe qui s’est tenue à Rome. Que dit donc M. Schulz ? Que l’Europe « était une promesse faite tous les jours pour davantage d’emplois, de services, de croissance » mais qu’elle aboutit à « un sentiment d’injustice, ce n’est pas l’Europe qu’ils voulaient voir ». Il reconnaît que les sacrifices demandés aux Européens l’ont été pour sauver les banques. Dont acte Monsieur Schulz. Ajoutons que nous n’avions pas besoin de vous pour le savoir.

Ainsi en Grèce, sur l’ensemble de l’aide, seuls 9,7 milliards d’euros sont allés au gouvernement grec, soit exactement 4,9%. Or, la doxa européenne, mais aussi française, fut que l’on avait largement aidé la Grèce. La vérité est que les contribuables des différents pays ont sauvé des investisseurs privés, des banques, essentiellement allemandes et françaises. Mais, quand on est un socialiste, on se devrait de lutter contre cet état des choses. Or, la vérité est que, comme les socialistes français, belges, espagnols et j’en passe (et non des meilleurs) vous avez été connivents avec cette politique. Il est bien beau de pleurer sur le désastre que l’on a provoqué. On se rappelle que Guillaume II, empereur d’Allemagne, devant les charniers de la première guerre mondiale prononça un célèbre « Je n’avais pas voulu cela »… Sauf que, ce qui caractérise l’homme (ou la femme) politique, et entendons-nous bien l’homme politique véritable, ce n’est pas de verser des larmes mais d’agir, et dans ce cas d’agir pour réparer le désastre commis.

Mais M. Tusk, le président (polonais) du Conseil européen ne fut pas en reste. Il a déclaré, lors de la même conférence : « Le rêve d’un seul Etat européen, d’une seule nation européenne est une illusion. Nous devons accepter de vivre dans une Europe avec différentes monnaies, avec différentes forces politiques, et la pire chose est de prétendre de ne pas le savoir ». C’est reconnaître que la stratégie du « fédéralisme furtif » qui fut celle adoptée par l’UE est aujourd’hui un échec. Un échec parce que le but visé était une illusion, et c’est le président du Conseil européen qui le dit, mais aussi parce que la volonté d’atteindre cette illusion, et ce fut là le rôle politique de l’euro a détruit le projet européen. Mais on peut alors se poser une question : si Monsieur Tusk était honnête, il devrait soit convoquer une réunion au plus haut niveau pour que les pays de l’Union économique et monétaire (nom technique de la zone euro) se mettent d’accord sur les conditions d’une dissolution de cette zone, ou alors il devrait démissionner.

Aveux français

Mais, ces aveux ne sont pas les seuls. En France, le président et le gouvernement reconnaissent, bien tardivement, que le Tafta n’est pas ratifiable en l’état. Comme si nous l’ignorions ! C’est faire bon marché de plusieurs années de débats qui ont montré toute la nocivité de ce futur traité. Mais, là aussi, il y a beaucoup d’hypocrisie. Car, ce que le gouvernement et le président reprochent au Tafta, c’est simplement que ce traité n’établisse pas l’égalité dans l’accès aux marchés publics. C’est important, bien sûr, mais ce n’est que peu de choses à côté des conséquences potentielles de ce traité en matière de normes alimentaires ou environnementales, ou encore en matière de dessaisissement des Etats, et donc des citoyens dans les conflits portant sur l’investissement. Oui, il y a beaucoup d’hypocrisie ici aussi.

Une hypocrisie qui n’est pas l’apanage des « socialistes ». Ainsi, Natacha Polony peut, à juste titre, dénoncer la réponse inadaptée, et somme toute minable qu’Alain Juppé a faite au Général Soubelet et qui lui a valu un article vengeur du Général Desportes. Car, le cas du Général Soubelet est exemplaire. Le voici mis à la retraite d’office par le gouvernement pour avoir dit, lors d’une audition parlementaire, l’état déplorable de la gendarmerie et avoir mis en cause le fonctionnement de la justice. On peut ne pas partager tous les constats du Général Soubelet. Mais, devant des parlementaires, il devait dire ce qu’il pensait, quitte à ce que ces parlementaires interrogent d’autres responsables, et ne tiennent pas compte de ces propos. La sanction qui le frappe est inacceptable, et constitue de la part du gouvernement une faute inexcusable. Mais, que Monsieur Juppé joigne sa voix aux loups est un aveu lourd de sens. Ainsi, cet ancien ministre des Affaires étrangères préfère le silence complice à la vérité qui fâche. Voilà ce qu’il faut dire à tous quand il viendra, peut-être, quémander nos suffrages.

Ces aveux sont différents, mais ils ont tous un point commun. La vérité, que ce soit celle de la situation ou celle sur la nature des hommes ne peut être cachée indéfiniment. Quand les illusions se déchirent, les hommes (et les femmes) politiques sont mis devant la réalité. C’est donc le temps des aveux, et il nous renseigne, ô combien, sur ce que valent ces politiciens.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.

C’est le super-héros postmoderne, le Superman des fuites – on pourrait l’appeler Leaksman. Armé d’un petit téléphone et d’une grande conscience, épaulé par une myriade d’associations, le lanceur d’alerte (whistleblower en VO) démasque les méchants, exhibe leurs vilains secrets et fait progresser la sainte transparence. « On vous ment ! », dit-il à ses concitoyens, qui apprennent, à force de le lire dans les journaux, que rien ne leur importe plus que de connaître les turpitudes, grandes et petites, des riches et des puissants.

Moi aussi je trouve David infiniment plus sexy que Goliath et le courage bien plus admirable que la force. Alors, quand deux anciens salariés du cabinet d’audit PricewaterhouseCoopers et un journaliste de Cash Investigation sont poursuivis par la Justice luxembourgeoise pour avoir divulgué les manigances fiscales montées par PwC en faveur de nombre de multinationales avec la bénédiction du Grand-Duché, mon sang républicain se glace.

Les confrères sont déjà sur le coup. « Justice pour les lanceurs d’alerte ! », lançait Libé à sa une le 25 avril. « Comment protéger les lanceurs d’alerte ? », interrogeait celle du Monde le même jour. « Alerte sur les lanceurs d’alerte ! », renchérissaient, finauds, deux journalistes de Marianne. Dans une pétition qui a recueilli plus de 100 000 signatures (« Vous êtes pour Nixon ou pour Robert Redford ? »), le collectif de journalistes « Informer n’est pas un délit » somme le président de la République de soutenir Antoine Deltour et Édouard Perrin, deux des prévenus de Luxembourg, autrement dit de faire pression sur la Justice d’un État ami. Et tout ce monde réclame une loi interdisant les poursuites contre les lanceurs d’alerte et éructe contre le Parlement européen : celui-ci devait voter le 28 avril une directive protégeant le « secret des affaires » qui, dit-on, sacrifie ces héros citoyens aux intérêts du Big business.

Avant qu’on fasse une loi, j’aimerais qu’on m’explique comment distinguer un lanceur d’alerte d’une « balance ». Comment décider si Snowden, qui a mis sur la place publique des secrets d’État, est un traître ou un héros ? Si tel autre, qui a dénoncé son employeur après des décennies de bons et loyaux services, est un vulgaire « indic » qui veut assurer ses arrières ou un soldat de l’information ?

Attention, Deltour et ses co-prévenus semblent être des gens très bien qui ne cherchent pas la gloire – et encore moins les ennuis qui vont avec. (Mais pourquoi diable est-il allé se dénoncer – dans Libé en décembre 2014 ?) Et il est déplorable que Stéphanie Gibaud, congédiée par l’UBS après avoir contribué à mettre au jour un vaste système d’évasion fiscale et rapporté des milliards au fisc français, soit réduite à vivre avec le RSA car aucune banque ne l’embauchera.

On aimerait néanmoins savoir qui a offert sur un plateau les Panama papers à la Brigade des mœurs publiques (également appelée Consortium international des journalistes d’investigation) ? Et, sinon qui, dans quel intérêt ? Après quelle négociation avec les autorités américaines ?[access capability= »lire_inedits »] Mes confrères ont travaillé un an, fort bien. Résultat : des dizaines de noms livrés en pâture au public sans souci de distinguer l’argent du crime de celui qui a été honnêtement gagné, les voyous des gestionnaires avisés, les petites entourloupes des fraudes massives, les gens abusés des complices objectifs. Si certains s’estiment diffamés, on voit mal pourquoi on leur interdirait de demander réparation. Et, dans l’affaire Luxleaks, si on ne fait pas confiance à la Justice luxembourgeoise pour assurer à nos compatriotes un procès équitable, il est urgent de rompre les traités qui nous lient à cet État totalitaire.

La collectivité a le droit de choisir ceux qu’elle protègera. La directive « secret des affaires » prévoit une exception pour ceux qui ont « agi pour protéger l’intérêt public général », s’ils ont permis de révéler une « faute, une malversation ou une activité illégale ». Pour « les associations », le droit d’alerte devrait être étendu à tous les cas que dicte la conscience de chacun. Ainsi, selon Jean Quatremer, le justicier de Libération, il faudrait que l’on puisse divulguer de « petits ou grands secrets au nom de la seule morale, ou de l’idée qu’on s’en fait ». Autrement dit, si vous trouvez qu’il est mal de tromper sa femme, de gagner trop d’argent ou de posséder une société au Luxembourg (toutes activités légales), vous pouvez dénoncer qui vous chante sans crainte d’être poursuivi.

En dépit de cette ardeur purificatrice, ou peut-être à cause d’elle, le seul cas où la dénonciation peut être admise, voire encouragée, c’est précisément quand il y a délit ou crime. Mais j’ajouterai un autre critère. Puisque le lanceur d’alerte veut la justice, au lieu d’alimenter en direct le procès à ciel ouvert que les médias instruisent et jugent en même temps, qu’il saisisse les juges des éléments dont il a connaissance – et qu’il les saisisse anonymement s’il veut éviter des ennuis. Immunité contre confidentialité.

On ajoutera que, si le « lanceur d’alerte » est ce grain de sable que l’on aime voir triompher d’un puissant Système, il est assez cocasse de vouloir lui conférer un « statut », comme le demandent les croisés de la moralisation, témoignage de la chimère éthico-managériale qui les habite. Autant créer un statut de « résistant officiel ».

Personne n’a envie de défendre le « secret des affaires », dont on subodore qu’il cache de vilaines magouilles perpétrées par le cercle fermé des dirigeants des mastodontes transnationaux à qui nous avons laissé plus de pouvoir qu’à nos États. Tant mieux s’ils se font pincer et lourdement condamner quand ils enfreignent la loi. Mais accorder un chèque en blanc à tout citoyen qui entend dénoncer ce que sa morale réprouve, c’est sacrifier à une fausse idée du Bien commun l’un des droits les plus précieux de l’homme : celui de mentir.

PS : Basile est de retour ! Et nous sommes très contents ![/access]