La loi de pénalisation des clients de prostituées est passée. Quelle catastrophe, cette prise en otage des bas-fonds par les intégristes un peu ridicules de l’abolition. On a su leur opposer seulement les jet-setteurs décomplexés friands d’Ukrainiennes sans papiers. Horrible.

Moi je m’interroge. Pas sur « le client gros pervers et répugnant » des uns ou « le client superfriqué et cool » des autres. Je m’interroge à propos du « client désespéré », du raté intégral de la vie, qu’aucune femme ne veut toucher, parce qu’il est moche et/ou pauvre, et/ou peut-être vieux. En gros, toute cette loi aurait dû être pensée à l’aune du client houellebecquien, le seul véritable, le seul client réel. Elle aurait dû être pensée pragmatiquement, selon les possibilités réelles de protection et d’émancipation des prostituées. La loi n’a pas vocation à rêver. Mais pour cela, il faut dépasser le hiatus sexué et se préoccuper de l’espèce humaine, de ses malheurs et du sordide qui l’accompagne sans aucune pause.

Cette loi sera une loi de plus contre les petites racailles de banlieue qui veulent se faire sucer pour la première fois au Bois, une loi contre les petits vieux soignés mais totalement seuls qui pour 25 euros se disent que, s’ils arrivent à bander, ils ont la possibilité de re-toucher, de re-pénétrer le corps d’une femme avant de crever en boule dans leur F1 et d’être découverts momifiés huit ans plus tard. C’est une loi contre tous les hommes qui ne savent pas parler et qui s’offrent des jambes écartées sans bla-bla aléatoire, sans déployer le moindre effort, dont ils n’ont de toute façon plus la force. C’est une loi contre tous ceux qui n’ont ni l’argent, ni la patience, ni le goût de l’incertitude qui consiste à inviter cinq fois une femme au cinéma ou ailleurs, dans l’espoir de pouvoir apercevoir de vrais seins avant la saint-glinglin.[access capability= »lire_inedits »]

Cette loi va aggraver la clandestinité de la prostitution dans des proportions qui mettront plus encore les prostituées en situation d’esclavage et en danger de mort. Car la vraie solution, ce serait la réglementation, la Sécurité sociale, l’accompagnement des prostituées et le démantèlement permanent des filières de proxénétisme. La solution n’est pas nette, pas totale, elle exige beaucoup de modestie et un mépris solide de l’hypocrisie et du puritanisme.

Mais avec cette loi de pénalisation du client, la morale sera contente. Les ligues de vertu féminine aussi. Combien de femmes pourtant passeraient leur soirée au bordel si on leur concoctait des rangées de priapes pas bégueules ? Je me marre. Il faut croire que quelque chose d’anthropologique conditionne ici les comportements, crée cette dissymétrie. La suprématie de forces animales, fondamentales, est intellectuellement insupportable à beaucoup, et toujours impensée.

La prochaine étape sera-t-elle l’interdiction de la sodomie et de la fellation, car « dégradantes pour la femme » ?

Comment ne pas voir, ne pas deviner, qu’en entravant ainsi cet exutoire à la misère intime qu’est la prostitution, sans aucune chance de l’abolir dans les faits, on fera surgir une brutalité folle au cœur gris de la société ? Je ne parle même pas de l’immixtion de l’État au cœur de nos libertés et pratiques sexuelles, personne ne comprend plus le b.a.-ba de la moindre philosophie politique. La prochaine étape du gouvernement sera-t-elle l’interdiction de la sodomie et de la fellation, car « dégradantes pour la femme » ? À coup sûr. C’est la logique empruntée. Est-ce que se faire sucer, c’est dégrader ? Pour l’oie lambda évadée d’une pseudo-bourgeoisie coincée, peut-être, mais pour beaucoup de femmes, de l’aristocrate funky à la prolo très coquine, en passant par la fille de profs lectrice de Bataille, non, pas du tout, c’est bon de sucer.

Vous avez délégué un droit de regard sur votre sexualité à l’État simplement parce que vous pensez que « ces pratiques-là » ne sont pas dignes, qu’elles ne vous concernent pas directement d’ailleurs, ou sont inavouables. Vous trouvez toute cette tartuferie rassérénante, à défaut d’être utile. Vous y voyez la victoire d’un genre de féminisme, qui vous permet de détourner les yeux de tous ces beaux couples, le vôtre aussi peut-être, où l’argent, et c’est bien naturel, joue un rôle prépondérant, qu’il s’agisse de celui de Monsieur ou de celui de Madame. Vous applaudissez, au fond, à la manière de puceaux romantiques, à une loi qui prescrit en creux, pour se grimper dessus, un Amour réciproque. Vous êtes fous ?

Je ne vais pas aux putes (j’y suis allé trois fois dans ma vie, à chaque fois dans des conditions différentes et tellement existentielles. Ce serait trop long à décrire, et inaudible pour les certitudes d’airain qui traînent de partout). C’est nul comme expérience, déprimant et radicalement morne, mais c’est tout sauf « insignifiant ». Supprimer cette possibilité mentale, cette solution ultime à l’égarement, à la détresse impérieuse parfois de la sexualité masculine, c’est exposer toute la société à des mouvements tectoniques, fondamentaux, dont personne ne peut prédire la forme que prendront les éruptions.

Et quid des handicapés et des services érotiques à la personne ? Pas de jouissance pour les mecs (et les filles aussi) en fauteuil ? Pourquoi le débat en est-il à pénaliser le client au lieu d’une proposition de loi sur l’assistance érotique aux handicapés, sur le modèle suisse, qui serait tellement plus « humaine », véritablement humaine ? Si les gens baisaient mieux, si les gens baisaient plus, si les gens baisaient joyeusement, ces débats n’auraient pas lieu. Hélas, notre darwinisme nous impose la sélection des partenaires, et à ce jeu il y a des perdants, beaucoup de perdants. Les priver de toute illusion, alors même qu’on n’empêchera jamais certaines femmes de se proposer comme leurre, est une folie.

Si personne ne souhaite pour sa fille la prostitution, personne ne souhaite pour son fils d’être client de prostituées. Est-ce vraiment clair pour tout le monde ? Est-ce une raison pour essayer de nier aussi grotesquement la quantité incroyable de chagrin, de dénuement et d’infortune qui s’échange fébrilement à la lueur des lampadaires ?[/access]

On peut tortiller la question dans tous les sens, reste le noyau dur du problème : comment décide-t-on au nom de la religion de se lancer dans des opérations mortelles ? « Viva la muerte ! » disaient les phalanges franquistes. Mais le catholicisme ne promettait pas le paradis aux Maures de corps d’élite de Franco. Un pur instinct guerrier les habitait — il y a dans toute guerre un moment où l’envie de mort passe indifféremment d’un camp à l’autre, où l’habitude de tuer se change en désir de mourir. Mais qu’est-ce qui explique que des hommes (et des femmes) jeunes, sans formation militaire particulière, rejoignent les rangs du djihad, quitte à se faire sauter au milieu de la foule ? Notre incompréhension fait d’ailleurs la joie et la fierté de ces sacrifiés de l’islam : l’Occident ne parvient pas à comprendre. D’où l’intérêt du livre du psychanalyste Fethi Benslama, Un furieux désir de sacrifice. Le surmusulman, qui est sorti hier, jeudi 12 mai, aux éditions du Seuil. L’auteur a été interviewé par l’Obs, et la version longue de ses analyses est d’un intérêt profond — merci encore à qui m’a aiguillé sur le site qui conservait pieusement, si je puis dire, ces déclarations bien pensées.

Que dit Fethi Benslama, psychanalyste et professeur de psychopathologie à l’Université Paris-Diderot ? Sa pratique de l’analyse en Seine-Saint-Denis, à la fois laboratoire et bouillon de culture, l’a amené à croiser un bon nombre de musulmans hantés par la crainte de ne pas être assez musulmans — « agités d’un profond sentiment de culpabilité ». Et, agités du désir d’être « plus musulmans », ils « endossent les stigmates et la revendication d’une justice identitaire ». D’où le croisement mortel du clinique et du social qui fait émerger le surmusulman, comme Nietzsche disait « surhomme » — à ceci près que c’est juste l’inverse : le surhomme nietzschéen est par delà le bien et le mal, il a liquidé la morale chrétienne en général et kantienne en particulier, il n’est pas l’homme des foules — Zarathoustra doit faire un effort pour redescendre parmi les hommes. Le surmusulman est totalement englué dans une morale religieuse réinventée. L’islamisme a travaillé le surmoi afin de le rendre étanche au réel, en inversant le désir, et en glissant Thanatos à la place d’Eros.

C’est là que nous retrouvons la déformation guerrière des phalanges franquistes. Le monde musulman est entré en guerre il y a près d’un siècle (en fait, depuis deux siècles et le choc de l’expédition de Bonaparte en Egypte, « scène primitive de l’islam », dit Benslama, et que les premières défaites de l’empire turc, en faisant éclater l’Oumma, la « matrie » mythique, ont alimenté un sentiment anti-Lumières), et cet état de belligérance permanente, que la guerre soit réelle (dans l’Orient compliqué) ou métaphorique (dans notre Occident quelque peu ségrégationniste) engendre le même effet : l’islam apparaît comme « une utopie antipolitique ». Le désir, en quelque sorte, de réfuter le Temps : nous avons déjà évoqué ici ce combat de l’islam contre l’Histoire. D’où le désir fou de « reconstituer l’empire » — le califat du VIIIème siècle ou l’empire ottoman du XVIème. La défaite de 1918 a produit le nazisme et les Frères musulmans — et quand on connaît l’Histoire et la façon dont le Mufti de Jérusalem a encensé Hitler, le rapprochement ne paraît pas hasardeux.

Reste le noyau dur du désir de mort. Au Temps nié du monde réel, les prêcheurs-recruteurs opposent le temps immortel de l’au-delà. « On donne un avenir à la mort », dit fort bien Benslama. Qu’il règle au passage quelques comptes avec Boris Cyrulnik n’est pas pour nous déplaire. « Le désir de mourir existe, dit-il, et il n’est pas ridicule, on doit le prendre au sérieux. » Psychanalyste, il prend les mots à la racine — et « racine » est la base étymologique de « radicalisation » : les jeunes pris par le djihad sont à la recherche de « racines », leurs tenues vestimentaires ou leurs barbes sont les symptômes de ce « désir de s’enraciner ou de se réenraciner dans le ciel, à défaut de le pouvoir sur terre ».

Que l’Ecole des trente dernières années n’ait pas fourni un aliment idéologique concurrentiel est une évidence. La Culture est aussi une transcendance — mais lorsqu’on remplace sa transmission par l’évaluation des compétences, cette tarte à la crème de l’enseignement de l’ignorance, on peut s’attendre effectivement à ce que des jeunes déboussolés par une société où l’immanence c’est TF1 ou Cyril Hanouna se tournent vers d’autres transcendances.

Et de nous parler du « syndrome de Cotard », dans lequel l’individu est déjà mort à lui-même — alors, qu’importe ce qui arrive à un corps déjà putrescent ? « La mort imaginaire est si envahissante que la mort réelle paraît insignifiante ».

Le voile ? Une « tentative désespérée de remettre le dentifrice dans le tube » !

Que les femmes soient les principales cibles de cet ordre nouveau n’est pas étonnant. « Dès lors que la femme est sortie de sa réclusion et apparaît dans l’espace public, dans la rue, au travail, elle représente une menace permanente. Face à cette irrépressible émancipation des femmes et la visibilité croissante du corps féminin dans l’espace social, les islamistes ont trouvé la « solution » du voile » — « tentative désespérée, ajoute Benslama avec humour, de remettre le dentifrice dans le tube. » « Mais, conclut-il, le désir de voile existe aussi chez certaines femmes qui se sentent coupables d’être ostensiblement visibles et de prendre du pouvoir là où elles n’en avaient pas auparavant. C’est une manière pour elles de s’innocenter de vouloir prendre la place de leur père, de leurs frères et de leur mère. »

Il n’est pas indifférent que notre analyste conclue en insistant sur le fait que ce sont les monarchies fondamentalistes qui ont le plus combattu les révolutions arabes de ces dernières années. Qui ont le mieux alimenté le djihad des fous de dieu. « La fin du XXIème siècle, pense-t-il, ne sera pas religieuse dans le monde musulman. » Peut-être — en attendant, il nous faut combattre au quotidien, ne serait-ce qu’en réalimentant la transmission des Lumières, et en luttant contre celles et ceux qui veulent à toute force faire de l’Ecole le terrain de jeu des futurs djihadistes en la vidant de toute substance sous prétexte d’égalitarisme.

Je reviendrai dans une prochaine chronique sur cette histoire de culpabilité, qui est le fil rouge du propos de notre psychanalyste, mais qu’il n’exploite pas réellement. Comment instiller la culpabilité dès l’enfance — et quels sont les comportements, radicalement différents, qu’elle entraîne. Beau sujet sur lequel j’ai trouvé, en interviewant une musulmane libérée — et qui justement ne l’est pas — des lumières intéressantes.

M’étant permis de critiquer le lynchage médiatique dont Mgr Barbarin avait été l’objet, j’appris de la bouche d’Ariel Wizman que j’étais un « avocat catholique bien connu ». Fort contrarié par l’organisation d’un concert de rap à Verdun pour commémorer le centenaire de la bataille, j’apprends maintenant des bouches du maire de la ville et du secrétaire d’État aux Anciens combattants suivis par les petits valets de la presse mainstream que cela ferait de moi un « raciste d’extrême droite ». Autant l’impair de Wizman m’avait fait sourire, autant l’insulte proférée par les deux zigotos dont je n’avais jamais entendu parler jusqu’à présent  risque de me rendre vraiment grognon. Alors, je vais dire aux ci-devant Samuel Hazard et Jean-Marc Todeschini, respectivement maire et secrétaire d’État, et à leurs petits copains, qu’il y a des sujets avec lesquels on ne plaisante pas, enfin en tout cas avec lesquels moi je ne plaisante pas. Que s’ils entendent se déshonorer, je souhaiterais qu’ils évitent de le faire en me crachant dessus.

Monsieur Hazard prétend que l’artiste qu’il a choisi pour honorer la mémoire de 300 000 Français tués pour la défense de leur pays, est « l’artiste préféré des Français en 2016 ». Étant français, et n’ayant pas encore émigré sur la planète Mars, je n’avais pourtant jamais entendu parler de Black M. Je me suis un peu renseigné, j’ai un peu écouté, et j’ai constaté que les Français de Monsieur le maire, étaient exclusivement des ados et des pré-ados. Petit phénomène commercial qui sera probablement oublié l’année prochaine, il n’y a pas grand-chose à dire sur la musique et le style de l’artiste, peut-être un peu plus sur son inspiration, le racisme, la misogynie et l’homophobie y étant très présents.

L’argument classique a fusé: «Extrême droite raciste!» Sauf que ça ne marche plus!

Comment l’idée de le programmer aux cérémonies de la commémoration officielle et internationale d’une des plus grandes batailles de l’histoire dont la trace est encore cuisante dans toutes les mémoires, a-t-elle pu traverser l’esprit d’un maire pourtant professeur d’histoire et obtenir l’approbation des plus hautes autorités de l’État ? Faut-il que toutes les dimensions du rapport de notre pays à cet événement aussi majeur et fondateur que le premier conflit mondial, leur échappent complètement. Il est pourtant tellement clair que les commémorations appelaient recueillement, solennité et silence. « La France est fille du soldat inconnu » avais-je écrit dans ces colonnes il y a deux ans au moment du lancement des commémorations de la première guerre mondiale, et j’invite à la relecture de ce texte auquel je ne changerais pas une ligne aujourd’hui. On y trouvera les raisons de l’incompréhension, de la colère et aussi de l’humiliation ressentie par tant de gens face à cette nouvelle inconséquence ridicule. Comme d’habitude, l’argument classique a fusé : « Extrême droite raciste ! » Sauf que ça ne marche plus, et qu’il est désormais vraiment indispensable d’arrêter, parce que nous ne le tolérerons plus. Je n’ai personnellement de ce point de vue aucun gage à donner ni aucune justification à apporter. Et s’imaginer que ce genre d’invectives est de nature à nous faire taire est une appréciation erronée. Je me contenterai juste d’une petite réponse en renvoyant à l’admirable Marseillaise de Jessye Norman pour le bicentenaire de la Révolution. Monsieur Hazard y apprendra que la dignité n’est pas une question de couleur de peau.

Quand je parle d’humiliation, c’est en pensant à toutes ces occasions où les gens du pouvoir ont trouvé le moyen de nous donner honte de les y avoir installés le 6 mai 2012. Au spectacle de la pantalonnade qui se prépare à Verdun, on constate que le ridicule n’est plus une habitude, c’est devenu une manie. Interrogé sur les réactions dans l’opinion publique, le rappeur a dit qu’il ne voyait pas où était le problème et qu’il fallait venir parce que les gens allaient « s’amuser ». En dansant parmi les tombes ? Mais, dites, est-ce qu’il faudra apporter sa binouze et son shit ou sera-ce offert par la mairie ? Humiliation aussi au spectacle des commémorations récentes par la Russie de sa victoire dans la « grande guerre patriotique » et surtout à celui de l’extraordinaire défilé du « Régiment Immortel ». Cette foule immense où pour honorer ses morts, leur donner vie dans les mémoires « comme ferait une mère, la voix d’un peuple entier les berce en leur tombeau ! » Oui mais ils sont émotifs les moujiks. Ça tombe bien, moi aussi.

Et attendons la leçon que ne manqueront pas de nous administrer avec leur élégance native, nos amis britanniques dans quelques semaines à l’occasion du centenaire de la bataille de la Somme.

Alors on va me dire que je prends tout cela trop à cœur, je le confesse et je m’en suis par ailleurs expliqué. Mais je ne suis vraiment pas sûr d’être tout seul. Aussi, nous avons été quelques-uns à lancer une initiative, celle de créer sur la toile notre « Régiment Immortel » virtuel en espérant qu’il deviendra réel. Chacun est invité à y déposer les portraits de ceux qui ont combattu jusqu’au sacrifice et de ceux qui eurent la chance d’en revenir. Et aussi les photos des monuments aux morts que l’on trouve dans toutes les villes et tous les villages de France.

Voyez-vous, Monsieur le maire, Monsieur le secrétaire d’État et la petite cohorte de malfaisants qui vous suivent, ces gens-là nous ne les abandonnerons jamais à l’extrême droite. Nous mènerons le combat pour les honorer dignement pour qu’ils continuent à vivre dans les mémoires. Mais en sachant bien que ce sera contre vous.

Daoud Boughezala : Contrairement à mai 68, Nuit debout n’est pas parti des universités mais de la place de la République, lieu symbole des attentats qui ont ensanglanté Paris l’an dernier. Quelle signification y voyez-vous ?
Yves Michaud[1. Philosophe, Yves Michaud est spécialiste de la violence sociale. Il vient de publier Contre la bienveillance (Stock, 2016).] : Ceux qui, comme moi, ont connu mai 1968, savent que ça n’a rien à voir. Nuit debout est un mouvement gaucho-populiste, comme on en voit dans plusieurs autres pays d’Europe, en Espagne avec Podemos, en Grèce avec Syriza, ou en Italie avec le mouvement Cinq étoiles. Ça manquait en France puisque nous avions déjà un populisme de droite bien organisé en parti, le Front national, mais pas encore la variante d’extrême gauche exprimant une demande de prise de parole directe du peuple.

Cette aspiration à la démocratie directe peut-elle déboucher sur un projet politique concret, comme dans les pays que vous avez cités ?
Il y a peu de chance que Nuit debout se constitue en mouvement tel quel, car la démocratie directe et participative s’épuise et s’évapore dans les assemblées générales. De plus en plus de loufoques y participent jusqu’à ce que plus grand monde ne vienne. À un moment critique, des professionnels des appareils politiques reprennent la dynamique en main – des léninistes pratiquant un nouveau « centralisme démocratique ». C’est le cas de partis comme Podemos en Espagne, ou du mouvement italien Cinq étoiles dont l’idéologue Casaleggio, récemment décédé, gérait le parti à travers une entreprise de communication à lui, extrêmement opaque – y compris sur le plan financier. Si, d’après Lénine, « le socialisme, c’est l’électrification plus les soviets », le gaucho-populisme, c’est Internet plus les soviets.[access capability= »lire_inedits »]

C’est-à-dire ?
Aujourd’hui, le fantasme d’expression directe, le fantasme des « conseils » est à la fois renforcé et biaisé par le numérique et la communication transversale. Or, pour avoir lu les 46 volumes des œuvres complètes de Lénine, je vous assure qu’il n’y définit jamais ce qu’est un soviet. Envers et contre tout, on a besoin des partis en démocratie, ne serait-ce que parce qu’il faut un minimum d’organisation. La démocratie permanente est un beau rêve avec de multiples dangers comme la non-comptabilisation ou le trucage des votes, les scrutins à n’en plus finir et qui s’annulent. Sans système de représentation, on tombe dans les errements de la démocratie antique, des emportements d’assemblées qui condamnent à mort les généraux victorieux à la bataille des Arginuses parce qu’ils n’ont pas enseveli les morts !

Que dit l’éviction d’Alain Finkielkraut de la place de la République des limites de cette démocratie participative ?
L’anecdote montre à quel point le débat politique devient en ce moment violent et intolérant. C’est ce que j’observe sur Facebook où les échanges d’idées se sont considérablement durcis, y compris chez les tenants de la « démocratie permanente ». Quelqu’un comme Philippe Corcuff ne discute pas, il invective – et ce n’est pas le pire !

Pourtant, du Palestinien au Rom en passant par la femme voilée, l’extrême gauche mouvementiste a à cœur de défendre toutes les identités minoritaires. Pour fantaisiste qu’il soit, en quoi ce tropisme menace-t-il la citoyenneté ?
Tenir compte des Palestiniens, des juifs, des femmes battues, des SDF, etc., c’est moralement très bien, mais à force de multiplier les lois de circonstance et les réglementations personnalisées on détruit les libertés et on entre dans la « customisation », comme on dit en marketing. Une communauté politique a pour fondement l’accord sur quelques principes, un accord qui implique qu’on accepte de renoncer à un certain nombre de particularités. À charge pour la société d’essayer de rétablir la justice en tenant compte des dons et des handicaps, mais jusqu’à un certain point seulement, sans quoi le concept d’égalité est pulvérisé.

… au profit de ce que vous appelez l’« État-guichet » ?
C’est une dérive naturelle du welfare state, qu’on traduit communément par État-providence alors qu’il faudrait plutôt parler d’État de bien-être. On est allé trop loin dans les traitements individualisés pour répondre à la diversité de la société. Du coup, l’État-guichet a pour contrepartie une démocratie consumériste fondée sur les particularités de chacun. Ainsi, si tout le monde approuve le principe d’une école publique gratuite, ce consensus n’empêche pas un énorme absentéisme des élèves, sur des périodes très longues, souvent avec l’accord des parents. Les gens veulent bien de l’école, mais à la carte ! Pour prendre un exemple plus polémique, si tous veulent des piscines publiques gratuites, certains réclament des horaires différents pour les hommes et les femmes.

Nombre d’élus locaux, de droite comme de gauche, cèdent à ce genre de revendications. Dans des sociétés démocratiques aussi plurielles que la nôtre, n’est-ce pas inévitable ?
Beaucoup des plaintes particularistes disparaîtraient si les gens avaient le sentiment de vivre dans une société qui veut être juste. Cela suppose que nos gouvernants adoptent des dispositions qui établissent une égalité et une justice élémentaires permettant l’adhésion populaire. C’est pourquoi je défends l’instauration d’une représentation proportionnelle intelligemment pensée et la mise en place d’une réforme fiscale lisible et transparente.
La fiscalité est l’indicateur le plus clair du type de société que l’on veut obtenir : on a autant d’États qu’il y a d’impôts. On devrait établir, comme le demandait la Révolution française, un impôt progressif universel, qu’il n’y ait personne de non imposable, quitte à ce que certains ne paient qu’un euro symbolique et que d’autres soient soumis à des taux quasi confiscatoires pour les tranches les plus élevées de leurs revenus.

Pour reprendre votre vocabulaire, cette attention portée aux petites gens au détriment des élites n’est-elle pas foncièrement populiste ?
Pas du tout. Le populisme, que favorisent des mouvements aux demandes aussi éparses que Nuit debout, conduit à des programmes fourre-tout contradictoires, donc inapplicables, ainsi qu’à des alliances contre-nature. En Grèce, Syriza s’est allié à un parti poutinien ultraorthodoxe pour obtenir la majorité autour d’un projet démagogique. Ce que je critique aussi dans le populisme de Nuit debout, c’est que les plaintes qui s’y expriment émanent d’individus capables d’aller place de la République et d’utiliser les réseaux sociaux. On n’entend pas les doléances des retraités qui touchent entre 500 et 700 euros par mois. Pour ça, il faut aller sur RTL !

Justement, lorsque la parole est laissée aux auditeurs, on les entend souvent se plaindre d’insécurités physique et culturelle. Dans votre dernier livre, vous y allez sans détours : « l’invasion pacifique massive peut parfois remplacer l’invasion violente ». Prônez-vous l’arrêt de l’immigration pour pacifier la société ?
Non, c’est une question très grave mais qu’il faut aborder avec nuances. L’immigration n’est pas arrêtable, les migrants sont là et il faut les intégrer. C’est un problème gigantesque appelé à s’amplifier, a fortiori si on continue de déstabiliser le Moyen-Orient comme on l’a fait depuis la guerre en Irak en 2003. Merkel et tout récemment le pape ont aussi commis une erreur monumentale en disant aux migrants : « On vous accueillera tous ». Cela a créé un appel d’air qu’il faut gérer.

Si je me fie à votre diagnostic de l’intégration des précédentes vagues d’immigration musulmane, il y a du pain sur la planche. Sans parler de cinquième colonne islamiste dans notre pays, existe-t-il une contre-société d’enfants d’immigrés n’ayant pas intégré des valeurs telles que la liberté d’expression ou de conscience ?
Cela me paraît tout à fait évident. J’y vois non seulement l’échec complet des politiques de banlieue qui depuis quarante ans ont englouti des quantités d’argent considérables, mais aussi le fiasco considérable de l’école. Mais le problème des banlieues a précédé le développement de l’islamisme. À l’image de la rappeuse Diam’s, toute une jeunesse désorientée trouve dans l’islam une identité de remplacement. Jusqu’au milieu des années 1990, la crise des banlieues ne s’articulait pas autour de l’islam, malgré quelques terroristes comme Khaled Kelkal. Et les Frères musulmans comme les salafistes ont profité de ce terreau pour « travailler » cette jeunesse.

Face à cette offensive prosélyte, vous préconisez un civisme intransigeant incluant la signature d’un serment de fidélité à la collectivité quand le citoyen devient majeur. Croyez-vous l’islam soluble dans ce républicanisme à la Rousseau ?
Les gens ont le droit de croire ce qu’ils veulent. La Révolution française, dans ses Constitutions de 1791 et 1793, a accordé la liberté de religion, notamment aux juifs et aux protestants… à condition que cela soit dans le respect de la constitution. En vertu du principe de neutralité, la République n’a pas à tenir compte des religions. C’est toute l’erreur des gouvernements successifs que d’avoir voulu imposer des modes de vie français aux immigrés, alors qu’il aurait fallu simplement mais fortement les intégrer à la République.

C’est vous qui le dites ! Primo, nos dirigeants ont renoncé à l’assimilation, au profit d’une intégration purement économique. Et secundo, la France ne se résume pas à un ensemble de valeurs abstraites, c’est aussi une culture et une histoire remontant au fond des âges, un héritage que les nouveaux arrivants doivent s’approprier…
Certes, on a péché par angélisme en déversant beaucoup d’argent sur les associations sans y regarder de trop près, pour simplement avoir la paix. Cela fait trente ans que l’ancien député-maire communiste de Vénissieux, André Gerin, dénonce l’abandon des banlieues et une situation qui se dégrade à force de laisser-aller. Pour autant, je crois que l’identité ne peut se construire que sur la base abstraite et intellectuelle de l’adhésion à des principes. Au XIX^e siècle, on a construit une identité nationale beaucoup trop rigide et cocardière, avec comme piliers la centralisation, l’interdiction des langues régionales. C’est une époque révolue car nous vivons, quoi qu’on fasse, dans un monde profondément multiculturel. Du moment où une Française musulmane adhère inconditionnellement aux principes républicains – sans accorder le moindre privilège à la charia, en reconnaissant le droit absolu à l’apostasie et à l’incroyance, je n’ai rien contre le fait qu’elle porte un voile. Je parle bien du voile, pas de la burqa. Après tout, nos bonnes sœurs aussi en portaient.

Conjuguer républicanisme et multiculturalisme, vous ne craignez pas le grand écart !
Le multiculturalisme que j’admets n’a rien de politique. Ça n’est que du folklore : vous avez le droit de croire en ce que vous voulez, de vous déguiser le dimanche pour aller faire des danses paysannes, mais la primauté de la loi républicaine n’est pas négociable.

Voilà qui est dit. En tant que spécialiste de l’empirisme philosophique, pensez-vous que la France en général et la gauche en particulier pèchent par leur préférence pour les grandes idées abstraites ?
Nos politiques ont peur de la réalité, lui accordent peu d’attention et donc se réfugient dans les grands principes. Je vais vous raconter une anecdote. En 1990, alors que ma femme travaillait au cabinet de Jack Lang, alors ministre de la Culture, il fallait des idées pour célébrer les dix ans de l’arrivée de Mitterrand à l’Élysée. Je lui avais conseillé de répondre à ses collègues : « Les banlieues, les banlieues, les banlieues », parce qu’à force de me balader dans ces banlieues, je savais bien quelle crise couvait. Le soir, en rentrant à la maison, elle me dit : « Tu m’as soufflé une ânerie, ils m’ont regardée comme si j’étais une demeurée et on est passé à autre chose. »

Nos politiques sont-ils si « hors-sol » que ça ?
Le fond du problème, c’est que les partis politiques sont dans un état intellectuel navrant. En France, on n’a jamais pris au sérieux les think tanks, alors qu’aux États-Unis et au Royaume-Uni, ce sont des instituts financés par les partis qui engagent des chercheurs chargés de travailler sur certains thèmes avant que les politiques ne prennent des décisions. Si les Américains peuvent se permettre d’avoir des candidats parfois médiocres, c’est parce que leurs think tanks, y compris les plus à droite, fonctionnent très bien ! Ici, les think tanks sont des clubs mondains où les gens passent en écoutant distraitement. Il y a bien la fondation Jean-Jaurès pour publier des rapports de qualité sur la montée du populisme, ou les fractures sociales, pas si éloignés de Guilluy. Mais apparemment, au PS, personne ne les lit ![/access]

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Il existe des polémiques sordides et il existe des polémiques très nobles et nécessaires : les conflits de devoirs.

Créon contre Baupin

Antigone estime qu’il est de son devoir d’enterrer son frère puisque les dieux ordonnent aux vivants ce geste qui permet aux morts de trouver le repos. Elle n’a que faire des ordres de l’Etat, représenté par Créon. Celui-ci estime qu’il est de son devoir de punir son neveu Polynice mort en luttant contre sa patrie : il interdit l’inhumation du traître. Comparer Denis Baupin au personnage mythologique de Polynice n’est pas absurde, car il est lui aussi l’objet d’un conflit de devoirs. Les sujets en sont tous ceux qui réfléchissent à cette question : faut-il dénoncer l’hypocrisie de gauche ou faut-il dénoncer les lynchages médiatiques ? Il s’est trouvé à Causeur deux Antigone, Régis de Castelnau et Elisabeth Lévy, pour se scandaliser d’abord du lynchage. Il est juste qu’un Créon se manifeste pour se scandaliser d’abord de l’hypocrisie de Denis Baupin.

Gare au féminisme débridé…

J’entends très bien les arguments contre le lynchage médiatique et je les approuve : il faut condamner le féminisme quand il s’enfle jusqu’à devenir une idéologie irrationnelle. L’affaire Jacqueline Sauvage a démontré que le féminisme débridé pouvait faire fi des décisions de justice les plus raisonnables et les plus inattaquables. Un président de la République ramant toujours dans le sens du courant a gracié la condamnée sans états d’âme. Causeur est un des rares médias où l’on ose river son clou à ce type de féminisme, courant à une époque où le pire macho se croit obligé de glorifier la féminité en public avant de tabasser son épouse à la maison.

Mais voilà : les conflits de devoirs sont d’autant plus passionnants qu’ils opposent deux thèses adverses qui se valent à peu près. C’est tout le succès de Corneille : vais-je défendre mon père et perdre ma fiancé ou vais-je obéir à l’amour et être maudit par mon père ? Les débats récurrents sur l’euthanasie sont exaspérants, ils n’en restent pas moins passionnants : to kill or not to kill the malade qui souffre gravement en fin de vie, that is the question dont on débattra longtemps et peut-être toujours.

… mais la tartufferie est à gauche

Aujourd’hui, le scandale à dénoncer en premier lieu me paraît être l’hypocrisie de gauche. L’hypocrisie, contrairement à ce qu’on dit pour paraître impartial, ne se partage pas à égalité entre gauche et droite. La gauche est beaucoup plus susceptible de sombrer dans les pires bourbiers de l’hypocrisie parce qu’elle se veut morale. De la même manière qu’un athée ne peut pas être un Tartuffe, un homme politique de droite, qui n’a que faire de réformer l’humanité et se borne à vouloir gérer le mieux possible l’Etat, court peu de risques de devenir un hypocrite aussi flamboyant que Cahuzac ou Baupin. Mais les hommes politiques de droite n’aiment pas passer pour des cyniques, ils n’aiment pas « laisser aux autres le monopole du cœur  » et c’est à ce moment qu’ils risquent eux aussi de tomber dans l’hypocrisie.

Quand on parle de l’archaïsme de la gauche française, quand on dit qu’elle n’a pas fait son congrès de Bad Godesberg, congrès lors duquel le SPD a accepté de cohabiter avec le capitalisme, on pense seulement à tout ce qui est économie, droit du travail, fonctionnement matériel de la société. On oublie de dire que les gauches européennes, à l’exception de la française, ont renoncé au projet marxiste de changer l’homme, de « créer un homme nouveau ». Peut-on imaginer une seconde que Tony Blair ait eu l’idée de proposer une loi punissant les clients des prostitués ? Peut-on imaginer une seconde que Gerard Schröder  ait pu suggérer aux ministres de l’Education des différents Länder de créer des ABC de l’égalité entre filles et garçons et de faire jouer dans les cours de récréation les filles au ballon et les garçons à la poupée ?

La gauche française, en ayant gardé le projet de transformer l’humanité par la répression, prend les Français pour des enfants peu intelligents et mal élevés qu’il faut améliorer de force. La gauche française est une vieille institutrice revêche qui prêche la vertu aux gamins, puis passe sa soirée sur internet à chercher des gigolos, pardon, des « escort boys ». Tant qu’elle restera morale, elle sera capable d’enfanter des Tartuffe comme Cahuzac et Baupin. La plus urgente des réformes de la gauche sur elle-même consisterait à prendre enfin les Français pour des adultes.

Deux chiffres : 49-3. L’alinéa le plus controversé de notre Constitution. Un cas d’école pour votre serviteur qui assistait à ses cours de droit constitutionnel au moment où Michel Rocard l’utilisait si souvent. Il n’y avait pas meilleur moment, à vrai dire, pour en comprendre l’utilité. Le Premier ministre de François Mitterrand ne disposait alors que d’une majorité relative. Pour diriger le pays, il n’y avait pas d’autres choix que de mettre la responsabilité du gouvernement en jeu et de mettre au défi l’Assemblée nationale de trouver une majorité de rechange en votant la censure, prenant le risque de retourner devant les électeurs.

Cet alinéa, le troisième de l’article consacré à la responsabilité du gouvernement devant les députés, celui qui en fait justement un régime certes parlementaire mais rationalisé, a toujours été au cœur des institutions de la Ve République construites dans un souci de stabilité. Si aujourd’hui nos institutions paraissent si déséquilibrées, ce n’est pas à cause du 49-3 mais de la mise en place du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral – entre les législatives et la présidentielle – qui l’a accompagnée. La révision constitutionnelle de 2008 en a réduit les possibilités d’utilisation, ce qui pourra s’avérer être une faute politique lourde si une configuration parlementaire comparable à celle de 1988-1993 se présentait à nouveau.

Pourquoi, alors, l’utilisation du 49-3 paraît-elle aussi insupportable en 2016 ? Une fois encore, on regarde le doigt plutôt que la lune. Le problème, c’est que les électeurs ont bien élu une majorité absolue en juin 2012. Ils ont même envoyé celle que le président élu le mois précédent leur avait demandée. Si Martine Aubry avait préparé les investitures et accordé un accord royal à EELV, tout ceci a été accepté et validé par le candidat désigné à la primaire à l’automne 2011, qui avait tout le loisir de les remettre en cause.

Pourquoi une majorité si rabougrie ?

Dès lors, la question centrale qui devrait occuper les observateurs aujourd’hui, au lieu de débattre sans fin du 49-3, est la suivante : pourquoi François Hollande dispose-t-il d’une majorité rabougrie par rapport à celle dont il pouvait se vanter en juin 2012 ? Comment se fait-il que ce mercredi son gouvernement ait échappé (à deux voix près) à une motion de censure déposée par la gauche ?

La réponse coule de source : alors qu’il a été élu et qu’il a fait élire des députés sur un projet donné, il en applique aujourd’hui un autre. On pourrait donc se demander pourquoi il n’y a pas davantage de frondeurs.

Les défenseurs de François Hollande peuvent bien fustiger ceux qui ne veulent pas avaler une couleuvre supplémentaire, les taxer d’irresponsabilité, les moquer de n’oser mêler leurs voix à une droite qui irait beaucoup plus loin que la loi El Khomri en matière de dérèglementation du marché du travail. Quand on applique le programme économique de celui qui n’a rassemblé que 5% des suffrages lors de la primaire socialiste, après l’avoir nommé à Matignon, on ne peut pas s’étonner ensuite que sa majorité se délite.

Il ne sert donc à rien du tout de pétitionner contre le 49-3 d’un côté, ou de menacer les frondeurs d’exclusion de l’autre, parce qu’ils ont le simple respect des engagements pris devant les électeurs. Il y a un responsable de cette situation, et un seul. Il est à l’Elysée. Le débat d’aujourd’hui devrait plutôt porter sur la capacité de ce dernier à être candidat à sa propre succession.

Quand on aime le cinéma, on hésite toujours à descendre un film, ne serait-ce que pour ne pas avoir à y réfléchir au-delà de la séance. Quand elle fut pénible, pourquoi donc la prolonger ? Je n’oublie pas, non plus, qu’à table, ma mère disait toujours « Tu n’aimes pas ça, soit, mais n’en dégoûte pas les autres. » Si je m’apprête à rompre avec ce précepte maternel, ce n’est pas forcément parce que la psychanalyse apprend à désobéir (est-ce si sûr, d’ailleurs ?) ni parce que j’aurais oublié que le cinéma est un art fragile. C’est parce que cette histoire homosexuelle (une petite frappe vénézuélienne tombant amoureux de son micheton) ne se contente pas d’être banalement exaspérante. C’est un bel exemple de manipulation perverse du penchant érotomane de l’Occident.

Étudiant, il y a maintenant de nombreuses années, j’avais assisté à un cours qui devait s’intituler « Analyse et techniques du scénario ». Depuis, je garde en mémoire sa leçon inaugurale : qu’on écrive ou qu’on regarde un film, la question principale est toujours la même – quelle est la place subjective de l’auteur ? Il en découle une autre : à quelle place assigne-t-on le spectateur ? L’intérêt de ces deux questions est qu’elles ne sont pas seulement ouvertes. Elles le restent. Elles appellent rarement des réponses simples et définitives (cette fameuse place subjective de l’auteur est souvent mouvante, distribuée entre plusieurs personnages). En se les posant plusieurs fois, de manière itérative – toute réponse conduit à voir le film sous un autre angle à partir duquel on peut se reposer la même question – on entame un dialogue avec le film qui nous fait passer de l’état de sidération propre au spectateur – c’est la règle du jeu, au moins le temps de la projection – à une liberté nouvelle, critique. Pour peu qu’on s’en donne la peine, ça fonctionne.

Mais, en toute honnêteté, ce ne sont pas ces deux questions que je me suis posées après avoir vu Les amants de Caracas. Plutôt, celle-ci, brutale : « De qui se moque-t-on ? » Déclinons cette dernière, elle nous ramènera aux deux autres.

D’abord, qui est ce « on » ? Le réalisateur, Lorenzo Vigas, sans aucun doute. J’y reviendrai. Le jury de la Mostra de Venise, présidé en 2015 par le Mexicain Alfonso Cuaron, sûrement, qui a accordé le Lion d’or au film vénézuélien – le plaçant aux côtés, excusez du peu, de Rashomon (1951), Journal intime (1962), Belle de jour (1967), Sans toit ni loi(1985) et Au revoir les enfants (1987). Il y a des voisinages qu’on se devrait pourtant de respecter.

Comment Alfonso Cuaron, réalisateur de Gravity n’a-t-il justement pas vu ces pesanteurs qui ponctuent Les amants de Caracas ? Il y a bien soixante plans trop longs d’une seconde, quand ce n’est pas de deux ou trois. Au montage final, ça ne fait que deux ou trois minutes de trop, mais cela transforme les quatre-vingt-dix restantes en un long et lourd calvaire. Je ne sais comment a réagi dimanche soir, au micro du Masque et la plume, Danièle Heymann mais je l’imagine volontiers, vengeant les spectateurs, avec son traditionnel « Aaah ! Ces silences lourds de sens… Aaah ! Ces regards qui en disent long… »

Passons rapidement sur la dimension politique du film. Involontaire (Vigas le reconnaît), mais aussi « vraie » (enfin !) qu’un lapsus, elle n’est pas la dimension la moins intéressante du film. Les rues de Caracas, saisies par la caméra, sont effarantes et l’on devine que le pays, de crise en crise, se dirige lentement vers un état proche de celui de son voisin caribéen, Haïti.

Revenons à notre « De qui se moque-t-on ? » Où est la moquerie, ou, pour dire les choses grossièrement (il faut bien se défendre contre l’agression), le foutage de gueule ?

Les amants de Caracas nous raconte une histoire d’amour liant un homosexuel d’un âge certain, Armando (interprété par l’acteur chilien Alfredo Castro, remarquable dans No et El club de son compatriote Pablo Larrain) à un jeune voyou, Elder (le jeune Luis Silva). Le premier tente d’abord d’acheter les faveurs du second qui, après avoir fait mine d’accepter le deal, l’insulte, le frappe et le dépouille. À peine remis de l’agression, Armando repart en quête du jeune homme, qui l’insulte à nouveau, copieusement, le menace, le vole à nouveau, avant, tenez-vous bien, de tomber amoureusement dans les bras du vieil homme (qui n’en demandait pas tant, c’est d’ailleurs le thème revendiqué par l’auteur – pareille revendication ne suffit pas à en faire le sujet du film).

Grosse ficelle

On comprend ce qu’on s’efforce de nous vendre : le coup donné, l’insulte proférée ne seraient que les signes du désir de ce brave garçon pour sa victime. On voit ici les ravages que peuvent provoquer des notions de psychanalyse utilisées uniquement pour les besoins de la cause progressiste. Selon la théorie psychanalytique, l’homosexualité latente, plus ou moins refoulée, peut générer des conflits intérieurs dont l’homophobie sourde, véhémente ou violente, serait le signe patent. Soit. Mais il se trouve qu’en général, le passage à l’acte est moins sexuel que violent. Ici, voyons grand, voyons large, le passage à l’acte est carrément amoureux. Ben voyons ! Car derrière cette histoire singulière, il y a l’idée suivante : nous serions tous homosexuels, certains l’assumant plus que d’autres.

La ficelle est tellement grosse qu’on se sent comme un devoir de préciser, façon Not in my name  : « homosexualité latente » ne veut pas dire « tous pédés ! ». J’ai, je le confesse, beaucoup d’amis hétéros qui, avec un courage certain, assument, voire revendiquent, leurs penchants pour l’autre sexe. Leur renoncement à l’homosexualité archaïque (ou infantile) n’est pas une façade, un refoulé pénible et fragile. C’est un socle. Et ils ont, eux, suffisamment de tact pour ne pas pointer, derrière la sympathie que je manifeste pour leurs compagnes, je-ne-sais-quelle hétérosexualité latente…

Trêve de plaisanterie. Cette subite conversion du jeune homme au plaisir contre-nature (Armando avait bien raison de s’obstiner) situe a priori la première place subjective de l’auteur. Et il s’agit d’un bel exemple d’érotomanie, cette psychose délirante où le sujet se croit aimé d’un autre et où toutes les dénégations de ce dernier ne sont perçues que comme des preuves supplémentaires accréditant le fantasme. En gros, ici : « Il me traite de sale pédé, c’est donc qu’il ne peut s’empêcher d’en pincer (restons polis) pour ma peau ridée. Chaque coup, chaque insulte est la preuve de ce désir qui le travaille. » À travers les péripéties qu’il impose à ses personnages, le metteur en scène, tout-puissant, accrédite son propre fantasme. Il en est, dans tous les sens du terme, le réalisateur. Nous, spectateurs, sommes alors sommés de gober ce qui est censé être, au moins au début, la belle histoire du brave garçon pas si méchant que ça (touchant – et touché – Luis Silva se prête bien au gros plan pathétique). Nous sommes les victimes collatérales de ce délire érotomane. Voilà la place à laquelle nous sommes d’abord assignés : la complicité.

Quitte à en être là, souvenons-nous que l’érotomane dissimule, dans son délire, cette équation à la fois simple et stupéfiante : il m’aime = je le hais. C’est ce qu’on appelle le renversement des positions subjectives. Si l’on songe aux nombreuses manifestations collectives d’érotomanie (« Ils sifflent la Marseillaise, c’est donc qu’ils demandent plus d’intégration »), on peut vaguement s’inquiéter de ce qui se dissimule sous les pas innocents de l’antiracisme.

C’est sans doute dans cette présence du refoulé haineux que le film devient plus intéressant. S’il peut y avoir homosexualité au cœur de la violence, il peut y avoir aussi violence niché au creux du désir homosexuel. Sans vendre la mèche et le dénouement final, reconnaissons que le film explore cette ambivalence.

On rattache, ici et là, sans prendre le temps d’y réfléchir vraiment, Les amants de Caracas à Eastern boys. On oublie alors que le film de Robin Campillo ne met justement pas en scène une conversion racoleuse à l’homosexualité, mais plutôt une sorte de détachement de celle-ci. Les deux hommes accèdent peu à peu à l’amitié à travers la désexualisation de leurs rapports. Eastern boys prend ici l’idéologie à rebrousse-poil (tout comme dans la nécessité affirmée d’un détachement de la socialisation primitive, clanique et régressive de l’immigré, morale ultime du film). Eastern boys est vraiment scandaleux. Les amants de Caracas joue à l’être.

La différence entre les deux films ne s’arrête pas ici. Là où le film du Français accompagne, somme toute pudiquement, ses deux acteurs (Olivier Rabourdin et Kirill Emelyanov), celui de Lorenzo Vigas multiplie les plans érotisants, ambigus, transformant le spectateur en voyeur. Pour quelques bolos, la monnaie nationale, que lui rapportera au final une place de cinéma achetée à Paris en euros, Luis Silva se pavane devant nous, dénudé ou presque, aguicheur. Un effet de bokeh (flou d’arrière-plan) achève de faire du spectateur occidental un maricón plissant les yeux d’avidité.

Alors, de qui se moque-t-on ? Mais de ce dernier parbleu ! De sa curiosité pour un cinéma du monde forcément-formidable, de ses réflexes moutonniers qui l’ont fait passer, comme un seul homme, de « l’homosexualité, ce douloureux problème », il y a cinquante ans, à l’interminable « chute du tabou de l’homosexualité », cent fois célébrée.

On imagine alors les arguments du réalisateur face à son producteur : « Oui, à Caracas on fera un flop. Mais avec cette thématique homo, à Paris, Berlin et Rome, on cartonnera. Tu finances en bolos, tu encaisses en euros. Tu piges, Coco ? » En un mot, il n’y a donc rien à attendre de ce cinéma gigolo. Il assigne au spectateur une place, et une seule : celle du micheton. Cette lucidité nous évitera le délire érotomane. Et la haine qui va avec.

Les amants de Caracas,  de Lorenzo Vigas Castres, avec Alfredo Castro et Luis Silva. En salles.

C’est d’une voix guillerette que Désintox, dans l’émission d’Arte « 28 minutes » du 2 avril, s’en prend aux critiques de la résolution de l’Unesco qui dénie toute appartenance des juifs aux lieux saints au bénéfice d’une islamisation révisionniste de ces derniers. L’article de Richard Rossin publié dans Causeur en est l’exposé remarquable par sa sobriété et sa justesse. Je me permets d’y renvoyer le lecteur.

Les petites voix de Désintox ne s’écorcheraient pas les yeux en le lisant. Non plus, du reste que les responsables de l’émission. Cela leur permettrait peut-être de comprendre pourquoi les Israéliens et les personnes de bon sens s’indignent de constater que le mur occidental, dit des Lamentations, n’apparaisse plus, dans un document international, que sous la dénomination de « Place Al Buraq » et que le Mont du Temple n’ait plus qu’une identité, celle de la « Mosquée al -Aqsa/al-Haram al-Sharif et ses environs. » Pour ne citer que quelques perles, le reste stigmatisant  la « puissance occupante » de Jérusalem.

Certes comme le disent les petites voix, « parler du conflit israélo-palestinien n’est jamais facile » comme « l’Unesco l’a appris à ses dépens ». Et de voler au secours de la noble institution ignoblement attaquée par « plusieurs sites d’extrême droite » fallacieusement inspirés par un site franco-israélien, LPH Info, qui conteste le bien-fondé de cette islamisation forcenée des lieux saints du judaïsme, tout comme un site chrétien qui y voit, lui, la « remise en cause de l’existence de Jésus ».

Pour les petites voix, rien ne justifie de telles protestations, la motion unesquienne ne faisant que réclamer « la liberté de culte et l’accès des musulmans au site sacré de la mosquée el-Aqsa et demande à Israël de respecter le statu quo historique sur l’esplanade des mosquées à Jérusalem ». Et les petites voix de commenter : « Le ton (de la résolution de l’Unesco) est assez sec  mais ni l’existence de Jésus ni le lien entre les juifs et le Mont du Temple ne sont remises en cause ». Et de poursuivre : « La première accusation n’a tout simplement aucun fondement, Jésus ou la chrétienté n’apparaissant pas dans le texte, même chose pour la deuxième accusation qui ne fait que reprendre sans le dire les propos du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, etc. »

C’est la preuve par l’œuf : la coquille est vide donc il n’y a pas d’omelette. CQFD. D’ailleurs, concluent les fines voix, le document de l’Unesco ne réaffirme-t-il pas « l’importance religieuse de la Vieille ville de Jérusalem pour les musulmans, les chrétiens et les juifs ». Et de s’esbaudir : « On a vu mieux pour nier le lien avec les juifs ! » Je ne doute pas que les petites voix de Désintox aient vu mieux pour affirmer  leurs liens avec le dieu tout-puissant de la désinformation.

Il y a très exactement un siècle, au prix d’un massacre horrible et d’un pilonnage d’artillerie sans précédent dans l’Histoire, d’attaques au gaz, au prix de villages rayés de la carte, de populations jetées sur les routes, au prix du sacrifice de dizaines de milliers de Poilus, tués, gazés, amputés et disparus, l’armée allemande fut bloquée à Verdun et la France fut sauvée. L’enfer que fut cette bataille, l’une des plus sanglantes de l’histoire de l’humanité, est inimaginable.

Frères de sang

Seuls restent à ces sacrifiés le souvenir et la mémoire qui ornent chaque place de nos villages. Des noms, des fratries entières arrachées à leur quotidien. Des pères, des frères, des fils. Ils reposent désormais sur cette terre lorraine dont le paysage porte encore les stigmates des millions de tonnes d’obus qui s’y sont déversés. Peu importent les raisons de cette guerre, peu importent les débats et les polémiques autour des massacres inutiles et du pacifisme. Pour ces soldats de métropole d’Afrique et du Maghreb, tous Français et frères de sang, nous avons le devoir de nous souvenir et d’avoir à l’esprit le sens de leur sacrifice.

Crime contre la mémoire

Savoir que le 29 mai, les délégations franco-allemandes emmenées par Angela Merkel et François Hollande vont assister à un concert de Black M est une insulte sinon un mépris sans nom porté à cette mémoire. Cette dernière pourtant si souvent invoquée par l’élite de la nation pour faire acte de repentance. Cette mémoire qui nous demande de nous souvenir des accords d’Evian et oublier les massacres de harkis ou encore de saluer le général vietnamien Giap comme héros en oubliant les milliers de soldats français morts pour une certaine idée de la France en Indochine. Cette mémoire qui permet à un rappeur qui n’a pas manqué de rappeler son mépris pour « ce pays de kouffars »  (comprendre « mécréants ») qu’est la France de chanter pour qu’on se souvienne du sacrifice des héros de Verdun. Ce rappeur qui disait à ses détracteurs « Venez, on va bien s’amuser ». C’est là tout ce dont Verdun lui inspire.

163 000 soldats y sont tombés pour la France

« Pas là pour du love my nigga, tu verras pas le black qui béggaie » (sic) vaut bien du Ernst Jünger ou du Remarque. Non ? Personne ne veut faire voter les morts, « le procédé est assez méprisable » dirait le Président Jean Gabin devant les caméras de Verneuil. Mais par décence pour nos poilus, si vous les méprisez, si cette histoire ne vous inspire que honte et repentance, alors oubliez-là. Mais ne l’insultez pas. D’autres s’en souviendront à votre place. On laissera le philosophe François-Xavier Bellamy conclure en 140 caractères : « Le plus simple des soldats tombé en silence à Verdun avait plus de grandeur que le règne du vide, du fric et de la haine incarné par Black M ». Ce 29 mai, les 163 000 soldats français tombés en silence à Verdun reposeront sous la terre qu’ils ont défendue au prix de leur vie. Au-dessus d’elle, leurs descendants chanteront avec Black M leur mépris, au mieux leur ignorance de ce qu’ils ont été.

En France, on a le don de se passionner pour les choses aussi importantes que les frasques sexuelles de nos oligarques.

La main au panier ?

Un grand personnage de l’Etat, Denis Baupin, le vice-président de l’Assemblée nationale, a-t-il mis une main au panier de certaines de ses collaboratrices ? À moins que ce ne soit une « louche » complète ? Ou une petite tape coquine ? Leur a-t-il proposé un « furtif » ? « Bonjour Mademoiselle, au revoir Madame ». Ou est-il allé jusqu’à leur offrir la « totale » en échange de compensations substantielles ? Voilà qui est en effet fondamental et qui mérite des dizaines de textes, de réactions et de réflexions politiques poussées. Ainsi qu’au zinc du café du coin, les uns s’enflamment pour ses « victimes » supposées qui ont fermé leur bouche depuis des années craignant pour leur carrière, les autres pour le défendre avec tout autant de virulence…

« Ben non moi je dis ça se fait pas ! » « Ah ben ouais mais alors sinon on peut plus rien dire ! » Ad lib.

Le gouvernement contre la démocratie

Dans le même temps, se déroulent des événements certainement insignifiants au regard de nos éditorialistes et commentateurs assermentés. Le gouvernement vient de faire passer en force, grâce à l’article 49-3, la loi Travail portée par Myriam El Khomri qui n’est que l’exécutante du texte et non son inspiratrice. C’est un autre déni de démocratie car il n’y a pas eu de débat démocratique sur ce texte, à peine le gouvernement a-t-il modifié quelques articles sous la pression des manifs étudiantes et lycéennes. Nous sommes quand même en pré-campagne de la prochaine présidentielle et il faut bien faire plaisir aux « djeunes ».

Les élites contre le peuple

Il y eut bien des intervenants fulgurants, à l’exemple d’Alain Duhamel ce matin sur RTL, pour affirmer sans ciller que cette loi n’allait pas faire progresser la popularité du gouvernement. On est frappé par tant d’acuité intellectuelle. Il n’eut bien entendu pas un mot pour évoquer les conséquences désastreuses bien concrètes pour les Français de celle-ci.

Il faut dire que comme la plupart des oligarques et leurs obligés, comme la ministre du Travail et nombre de ses collègues, Alain Duhamel ne sait pas ce qu’est le parcours de combattant d’un salarié aujourd’hui, un de ceux ne disposant ni de copinages ni de réseaux et n’ayant que peu d’appétence pour l’obséquiosité. Le privé n’a pas l’apanage de la précarisation à tout va pour complaire aux actionnaires, dans le public on peut trouver des contractuels cumulant quarante-deux CDD en quinze ans sans que les syndicats, sauf exceptions notables, n’y trouvent à redire.Il est d’ailleurs logique qu’au sein d’un système où l’avidité, l’âpreté au gain, priment sur toute autre considération, les spécialistes de « l’entre-soi » n’y trouvent rien à redire tant qu’ils conservent leurs avantages. Après eux le Déluge ! Il est fort dommage que la contestation de cette loi soit abandonnée aux rigolos de Nuit debout qui sont, malgré leurs aspirations parfois sympathiques, de parfaits représentants de la gauche idéologique la plus dogmatique et la plus déconnectée des réalités de terrain. Comment peut-on en effet comprendre le quotidien d’un travailleur précaire lorsque l’on vit dans un « deux-pièces » au loyer payé par papa-maman ? Comment peut-on saisir ce qu’est la précarité lorsque l’on n’a jamais eu à subir des problèmes de surendettement ? Lorsque les fins de mois ne commencent pas le 5 tout étant pris en charge par les géniteurs…Peu importe tout cela, l’urgence est de parler de cul, de se donner des le genre affranchi, de vrais petits « apaches », ou bien de poser en défenseur-e-s obstinées du respect des femmes. Les conséquences de la loi El Khomri ce ne sont que des angoisses de « ploucs » et de « franchouillards »…