Pourquoi le Brexit reste une bonne nouvelle

Clément Sirdey

-

8 juillet 2016

Pourquoi le Brexit reste une bonne nouvelle

brexit-ue-royaume-uni-elites-quatremer-leparmentier — Une boutique de souvenirs à Venise en Italie (Photo : SIPA.REX40438440_000001)

Le 23 juin, c’est un « goodbye » faramineux qu’ont prononcé à l’unisson les 52% de Britanniques ayant voté en faveur du Brexit. Un cri salutaire, poussé à pleins poumons, l’expression brute d’une rancœur couvée trop longtemps. Comme dans la chanson de Brassens, le chagrin a finalement lâché la bonde dans ces Midlands britanniques ravagés par le chômage et l’incertitude, dans ces friches post-industrielles où le fog n’a jamais laissé passer les rayons chaleureux de la mondialisation. Comme le forgeron de Rimbaud malmène Louis XVI et lui jette son bonnet rouge au front, alors qu’en bas la foule révolutionnaire tremble et roule comme une mer agitée, le peuple britannique a trouvé suffisamment de colère en lui-même pour jeter son bulletin de vote à la face de la bureaucratie bruxelloise, et sommer son gouvernement de quitter cette Union qui ne lui veut, dit-il avec force, rien de bon.

Quelques heures plus tard, tout ce que l’Europe compte d’européistes béats s’empressait de conclure au coup de chaud : comme d’habitude, comme toujours, le peuple n’avait pas bien saisi la question. Incultes et mal dégrossis, les culs-terreux de la campagne britannique s’étaient laissé embobiner par quelques politiciens roublards, s’étaient laissés aller – vous savez comment sont ces gens – à leurs penchants xénophobes, à leur obsession immigratoire, à leurs délires d’insulaires assiégés. Regardez l’Ecosse, regardez l’Irlande du Nord, voyez comme certains ont su se montrer raisonnables ! La presse française, qui a toujours un Velleda au chaud pour donner de la « bête immonde » à tout ce qui ressemble de près ou de loin à une décision populaire, fit descendre fissa un tombereau d’ordures sur ces arrogants qui osent (comment osent-ils ?) revendiquer leur souveraineté.

En ce qui concerne les conséquences économiques du Brexit, peu importe qui a raison : l’important, c’est que le peuple a répondu clairement à une question qui lui a été posée. Que chaque votant dispose ou non de toutes les données du problème est accessoire : l’histoire politique n’est pas une affaire de soustractions et de pourcentages, c’est d’abord et surtout une affaire de cœur. Les Anglais disent « nous n’en pouvons plus, nous partons », et pour cela ils n’ont pas besoin de fournir un inventaire détaillé de leurs arguments. Voilà pourquoi le référendum est un magnifique outil de la démocratie moderne, peut-être le dernier à notre disposition. Non, c’est non. Dont acte.

L’échec de la stratégie de la peur

Mais ce « non » est un camouflet insupportable pour la clique des commentateurs qui font depuis des décennies de la défense des institutions européennes leur fonds de commerce. Citons-en deux en particulier : Jean Quatremer et Arnaud Leparmentier, respectivement correspondant à Bruxelles pour Libération et directeur éditorial du Monde, qui ont passé le dernier mois à discréditer l’idée même du référendum britannique, puis son résultat, de toute la hauteur autoproclamée de leur jugement. Le premier, dans un post de blog au lendemain du vote, salue dans un ricanement le « sens du sacrifice » de la nation anglaise et lui promet, hilare, « des années d’incertitudes, de tourmentes, de déchirements ». Le second, avec tout le sens de la mesure qu’on lui connaît, dessinait quelques jours plus tôt un panorama apocalyptique de l’Angleterre post-Brexit, dans lequel le « royaume désuni » entre en récession ; en conclusion de l’article, un Boris Johnson contrit demande, en désespoir de cause, « la suspension de la procédure de sortie de l’UE ». Tout cela étant énoncé sur le ton de l’humour, bien entendu…

Ces prédictions effarantes pourraient faire sourire si elles ne servaient, en réalité, un but très sérieux : faire frémir les citoyens, dissuader l’Angleterre, et tous les pays qui viendront derrière, de s’affirmer en tant que nation face aux instances de l’Union. Pourquoi s’attarder sur ces deux journalistes ? Parce qu’ils incarnent, par leur travail dans leurs journaux respectifs, par l’affolant mépris dont ils font preuve (on se souviendra, par exemple, de ce selfie railleur adressé aux manifestants réunis à Bastille lors du référendum grec à l’été 2015), l’obsession de la grande machine bureaucratique à organiser son petit commerce à l’insu des nations — ces vieilleries — et au mépris des populations qui les composent.

Pour cette coterie, la dénonciation du carcan de l’Union — et, au passage, de l’écrasante domination idéologique de l’Allemagne en son sein — n’est rien de moins qu’un crime de lèse-majesté, qu’il s’agit de sanctionner au plus vite. Pour cela, tous les arguments sont bons : inculture congénitale, gauchisme d’un autre temps, crypto-fascisme, vieille rancœur germanophobe, et on en passe. Il n’y a qu’à se souvenir, en 2005, du traitement qu’ils réservèrent aux 54,7% de Français ayant voté « non » au traité établissant une constitution européenne…

Non pas que le peuple anglais ait nécessairement raison sur toute la ligne : peut-être l’histoire dira-t-elle que l’Angleterre était plus heureuse au sein de l’Union. Of course, rien ne dit non plus que le chaos économique annoncé par toutes les chefferies éditoriales (The Guardian, Le Monde, Der Spiegel) adviendra dans les faits. De ce point de vue, l’incertitude est totale, et nos sommités médiatico-économiques ont suffisamment prouvé leur nullité lorsqu’il s’est agi de prévoir, puis d’expliquer, la crise des subprimes en 2008 puis ses multiples répliques dans nos sociétés ouvertes aux quatre vents, pour que l’on se méfie de leurs diatribes nostradamesques.

A dire vrai, il ne fallait pas s’attendre à autre chose de la part de médias aux ordres, propriétés d’industriels millionnaires et d’exilés fiscaux pour la plupart, qui doivent aujourd’hui être considérés pour ce qu’ils sont : la courroie de transmission d’une Union aux allures de monstruosité bureaucratique et vindicative, qui s’est arrogé le droit de vie et de mort sur chacun des Etats qui la composent. Les peuples n’y trouvent pas leur compte ? Ils devront bien s’y faire. Les eurocrates, tout pénétrés de la grandeur de leurs idées, peinent en fait à admettre qu’en Europe, les nations existent encore, et se scandalisent lorsque l’une d’entre elles ne marche plus dans la combine.

Ainsi l’Angleterre a fait un pas de côté. Nous verrons si elle deviendra, sous la pression des conservateurs et des requins de la finance, un paradis fiscal ou une zone de non-droit social, comme on l’entend un peu partout ces jours-ci. Nous retiendrons de tout cela que la majorité silencieuse a dit son fait, et que cela marque comme un retour de la démocratie sur le continent. Ce « goodbye » des Britanniques est une belle réponse à Jean-Claude Juncker, qui déclarait placidement pendant la crise grecque qu’il « ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Ironie de l’histoire, cette bravade hallucinante a peut-être été la première pelletée de terre jetée sur le tombeau de l’Europe de Maastricht et du traité de Lisbonne. Le vote pour le Brexit est l’occasion d’un rappel historique : ce sont les nations démocratiques qui ont fondé l’Union européenne, et non l’inverse. Que l’une d’entre elles, et non des moindres, décide d’en sortir, n’est que le retour de cette ancienne et attachante idée selon laquelle les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes. Un crachat pour les élites déracinées et les encravatés de Bruxelles ; une excellente nouvelle pour nous, pour tous les autres.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Les pieds nickelés de la lutte sociale et politique

Amaury Grandgil

-

8 juillet 2016

13

Les pieds nickelés de la lutte sociale et politique

Les oligarques nous mènent où ils veulent presque aussi facilement qu’un troupeau à l’abattoir, croyant nous faire prendre des vessies pour des lanternes le plus longtemps possible. Les peuples cependant expriment de plus en plus leur colère face à tant de mépris, de dédain à peine caché. Ils pensent parfois se trouver des leaders pour mener la révolte mais ceux-ci sont autant de pieds nickelés sans grande envergure qui se contentent de jouer leur « emploi » de comédie afin de continuer à bénéficier du système et que l’on continue de voir leur binette partout dans la presse. C’est à désespérer de se dresser contre les pseudo-élites de plus en plus déconnectées des peuples…

En Grande-Bretagne les promoteurs passionnés du Brexit se dégonflent les uns après les autres. Ce sont autant de pieds nickelés, de Nigel Farage à Boris Johnson, le maire de Londres ayant la même tignasse que Ribouldingue. Ils ressemblent un peu à ces mauvais élèves qui n’en croient pas leurs yeux et leurs oreilles d’avoir réussi à convaincre le pion rassis de service de ne pas retourner en classe et de faire cours dehors. Et finalement ils ont l’air de songer que leur blague est allé un peu trop loin et abandonnent toute responsabilité laissant leur peuple aux mains de responsables dont le rêve humide récurrent est de faire de la Grande-Bretagne le « paradis fiscal » du monde entier. Ils reviennent sagement dans les rails.

Personne n’est d’ailleurs plus vraiment certain maintenant que le Brexit sera réellement finalisé. Donald Tusk et Jean-Claude Juncker, le responsable européen qui parle aux ovnis, trouveront bien un moyen de ne pas tenir compte de ce vote, de le renvoyer aux oubliettes de l’histoire. Ils feront une petite leçon de morale aux mauvais élèves et tout rentrera dans l’ordre à coup de chantage économique, ainsi qu’en Grèce. Et Farage et Johnson font finalement partie du spectacle tout autant que les Le Pen en France, épouvantails utiles de la droite dire républicaine et de la gauche sociétale, tout autant que les autres politiques.

En France, les opposants à la « loi travail », soit disant de Myriam El Khomri, alors que ses véritables auteurs sont quelques technocrates européens, ont décidé donc que la lutte sociale s’arrête pendant les vacances d’été. On me rétorquera que les utopistes de Nuit debout ont aussi décidé de remettre la révolution après leur séjour au camping des Flots bleus ou à Ibiza, ou chez Tata Geneviève à Nice. Quant aux « casseurs » anarchistes jusqu’au-boutistes, attention, s’ils ne se retenaient pas, on verrait ce qu’on verrait, ils font appel à la justice bourgeoise.

Pour ne cependant pas totalement se ridiculiser des responsables syndicaux comme Jean-Claude Mailly prédisent des « surprises » pendant l’été, des actions ponctuelles qui marqueront les esprits… Des flash-mobs ? Une vente de tongs écrivant FO ou CGT sur le sable de la plage ? Une quête à la sortie des agences Pôle emploi ?

Pourtant cette « loi travail » empêchera par ses conséquences sur de nombreux salariés, leur paupérisation, leur précarisation, de partir en vacances justement. Un peu moins de la moitié des Français n’en ont justement plus les moyens. C’est finalement à se demander si Philippe Martinez et Jean-Claude Mailly ne jouent pas aussi leur rôle, leurs « emplois » de « repoussoirs » pour les élites, au sein du grand « Barnum consumériste » rentrant ensuite bien sagement à l’étable comme le reste du troupeau.

Il faut dire que pour eux le pion rassis en chef, Manuel Valls, a décidé de siffler une bonne fois pour toutes la fin de la récréation en faisant jouer encore une fois le 49.3…

Et les oligarques seront ainsi à peine inquiétés. Encore une fois…

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Et maintenant, un bac à la soviétique…

Société

Benoît Rayski

-

8 juillet 2016

165

baccalaureat-najat-vallaud-belkacem-orthographe — (Photo : SIPA.00660977_000001)

Cette année sera celle d’un grand cru : on va approcher et peut-être dépasser les 90% des taux de réussite au bac ! Mieux que le record en la matière : les 87,9% de réussite en 2014. Quoi de plus charmant que cette farandole d’élèves s’élevant vers les cieux d’excellence ? Quoi de plus réjouissant en cette période morose et triste que ces résultats admirables et flatteurs ?

C’est que l’Éducation nationale n’arrête pas de faire peau neuve. Elle a cessé d’être cet univers clos entouré de barbelés où étaient retenus prisonniers des millions d’enfants. Leur martyre a pris fin : on les forçait à apprendre leurs leçons, à faire leurs devoirs, à arriver à l’heure. Et surtout à manier plus ou moins correctement la langue française, ce qui était parfaitement discriminant pour les « jeunes » dont les parents avaient une autre langue maternelle que celle majoritairement utilisée sur notre territoire. Najat Vallaud-Belkacem, après tant d’autres ministres de l’Éducation nationale, gauche et droite confondues, s’est attelée à son tour à cette tâche prométhéenne.

Elle fait ce qu’elle peut. Mais elle ne peut pas tout. C’est sûr que la réforme de l’orthographe entrée en vigueur sous son « règne » va dans le sens d’une simplification désirée. Mais elle manque encore d’audace. Il y a de cela quelques années, un groupe de pédagogues, un peu plus proche des urgences psychiatriques que la moyenne de leurs collègues, avait carrément préconisé qu’on supprime l’épreuve de français au motif qu’elle désavantageait les élèves issus de la diversité. Aucun ministre — et même l’actuelle pourtant la plus innovante de tous — n’a encore osé les suivre. Najat Vallaud Belkacem s’est donc rabattue sur l’enseignement du genre et sur la sensibilisation à l’homophobie. Matières absolument nécessaires à la formation d’une tête bien pleine.

Concernant le bac, il n’est pas inutile de rappeler qu’il y a de cela plusieurs années, il a été fixé comme norme à atteindre que 80% au moins d’une classe d’âge obtiennent ce précieux diplôme chaque année. 80% de bacheliers comme tant de quintaux de blé à l’hectare, tant de tonnes d’acier sorties des hauts fourneaux, tant de voitures fabriquées à la chaîne. On aurait pu envisager d’élever le niveau des lycéens pour atteindre cet objectif enviable. On a préféré, pour ne pas stigmatiser les cancres et les nuls, baisser simplement le niveau du bac.

Que valent 90% de réussite au bac ?

Sait-on qu’une quantité impressionnante de bacheliers (pas de statistiques sur la question : elles sont aussi secrètes que les statistiques ethniques) ne savent ni écrire ni s’exprimer convenablement en français ? Sait-on que le bac ouvre certes les portes des universités mais qu’après un an d’étude, ils sont souvent 50% à dégager dans le décor ? Sait-on que nombre d’universités, accablées par ce triste arrivage, pratiquent une sélection déguisée et théoriquement interdite ?

Sait-on que nombre d’employeurs ne regardent plus le diplôme du bac, mais l’endroit où il a été délivré ? S’il s’agit par exemple de l’Académie de Créteil, qui englobe le 9-3, l’entretien d’embauche est en général relativement bref. Sait-on que dans cette académie justement, consigne a été donnée discrètement, de sur-noter les élèves ? Sait-on que pour cette académie, on a contourné la règle qui veut que seuls des profs certifiés puissent enseigner dans le secondaire ? Impossible de faire autrement : les profs inventent des prétextes plus fallacieux les uns que les autres pour ne pas y être affectés. On a donc ouvert le recrutement à des enseignants qui n’avaient pas le Capes.

Vous voyez maintenant ce que valent à peu près les 90% de réussite au bac. Toutefois, l’auteur de ces lignes ne tient absolument pas à être classé dans la catégorie des grincheux réactionnaires nostalgiques du bac d’antan. C’est pourquoi, dans un élan progressiste, révolutionnaire et résolument moderne, il propose la suppression pure et simple du bac. Au point où on en est…

S’en foutre du foot?

Amaury Grandgil

-

8 juillet 2016

136

(Ce texte est dédié aux deux flics au carrefour proche de chez moi qui laissaient faire, d’un air débonnaire, les hurlements divers, les cornes de brume, les pétards et klaxons jusque deux-trois heures du mat’ sans intervenir…)

Je n’ai aucune animosité contre le sport, encore moins contre le football en tant que tel y ayant joué avec plaisir en UNSS (comme arrière gauche) pendant ma scolarité dans le secondaire. En revanche, j’ai toujours été complètement indifférent à toute l’hystérie, l’adulation excessive, autour des joueurs. Enfant, ou adolescent, je ne comprenais pas ce qui poussait mes camarades à s’échanger des images Panini de types jouant avec plus ou moins de talent au ballon. Je me contentais de boire du Fruité pomme-cassis avec Platini en photo sur l’étiquette parce que Fruité c’était « plus musclé ». J’étais sans hostilité, je faisais même des efforts pour m’intéresser, mais c’était peine perdue. Je n’y arrivais pas c’est tout sans que cela par ailleurs ne me traumatise.

Ce n’était pas par vanité, je ne me suis jamais en outre prétendu plus intelligent ou moins conformiste que les « footeux ». Je ne me sentais pas et ne me sens toujours pas supérieur à eux, c’était simplement que je m’en foutais du foot à la télé comme spectacle pénible car pour moi ennuyeux à mourir… Et surtout, comme encore aujourd’hui, l’obligation de me réjouir de la façon la plus primaire possible — car le reste du troupeau se réjouissait et se réjouit avec fracas — m’emm…bêtait et m’embête toujours prodigieusement…

Heysel et Furiani, Roland et Larqué…

De temps en temps, l’on arrivait à me convaincre non sans peine de regarder un match à la télévision, ce que j’acceptais pour montrer ma bonne volonté, mais dans ce cas où je tombais sur le désastre du Heysel, ou sur celui de Furiani. Cela ne m’encourageait pas vraiment à me passionner même si j’avais un peu de sympathie pour des petits clubs encore « bon esprit » tel celui de Lens, préservés de l’omniprésence de la pub et de la sottise grégaire des meutes de supporteurs lourds à supporter qui trouvent dans leur soutien à tel ou tel équipe de foûtebôle surtout un moyen de prouver à tout prix leur défaillante virilité, de montrer selon une de leurs expressions favorites « qu’ils ne sont pas des pédés ». Un non-supporteur étant obligatoirement soupçonné d’homosexualité refoulée ou honteuse…

Je me souviens bien également de Thierry Roland et de Jean-Michel Larqué se demandant sur un ton impatient et courroucé, de manière parfaitement et je l’espère inconsciemment indécente, alors qu’il y avait déjà des morts dans les tribunes, si la rencontre allait bientôt commencer parce que leur attente commençait à être bien longue, les pôôvres…

Placer son patriotisme dans le foot ?

Je me rappelle aussi de l’hystérie autour du fameux France-Allemagne de 1982 que même Zemmour a évoqué avant la demi-finale de l’Euro 2016 avec des trémolos dans la voix. C’était « l’ennemi héréditaire » qui recommençait à montrer toute sa fourberie, toute sa brutalité avec l’agression de Battiston sur le terrain. Le foot redevenait excitant comme un ersatz de guerre, la France allait devoir prendre sa revanche sur l’humiliation de juin 40 en jouant à la baballe mieux que les « sales Boches ». Placer son patriotisme dans le foûte me paraît encore en 2016 légèrement ridicule…

De plus, tout ce « storytelling » soigneusement débité autour du foot ça permet encore maintenant de faire passer la pilule de mesures iniques, comme celle-ci par exemple dont on parlera peu avant, pendant et après la finale de l’Euro de dimanche. Je ne mettrais pas ma main à couper non plus que quel que soit le résultat, les scores des « bleus » feront remonter Hollande et Valls dans les sondages. « Panem et circenses », cela fonctionne de toute éternité afin de mener les peuples là où bon semble à l’oligarchie.

___________

Alors ? après avoir lu le papier d'Amaury Grandgil, on s’en fout du foot ?https://t.co/ED6gA9E4U0 #EURO2016 #FRAPOR

— Causeur (@causeur) 8 juillet 2016

Cœur de pirate: l’autre coming out

Mathieu Bock-Côté

-

8 juillet 2016

23

coeur-de-pirate-martin-trudeau-canada-quebec — Béatrice Martin, la chanteuse de Cœur de pirate, lors de la cérémonie des 25e Victoires de la musique en 2010 (Photo : SIPA.00595091_000100)

Béatrice Martin, alias Cœur de pirate, vient de faire un coming out inquiétant. Je ne parle pas de celui à propos de son identité sexuelle qui la concerne d’abord et avant tout même si elle a senti le besoin de nous en parler, ce qui était évidemment dans son droit. Qu’elle soit queer ou non, c’est son affaire. On lui souhaite seulement du bonheur. Je parle plutôt de son coming out politique, il y a quelques jours, dans le cadre des activités du 1^er juillet. Celui-là est autrement plus troublant : Cœur de pirate a fait son coming out canadien. Elle est fière d’être canadienne. Elle a fait son coming out en sautant dans les bras de Justin Trudeau, à qui elle voue une affection manifeste.

Normal, c’était le 1^er juillet, diront les blasés. Pas vraiment. Depuis toujours, les artistes sont les premiers porteurs de l’identité québécoise, qu’ils font vivre, qu’ils réinventent, qu’ils renouvellent, qu’ils approfondissent, qu’ils projettent dans le monde. Naturellement, ils ont embrassé massivement le projet souverainiste. Il y avait là une part de romantisme : quoi de plus beau que chanter le pays à naître? Mais il y avait surtout une intuition forte : une culture, pour vraiment s’épanouir, a besoin d’un pays. Elle ne doit pas seulement survivre dans le folklore mais irriguer tous les domaines de l’existence. Il y a quelques années encore, on pouvait difficilement imaginer un artiste québécois résolument fédéraliste.

Mais voilà que nous changeons d’époque. Le Québec n’est pas indépendant et rien n’indique qu’il le sera bientôt. Et nous définissons de moins en moins un pays par sa culture et de plus en plus par ses valeurs. Il faut dire que les souverainistes ont travaillé eux-mêmes à la déconstruction de l’identité québécoise en la vidant de son contenu linguistique, culturel et historique. Certains, dont j’étais, mettaient en garde contre une définition strictement idéologique de l’identité nationale, du genre « le Québec est progressiste et le Canada est conservateur ». On demandait : que se passera-t-il si le gouvernement fédéral redevient progressiste ?

On le sait, maintenant : les jeunes s’y identifient. Puisque le Canada est passé de Stephen Harper à Justin Trudeau, la nouvelle génération progressiste s’y identifie et décide d’y transférer son sentiment d’appartenance. Évidemment, c’est une identité fantasmatique, car le Canada a beau être le pays du multiculturalisme, du cosmopolitisme et des droits de toutes les minorités qui espèrent advenir sur la scène de l’histoire, il demeure un pays qui nie notre existence comme peuple. Le 1^er juillet, Justin Trudeau l’a rappelé : il ne reconnait au Canada qu’une seule nation. Nous n’existons pas. Cela n’est pas sans conséquences pratiques.

A-t-elle conscience d’adhérer à un pays qui nie sa propre culture ?

Cœur de pirate chante en français. Elle brille d’ailleurs en France et fait la fierté de ceux qui s’enthousiasment lorsque nos artistes rayonnent à l’étranger. Si elle se dit canadienne, tout simplement parce que l’idéologie officielle du Canada de Justin Trudeau lui plaît, a-t-elle conscience d’adhérer à un pays qui nie sa propre culture et refuse même d’appeler son propre peuple par son nom ? A-t-elle conscience d’embrasser un pays qui conteste le statut de la langue française au Québec même et qui milite contre la loi 101 ? A-t-elle conscience qu’en tant que fière canadienne, elle est fière d’un pays qui traite son peuple comme une minorité parmi d’autres et qui a refondé sa constitution sur la censure de son existence. Et quoi qu’on en pense, une constitution est une réalité pesante qui structure durablement la vie d’un peuple.

Peut-être que le coming out identitaire de cette chanteuse talentueuse est symptomatique d’une mutation identitaire globale? Un peuple vaincu, qui a échoué son indépendance, est fragilisé sur le plan identitaire. Il peut même en venir à perdre son nom et à s’identifier au pays qui l’a vaincu. C’est une vieille histoire : on en vient souvent à aimer ceux qui nous dominent. On s’invente une relation imaginaire avec lui, on lui prête mille qualités exceptionnelles, et on croit surmonter ainsi une réalité désagréable. Mais les faits demeurent. Par exemple, le Canada nie la nation québécoise et condamne sa culture à une régression sur son propre territoire.

Un pays, j’y reviens n’est pas qu’une affaire de valeurs, quoi qu’en dise une artiste incroyablement talentueuse qui participe à l’euphorie autour de Justin Trudeau. Si le Parti conservateur revient au pouvoir en 2019, sera-t-elle toujours autant canadienne? Une identité nationale ne peut être aussi instable, sans quoi elle se décompose. Le paradoxe, finalement, c’est que Cœur de pirate, en se disant fière d’être canadienne, chante un pays qui à terme, effacera la culture et la langue par lesquelles elle crée et exprime son génie. Aimer le Canada, pour un artiste québécois, c’est se livrer aux délices d’un amour autodestructeur et suicidaire.

Cet article a été initialement publié dans Le Journal de Montréal.

Le cadavre de l’Union européenne

Jacques Sapir

-

7 juillet 2016

124

Le Brexit oblige les divers dirigeants des pays de l’Union européenne à une prise de conscience de la crise que connaît cette dernière. On constate que ce sont les dirigeants français qui ont le plus de mal à intégrer cette nouvelle réalité et à y faire face. La sortie du monde des illusions semble particulièrement pénible, que ce soit pour François Hollande ou pour Manuel Valls.

Pourtant, ce retour aux réalités s’impose car la question aujourd’hui posée n’est plus celle d’une « réforme » de l’UE mais de sa transformation radicale, actant par là la fin du projet fédéraliste. Tel était le sens de l’appel signé par vingt intellectuels, dont votre serviteur [1. http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/06/30/31002-20160630ARTFIG00290-brexit-vingt-intellectuels-eurocritiques-lancent-un-appel-pour-un-nouveau-traite.php]. La nécessité de maintenir entre les pays européens – tous les pays européens – des structures permettant des formes adaptées de coopération est évidente. Mais, les institutions de l’UE ne sont plus en mesure d’assurer cette fonction. En ce sens, l’UE est morte.

Cette mort de l’UE implique que l’on prenne conscience des réalités. Or, certaines d’entre elles sont particulièrement déplaisantes pour un cerveau qui fut abreuvé par la propagande européiste, comme c’est le cas pour une large partie de notre classe politique.

1) Le « couple » franco-allemand est mort. Cette mort est ancienne et il convient ici de dire que ce « couple » ne fonctionna jamais comme l’aurait voulu l’image complaisamment diffusée en France. Ce couple est entré en agonie dès que l’Allemagne a procédé à sa réunification. Les tentatives pour le maintenir se sont heurtées à cette réalité qu’une Allemagne ayant, quant à elle, recouvré sa souveraineté n’avait plus besoin d’une alliance particulière avec la France. Il est vrai que les hésitations, les palinodies, des dirigeants français, de Nicolas Sarkozy à François Hollande, ont fini par l’achever. Faute d’avoir eu le courage de parler fermement avec l’Allemagne et de la mettre devant ses responsabilités, nous devons aujourd’hui affronter une crise bien pire que si, en 2010 ou en 2011, nous avions mis les dirigeants allemands au pied du mur et dissous la zone Euro.

2) Les divergences entre Allemands et Français quant au futur de l’UE sont irréconciliables. L’Allemagne ne voit pas d’autres intérêts dans une UE renforcée que le contrôle qu’elle pourra indirectement exercer sur les choix budgétaires des pays voisins. Elle ne veut sous aucun prétexte s’engager dans la voie de plus de solidarité. La France, ou plus exactement les dirigeants français, qu’il s’agisse de François Hollande ou d’Alain Juppé, continuent de faire croire qu’une UE renforcée est possible alors que nous n’avons aucun moyen d’imposer à l’Allemagne les transferts budgétaires que cela impliquerait. Sauf, bien entendu, à envoyer une brigade blindée occuper Berlin… La seule forme d’UE renforcée admissible pour les dirigeants allemands est celle de l’extension de la politique austéritaire. Sinon, ils se replieront sur une Europe des États qui leur convient désormais fort bien[2. http://www.spiegel.de/international/europe/brexit-triggers-eu-power-struggle-between-merkel-and-juncker-a-1100852.html]. Le revirement de Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand, n’a pas été réellement compris, ni même perçu[3. http://www.irishtimes.com/opinion/derek-scally-germany-signals-rethink-on-europe-post-brexit-1.2710212]. Son ralliement à l’Europe des Nations indique un changement important dans la position officielle de l’Allemagne.

3) Ces divergences ont été révélées crûment par le Brexit et la question de l’attitude à adopter vis-à-vis de la Grande-Bretagne. Si le gouvernement français plaide pour un « divorce » rapide, il se heurte là au gouvernement allemand qui, tant par pragmatisme économique que par sympathie politique avec les conservateurs britanniques, entend, selon la formule, « donner du temps au temps ».

4) L’inachèvement structurel de la zone euro et de l’Union économique et monétaire a atteint désormais son point critique. La montée des mauvaises dettes dans le bilan des banques italiennes et portugaises, la crise fiscale qui s’annonce en Grèce pour la fin de l’été sont des symptômes d’une crise profonde.

Poids des mauvaises dettes dans les bilans

Dans cette situation, il est évident que plus longtemps on restera dans l’incertitude et plus lourd sera le prix à payer.

Cette crise de l’UE aboutit à une situation où il n’y a que des mauvaises solutions pour l’ensemble des pays. Dans le bras de fer subtilement engagé par le gouvernement conservateur britannique avec l’UE, soit une position ferme est adoptée et la Grande-Bretagne pourra recourir aux diverses mesures de dumping fiscal pour faire en sorte que cette « fermeté » soit chèrement payée par l’UE, soit un compromis raisonnable est trouvé, et l’on se rendra compte que l’on peut sortir de l’UE sans connaître de catastrophes. D’ores et déjà, que ce soit aux Pays-Bas, en République tchèque et même en Italie, on peut voir monter les oppositions à l’UE. Dès lors, l’Union européenne est prise entre deux feux : soit elle cherche à minimiser le coût du Brexit et elle joue dans la main de ses opposants, soit elle cherche à « faire payer » la Grande-Bretagne, comme l’ont dit très imprudemment et très stupidement certains journalistes, mais alors elle entre dans une situation où les mesures de rétorsions britanniques lui coûteront cher, ce qui donnera d’autres arguments aux adversaires de l’UE.

La seule solution intelligente consiste à acter le décès de l’UE et, comme nous l’avons écrit, à organiser une conférence entre les pays qui voudront bien y participer pour élaborer un nouveau traité, remplaçant complètement les traités précédents, et même, en un sens, le traité de Maastricht, et mettant en place une communauté des Nations. Tel était le sens de cette initiative. Bien entendu, on peut ne pas se faire d’illusions sur cet appel. Mais, il faut savoir qu’un nouveau système de relations sera de toute manière indispensable pour les pays européens.

L’Union européenne est morte. Nous avons le choix de vivre avec son cadavre, et ses pestilences, avec tous les risques qu’une telle politique comporte, ou nous avons le choix de l’enterrer. Mais, pour cela, il faut un nouveau traité, non pas un traité de replâtrage mais un traité refondant une communauté à la place de l’Union. Tel était, et est toujours, le sens de l’appel signé. Nous ne serons réellement débarrassés de l’UE que quand son successeur sera en place. Mais, pour se mettre réellement au travail, il est clair qu’il nous faudra une autre classe politique que celle qui, dans la majorité ou dans l’opposition, existe aujourd’hui en France.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Rocard, intact comme un regret

Politique

Olivier Prévôt

-

7 juillet 2016

37

Enfant dans les années 70, je fus témoin d’un hold-up. J’ai bien sûr mis quelques années à comprendre. L’omerta ne se brise pas facilement. Mais les faits étaient là : sous les yeux impuissants des adultes qui m’entouraient, l’héritage de Pierre Mendès France avait été subtilisé par des technocrates europhiles réunis autour d’un certain Michel Rocard.

Pour quelques-uns, l’objet du délit était ce « parler vrai » de Mendès, qui avait autrefois ravi les Français. Pour accréditer cette thèse, on se chargea dans la gauche magazine de présenter les plates évidences jargonneuses de Rocard en continuum mendésiste. À force qu’on ânonnât ce crédo, tout le monde, ou presque, finit par le croire.

Pour quelques uns des miens, nationaux d’adoption, c’est-à-dire convaincus, cette usurpation de la référence à Mendès France n’était pas un contre-sens mais une escroquerie. Il s’agissait de détourner le public d’une sorte de scandale historique : c’est justement parce que Mendès était patriote qu’il avait pu comprendre les combats d’un Giap ou d’un Bourguiba, tout en empêchant dans le même temps le réarmement de l’Allemagne, notre ennemie résolue. Que notre légitimité nationale nous ouvrît à celle des autres, que la gauche française ne fût jamais si universaliste que lorsqu’elle arborait nos trois couleurs, qu’il fallût continuer de protéger la France du projet allemand de domination continentale, tel était l’héritage de Mendès. Il ne fallait à aucun prix que le peuple s’en emparât. Rocard se chargea de dérober et dissimuler ce trésor historique. Ce fut son seul succès. Il était idéologique. L’alliance de Chèvenement et de Mitterrand barra la route du pouvoir aux forces sociales qui réclamaient Rocard for president. L’exception française survécut ainsi encore quelques années. Ici ou là, on murmure même qu’elle pourrait renaître.

Aujourd’hui que Michel Rocard est mort, les thuriféraires du fiasco français n’en finissent pas de célébrer la mémoire de l’éternel candidat à la fonction suprême. Ils lui doivent bien cela. Rocard a été un symbole, celui d’une étrange ambition (qu’un Benoist-Meschin dont la lecture des œuvres de mémoires sera utile à l’observateur contemporain n’aurait pas renié) : le « réalisme européen », ce « parler vrai » qui fait de l’esprit de reddition la forme la plus aboutie du courage.

Mais Rocard était aussi un homme. On peut aussi savourer le fruit en observant l’arbre qui l’a porté, les contorsions de ses branches, son écorce éclatée. L’échec politique et le succès idéologique de Michel Rocard sont aussi liés sa personne.

Il arrive que plus le détail soit véniel, plus il soit parlant. Je me souviens par exemple qu’après son passage à Matignon – qui ne fut ni scandaleux, ni historique; pour peu qu’on veuille bien considérer que les accords de Matignon portant sur la petite et lointaine Nouvelle-Calédonie n’avaient rien à voir avec le drame algérien, trente ans auparavant –, Rocard se plaça la tête du parti socialiste. La tradition aurait voulu qu’il prît le titre de « premier secrétaire », comme ses prédécesseurs. Mais non ! Rocard se fit nommer « président » du parti. De nombreux journalistes en furent émus tant ils voulaient l’être : pour eux, c’était la preuve que Michel Rocard était déterminé à assurer la succession de François Mitterrand. Libéré de sa charge ministérielle, le champion des médias se présidentialisait. La preuve : il était devenu « président » du parti ! Je ne me souviens pas d’avoir lu quelque part que cet affichage ressemblait à une posture et qu’il trahissait moins une ambition réelle qu’une volonté d’être perçu comme-quelqu’un-qui. Et que ce n’était pas seulement communication bon marché, cousue de fil blanc, mais symptôme : le narcissisme.

Michel Rocard n’a jamais pu dépasser cette inquiétude de soi, cette course après son propre reflet, cette volonté d’apparaître volontaire. Comme Narcisse, il s’est noyé dans sa propre image… de présidentiable. On s’est souvent gaussé de l’appel de Conflans (à l’été 1980, Rocard tente de prendre Mitterrand de court en annonçant sa propre candidature) mais a-t-on vu, dans le bredouillement pathétique de cette déclaration, ce qui handicapait vraiment Michel Rocard : il se racontait quelque chose à lui-même, il s’observait, il se regardait s’adresser à la nation, il courait après un « idéal de soi » quand il aurait fallu être soi, tout simplement.

Il n’y eut pas que cette maladresse médiatique. L’éternelle posture rocardienne concernait également le programme politique. Rocard a toujours voulu apparaître comme l’inspirateur d’une gauche enfin « raisonnable », « intelligente » et « consciente des réalités ». Il était la deuxième gauche. Passons sur la formidable agressivité des narcissiques pour lesquels les autres ont toujours tout-faux. Se dire raisonnable, intelligent et réaliste, c’est tout de même souligner à quel point les autres, tous les autres, se partagent entre bêtise et lubies diverses. Qu’un Chevènement, membre de la première gauche, ne fût ni réaliste, ni raisonnable, ni intelligent, trente ans plus tard et au vu des événements qui ont suivi, je n’en suis toujours pas convaincu. Mais telle est l’obstination du narcissique : courant frénétiquement après l’idéal de soi, toujours déçu de lui-même, il trimbale avec lui une sourde hostilité chargée de faire contrepoids à sa propre déception. Il s’affichera doux, pour vous montrer dur ; il fera montre de réflexion pour mieux souligner votre pulsionnalité crasse ; aimerez-vous le vert, qu’il s’affichera en bleu. Serez-vous de la première gauche, il en inventera une deuxième, tellement mieux.

Passif-agressif, le rocardien n’a pas de convictions mais une différence, registre sur lequel il jouera en permanence. La gauche veut nationaliser à 100 % (1981) ? Il hausse les épaules : lui nationaliserait à 51 %. La gauche veut ne garder que 51 % (1988) ? Il pouffe : la minorité de blocage suffirait amplement. Le gouvernement se contente d’une minorité de blocage (1995) ? La gauche a encore tout faux : l’influence réglementaire de l’état est une bien meilleure arme. Vous dîtes au rocardien « service public », il répond « délégation de service public ». Vous lui dites « délégation », il vous répond « marché ». Mais alors, il est libéral ? Parbleu, non, il est de gauche !

Ça a l’air techno comme ça – et le rocardien n’a pas son pareil pour techniciser une question politique, citant plus que de raison arrêts du Conseil d’Etat, théorie schumpeterienne, instruments de politique monétaire, directive européenne, sixième conférence de je-ne-sais-quoi… – mais ne nous y trompons pas, c’est platement névrotique. Plutôt que d’affronter le père (un pouvoir) et le réel (les élections), c’est-à-dire se coltiner la castration symbolique (la possibilité de l’échec, comme Mitterrand en 1974), le rocardien botte en touche. Toujours. Il se dira éternellement empêché (par Mitterrand autrefois, par les populistes aujourd’hui, par l’Europe qu’il a construite mais qui n’est jamais à la hauteur de l’enjeu). L’idéal de soi est tellement immense qu’il ne peut passer par l’épreuve du réel. Les autres, les circonstances interdisent toujours la grande œuvre de s’accomplir. Ainsi Rocard ne sera jamais président de la République. Et la jouissance narcissique de demeurer là, intacte comme un regret.

PS: des frondeurs cocus et mécontents

Politique

ddesgouilles

-

7 juillet 2016

21

ps frondeurs valls censure — Sipa. Photo : 00604491_000035.

Caramba, encore raté ! Comme en mai dernier, il a encore manqué deux signatures aux frondeurs pour déposer une motion de censure « de gauche » consécutive à l’utilisation en deuxième lecture de la loi travail de l’article 49 alinéa 3 de la constitution.

Ils étaient donc encore cinquante-six à signer cette motion. Quatre entrants mais aussi quatre sortants. Parmi les sortants, on note la présence de Yann Galut qui demandait pourtant mardi avec d’autres la démission de Manuel Valls. Le vote d’une motion de censure étant la meilleure manière d’obtenir la tête du Premier ministre, on pourrait taxer le député du Cher d’incohérence. Mais Galut ne croyait pas dans les chances de cette motion : « Il faudrait pour cela que 100% des députés de droite la votent et le PS a voté le principe de sanction à l’égard des députés socialistes qui la proposeraient. » Pas faux. Mais c’était déjà le cas au mois de mai. Bizarre, vous avez dit bizarre… Les députés proches de Martine Aubry manquaient encore à l’appel ce mercredi. Ils avaient argué en mai que le vote d’une motion de censure de gauche précipiterait la scission du PS. Ils n’ont pas changé d’avis. Du côté de Lille, on fulmine, on grogne mais quand il faut censurer, on n’ose pas.

Pourtant, la posture de Manuel Valls n’était guère enviable hier lors de la réunion du Parti socialiste quand le député proche de Jean-Marc Ayrault, Olivier Faure, a présenté un amendement de compromis soutenu par 123 députés du groupe. Il s’agissait de fixer la prime des heures supplémentaires à 25% comme c’est le cas aujourd’hui au lieu des 10% prévus dans le texte. Les frondeurs promettaient alors de voter le projet de loi et de permettre au gouvernement de se passer du 49-3. Manuel Valls n’en a pas voulu. Comme si le Premier ministre s’ingéniait à faire des « deux gauches irréconciliables » une prophétie auto-réalisatrice. Selon lui, cet amendement n’était pas un compromis mais une « compromission ». Comme le notait un bon esprit, qui a cessé d’adhérer au PS : « La différence entre compromis et compromission ? Le compromis, c’est quand tu votes la déchéance de la nationalité avec LR et le FN, la compromission quand tu veux maintenir la rémunération des heures supplémentaires avec le Front de gauche ». Même si Valls est finalement le vainqueur juridique de la séquence, il n’est pas certain que son intransigeance soit payante du point de vue politique. Au point où en est le texte, l’amendement Faure aurait pu permettre de calmer les esprits, avant les vacances, permettant au Président de donner des premiers signes à l’électorat de gauche hostile à la loi dans l’optique de la primaire, annoncée récemment. Mais Manuel Valls souhaite-t-il vraiment le bien à François Hollande ? On est en droit de s’interroger.

Pourtant, ces derniers jours, Manuel Valls a tenté d’envoyer des signaux à l’électorat de gauche qui croit de moins en moins à la « mondialisation heureuse ». Il a attaqué la directive « travailleurs détachés » et prévenu qu’il n’était pas dans les intentions du gouvernement d’approuver le traité transatlantique. Cette tentative d’adopter un discours davantage souverainiste n’est pourtant qu’un rideau de fumée. Pierre Moscovici, commissaire européen qui a été d’ailleurs invité à une réunion interministérielle après le Brexit, a expliqué en des termes polis dans un entretien à L’Opinion que Manuel Valls ne racontait que des calembredaines.

Alors qu’Emmanuel Macron se sent pousser des ailes et que Montebourg fourbit ses armes pour la primaire, voire une candidature directe au premier tour, Manuel Valls devient un poids de plus en plus lourd au pied de François Hollande. Cela, même une victoire de la sélection française jeudi contre l’Allemagne puis dimanche en finale ne pourra le changer : plus que jamais, le PS est en miettes.

Salah Abdeslam, un justiciable extraordinaire?

Société

Régis de Castelnau

-

7 juillet 2016

172

Salah Abdeslam, un justiciable extraordinaire?

salah-abdeslam-franck-berton-thierry-solere — Franck Berton et Salah Abdeslam (Photos : SIPA.AP21887905_000006/REX40406592_000012)

Je ne connais pas Franck Berton, mais je ne suis pas un grand fana de ces confrères qui, comme David Koubbi et Gilbert Collard en leur temps, déploient leur stratégie de défense dans l’espace médiatique plutôt que dans le prétoire. Cependant c’est leur affaire et surtout celle des clients qui les choisissent.

Aussi dans la polémique qui vient de s’ouvrir à propos de l’intervention de Thierry Solère qui, après une visite dans l’établissement où est incarcéré Salah Abdeslam, a jugé bon de venir décrire par le menu les conditions d’incarcération de ce dernier, je suis à l’aise pour considérer que son avocat Franck Berton, malgré le tollé médiatique qu’il a déclenché, a entièrement raison. Je dirais même plus, qu’il fait son devoir. Dans un souci d’objectivité exhaustive et absolument pas par démagogie n’est-ce pas, Thierry Solère a signalé l’existence à Fleury-Mérogis d’une « salle de sports » à l’usage exclusif de ce détenu particulier. Ces informations ont été immédiatement relayées accompagnés d’emportements courroucés par les élus de droite préposés à ce genre d’exercice.

Rappelons que, la France a décidé de traiter la question de la « guerre contre le terrorisme » par les voies judiciaires classiques d’un pays en paix. Ce n’est pas nécessairement le choix que j’aurais fait, je l’ai dit dans ces colonnes, mais à partir du moment où c’est le cas, on en applique scrupuleusement les règles. Pas simplement pour des raisons de cohérence, mais par ce qu’il est toujours grave de les affaiblir en les violant, même pour un Salah Abdeslam. Franck Berton a donc vigoureusement protesté contre le sort réservé à son client et a annoncé l’introduction de plusieurs procédures judiciaires. Comme d’habitude la presse, toujours armée de son inculture juridique, a dit à peu près n’importe quoi, et comme c’est la seule source d’information, essayons de comprendre.

Abdeslam, pour l’instant présumé innocent des charges relevées à son encontre par sa mise en examen, est donc en détention provisoire. Je crains pour lui sans m’en affliger outre mesure que ce provisoire dure longtemps, mais vraiment très longtemps. Son régime d’incarcération est donc lié à ce statut, mais l’administration pénitentiaire doit prendre toutes les mesures nécessitées par le caractère terroriste des infractions reprochées. C’est donc un détenu particulièrement signalé et qui doit être à l’écart des autres détenus pour des raisons évidentes de sécurité le concernant, mais aussi afin d’éviter toute possibilité de communication autres que celles qu’il peut avoir avec son avocat. L’administration a jugé bon, ce qui est discuté par son conseil de le placer sous surveillance vidéo 24 heures sur 24. Mesure que je considère personnellement comme justifiée, mais qui emporte, il faut l’imaginer, disparition de toute possibilité de vie intime et l’abolition de toute pudeur.

« Défendre l’indéfendable » ?

Thierry Solère est parlementaire et bénéficie par conséquent d’un privilège légal utile, qui est celui de pouvoir rentrer à tout moment dans un établissement pénitentiaire afin d’y réaliser des inspections. Il peut demander également à s’entretenir avec les détenus. Ces prérogatives doivent bien évidemment tenir compte des impératifs de sécurité. Nouveauté récente, depuis le 17 avril 2015, le parlementaire peut se faire accompagner par des journalistes. C’est ce qu’a fait l’élu des Hauts-de-Seine qui a demandé à accéder à la salle d’enregistrement vidéo et s’est fait projeter, a priori en leur présence, les séquences de la vie carcérale d’Abdeslam. Premier problème cette information-là fait-elle partie de celle que peut exiger le parlementaire ? Pourquoi pas, mais ce qui est beaucoup plus discutable, c’est que soit porté à la connaissance du public, par la conférence de presse et les journalistes eux-mêmes, ladite information qui porte, répétons-le sur la vie intime de quelqu’un qui bénéficie de la présomption d’innocence. Porté à connaissance, qui n’est évidemment là que pour exciter la foule et grappiller des voix.

La presse nous indique que Franck Berton aurait diligenté deux procédures. La première serait un « référé liberté » contre la décision de l’administration pénitentiaire de placer Abdeslam sous surveillance vidéo 24 heures sur 24. Dirigée contre une atteinte à une liberté fondamentale, c’est une procédure d’urgence qui sera soumise à la juridiction administrative. La deuxième concernerait une plainte pénale déposée contre Thierry Solère pour « atteinte à la vie privée » en raison de son intrusion dans la salle vidéo mais aussi de sa conférence de presse. J’ai quelques doutes sur le succès judiciaire de ces deux démarches. Mais les réponses apportées aux deux questions posées seront importantes, pour nous tous et pas seulement pour Salah Abdeslam. Mais ce n’est pas pour cela que je considère que les démarches et les déclarations de Franck Berton sont justifiées. Simplement, il fait son boulot et c’est son honneur. Et c’est aussi celui de notre société que de lui en donner les moyens. Malheureusement, et comme toujours, il a fallu assister au déchaînement d’une partie de la presse et des réseaux. La clameur dirigée bien sûr contre le détenu, mais aussi contre celui que nous avons chargé de le défendre. Tout seul face à la meute affrontant comme d’habitude ce refus traditionnel de la défense si enraciné dans la culture française.

Autre petite anecdote, qui nous éloigne heureusement du terrorisme, pour illustrer ce tropisme. Avait eu lieu à Obernai, ravissante ville de la route des vins d’Alsace, qui respire une certaine prospérité, une série de vols à la tire. L’avocat, probablement de permanence ce jour-là, qui défendait le malandrin avait, dans son flot de paroles utilisé une formule, certes pas très heureuse : « Obernai, c’est un peu comme Monaco, ça pue le fric ! »

Informé par la rubrique chiens écrasés des Dernières Nouvelles d’Alsace, et blêmissant sous l’insulte, le maire de la commune s’est fendu d’une lettre comminatoire à l’insulteur. Exigeant une lettre d’excuses circonstanciées, l’édile n’a pas hésité : « Maître, vous insultez la ville d’Obernai et l’ensemble de ses habitants. Ceci a provoqué une indignation générale et de nombreux concitoyens sont choqués par de tels propos énoncés au sein d’une instance judiciaire de la République Française pour défendre “ l’indéfendable” ». Et avec copie au procureur, au président du TGI, au préfet, etc. Alors, défendre un voleur à la tire, c’est « défendre l’indéfendable » ?

C’est donc Couthon, l’ami de Robespierre qui avait raison ? « Un avocat ? Les innocents n’en ont pas besoin, les coupables n’y ont pas droit ». Il est vrai que c’est plus pratique.

« L’Idéal », parce qu’il ne le vaut pas

Culture

Alexandre Folman

-

6 juillet 2016

5

fredericbeigbeder-l'Idéal-cinemafrançais-gaspardproust-l'Oréal — (Photo : Légende Distribution)

Le cynisme lui va à ravir. L’auteur du bestseller 99 Francs, satyre retentissante du monde de la pub qu’il quitta avec fracas en 2000, aime cultiver le buzz et le paradoxe. On se souvient de la campagne L’Homme des Galeries Lafayette, avec en égérie Frédéric Beigbeder torse nu, tenant entre les mains La société de consommation du philosophe Jean Baudrillard.

En fin provocateur, celui qui est aussi directeur du très dévêtu magazine Lui n’a pas pu s’empêcher de remettre le couvert en tournant cette fois-ci dans une publicité pour sous-vêtements féminins (jugée outrageusement sexiste par l’écrivain Camille Laurens, jury du prix Femina experte ès misogynie germanopratine pour les pages de Libération) alors que l’adaptation cinématographique de son roman Au secours pardon sortait sur grand écran un mois plus tard. L’Idéal qui entend dénoncer la tyrannie du corps parfait dans l’industrie de la beauté… Cherchez l’erreur.

Désabusé, Frédéric Beigbeder est à l’image de son double en littérature, Octave Parango, personnage principal de L’Idéal qui nous revient non plus sous les traits de Jean Dujardin qui interprétait le publicitaire dans 99 Francs mais de Gaspard Proust (sollicité déjà pour le très réussi l’Amour dure trois ans), parfait dans le rôle du macho fêtard, cocaïnomane et nihiliste. Reconverti cette fois-ci en model scout arrogant, chargé de dénicher de très jolies jeunes filles sans le sou dans une Russie post-URSS pour le compte d’oligarques dépravés. « Je dois trouver une fille sublime et mineure qui quand on lui parle de 39-45 doit penser taille de chaussures. »

Dans le même temps, le leader mondial des cosmétiques, l’Idéal, doit faire face à un scandale planétaire : la révélation d’une sextape sadomaso à caractère antisémite mettant en scène l’un de ses mannequins égérie en petite tenue nazie. D’autant plus dérangeant pour un groupe fondé par un pharmacien collaborationniste notoire, nous informe la voix off. Clin d’œil malicieux de Beigbeder, qui entremêle souvent réalité et fiction dans ses romans, à l’Oréal et au père de Liliane Bettencourt, Eugène Schueller, qui finança activement la Cagoule (organisation secrète fasciste de l’entre deux guerre, lire sur le sujet l’excellent historien Philippe Bourdrel), sans oublier les sulfureux John Galliano et Max Mosley.

Parce qu’il le vaut bien, le groupe dirigé d’une main de fer par la CEO Carine Wang, jouée par un Jonathan Lambert des plus crédibles dans le rôle de la big boss transsexuelle intraitable, décide de missionner sa directrice « créa visuelle », Valentine Winfield, pour dégotter sous sept jours, et pas un de plus, le nouveau top model qui remplacera et fera oublier l’objet de la polémique. L’intéressée, incarnée par Audrey Fleurot, excellente en psychorigide maniérée aux faux airs d’Anna Wintour, se résigne alors à solliciter l’infréquentable Octave Parango et ses talents de chasseur de jolis minois, spécialité taille Lolita.

Servie par un jeu d’acteurs de qualité, L’Idéal est indéniablement une comédie populaire caustique et distrayante. On se marre bien en effet mais ça s’arrête là. L’argument cinématographique de départ, qui avait tout pour plaire, est malheureusement vite desservi par un scénario cousu de fil blanc au registre comique burlesque qui semble inadapté pour traiter efficacement du thème choisi. De grosses ficelles un peu lourdingues donnant l’impression, frustrante, que le film est passé à côté de son sujet. Mise en scène kitsch, esthétique glamour, narcissisme flamboyant et effets spéciaux à gros budget en tartines qui peinent à masquer une intrigue pauvre, aux rebondissements attendus. On en arrive même à se demander si les travers de la mode censés être intelligemment dénigrés ne fascinent pas au contraire le réalisateur.

Dans la catégorie satires sociales ayant vraiment de la gueule, postmodernes et pour le coup transgressives, Octave Parango aurait pu être l’inquiétant trader Patrick Bateman, d’American Psycho, que Beigbeder adule, ou encore le nietzschéen Tyler Durden dans Fight Club. Dans un monde idéal… Où Breat Easton Ellis et Chuck Palahniuk eurent la lucidité de laisser la caméra à d’autres.

Pourquoi le Brexit reste une bonne nouvelle

par

Clément Sirdey

-

8 juillet 2016

154