Afghanistan : toujours plus, toujours rien

Monde

-

5 décembre 2009

Afghanistan : toujours plus, toujours rien

Photographie prise lors d'une opération à Naray, Afghanistan. Flickr / U.S. Army

La question ne sera pas posée. L’annonce par Nicolas Sarkozy d’un énième envoi de troupes françaises en Afghanistan, n’aura suscité ni protestation indignée de la gauche officielle, ni manif musclée de l’extrême gauche, ni même invasion surprise de l’hémicycle par des pacifistes chevelus.
Alors évidemment on fera un débatounnet en douce à l’Assemblée. Mais ne comptez pas sur nos punchers du perchoir pour parler de cette de cette guerre avec la même énergie que quand on cause réchauffement climatique et sauvetage des ours blancs. Non, la question ne sera pas posée, elle ne l’a jamais vraiment été, et elle ne le sera vraisemblablement jamais. Il règne dans ce pays un consensus mou, mais inoxydable sur l’Afghanistan. Les termes du débat sont clairs : ou on est pour, mais très discrètement, ou on est contre, mais on préfère parler d’autre chose.

Pour comparer, souvenons-nous du grand barnum auquel avait donné lieu la même question concernant la deuxième guerre d’Irak, celle que Chirac avait refusé, avec la sortie en grande pompe de Dominique de Villepin à l’ONU, voire la première, celle ou Mitterrand nous avait engagés. Si on comparait ces deux dernières occurrences et l’Afghanistan en termes de volumes sonores, disons qu’on aurait quelque chose comme la sono de Johnny au Stade de France face à une flûte à bec d’élève de sixième. Et encore la flûte à bec est susceptible de vous vriller les oreilles, ne serait-ce qu’un instant. Là, rien, pas même une malheureuse fausse note.

Or des questions propres à provoquer un beau et grand bordel, il y en aurait, et des mignonnes
Allez, on sort la liste de courses, et comme sur celles qu’on griffonne au dos d’une enveloppe EDF, il n’y a pas d’ordre de priorité. On vous les livre donc en vrac.

Primo, comme dirait Jean-Pierre Foucault : Combien ça coûte? On nous parle de 300 millions pour la France pour 2009 (Source commission des finances de l’Assemblée), soit 40% du budget « opex » (opérations extérieures) de l’Armée. En 2008, ce chiffre n’était que de 236 millions. On rappellera que le budget « opex » est toujours notoirement sous-évalué et que c’est en N+1 qu’on règle la facture, qui en général vire bizarrement du simple au double… À ces probables 600 millions, on rajoutera les milliers de fonctionnaires parisiens de la Défense, du Quai, et d’une flopée d’autres administrations qui bossent à plein temps sur la question. On essaiera aussi en vain d’avoir une vague idée des dépenses d’équipements afférentes à cette excursion, et on finira par se rendre compte que personne n’est fichu de nous donner une estimation un tant soit peu sérieuse du coût réel de la guerre française en Afghanistan. Mais peut-être tous nos statisticiens ont-ils été réquisitionnés pour chiffrer les retombées sur l’emploi de la baisse de TVA dans la restauration… Ou alors peut-être qu’on n’a pas envie de nous dire certaines choses, qui si ça se trouve, feraient râler dans chaumières…

Deuxio : À quoi ça sert ? En fouillant dans notre doc, on ne se lasse pas de voir défiler la noria de justifications qui nous ont été servies :
– Eradiquer Al-Qaida (défense de rire, vu que les Benladenistes se sont éradiqués d’eux-mêmes du secteur pour se planquer dans les zones à cheval entre l’Afghanistan et le Pakistan dès le premier coup de canon, zones où pas un seul fantassin ne met jamais les pieds).
– Rétablir la démocratie. On pourra se demander pourquoi il était plus urgent de la rétablir dans ce coin tout pourri plutôt qu’ailleurs, disons en Arabie saoudite ou au Zimbabwe, mais bon, de toute façon, avec les pignolades de Karzaï, finalement certifiées kosher par l’Occident, cette petite perfidie est sans objet.
– On aura la gentillesse de passer sur les prétextes encore plus corniauds servis au bon peuple par le Président : donner à manger aux petits enfants, construire des routes, et bien sûr, aider les femmes à s’émanciper. On n’est pas fichu d’interdire la burqa en France, mais faites-nous confiance, là bas aussi, on va, comme dirait l’autre, l’«éradiquer». On attend avec impatience que Roselyne Bachelot nous explique que nous sommes aussi là-bas pour enrayer l’épidémie de grippe A.

Tertio : Les options militaires choisies ont-elles été les bonnes ? Comme on aime mieux se répéter que se contredire, on vous renvoie à ce que disait, ici même la dame du binôme, à propos du livre lumineux Mourir pour l’Afghanistan de Jean- Dominique Merchet. «Depuis 2001, la France est présente aux côtés de contingents américains, anglais ou allemands. Une action dans un « cadre multinational », des troupes noyées dans un mille-feuille de commandements multiples. Autant dire que la France n’a pas de stratégie. « Nous luttons contre le terrorisme en Afghanistan, mais nous nous arrêtons à la frontière », rigole Jean-Dominique Merchet. Résultat, non seulement Mollah Omar peut continuer à fuir à mobylette et Ben Laden à menacer la terre entière dans des vidéos collectors, mais en plus la Coalition offre sur un plateau des cibles de choix aux terroristes en la personne de ses vaillants soldats professionnels». C’était limpide il y a un an, ça l’est encore plus aujourd’hui : manifestement tout le monde s’accorde à dire qu’il faudrait au minimum dix fois plus d’hommes pour espérer commencer à remettre d’équerre la situation sur place. Entre les militaires et les politiques ça tangue (McChrystal vs Obama, la contre-offensive, l’afghanisation du conflit, and so on) mais bon, personne n’a plus vraiment envie de déployer des troufions au sol avec les risques que ça représente. Pourquoi envoyer et renvoyer des troupes alors que chacun sait que les missions efficaces (c’est à dire pour dézinguer de l’al-Quaïdiste planqué dans une grotte) sont réalisées par les services secrets à coup de drones, sans doute en débordant sur la frontière pakistanaise…

Quatro : La formule même de la « coalition » a-t-elle un sens ? Soit chacun joue sa partie, ce qui est souvent le cas, soit on décide qu’on fait la guerre des Américains, que c’est une des clauses cachées du retour dans le commandement intégré de l’OTAN, mais alors, il faut le dire carrément aux Français, on fait la guerre parce que les Américains nous l’ont demandé, et qu’il faut savoir rendre service aux amis.

Voilà pour les questions. Hasardons quelques réponses. Quand Barack Obama explique qu’il faut finir le job, il parfaitement raison. Faut qu’il gagne sa guerre et les élections qui suivent, bref il faut qu’il finisse le sien. Le notre de job, c’est de rentrer nos boys, et vite fait. « La France n’a aucune vocation à rester là-bas à long terme », comme le disait entre les deux tours de la présidentielle Nicolas Sarkozy. Le même qui le 15 octobre dernier déclarait au Figaro « la France n’enverra pas un soldat de plus ». Ce qui n’est qu’un demi-mensonge, puisqu’il na pas envoyé un unique soldat supplémentaire en plus, mais 1500. Mais une fois de plus, le chef de l’Etat aurait tort de se priver, y’a personne en face. Peut-être, mais alors peut-être, ne souhaite-t-on pas se voir rappeler, au PS, que Lionel Jospin, alors premier ministre, a été co-sponsor de ce raid Paris-Kaboul.

On sait bien que le mot même de votation populaire a acquis une connotation un peu péjorative chez nous ces jours-ci. Mais nous serions curieux de connaître le résultat d’un référendum sur l’urgente nécessité qu’il y a de faire la guerre en Afghanistan. On n’a pas l’habitude d’être en phase avec les masses populaires, ça nous changerait… C’est bien joli d’expulser de France deux Afghans par-ci et trois par là, mais il serait bougrement plus urgent d’expulser tous nos soldats d’Afghanistan

Quand Plenel se débat pour ne pas débattre

Brèves

La rédaction

-

5 décembre 2009

229

Qu’Edwy Plenel soit hostile au débat sur l’identité nationale, c’est son droit le plus absolu. Qu’il lance sur Médiapart un appel en sens, cosigné par notamment par Dominique de Villepin, Olivier Besancenot et Martine Aubry, c’est donc parfaitement légitime. Qu’il intitule ledit appel « Nous ne débattrons pas » est déjà plus osé, puisque justement la question même de l’opportunité de ce débat fait débat. Mais bon, on connaît Edwy… Cela dit, nul ne pourra lui reprocher de refuser systématiquement la confrontation, puisqu’invité jeudi dernier par Michel Grossiord sur la chaine Public Sénat à en débattre avec Elisabeth Lévy, il a certes accepté de débattre, mais seulement avec lui-même. Le débat commence à 17 min 40 sec.
<br />

Après la Suisse, Dubaï sur la mauvaise pente

Brèves

Manuel Moreau

-

4 décembre 2009

9

Nous vous annoncions ici-même que la votation suisse ne resterait pas sans réponse dans le monde arabo-musulman. Aussitôt dit, aussitôt fait. Qui croira au hasard ou à la banale coïncidence temporelle entre les choix identitaro-architecturaux des Helvètes et l’autre événement fort de la semaine, à savoir la crise économique généralisée à Dubaï, qui, nous dit-on, va bloquer la plupart des constructions en cours. En tout cas, cette concomitance débouche sur un résultat d’une réciprocité limpide. En Suisse, plus de minarets et, à Dubaï, fini les pistes de ski !

Un vaccin, sinon rien !

Société

Philippe Huneman

-

4 décembre 2009

52

Finalement, quelqu’un aura eu raison à la fois de Sarkozy et d’Obama sur le plan, sinon des médias, du moins de la conversation ordinaire entre potes, entre voisins ou entre usagers de la RATP coincés dans leur wagon – quelqu’un dont le patronyme pourtant laissait mal augurer d’un tel succès puisqu’il s’appelle H1N1. Rarement petite bête aura tant fait parler d’elle.

L’amusant, avec la grippe A (c’est son surnom) ; c’est qu’on a encore une fois un fait social total : il concerne la médecine et politique, mais aussi les transports aériens, les politiques éducatives (fermer ou pas les écoles), la géopolitique (envoyer ou pas des doses massives de Tamiflu dans les pays pauvres au risque d’en manquer) etc. Et par définition, comme toujours dans ce genre de cas, les thèses conspirationnistes s’en donnent à cœur joie : les méchants laboratoires pharmaceutiques auront fabriqué le virus en croisant des choses pas cachères pour vendre leurs vaccins à prix d’or, etc.

Pourtant, les donnés du problème et donc, sur un certain plan, sa solution sont claires.

L’OMS et, de manière générale, les experts en santé publique ne conspirent pas mais tous ces gens ont bien leur agenda comme on dit en anglais. En l’occurrence : il est plausible qu’une épidémie nouvelle très sévère frappera l’humanité avant 50 ou 100 ans. Nul ne niera donc l’intérêt de cogiter à l’avance la stratégie à suivre pour contrer une telle épidémie, et s’assurer de sa faisabilité. Jusqu’à maintenant, on a vu en deux décennies des épidémies de maladies graves mais localisées (SRAS, Ebola, etc.) ou promptes à s’éteindre (grippe aviaire). Au contraire, la grippe A est un cobaye idéal pour les dispositifs de gestion de l’épidémie : rapide à s’étendre, elle n’est pas d’une grande létalité. Surtout, elle est une grippe, ce qui signifie qu’elle implique un virus assez proche de virus connus – on peut donc envisager une fabrication prompte de vaccins –, mais elle est suffisamment différente dans ses symptômes et son degré de contagiosité (plus élevé) pour la traiter comme une maladie à part. En ce sens, cette campagne de vaccination est parfaitement légitime, puisqu’il s’agit de se prouver par une répétition générale que l’humanité saura répondre à la menace post-mondialisation qui l’attend.

Dans ces conditions, que doivent faire les citoyens ? En l’absence de conditions médicales spécifiques (femmes enceintes, asthme, etc.) et si on ne court pas un risque beaucoup plus élevé que la moyenne (personnel médical, etc .) de contracter la maladie, on peut estimer que le risque de forme grave ou létale de grippe A est faible (quelque chose comme 1 chance sur 10 000), et que le risque du vaccin est comme celui de tous les vaccins, extrêmement faible (autour de 1 chance sur 1 million pour complication très sérieuse ). Dans des cas analogues, la rationalité de nos décisions repose sur une sorte de calcul coûts/bénéfices, lequel consiste à rapporter la probabilité d’un dommage donné à la probabilité du dommage similaire qui serait potentiellement causé par la stratégie d’évitement du premier dommage. Certes en principe ce calcul conduit ici à la nécessité rationnelle de se faire vacciner. Toutefois, en pratique, dans la mesure où il porte en réalité sur des quantités extrêmement faibles, tandis que que dans la vie courante nous décidons en fonction de rapports entre des probabilités de valeurs beaucoup plus élevées (1 chance sur 10.000 ou sur 1.000.000 sont des quantités que notre appareil de calcul néglige ), un tel raisonnement n’est peut-être pas pertinent. Ainsi, il n’est pas absolument raisonnable de se faire vacciner, si on définit le raisonnable par une manière de pondérer ce qui est rationnel en théorie par le degré d’éloignement de ladite théorie du monde réel . D’autant que dans le monde réel, il y a aussi tout un tas de coûts annexes de la vaccination (temps, bureaucratie etc.

Là où les choses se compliquent c’est que d’un pur point de vue de santé publique, plus les gens sont vaccinés, plus la probabilité qu’une personne donnée (non vaccinée) attrape la maladie est faible (puisqu’elle rencontrera beaucoup moins de personne susceptibles d’être infectées). Donc la généralisation de la vaccination freine la progression de l’épidémie et réduit l’intensité du pic d’infections prévu pour l’hiver. Or qui dit pic d’épidémie dit débordement des services de santé, d’autant que si la grippe A se répand, beaucoup se rueront à l’hôpital pour un simple rhume, contribuant à l’engorgement hospitalier de manière encore plus certaine que les « vrais » cas de grippe A. Sans compter un ralentissement majeur de l’économie, des carences du système éducatif, etc. – ceci, bien évidemment, même si le risque létal de H1N1 était strictement nul. Autrement dit, la vaccination est recommandée du strict point de vue non seulement de la santé publique, mais même du bien public.

Avec cette campagne de vaccination pour la grippe A, nous avons donc un cas pur de dilemme : l’intérêt du collectif et le choix raisonnable de l’individu ne coïncident pas. Or si la vaccination était obligatoire, comme beaucoup d’actes dont la légitimation relève du seul bien public, aucune question ne se poserait. Prenons la coqueluche ou la tuberculose : les vaccinations sont obligatoires et pourtant les chances d’attraper ces maladies par ailleurs curables sont très faibles (justement à cause de la vaccination antérieure). Précisément pour cette raison qu’il serait plutôt raisonnable (encore une fois, du pur point de vue individuel) de ne pas vacciner soi-même ou ses enfants, le règlement de santé publique rend cela obligatoire afin de maintenir une couverture générale de la population face à ces maladies. En même temps, si l’Etat décrétait le vaccin obligatoire, on imagine trop bien la réaction indignée qui parcourrait toutes les sphères de la société !

Finalement, ce que révèle cette polémique sur la grippe A et son vaccin, c’est surtout notre suspicion envers toute demande étatique qui se réclamerait, même légitimement, du bien public. C’est peut-être plus inquiétant que la maladie.

Tarnac, jusqu’où errera-t-on ?

Politique

Bruno Maillé

-

3 décembre 2009

55

« On est au-delà du fiasco judiciaire, on est dans le scandale d’Etat. » Ce sont les propos de Me William Bourdon, tenus le 25 novembre dernier au cours de l’énergique conférence de presse des avocats du « groupe de Tarnac » dans les locaux de l’Assemblée nationale, en présence de Noël Mamère et François Hollande. En dépit de la débâcle générale, les neuf membres présumés de la « Cellule invisible » sont toujours sous le coup d’une délirante mise sous contrôle judiciaire, grâce à l’inlassable bienveillance du juge d’instruction Thierry Fragnoli, qui demeure par malchance la dernière personne en France à les tenir encore pour des terroristes.

Les deux principaux piliers qui soutenaient le fameux chapiteau du cirque Fragnoli, pour reprendre la belle expression de Benjamin Rosoux, se sont pourtant écroulés depuis bien longtemps. Et, depuis le 25 novembre, il convient de reconnaître qu’il n’en reste simplement plus rien.

Le premier pilier, le fameux témoin sous X, à qui l’on prêtait une révélation cruciale selon laquelle les neuf de Tarnac auraient été « prêts à tuer » (autre chose que des canards et des lapins, s’entend), remet entièrement en cause ses déclarations. A propos des conditions de ces déclarations, Me Bourdon déclare : « On est dans la présomption très sérieuse de falsification de preuves », et n’exclue pas la possibilité de pressions policières sur une personnalité très fragile.

Le second pilier du chapiteau, c’est – ou plus exactement, c’était – le procès-verbal D104, féérique « compte-rendu » de la filature d’Yildune Lévy et Julien Coupat durant l’étrange nuit du 7 au 8 novembre 2008, la nuit du sabotage de caténaire de la ligne TGV Est. Les avocats pointent les incalculables incohérences de ce document. Ils contestent point par point le minutage de la filature et relèvent que les traces de pneus et de chaussures analysées par la gendarmerie sur place ne coïncident hélas en rien avec celles du fameux couple criminel. Tout porte à penser que les diaboliques jeunes gens ainsi que leur véhicule étaient enveloppés dans une cape d’invisibilité (la fameuse Tarnkappe !). Les avocats sont extrêmement intrigués en effet par le fait que les policiers n’aient rien vu du sabotage lui-même. La configuration de la voie ferrée à Dhuisy rend la chose hélas strictement impossible. « Les policiers ont inventé, c’est le fruit de leur imagination. Ni les suivis, ni les suiveurs n’étaient présents sur les lieux », déclare Me Assous. Selon Me Thierry Lévy, « le gouvernement a pris la responsabilité d’ordonner des enquêtes en incitant les policiers et les juges à se montrer peu scrupuleux afin de donner consistance à quelque chose qui n’existe pas ».

En réponse, le juge d’instruction Fragnoli se drape dans sa cape du silence et lance, la veille de la conférence de presse des avocats, un nouveau commando de la SDAT pour une nouvelle calamiteuse arrestation à Tarnac. Le commando fait montre une fois encore de la même délicatesse que lors de la scandaleuse arrestation de Tessa Polak par les mêmes infra-cowboys. Me Jérémie Assous, avocat de la nouvelle victime de Fragnoli, déclare dans La montagne : « Ils ont cassé la porte de l’appartement ce matin à 6 h 30. Ils ont procédé au placement en garde à vue de Christophe Becker. Ils ont procédé à une perquisition lors de laquelle ils ont tout retourné dans l’appartement. Face à la peur et à l’angoisse des enfants, notamment du petit de 4 ans, ils ont eu comme réaction pour le calmer de le braquer. Comme si braquer un enfant de 4 ans pouvait le calmer. C’est la deuxième fois qu’ils procèdent de la sorte alors que les coordonnées de M. Becker, ils les ont dans le dossier depuis de nombreux mois. Une simple convocation aurait permis d’obtenir le même résultat. Quand on pense qu’on en est à auditionner, notamment la jeune fille au pair que Julien Coupat a eu, il y a 22 ans, […] Si on en est là. Si une instruction antiterroriste ne propose rien d’autre, mieux vaut effectivement la suppression du juge d’instruction. »

Christophe Becker a subi à son tour une scandaleuse garde à vue anti-terroriste de quatre jours, au terme de laquelle il a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire, sur la base de prétendus faux-papiers qui avaient déjà été « découverts » depuis plus d’un an.

Une telle pertinacité de l’erreur, un tel entêtement dans la guignolade méritent un nom : je propose celui de fragnolade.

Lé profes, cé tousse dé grot débyles

Brèves

Jérôme Leroy

-

3 décembre 2009

164

Sale temps pour les profs, même s’ils sont habitués à servir de boucs émissaires à tous les délires et les dérives de la société. Humiliés et offensés, ils sont passés définitivement du monde de Pagnol à celui de Dostoïevski. Ici, c’est une professeur d’anglais, dans un lycée parisien, qui est victime d’une cabale de petits abrutis accros au portable à qui elle a interdit de les utiliser en cours (puissent leurs iPhone défectueux, comme paraît-il cela arrive, leur exploser à la tronche et aggraver leur acné.) Là, c’est un nouveau site de notation en ligne des maîtres par les élèves qui s’est ouvert. Le précédent, il y a quelques mois, avait dû fermer sur la pression indignée de la communauté éducative. Cette fois-ci, l’animateur de cette petite infamie orwellienne a dit qu’il ne cèderait pas, quitte à trouver un hébergeur brésilien. Parmi les premiers commentaires de ces chères têtes dysorthographiques : « Cette prof est incompétante. »

La Route ou l’anti 2012

Culture

Jérôme Leroy

-

3 décembre 2009

33

La Route, apparemment, est un film sur la fin du monde. On dit apparemment parce ces temps-ci la sauce apocalyptique laquelle baigne la daube indigeste de 2012 risquerait de vous détourner de ce chef-d’œuvre poignant, road-movie à la fois atroce et intimiste, mystique et violent qui vous fait avancer, les larmes aux yeux, vers l’épouvante. La Route est avant tout un film d’amour, celui qui unit un père et son fils, marchant droit devant eux dans des paysages dévastés et une nature agonisante. Ils poussent un caddie, souvenir ironique d’une société engloutie, un caddie qui sert désormais à transporter ces impedimenta dérisoires et indispensables qui sont la malédiction commune à tous les réfugiés de tous les temps, y compris derniers. Que s’est-il passé dans le monde d’avant pour qu’on en arrive là ? On ne le saura pas vraiment, seuls quelques plans au début du film et quelques retours en arrière évoquent en creux une catastrophe d’autant plus angoissante qu’elle n’est ni nommée ni vue.

Spectateur qui entre ici, abandonne tout espoir. La longue errance du père, joué par un Vito Mortensen aussi formidablement christique que dans les derniers Cronenberg, et du fils (le tout jeune et très convaincant Kodi Smit-Mac Phee) est un chemin de croix dont les stations sont toujours plus insoutenables : journées torturantes de famine, fuites éperdues devant d’autres rescapés anthropophages, nuits grelottantes hantées de rêves déchirants qui renvoient à un passé aboli. Et, au bout de ce calvaire, une résurrection tout à fait hypothétique, dans la plus pure logique janséniste de ce grand film sur la grâce efficace.

En effet, on ne sera pas forcément sauvé parce qu’on s’efforce de pratiquer le bien dans un univers de ténèbres ou plutôt de grisaille – le film jouant sur un camaïeu de lumières mortes et cendreuses, presque décolorées. Partager sa nourriture avec un vieillard mourant (joué par un Robert Duvall méconnaissable) dans un monde où il n’y a plus rien à manger ne vous garantit pas pour autant la réciproque. Et tenter de garder la foi n’empêche pas d’envisager le suicide comme une solution allant de soi : durant tout le film, le père garde un revolver ne contenant plus que deux cartouches dont il est bien entendu avec le fils qu’elles ne serviront pas à se défendre mais à abréger d’éventuelles souffrances si celles-ci devenaient insurmontables. Et l’on ne peut que songer alors à la fameuse phrase de la Vierge de Fatima sur les vivants qui envieront les morts quand arrivera l’Apocalypse.

Le metteur en scène australien, John Hillcot, n’a pas choisi la facilité. Il a adapté ici un roman du grand Cormac McCarthy. Cet auteur difficile, manière de bernanosien de l’Ouest américain, auteur de romans noirs et de westerns métaphysiques, avait poussé très loin le dépouillement narratif et stylistique avec La Route, prix Pulitzer et succès public inattendu. Il avait donné à ce roman l’allure d’un livre biblique aux versets qui se succédaient, lancinants et envoûtants. Dans un de ses précédents textes, également adapté au cinéma, No country for old men, Mc Carthy faisait dire à un de ses personnages, un vieux sheriff old school confronté à un tueur en série tout à fait adapté à notre époque : « Je lis le journal tous les matins. La plupart du temps, je suppose que c’est juste pour essayer de comprendre ce qui est en route et pourrait nous arriver jusqu’ici. »

Ce « quelque chose » est finalement arrivé et La Route, requiem somptueux jusque dans son dénuement hautain, ne nous dit pas autre chose.

La Route

Prix: 2,73 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Méprise quai du Louvre

Culture

Paul Thibaud

-

2 décembre 2009

114

Remontant en direction du Pont-Neuf le quai qui longe le Louvre, m’intrigue la présence de ce que vois comme une très grande cage installée dans l’espace plus ou moins jardiné qui occupe l’angle rentrant formé par l’extérieur de la Cour carrée et l’extrémité de la Galerie du bord de l’eau. Cette cage paraît pleine de feuilles, comme les coffres à végétaux que l’on voit en ce moment, en automne, dans les jardins publics, mais il n’y a pas assez d’arbres alentour pour fournir de quoi la remplir. Cette énigme me suggère une idée conforme au génie du lieu. Ne serait-ce pas là une œuvre contemporaine, de celles que l’on a coutume d’introduire dans les musées, en face des œuvres classiques, dans l’espoir qu’en mettant les visiteurs en face d’énormes dissonances on réveillera un appétit esthétique par trop routinier ? Cette idée m’attire d’autant plus que je crois reconnaître une œuvre d’un artiste connu.

Il s’agit de Guido Penone, exposé depuis longtemps dans les départements d’art contemporain, comme une des vedettes de « l’arte povera ». Il y a plusieurs dizaines d’années, il a eu une idée vraiment brillante : dans un madrier, partir des nœuds tels que le sciage les montre, pour dégager en enlevant le reste du bois, les branches et la tige de l’arbre originel qui ont été comme noyées dans le tronc de l’arbre adulte. Quand ce creusement, ce travail d’archéologie végétale, n’est fait que sur la moitié de la poutre on obtient un objet à double face, montrant d’un côté l’origine « désensevelie », la genèse, l’arbre enfant, et de l’autre côté, le résultat, l’arbre adulte. Ce rapprochement de la production et du produit, cette double identité révélée, quand on voit pour la première fois (pour moi, c’était à Cologne en 1977 ou 78) l’idée de Penone mise en œuvre, provoque un amusement et même un émerveillement où se confondent le sentiment d’une évidence et celui d’une découverte. Depuis, on a vu et on voit cette poutre écorchée, ce squelette d’arbre exhumé dans toutes les expositions d’art contemporain, Penone a brodé autour de son idée sans parvenir à la renouveler de manière convaincante, pour ce que j’ai vu du moins. Plus tard, il a entrepris d’en développer une autre (dans une installation naguère présentée à Beaubourg). À nouveau, il veut nous introduire dans le mystère du végétal, cette fois c’est en nous faisant entrer dans une pièce dont murs et le plafond sont garnis de cages pleines de feuilles odoriférantes. Mais cette seconde trouvaille est loin d’avoir la simplicité convaincante de la première.

C’est donc un avatar de la seconde idée de Penone que je croyais voir près de la colonnade de Perrault. Mais en approchant, je me suis aperçu qu’il n’y avait pas de cage à végétaux mais un simple écran de grillage maquillé et opacifié dissimulant des engins de chantier. Mon erreur illustrait, je crois, (voilà comment je m’exempte de ma bêtise), la position difficile du spectateur devant un art qui non seulement le laisse ou bien « estomaqué » ou bien déçu, sans position intermédiaire possible, mais l’expose au ridicule en ne lui disant pas à quoi il a affaire.

Cet art me semble essentiellement fait, comme celui de Penone, d’idées. Donc il joue à tout ou rien, on marche ou on ne marche pas. Surtout, les idées sont apparemment rares et bien vite on se répète, comme enchaîné à la première. La Villehéglé par exemple, voilà soixante ans qu’il propose partout, sans qu’on voie la nouveauté, ce qui fut une belle idée : ses affiches lacérées. La surprise, l’élan de la première vision sont depuis longtemps amortis. Et les exemples de novateurs répétitifs sont trop nombreux (Arman, César…) pour que le problème ne renvoie pas à ce qui semble être une loi : après s’être détachés de la figure, du « motif », les « plasticiens » contemporains se sont ensuite exemptés de la part physique de leur travail. Mais cette double émancipation a des effets pervers. Non seulement les spectateurs sont privés du plaisir d’admirer l’habileté des artistes, mais ceux-ci se privent eux-mêmes – en renonçant à se confronter à l’énigme du geste et de la touche – d’une source de renouvellement, d’un moyen d’interroger, de creuser leur tréfonds imaginaire. Qui se fie à l’idée seule peut ainsi se retrouver « à sec ».

Seconde limite, cette création vouée à l’idée (géniale, ingénieuse, inepte…) laisse au spectateur la charge d’apporter le sentiment. C’est à cela que je pensais en attendant mon bus au Pont-Neuf. Je venais de l’exposition Titien-Tintoret-Véronèse avec dans les yeux le portrait de Ranuccio Farnese par Titien. Ce garçon d’une dizaine d’années se présente avec un mélange d’assurance patricienne, d’indétermination et de vulnérabilité auquel nul n’échappe au sortir de l’enfance, tout cela étant comme condensé dans le magnifique plastron au centre de la toile, qui illustre la noblesse héritée aussi bien que la possibilité qu’elle se détache de celui qui la porte. Il y a évidemment de l’énigme dans ce portrait, l’interprétation nous appartient, avec le risque de nous illusionner que cela comporte. Il n’empêche que le grand Vénitien a fait le premier pas, il a fait l’avance de la beauté. Ce Ranuccio m’a curieusement évoqué une installation de Beuys il y a une bonne dizaine d’années à Beaubourg : auprès d’un poteau évoquant un arrêt de tramway, deux tronçons de rail se croisant, arrachés au sol et présentés avec la motte de béton où ils étaient ancrés. On avertissait le visiteur (l’art contemporain a besoin de ces indications) que c’était là une évocation de l’attente de son tram par le jeune Josef Beuys partant à l’école. En ce qui me concerne, l’artiste a touché juste, il a identifié et évoqué pleinement (si l’on peut dire) ce qu’il y a de magique, de sacré même dans le moment de l’attente qui en ce cas n’est pas seulement celle du moyen de transport mais celle de la vie, du tout de la vie, quand on est entre enfance et adolescence. Il a trouvé des repères matériels d’une banalité irrécusable (le béton sous les rails est comme une mémoire qui s’arrache au silence intérieur) pour que le plus énigmatique, le plus profond se cristallise.

Titien et Beuys nous disent peut-être « au fond » la même chose, évoquant pour nous le même temps de la fondation de la personnalité, mais Titien vient à nous les mains chargées d’or et de beauté, il médiatise glorieusement son émotion, alors que chez Beuys tout est brut et provocant, l’artiste exigeant que nous allions vers lui, chez lui. Importance de l’indication biographique en marge de l’installation : Beuys doit nous avertir qu’il évoque un souvenir d’enfance, donc avouer que l’œuvre ne tient pas seule. Entre Titien et Beuys, le « monde commun » s’est effondré, libérant sans doute, on peut le croire du moins, la communication entre l’artiste et le visiteur d’un fatras de conformismes, mais rendant cette communication aléatoire et agressive. À la provocation qui est désormais l’entrée en matière obligatoire, initiatique, à un monde de l’art retranché du grand public, ceux qui y accèdent parce qu’ils ont les moyens d’encaisser le coup, risquent de réagir avec le suivisme du snob, avec une insincérité au moins égale à celle des « philistins » d’autrefois.

Entre l’artiste et le public il y a toujours du conflit, de la violence engendrée d’un côté par la peur d’être incompris et de l’autre par celle d’être trompé. Mais on prend sans doute un grand risque – enfermement d’un côté, docilité masochiste de l’autre – à attiser ce conflit et à le mettre au centre de la relation. L’art a besoin de générosité. Il semble que désormais, il en manque singulièrement.

Salauds de peuples

Société

Cyril Bennasar

-

2 décembre 2009

661

Ces temps-ci, le peuple a les oreilles qui sifflent. Si l’actualité s’acharne souvent sur quelques éléments perturbateurs, aujourd’hui c’est toute la classe qu’on réprimande. Malgré les moyens impressionnants mis en œuvre pour son éducation, on ne peut pas dire que le peuple se montre à la hauteur de la démocratie qu’on lui offre. Quand il donne, il se montre homophobe et quand il vote, il se révèle raciste.

Pierre Bergé l’a dit, c’est un scandale, c’est du populisme. Il y a de quoi être en colère. Par l’effet d’un racolage facile, le Téléthon rapporte dix fois plus que le Sidaction. Populisme ? Et si la raison de cette honteuse préférence (autre nom de la discrimination) était que des années d’Act’Up (entre autres) ont ancré dans la tête du bon peuple l’idée que le sida c’est la maladie des homos et des toxicos ? Peut-être la France profonde des foules sentimentales qui donne librement et anonymement préfère-t-elle aider les rares enfants myopathes que les baiseurs qui ne mettent pas de capote et les drogués qui font tourner leur seringue. Les familles modèle « papa-maman » qui fournissent la plus grande partie des dons se laissent plus facilement émouvoir par des enfants en fauteuils roulants avec leur nounours que par deux mecs qui se roulent une pelle. Et pour les responsables du Sidaction, c’est un problème.

Je suis passé récemment dans la rue devant un stand de l’association AIDES. Des jeunes gens faisaient appel à la générosité des passants et sur les murs de leur cabane, on pouvait voir ou plutôt on ne pouvait pas ne pas voir une affiche représentant deux hommes nus, beaux comme des footballeurs, allongés l’un sur l’autre, tendrement enlacés. Je dois l’avouer, j’aime le sexe entre les sexes mais ce spectacle-là, je préfère ne pas le voir. Je sais, c’est une phobie, quand j’aurai le temps, j’irai me faire soigner, en attendant je détourne le regard. La liberté règne pour tous dans les chambres à coucher et je m’en réjouis. Ce que je fais dans l’intimité avec mon amoureuse en dégoûte peut être certains et certaines et je le comprends. Voilà pourquoi, si j’avais besoin de faire appel à la générosité publique, à part pour des dons de vêtements, j’éviterais de m’afficher dans la rue, nu et en train de baiser.

Après des années de lutte contre le sida, on fait encore appel à notre générosité en nous montrant des hommes en pleins préliminaires. Au point qu’on finit par avoir l’impression qu’il s’agit de campagnes jumelées de lutte contre la maladie et de promotion de l’homosexualité. Après des années de luttes agressives, de distributions de capotes jusque devant les églises, d’invectives et d’accusation de non-assistance à personnes en danger, le plouc père de famille en province, vexé comme un imam à qui on refuse un minaret, ne donne pas assez pour le Sidaction. Quand on l’interpelle à travers sa télé, il fait comme moi l’autre jour, il détourne le regard. Et Pierre Bergé s’en étonne ?

L’Etat finance 70 % de la recherche médicale et les dons privés, 30%. Les deux tiers des sommes sont donc affectées selon les besoins de la recherche sur décisions ministérielles disons, réfléchies et responsables. Pour le tiers restant c’est le cœur des foules qui parle et pour Pierre Bergé, il ne bat pas assez pour les malades du sida.

Deux tiers de solidarité imposée, un tiers librement consentie mais ce tiers-là est encore de trop. Cruelle réalité mais qui n’est pas de taille à arrêter un progressiste. Ecartons le peuple ! La liberté de choix des donateurs produit de la discrimination. Supprimons la ! La solution est simple, il faut mutualiser. Un pot commun à tous les dons et puis quoi ? Un komintern qui redistribue ? Pierre Bergé nous a confié qu’il était myopathe, il est aussi allergique au populisme et socialiste et ce n’est pas le moindre de ses handicaps.

Mais nous, Français, ne sommes pas les plus à blâmer pour nos choix malheureux. Malgré les consignes pourtant claires venues des plus hautes sphères de la société, dimanche en Suisse, ce sont, selon les commentateurs, les plus bas instincts qui ont parlés. Le plus coupable étant ce parti à l’initiative du référendum qui les a réveillés. Les voix s’élèvent partout pour coller à l’UDC l’étiquette infamante de droite populiste.

Doit-on comprendre que les partis responsables, honorables et dignes de gouverner car purs de tout populisme, sont ceux qui montrent la voie, guident le peuple sur le chemin du progrès et des valeurs morales mais décident à sa place, à son insu ou contre son gré ? Doit-on en déduire qu’à l’inverse, les partis populistes sont ceux qui se contentent d’écouter les demandes, de donner la parole et de se soumettre aux résultats ?

Je ne reviendrai pas ici sur le symbole à peine voilé que représente le minaret. Il est habituel qu’en pays conquis ou sur une terre vierge, on érige un étendard mais les musulmans suisses sont allés un peu vite en besogne car il y a dans ces montagnes des gens qui ont autant envie de laisser l’islam dépasser les toits et les bornes que de tomber dans une crevasse. Et ces Suisses-là font mentir ce cher Philippe Muray : ils ne sont pas les plus morts.

J’en suis heureux d’abord pour la Suisse et pour l’Europe mais aussi égoïstement pour le touriste français que je suis. Quand je voyage, ce que j’aime, ce sont les frontières, l’exotisme, le typique. Si je vais faire un tour chez les Helvètes, je veux voir des banques, des alpages et avec de la chance, l’edelweiss ou même Heidi mais pas de minarets. En Angleterre, je veux des chapeaux melons même sur les musulmans et des bottes de cuir sur les filles, pas des burqas et en Belgique, des frites et des moules, pas des madrasas. Si je veux voir la Mosquée bleue, je pousse jusqu’en Turquie car j’aime que les choses soient bien rangées. Je suis donc heureux que les paysages suisses soient encore dessinés par les Suisses. Enfin ceux qui sont victimes des sirènes du populisme.

Un torrent d’insultes et de mépris international a déjà salué ce vote salutaire, les Verts parlent de le remettre en cause en appelant l’Europe à l’aide. Le monde somme les Suisses d’avoir honte, les élites leur répètent que la démocratie ce n’est pas fait pour ça. Sur France inter, Jean-Marc Four déclare sans rire : « Le résultat de ce vote est une insulte à la démocratie directe. » Je me demande si ce genre d’âneries fait sursauter beaucoup de monde.

Dans les démocraties où on hésite à soumettre au référendum les questions les plus préoccupantes, la majorité silencieuse a souvent le sentiment de vivre sous le règne du « Cause toujours ». Je conseille à nos amis suisses les plus populistes de répondre aux réprobations de l’élite internationale par un silencieux et déterminé : « Cause toujours ! »

Pete Doherty : nasillard ou nazillon ?

Brèves

Luc Rosenzweig

-

2 décembre 2009

16

Le chanteur Pete Doherty a provoqué un scandale lors d’un concert à Munich en entonnant les premières paroles du Deutschlandlied, l’hymne national allemand. Celles-ci ne sont plus chantées depuis 1945, en raison de leur caractère expansionniste. Les paroles du poème de Hoffmann von Fallersleben, posées sur un quatuor de Joseph Haydn, préconisent une Allemagne s’étendant de la Meuse jusqu’à Memel et de la Baltique jusqu’à l’Adige. Les nuls en géo pourront se reporter à Google Earth. Précisons que ces paroles ont été écrites en 1841, et pas en 1941, dans une époque où les poètes et penseurs germaniques cherchaient à rassembler leur Kulturnation dans une perspective émancipatrice. Et pourtant, traîne sur la toile que le chanteur pop a provoqué son public en entonnant un « chant nazi ». Que son sang impur abreuve nos sillons !

Afghanistan : toujours plus, toujours rien

par

Aimée Joubert & Marc Cohen

-

5 décembre 2009

61