Une femme voilée sur les listes du NPA, un léger détail ?

Politique

-

3 février 2010

Une femme voilée sur les listes du NPA, un léger détail ?

Olivier Besancenot, par Philippe Leroyer, flickr.com.

Pardon, mais on va s’agacer. A cause de ceci, lu dans le Figaro : « Il y a une fille qui porte un léger voile sur la liste du Vaucluse », explique Pierre François Grond, porte-parole du NPA. Rien, trois fois rien, un « léger voile », on a dit. D’ailleurs, « la foi est une question privée qui ne saurait faire obstacle à la participation à notre combat dès lors que les fondamentaux laïcs, féministes et anticapitalistes de notre parti sont sincèrement partagés », poursuit le même Grond.

Laïc, le voile ? Féministe, le voile ? Anticapitaliste, le voile ? Le voile non, en tout cas pour les deux premières acceptions, si on en juge par les critères habituels, voire en se référant à la loi française. Mais sans doute, ce qui fait la différence c’est que le voile ici est « léger ». Quant à la dimension anticapitaliste dudit accessoire féministe et non religieux, je n’ai pas, disons-le, de religion. Mais je n’ai pas l’impression que faire du shopping en hidjab avenue Montaigne fait de vous un apôtre de Michael Moore.

Ce qui fait rire dans cette petite affaire, c’est de voir à quel niveau de pathétisme est donc arrivé le NPA. Bon, la grève insurrectionnelle reconductible ne prend pas, la lutte contre la privatisation de la Poste nous échappe, le PS revient timidement à ses fondamentaux de gauche, la droite s’enferre seule dans le débat sur l’identité nationale, qu’est-ce qu’on va pouvoir faire pour surnager et sauver quelques élus dans les Conseils régionaux ? Eh bien, on va sortir notre « fille qui porte un voile léger ».

Alors, je fais certes un mauvais procès, je ne peux pas imaginer une seconde que les choses se soient passées comme ça. Mais pardon, j’ai un doute.

Entre le débat sur la burqa (ah non, pardon, on dit voile intégral maintenant, sans doute bien moins stigmatisant comme expression), entre les déclarations de Besson, le NPA s’est peut-être dit qu’il y avait un créneau marketing…

Un créneau qu’on pourrait appeler celui du voile décomplexé : Olivier Besancenot et ses amis sont tellement à la ramasse que pour réussir à s’implanter en banlieue, faire voter les jeunes des « quartiers défavorisés », qu’à leur place j’aurais aussi tenté l’option religieuse : le jeune de banlieue se fout de Marx, de la révolution et préfère peut-être gagner de l’argent pour se tirer de l’endroit où il habite. Le stratège du NPA affirme qu’une femme voilée « c’est l’image de notre intégration dans les quartiers ». Omar Slaouti, chargé des « quartiers » pour le NPA ne dit pas autre chose : le voile n’est pas communautariste mais « renvoie juste l’image de ceux qui subissent la crise dans les quartiers sensibles ». Ben voilà, l’ami, tu te sens stigmatisé, tu te sens nié dans ton identité, tu n’as pas de boulot, porte le voile, ou mieux, fais-le porter à ta femme/ta sœur, et tu vas voir, ça ira tout de suite mieux!

Ce qui me plait avec le NPA et cette histoire, dont le parti ne veut pas faire un « affichage national », c’est que là, on sait à qui on a affaire : un ramassis – pardon – de cyniques, dangereux, sans foi ni loi, qui préfèrent flatter les bas instincts de leurs électeurs, comme ceux de ceux qui ne les aiment pas, pour sauver des sièges et des indemnités d’élus. Un parti qui, sauf erreur de ma part, met en avant la suppression ou a minima l’extinction de la religion. Mais le voile n’est donc pas religieux, c’est un truc qui dit que t’es féministe et que tu es pas contente de ton sort et que tu es en rage contre la société toute pourrie. Voilà, à force de le répéter, on va bien réussir à le faire croire non ? Cette petite, pardon, légère histoire de voile aura permis à ceux qui en doutaient encore, de dévoiler le NPA.

Sommes-nous tous de mauvais Français ?

Médias

Paul Thibaud

-

3 février 2010

397

Pour le cas où ses abonnés (dont je suis depuis longtemps) en douteraient, Télérama a fait une vitrine de sa « correction politique ». Dans son numéro du 30 janvier qui proclame en « une » que « nous sommes tous de mauvais Français », cet affichage a quelque chose de terroriste, terrorisme de la vertu bien sûr, qui consiste, comme toujours, à dresser un mur entre le bien dont nous sommes et les autres, les indignes.

C’est évidemment l’interview de Didier Fassin qui explicite et justifie ce que la couverture (et l’édito de Thierry Leclère) annoncent. Fassin part du constat qu’un Américain se sent plus facilement chez lui à Paris qu’un Français originaire du Mali. Il tire de cela la conséquence que la vraie frontière désormais n’est pas autour du territoire national : elle le traverse.

Comment se fait-il que pour tant de gens, la désintégration sociale et nationale dont ils ont le sentiment apparaisse liée à l’immigration ? Affaire de préjugé semble-t-il, dont Fassin indique la généalogie. À partir de 1974 (crise pétrolière) on a fermé les portes, restreint le regroupement familial et l’asile politique, on s’est mis à rechercher les clandestins. Ce faisant, on a déstabilisé et stigmatisé ceux qui étaient déjà installés, d’où les tensions raciales qui ont suivi. Donc pour notre ethnologue, il n’y a pas de lien entre la discrimination et l’immigration irrégulière, mais il y en a un entre la discrimination et la répression de l’immigration irrégulière. En conséquence, si nous avions une politique de la porte ouverte, tout serait pour le mieux. En est-on bien sûr ?

La déduction de Didier Fassin avance sur un chemin étroitement balisé, à partir du présupposé que les Français de souche sont tout le problème, que tout tient à leur mentalité, telle que les politiques l’ont fabriquée. Ainsi procède-t-il aussi pour expliquer que, de tous les côtés, on se réfère aux identités raciales à propos de l’immigration et des banlieues. Il y a au départ, du côté de la société « d’accueil », l’assignation des immigrés à une identité raciale. Le fait qu’ensuite eux-mêmes revendiquent cette identité n’est qu’une demande de reconnaissance de ce qui a été imposé, un contre coup de « l’assignation »[1. Question subsidiaire : est-il neutre, scientifique d’employer ce mot pour résumer l’attitude de la société française ?] antérieure. Et si ensuite sociologues ou démographes réclament des statistiques raciales, ce sont les réalités qui les y contraignent, c’est tout simplement de l’objectivation. En somme, le racialisme est une fausse conscience que les Français de souche ont instillée, mais employant cette grille pour décrire la situation créée par les dominants, les victimes agissent vertueusement et les sociologues de manière réaliste.

On pourrait opposer bien des faits à cette analyse trop linéaire. Par exemple, la simple et sympathique demande de reconnaissance suffit-elle à expliquer qu’on siffle la Marseillaise, qu’on pille des boutiques pour fêter une victoire de l’Algérie au foot, qu’on fasse de la provocation dans les bus, qu’on caillasse les pompiers ? On a le sentiment que l’interviewé est dans une demi-vérité et qu’il entend bien n’en pas en sortir.

Mais passons ! À supposer que l’on se contente d’une analyse de la discrimination et de la racialisation qui incrimine ainsi les Français de souche, la conclusion s’impose qu’il y a un problème de l’identité française et qu’il faut d’urgence en débattre. Mais, apparemment une telle conséquence est exclue, proscrite, disqualifiée… Pourquoi ? Peut-être la réponse est-elle donnée quand à la fin de son édito, Thierry Leclère donne en exemple la « république multiculturelle » selon Lilian Thuram et consorts. En effet si, comme dans cette expression, on efface le mot France et l’on gomme la nécessité de se rencontrer dans une culture commune, il n’y a plus rien sur quoi s’interroger, sinon sur le retard mental de ceux qui s’attachent à de pareilles vieilleries. Est-ce cette conclusion que voulait annoncer la tonitruante couverture de Télérama ?

Régionales : votez socialiste, c’est tout bénef !

Politique

Luc Rosenzweig

-

2 février 2010

75

Régionales : votez socialiste, c’est tout bénef !

Martine Aubry, par Audrey AK, flickr.com

Petit test : qui est capable de donner le nom d’au moins la moitié des vingt-deux présidents de régions métropolitaines ? Ceux qui mentionneront d’autres noms que Georges Frêche, Ségolène Royal et peut-être Jean-Paul Huchon, en sus de celui qui occupe le fauteuil près de chez soi, sont soit des allumés genre Rainman, soit des pros de la politique ou des sondages.

Voilà des gens, tous socialistes sauf deux, qui ne sont pas montés sur les chevaux du manège médiatique et mondain de la capitale. Leur ambition, à l’exception de la dame de Poitou-Charentes, semble se limiter à persévérer dans leur être jusqu’à ce que l’âge ou la lassitude de la chose publique les incite à passer la main.

Ils s’occupent des lycées, des trains de proximité, du tourisme, du développement économique, de culture, et il semble qu’ils s’en tirent plutôt bien, si l’on en croit les sondages.

On ne peut leur reprocher d’avoir gaspillé les deniers publics dans des édifices pharaoniques destinés à les accueillir avec leurs services : dans la plupart des cas, le mal avait déjà été fait par leurs prédécesseurs, quelle que soit, d’ailleurs, leur couleur politique.

Enfin, ils sont moins tentés de pratiquer le clientélisme que leurs collègues des conseils généraux, qui sont élus dans des cantons souvent très peu peuplés, où les votes sont aisément captables par quelques sucreries distribuées çà et là.

Pour ma part, j’ai tout lieu d’être satisfait de M. Jean-Jack Queyranne, président de la région Rhône-Alpes dans laquelle j’ai le plaisir et l’honneur de résider.

Comme nous sommes de la même génération et natifs de la même région, nous nous sommes croisés, jadis, dans des lieux universitaires et militants à Lyon dans les années 1960, avant de mener chacun notre chemin professionnel et politique. Par ailleurs, il se trouve que Queyranne, alors ministre de l’Outremer du gouvernement Jospin, est venu en personne remettre à l’auteur de ces lignes une médaille que la République, dans sa grande magnanimité, avait consenti à lui accorder en dépit des multiples turpitudes de sa vie publique et privée.

Mon plaidoyer en faveur du vote PS aux régionales pourrait s’arrêter là, et laisser libre cours aux commentateurs pour qu’ils balancent leurs posts furibards comme quoi ils n’en n’ont rien à cirer que Luc Rosenzweig fasse son coming out électoral en racontant sa vie, comme un gros narcisse qu’il est.

Mais même si j’étais résident de Poitiers ou La Rochelle, je tiendrais le même discours, et les archives de Causeur sont là pour prouver que je n’éprouve pas de tendresse particulière pour madame Royal.

Il faut voter PS, d’abord parce que la droite, hormis peut-être en Ile-de-France, ne fait rien pour gagner, et même tout pour perdre.

Dans ma région, qui est tout de même la deuxième région française par sa population et son PIB, l’UMP n’a pas été capable de trouver une tête de liste dont la notoriété et l’envergure soit en mesure de contester sérieusement la prédominance de Jean Jack Queyranne. J’ai un infini respect pour madame Françoise Grossetête, député européen et stéphanoise, tête de liste UMP en Rhône-Alpes, mais ce n’est pas lui faire injure que de constater que sa notoriété et son aura régionales sont proches de zéro. La certitude de la défaite est déjà tellement ancrée dans les cuisines de la droite locale que l’on se déchire pour des places d’éligibles sur les listes qui intègrent le fait que la gauche conservera le pouvoir régional. C’est à qui placera son attaché parlementaire ou son suppléant en bonne position, pour être plus à l’aise dans le seul combat qui vaille : garder son siège de député en 2012.

D’ailleurs la droite, dans les départements où elle est archi-dominante, comme la Haute-Savoie dispose, à de rares et notables exceptions près, comme Bernard Accoyer, d’un personnel politique dont le niveau est assez lamentable, car même un bourricot pourvu de l’étiquette UMP aurait toute chance d’aller braire au Palais-Bourbon.

Ce défaitisme même pas révolutionnaire mérite donc d’être sanctionné.

Une autre raison d’apporter son suffrage au PS, probable vainqueur de cette consultation à l’échelle nationale, est de renforcer le pôle pragmatique, modéré et soucieux de développement économique face à des hurluberlus écolos et d’extrême gauche qui vont marchander des places en échanges de leur voix au deuxième tour.

Ainsi, voir un Philippe Meirieu, pape du pédagogisme effréné et tête de liste Europe-Ecologie dans mon coin, être en mesure de dicter la politique éducative de la région à Jean Jack Queyranne me cause un certain souci. Comme celui de voir des Verts trop puissants au Conseil régional inciter le pôle de recherche sur les nanotechnologies de la région de Grenoble aller chercher fortune sous des cieux plus cléments. Fort heureusement, l’émiettement de l’extrême gauche en réduit le pouvoir de nuisance, et l’on peut être certain que les mélenchoniens alliés aux vestiges du PC sauront se contenter des strapontins qui leur seront offerts en fonction de leur score au premier tour.

Enfin un dernier argument devrait emporter le morceau pour ceux qui hésitent encore à voter PS, par tradition de vote à droite ou allergie à Martine Aubry, Laurent Fabius ou Vincent Peillon. Plus le PS sera investi de responsabilités au niveau local et régional, moins il mettra d’ardeur à briguer le pouvoir au niveau national. Ces élus de terrain connaissent la chanson : dès qu’un socialiste est à l’Elysée ou à Matignon, c’est la Bérézina aux municipales et aux cantonales. Bien sûr, ils ne peuvent pas clamer cela urbi et orbi, mais il suffit d’observer les comportements des barons locaux et régionaux du PS pour s’en persuader. De leur maintien en poste dépend la survie de l’appareil politique d’un parti composé principalement d’élus et de ceux qui aspirent à l’être. Pour qui, comme moi, avec de sincères regrets, s’est détourné du vote à gauche aux élections nationales pour des raisons liées à la politique étrangère soit inexistante soit erratique du PS, sa présence massive à la tête des exécutifs régionaux est une assurance qu’il ne viendra pas nous sortir la France de l’OTAN, ou baiser les babouches d’Ahmadinejad au nom de la mauvaise conscience de l’homme blanc du nord.

Enfin, je souhaite ardemment la victoire de Georges Frêche en bas, à gauche sur la carte. Tous ceux qui ont connu Montpellier avant et après Frêche me comprendront.

Laurent Fabius, l’homme qu’on n’aimait pas

Politique

Jérôme Leroy

-

2 février 2010

121

Laurent Fabius, l’homme qu’on n’aimait pas

Finalement, George Frêche que l’on présente comme un monstre, un Néron septimanien, un Ceaucescu de l’Hérault, a des opinions très banales. Il n’aime pas les Parisiens, il se méfie des Arabes, des Juifs, des pédés, des cultureux et des gonzesses. Tiens, la preuve : il en a laissé une à la tête de la mairie de Montpellier pour lui garder le conseil municipal au chaud et déjà la vilaine lui mord la main, prête à prendre la tête d’une liste PS concurrente sur les ordres d’une autre gonzesse, Martine Aubry. Frêche a aussi pour ami un grand raffiné, Louis Nicolin , président du club de foot de la capitale de l’Hérault, dont l’esprit sportif est bien connu. Ce sont les Abott et Costello obèses de la vanne grasse : les harkis sont des sous-hommes pour le premier, tel joueur de foot est « une petite tarlouze » pour l’autre.

Parmi les sentiments bien ordinaires de Frêche, ce beauf ex-mao qui ferait passer celui de Cabu pour un esthète wildien, il y a la détestation de Laurent Fabius, l’homme politique le plus brillant de France et , l’un va souvent avec l’autre, le plus suspect et le plus calomnié. Frêche a beau se promener sur toutes les chaines de télé avec le livre de Duneton sur les expressions françaises afin d’expliquer que sa sortie sur « la tête pas bien catholique » de Fabius est une expression vieille comme Hérode (encore un juif, ils sont partout), vous avouerez que c’est ballot que ce soit tombé justement sur l’ « ex-plus jeune premier ministre donné à la France », grand bourgeois cultivé, élégant jusqu’au dandysme et, comme on nous l’indique complaisamment jusqu’à la nausée , » d’origine juive ». On rappellera donc, à tout hasard, que c’est point par point un portrait qui pourrait convenir à Léon Blum.

Frêche, là aussi, se conforme à un vieux fond national d’antisémitisme résiduel et culturel qui a tendance à ressortir en fin de repas dans les blagues vaseuses des convives rôteurs. Faire tomber Frêche là-dessus en plus, ce n’est pas bien malin. On voudrait nous faire croire qu’attaquer les nègres en équipe de France, ça peut encore passer mais que toucher un des rares cheveux de Laurent-Fabius-d’origine-juive, c’est tabou qu’on ne s’y prendrait pas autrement : « Tu vois, Mouloud, ce gars là il peut dire ce qu’il veut sur nous, ça bouge pas, mais dès que c’est un juif… »

Cependant, pas de paranoïa anti antisémite : Frêche, pour dire indirectement ce qu’il pensait du PS socialiste, n’a pas choisi Fabius uniquement en raison de son origine. Elle était même assez secondaire dans son raisonnement, présente mais secondaire. Il a voulu faire croire qu’il répondait à une attaque comme si Fabius était le seul à dénoncer ses abus langagiers et sa mégalomanie urbanistique de Grand Timonier dont le rêve est de transformer Montpellier en port de mer.

Non, plus simplement, Frêche a cru jouer sur du velours en dénonçant le maillon faible du PS, l’homme politique qui n’a jamais réussi à décoller dans les sondages et qui semble avoir déjà renoncé à être un recours, même lointain, pour la gauche.

Et c’est bien le plus injuste dans cette histoire, qu’on ne parle plus de Laurent Fabius que lorsqu’il se fait attaquer.

Moi, je l’aime bien Fabius. Et puisque je fais mon outing, je préciserai que cette sympathie ne date pas d’hier. Je l’ai toujours trouvé courageux et contrairement à ce qu’on dit plutôt cohérent dans son itinéraire, pour autant que peut l’être un homme politique de premier plan obligé aux « corsi i recorsi » de l’Histoire.

Fabius, en 1979, c’est l’homme qui a donné une des définitions les plus intelligentes de ce que pourrait être trente ans après le programme de mes amis du Front de gauche s’ils accédaient par bonheur au pouvoir : « Entre le Plan et le Marché, il y a le socialisme. » Et à l’époque, la novlangue n’étant pas encore totalement victorieuse, socialisme voulait dire socialisme et non social-libéralisme.

Après la victoire de 1981 , Fabius est le ministre du budget des deux seules années de gouvernement de gauche qu’aura connues la France depuis le Front Populaire et on a oublié que lors du grand tournant de 83, qui fut sans doute un des derniers moments historiques où le politique a eu une marge de manœuvre contre les prodromes de ce que l’on n’appelait pas encore la mondialisation, il a été dans le camp des volontaristes.

Avec Chevènement, ce fut lui qui plaida sans succès auprès de Mitterrand, pour la politique du Grand Large, celle qui nous aurait fait sortir du SME pour retrouver un destin et non devenir une entité administrative delorienne à l’existence de plus en plus floue dans le grand marché unique, aussi peu incarnée que les monuments virtuels sur les coupures d’euro.

Le pire, dans tout cela, c’est qu’il a fallu que Fabius dirige cette politique en devenant Premier ministre et, dans le même temps, en assumant le départ des ministres communistes du gouvernement, ce qui fut pour beaucoup la fin d’un rêve car cela marqua une nouvelle rupture symbolique entre gauche de gestion et gauche de transformation, rupture qui dure encore malgré la parenthèse de 1997 où l’identité du PC faillit se diluer dans le Huisme beigbederisé avec défilé Prada (et non Pravda, hélas) place du Colonel Fabien.

Fabius, pourtant, fut un Premier ministre comme on a oublié qu’il a pu en exister depuis que Fillon est à Matignon. On se rappellera le célèbre « Lui c’est lui et moi c’est moi » lancé à la tribune de l’Assemblée nationale à propos de Mitterrand lors d’une visite de Jaruzelski à Paris. Imagine-t-on Fillon, dont la devise est plutôt « lui c’est lui et moi c’est rien », s’opposer de cette manière à Sarkozy lors de la visite de Kadhafi par exemple.

Fabius, c’est aussi évidemment l’affaire du sang contaminé. Pendant des années, on a reproché à un responsable politique qui fut en charge de la politique, toute la politique de la France, de n’être pas agrégé de médecine ou spécialiste d’hématologie à propos d’une maladie, le sida, dont même les spécialistes ne savaient pas grand-chose à l’époque. Peu importe qu’il ait été blanchi, on sait depuis Héraclite que » le sang qui baigne le cœur est pensée » et que tout ce qui touche à ce domaine est de l’ordre du symbolique donc de l’irrationnel.

On acheva de le haïr en 2005, quand il eut l’insolence d’être le seul responsable politique à se prononcer pour le non au référendum sur le TCE. On parla de positionnement politique artificiel, oubliant évidemment la cohérence qu’il y avait avec le jeune homme de 1984. Et puis dire non à la constitution Giscard, dans le genre opportuniste, ce n’était pas franchement la meilleure idée. On ne rappellera pas l’hystérie généralisée des appareils politiques et médiatiques, toutes tendances confondues contre les nonistes et contre Fabius en particulier puisque lui, un homme si sérieux, un homme du « cercle de la raison » était d’autant plus impardonnable qu’il se commettait avec la racaille trosko-populiste ou national-communiste comme on voudra.

Décidément Fabius demeure, après la mort de Seguin, l’un des rares hommes dont on peut se dire, au sens le plus noble du terme, qu’il est un politique.

Et, non, comme Frêche, un histrion sinistre et un féodal hystérique comme seuls a su en engendrer la décentralisation, ce cheval de Troie de la fausse modernité. Mais ceci est une autre histoire.

Frêche, Nicollin, Depardieu : le club des poètes

Brèves

Luc Rosenzweig

-

2 février 2010

150

L’exquis Louis Nicollin, président du Montpellier Hérault Sporting Club, vient d’apporter publiquement son soutien à Georges Frêche pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Roussillon. Homme de droite, Loulou Nicollin ne laissera pourtant pas tomber son pote Jojo quand une gonzesse, Martine Aubry demande à une autre gonzesse, Hélène Mandroux, maire socialiste de Montpellier, de lui apporter les couilles de Frêche sur un plateau. Ce dernier, qui ne semble pas avoir de souci pour l’avenir de ses attributs virils, vient de recevoir le soutien de Gérard Depardieu. Sont attendus au club des poètes du Languedoc : Michel Charasse et Philippe Lucas. Les meetings de campagne seront retransmis sur écran géant dans la plupart des villes de France. Tarlouzes s’abstenir !

Grippe A : un fiasco du marketing viral

Société

Aimée Joubert

-

1 février 2010

26

Les centres de vaccination montés en grande pompe ont mis la clé sous la porte. Flickr / Brett Arthur

Ouf, est-on tenté de dire. Ce dimanche 31 janvier, on en a définitivement terminé avec la grippe A, le H1N1, les masques, les solutions hydro-alcooliques et les éternuements dans le coude. Ben oui, hier soir, les centres de vaccination montés en grande pompe –et dans un grand désordre- en décembre dernier ont mis la clé sous la porte. Et pour se faire vacciner, à supposer que quelqu’un y songe encore aujourd’hui, il faudra aller chez son généraliste.

D’un certain côté, on pourrait presque s’en satisfaire: cette campagne délirante, qui coûtera sans doute aux alentours de 1,5 milliards d’euros, s’achève plus tôt que prévu. On va rendre les gymnases aux profs d’EPS grognons, aux associations sportives qui ont végété pendant deux mois et demi, aux groupes de vieux qui viennent entretenir leur forme à coup de gymnastique suédoise le lundi après-midi.

C’en est fini de la pandémie, celle qui allait faire des milliers de morts juste parce qu’on allait continuer à s’embrasser sur la bouche. La grippe A, enfin sa gestion par notre chouette appareil étatique, va pouvoir figurer dans les travaux pratiques des cours d’organisation administrative de l’ENA : « montez un fiasco coûteux, assumez une communication gouvernementale grotesque puis prouvez que c’est un succès intégral ». Néanmoins, il ne faudra pas compter sur moi pour attaquer l’affaire sur le point de l’application du principe de précaution en matière de santé publique. Quoiqu’en disent certains lecteurs de Causeur, en France on pêche plutôt par faiblesse que par excès. Il suffit de demander aux malades de l’amiante qui se démènent devant des tribunaux, s’ils regrettent que l’Etat ait fermé les yeux sur ce qu’ils respiraient à plein poumons.
Mais bon, concernant cette grippounette, il faut rappeler quelques petites évidences qui font rire :
– L’Etat français se retrouve à la tête de 28 millions de doses de vaccins qu’on essaie de refourguer à qui en veut (le Qatar, l’Egypte, voire Haïti, si l’île n’était pas occupée à autre chose…) Roselyne Bachelot et son ministère essaient de faire annuler la commande de 50 autres millions de doses dont nous n’aurons manifestement pas besoin. Et, comme c’est bizarre, les labos pharmaceutiques traînent la patte.
– Aujourd’hui, moins de 10% des Français sont vaccinés et la grippe A a fait formellement près de 250 morts (c’est trop, mais ce n’est pas la peste noire non plus).
– Les médecins qui doivent prendre le relais ce lundi traînent des pieds à l’idée d’aller se fournir en bas de chez eux en vaccins, ou d’envoyer la secrétaire chez le pharmacien pour assurer leur mission de service public. Je ne parle même pas du tarif syndical à 6 euros et des brouettes qu’ils doivent réclamer à leurs patients pour piquer, qui ne les met pas authentiquement en joie.
– Les soupçons de collusion entre l’OMS (la grande organisation internationale lanceuse d’alarmes pandémiques) et les labos pharmaceutiques se font plus forts. On a même pu lire dans la presse (le Parisien) la semaine passée que les mêmes petits problèmes d’endogamie valaient pour les experts gouvernementaux français qui émargent en même temps – sauf pour deux d’entre eux- dans les labos qui fournissent les vaccins contre la grippe A.
– Et, fin du fin, les amis, l’Inserm nous a annoncé il y a une quinzaine de jours, que la grippe A, c’était fini.

Au vu de ces quelques faits têtus on pourrait légitimement conclure au fiasco : on arrête les frais, on ferme les centres et on passe à autre chose. Mais, mais, mais, j’ai sans doute mauvais esprit, fermer comme ça brutalement un service public gratuit de vaccination qui petit à petit faisait ses preuves pour faire soi-disant rentrer en jeu les médecins, ça me chagrine.

D’abord parce qu’il se trouve que ces deux derniers jours d’ouverture, les centres (redimensionnés, un par département, rationalisés en fait) ont fait le plein. Et vous savez pourquoi ? Parce que si ça se trouve, et si vous ouvrez tous les jours votre boîte à lettres, vous avez dû recevoir, comme moi, votre bon de vaccination vous invitant à vous rendre dans le centre le plus proche de chez vous pour échapper à la peste qui nous menaçait tous. (Au passage, on félicitera l’Assurance-maladie pour sa réactivité et son accompagnement dynamique de la campagne gouvernementale et je ne parle pas du bordel sur la question de savoir s’il fallait le bon ou pas pour se pointer devant un médecin piqueur…). On a beau être vacciné (contre les courriers administratifs, s’entend), ce genre d’injonction ministérielle, officielle et dramatique à souhait, fait de l’effet, même chez des gens comme moi. C’est-à-dire fort respectueux de l’ordre et de la loi. Franchement, pendant un moment, je me suis dit: « Je vais y aller! ». Après tout, vu le nombre d’inepties qu’on nous a dites sur cette grippe, il vaudrait peut-être mieux se mettre à l’abri. Bizarrement, je n’ai guère envie de miser une boîte de Tamiflu sur une prévision ministèro-médicale concernant la grippe A, ou tout autre variété de truc qui fait tousser.

Au bout du compte, je n’irai pas chez mon généraliste qui a franchement autre chose à faire. Moi aussi, d’ailleurs. Alors, quid du bon-pour-un-vaccin, me direz-vous ? Je me dis que je vais le garder par devers moi, on ne sait jamais, mis en vente sur e-Bay dans quelques années, ça me permettra peut-être de payer mes médicaments qui finiront par être déremboursés. Ou alors, je peux toujours l’encadrer. J’adore l’idée d’avoir la signature de Roselyne Bachelot au-dessus de mon armoire à pharmacie.

GIEC : ainsi fond, fond, fond…

Brèves

François Miclo

-

1 février 2010

269

Selon le Sunday Telegraph du 30 janvier, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) aurait recours à d’assez étranges sources « scientifiques » pour étayer ses thèses. Ainsi les conclusions d’un rapport sur la fonte des glaces dans les Alpes, les Andes et en Afrique ont-elles été tirées de deux documents très particuliers : le travail d’un étudiant en master de géographie de l’Université de Berne et un article paru dans Climbing, un magazine d’alpinisme. Les deux sources sont assez irréprochables : l’étudiant est allé interviewer lui-même des guides alpins ; quant au journaliste du magazine spécialisé, il avait recueilli des témoignages au pied des sommets. À la question « Ça fond ? », les personnes interrogées avaient répondu : « Ça fond ! » Après le premier bidonnage évoqué par Serge Galam, une chose est sûre : pour ce qui est du n’importe quoi, les experts internationaux du GIEC ne chauffent plus. Ils brûlent.

Burqa, yes ! Pyjama, no !

Brèves

Jérôme Leroy

-

31 janvier 2010

233

Un supermarché hard-discount de Cardiff, appartenant à la chaine Tesco, vient d’imposer un véritable dress-code aux prolos désirant acheter leurs néo-aliments hautement mortifères à cette enseigne. Sans doute lassée de voir de plantureuses ménagères venir en pyjama et en pantoufles, la clope au bec, remplir des caddies avec le peu d’aides sociales données par un welfare-state moribond, la direction a purement et simplement interdit l’accès de son magasin à ces souillons négligées dont certaines ont été raccompagnées jusqu’à l’entrée par le personnel. Un Tesco à Cardiff, c’est devenu plus select que Castel, qu’on se le dise. A moins que trente ans de méthodique destruction du tissu social par le thatcherisme puis le blairisme aient fini par complètement venir à bout de cette fameuse « common decency » du prolétariat anglais dans laquelle Orwell voyait une manière d’utopie concrète.

Pie XII, je persiste et signe

Monde

Antoine Mercier

-

31 janvier 2010

586

Je vais m’efforcer d’être bref et promets de ne pas y revenir…
Avant toute chose, je prie sincèrement les personnes qui jugent exemplaire l’attitude de Pie XII pendant la guerre de ne pas aller plus loin. De même, ceux qui estiment qu’il « a fait ce qu’il a pu » ne sont pas concernés par ce qui suivra. Les premiers réfutent l’idée même que son silence puisse être interrogé. Il est donc inutile de se perdre en conjectures pour en proposer une interprétation. Les seconds semblent ne pas investir le pape d’une responsabilité particulière. Il est donc inopportun de lui demander davantage qu’aux autres chefs d’Etat de la même période. Et, dans ces conditions, la procédure en béatification relancée par Benoît XVI ne soulève aucune objection.

D’autant que l’action discrète de Pie XII en faveur des juifs ne fait pas de doute d’un point de vue historique. Selon les historiens John Loftus et Mark Aarons, « il a probablement sauvé plus de juifs que tous les Alliés ensemble ». Et, pour l’universitaire et diplomate israélien Pinkhas Lapid, « l’Eglise catholique, sous le pontificat de Pie XII, a joué un rôle décisif dans le sauvetage d’au moins 860 000 juifs d’une mort certaine par les mains nazies ». Lapid ajoute que « ce chiffre dépasse largement celui des juifs sauvés par toutes les autres Eglises et organisations de sauvetage ».

Pour ceux qui acceptent néanmoins de m’accompagner encore un instant, je me permets de reformuler les questions que je posais dans mon précédent article : pourquoi Pie XII n’a-t-il pas formellement et solennellement condamné la Shoah ? Pourquoi Benoît XVI, en pressant le pas pour le béatifier, tient-il tant à nous rappeler ce silence ?

À la première question, une réponse a été proposée : Pie XII se serait tu pour ne pas aggraver la situation des personnes menacées. Une condamnation explicite du génocide n’aurait eu d’autre résultat que de rendre impossibles les interventions ponctuelles. À cela, on peut rétorquer que le roi Christian X du Danemark, lorsqu’il entendit que les Allemands se préparaient à envoyer ses sujets à Auschwitz, sortit de son château en arborant l’étoile jaune à sa poitrine. Il en résulta qu’aucun israélite danois ne fut déporté. Même ceux envoyés à Theresienstadt demeurèrent en vie jusqu’à la libération, grâce à la vigueur des protestations des autorités danoises. Et Christian X n’était pas le pape !

Il faut aussi rappeler que l’archevêque de Toulouse, infirme et investi d’une responsabilité moins universelle que le vicaire de Pierre, avait publiquement condamné les déportations de juifs qui avaient épouvanté son diocèse, imité en cela par plusieurs de ses frères dans l’épiscopat.

Il peut donc sembler légitime de chercher ailleurs les raisons du silence de Pie XII. C’est ce que j’ai tenté de faire en convoquant le registre théologique.

La Shoah a fait l’objet de nombreuses interprétations de la part des historiens. Certains considèrent que le thème de « l’élection » ne doit pas être négligé si l’on veut comprendre l’enjeu métaphysique que représentait pour les dirigeants nazis la nécessité d’effacer radicalement de la surface de la Terre le peuple qui se prétendait élu, sans même laisser de trace de cet anéantissement.

À ce stade, on pouvait attendre d’un pape qu’il répondît au niveau qui était le sien : celui de la vérité théologique. Le projet nazi d’extermination du peuple témoin de la révélation du Sinaï participait d’une volonté d’altérer la manifestation ici-bas de la Présence divine. À ce titre, il portait atteinte à la Création dans son entier ainsi qu’à toute possibilité de rédemption future. Tous les chrétiens se devaient de s’y opposer par tous les moyens. Il en allait du devenir même de l’humanité.

La réflexion que je propose se résume donc en une seule phrase : si Pie XII n’a pas jugé bon de parler malgré l’immensité de l’enjeu, c’est qu’une condamnation à ce niveau présentait à ses yeux l’inconvénient majeur de redonner au peuple juif un rôle central dans l’économie du salut. S’il était possible de conserver aux individus juifs toute leur place dans l’eschatologie chrétienne, s’il était même envisageable de considérer leur destruction physique comme un moyen d’anéantir aussi spirituellement le christianisme, il lui parut cependant impossible de prendre le risque d’ébranler le fondement de la croyance chrétienne en soutenant que le devenir de l’humanité dépendait toujours d’un peuple dont la mission historique avait été appelée à se fondre dans celle du peuple de la Nouvelle Alliance.

Sans doute, objectera-t-on, était-ce beaucoup demander à un pape. Et l’on peut expliquer que, dans cette tragique épreuve, Pie XII a finalement opté, selon la formule de l’historien Fabrice Bouthillon, « pour un balancement calculé entre le je ne sais rien et le presque coi ».

Reste cependant la seconde question : « Pourquoi maintenant ? »

Paradoxalement, Benoît XVI a prononcé de très fortes paroles lors de sa visite du 28 mai 2006 au camp de concentration d’Auschwitz. Il vient de les rappeler dans son récent discours à la synagogue de Rome : « Les potentats du Troisième Reich voulaient écraser le peuple juif tout entier » et, au fond, « au moyen de l’anéantissement de ce peuple, entendaient tuer ce Dieu qui appela Abraham et qui, parlant sur le Sinaï, établit les critères d’orientation de l’humanité qui demeurent éternellement valables ».

Comment comprendre que Benoît XVI ne trouve rien à redire à ce que Pie XII ne se soit pas exprimé avec une netteté au moins semblable ?

Après avoir réintégré l’évêque négationniste Williamson et autorisé le retour au missel latin et à la prière pour « éclairer le cœur » des juifs, c’est-à-dire hâter leur conversion, force est de conclure qu’il préfère, en définitive, conforter le choix contestable de son prédécesseur.

Lapsus ou outing ?

Brèves

François Miclo

-

30 janvier 2010

53

Interrogée par BFM-TV sur l’affaire Georges Frêche, la première adjointe au Maire de Paris, Anne Hidalgo, a dénoncé les propos « homophobes » du président de Languedoc-Roussillon, avant de se reprendre : « euh… antisémites… » Bon, faudrait savoir : Frêche est-il homophobe ou antisémite ? C’est Laurent Fabius qui est impatient d’avoir la réponse. Ça l’arrangerait de savoir s’il est gay ou juif.

Une femme voilée sur les listes du NPA, un léger détail ?

par

Aimée Joubert

-

3 février 2010

475

besancenot — Olivier Besancenot, par Philippe Leroyer, flickr.com.

Pardon, mais on va s’agacer. A cause de ceci, lu dans le Figaro : « Il y a une fille qui porte un léger voile sur la liste du Vaucluse », explique Pierre François Grond, porte-parole du NPA. Rien, trois fois rien, un « léger voile », on a dit. D’ailleurs, « la foi est une question privée qui ne saurait faire obstacle à la participation à notre combat dès lors que les fondamentaux laïcs, féministes et anticapitalistes de notre parti sont sincèrement partagés », poursuit le même Grond.

Laïc, le voile ? Féministe, le voile ? Anticapitaliste, le voile ? Le voile non, en tout cas pour les deux premières acceptions, si on en juge par les critères habituels, voire en se référant à la loi française. Mais sans doute, ce qui fait la différence c’est que le voile ici est « léger ». Quant à la dimension anticapitaliste dudit accessoire féministe et non religieux, je n’ai pas, disons-le, de religion. Mais je n’ai pas l’impression que faire du shopping en hidjab avenue Montaigne fait de vous un apôtre de Michael Moore.

Ce qui fait rire dans cette petite affaire, c’est de voir à quel niveau de pathétisme est donc arrivé le NPA. Bon, la grève insurrectionnelle reconductible ne prend pas, la lutte contre la privatisation de la Poste nous échappe, le PS revient timidement à ses fondamentaux de gauche, la droite s’enferre seule dans le débat sur l’identité nationale, qu’est-ce qu’on va pouvoir faire pour surnager et sauver quelques élus dans les Conseils régionaux ? Eh bien, on va sortir notre « fille qui porte un voile léger ».

Alors, je fais certes un mauvais procès, je ne peux pas imaginer une seconde que les choses se soient passées comme ça. Mais pardon, j’ai un doute.

Entre le débat sur la burqa (ah non, pardon, on dit voile intégral maintenant, sans doute bien moins stigmatisant comme expression), entre les déclarations de Besson, le NPA s’est peut-être dit qu’il y avait un créneau marketing…

Un créneau qu’on pourrait appeler celui du voile décomplexé : Olivier Besancenot et ses amis sont tellement à la ramasse que pour réussir à s’implanter en banlieue, faire voter les jeunes des « quartiers défavorisés », qu’à leur place j’aurais aussi tenté l’option religieuse : le jeune de banlieue se fout de Marx, de la révolution et préfère peut-être gagner de l’argent pour se tirer de l’endroit où il habite. Le stratège du NPA affirme qu’une femme voilée « c’est l’image de notre intégration dans les quartiers ». Omar Slaouti, chargé des « quartiers » pour le NPA ne dit pas autre chose : le voile n’est pas communautariste mais « renvoie juste l’image de ceux qui subissent la crise dans les quartiers sensibles ». Ben voilà, l’ami, tu te sens stigmatisé, tu te sens nié dans ton identité, tu n’as pas de boulot, porte le voile, ou mieux, fais-le porter à ta femme/ta sœur, et tu vas voir, ça ira tout de suite mieux!

Ce qui me plait avec le NPA et cette histoire, dont le parti ne veut pas faire un « affichage national », c’est que là, on sait à qui on a affaire : un ramassis – pardon – de cyniques, dangereux, sans foi ni loi, qui préfèrent flatter les bas instincts de leurs électeurs, comme ceux de ceux qui ne les aiment pas, pour sauver des sièges et des indemnités d’élus. Un parti qui, sauf erreur de ma part, met en avant la suppression ou a minima l’extinction de la religion. Mais le voile n’est donc pas religieux, c’est un truc qui dit que t’es féministe et que tu es pas contente de ton sort et que tu es en rage contre la société toute pourrie. Voilà, à force de le répéter, on va bien réussir à le faire croire non ? Cette petite, pardon, légère histoire de voile aura permis à ceux qui en doutaient encore, de dévoiler le NPA.

Sommes-nous tous de mauvais Français ?

par

Paul Thibaud

-

3 février 2010

397

Pour le cas où ses abonnés (dont je suis depuis longtemps) en douteraient, Télérama a fait une vitrine de sa « correction politique ». Dans son numéro du 30 janvier qui proclame en « une » que « nous sommes tous de mauvais Français », cet affichage a quelque chose de terroriste, terrorisme de la vertu bien sûr, qui consiste, comme toujours, à dresser un mur entre le bien dont nous sommes et les autres, les indignes.

C’est évidemment l’interview de Didier Fassin qui explicite et justifie ce que la couverture (et l’édito de Thierry Leclère) annoncent. Fassin part du constat qu’un Américain se sent plus facilement chez lui à Paris qu’un Français originaire du Mali. Il tire de cela la conséquence que la vraie frontière désormais n’est pas autour du territoire national : elle le traverse.

Comment se fait-il que pour tant de gens, la désintégration sociale et nationale dont ils ont le sentiment apparaisse liée à l’immigration ? Affaire de préjugé semble-t-il, dont Fassin indique la généalogie. À partir de 1974 (crise pétrolière) on a fermé les portes, restreint le regroupement familial et l’asile politique, on s’est mis à rechercher les clandestins. Ce faisant, on a déstabilisé et stigmatisé ceux qui étaient déjà installés, d’où les tensions raciales qui ont suivi. Donc pour notre ethnologue, il n’y a pas de lien entre la discrimination et l’immigration irrégulière, mais il y en a un entre la discrimination et la répression de l’immigration irrégulière. En conséquence, si nous avions une politique de la porte ouverte, tout serait pour le mieux. En est-on bien sûr ?

La déduction de Didier Fassin avance sur un chemin étroitement balisé, à partir du présupposé que les Français de souche sont tout le problème, que tout tient à leur mentalité, telle que les politiques l’ont fabriquée. Ainsi procède-t-il aussi pour expliquer que, de tous les côtés, on se réfère aux identités raciales à propos de l’immigration et des banlieues. Il y a au départ, du côté de la société « d’accueil », l’assignation des immigrés à une identité raciale. Le fait qu’ensuite eux-mêmes revendiquent cette identité n’est qu’une demande de reconnaissance de ce qui a été imposé, un contre coup de « l’assignation »[1. Question subsidiaire : est-il neutre, scientifique d’employer ce mot pour résumer l’attitude de la société française ?] antérieure. Et si ensuite sociologues ou démographes réclament des statistiques raciales, ce sont les réalités qui les y contraignent, c’est tout simplement de l’objectivation. En somme, le racialisme est une fausse conscience que les Français de souche ont instillée, mais employant cette grille pour décrire la situation créée par les dominants, les victimes agissent vertueusement et les sociologues de manière réaliste.

On pourrait opposer bien des faits à cette analyse trop linéaire. Par exemple, la simple et sympathique demande de reconnaissance suffit-elle à expliquer qu’on siffle la Marseillaise, qu’on pille des boutiques pour fêter une victoire de l’Algérie au foot, qu’on fasse de la provocation dans les bus, qu’on caillasse les pompiers ? On a le sentiment que l’interviewé est dans une demi-vérité et qu’il entend bien n’en pas en sortir.

Mais passons ! À supposer que l’on se contente d’une analyse de la discrimination et de la racialisation qui incrimine ainsi les Français de souche, la conclusion s’impose qu’il y a un problème de l’identité française et qu’il faut d’urgence en débattre. Mais, apparemment une telle conséquence est exclue, proscrite, disqualifiée… Pourquoi ? Peut-être la réponse est-elle donnée quand à la fin de son édito, Thierry Leclère donne en exemple la « république multiculturelle » selon Lilian Thuram et consorts. En effet si, comme dans cette expression, on efface le mot France et l’on gomme la nécessité de se rencontrer dans une culture commune, il n’y a plus rien sur quoi s’interroger, sinon sur le retard mental de ceux qui s’attachent à de pareilles vieilleries. Est-ce cette conclusion que voulait annoncer la tonitruante couverture de Télérama ?

Régionales : votez socialiste, c’est tout bénef !

par

Luc Rosenzweig

-

2 février 2010

75

martine-aubry — Martine Aubry, par Audrey AK, flickr.com