Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 3001

Groucho tendance marxiste

David di Nota
-
8

On ne dira jamais assez de bien de l’humour en économie. Veblen nous avait déjà diverti avec sa théorie de la consommation ostentatoire (plus c’est cher, plus on en veut) il faudra désormais compter avec le marxisme inspiré de Frédéric Lordon. De quoi est-il question ? De l’ingénierie financière – matière aride et déplaisante que notre auteur a eu la chic idée de retourner contre les experts prétentieux de la dérégulation libérale. Il faut dire que ce marxiste possède un goût très sûr pour les blagues potaches, chose qui n’a pas dû arranger son cas auprès des Maestrichtiens libéraux-raisonnables (le mot n’est pas facile à prononcer, mais comme la chose est assez indigeste, on se dit qu’il y a peut-être un rapport). Je me souviens qu’Alain-Gérard Slama, sur France Culture, n’a pas eu de mots assez distants pour confiner notre chercheur dans la sphère des petits plaisantins. Lordon… attendez-voir… n’est-ce pas le gaucho du CNRS qui vient d’écrire une comédie Grand Siècle sur la crise des subprimes ? Eh bien si. C’est bien lui. La pièce s’appelle D’un retournement l’autre et elle est écrite en alexandrins. Vous ne l’avez pas lu ? Non ? C’est dommage.

Pendant que la France se réveillait à la dure réalité des déficits publics, notre homme a donc écrit la comédie que des hommes aussi sérieux que Nicolas Baverez ou Jean-Marc Sylvestre méritaient. Il faut dire que les gauchistes ont de qui tenir. Marx avait déjà frappé fort avec Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, sans doute l’un des chefs-d’œuvre de l’humour économique noir. Nous savons grâce à Marx que toute doctrine bidon frappe toujours deux fois : la première comme promesse de liberté universelle, la seconde comme tarte à la crème. Lordon a donc choisi de se payer la fiole des repasseurs de plats. Le choix de l’hémistiche paraît d’autant plus justifié que ces économistes ont toujours été bien en Cour. On se croyait à l’Elysée, on était à Versailles. D’où l’envie d’arpenter les couloirs du Grand Siècle pour entartrer les Trissotins de la mondialisation heureuse, cette effarante pièce montée pleine de choux à la crème pâtissière.

Mais la joie de cet homme ne serait pas complète si elle ne s’accompagnait d’un immense travail de sape philosophique. Qu’est-ce que l’envie ? Qu’est-ce que le patronat ? Comment un désir s’y prend-t-il pour impliquer des puissances tierces dans son entreprise ? Un grand économiste est un philosophe qui s’assume. Lordon a décidé de ne pas raser les murs théoriques. Il polit ses lentilles à Ville d’Avray et ne demande rien à personne.

Bien sûr, et comme il se doit en philosophie, il est toujours possible de chipoter. On peut juger cette greffe de Spinoza sur notre époque mal fichue. On peut juger cette conception immanente du désir ontologiquement contestable. Un Lacanien, normalement, devrait trouver à y redire. Mais l’important est ailleurs, l’important est dans la joie qui s’en dégage. La joie est le seul affect métaphysique qui ne trompe pas.

Il faut lire le chapitre intitulé « les Passions séditieuses » dans « Capitalisme, désir et servitude » : Lordon y dézingue le libre arbitre avec une radicalité qui fait plaisir à voir. On finirait pas croire que les années de plomb Ferry-Renaut sont derrière nous, que la philosophie va redevenir ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être : une entreprise sauvage. Que cette entreprise salutaire de philosophie première se sente en liberté dans la pitrerie littéraire est une preuve supplémentaire de sa cohérence. J’imagine que ce passage incessant entre la plaisanterie potache et l’ontologie spinoziste a de quoi inquiéter les professeurs. Voyez comme c’est drôle : elle ne nous inquiète pas. Elle nous enchante. Elle nous rassure.

Putain trente-cinq ans !

Daoud Boughezala
-
3

C’est officiel, l’ex-président Zine al-Abidine Ben Ali et son épouse Leïla ont été condamnés à trente-cinq ans de prison et 45 millions d’euros d’amende pour détournement de fonds publics au terme d’un procès par contumace qui aura duré… moins d’une journée. Rétive aux Mc Donalds, la Tunisie n’en a pas moins adopté la fast justice, qui est aux droits de la défense ce que le Royal Deluxe ou les nuggets de poulet sont au lablabi ou à la mloukhia.

Ironie de l’histoire, un peu à la manière d’Al Capone -qui, faute de preuves pour le trafic d’alcool, les meurtres ou la corruption, tomba banalement pour fraude fiscale- les deux époux terribles étaient poursuivis pour une broutille : la découverte de liasses de billets et de bijoux dans leur coquette villa de Sidi Bou Saïd. Dans sa très grande approximation, le tribunal a renvoyé à plus tard les accusations de trafic de stupéfiants et le gros du racket d’Etat institué par le clan Ben-Ali-Trabelsi, qui s’est fendu pour l’occasion d’un communiqué assez hilarant comme quoi Zine al-Abidine et son épouse auraient été exfiltrés de Tunisie « par ruse ».

Une chose est sûre, justice expéditive ou pas, aussi longtemps que l’Arabie Saoudite refusera d’extrader le couple d’idoles déchues, on n’est pas près de les revoir sous le soleil de Carthage…

Déchirés par les races

Jacques de Guillebon
-
0
Racisme

Un spectre hante l’Occident aujourd’hui : celui de la cour de récré. Malheur à la ville dont les princes sont des enfants ! Voilà des mois, des années même que l’on se débat dans une guerre des boutons inlassable autant que méprisable pour savoir qui a la plus grosse. Hier, on nous bassine avec Christophe Lemaître, « premier sprinteur blanc » à passer sous l’ineffable barre des 10 secondes au 100 mètres. Deux heures plus tard, c’est Teddy Riner qui, Noir de son état − ou peut-être de profession, va-t-on finir par croire −, démontre au monde entier, particulièrement aux Japonais, que c’est lui le plus fort au judo, donc toute l’Afrique. Dans les cinq minutes qui suivent, un hurluberlu quelconque rappelle que, quand même, ce sont les Blancs qui nagent le mieux en vertu de je ne sais quelle théorie scientifico-musculaire. Puis l’on entend dans le poste un champion français de taekwondo dont le nom m’échappe annoncer benoîtement qu’eux, les Noirs, ils sont programmés pour être plus forts, c’est génétique. On enchaîne avec un blaireau qui demande où sont les prix Nobel scientifiques africains. Thuram rétorque que les pharaons, eh ben, ils avaient le type négroïde et que Ésope soi-même venait de Mauritanie.[access capability= »lire_inedits »]

Ça valait le coup de se demander comment on peut être persan

Obama est élu, c’est la revanche des esclaves mélanodermes. Les Chinois construisent des basketteurs titanesques par croisement de camarades géants à qui on n’a pas demandé leur avis pour suppléer à la petite taille dont ils sont pour les siècles naturellement affublés. Les Espagnols gagnent la Coupe du monde parce qu’ils sont tous catalans ou aragonais depuis Alaric II. Les All Blacks sont les meilleurs du monde parce qu’ils mangent beaucoup de poisson des mers du Sud. Les Indiens gagnent au cricket parce qu’ils sont plus solidaires. Les Texans tirent mieux à la carabine parce que c’est leur papa qui leur a appris. Jeannie Longo gagne toujours parce qu’elle fait elle-même son yaourt. Les Italiens ont la classe au foot mais perdent toujours parce qu’ils parlent trop. Les Éthiopiens et les Marocains ont le souffle long des hauts plateaux. Sans parler des dealers qui sont soit tous noirs et arabes, soit jamais ni noirs ni arabes.

Et il y a quelques semaine, c’étaient les propos ô combien importants des gens de la FFF qui étaient à la « une » de tous les journaux. Le niveau monte, indubitablement.

En vérité, pour en arriver là, ça valait vraiment le coup de se demander comment on peut être persan. Ça valait le coup de gagner la dernière guerre mondiale contre le diable. Ça valait le coup de faire des déclarations universelles. Ça valait le coup de nous faire porter des petites mains jaunes en 1985. De quotas en contre-quotas, de discriminations neutres, positives ou négatives en promotion de la diversité, de lutte contre le racisme en marche des Beurs, voilà donc où nous sommes rendus : en une génération, on sera parvenu à réduire à néant les efforts de la précédente pour sortir des visions racistes et essentialistes du monde. Elle avait banni l’antisémitisme d’État, décolonisé, et même arrêté d’écrire « Y’a bon Banania ! » : mais trente ans plus tard, la « question » revient par la bande, sous une forme américaine, qu’on dit pragmatique ou réaliste, celle que Nicolas Sarkozy a, un moment, tenté d’importer. Oh, il n’est pas le seul responsable : la fascination pour les méthodes à l’anglo-saxonne touche beaucoup de monde, à l’heure de la science et de la technique divinisées. On aurait pourtant tort d’oublier les leçons de l’Histoire, à savoir que ce sont toujours les nations latines, et particulièrement la France qui, au sein du monde occidental, ont battu en brèche le racisme scientifique. Tort d’oublier aussi que la France peut se prévaloir d’être la seule, parmi toutes ces puissantes nations, à n’avoir jamais commis de génocide. Tort de ne pas se demander pourquoi et surtout quelle contre-puissance intimement cultivée a présidé à sa retenue, à sa mesure face à la déferlante eugéniste du XIXe siècle et de la fin du XXe siècle. Tort d’oublier que les États-Unis ont été profondément racistes dans leurs fondements et n’en sont peut-être pas tout à fait sortis ; que les Anglais l’ont été fondamentalement dans leur impérialisme. Tort donc de se résoudre à adopter la conception des rapports entre groupes humains dont ils ont eu tant de mal à se délivrer.

Alliance de la gauche libertaire et de la droite libérale

Le racisme contemporain ne vise évidemment plus à obtenir un classement définitif sur l’échelle de la dignité humaine. En cela, nous avons − et heureusement − définitivement dépassé nos aïeux. Non, c’est un racisme néolibéral, c’est-à-dire de parts de marché. Accuser les gènes quand on refuse d’instruire a toujours été le discours de l’impérialisme, et cela a servi beaucoup de monde. Celui-là, le nouveau, est un impérialisme intérieur, appliqué aux sociétés dites « modernes », dites « de la diversité ». En ce sens, la gauche libertaire comme la droite libérale se sont fait les alliés très objectifs de l’identitarisme façon Marine Le Pen. La première parce qu’elle a brisé l’outil de transmission et d’éducation, renvoyant chacun à son identité première, familiale, clanique ou tribale, et réservant la culture exclusivement aux milieux favorisés. La seconde parce que la réification des êtres humains, leur modification en consommateurs de type prédéfini lui a permis d’édifier des marchés parallèles, des segments où elle est sûre de satisfaire des clients à qui on a imposé dès la naissance une sous-identité. Marine Le Pen, contrairement à ce que beaucoup se prennent à croire, n’a en aucun cas développé une réponse à cette monstruosité postmoderne. Elle occupe, en vérité, le poste de chef de produit pour le segment « françois-de-souche » qui, resté longtemps accroché à sa vocation universaliste de Français, s’est aperçu avec le temps que sa position était intenable dans ce monde. Comme chacun sait dans le marketing, arrivée en troisième acteur du marché, Marine Le Pen prend ses 20%. Pour la domination, il n’y a absolument rien à craindre de ce côté-là. Au contraire, ça redynamise un marché en berne, comme dirait Séguéla.

Non, ce qui peut faire exploser ce pacte infernal, c’est seulement la reconstruction des outils de l’universalisme : celui qui n’accuse ni ne victimise. Le monde ancien a eu tendance à nier l’existence des victimes sur lesquelles il se bâtissait ; le monde moderne à ériger de fausses victimes perpétuelles pour se créer une légitimité dans l’accusation, comme l’a excellemment montré Girard : évitons ces deux écueils.
Il nous faut une justice véritable, qui ne doive ni à l’air du temps ni aux grondements des puissants : une justice qui défende tous les laissés-pour-compte, ces petits de banlieue qui ont vu naître autour d’eux une génération sauvage comme les membres mêmes de cette génération à qui on n’a rien donné sinon la concupiscence et l’avidité ; les campagnards oubliés de la redistribution sociale comme les habitants de ces nations sinistrées du Sud que les oligarchies occidentales pillent sans vergogne. Une justice qui montre, une fois encore avec Leclerc, que « nous ne sommes pas encore mûrs pour l’esclavage ».[/access]

Les primaires socialistes, ou le suicide tranquille

Jérôme Leroy
-
18
photo : carlobusi (Flickr)

Ils ne sont pas très bons joueurs, à l’UMP. Plus les primaires socialistes s’approchent, plus ils s’énervent. Jean-François Copé, qui fait toujours dans la mesure, parle d’un « gigantesque fichage politique » en préparation et de « parodie d’élection ». Soudain très soucieux du droit des citoyens, il s’inquiète pour les agents municipaux et les présidents d’associations qui bouderaient ces primaires dans les villes sous dictature socialiste, c’est à dire presque toutes en France puisqu’on connaît les brillants résultats de la droite aux dernières élections municipales.

Il est étrange que Copé ne voie pas à quel point les socialistes ont rendu service à la droite en construisant eux-mêmes, ironie suprême, avec une application et une obstination suicidaires le piège à cons qui est en train de se refermer sur eux. On se souvient sans doute que les plus lucides d’entre eux, au moment où DSK était au firmament des sondages, suggéraient mezzo voce que peut-être, étant donné la popularité du président du FMI et néanmoins candidat putatif, qu’il était préférable d’éviter ce parcours du combattant qui laisserait nécessairement des traces.

C’est peu de le dire. Etranger à toute tradition politique française, le principe même des primaires est un formidable aveu d’impuissance pour un parti dépourvu de projet alternatif et dont les militants rêvent de devenir permanents ou élus locaux en s’inscrivant dans le sillage de tel ou tel éléphant.

En théorie, un militant, c’est quelqu’un qui paie sa cotisation afin d’avoir le droit de faire des choses aussi gratifiantes que se lever tôt le dimanche matin pour aller tracter sur des marchés et se coucher tard en semaine pour assister à des réunions pas toujours passionnantes. À l’occasion, c’est aussi présider un bureau de vote installé dans une classe d’école primaire et souvent déserté par les électeurs, ce qui laisse le temps, toutes les deux heures, d’écrire mélancoliquement le taux de participation à la craie sur un tableau noir, et de méditer avec un fort sentiment de déréliction sur la manière dont meurent les démocraties.

Mais s’il fait tout cela, c’est parce qu’il y croit, qu’il est associé, d’une manière ou d’une autre, à l’élaboration d’un programme qu’il veut défendre et qu’il adhère sincèrement à des valeurs, toujours prêt à mouiller sa chemise pour elles malgré les inévitables désillusions de ce genre de combat. En tout cas, c’était comme ça avant.

Les primaires, et en particulier celles du PS, achèvent de discréditer cette fonction des partis d’antan, en évacuant les militants au profit des électeurs, tous étant invités à choisir le candidat d’un parti qui n’est pas le leur, aux seules conditions de signer une vague déclaration de principe sur l’adhésion aux valeurs de la gauche et de s’acquitter d’une somme symbolique. Autrement dit, la voix du militant engagé ne vaut pas plus que celle du péquin de l’autre bord qui va décider, si l’envie lui prend, d’influer sur le résultat.

Prenez l’exemple de votre serviteur qui n’est pas socialiste. Il est évident que j’irai voter aux primaires du Parti socialiste et que je le ferai dans l’intérêt de mon propre camp : en l’occurrence le Front de gauche, désormais représenté officiellement par Jean-Luc Mélenchon puisque ce dernier a été investi ce dimanche par 60 % des militants PCF (et seulement les militants PCF…).

Je peux même dire quel sera mon choix, dans ces primaires : celui du socialiste le plus à gauche. Parce que si, par un improbable malheur, Jean-Luc Mélenchon n’accédait pas au second tour, je veux que le report de nos voix sur le socialiste qualifié se fasse le mieux possible. Inutile de vous dire que s’il s’était agi de DSK, il aurait pratiquement fallu, mes camarades et moi, qu’on nous amène au bureau de vote sous la menace d’une arme.

À l’inverse, un partisan de l’UMP aura tout intérêt à voter pour Manuel Valls, par exemple, car il se dira assez justement que Valls est une manière de Sarkozy vaguement teinté de social-libéralisme, qu’il ne mobilisera pas ou peu la gauche autour de son nom et que l’électeur préfère toujours l’original à la copie.

Vraiment, Jean-François Copé n’a aucune raison de s’inquiéter pour ces primaires qui sont, au contraire, un handicap de plus pour la gauche.
En revanche, puisqu’on parle de militants, on peut lui conseiller de s’interroger sur l’hémorragie d’adhérents que connaît sa propre formation, notamment depuis qu’il en a pris la tête. Un défaut de projet, peut-être ?

Les Anglais vont-ils rembarquer ?

Jérôme Leroy
-
12

On avait arrêté les Arabes à Poitiers mais il faut reconnaître qu’avec les Anglais, on a toujours eu plus de mal depuis la guerre de Cent ans. Ainsi occupaient-ils, courtoisement mais définitivement, et par dizaines de milliers, villes et villages du Périgord, du Quercy et de leurs alentours depuis un bon quart de siècle, attirés par la chaleur raisonnable, l’escalope de foie gras frais, le calme et un immobilier dérisoirement peu cher si on le comparae avec celui du Kent ou de la Cornouaille. Ils avaient même leurs écoles et leurs journaux.

Bref, on n’était plus chez nous et on devait vivre avec ces gens aimables mais distants qui, manquant de soleil, venaient en pendre des coups en investissant nos fermettes et en ressuscitant nos vielles pierres.

Pourtant, depuis quelque temps, c’est la panique dans le Dordogneshire. Des ratonades britophobes à Brantôme ? Un gouffre financier à Padirac ? Une pénurie de Marmite ou de Bovril à Périgueux? Pas du tout : plus prosaïquement, l’Assemblée Nationale vient d’approuver un nouvel impôt sur les habitations des non-résidents qui convient très moyennement à nos amis d’Outre-Manche au point de leur faire perdre ce sens of humor qui fait tout leur charme. Profiter de notre soleil, oui, mais payer pour lui et, accessoirement, pour les services publics locaux et nationaux, no thank you !

Paradoxalement, pour eux, c’est de Bruxelles que viendra peut être l’espoir. Il semblerait que cette taxe ne soit pas très compatible avec la législation européenne. Les Britanniques du Sud-Ouest sont comme ceux restés dans la mère patrie : ils se sont longtemps couchés anti-européens compulsifs mais se réveillent maintenant avec le nez dans le journal officiel des Communautés et les décisions de la Cour de justice de l’Union. Un magret de canard et une bouteille de Bergerac avec vue sur la Dordogne, ça ne se lâche pas comme ça et si l’Europe peut servir à quelque chose, eh bien on oubliera pendant un temps les éditoriaux enflammés du Times contre la dictature bruxelloise.

Capital, émission rebelle ?

Koz Toujours
-
15
capture d'écran M6

Dieu m’est témoin que je suis hétérosexuel, surtout en ce moment, mais vingt dieux, que ce mec est sexy ! Peut-être bien le plus beau journaliste du PAF, avec son frère Delahousse et avant Nikkos Aliagas. J’aurais été beau, j’aurais voulu être comme lui. J’ai presque la même mèche, en plus courte. Du coup, qu’il y en ait pour mettre en question ses compétences professionnelles, ça m’surlecutte[1. félicitations à l’heureux gagnant !]. Bon, il est peut-être meilleur en communication qu’en journalisme mais on ne va pas être trop exigeant.
Face à lui : Eric Besson. Forcément Besson.

Il ne m’en voudra pas, parce que ça ne l’a pas empêché de pécho grave, mais ok, c’est pas précisément Daniel Craig ni même Keanu Reeves. Et puis : Besson, quoi. L’homme du « néo-conservateur bushiste à passeport français », l’homme de la trahison, l’homme de l’identité nationale. Et c’est à cet homme, le même, qu’il incombe de défendre le nucléaire après Fukushima.
Un si parfait salaud ne peut pas être totalement mauvais.
Alors, voyez, moi je dis que le coup du ministre qui quitte le plateau excédé avec des mots à faire rougir la chaisière, c’est facile. Et j’ai ma thèse. Reprenons.

Ci-dessous quelques-unes des questions – ou faut-il parler des thèses ? – de Guy Lagache. Mais notez qu’elles ne se lisent pas. Il faut entendre, voir, Lagache les formuler.

* On ne connaît pas précisément ce que nous coûte l’énergie nucléaire ?!
* S’il a demandé un audit, ça veut dire que c’est pas très précis quand même les chiffres !
* [On va vers la transparence] Ca veut dire qu’il n’y en avait pas suffisamment ?!
* Mais vous reconnaissez tout de même, Eric Besson, que, dans la filière nucléaire, il y a eu, traditionnellement, un manque de transparence et une certaine forme d’opacité ?! Vous le disiez !
* Donc l’audit du Président n’a rien à voir avec le fait qu’il manque des connaissances ???
* En tout cas ce qui est clair, c’est que depuis Fukushima, depuis la tragédie de Fukushima, 62% des Français sont pour une sortie progressive du nucléaire, ils sont inquiets. Est-ce que ce n’est pas précisément le moment de respecter la volonté du peuple et de sortir du nucléaire ?!!
* On sait que les tarifs vont augmenter ?! N’est-ce pas ou pas ? C’est vrai ou pas ?
* Alors : en France, la sûreté nucléaire pose problème. On voit qu’il y a des failles dans la façon de sécuriser les centrales.

Je rappelle que le « néo-conservateur bushiste » ne fut pas de mon goût, que l’identité nationale ne fut pas mon pied. Quant au nucléaire : je ne veux pas mourir dans d’atroces souffrances ni voir mes enfants déclarer une leucémie précoce. Et si l’on peut se contenter de faire tourner un hamster dans une roue en recyclant sa litière, notez que j’opine.

Mais cette histoire de « Capital », je dis qu’elle va plus loin qu’un ministre qui quitte, excédé, un plateau-télé. Je dis que c’est un coup.

Lagache ne pose pas des questions, il assène. Il affirme ses convictions personnelles. Si le président demande un audit, c’est l’aveu d’un manque de transparence. La sûreté nucléaire pose problème : c’est comme ça. Et un sondage, c’est la volonté du peuple, et il serait bienvenu que les politiques qui, d’ailleurs, manquent de volonté pour multiplier les fleuves, se bougent un peu le tréfonds pour la respecter cette volonté, non ?!

Lagache, d’ailleurs, ne réagit pas quand Eric Besson lui retourne, de façon d’ailleurs contenue et courtoise : « je veux bien que vous défendiez une thèse, essayez d’écouter une partie de la mienne ». Est-ce le rôle d’un journaliste de défendre une thèse ? Assurément pas. Encore moins en brandissant un sondage comme l’expression de la volonté du peuple ou en proférant des mensonges sur l’opacité supposée régner dans le nucléaire.

Il ne s’agit plus seulement de passer un ministre sur le gril, je dis qu’il y a trahison de son statut de journaliste. Parce qu’il est censé défendre une forme de neutralité, parce que, en interpellant le ministre, il est le porte-parole du téléspectateur et citoyen, ses propos ont une autorité qui va au-delà de leur contenu argumentatif. Si le journaliste affirme que la sûreté nucléaire pose problème, cela devient un fait qu’il ne s’agit plus de discuter mais seulement de commenter. Or, à l’inverse de cet intermédiaire transparent, le ministre est présumé partial… On comprend que ça Lagache, Besson.

En somme, Lagache ne reste pas à sa place : Besson, non plus.
Lagache, donc, n’agit pas en journaliste, mais en en communicant. Il fomente son coup, il fourbit son clash. Et que Besson soit renommé pour son impétuosité ne fait que confirmer mon hypothèse : pousser à bout ce numéro-là n’est pas le plus malaisé. Quant au risque d’image, il est minime sinon nul : Besson, et sur le nucléaire, c’est mal au carré ! Ce n’est pas aussi payant que de faire les gros yeux roulants à Jean-Marie Le Pen, mais presque.

Dans quel but, me dira-t-on ? Le buzz, donc l’image. Voilà « Capital » et Lagache parés des atours du journalisme pugnace, contestataire, rebelle ! Ca-pi-tal, de M6, qui se pose en anti-nucléaire, et qui pourfend Besson, c’est énorme. Quel repositionnement ! « Capital », le magazine du capital, programme factieux ? Quelle opération ! Et Lagache n’a plus seulement une belle gueule : il a un cœur, il a une âme, Lagache, il a des convictions. Et du courage. Lagache l’insoumis, qui l’eût cru ?! Faut être accroché à son hétérosexualité comme une moule à son rocher pour ne pas avouer un faible pour cet homme.

Besson aurait de toute façon commis une erreur en partant. Parce qu’un ministre, ça ne fait pas ce genre de choses ? Peut-être, mais il ne faut pas être fermé aux expériences nouvelles. Sa véritable erreur est surtout d’être tombé dans l’embuscade, autrement dit d’avoir joué sa partition dans le plan com’ préparé à l’avance. Et, accessoirement, d’avoir privé les téléspectateurs d’un échange d’arguments pourtant nécessaire.

Pour diriger heureux, dirigeons cachés

Gil Mihaely
-
14
Najib Mikati (à gauche) et Saad Hariri. sur la table basse la photo de Rafiq Hariri

Le Liban a un Premier ministre. Après cinq mois d’atermoiements et de subtiles négociations, Mohammed Najib Mikati, homme d’affaires à la tête d’un véritable empire, succède à Saad Hariri. Forcé de démissionner le 20 janvier dernier après une crise politique liée aux travaux du tribunal de l’ONU en charge de l’enquête sur l’assassinat de son père Rafic, en février 2005, celui-ci était formellement chef d’un gouvernement par intérim, mais il a quitté le pays il y a presque deux mois pour des raisons de sécurité.

Cette normalisation institutionnelle n’en est pas moins une mascarade dès lors que le véritable pilote ne se trouve pas dans le cockpit. En effet, le Hezbollah, première force politique du pays, ne compte que deux ministres sur trente. Dix-sept portefeuilles – assurant une majorité au sein de l’exécutif – ont été confiés aux alliés du « Parti de Dieu », les fidèles du chrétien Michel Aoun, ancien chef d’état-major de l’armée libanaise, et de Nabih Berri, président du Parlement et chef du parti chiite Amal.

Comment expliquer cette surprenante modestie ? Pourquoi le Hezbollah ne profite-t-il pas de sa force pour diriger le gouvernement ? C’est tout simplement que le pouvoir n’est pas là. Si le Hezbollah se montre discret et surtout généreux avec ses partenaires, ce n’est nullement par manque d’envie de présider aux destinées du pays mais plutôt parce que le gouvernement libanais est dénué de toute influence réelle. A l’instar de l’équipe de physiciens du CERN qui ont réussi récemment à « capter » des atomes d’antimatière pendant un peu plus d’un quart d’heure, les laboratoires du Hezbollah sont parvenus à créer un « anti-pouvoir » qu’on appelle pudiquement « le gouvernement libanais ».

Le gouvernement, son chef ainsi que le président de la République sont des figurants chargés d’arborer les attributs du pouvoir et de la souveraineté. Affublés de tous les colifichets régaliens, présidents et premiers ministres fainéants occupent le devant de la scène, laissant les choses sérieuses à la milice chiite dirigé par le cheikh Nasrallah, véritable « Maire du Palais ». Les deux ministres qu’il a nommés – Mohamed Fneish au Développement administratif et Hussein Hajj Hassan à l’Agriculture – n’ont d’autre mission que de surveiller M. Mikati et son équipe.

La milice-parti chiite a ainsi élaboré une nouvelle théorie de l’exercice du pouvoir, l’improvisation initiale devenant une stratégie éprouvée : tirer les ficelles sans jamais assumer la responsabilité, faire tourner la mécanique dans la coulisse sans s’exposer aux feux de la rampe. Si le Hezbollah a œuvré pour mettre fin à la crise gouvernementale, c’est moins par souci du bon fonctionnement des institutions libanaises que par crainte d’être désigné, en l’absence de paravent, comme le véritable patron du pays. Quand la scène est vide, les regards se tournent vers les coulisses.

Confrontés aux problèmes liés à l’exercice du pouvoir, d’autres mouvements islamiques de la région évoluent vers le modèle Hezbollah. Le Hamas palestinien, par exemple, est en train de tirer – avec beaucoup de lucidité – les leçons de cinq ans de gouvernement à Gaza. Suite à l’accord récent avec le Fatah, le mouvement est confronté aux questions restées en suspens depuis la guerre civile du printemps 2006 à Gaza et occultées par le conflit avec Israël. Les institutions, le caractère de l’Etat, les tensions inter-palestiniennes n’ont qu’un lointain rapport avec « l’ennemi sioniste ».

Au sein du Hamas, certains appellent donc la direction à abandonner complètement l’exécutif pour viser exclusivement le législatif, histoire de bénéficier des avantages de la légitimité politique sans en subir les contraintes. Le jeu du pouvoir, pensent-ils, n’en vaut tout simplement pas la chandelle. Les récents sondages montrent à quel point l’usure du pouvoir coûte cher au Hamas : la cote du mouvement islamique s’est effondrée à 15 % contre 44 % en 2006.

Dans le jeu parlementaire, cette stratégie des coulisses peut s’avérer payante : un bloc solide de députés peut « taxer » lourdement la coalition qui dépend de son soutien. Même s’il n’est que la deuxième force politique palestinienne, le Hamas pourrait avoir le beurre du pouvoir et l’argent du beurre de l’opposition, des financements pour ses multiples activités et institutions (et, le échéant, des lois pour faciliter ses actions) et la virginité politique de la contestation.

Les Frères musulmans égyptiens qui s’interrogent sur l’avenir du mouvement après la révolution pourraient adopter cette pratique de l’ombre qui préserverait leur capital de sympathie et leur image – souvent justifiée – de « mains propres ». Pourquoi aller les tremper dans le cambouis, alors que l’économie va mal, quand on peut peser sur les choix concrets tout en faisant porter la responsabilité des échecs sur les exécutants ? Autant patienter pendant que les « nouveaux » dirigeants tirent les marrons du feu postrévolutionnaire.

Cette stratégie n’est pas uniquement politicienne et cynique – ce qui la rend peut-être plus inquiétante. Le Hezbollah, le Hamas palestinien et les Frères musulmans égyptiens sont de véritables mouvements politiques tels que l’Occident n’en connaît plus depuis l’écroulement du communisme européen, c’est-à-dire qu’ils sont portés par des forces sociales. À la différence du PS, de l’UMP et des autres, les islamistes n’ont pas pour seul objectif d’exercer le pouvoir. Ils entendent changer la société en profondeur. Comme les communistes des années 50, ils sont sur le terrain, palliant les carences de l’Etat grâce à leur réseau d’institutions : écoles, cliniques, hôpitaux, activités sportives, encadrement de la jeunesse et syndicats.

Il faut croire que la foi est un bon carburant politique. Le Hezbollah n’avait pas besoin d’aller chercher son inspiration dans les banlieues ouvrières françaises de la grande époque. Il aurait pu se contenter d’observer les partis orthodoxes israéliens : forts d’un électorat discipliné et fidèle, ils arrivent à faire payer à l’Etat un système qui court-circuite les services publics. Ce n’est peut-être pas très halal ni casher, mais ça marche !

Bachar continue à parler, les Turcs se préparent à agir

Gil Mihaely
-
6

Faut-il croire Bachar el-Assad ? Certes, le troisième discours du président syrien sonne comme un best of des deux précédents : le « grand dialogue national », les condoléances aux familles de martyrs (il ne manque pas d’air) et l’engagement solennel d’écraser les «gangs armés» et le fameux « complot de l’étranger »… Mais en même temps, Assad innove un peu et promet des élections en août (donc pendant le ramadan) et des réformes en septembre… On est un peu perplexe et comme Daoud Boughezala, on se demande s’il ne vaut pas mieux regarder ce que fait Maher plutôt qu’écouter ce que dit son frère aîné Bachar…

En Turquie, grande voisine et –géostratégie oblige– acteur clé de la crise syrienne, on n’a pas hésité : Bachar el-Assad était encore en train de savourer ses applaudissements que le communiqué d’Ankara était déjà diffusé par les agences de presse : Ersat Hurmuzlu, conseiller du président turc, Abdullah Gul, a accordé au président syrien une petite semaine avant « une intervention extérieure ». Ni septembre, ni août : la semaine prochaine et en espèces !

En clair, Erdogan commence à en avoir marre de son « ami », et si Bachar ne bouge pas rapidement et radicalement, la Turquie se sentira autorisée à ne plus respecter la souveraineté syrienne et ses forces armées établiront une zone tampon le long de la frontière où les réfugiés seraient à l’abri de la répression. Autrement dit, Ankara deviendrait garant de la sécurité des Syriens se réfugiant sur leur propre territoire à cause des exactions de leur propre gouvernement…

Les Turcs comprennent parfaitement qu’une telle situation risque de dégénérer en conflit (comment réagir si les services syriens procèdent à des arrestations parmi les réfugiés massés du côté syrien de la frontière ?) mais croient pouvoir le contenir.

Et surtout, quels que soient les risques encourus, on sent bien que l’envie démange très très fort Erdogan, un an à peine après l’arraisonnement Mavi Marmara, de s’inviter à nouveau dans le kriegspiel proche-oriental, histoire de démontrer au monde entier, et plus spécialement aux Européens, à quel point il est indispensable…

La double erreur de Caroline Fourest

Coralie Delaume
-
44

S’il y a une chose qui conduit à coup sûr au contresens, c’est la lecture du réel sous un prisme unique et jamais renouvelé, une sorte de filon, comme celui qu’a trouvé Caroline Fourest avec le Front national. Dans une tribune consacrée samedi 18 aux questions d’économie, Fourest, qui n’y entend rien, ramène bien vite son raisonnement à ce qu’elle connaît : le « double discours » du FN. Et se prend les pieds dans le tapis au passage.

Ainsi, la journaliste écrit-elle: « Le FN parle de revenir au franc sur la base « 1 franc = 1 euro ». Un slogan simple, mais qui prend le risque de transformer la France en pays du tiers-monde. Chaque Français se retrouvant du jour au lendemain non plus avec 100 euros en poche, mais avec 100 francs ».
Horreur ! Si on appliquait ce programme, chaque français se retrouverait demain avec 100 francs en poche valant très exactement…100 € ! Autrement dit il se serait passé un énorme…rien ! Effroyable perspective !

Car pour qu’il se passe quelque chose, il faudrait que le retour au franc soit suivi d’une dévaluation. Fourest s’inquiète aussitôt pour les braves gens : « certes, la baguette de pain aura baissé, mais pas les produits manufacturés importés ! Ni l’essence (…) ce qui revient à faire exploser le coût de la vie ».
Pour la baguette de pain, c’est une bonne nouvelle. Pour l’essence, moins. Sauf qu’ici, la solution n’est pas monétaire mais fiscale puisque le coût de l’essence dépend du taux de la taxe intérieure sur les produits pétroliers. Quant au prix des produits importés, qu’ils augmentent ! Nos producteurs nationaux en seront les premiers ravis, qui vendront davantage de produits français à l’intérieur, mais aussi à l’extérieur, avec la hausse des exportations que nous vaudrait à coup sûr une monnaie moins forte.

La première erreur de Caroline Fourest est donc une erreur de raisonnement. En voulant toujours tout « frontnationaliser », on finit par raconter des sottises.
La seconde erreur est de croire qu’on ramènera dans le giron de la gauche l’électorat tenté par le vote « mariniste » en lui racontant des sornettes visant à le terroriser.

Raconter des sornettes ? Présenter une vision apocalyptique de l’avenir pour récolter les fruits de la panique populaire ? N’est-ce pas justement ce que Caroline Fourest et Fiammetta Venner reprochent au Front national dans leur ouvrage Marine Le Pen ?

Le sanglot du mâle blanc

Elisabeth Lévy
-
46
photo : pyntofmyld (Flickr)

Pour lancer leur nouvelle formule, les dirigeants du Nouvel Obs n’avaient sans doute pas choisi leur « une » au hasard. on peut donc considérer que le titre de ce numéro paru le 12 mai, deux jours avant que la bombe DSK éclate à la figure de la gauche, a valeur programmatique pour l’hebdomadaire de la gauche à grande conscience –
celle de classe étant un peu défraîchie.

On peut dire que l’Obs a eu le nez creux. la défiance à l’égard des élites n’est pas née avec l’affaire DSK, mais quelques phrases maladroites de ses amis ont suffi à renforcer, dans la France du métro et des bistrots, la conviction qu’il existe, à côté et à des années-lumière d’elle, une caste de nantis qui se serre les coudes en se fichant bien de ce que vit le populo. le fond de l’air est jacobin.

En bons disciples de Stéphane Hessel, nos confrères ont donc sélectionné le sujet le plus digne d’indignation. salauds de riches ! bien sûr, on parle des riches de droite, car on suppose que l’Obs ne veut pas insulter ses lecteurs, dont une partie notable appartient à ce que les publicitaires appellent les csp +, c’est-à-dire aux couches les plus aisées de la population, mais que le scandale des sans-papiers, des sans-logis ou de la Palestine empêche de dormir. Non, l’Obs parle des vrais riches, ceux qui n’ont jamais été maos[1. Il faut être juste, l’obs n’est pas seul à creuser ce sillon. le point, journal des libéraux-raisonnables, a récemment consacré une cover aux « Amis du Fouquet’s »].

« Ils ont tout ! », proclame l’hebdo, illustrant son propos par une insolente rolls-royce dont la statuette a été remplacée par l’effigie de Marianne. « Ils », la nouvelle oligarchie française. car en se convertissant au libéralisme, l’élite citoyenne d’hier s’est transformée en « hordes de pillards sans foi ni loi ». saluons cette autocritique implicite d’un journal qui, depuis vingt ans, a applaudi à toutes les étapes de la conversion de la gauche à une mondialisation menée sous l’enseigne des marchés. et applaudissons par ailleurs le dévouement de laurent joffrin qui s’inflige de participer aux dîners du « siècle » où se croise le gratin de la politique, de l’entreprise et des médias mais où, nous apprend-il, il ne se passe rien d’autre que la « reconnaissance mutuelle des puissants ». D’autant plus que, paraît-il, le dîner est médiocre.[access capability= »lire_inedits »]

Ils ont tout, mais quoi ? eh bien, c’est simple: « l’argent, le pouvoir, les privilèges ». Etrange que des hommes de gauche soient aussi attentifs à la richesse et à ses attributs, mais après tout peut-être sont-ils en train d’inventer le matérialisme posthistorique. il est surtout curieux qu’un journal qui dénonce inlassablement le populisme et traque sans répit ceux qui « flattent les mauvais instincts du peuple » sollicite la disposition la plus déplaisante et la plus répandue de l’esprit humain – l’envie. On l’aura compris, si certains
n’ont rien ou disons pas assez, c’est de la faute de ces profiteurs. les nantis à la lanterne ! et ceux-là, on a le droit et même le devoir de les stigmatiser pour employer un terme cher à mes confrères. Vous avez dit populiste ?

On me permettra cependant de contester le diagnostic de l’Observateur qui nous annonce que nous sommes en 1788, ce qui lui permet d’emballer son appel au ressentiment dans une mythologie égalitaire qui mériterait plus ample discussion. en fait d’abolition des privilèges, on a l’impression que la France excédée veut surtout que les privilèges changent de camp. À notre tour d’en croquer !

Plutôt qu’en 1788, nous sommes peut-être en 1793, ce qui est beaucoup moins amusant. les possédants, les dominants, occupent aujourd’hui dans l’imaginaire collectif, la place de ceux que les hommes de 1793 appelaient « scélérats ». Dans ces conditions, on comprend qu’une partie de la gauche ait envie de faire oublier qu’elle représente les classes aisées et la bourgeoisie éclairée – « une troupe aimable et diserte d’hommes blancs, le plus souvent chauves et replets », résume Joffrin – en s’affirmant comme l’inflexible représentante des humiliés et des offensés, ou plus exactement de certains d’entre eux, le « petit blanc » ayant définitivement été abandonné au Fn au profit des nouveaux opprimés ontologiques que sont les immigrés et leurs descendants. Infichue de penser les conséquences d’une mondialisation qu’elle a à la fois organisée et subie, incapable de comprendre la sécession de classes populaires auxquelles elle a renoncé à parler, la gauche convenable en serait-elle réduite à surfer sur l’esprit de convoitise ? Mes honorables confrères rêvent de bastilles à prendre. ils devraient méditer l’observation de stendhal qui, tout admirateur de la révolution française qu’il fût, y voyait aussi le déchaînement de ces passions tristes que sont « l’envie, la jalousie et la haine impuissante ».[/access]

Groucho tendance marxiste

par
David di Nota
-
8

On ne dira jamais assez de bien de l’humour en économie. Veblen nous avait déjà diverti avec sa théorie de la consommation ostentatoire (plus c’est cher, plus on en veut) il faudra désormais compter avec le marxisme inspiré de Frédéric Lordon. De quoi est-il question ? De l’ingénierie financière – matière aride et déplaisante que notre auteur a eu la chic idée de retourner contre les experts prétentieux de la dérégulation libérale. Il faut dire que ce marxiste possède un goût très sûr pour les blagues potaches, chose qui n’a pas dû arranger son cas auprès des Maestrichtiens libéraux-raisonnables (le mot n’est pas facile à prononcer, mais comme la chose est assez indigeste, on se dit qu’il y a peut-être un rapport). Je me souviens qu’Alain-Gérard Slama, sur France Culture, n’a pas eu de mots assez distants pour confiner notre chercheur dans la sphère des petits plaisantins. Lordon… attendez-voir… n’est-ce pas le gaucho du CNRS qui vient d’écrire une comédie Grand Siècle sur la crise des subprimes ? Eh bien si. C’est bien lui. La pièce s’appelle D’un retournement l’autre et elle est écrite en alexandrins. Vous ne l’avez pas lu ? Non ? C’est dommage.

Pendant que la France se réveillait à la dure réalité des déficits publics, notre homme a donc écrit la comédie que des hommes aussi sérieux que Nicolas Baverez ou Jean-Marc Sylvestre méritaient. Il faut dire que les gauchistes ont de qui tenir. Marx avait déjà frappé fort avec Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, sans doute l’un des chefs-d’œuvre de l’humour économique noir. Nous savons grâce à Marx que toute doctrine bidon frappe toujours deux fois : la première comme promesse de liberté universelle, la seconde comme tarte à la crème. Lordon a donc choisi de se payer la fiole des repasseurs de plats. Le choix de l’hémistiche paraît d’autant plus justifié que ces économistes ont toujours été bien en Cour. On se croyait à l’Elysée, on était à Versailles. D’où l’envie d’arpenter les couloirs du Grand Siècle pour entartrer les Trissotins de la mondialisation heureuse, cette effarante pièce montée pleine de choux à la crème pâtissière.

Mais la joie de cet homme ne serait pas complète si elle ne s’accompagnait d’un immense travail de sape philosophique. Qu’est-ce que l’envie ? Qu’est-ce que le patronat ? Comment un désir s’y prend-t-il pour impliquer des puissances tierces dans son entreprise ? Un grand économiste est un philosophe qui s’assume. Lordon a décidé de ne pas raser les murs théoriques. Il polit ses lentilles à Ville d’Avray et ne demande rien à personne.

Bien sûr, et comme il se doit en philosophie, il est toujours possible de chipoter. On peut juger cette greffe de Spinoza sur notre époque mal fichue. On peut juger cette conception immanente du désir ontologiquement contestable. Un Lacanien, normalement, devrait trouver à y redire. Mais l’important est ailleurs, l’important est dans la joie qui s’en dégage. La joie est le seul affect métaphysique qui ne trompe pas.

Il faut lire le chapitre intitulé « les Passions séditieuses » dans « Capitalisme, désir et servitude » : Lordon y dézingue le libre arbitre avec une radicalité qui fait plaisir à voir. On finirait pas croire que les années de plomb Ferry-Renaut sont derrière nous, que la philosophie va redevenir ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être : une entreprise sauvage. Que cette entreprise salutaire de philosophie première se sente en liberté dans la pitrerie littéraire est une preuve supplémentaire de sa cohérence. J’imagine que ce passage incessant entre la plaisanterie potache et l’ontologie spinoziste a de quoi inquiéter les professeurs. Voyez comme c’est drôle : elle ne nous inquiète pas. Elle nous enchante. Elle nous rassure.

Putain trente-cinq ans !

par
Daoud Boughezala
-
3

C’est officiel, l’ex-président Zine al-Abidine Ben Ali et son épouse Leïla ont été condamnés à trente-cinq ans de prison et 45 millions d’euros d’amende pour détournement de fonds publics au terme d’un procès par contumace qui aura duré… moins d’une journée. Rétive aux Mc Donalds, la Tunisie n’en a pas moins adopté la fast justice, qui est aux droits de la défense ce que le Royal Deluxe ou les nuggets de poulet sont au lablabi ou à la mloukhia.

Ironie de l’histoire, un peu à la manière d’Al Capone -qui, faute de preuves pour le trafic d’alcool, les meurtres ou la corruption, tomba banalement pour fraude fiscale- les deux époux terribles étaient poursuivis pour une broutille : la découverte de liasses de billets et de bijoux dans leur coquette villa de Sidi Bou Saïd. Dans sa très grande approximation, le tribunal a renvoyé à plus tard les accusations de trafic de stupéfiants et le gros du racket d’Etat institué par le clan Ben-Ali-Trabelsi, qui s’est fendu pour l’occasion d’un communiqué assez hilarant comme quoi Zine al-Abidine et son épouse auraient été exfiltrés de Tunisie « par ruse ».

Une chose est sûre, justice expéditive ou pas, aussi longtemps que l’Arabie Saoudite refusera d’extrader le couple d’idoles déchues, on n’est pas près de les revoir sous le soleil de Carthage…

Déchirés par les races

par
Jacques de Guillebon
-
0
Racisme

Un spectre hante l’Occident aujourd’hui : celui de la cour de récré. Malheur à la ville dont les princes sont des enfants ! Voilà des mois, des années même que l’on se débat dans une guerre des boutons inlassable autant que méprisable pour savoir qui a la plus grosse. Hier, on nous bassine avec Christophe Lemaître, « premier sprinteur blanc » à passer sous l’ineffable barre des 10 secondes au 100 mètres. Deux heures plus tard, c’est Teddy Riner qui, Noir de son état − ou peut-être de profession, va-t-on finir par croire −, démontre au monde entier, particulièrement aux Japonais, que c’est lui le plus fort au judo, donc toute l’Afrique. Dans les cinq minutes qui suivent, un hurluberlu quelconque rappelle que, quand même, ce sont les Blancs qui nagent le mieux en vertu de je ne sais quelle théorie scientifico-musculaire. Puis l’on entend dans le poste un champion français de taekwondo dont le nom m’échappe annoncer benoîtement qu’eux, les Noirs, ils sont programmés pour être plus forts, c’est génétique. On enchaîne avec un blaireau qui demande où sont les prix Nobel scientifiques africains. Thuram rétorque que les pharaons, eh ben, ils avaient le type négroïde et que Ésope soi-même venait de Mauritanie.[access capability= »lire_inedits »]

Ça valait le coup de se demander comment on peut être persan

Obama est élu, c’est la revanche des esclaves mélanodermes. Les Chinois construisent des basketteurs titanesques par croisement de camarades géants à qui on n’a pas demandé leur avis pour suppléer à la petite taille dont ils sont pour les siècles naturellement affublés. Les Espagnols gagnent la Coupe du monde parce qu’ils sont tous catalans ou aragonais depuis Alaric II. Les All Blacks sont les meilleurs du monde parce qu’ils mangent beaucoup de poisson des mers du Sud. Les Indiens gagnent au cricket parce qu’ils sont plus solidaires. Les Texans tirent mieux à la carabine parce que c’est leur papa qui leur a appris. Jeannie Longo gagne toujours parce qu’elle fait elle-même son yaourt. Les Italiens ont la classe au foot mais perdent toujours parce qu’ils parlent trop. Les Éthiopiens et les Marocains ont le souffle long des hauts plateaux. Sans parler des dealers qui sont soit tous noirs et arabes, soit jamais ni noirs ni arabes.

Et il y a quelques semaine, c’étaient les propos ô combien importants des gens de la FFF qui étaient à la « une » de tous les journaux. Le niveau monte, indubitablement.

En vérité, pour en arriver là, ça valait vraiment le coup de se demander comment on peut être persan. Ça valait le coup de gagner la dernière guerre mondiale contre le diable. Ça valait le coup de faire des déclarations universelles. Ça valait le coup de nous faire porter des petites mains jaunes en 1985. De quotas en contre-quotas, de discriminations neutres, positives ou négatives en promotion de la diversité, de lutte contre le racisme en marche des Beurs, voilà donc où nous sommes rendus : en une génération, on sera parvenu à réduire à néant les efforts de la précédente pour sortir des visions racistes et essentialistes du monde. Elle avait banni l’antisémitisme d’État, décolonisé, et même arrêté d’écrire « Y’a bon Banania ! » : mais trente ans plus tard, la « question » revient par la bande, sous une forme américaine, qu’on dit pragmatique ou réaliste, celle que Nicolas Sarkozy a, un moment, tenté d’importer. Oh, il n’est pas le seul responsable : la fascination pour les méthodes à l’anglo-saxonne touche beaucoup de monde, à l’heure de la science et de la technique divinisées. On aurait pourtant tort d’oublier les leçons de l’Histoire, à savoir que ce sont toujours les nations latines, et particulièrement la France qui, au sein du monde occidental, ont battu en brèche le racisme scientifique. Tort d’oublier aussi que la France peut se prévaloir d’être la seule, parmi toutes ces puissantes nations, à n’avoir jamais commis de génocide. Tort de ne pas se demander pourquoi et surtout quelle contre-puissance intimement cultivée a présidé à sa retenue, à sa mesure face à la déferlante eugéniste du XIXe siècle et de la fin du XXe siècle. Tort d’oublier que les États-Unis ont été profondément racistes dans leurs fondements et n’en sont peut-être pas tout à fait sortis ; que les Anglais l’ont été fondamentalement dans leur impérialisme. Tort donc de se résoudre à adopter la conception des rapports entre groupes humains dont ils ont eu tant de mal à se délivrer.

Alliance de la gauche libertaire et de la droite libérale

Le racisme contemporain ne vise évidemment plus à obtenir un classement définitif sur l’échelle de la dignité humaine. En cela, nous avons − et heureusement − définitivement dépassé nos aïeux. Non, c’est un racisme néolibéral, c’est-à-dire de parts de marché. Accuser les gènes quand on refuse d’instruire a toujours été le discours de l’impérialisme, et cela a servi beaucoup de monde. Celui-là, le nouveau, est un impérialisme intérieur, appliqué aux sociétés dites « modernes », dites « de la diversité ». En ce sens, la gauche libertaire comme la droite libérale se sont fait les alliés très objectifs de l’identitarisme façon Marine Le Pen. La première parce qu’elle a brisé l’outil de transmission et d’éducation, renvoyant chacun à son identité première, familiale, clanique ou tribale, et réservant la culture exclusivement aux milieux favorisés. La seconde parce que la réification des êtres humains, leur modification en consommateurs de type prédéfini lui a permis d’édifier des marchés parallèles, des segments où elle est sûre de satisfaire des clients à qui on a imposé dès la naissance une sous-identité. Marine Le Pen, contrairement à ce que beaucoup se prennent à croire, n’a en aucun cas développé une réponse à cette monstruosité postmoderne. Elle occupe, en vérité, le poste de chef de produit pour le segment « françois-de-souche » qui, resté longtemps accroché à sa vocation universaliste de Français, s’est aperçu avec le temps que sa position était intenable dans ce monde. Comme chacun sait dans le marketing, arrivée en troisième acteur du marché, Marine Le Pen prend ses 20%. Pour la domination, il n’y a absolument rien à craindre de ce côté-là. Au contraire, ça redynamise un marché en berne, comme dirait Séguéla.

Non, ce qui peut faire exploser ce pacte infernal, c’est seulement la reconstruction des outils de l’universalisme : celui qui n’accuse ni ne victimise. Le monde ancien a eu tendance à nier l’existence des victimes sur lesquelles il se bâtissait ; le monde moderne à ériger de fausses victimes perpétuelles pour se créer une légitimité dans l’accusation, comme l’a excellemment montré Girard : évitons ces deux écueils.
Il nous faut une justice véritable, qui ne doive ni à l’air du temps ni aux grondements des puissants : une justice qui défende tous les laissés-pour-compte, ces petits de banlieue qui ont vu naître autour d’eux une génération sauvage comme les membres mêmes de cette génération à qui on n’a rien donné sinon la concupiscence et l’avidité ; les campagnards oubliés de la redistribution sociale comme les habitants de ces nations sinistrées du Sud que les oligarchies occidentales pillent sans vergogne. Une justice qui montre, une fois encore avec Leclerc, que « nous ne sommes pas encore mûrs pour l’esclavage ».[/access]

Les primaires socialistes, ou le suicide tranquille

par
Jérôme Leroy
-
18
photo : carlobusi (Flickr)

Ils ne sont pas très bons joueurs, à l’UMP. Plus les primaires socialistes s’approchent, plus ils s’énervent. Jean-François Copé, qui fait toujours dans la mesure, parle d’un « gigantesque fichage politique » en préparation et de « parodie d’élection ». Soudain très soucieux du droit des citoyens, il s’inquiète pour les agents municipaux et les présidents d’associations qui bouderaient ces primaires dans les villes sous dictature socialiste, c’est à dire presque toutes en France puisqu’on connaît les brillants résultats de la droite aux dernières élections municipales.

Il est étrange que Copé ne voie pas à quel point les socialistes ont rendu service à la droite en construisant eux-mêmes, ironie suprême, avec une application et une obstination suicidaires le piège à cons qui est en train de se refermer sur eux. On se souvient sans doute que les plus lucides d’entre eux, au moment où DSK était au firmament des sondages, suggéraient mezzo voce que peut-être, étant donné la popularité du président du FMI et néanmoins candidat putatif, qu’il était préférable d’éviter ce parcours du combattant qui laisserait nécessairement des traces.

C’est peu de le dire. Etranger à toute tradition politique française, le principe même des primaires est un formidable aveu d’impuissance pour un parti dépourvu de projet alternatif et dont les militants rêvent de devenir permanents ou élus locaux en s’inscrivant dans le sillage de tel ou tel éléphant.

En théorie, un militant, c’est quelqu’un qui paie sa cotisation afin d’avoir le droit de faire des choses aussi gratifiantes que se lever tôt le dimanche matin pour aller tracter sur des marchés et se coucher tard en semaine pour assister à des réunions pas toujours passionnantes. À l’occasion, c’est aussi présider un bureau de vote installé dans une classe d’école primaire et souvent déserté par les électeurs, ce qui laisse le temps, toutes les deux heures, d’écrire mélancoliquement le taux de participation à la craie sur un tableau noir, et de méditer avec un fort sentiment de déréliction sur la manière dont meurent les démocraties.

Mais s’il fait tout cela, c’est parce qu’il y croit, qu’il est associé, d’une manière ou d’une autre, à l’élaboration d’un programme qu’il veut défendre et qu’il adhère sincèrement à des valeurs, toujours prêt à mouiller sa chemise pour elles malgré les inévitables désillusions de ce genre de combat. En tout cas, c’était comme ça avant.

Les primaires, et en particulier celles du PS, achèvent de discréditer cette fonction des partis d’antan, en évacuant les militants au profit des électeurs, tous étant invités à choisir le candidat d’un parti qui n’est pas le leur, aux seules conditions de signer une vague déclaration de principe sur l’adhésion aux valeurs de la gauche et de s’acquitter d’une somme symbolique. Autrement dit, la voix du militant engagé ne vaut pas plus que celle du péquin de l’autre bord qui va décider, si l’envie lui prend, d’influer sur le résultat.

Prenez l’exemple de votre serviteur qui n’est pas socialiste. Il est évident que j’irai voter aux primaires du Parti socialiste et que je le ferai dans l’intérêt de mon propre camp : en l’occurrence le Front de gauche, désormais représenté officiellement par Jean-Luc Mélenchon puisque ce dernier a été investi ce dimanche par 60 % des militants PCF (et seulement les militants PCF…).

Je peux même dire quel sera mon choix, dans ces primaires : celui du socialiste le plus à gauche. Parce que si, par un improbable malheur, Jean-Luc Mélenchon n’accédait pas au second tour, je veux que le report de nos voix sur le socialiste qualifié se fasse le mieux possible. Inutile de vous dire que s’il s’était agi de DSK, il aurait pratiquement fallu, mes camarades et moi, qu’on nous amène au bureau de vote sous la menace d’une arme.

À l’inverse, un partisan de l’UMP aura tout intérêt à voter pour Manuel Valls, par exemple, car il se dira assez justement que Valls est une manière de Sarkozy vaguement teinté de social-libéralisme, qu’il ne mobilisera pas ou peu la gauche autour de son nom et que l’électeur préfère toujours l’original à la copie.

Vraiment, Jean-François Copé n’a aucune raison de s’inquiéter pour ces primaires qui sont, au contraire, un handicap de plus pour la gauche.
En revanche, puisqu’on parle de militants, on peut lui conseiller de s’interroger sur l’hémorragie d’adhérents que connaît sa propre formation, notamment depuis qu’il en a pris la tête. Un défaut de projet, peut-être ?

Les Anglais vont-ils rembarquer ?

par
Jérôme Leroy
-
12

On avait arrêté les Arabes à Poitiers mais il faut reconnaître qu’avec les Anglais, on a toujours eu plus de mal depuis la guerre de Cent ans. Ainsi occupaient-ils, courtoisement mais définitivement, et par dizaines de milliers, villes et villages du Périgord, du Quercy et de leurs alentours depuis un bon quart de siècle, attirés par la chaleur raisonnable, l’escalope de foie gras frais, le calme et un immobilier dérisoirement peu cher si on le comparae avec celui du Kent ou de la Cornouaille. Ils avaient même leurs écoles et leurs journaux.

Bref, on n’était plus chez nous et on devait vivre avec ces gens aimables mais distants qui, manquant de soleil, venaient en pendre des coups en investissant nos fermettes et en ressuscitant nos vielles pierres.

Pourtant, depuis quelque temps, c’est la panique dans le Dordogneshire. Des ratonades britophobes à Brantôme ? Un gouffre financier à Padirac ? Une pénurie de Marmite ou de Bovril à Périgueux? Pas du tout : plus prosaïquement, l’Assemblée Nationale vient d’approuver un nouvel impôt sur les habitations des non-résidents qui convient très moyennement à nos amis d’Outre-Manche au point de leur faire perdre ce sens of humor qui fait tout leur charme. Profiter de notre soleil, oui, mais payer pour lui et, accessoirement, pour les services publics locaux et nationaux, no thank you !

Paradoxalement, pour eux, c’est de Bruxelles que viendra peut être l’espoir. Il semblerait que cette taxe ne soit pas très compatible avec la législation européenne. Les Britanniques du Sud-Ouest sont comme ceux restés dans la mère patrie : ils se sont longtemps couchés anti-européens compulsifs mais se réveillent maintenant avec le nez dans le journal officiel des Communautés et les décisions de la Cour de justice de l’Union. Un magret de canard et une bouteille de Bergerac avec vue sur la Dordogne, ça ne se lâche pas comme ça et si l’Europe peut servir à quelque chose, eh bien on oubliera pendant un temps les éditoriaux enflammés du Times contre la dictature bruxelloise.

Capital, émission rebelle ?

par
Koz Toujours
-
15
capture d'écran M6

Dieu m’est témoin que je suis hétérosexuel, surtout en ce moment, mais vingt dieux, que ce mec est sexy ! Peut-être bien le plus beau journaliste du PAF, avec son frère Delahousse et avant Nikkos Aliagas. J’aurais été beau, j’aurais voulu être comme lui. J’ai presque la même mèche, en plus courte. Du coup, qu’il y en ait pour mettre en question ses compétences professionnelles, ça m’surlecutte[1. félicitations à l’heureux gagnant !]. Bon, il est peut-être meilleur en communication qu’en journalisme mais on ne va pas être trop exigeant.
Face à lui : Eric Besson. Forcément Besson.

Il ne m’en voudra pas, parce que ça ne l’a pas empêché de pécho grave, mais ok, c’est pas précisément Daniel Craig ni même Keanu Reeves. Et puis : Besson, quoi. L’homme du « néo-conservateur bushiste à passeport français », l’homme de la trahison, l’homme de l’identité nationale. Et c’est à cet homme, le même, qu’il incombe de défendre le nucléaire après Fukushima.
Un si parfait salaud ne peut pas être totalement mauvais.
Alors, voyez, moi je dis que le coup du ministre qui quitte le plateau excédé avec des mots à faire rougir la chaisière, c’est facile. Et j’ai ma thèse. Reprenons.

Ci-dessous quelques-unes des questions – ou faut-il parler des thèses ? – de Guy Lagache. Mais notez qu’elles ne se lisent pas. Il faut entendre, voir, Lagache les formuler.

* On ne connaît pas précisément ce que nous coûte l’énergie nucléaire ?!
* S’il a demandé un audit, ça veut dire que c’est pas très précis quand même les chiffres !
* [On va vers la transparence] Ca veut dire qu’il n’y en avait pas suffisamment ?!
* Mais vous reconnaissez tout de même, Eric Besson, que, dans la filière nucléaire, il y a eu, traditionnellement, un manque de transparence et une certaine forme d’opacité ?! Vous le disiez !
* Donc l’audit du Président n’a rien à voir avec le fait qu’il manque des connaissances ???
* En tout cas ce qui est clair, c’est que depuis Fukushima, depuis la tragédie de Fukushima, 62% des Français sont pour une sortie progressive du nucléaire, ils sont inquiets. Est-ce que ce n’est pas précisément le moment de respecter la volonté du peuple et de sortir du nucléaire ?!!
* On sait que les tarifs vont augmenter ?! N’est-ce pas ou pas ? C’est vrai ou pas ?
* Alors : en France, la sûreté nucléaire pose problème. On voit qu’il y a des failles dans la façon de sécuriser les centrales.

Je rappelle que le « néo-conservateur bushiste » ne fut pas de mon goût, que l’identité nationale ne fut pas mon pied. Quant au nucléaire : je ne veux pas mourir dans d’atroces souffrances ni voir mes enfants déclarer une leucémie précoce. Et si l’on peut se contenter de faire tourner un hamster dans une roue en recyclant sa litière, notez que j’opine.

Mais cette histoire de « Capital », je dis qu’elle va plus loin qu’un ministre qui quitte, excédé, un plateau-télé. Je dis que c’est un coup.

Lagache ne pose pas des questions, il assène. Il affirme ses convictions personnelles. Si le président demande un audit, c’est l’aveu d’un manque de transparence. La sûreté nucléaire pose problème : c’est comme ça. Et un sondage, c’est la volonté du peuple, et il serait bienvenu que les politiques qui, d’ailleurs, manquent de volonté pour multiplier les fleuves, se bougent un peu le tréfonds pour la respecter cette volonté, non ?!

Lagache, d’ailleurs, ne réagit pas quand Eric Besson lui retourne, de façon d’ailleurs contenue et courtoise : « je veux bien que vous défendiez une thèse, essayez d’écouter une partie de la mienne ». Est-ce le rôle d’un journaliste de défendre une thèse ? Assurément pas. Encore moins en brandissant un sondage comme l’expression de la volonté du peuple ou en proférant des mensonges sur l’opacité supposée régner dans le nucléaire.

Il ne s’agit plus seulement de passer un ministre sur le gril, je dis qu’il y a trahison de son statut de journaliste. Parce qu’il est censé défendre une forme de neutralité, parce que, en interpellant le ministre, il est le porte-parole du téléspectateur et citoyen, ses propos ont une autorité qui va au-delà de leur contenu argumentatif. Si le journaliste affirme que la sûreté nucléaire pose problème, cela devient un fait qu’il ne s’agit plus de discuter mais seulement de commenter. Or, à l’inverse de cet intermédiaire transparent, le ministre est présumé partial… On comprend que ça Lagache, Besson.

En somme, Lagache ne reste pas à sa place : Besson, non plus.
Lagache, donc, n’agit pas en journaliste, mais en en communicant. Il fomente son coup, il fourbit son clash. Et que Besson soit renommé pour son impétuosité ne fait que confirmer mon hypothèse : pousser à bout ce numéro-là n’est pas le plus malaisé. Quant au risque d’image, il est minime sinon nul : Besson, et sur le nucléaire, c’est mal au carré ! Ce n’est pas aussi payant que de faire les gros yeux roulants à Jean-Marie Le Pen, mais presque.

Dans quel but, me dira-t-on ? Le buzz, donc l’image. Voilà « Capital » et Lagache parés des atours du journalisme pugnace, contestataire, rebelle ! Ca-pi-tal, de M6, qui se pose en anti-nucléaire, et qui pourfend Besson, c’est énorme. Quel repositionnement ! « Capital », le magazine du capital, programme factieux ? Quelle opération ! Et Lagache n’a plus seulement une belle gueule : il a un cœur, il a une âme, Lagache, il a des convictions. Et du courage. Lagache l’insoumis, qui l’eût cru ?! Faut être accroché à son hétérosexualité comme une moule à son rocher pour ne pas avouer un faible pour cet homme.

Besson aurait de toute façon commis une erreur en partant. Parce qu’un ministre, ça ne fait pas ce genre de choses ? Peut-être, mais il ne faut pas être fermé aux expériences nouvelles. Sa véritable erreur est surtout d’être tombé dans l’embuscade, autrement dit d’avoir joué sa partition dans le plan com’ préparé à l’avance. Et, accessoirement, d’avoir privé les téléspectateurs d’un échange d’arguments pourtant nécessaire.

Pour diriger heureux, dirigeons cachés

par
Gil Mihaely
-
14
Najib Mikati (à gauche) et Saad Hariri. sur la table basse la photo de Rafiq Hariri

Le Liban a un Premier ministre. Après cinq mois d’atermoiements et de subtiles négociations, Mohammed Najib Mikati, homme d’affaires à la tête d’un véritable empire, succède à Saad Hariri. Forcé de démissionner le 20 janvier dernier après une crise politique liée aux travaux du tribunal de l’ONU en charge de l’enquête sur l’assassinat de son père Rafic, en février 2005, celui-ci était formellement chef d’un gouvernement par intérim, mais il a quitté le pays il y a presque deux mois pour des raisons de sécurité.

Cette normalisation institutionnelle n’en est pas moins une mascarade dès lors que le véritable pilote ne se trouve pas dans le cockpit. En effet, le Hezbollah, première force politique du pays, ne compte que deux ministres sur trente. Dix-sept portefeuilles – assurant une majorité au sein de l’exécutif – ont été confiés aux alliés du « Parti de Dieu », les fidèles du chrétien Michel Aoun, ancien chef d’état-major de l’armée libanaise, et de Nabih Berri, président du Parlement et chef du parti chiite Amal.

Comment expliquer cette surprenante modestie ? Pourquoi le Hezbollah ne profite-t-il pas de sa force pour diriger le gouvernement ? C’est tout simplement que le pouvoir n’est pas là. Si le Hezbollah se montre discret et surtout généreux avec ses partenaires, ce n’est nullement par manque d’envie de présider aux destinées du pays mais plutôt parce que le gouvernement libanais est dénué de toute influence réelle. A l’instar de l’équipe de physiciens du CERN qui ont réussi récemment à « capter » des atomes d’antimatière pendant un peu plus d’un quart d’heure, les laboratoires du Hezbollah sont parvenus à créer un « anti-pouvoir » qu’on appelle pudiquement « le gouvernement libanais ».

Le gouvernement, son chef ainsi que le président de la République sont des figurants chargés d’arborer les attributs du pouvoir et de la souveraineté. Affublés de tous les colifichets régaliens, présidents et premiers ministres fainéants occupent le devant de la scène, laissant les choses sérieuses à la milice chiite dirigé par le cheikh Nasrallah, véritable « Maire du Palais ». Les deux ministres qu’il a nommés – Mohamed Fneish au Développement administratif et Hussein Hajj Hassan à l’Agriculture – n’ont d’autre mission que de surveiller M. Mikati et son équipe.

La milice-parti chiite a ainsi élaboré une nouvelle théorie de l’exercice du pouvoir, l’improvisation initiale devenant une stratégie éprouvée : tirer les ficelles sans jamais assumer la responsabilité, faire tourner la mécanique dans la coulisse sans s’exposer aux feux de la rampe. Si le Hezbollah a œuvré pour mettre fin à la crise gouvernementale, c’est moins par souci du bon fonctionnement des institutions libanaises que par crainte d’être désigné, en l’absence de paravent, comme le véritable patron du pays. Quand la scène est vide, les regards se tournent vers les coulisses.

Confrontés aux problèmes liés à l’exercice du pouvoir, d’autres mouvements islamiques de la région évoluent vers le modèle Hezbollah. Le Hamas palestinien, par exemple, est en train de tirer – avec beaucoup de lucidité – les leçons de cinq ans de gouvernement à Gaza. Suite à l’accord récent avec le Fatah, le mouvement est confronté aux questions restées en suspens depuis la guerre civile du printemps 2006 à Gaza et occultées par le conflit avec Israël. Les institutions, le caractère de l’Etat, les tensions inter-palestiniennes n’ont qu’un lointain rapport avec « l’ennemi sioniste ».

Au sein du Hamas, certains appellent donc la direction à abandonner complètement l’exécutif pour viser exclusivement le législatif, histoire de bénéficier des avantages de la légitimité politique sans en subir les contraintes. Le jeu du pouvoir, pensent-ils, n’en vaut tout simplement pas la chandelle. Les récents sondages montrent à quel point l’usure du pouvoir coûte cher au Hamas : la cote du mouvement islamique s’est effondrée à 15 % contre 44 % en 2006.

Dans le jeu parlementaire, cette stratégie des coulisses peut s’avérer payante : un bloc solide de députés peut « taxer » lourdement la coalition qui dépend de son soutien. Même s’il n’est que la deuxième force politique palestinienne, le Hamas pourrait avoir le beurre du pouvoir et l’argent du beurre de l’opposition, des financements pour ses multiples activités et institutions (et, le échéant, des lois pour faciliter ses actions) et la virginité politique de la contestation.

Les Frères musulmans égyptiens qui s’interrogent sur l’avenir du mouvement après la révolution pourraient adopter cette pratique de l’ombre qui préserverait leur capital de sympathie et leur image – souvent justifiée – de « mains propres ». Pourquoi aller les tremper dans le cambouis, alors que l’économie va mal, quand on peut peser sur les choix concrets tout en faisant porter la responsabilité des échecs sur les exécutants ? Autant patienter pendant que les « nouveaux » dirigeants tirent les marrons du feu postrévolutionnaire.

Cette stratégie n’est pas uniquement politicienne et cynique – ce qui la rend peut-être plus inquiétante. Le Hezbollah, le Hamas palestinien et les Frères musulmans égyptiens sont de véritables mouvements politiques tels que l’Occident n’en connaît plus depuis l’écroulement du communisme européen, c’est-à-dire qu’ils sont portés par des forces sociales. À la différence du PS, de l’UMP et des autres, les islamistes n’ont pas pour seul objectif d’exercer le pouvoir. Ils entendent changer la société en profondeur. Comme les communistes des années 50, ils sont sur le terrain, palliant les carences de l’Etat grâce à leur réseau d’institutions : écoles, cliniques, hôpitaux, activités sportives, encadrement de la jeunesse et syndicats.

Il faut croire que la foi est un bon carburant politique. Le Hezbollah n’avait pas besoin d’aller chercher son inspiration dans les banlieues ouvrières françaises de la grande époque. Il aurait pu se contenter d’observer les partis orthodoxes israéliens : forts d’un électorat discipliné et fidèle, ils arrivent à faire payer à l’Etat un système qui court-circuite les services publics. Ce n’est peut-être pas très halal ni casher, mais ça marche !

Bachar continue à parler, les Turcs se préparent à agir

par
Gil Mihaely
-
6

Faut-il croire Bachar el-Assad ? Certes, le troisième discours du président syrien sonne comme un best of des deux précédents : le « grand dialogue national », les condoléances aux familles de martyrs (il ne manque pas d’air) et l’engagement solennel d’écraser les «gangs armés» et le fameux « complot de l’étranger »… Mais en même temps, Assad innove un peu et promet des élections en août (donc pendant le ramadan) et des réformes en septembre… On est un peu perplexe et comme Daoud Boughezala, on se demande s’il ne vaut pas mieux regarder ce que fait Maher plutôt qu’écouter ce que dit son frère aîné Bachar…

En Turquie, grande voisine et –géostratégie oblige– acteur clé de la crise syrienne, on n’a pas hésité : Bachar el-Assad était encore en train de savourer ses applaudissements que le communiqué d’Ankara était déjà diffusé par les agences de presse : Ersat Hurmuzlu, conseiller du président turc, Abdullah Gul, a accordé au président syrien une petite semaine avant « une intervention extérieure ». Ni septembre, ni août : la semaine prochaine et en espèces !

En clair, Erdogan commence à en avoir marre de son « ami », et si Bachar ne bouge pas rapidement et radicalement, la Turquie se sentira autorisée à ne plus respecter la souveraineté syrienne et ses forces armées établiront une zone tampon le long de la frontière où les réfugiés seraient à l’abri de la répression. Autrement dit, Ankara deviendrait garant de la sécurité des Syriens se réfugiant sur leur propre territoire à cause des exactions de leur propre gouvernement…

Les Turcs comprennent parfaitement qu’une telle situation risque de dégénérer en conflit (comment réagir si les services syriens procèdent à des arrestations parmi les réfugiés massés du côté syrien de la frontière ?) mais croient pouvoir le contenir.

Et surtout, quels que soient les risques encourus, on sent bien que l’envie démange très très fort Erdogan, un an à peine après l’arraisonnement Mavi Marmara, de s’inviter à nouveau dans le kriegspiel proche-oriental, histoire de démontrer au monde entier, et plus spécialement aux Européens, à quel point il est indispensable…

La double erreur de Caroline Fourest

par
Coralie Delaume
-
44

S’il y a une chose qui conduit à coup sûr au contresens, c’est la lecture du réel sous un prisme unique et jamais renouvelé, une sorte de filon, comme celui qu’a trouvé Caroline Fourest avec le Front national. Dans une tribune consacrée samedi 18 aux questions d’économie, Fourest, qui n’y entend rien, ramène bien vite son raisonnement à ce qu’elle connaît : le « double discours » du FN. Et se prend les pieds dans le tapis au passage.

Ainsi, la journaliste écrit-elle: « Le FN parle de revenir au franc sur la base « 1 franc = 1 euro ». Un slogan simple, mais qui prend le risque de transformer la France en pays du tiers-monde. Chaque Français se retrouvant du jour au lendemain non plus avec 100 euros en poche, mais avec 100 francs ».
Horreur ! Si on appliquait ce programme, chaque français se retrouverait demain avec 100 francs en poche valant très exactement…100 € ! Autrement dit il se serait passé un énorme…rien ! Effroyable perspective !

Car pour qu’il se passe quelque chose, il faudrait que le retour au franc soit suivi d’une dévaluation. Fourest s’inquiète aussitôt pour les braves gens : « certes, la baguette de pain aura baissé, mais pas les produits manufacturés importés ! Ni l’essence (…) ce qui revient à faire exploser le coût de la vie ».
Pour la baguette de pain, c’est une bonne nouvelle. Pour l’essence, moins. Sauf qu’ici, la solution n’est pas monétaire mais fiscale puisque le coût de l’essence dépend du taux de la taxe intérieure sur les produits pétroliers. Quant au prix des produits importés, qu’ils augmentent ! Nos producteurs nationaux en seront les premiers ravis, qui vendront davantage de produits français à l’intérieur, mais aussi à l’extérieur, avec la hausse des exportations que nous vaudrait à coup sûr une monnaie moins forte.

La première erreur de Caroline Fourest est donc une erreur de raisonnement. En voulant toujours tout « frontnationaliser », on finit par raconter des sottises.
La seconde erreur est de croire qu’on ramènera dans le giron de la gauche l’électorat tenté par le vote « mariniste » en lui racontant des sornettes visant à le terroriser.

Raconter des sornettes ? Présenter une vision apocalyptique de l’avenir pour récolter les fruits de la panique populaire ? N’est-ce pas justement ce que Caroline Fourest et Fiammetta Venner reprochent au Front national dans leur ouvrage Marine Le Pen ?

Le sanglot du mâle blanc

par
Elisabeth Lévy
-
46
photo : pyntofmyld (Flickr)

Pour lancer leur nouvelle formule, les dirigeants du Nouvel Obs n’avaient sans doute pas choisi leur « une » au hasard. on peut donc considérer que le titre de ce numéro paru le 12 mai, deux jours avant que la bombe DSK éclate à la figure de la gauche, a valeur programmatique pour l’hebdomadaire de la gauche à grande conscience –
celle de classe étant un peu défraîchie.

On peut dire que l’Obs a eu le nez creux. la défiance à l’égard des élites n’est pas née avec l’affaire DSK, mais quelques phrases maladroites de ses amis ont suffi à renforcer, dans la France du métro et des bistrots, la conviction qu’il existe, à côté et à des années-lumière d’elle, une caste de nantis qui se serre les coudes en se fichant bien de ce que vit le populo. le fond de l’air est jacobin.

En bons disciples de Stéphane Hessel, nos confrères ont donc sélectionné le sujet le plus digne d’indignation. salauds de riches ! bien sûr, on parle des riches de droite, car on suppose que l’Obs ne veut pas insulter ses lecteurs, dont une partie notable appartient à ce que les publicitaires appellent les csp +, c’est-à-dire aux couches les plus aisées de la population, mais que le scandale des sans-papiers, des sans-logis ou de la Palestine empêche de dormir. Non, l’Obs parle des vrais riches, ceux qui n’ont jamais été maos[1. Il faut être juste, l’obs n’est pas seul à creuser ce sillon. le point, journal des libéraux-raisonnables, a récemment consacré une cover aux « Amis du Fouquet’s »].

« Ils ont tout ! », proclame l’hebdo, illustrant son propos par une insolente rolls-royce dont la statuette a été remplacée par l’effigie de Marianne. « Ils », la nouvelle oligarchie française. car en se convertissant au libéralisme, l’élite citoyenne d’hier s’est transformée en « hordes de pillards sans foi ni loi ». saluons cette autocritique implicite d’un journal qui, depuis vingt ans, a applaudi à toutes les étapes de la conversion de la gauche à une mondialisation menée sous l’enseigne des marchés. et applaudissons par ailleurs le dévouement de laurent joffrin qui s’inflige de participer aux dîners du « siècle » où se croise le gratin de la politique, de l’entreprise et des médias mais où, nous apprend-il, il ne se passe rien d’autre que la « reconnaissance mutuelle des puissants ». D’autant plus que, paraît-il, le dîner est médiocre.[access capability= »lire_inedits »]

Ils ont tout, mais quoi ? eh bien, c’est simple: « l’argent, le pouvoir, les privilèges ». Etrange que des hommes de gauche soient aussi attentifs à la richesse et à ses attributs, mais après tout peut-être sont-ils en train d’inventer le matérialisme posthistorique. il est surtout curieux qu’un journal qui dénonce inlassablement le populisme et traque sans répit ceux qui « flattent les mauvais instincts du peuple » sollicite la disposition la plus déplaisante et la plus répandue de l’esprit humain – l’envie. On l’aura compris, si certains
n’ont rien ou disons pas assez, c’est de la faute de ces profiteurs. les nantis à la lanterne ! et ceux-là, on a le droit et même le devoir de les stigmatiser pour employer un terme cher à mes confrères. Vous avez dit populiste ?

On me permettra cependant de contester le diagnostic de l’Observateur qui nous annonce que nous sommes en 1788, ce qui lui permet d’emballer son appel au ressentiment dans une mythologie égalitaire qui mériterait plus ample discussion. en fait d’abolition des privilèges, on a l’impression que la France excédée veut surtout que les privilèges changent de camp. À notre tour d’en croquer !

Plutôt qu’en 1788, nous sommes peut-être en 1793, ce qui est beaucoup moins amusant. les possédants, les dominants, occupent aujourd’hui dans l’imaginaire collectif, la place de ceux que les hommes de 1793 appelaient « scélérats ». Dans ces conditions, on comprend qu’une partie de la gauche ait envie de faire oublier qu’elle représente les classes aisées et la bourgeoisie éclairée – « une troupe aimable et diserte d’hommes blancs, le plus souvent chauves et replets », résume Joffrin – en s’affirmant comme l’inflexible représentante des humiliés et des offensés, ou plus exactement de certains d’entre eux, le « petit blanc » ayant définitivement été abandonné au Fn au profit des nouveaux opprimés ontologiques que sont les immigrés et leurs descendants. Infichue de penser les conséquences d’une mondialisation qu’elle a à la fois organisée et subie, incapable de comprendre la sécession de classes populaires auxquelles elle a renoncé à parler, la gauche convenable en serait-elle réduite à surfer sur l’esprit de convoitise ? Mes honorables confrères rêvent de bastilles à prendre. ils devraient méditer l’observation de stendhal qui, tout admirateur de la révolution française qu’il fût, y voyait aussi le déchaînement de ces passions tristes que sont « l’envie, la jalousie et la haine impuissante ».[/access]

1...3 0003 0013 002...3 359Page 3 001 sur 3 359

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026